Прокоп Золотоордынский
Страна.ua
comments
Comments by "Прокоп Золотоордынский" (@user-gv6bk9ib6t) on "Куда дует Си бриз. Повторят ли корабли НАТО поход британского эсминца на Крым | ЯсноПонятно #1187" video.
197
25
9
8
8
6
3
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
@ПОЛИТИЧЕСКОЕЧТИВО
"... большинство русской закордонной публики не понимает нынешнего украинофильства и считает его не только естественным, но и похвальным выражением привязанности к особенностям родного малорусского слова, к природе мягкого юга и к особенностям южнорусской жизни. Такое понимание украинофильства было бы, однако, непростительным заблуждением. Нынешнее украинофильство — не благородное и естественное украинофильство Костомарова, Шевченко и Кулиша, а раньше их Котляревского и Квитки Основьяненко, так как с течением времени и под влиянием враждебной русскому народу, но хитрой политики его противников, первоначальное чистое, литературное украинофильство, выражавшееся в любви к родному слову, к преданиям казацкой старины, к обычаям южной Руси, выродилось в национально-политическое сектантство, которое, при благоприятствующих для него обстоятельствах могло бы принести много вреда русскому народу. ...
Это обстоятельство и заставляет нас пояснить существо и значение нынешнего украинофильства и представить его цели и стремления. Русская закордонная печать, как уже выше сказано, или молчит об этом движении, или сообщает о нем краткие и далеко не ясные сведения, по которым нельзя составить себе ясного понятия об оттенках литературных и политических мнений тех сепаратистов, которые управляют ныне украинофильским движением. Мы, русские галичане, однако, больше тридцати лет боремся с украинофильским сепаратизмом, мы были свидетелями его развития и вырождения в политическую секту, мы, наконец, перенесли по причине борьбы с украинофильством столько неприятностей и гонений, что можем считать себя компетентными в оценке этого движения и в издании справедливого о нем суда. "
Мончаловский О. А. Литературное и политическое украинофильство. – Львов: Типография Ставропигийского Института, 1898. – С. 24-26.
1
1
1
@ПОЛИТИЧЕСКОЕЧТИВО Павло Скоропадский :
" ...Узкое украинство - исключительно продукт, привезенный нам из Галиции, культуру каковой целиком пересаживать нам не имеет никакого смысла: никаких данных на успех нет и это является просто преступлением, так как там, собственно, и культуры нет.
Ведь галичане живут объедками от немецкого и польского стола. Уже один язык их ясно это отражает, где на пять слов - 4 польского или немецкого происхождения...
Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам, украинцам, так любезно предлагают галичане, просто смешно и немыслимо.
Нельзя упрекнуть Шевченко, что он не любил Украины, но пусть мне галичане или кто-нибудь из наших украинских шовинистов скажет по совести, что, если бы он был теперь жив, отказался бы от русской культуры, от Пушкина, Гоголя и тому подобных и признал бы лишь галицийскую культуру; несомненно, что он, ни минуты не задумываясь, сказал бы, что он никогда от русской культуры отказаться не может и не желает, чтобы украинцы от нее отказались.
Но одновременно с этим он бы работал над развитием своей собственной, украинской, если бы условия давали бы ему возможность это делать.Насколько я считаю необходимым, чтобы дети дома и в школе говорили на том же самом языке, на котором мать их учила, знали бы подробно историю своей Украины, ее географию, насколько я полагаю необходимым, чтобы украинцы работали над созданием своей собственной культуры, настолько же я считаю бессмысленным и гибельным для Украины оторваться от России, особенно в культурном отношении.
При существовании у нас и свободном развитии русской и украинской культуры мы можем расцвести, если же мы теперь откажемся от первой культуры, мы будем лишь подстилкой для других наций и никогда ничего великого создать не сумеем".
Скоропадський П. СПОГАДИ (воспоминания), кiнець 1917-грудень 1918р. 1995, с.233- 234
1
1
1
1
1
@ПОЛИТИЧЕСКОЕЧТИВО
Один из аргументов у сторонников существования самостоятельного народа «украинцев» — это возникновение малороссийской «мовы» (укр. «язык, речь», с праславян. «гомон», старослав. «шум, сетование»), что якобы даёт железную уверенность о появлении «украинцев» в землях Южной Руси. Рубеж появления относится примерно к XIV-XV векам.
Но если рассматривать вопрос без «очков» советской исторической школы (да и «украинской историографии»), можно понять, что этот аргумент ошибочен. Так, в СССР историки разрабатывали свои концепции в условиях жестко контролируемой официальной схемы истории Руси-России-СССР. Согласно ей, территорию т. н. Киевской Руси (название условное, данное по столице, сами жители этой державы свою страну так не называли – они её называли «Русь», «Русская земля») населяли не русские-русы, а некие «восточные славяне», из коих и выводили «три братских народа» — русский, украинский и белорусский.
Причём эту абсолютно ложную историческую схему подкрепили и политическими действиями. В паспортах зафиксировали национальность «украинец», создали отдельную «украинскую» ССР, закрепили за диалектной разновидностью единого русского языка официальный статус не только на территориях Малой России, но и в Новороссии, Крыму, Донбассе, Черниговщине, т. н. Слободской Украине, в тех областях, где мова не имела широкого распространения. Таким образом, у русских отняли Древнерусское государство, передав его мифическому народу «восточных славян», хотя в исторических источниках видно, что они себя называли «русы», «русский род», своих князей – «русскими князьями», свою землю – «Русской землей». Да и в византийских источниках есть их самоназвание – «росы», греческий вариант «русов». Таким образом, «профессиональные революционеры» заложили под знание русской государственности страшную «мину» — на государственном уровне был утверждён официальный статус УССР, «украинского языка», народа «украинцев», одним махом из Русского народа вырезали огромную его часть. Причём самостийники получили не только эти «подарки», они ещё получили огромные области, которые произвольно включили в «украинскую республику».
…
Хотя если изучить историю Руси средних веков, то видно: не будь западные, южные русские земли оккупированы литовцами, поляками, венграми не было бы «украинского народа» и «украинского языка». Это отметил и исследователь А. Железный: «Не будь польского господства, не было бы сейчас никакого украинского языка». Этот вывод можно сделать по тому факту, что главное отличие «мовы» от русского языка – это огромное число полонизмов, слов, заимствованных из польского языка. Поэтому можно сделать вывод, что «украинский язык» — это русско-польский диалект. И время начала возникновения этого диалекта совпадает с оккупацией юго-западных, западных русских земель литовцами и поляками. Русы, оказавшиеся во владениях Венгрии, Польши, Литвы (а затем Речи Посполитой – объединения Литвы и Польши), попали под сильнейшее политическое, хозяйственное, культурное, религиозное, языковое давление захватчиков. Начался процесс скрещивания местного русского и польского.
Согласно одному из законов языкознания, при скрещивании двух языков никогда не образуется новый язык, а только некий средний. Всегда в итоге побеждает один язык. Поэтому по своей лексике «мова» постепенно стала превращаться в диалект польского языка. И только возвращение этих земель в состав Русского государства остановило этот процесс уже почти на полпути, когда русский язык в Южной Руси уже сильно ополячился, но ещё не успел стать полностью польским. Эту цену пришлось заплатить русским, попавшим под власть западных государств после развала единого древнерусского государства. Ликвидация иностранной оккупации Южной Руси положила и конец развитию «мовы».
После 1654 года – года воссоединения большей части южной и северной Руси (хотя и не всех земель – оставшиеся территории будут возвращены после разделов Речи Посполитой в 18 столетии), после прекращения давления польской власти начался обратный процесс, общерусский литературный язык постепенно вытеснял полонизмы. В процессе создания общерусского литературного языка большую роль сыграли выходцы из Малой России – Епифаний Славинецкий, Мелетий Смотрицкий, Семион Полоцкий, Арсений Сатановский, Феофан Прокопович и другие, они полностью игнорировали «мову» как явление искусственное, не имеющее самостоятельного значения.
1
1
@ПОЛИТИЧЕСКОЕЧТИВО Окстись дружище ! Московия и Тартария не самоназвания Русских земель и государства . Ты не найдёшь, ни один русский исторический документ, где упоминаются эти названия . Так называли нас западные историки иностранцы (главным образом из Речи Посполитой и Ватикана ). Русские никогда не называли себя Московитами ,Тартарианами или ещё кем либо . А называли " Русич " Рус " Русские люди " , " Князья Русские " , " Русская земля " и т.д. А вот арабские путешественники ( Ибн Саид , Аль Масуди , Ахмет Ибн Фадлан и т.д. ) называли - " Ар Рус " (Земля Русов (Русских)). Кстати до конца 12в. , Чёрное море , арабы называли " Бахр - ар - Рус " . Не читай всяких неославянских волхвов типа Левашова , Хлебородова и др. иначе будешь похож на шумерцев из соседней страны .
1
1
1
1
1
Шумерцы украины в учебниках изучают историю Украины по Гиому Боплану ( француз на службе Польского Короля ) . Усердно чешется вопрос :
Его генеральная карта Северного Причерноморья под названием «Delineatio Generalis Сamроrum Desertorum vulgo Ukraina. Сum adjacentibus Provinciis - «Общий план Диких полей, проще говоря Украины» (опубликована впервые в Данциге в 1648 г). Именно благодаря ему Европа получила первое подробное описание окраинных земель.
Но вот в чем суть. Википедия, равно как и свидомые, свободно оперируют названием "Описание Украины", вольно переводя часть названия ВТОРОГО издания. Но ведь было первое издание. И описание. Которое вышло в 1651 г. и именовалось «Описание окраин (des contrèes, фр.) Королевства Польши , простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании». То есть в этом случае термин «украина» применен буквально в смысле «окраина». И лишь второе издание книги, вышедшее в Руане в 1660 г. получило заголовок «Описание Украины (d`Vkranie), которая является некоторыми провинциями Королевства Польши . Простирается от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании».
Население этой «Укрании» Боплан считал русским, никаких украинцев он не упоминает.
Правый берег Днепра он именует русским, а левый – московским, южнее днепровских порогов идет уже берег татарский. Боплан отмечал также, что, исповедуя греческую веру, местные жители называют ее русской. В общем, чисто условный, географический термин «окраина» иностранец Боплан зафиксировал на карте в виде «Украины», и то только через 9 лет после первого издания. Надо полагать - после соответствующего напутствия сверху. Не мог же он, находясь на службе польского короля, назвать эту часть тогдашней Польши русской землей только потому, что там живут русские (для тогдашней шляхты – просто быдло). Не для того его наняли крепости строить на порубежье с русским государством.
Так что свидомым следует внимательнее относиться к цитируемым историческим документам. Потому что в итоге они вынуждают читать их полностью, убеждаться в наивной их лжи и получать всё новые аргументы, опровергающие нелепые попытки превратить единую историю русского народа в новоукраинскую мифологию.
1
@ПавелПавленко-у3ъ
Шведскую интервенцию 1610-1617 гг,
Смоленскую войну 1632-1634 гг.,
Азовское сидение" 1637-1642 гг,
Русско-шведскую войну 1656-1658 гг.,
Русско-турецкую войну 1710-1713 гг.,
Русско-турецкую войну 1736-1739 гг.,
Семилетнюю войну 1756-1763 гг.,
Русско-австро-французскую войну 1805 г.,
Русско-прусско-французскую войну 1806-1807 гг.,
Крымскую (восточную) войну 1853-1856 гг.,
Русско-японскую войну 1904-1905 гг.,
Советско-польскую войну 1920 г.
Первую Мировую и Афганскую - тут идут споры . Ну и время Орды ( раздробленность Русского гос - ва на удельный княжества, споры о войне как Руси или княжеств ) .Вроде всё.
1
1
1
1
1