Comments by "" (@erenkruger8800) on "Холод"
channel.
-
54
-
33
-
28
-
15
-
14
-
12
-
@ma-k-a-rparshin6449 Что является живодерством если не бессмысленное мучение животных ради праздных удовольствий?
Почему избивать домашних животных - живодерство, а коров - нет?
И чем тебе конкретно угрожает "хищная" корова что ты её убиваешь?
"Им стреляют в голову сразу, у них мозги при попадании в голову сразу отключаются. Поэтому они ничего не чувствуют"
Ебни себя как-нибудь битой по башке, увидишь что это отнюдь не безболезненно, с пневмопистолетом тоже самое, е так легко оглушить полутонное животное, на это может понадобиться несколько попыток, особенно учитывая что они постоянно двигает головой. Ну, и да, они и по жизни достаточно страдат на фермах, от вполне легальных практик по отрезание без анестезии разных частей тела, побоев, ужасных и тесных условий.
Так что свои влажные фантзии по поводу счастливой жизни и безболезненной смерти животных на ферме оставь таким же людям с лишней хромосомой.
"Но далеко не всех."
Какие конкретно нутриенты не может заменить веганское питание?
Вердикт кого? Неуча? Кому и чему нужно то?
10
-
@ma-k-a-rparshin6449 А какая разница что ты там добавил? Животным нет разницы мучаешь ты их ради просто эмоционального удовольствия, либо ты их мучаешь чтобы получить эмоциональное удовольствие от их тел, ведь ради пропитания убивать животных необходимости нет, так что это всё тоже праздное удовольствие.
"Это я уже сказал в своëм комменте, перечитай пожалуйста ещë раз. "
Я прочитал и ответил - нету безболезненного убийства животных на ферме, как и счастливой жизни.
Причем тут хищные коровы? Тебя спрашивают чем тебе угрожает фермерская корова, которую развели ради твоего пропитания, что ты её убиваешь?
"Про биту, я говорил что если оглушить их и по-быстрому убить то они будут НЕ ДОЛГО мучаться."
А, уже "недолго", хоть какой-то прогресс, скоро дойдем до "не слишком долго мучаются". И опять, какие-то абстрактные критерии, факт в том что на бойне они мучаются, причем не только в процессе, но и от стресса в процессе транспортировки и конвеера.
"Я не понял, кто их будет бить? "
Их не "будут бить" их сейчас бьют, чтобы свиноматки, к примеру, не залеживались и хоть немного двигались в тесном стойле, но как удобно ты отметил лишь один из многих критериев мучения животных на ферме.
"И как твои "тесные условия" соотносятся с их смертью? "
Перед убийством их содержат в тесноте всю жизнь, это то ещё мучение, если что.
Где тебе мерещится что я как-то неспокойно излагаю свои мысли?
НА какой вопрос я тебе не ответил?
8
-
8
-
@Hitakari что ты не поймешь? Что насильно плодить животное, искусственно раздувая популяцию для того чтобы получить удовольствие от поедание их тел, а потом кичиться тем что ты им якобы дом и уход даешь (на самом деле нет, ты просто поддерживаешь их в состоянии чтобы мочь потом съесть, содержание животных на ферме то ещё мучение для них, примерно тоже самое что содержание евреев в канцлагерях, условия одинаковы) - глупо? Ну, с этим я тебе помочь не могу, разве что посоветовать книгу по логике.
Не понял, чем плохо то что искусственные виды не выжили бы в природе или были бы малочисленны? Это же отлично, от этого многократно снизится нагрузка на экологию + эти животные перестанут быть в рабстве и страдать.
Как хищники относятся к нашей теме? То что у хищников не возможности и сознания прекратить страдания животных не значит что люди должны поступать также.
Я бы посоветовал тебе хотя бы изучить мат. часть прежде чем лезть с весьма посредственными аргументами к человеку который разбирается в теме, а не нести эзотерическую чушь про то что животных не прекращение их страданий важно, а экспансия рабовладельничества над их видом.
Девочка, ты не приносишь животным никакой пользы, не тешь себя псевдоальтруистическим бредом, ты являешься причиной появления и страдания этих бедолаг ради твоего удовольствия. К природе эта херота никакого отношения не имеет.
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
@aunovichkov Каких "необходимых веществ"? Все необходимые вещества из продуктов животного происхождения (ПЖП отныне) несложно заменяет нутриентами с растительных продуктов, единственное что оттуда не добыть это витамин Д3 и Б12, их легко добыть из БАДов.
Да, углеродный след от поедания птицы и рыбы меньше чем от поедания КРС, но он всё также не сравним с растительными эквивалентами (по питательной ценности) тел птиц и рыб. Сколько конкретно "небольшое количество красного мяса"? Как обработка красной плоти влияет на углеродный след? Может, не стоит использовать размытые и общие определения
Дальше пошла уже ересь:
"Вегетарианство может дать всё необходимое организму, но это требует большого внимания к диете, более внимательный контроль состояния тела и заметно более редкие и специфические продукты. "
Во-первых, я сейчас пишу о веганстве, а не вегетарианстве (на нем всё ещё проще). Какого "большого внимания к диете, более внимательный контроль состояния тела и заметно более редкие и специфические продукты"? Всё что необходимо пару часов поизучать какие нутриенты необходимо, их источники (да поможет вам хронометр) и усвояемость, Всё. здесь нет ничего сложного и нет никаких "редких и специфичных продуктов" для получения эквивалента ПЖП (по нутриентам), это типичная замануха поедателей животных выдающая то что они несведущи в обсуждаемом вопросе.
"Обеспечить правильный вегетарианский рацион и контроль здоровья в большинстве мест планеты практически не возможно, ровно как и дать всем необходимые знания для правильного питания на такой диете.Обеспечить правильный вегетарианский рацион и контроль здоровья в большинстве мест планеты практически не возможно, ровно как и дать всем необходимые знания для правильного питания на такой диете."
Вот это уже чистая ересь, именно таки полноценным веганским рационом (тем что эквивалентен по пищевой ценности полноценному животноедческому рациону) намного легче обеспечить людей в большинстве обитаемых мест планеты, в отличии от рациона с ПЖП. Нет никаких особых знаний по веганскому рациону, есть общие знания по правильному рациону, если они имеются то приспособить свою диету на эквивалентную по ценности веганскую не составляет проблем. ДРугое дело что абсолютное большинство людей не разбирается нисколько в питании и питается неправильно, а только и способно на популистские высказывании, например, о мнимой сложности веганства. Это уже не проблема веганов, а проблема мясоедов.
О том что люди знают как правильно питаться телами животных я уже писал, это ложь и чисто популистское высказывания. Никакой разумности в сохранении нерационального и часто неправильно питания нету.
Ну и да, это всё демагогия, у вас есть интернет, значит, скорее всего (почти 100% вероятность) у вас есть доступ к маркетам, а значит отказаться от мяса вы можете, так зачем вы этого не делаете, а уводите тему к всякому далеко находящемуся населению мира?
"Убийство животных, пожалуй, не очень хорошо, но в мире есть множество более ужасных вещей. В том числе связанных с животными. А уж каким ужасам подвергаются люди - вообще лучше не начинать"
Демагогия и логическая ошибка. То что имеются проблемы побольше никак влияет на то что эту проблему надо решать, особенно учитывая что решить её не так сложно, и более того, она решает и большие проблемы, такие как уничтожение биоразнообразия, глобальное потепление, нехватка ресурсов и пр.
Каким таким "ужасным вещам подвергаются люди" что её не сравнить ежегодным холокостом 70 млрд только сухопутных животных (около 1 триллиона морских)? Особенно в Рф и странах первого-второго мира?
А причем тут мои близкие? Естественно, для любого человека его близкие важнее 1000 коровок или даже 1000 незнакомых людей, и что?
5
-
5
-
@robertpaulson1488 Ну вот, самый типичный пример всех мудаков - брать единичные случаи и пытаться выдавать их за правило. Всё-таки отсутствие мат. образования, а соответственно и логического мышления крайне плохо, люди впадают абсолютное мракобесие. Нет, неуч, прожить до энных лет и быть в хорошей форме может представитель практически любой когорты, вопрос в вероятностию И у тяжелоатлетов, особенно у тяжелоатлетов употребляющих трупы животных, вероятность дожить до седых волос существенно меньше нежели у обычных людей. Всему вина ССЗ и некоторые виды рака которые значительно увеличиваются от преимущественно трупной пищи, и в отличии от твоего бреда, который ты черпаешь из желтых источников типа женских бложиков это - вполне истинно.
Какая клетчатка для усвоения мяса, безумец? Ты понимаешь что ты сам подтверждаешь что в ус не дуешь о чем пишешь?
Кто тебя травой питаться призывает, безумец? Конечно с этого ничего хорошего не выйдет, человеку свойственно питаться растительными продуктами, а основная часть калорий должна из исходить из всякого рода зерновых и бобовых. Свои сказки про ушатанное ЖКТ и анорексию рассказывай мамочкам в ваших бложиках, они может и поведутся, а человек который около 15 лет не питается трупами, попутно занимаясь тяжелым физическим трудом, знающий основы биологии и биохимии, а также периодически почитывающий рецензируемые журналы с исследованиями о последствиях того или иного питания - на такую хероту не поведется, особенно учитывая что ты эталонный мракобес даже не пытаешься доказать свою точку зрения, а просто апеллируешь к пустому личному опыту.
Идиот, как из животного белка можно легче набирать энергию если источник энергии для человека - углеводы, которых в трупах нет вообще? И не стыдно тебе так нагло врать о том что ты что-то понимаешь?
А кому какая разница что ты думаешь? Ты же неуч, в питании не разбираешь, веруешь лишь в желтые газетенки и "личный опыт", нагло пиздишь, в т.ч. сейчас. А веганство тем временем вполне полноценно, вреда здоровью не приносит (при правильном подходе), тем пачи не приводит к анорексии, за пределами твоих влажных фантазий, да и для детей полностью подходит. Ибо полноценно
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@yevhen.nahirniak Притом что количество кала практически прямо-пропорционально количеству съеденной пищи, если количество съеденное пищи одинаково выход будет примерно одинаковым. Впрочем, я не изучал вопрос потребления объемов пищи и массу выходящего кала, слишком высокий интеллектуальный уровень и значит примерно ничего. Никаких проблем чтобы сходить в туалет два или три раза нету, более того, это лучше.
То что у веганов стул более здоровый следствие большего количества поедаемой клетчатки, нечему завидовать.
> вредно - только растительную
Чем вредно? С ПЖП все понятно, его вредно потреблять из-за большого количества насыщенных и транс жиров, холестерина, отсутствия клетчатки, кальция, витамина С и т.д. (хотя нутриенты можно заменить БАДами, тогда можно будет жить, но вредно так питаться так или иначе).
>Поэтому необходимо иметь разностороннее питание, чтобы потреблять сбалансированную ценность БЖУ и микронутриентов.
И как это противоречит тому что на веганстве без всяких проблем можно набрать все нутриенты?
И нет, не надо питаться "разносторонне", достаточно просто сбалансировать рацион.
>Растительная пища проигрывает животной по белку и животным жирам.
Чем проигрывает, особенно жирам? Тем что ССЗ не вызывает? Имеет малое количество насыщенных и транс-жиров?
Или проигрышем в пару процентов в усвоении НЕКОТОРЫХ видов растительного белка (тот же соевый белок, к примеру, усваивается наравне с животным). И даже весьма сомнительно источник полноценного (по НАК) белка оказывает сколь-нибудь существенное влияние даже на набор массы, не говоря о обычной жизнедеятельности.
> Самый усваиваемый белок - яичная пудра, потом яйца, потом курица и тд.
Это ты в фитнес-блоге прочитал? По тому же PDCAAS индекс усвоения яичного белка равен сывороточному и соевому. Остальные - чуть ниже, но никакой колоссальной разницы не существует.
>А теперь на счёт кала. Количество кала не зависит от количества употребленных калорий, оно зависит от объема употребленной еды. Можно съесть несколько грамм конфет на 500 калорий, а можно миску салата на 200 калорий. И говна будет при этом больше от салата.
Ты салат вообще ел? После него ходит по маленькому, т.к. там большая часть потребляемого - вода.
>либо есть такой же объем еды, что и раньше, но жертвовать при этом пищевой ценностью; либо соблюдать сбалансированную ценность БЖУ, витаминов и минералов, но для этого набивать свой желудок намного бОльшими объемами пищи.
Насколько бОльший? В чем проблема сходить в туалет несколько раз, особенно учитывая что это полезно для здоровья? Вы там в своих мегаполисах вообще поехали крышей?
Шутка про говно - фигня, без обид.
4
-
4
-
4
-
@ksyashaksyasha4117 Ты так пишешь словно человек вырастил миллиарды этих животных из альтруистических соображений, люди поработили миллиарды этих животных лишь для того чтобы держать их рабстве, мучить и убивать, на данный момент - ради праздного удовольствия, так что не надо тут добродеятелем прикидываться, ничего доброго и хорошего в том что человек выращивает миллиарды невинных существ на холокост нет. Это тоже самое что утверждать что держать рабов - хорошая деятельность, ведь их количество росло и условия содержания были лучше чем у них родине (в случае с неграми). Более того, это катастрофа и с экологической точки зрения, сельхоз животные с людьми составляют сейчас около 90% биомассы.
Да, конечно животные страдают на фермах и все из них там убиваются, никак иначе производить плоть невозможно, надо быть круглым идиотом чтобы не понимать таких простых вещей.
Эти виды хуже диких тем что они искусственно выведены, в них нету смысла для экосистемы (вернее, они её только разрушают), а жизнь их состоит из страданий в буквальном смысле и закачивается она под ножом и агонией.
Ну и да, вымирание любого вида животных может быть плохо только для биоценоза, для самих животных вымирание вида абсолютно неважно, у животных националистической идеологии, их волнует избежание страданий и они не желают умирать (как и люди).
Перестань лучше заниматься антропоцентрированием и нести антропошизный бред.
1) ЛЮБОЕ понятие искусственно, поехавшая, это никак не мешает определять понятия, расширять их определение и их использование. Для положения сель-хоз животных нету более подходящего слова чем "рабство", а то что человек с ними делает в прямом смысле слова "холокост".
2)Какие конкретно животные кроме людей и муравьев выращивают на убой или другой метод использования?
3)Потому что я, в отличии от некоторых, не идиот, и понимаю что использование термина "рабство" к существам не испытывающим боли, эмоций, страдания, не обладающих разумом - невозможно.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
@ksyashaksyasha4117 Да не, страдают поголовно, дело даже не только в человеческом произволе (а он там присутствует, ибо сель-хоз животные абсолютно бесправны, даже по меркам остальных животных не включая людей), дело во вполне обоснованной, институциональной деятельности для получения экономического профита. К таким действиям относят убийство цыплят мужского пола в мясорубке, кастрирование самцов без анестезии, отрезания клювов/хвостов/рога/клыков также без анестезии, содержание животных в маленьких клетках где они даже сдвинуться не могут, отбирание детенышей и т.д.. Убийство - лишь на торте из мучений из животного.
Да, обязательно жестоко и мучительно, потому что в отличии от твоих влажных в реальности животные убиваются методом обескровливания - крайне болезненная процедура, животное несколько минут бьется в агонии, выйди как-нибудь из своего уютного городка хотя бы в деревню, увидишь как забивают животных.
Причем тут инвазивные виды? Мы сейчас говорим о массовом разрушителе экосистемы по вине человека, этим массовым разрушителем являются сель-хоз животные, да, они инвазивны для некоторых частей, но ни одно другое инвазивное животное не приносит и близко такого же вреда, ибо никто специально инвазивные виды не размножает. Ты бы хоть что-то по теме поизучала дальше сарафанного радио, такое количество навоза некуда девать (да и не настолько он эффективен), он отравляет реки, водоемы и другие места куда сбрасывается, а отнюдь не "снижает нагрузку на почву".
Что за белеберда твориться в твоем мозге? К чему ты прыгаешь с тему на ту которая вообще её не касается? Причем тут желаеют животные кого-то или нет? Ты сама понимаешь что пишешь и о чем речь?
И разница между животными и растениями в том что вторые не могут "хотеть" избежать смерти, им тупо нечем этого хотеть и нету механизмом по типу боли, страха и эмоций которые направлены на то чтобы животное смогло избежать смерти. Инстинкты - чисто животные повадки.
>Нет, не тоже самое. Потому, что человек экплуатировал другого человека, себе подобного.
Тоже самое, люди, как правило, эксплуатировали не себе подобных (раша и некоторые другие - исключение), а людей иных, как минимум с другой культурой и ментальностью, а в основном и вовсе другой расы, сильно отличавшейся не только культурой и ментальностью, но также физически и интеллектуально. Значит, держать рабов норм?
1) Как этот отменяет факт того что все понятия - искуственны? Слова вообще чисто человеческая выдумка и они могут и должны расширять свои значения в свящи с социокультурным развитием, конечно, если для этого есть основания (а тут они есть, животноводство - буквально рабство животных, хотя положение у последних, конечно, хуже чем у рабов).
Неучам вроде тебя стоило бы хотя бы изучить прежде чем балаболить о определении тех или иных слов, тогда бы не пришлось позориться, ибо значение "холокоста" именно массовый забой, это потом евреи попытались узурпировать термин. Ну, и да, собственно даже еврейской понимание этого слова идеально подходит для того что делается на животноводческих фермах. Во-первых из-за схожести методов используемых в обоих случаях (даже выжившие в холокост это отмечали), а во-вторых, из-за идеологической составляющий, НСДАП считала евреев низшими созданиями и потому позволительно было их мучить и убивать, а такие как ты считают низшими других позвоносных животных (в т.ч. теплокровных, с которым мы вообще очень сильно похожи) и считаете что вам позволительно устраивать им геноцид причем даже без рациональной прчины, удовольствия ради. Тут вы даже хуже Гитлера.
Что обосновать, клоун? Холокост не имеется смысла применять к растениям тупо потому что оно обозначает массовый забой, а "забой" к растениям впринципе не применим. Ну, конечно же не говоря о том что такие термины к тем кто не способен чисто физически страдать и испытывать эмоции не совсем корректно для здравомыслящих людей, это делают балаболы, демагоги и неучи.
2) Причем тут "использование"? Мы о рабстве говорим. И да, для рабства одни виды должны порабощать и выращивать другие. Это наблюдается лишь у людей и муравьев, насколько мне известно. Причем поедание одними животными других? Где конкретно животные выращивают других животных для размножения и как это относится к рабству?
3) И? Как это связано с рабством, поехавшая?
3
-
3
-
3
-
3
-
@СветланаКурзенева-д4е Хорошие сказки, хвосты и клыки у свиней, клювы у кур, рога у быков, яйца - практически у всех, купируются без анэстезии, о надобности никто и ничего не писал, конечно, это имеет смысл для заработка, там же не дураки сидят е-мое, чтобы бессмысленные действия проводить Так к чему вы врете о том что не отрезается?
Я не знаю о какой психической неуравновешенности вы пишите, жестокость - вполне естественное и нормальное психическая деятельность, особенно когда тебе приходится убивать сотни и тысячи таких животных, особо не паришься, знаю как человек неоднократно бывший на забое и имевший знакомых и родстенников содержащих скот.
С молочных ферм сдают коров в мясокомбинат когда начинает падать удой, это примерно в 6-8 лет, я не знаю к чему вы мне рассказываете о "страданиях" людей которые сами выбрали убивать животных ради бизнеса, мне их жаль всё-равно не станет.
НА всех фермах жестокость и насилие чисто по определению этих слов, ибо цель животноводства - выращивание из животных еды - без жестокости чисто физически невозможна.
3
-
3
-
3
-
@robertpaulson1488 конечно есть другие, у которых мозгов побольше и они не хотят умирать рано. Патрик Бабумян, к примеру.
2) Я нигде не утверждал что среди тяжелоатлетов долгожителей столько же сколько вреди других, я утверждал что их меньше.
3) Какой препод матана? Человек с мат. образованием не стал бы пытаться выдавать единичные случаи за правила. Это делают только гуманитарии или идиоты.
4) Я неоднократно сотню поднимал на третий-четвертый этаж, к примеру, не причем тут это, клоун? Тебе ведь поехавшему клоуну только что написали о том что выдают исключения за правило только идиоты и манипуляторы.
5) Конечно это сказки, причем довольно типичные для неучей с попоболью на фоне понятия о том что ты убиваешь животину удовольствия радию Ушатать ЖКТ разве что на кето-диете можно, даже на простом всеядным не так просто, хотя намного проще чем при веганстве. Ну да, гугляться, в третьесортных, мусорных сайтах типа женских бложиков откуда ты и берешь инфу. Ну или лживый третьесортных СМИ выдающих родителей-идиотов держащих младенца на яблочном соке за тех кто держит их на веганстве.
А коим боком креатин,, глицин и АТФ, которые легко синтезируются или потребляются с питанием относятся к твоей шизофрении на теме веганства, неуч?
То есть ты настолько неуч что пытаешься отрицать что источником энергии для человека являются углеводы? Это уже новая степень отбитости, таких неучей я ещё не встречал.
Ты хоть определение "травы" прочитай, клоун трупоедный, тогда может меньше позориться будешь. Зерновые и бобовые к травам не относятся, в большинстве своем. Конечно зерновые полезны, лучше, конечно, в цельном или околоцельном виде. А ЖКТ приспособливается к бобовым за пару недель и повышенное газообразование проходит, тоже факт.
Что у тебя подгорает что тяжелоатлеты живут меньше? Неудивительно, большая часть их - идиоты, они, как и ты, веруют в чудотворное, эзотерическое свойство трупной пищи и животного белка оттуда, потребляют гиганские объемы ПЖП и сдыхают в лет 50-60 от ССЗ.
3
-
3
-
3
-
3
-
2