Comments by "Asbest" (@asbest2092) on "Дебаты о национализме. часть 1/3 - Васил vs. Ольгерд (Маргинал и Егор Погром в судьях)" video.

  1. 39:00 васил "мне сейчас отойти надо, Я скоро вернусь, пока не обсуждайте ту тему на которую дебаты, Я её не смогу услышать" ольгерд "хорошо, мы на стороннюю тему поговорим пока ждём тебя" васил уходит ольгерд "ух бля ща солью васила пока его нет и он не может мне возразить"
    3
  2. да нет, они говорят абсолютно не одно и то же, ты запутался. Ольгерд говорит что "нация субъектна(т.е. действует сама по себе)" васил говорит "это чушь, люди действуют, а ты действия людей приписываешь нации"(как и было подмечено, василом что ольгерд прям как марксист. У маркса капита и класс, это некое чудо юдо которое действует само по себе в своих интересах, а у ольгерда это нация). Ольгерд ещё ляпнул уйню типа "люди разных наций это как коты и собаки, кот не станет ахать собаку". У них диаметрально разные позиции. Ты видимо, из за отвлечённости, принял слова васила "Я не спорю что существуют группы людей" за то что он якобы согласен с ахинеей ольгерда. Для ольгерда, нация это разум улья, она что то делает сама по себе и движет историю, для васила же нация это просто условная группа людей, у неё нет воли, она не может являться актором чего либо. При той же французской революции, это конкретные люди что то взяли и сделали, продвигали свои интересы и свою политику, а не некая абстракция, "нация", сама по себе, взяла и начала действовать в каких то там своих целях, управляя людьми, как юнитами в старкрафте, говоря что им делать для её целей.
    3
  3. 42:10 мне тоже в голову эта идея пришла что ольгерд левачок какой то, у него как у комунистов какой то класс национальность имеет какой то разум улья, которая самостоятельно движет историю, очень такая левая позиция. Ну не удивительно, национал социализм же та идея которой вдохновляются националисты, не удивительно такую левоту видеть 46:37 ещё одна исключительно левая позиция. Историю движут личности, а не массы. Но в левых идеологиях считается что люди ничто, всё движут исключительно массы("незаменимых людей нет" от этой логики идёт), что ольгерд и озвучил. Махровейший левак хоть и не осознаёт это.
    2
  4. 1:35:59 и чё, эти люди реально через третий глаз общались с нацией, принимали от неё приказы и потом действовали от её имени, или чел просто несёт уйню и не понимает что действовать из своих мотивов, но говорить что ты действуешь от имени какой то там абстрактной нации, это не доказательство объективности нации?
    2
  5. 2:00:03 ебать "бля, мы не можем с тобой спорить, дай нам сам аргумент против себя, а то мы не можем такой придумать" пздц. И ведь егор же его реально повторил, хотя слышал что это просто пример аргумента и что он в принципе слабый и ничего не доказывающий.
    2
  6. аминь
    2
  7. 54:25 еврей нацист доказывает что чтобы быть частью нации нужно себя с ней ассоциировать, но с какого то перепугу, считает что этим самым доказывает ещё и то что нация это субъект в историческом процессе. От куда это блять тут выплыло? Нет, то что нация является субъектом он никак не доказал, просто под шумок, решил вставить левый тезис, который никаким боком к предыдущей аргументации не связан. Доказывал одно и тут бац, под шумок решил вставить будто доказал третье. То что чтобы быть частью нации нужно быть ей лояльным, он доказал(что вообще то и не требовало доказательств), то что нация является субъектом исторического процесса он не доказал.
    1
  8.  @2nazgul  1 - то есть ты не смог аргументировать как нация может совершить свой поступок, от лица самой себя. 2 - когда один человек трахает другого, это делает именно человек, а не его член сам по себе, по своей прихоти. Твой же пример тебя и опроверг. Этот пример доказывает то что целое - человек, предприняло что то, не его часть, член, а именно целое являлось актором. В то время как с нацией такого примера ты привести не способен. Ты не способен привести пример где бы нация, как целое, являлось актором чего либо, а не отдельная его часть. А человек так может. Следовательно сравнение "нация это как человек, а люди её составляющие, как клетки" ложна. Нация не способна быть актором, а человек способен. Следовательно нация не может быть сравнима с телом человека.
    1
  9. да нет, спор конкретен. Одни говорят что нация это субъект исторического процесса, а другой что это не так. Первые верят что нация это какой то такой разум улья, который всем управляет и всем даёт приказы действовать в её интересах от её имени, а второй просто говорит "что за ахинея, делать что либо решают люди, а не некая абстракция летающая в облачках, под названием нация, которая говорит своим подданным делать то что она скажет", что люди акторы истории, а не нация.
    1
  10. 1:24:50 сталин был люмпеном, при чём тут то кем был его папа? Класс по крови не передаётся.
    1
  11. петушинные бои садистские и незаконные, кстати
    1
  12.  @Neverless391  ты в курсе что "эгрегор" это не нечто из реальной жизни?
    1
  13. 44:30 когда путин на секунду становился чеченцем(из его речи когда он признался на секунду что он чеченец, потом дагестанец, потом лакец и т.д.) он обладал абсолютно теми же самыми свойствами что у него были и тогда когда он был русским. Просто иметь черты которых достаточно для того чтобы быть русским, не делают тебя русским, нужно ещё себя им и признавать. Не каждый человек у которого есть родственники русские, родной язык русский и мораль как у русских, является русским, если такой человек себя никаким русским не считает, то он и не русский.
    1
  14. 41:07 тру русский националист
    1
  15. и признаётся в том что он эстонец, хотя женат на еврейке, что делает его евреем
    1
  16. 1:28:33 абсолютно каждый человек на земле, это родственник абсолютно любого другого человека на земле. Ну как минимум узнайте что за "митохондриальная ева" такая. Люди не могут преследовать цель "покрыть всю землю, чтобы на ней везде жила моя родня" так как эта цель Уже реализована. Абсолютно любой человек в мире уже итак твой родственник.
    1
  17. 23:33 абсолютно не в тему пример. Чтобы пример был корректным, нужно было приводить "будет ли персидский кот спариваться с шотландским короткошёрстным?" и ответ "ну да, с лёгкостью", а не "будет ли кот спариваться с собакой", эфиоп и немец, это не "кот и собака", это "персидский кот и шотландский кот". Тот кто упрекнул другого в не правильном примере, вообще то сам дал крайне ущербный и не правильный пример. Нации не отличаются блять между собой как коты и собаки, с куя ли просто?
    1
  18. так это итак понятно, это не требует определения. Это всё равно что сказать "что такое "что"?"
    1
  19. 1:10:00 он обращался к людям, а не к нации. Конкретные люди приняли его зов и пошли к нему, а не нация его услышала и такая "крутая идея папаша, щас левой кнопкой мыши выделю тысячу человек и отправлю к тебе". Люди услышали зов и какие то из них пошли на него. А не нация услышала и кого то там отправила.
    1