Comments by "Asbest" (@asbest2092) on "Верят ли философы в бога?" video.

  1. отрицания богов не существует. Есть отсутствие веры в богов, а не их отрицание. Это всё равно что Я скажу "вы верите в гагтунгра?". Манипулятивный вопрос. Потому что ответ "да", значит "ну вот, ты веришь". А ответ "нет", "ну вот, ты его отрицаешь, т.е. всё таки веришь, просто в обратную сторону". Нет, нет. Атеисты ничего не отрицают, они просто не верят.
    2
  2. у ницше разтроение тичности что ли?
    2
  3. главного вопроса в философии не существует)
    2
  4. никто не отрицает богов. Их просто никто не доказал. В них просто не верят. Вот Я скажу что в ссср людям продавали гнилые продукты. Кто то может это отрицать "вот у меня тут фотка магазина времён ссср, ни одной гнили", кто то может подтверждать "вот у меня есть фотка магазина времён ссср, вот тут на прилавках лежит гниль", а богов то как можно отрицать или подтверждать? Кто то их доказал чтобы их можно было отрицать?
    2
  5. так в христианстве бог не абстрактный создатель мира, это реальное человеческое(по внешности и сути) существо. В христианстве бог создал людей по образу и подобию своему(т.е. такими же как он внешне и душевно). Когда израиль(забыл его имя до) дрался с с незнакомцем всю ночь(с богом, которого не узнал), за то что он дрался и не проиграл, бог и дал ему это имя. Т.е. человек, израиль, видел перед собой реальную конкретную человеческую фигуру и дрался с ней, а лишь на утро узнал что дрался с богом. Так же исус это бог, в христианской мифологии его видели десятки тысяч людей. Это был человек, с ручками, ножками, головой, носом глазами и т.п. человек вобщем. Не мифическое абстрактное существо, нет, обыкновенная человеческая фигура. В христианстве бог никакой не абстрактный, он выглядит в точности как люди(а точнее люди в точности как он)
    2
  6. 9:40 нет, не становится. Где пруфы? Это всё равно что Я скажу "если в пятой точке достоевского нет чёрного дилдака, значит всё дозволено". С какого смысла? Он вообще знает когда нужно использовать слово "значит"?
    1
  7.  @СтепанЖелезов-м3и  значит "принять религию целиком" невозможно. Автор цитаты сказанул чушь.
    1
  8.  @wawawajcechowicz6664  По фактам, можешь не читать мой предпоследний ответ, там слишком много слов для тебя. Я больше не буду отвечать, не хочу терять время.
    1
  9.  @МакимМаким  как бы и да и нет. Они все трое верят в одного и того же бога. Но при этом христиане верят что исус это бог, а евреи говорят "исус это выдумка вообще то. Такого человека не существовало", мусульмане говорят "да исус был, это не выдумка, но и не бог, просто человек". Христиане говорят что бог это троица, мусульмане говорят "что за многобожеская чушь, у бога нет ипостасей". Евреи говорят "вот есть священное писание, бог в нём чётко сказал что делать", а мусульмане говорят "что за чушь вообще, бог сам сказал что тора, евангелие и т.п. это ложь(там много выдумок от человека)". Они типа одно и то же, но как бы и нет.
    1
  10.  @МакимМаким  в христианстве и иудаизме, бог, это существо, выглядещее как человек которое своим дыханием создало нынешний мир. Бог это не "совокупность всего", это человекоподобное, антропоморфное существо. В исламе, на сколько Я знаю, то же самое. Но Я о нём не знаю.
    1
  11.  @МакимМаким  прочитай библию. Бог в христианстве не абстрактный объект. Это человекоподобное существо(если точнее то это человек богоподобен). У него руки, ноги, голова, эмоции, эго.
    1
  12.  @МакимМаким  значит они еретики, потому что перечат библии. Библия - конституция; работы священников - законы. Как законы не могут перечить конституции, так и работы любого священника не могут перечить библии. Перечишь библии = лжёшь. Зачем прислушиваться к мнению того кто противоречит самому главному писанию?
    1
  13.  @МакимМаким  как исус может признавать то что противоречит библии? Я же говорю, если они противоречат библии, значит они еретики. Это факт с которым невозможно спорить. Если какой нибудь вселенский собор собрался и постановил что исус воскрес на второй день после распятия, это ничего не будет значить. Потому что противоречит библии. Не важно что это целый вселенский собор. Он противоречит библии.
    1
  14.  @МакимМаким  В чём проблема называть тех кто противоречит библии еретиками? А вот противоречить библии, это проблема.
    1
  15.  @Iwidifbdnqqo  ты не разбираешься в христианстве, ну так и не пиши о нём. Не пиши на темы в которых не разбираешься, школьник.
    1
  16.  @Iwidifbdnqqo  стрелочник ты малый, ничего аргументативного в твоих пустых плаксивых, высказываний не вижу. Ты хочешь меня задеть без каких-либо тезисов, жалкий ты малыш. Не пытайся и приведи хоть что-то стоящее на мои слова, а не переходи на личность.
    1
  17. 4:14 ложная взаимо-следственная связь. Идёт утверждение "всё что движется, движется из за того что получило свою энергию от другого движущегося объекта, а оно от другого, то от другого и так до безконечности". Да, так. И дальше идёт вывод "значит самый первый кто начал движение, это бог", нет, не значит. Где логика? Тут ничто ничего не значит. Я могу сказать "значит всё всегда двигалось. Начала движения не было. Оно было всегда", и всё, у этого утверждения ровно столько же обоснованности. Это всё равно что Я скажу "ты дышишь", "значит ты гей". Нет, где логика? Что за ложная взаимо-следственная связь? Да и вообще почему в этом "доказательстве" говорится "бог", а не "боги"? Он что, доказал что богов не существует?
    1
  18.  @wawawajcechowicz6664  нет, не моё право, а объективный факт. Я тебя слил по фактам.
    1
  19.  @Anchos0007  Я про россию. Не верить в религиозные сказки, это привелегия, она есть в россии и русские воспринимают светскость как нечто само собой разумеещееся, но это далеко не так в других странах. Во многих других странах нет и мысли о добровольности верить в сказки или не верить, тебя насильно в них впихивают и удерживают там.
    1
  20.  @artoreilly9936  точнее первый вопрос - вообще ни о чём. И второй - какой то фанфик так же ни о чём.
    1
  21. 7:22 в каком смысле человек выделяется из царства природы? Нет, не выделяется. Пруфы что выделяется есть? нету. Ну вот и всё. "только у человека есть сила воли", нет, не только, пруфани своё утверждение. Не можешь. Значит просто голословишь. "кто позволил человеку совершать моральный выбор?". Никто. Человек сам так решил. И чё дальше? Где тут доказательство богов?
    1
  22. а большинство?)
    1
  23. дальше первого пункта не читаю. Это чистый слив. Я прав.
    1
  24. А есть вообще хоть один философ поп который доказал что боги не существуют? Почему они не верят в богов? Они что, как то доказали их не существование?
    1
  25. философия, это наука построенная на логике. А не догадки и предположения. Не позорься верой в разговорное определение философии. Где "Философия андрея о жизни = взгляды андрея на жизнь", "Философия андрея о морали = взгляды андрея на мораль", "Философия андрея об искусстве = вкусы андрея в искусстве". Это в разговорной речи слово "философия" просто для пафоса используют как заменитель слову "взгляды/вкусы и т.п.". Это не то что такое философия в реальной жизни. Без философии не было бы многих изобретений и открытий. Если честно, то не было бы вообще никаких изобретений. Потому что логика, это изобретение философии(её раздел), а без логики, не было бы математики, а без математики, вообще любой техники)
    1
  26.  @Vahan.  абсолютно вся философия строится через логику(ну, точнее вся настоящая философия. Типа платона, канта, гегеля, ницше. Не фрики типа фрома или конфуция). "философы рассуждают о бытии, смерти и т.п." и? Ты в теме того "При помощи чего работает философия" зачем то написал о теме "над чем работает философия".
    1
  27.  @Vahan.  ты чуть чуть в вопрос углубись, прежде чем задавать вопрос. У меня был комментарий в котором Я дал небольшой список настоящих философов. В нём был ницше. И ты спрашиваешь "ты не признаёшь экзистенциализм?", при том тебе лень загуглить и найти что ницше занимался экзистенциализмом. И всё, вопрос можно было не задавать... И почему ты снова пытаешься сменить тему с "при помощи чего работает философия" на "над чем работает философия"? Как Я и сказал, вся философия работает на логике. Это сама её суть. При помощи логики решать различные вопросы. Философия пытается понять что такое бытиё при помощи логики. Что дальше? В чём претензия? Изучи мат часть и не позорься. С какой стати ты позорно сейчас выпалил что "философия это когда каждый думает что хочет"? Нет. Зачем ты лжёшь на философию? Ты не можешь свой поток сознания назвать философией, если он не логичен. Философия это НЕ "свобода человеческой мысли", что за возмутительная чушь? Не путай философию с потоком сознания или религией. Ты не знаешь что такое философия и решил о ней писать... Я УЖЕ ЭТО ПИСАЛ, не пропускай нарошно мимо глаз то что тебе не приятно. Логика, это раздел философии. Логика это часть философии. Ты вообще видишь всю свою бредоносность когда говоришь полнейшую ахинею "логика в философии не нужна"? ФИЛОСОФИЯ ЭТО И ЕСТЬ ЛОГИКА! Философия без логики существовать не способна. У тебя видимо почему то бомбит из за того факта что вся философия работает на логике. Тебе не приятна философия, ты сам ей что то выдумал, что якобы там можно делать что хочешь и вообще она не нужна, и у тебя бомбит от того факта что вообще то это конкретная дисциплина работающая исключительно на логике, без которой не было бы большинства изобретений. Где бы был твой дом в котором ты живёшь без математики, которой бы в свою очередь не было без логики/философии? Тебе не приятно что то что ты думал и то что на самом деле - различно.
    1
  28.  @Vahan.  ты реально каким то боком пытаешься доказать "философия занимается бытиём, значит она не может работать на логике", с какой стати? Она изучает битиё через логику. Что не устраивает? Вся философия работает через логику. Всё что не логично, не может быть философией.
    1
  29.  @Vahan.  Самая главная вещь в философии, это логика. Изучи тему.
    1
  30.  @Vahan.  повторяю в который раз, философия вся работает на логике. Может так до тебя дойдёт. Хватит повторять свои мантры.
    1
  31.  @andryand6619  1 - не доказал бога = его нет. 2 - не лезь в темы в которых не разбираешься и не пиши слова значения которым не знаешь.
    1
  32.  @andryand6619  не пиши на темы в которых не разбираешься. По чуши что ты пишешь видно что у тебя нет ни капли логики.
    1
  33.  @Anchos0007  ты сам только что сказал "взгляды", а не "философия".
    1
  34. 4:25 "в мире есть множество несовершенств, значит где то есть совершенство". Нет, не значит. Так же в каком смысле "несовершенств"? Чтобы существовало несовершенство, нужно знание о совершенстве. В мире итак всё совершенно. Вот ты смотришь на яблоко. Оно совершенно или нет? Если да, ну вот тебе и совершенство. Если нет, то с чего ты взял что оно не совершенно? Пруфай. Не сможешь. Не совершенный = не такой какой должен быть. А с чего ты взял что чем должно быть? Сам выдумал. Значит твои слова чушь. Ты говоришь о своих выдумках, а не о реальной жизни. Вот гнилое ябоко не такое каким должно быть. Спелое яблоко такое каким должно быть(если нет, то пруфай, но ты не сможешь, это невозможно запруфать). Значит оно совершенно. Зачем тут боги? Вот уже простое яблоко и есть совершенство. Оно что, боги?)
    1
  35. во мне нету
    1
  36.  @marmu2122  нет, ты просто не понял смысл цитаты
    1
  37.  @СтепанШляпников-т7э  раз ты не понял, то и не пиши свой комментарий.
    1
  38.  @marmu2122  I don't feel it well and I don't fill it bad, I have nothing to fill. Don't write nonsense. The reality isn't absurd at all. Don't write fiction.
    1
  39.  @marmu2122  ?
    1
  40. в библии нет ничего иносказательного. Там всё прямо написано. Те кто верят что в библии есть какая то иносказательность и метафоры, никогда её не читали. Там такого нет. Так как написано о том и говорится. Это видимо какие то сектанты чтобы насадить свою чушь выдумали какие то бредни. Взяли рандомное какое нибудь "вот тут написано исус короче выпил воды. А на самом деле исус, это человечество, а вода, это наша идея саентологии. Видите, библия говорит вам верить в саентологию". Нет, это тупо исус выпил воды. Там в библии ни слова иносказательности.
    1
  41. ну он сказал что религию нужно принимать целиком. Смотрим. Иудаизм говорит что исус это выдумка, такого человека/существа никогда не существовало в истории. А христианство говорит что исус это бог, реально исторически существовавшее в теле человека на Земле существо. Если религию нужно принимать целиком, как ты в это поверишь интересно?) Ты можешь поверить в две противоположные вещи?
    1
  42.  @СтепанЖелезов-м3и  ты путаешь тёплое с мягким. Христианство и иудаизм, это всё часть религии. Повторяю, как ты собрался принимать противоречивые вещи?
    1
  43.  @ar2ro969  в христианстве, бог создал страдания для того чтобы испытывать веру людей. Там же так и написано. Если ты просто веришь, то это ничего не значит, просто верить любой может. А ты вот поживи в нищите и с гнойными язвами, и если несмотря на это будешь продолжать прославлять бога, значит ты его достоин, а если нет, ну гори тогда заживо до конца времён.
    1
  44.  @wawawajcechowicz6664  1 - ты не предоставил ответ показать кто когда либо доказал бы богов. 2 - ты утверждаешь что боги существуют, а доказательств у тебя нет - ты лжёшь. Так же бонусом скажу, ты ел фекалии. А отсутствие доказательств этому ещё не причина что это не правда.
    1
  45. 3:57 1. Чтобы ответить на этот вопрос сначала нужно чтобы нам ответили на вопрос "а что такое вообще бог?". Это всё равно что Я скажу "чипапа вкусная?", ну для начала нужно узнать что такое "чипапа". 2. Нет. 3. Не понятно о чём вопрос. Лучше ли реальные вещи выдуманных? Ну выдуманный салат лучше реального(ты себе его представлял одним, приготовил его, а он оказался не вкусным. Не такими каким ты представлял). А выдуманная игра оказалась хуже настоящей. Ты думал об игре, сыграл в неё в реальности и она оказалась лучше чем ты думал. Иногда то что ты представляешь в реальности хуже, иногда лучше. Вообще вопрос какой то странный, не понятно о чём. 4. Не известно существуют боги только в выдумках или нет. 5. Снова. Тупой вопрос. Для начала нужно узнать что значит слово "бог"? Для меня вот выше и лучше всего в мире, моя идея о моём всемогуществе. Выше и лучше всемогущего меня и моей идеи об этом, нет. 6. по чему "по этому"? Никаких доказательств не было.
    1
  46.  @wawawajcechowicz6664  а её и не может быть. Либо покажи кого нибудь кто доказал бога, либо его нет.
    1
  47.  @ДмитрийЛобанчиков  ты видимо не знаешь что такое доказательство. Напиши это кстати, что это такое. "Доказательство - это ...", напиши. Каким образом устройство земли как либо связано с богами? Где доказательство?
    1
  48. философия была разделена на школы изначально. Не говори ложь. Так же то что говорят философы, большинство людей не знают.
    1
  49. докажи существование богов сначала
    1
  50. как в теюя может верить тот кого нет?
    1
  51. 4:20 а где доказательство что самое первое движение в принципе было?
    1
  52.  @kpdtpj5824  в христианстве, бог создал страдания для того чтобы испытывать веру людей. Там же так и написано. Если ты просто веришь, то это ничего не значит, просто верить любой может. А ты вот поживи в нищите и с гнойными язвами, и если несмотря на это будешь продолжать прославлять бога, значит ты его достоин, а если нет, ну гори тогда заживо до конца времён.
    1
  53. к сожалению, не добровольный. Тебе просто повезло родиться в стране в которой есть такая привилегия
    1