Comments by "Karabas Barabas" (@karabasbarabas4594) on "Аналитический обзор с Валерием Соловьем #4" video.

  1. @Andrei Bystrov нет, это тот, который обеспечил Путину в 2018-м второй тур. Если бы конечно выборы не были бы тотально сфальсифицированы.
    2
  2.  @delondir  думаю всё-таки значительно больше. Я сужу по результатам многочисленных интернет-опросов на самых различных ресурсах. Где Грудинин порой побеждал даже на ресурсах махрово-запутниских. Аргумент что это мол сторонники Грудинина накручивали голосование не катит. Ибо тем же самым могли заниматься сторонники Путина. Спрашивается почему они этого не делали ? Статистическим анализом выборов я сам занимаюсь. И сам видел, что по статистике фальсификации оказались около миллионов 10. Однако сейчас (после выборов 2018) склонен думать что выборы фальсифицируются ПОЛНОСТЬЮ. А статистические аномалии вносятся НАМЕРЕНО. Типа да, признаём что украли процентов 5. Чтобы скрыть фальсификации на ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ. Впрочем подчёркиваю, что это лишь моя точка зрения. Не обязательно верная. P.S. Гляньте https://www.youtube.com/watch?v=b2DNTAFuJaQ Очень познавательный ролик.
    2
  3. ​ @delondir  с творчеством Шпилькина знаком очень давно, более того, сам занимаюсь примерно тем же. Написал и парсер для сайта избиркома, и электронные документы (под jupyter notebook) для анализа получаемых данных. Если любопытно, вот моя статья на эту тему, написанная на популярном уровне http://maxpark.com/community/4109/content/6253927 . До выборов 2018-м и сам считал, что метод вполне адекватен и показывает суть. Но после них закралось серьёзное сомнение. Это были первые президентские выборы, перед которыми массово прошли интернет-опросы. Да, вполне можно было ожидать несоответствия. Но не ТАКОГО... Вся теория условно говоря Шпилькина строится на предположении, что данные избиркома отражают какую-то реальность. Если же предположить что они ПОЛНОСТЬЮ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ и не отражают реальности вообще никакой, сами понимаете что статистика покажет в них только то, что хотели показать фальсификаторы. Понимаю, что эта гипотеза выглядит чистой воды конспирологией, но другого разумного объяснения 11% Грудинина и 76.6 Путина у меня просто нет...
    2
  4. ​ @irinaratoshnova5378  Ирина, выскажу спорную точку зрения, но мне кажется все эти узбеки, бомжи и голосования в дурдомах не более чем спектакль. Мол да, где-то как-то порой есть нарушения. Да, нарушения крупные, в сумме процентов на 10. Но какая вам разница, победил Путин с 76.6% голосов или только с 66.6 (число Дьявола кстати) ? Просто собаке бросают кость. В которую та вцепляется и не замечает вещей куда более важных. А именно, что цифры по выборам нарисованы ПОЛНОСТЬЮ. И никакого отношения к реальности не имеют вообще. Судите сами. По сетевым опросам (а они были МАССОВЫЕ), Грудинин в среднем побеждал с результатом 70%. Интернетом в России охвачено примерно 2/3 населения. Умножаем 70% на 66(две трети), получаем 46.2%. Да, возможно оценка сильно завышенная, снизим её на треть (что очень много). Но всё равно получается 30%. Но никак не 11. Я не знаю как ещё по-другому объяснить ТАКОЕ несоответствие... Статистическим анализом выборов я занимаюсь с выборов 2004-го. Но в 2018-м впервые усомнился в самом методе. Уж больно приведённая выше простая оценка ни в какие ворота не лезет.
    1