Comments by "Vincent H" (@VincentHondius) on "Wordt deze 2 meter rampzalig voor Shell?" video.

Het feit dat Shell aan de klant vraagt om bij te betalen om de CO2-uitstoot te compenseren laat zien dat ze helemaal niks om het klimaat geven maar alleen de winst belangrijk vinden.
37
@brammiddelkamp1861 Ik eet weinig vlees, reis met ov of de fiets wanneer dat kan, stook inderdaad vrijwel niet en probeer de rest van mijn voetafdruk ook minimaal te houden. De opmerking over Shell maakte ik omdat Shell jarenlang bewust was van de effecten van hun product, en er actief heeft voor gezorgd dat het verminderen van uitstoot zo lang mogelijk wordt uitgesteld.
4
@anoniem9518 Iedereen zei dat Tesla nooit zou slagen. Ze zijn nu marktleider. Wat waterstof betreft wordt er enorm geïnvesteerd nu door verschillende bedrijven. Wat voertuigen betreft, brengt Airbus in 2030 drie vliegtuigen uit die op waterstof vliegen. Nikola is met waterstofvrachtwagens bezig en er zijn al boten die op waterstof varen. We hadden hier veel eerder mee kunnen komen als klimaatverandering niet eerst 10-15 jaar stil werd gehouden door de oliebedrijven.
3
@brammiddelkamp1861 met andere woorden, het is niet de klant, maar Shell die zijn verantwoordelijkheid moet nemen.
2
@jesperdevries936 kernenergie
2
@anoniem9518 als Shell 20 jaar geleden zelf het voortouw had genomen in de energietransitie, dan waren ze nu koploper op alle vlakken
2
@anoniem9518 In 1986 stelde Shell inderdaad een rapport op rondom de effecten van CO2 op het klimaat. Het was de bedoeling om het intern te houden maar het lekte uit. De eerste jaren volgde ontkenning van de feiten.
1
@nickk.9914 Klopt. Dat wil echter niet zeggen dat er niet aan gewerkt wordt. Ben wel eens met je dat er het een en ander moet veranderen op niveau van management
1
@anoniem9518 Shell had het niet alleen hoeven doen. Als ze de boel niet hadden tegengewerkt had je mij nu ook niet horen klagen
1
@anoniem9518 in 1986 hebben wetenschappers een intern rapport opgesteld waarin de desastreuze effecten van het winnen van fossiele brandstoffen stonden beschreven. Vanaf de jaren 90 ontkent Shell de klimaatverandering niet maar schoof steeds de aandacht naar de toen al kleinere hoeveelheid onzekerheden die er op dat moment waren. Ook verschoof Shell de verantwoordelijkheid steeds meer naar overheden terwijl ze in hun eigen onderzoek in 1986 aangaven dat ze voor 4% van alle CO2-uitstoot verantwoordelijk waren. Eind jaren 90 hebben ze een duurzame tak opgericht om commerciële redenen, niet voor het klimaat (aldus de CEO). In 2007 hebben ze de tak opgeheven omdat het niet genoeg geld opbracht. Er zijn interne rapporten van Shell gelekt in 2018 die het hele beleid rondom klimaat bevatten. Je kunt ze opzoeken
1
@anoniem9518 als die slager aan sceptici 3 ton betaalt om het tegenovergestelde van wat uit wetenschappelijk onderzoek is bewezen te verkondigen dan is dat wel degelijk tegenwerken. Bovendien is kanker in een individu minder erg dan het uitsterven van 90% van de biodiversiteit.
1