Comments by "денис коновалов" (@denis_konovalov) on "Историческая текстология. Игорь Данилевский. Родина слонов №186" video.

летописцы, видимо, в гробу переворачиваются от того, что они (оказывается) имели в виду. от некоторых предположений уж точно. а если серьёзно. у Игоря Николаевича замечательные книги, а лекции слушать (для меня, конечно) невыносимо. всё излишне категорично. вот я сказал так, и не иначе! и у неподготовленного человека может сложиться впечатление, что все летописи и прочие источники это набор слабо связанных между собой цитат и изучать по ним историю не следует в принципе. от этого один шаг до очередной вариации на тему "новой хронологии". аргументация, кстати, весьма похожая. "подмена тезиса" пышным цветом... пс. при всём уважении, кроме шуток! не подумайте, что я критикую Игоря Николаевича в целом. предполагаю, просто это привычка при публичных выступлениях привлечь внимание аудитории, эдакий интеллигентный эпатаж.
5
@nikodimlad я всё это понимаю. но, видимо, потому что его работы читал. а в лекциях приходится прислушиваться. т.е. это вставка из библии, это тоже, а это означает совсем не то, что написано, это аллегория.... и только пару раз упомянут факт, который нужно повторять и повторять, чтобы у людей теории заговора не зрели: если событие описано длинной цитатой из библии то это не значит, что события не было, а оно только так описано. почитайте комментарии. обязательно найдутся граждане, которые считают, что если "Сказание о Мамаевом побоище" состоит чуть ли не из одних отсылок и цитат, значит Куликовской битвы не было. а лектор чуть было не сказал правду, но боится мести... ну, не знаю чего там... ложи "историко-масонов", наверное. и вообще, ничего там правдивого в этих летописях нет, это сплошные басни с малопонятной нам моралью... это я так иронизирую, если что, сам я так не думаю.
2