Comments by "денис коновалов" (@denis_konovalov) on "Древние миграции финно-угров. Владимир Волков. Родина слонов №192" video.
-
15
-
@ВикторияКраснова-о3ь ну вот, опять... на славянском "славяне" ни в коем разе не рабы. "славяне" от "слово" и прочие импровизации на тему, версий много. века с 5го (точно не помню) "склавиной" входит в византийский греческий и всё ещё значит народ, раб там у них аллюзии на тему ещё того чуть ли не гомеровского греческого "дулос". веке в 9м (точно фик поймёшь, что там в источнике имеется в виду, ещё национальность или уже положение в обществе) происходит сдвиг по фазе и рабов называют просто, "славяне". у нас в 90е тоже когда ремонт делали тоже "молдаван" искали. но молдаване повывелись, а славян в Византии хватало: и на Балканах войны, и торговля.... так вот у германцев в зависимости от региона сначала раб это древнее "трэлл". либо что то типа "велш", это они так сначала кельтов называли, потом всех жителей Римской Империи. пользуясь случаем привет Уэльсу, Корнуэллу и многим другим. позже раб - сервус. и только веку к 13му с лёгкой старофранцузской руки расходится пресловутый слэйв (унд андере, точные формы забыл и лень искать). слово пригодилось, стали сервами звать крепостных а слэйвами прямо рабов рабов. и вряд ли большинство европейцев понимало, что это слово вообще со славянами связано.
как то так. честно сказать, задолбался всё это объяснять разным людям, и тут Вы. почему то многие упорно путают этимологию и значение слова. если "апельсин" происходит от "китайское яблоко" то это не значит. что это разновидность яблока и что они растут только в Китае. просто все слова от чего то, да образовались.
13
-
9
-
@ЕленаРыжова-т1щ ну, как бы количество просмотров - не показатель. и Фоменко и Клёсова заткнёт за пояс какой-нить милый котик... не вполне понимаю наших историков, которые с презрением относятся к ДНК. понятно, что ДНК не равно этнос, ровно как АК не равно ни ДНК ни этносу. но совсем его игнорировать? например, погребальный обряд тоже не всегда соответствует преобладающему типу керамики. а они оба... ну, не знаю... остеологическим материалам, например. но что ж теперь, игнорировать один из факторов? а то прям информации вал, можно ей разбрасываться?
но это так, к слову. я что хотел спросить. вам знакомы какие нибудь обобщающие работы по палеогенетике? может, что посоветуете? (языки - русский, английский, можно ещё немецкий, но нежелательно). а то недавно чисто случайно наткнулся на статью по викингам, там больше ста образцов описаны (двое наших предположительно рюриковичей оттуда), а я как то ни сном ни духом... по ходу в Европе счёт исследованных образцов идёт на большие цифры..
и ещё вопрос, раз уж начал. не помню, может уже спрашивал... Тульская область, Супруты. разорено в первые годы 10в. больше ста костяков, в хорошем соостоянии, не кремация (блин, как будто объявление о их продаже пишу...). не знаете, ни генетику ни антропологию не исследовали? хотя бы то, что найти можно, а то там материалы раздербанили, теперь хрен что найдёшь...
4
-
@ВикторияКраснова-о3ь ага, только скорее в 6м. Черняховская, правда, заканчивается пораньше, рубеж 4 -5 вв, иногда продлевают до сер. 5го, но это уже не то. а на 6в действительно какая то хрень случилась. Мощинскую АК добавлю к списку. тоже балты, вроде... но я себе это не очень представляю. вот у нас в Тульской обл. граница леса с лесостепью. ну погорели городища... ну наконечники кругом разбросаны... в более поздние времена люди просто ушли с крупных рек в леса, конечно кто успел. а тут как будто всех под ноль извели, оставив пару десятков человек, чтобы было кому передать гидронимику и некоторые детали мат.культуры пришедшим (через 30? 50? 100 лет?) славянам. постапокалипсис какой то.
4
-
4
-
4
-
@ВикторияКраснова-о3ь не придирайтесь. не "славян не было", а "появляются на мировой арене" . ну, то есть до того их дела мало касались Рима, что, как известно, равносильно тому, что этих народов нет (в глазах римлян, конечно). и слэйв действительно от славян. Бушвакер, правда, похоже искренне считает, что это из за его любимых викингов. ну так, что ж теперь...оголтелый норманизм, он для меня примерно там же где Велесова книга, но с другим знаком. ну и ладно. такие у человека взгляды, да и вопрос дискуссионный.
4
-
4
-
@ЕленаРыжова-т1щ не наезжайте, вы мне как то Алексееву рекомендовали, помню, спасибо. больше ничего не помню. а можно конкретнее, кто такой Виллеслайв, почему красавчик, как статья называлась? меня больше именно палео-днк интересует.
а у нас, значит ничего? нет, ну я понимаю - отстаём, мы всегда отстаём, но чтобы вообще ничего?... грустно. и, главное, как у нас любят поплакаться: ой, ой, ой, славяне, кремация, ничего не остаётся.... незахороненных костяков хватает. просто нахрен никому не надо...
3
-
@ЛенивыйТролль я что то не пойму, каким боком то, что адриатические венеты и кельтские венеты не были славянами, доказывает то, что балтийские венды/венеды тоже славянами не были. тут под вопросом максимум с какого века так называли славян. и ещё происхождение русь от руотси - ещё ладно, вероятно (хоть и совершенно не доказано). но это что, доказывает норманнскую теорию? прям, всю? ладно это частности... сбсно вопрос в другом: вы про "подмену тезиса "слышали?
ну, это к слову. в конце концов вы вообще не мне писали, просто почему то оповещение пришло. так, на будущее, а то всё это глупо выглядит.
3
-
@ЛенивыйТролль от адриатических венетов остался язык и он не кельтский. от венетов из арморики .... хрен знает, что от них осталось, но поверим Цезарю, что они были кельты. далее голова взрывается по причине некстати случившегося парадокса. и мы ещё тактично обошли венетов вост. Европы.
название не славянское да, прям аргумент аргументище... экзоэтнонимы же обязаны быть на языке называемого народа!
можно я продолжать не буду? я как бы не против разных версий, история (особенно бесписьменных народов, особенно в этом месте, особенно в это время, а совсем особенно этногенез славян и пресловутый "норманнский вопрос") - предполагает возможность дискуссии , но всё же аргументы должны быть аргументами. а выводы должны им соответствовать. а не как в том анекдоте: "если рыбка значит щука, если щука то с зубами, если с зубами то собака... товарищи, он меня сукой обозвал!"
3
-
@ЛенивыйТролль слушайте, когда найдёте время, почитайте заодно про "галоп Гиша". да нахрен.... уделите время таким вещам как "логическая ошибка" в целом. я серьёзно и без издёвки, реально и интересно и пригодится...
так вот:
1)венеды/венды в средневековье - славяне. они плотно контачили с франками, так что док-в хватает. венеды Иордана? не факт, что это тот же народ, это само собой. что имеем: Иордан пишет, что склавины, венеды и анты - ветви одного народа. ну, мог и перепутать, но всё же это аргумент. археология не возражает, другим источникам не противоречит. есть док-ва обратного? если есть давайте рассмотрим. венеды Тацита? ещё хуже, на самом деле. можно предполагать, что от германцев они отличны (он же сомневается, кем их считать). может быть и славяне, но не 100 процентов. вывод: с определённого этапа венедами называли славян. перешло ли это имя с какого либо другого народа а если перешло и с какого и когда - ни на один из этих трёх вопросов однозначного ответа сейчас нет. подождём.
2) ещё раз о скандинавах. в определённых регионах их присутствие заметно, но всё же они сильно уступают славянам. но на те десяток раскрученных пунктов типа той же Ладоги приходятся тысячи и десятки тысяч пунктов, где их не было. скандинавы в истории Руси это краткий местечковый эпизод. вообще, я лично для себя описываю их влияние на регион двумя словами: "не прокатило". возможно, строить гос-во на основе торговли заведомо сложнее? и развитие толком пошло, когда на первые места вышли не торговые пункты типа Гнёздово и Ладоги, а центры земледельческой округи? но всё это весьма непросто и это разговор долгий. а я вообще с вами начал чисто за логику. мне просто очень грустно смотреть, какие далеко идущие выводы можно сделать из наличия могильника Плакун...
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
@ВикторияКраснова-о3ь ну, так ходили же... с другой стороны, нечасто и не все. как бы это не показательно... зачем он выпячивает именно эти факты - не знаю. у него вообще очень провокационный стиль, но почему то в основном он распространяется на славян. я с ним, помню, поцапался за упоминания о геноциде славянами финно-угров, что уж точно ложь.
а за этимологию "слэйв" - это не демагогия а наиболее вероятная версия. и я не вижу оснований её оспаривать. а то превратимся в тех, кто выдумывает альтернативные версии происхождения слова "Украина" и считает, что написавшие "Беларусь" через "о" автоматически становятся нацистами- шовинистами. здесь (в отличии от норманизма) несостыковок и натяжек практически нет. но, я думаю, переживём как нибудь...
2
-
1
-
@ЛенивыйТролль ну, я за вами не успеваю. для вас основным док-м того, что венеды не славяне было то, что и в Адриатике и в Арморике это были не славяне. теперь "венеды это латинсое слово так римляне называли некоторые племена " (конец цитаты, орфография и пунктуация оригинала). значит "некоторые", но никак не славяне... но славяне их ассимилировали? и...? ну, что дальше? так стали называть славян. т.е. венды - славяне, кто ж ещё. вопрос может быть (и есть) - с какого времени? вот так может выглядеть аргументация. а у вас каша какая то.
генетика "рюриков"... нда, наверное всё таки "современных потомков рюриковичей".. так вот, их генетика может доказать только их происхождение, не более. и без палеоднк - даже эта тема не закрыта, поверьте.
летописи? проанализируйте все упоминания варягов, руси итд в летописях... хотя, лучше не надо. ещё более запутаетесь.
и вообще, вы пример из анекдота не поняли? "предки рюриковичей были из скандинавии, значит скандинавов здесь было много, значит Русь основали скандинавы итд". всё таки почитайте про подмену тезиса, советую...
а участие скадинавов в этногенезе? принимали. в некоторых регионах их роль довольно высока. но это довольно местечковое явление, и даже там я бы её не назвал какой либо основополагающей.
1
-
1
-
1