Comments by "AleXandr" (@alexandr1547) on "Что не так с Теорией Относительности? Антон Бирюков. Ученые против мифов Z-7" video.

  1. 32:00 поправочка, подобное объяснение квантовой запутанности неверно. Рассуждения Антона сводятся к парадоксу Эйнштейна — Подольского — Розена. Методику разрешения данного парадокса предложил Джон Стюарт Белл. Эксперимент по этой методике первым провел Ален Аспе. Данный эксперимент опроверг гипотезу о скрытых параметрах, т е частица определяет окажется ли она "левым ботинком" или "правым" только в момент "открытия коробки" не раньше. 37:15 кандидатов ведь на подобную теорию полно, самая знаменитая из них - теория струн. Проблемы там в экспериментальной проверке подобных теорий. 39:45 парадокс близнецов все же можно решить в рамках СТО, правда для этого придется разобраться хотя бы в основах метрики Минковского: https://youtu.be/wXKVSAAKzfY Я не в коим случае не придираюсь, просто хочется поправить лектора.
    11
  2. Нет экспериментальных подтверждений существования эфира.
    5
  3.  @Time_Developer  у американцев полно ракет со своими двигателями. Они используют РД-180 лишь потому, что это самые дешевые и при этом качественные движки. Доходило до того, что в 90-ые некоторое время Россия вообще подорвала их себе в убыток. Россия тоже не запускает ракеты "как рейсовые автобусы", около 6 пусков в год никак не тянет на рейсовые автобусы. С каких это пор РД-180 стали "устаревшими двигателями" ? Ни один из ваших вопросов вообще никакого отношения к лунной программе не имеет. Так при чем здесь полет Американцев на Луну? Вы вообще знаете сколько раз Американцы прилетали на Луну?
    4
  4. Скорее сопротивление ускорению или торможению.
    4
  5. 30/300000=0,0001 или 0,01%
    3
  6. А вы понимаете аргументацию релятивистов?
    3
  7. В основе СТО лежит 2 постулата - это те же аксиомы, так что по поводу аксиом вы уж точно заблуждаетесь. К вам вопрос: а существуют ли физические теории, которые изменили свой статус, и стали... "доказательством"? Или чем там должны вообще стать теории? Можете предоставить примеры подобных событий из истории?
    3
  8.  @Time_Developer  Это вы тупой "в доску", и правда вас не интересует. Так как только вам пытаешься что-то объяснить, и даже отвечаешь на все ваши дурные вопросы, у вас заканчиваются аргументы, и вы просто переходите на личности.
    3
  9. А жена в ответ: "Плохо, что квадрат."
    3
  10.  @user-tw7zk3ld  я не сторонник диалектики Гегеля, на которой основаны труды как Маркса, так и Ленина. В физике слава богу можно обойтись и без философии. Да и философские рассуждения о познании меня мало интересуют. Многие физики вообще косо смотрят на философию, так что вряд-ли им что-то там навязывается, тем более силой. Вы можете и дальше цитировать Ленина, но любые слова без доказательств можно подвергнуть сомнению. Я даже не уверен пройдут-ли работы Ленина принцип Попера. У теории Относительности есть огромное множество экспериментальных подтверждений, лишь это имеет значение.
    3
  11. Ваш комментарий предполагает, что когда теорию относительности (ТО) докажут, то ее статус как то изменится, верно? То есть она станет не теорией, а... чем? Как она по вашему будет называться? Что то не припомню, что бы хоть одна теория меняла подобным образом свой статус. Не могли бы вы привести примеры из истории, когда подобное происходило? Так же ТО уже давным давно подтверждена экспериментально, причем многократно.
    3
  12. А как вы собираетесь определить "столько то частиц выходят из состояния квантовой запутанности"? Вы же по факту просто измерите "заряд" (советую все же называть это, к примеру, поляризацией), как вы поймете, когда именно состояние запутанности разрушилось?
    2
  13.  @Engineering_Technology  а вам экспериментов на различных коллайдерах мало?
    2
  14.  @МолотТора-э5н  “Самый главный вопрос это все таки применимость.” - а вашего образования достаточно, что бы разобраться в конкретном эксперименте? Если нет, то советую вам перейти все же на мысленные эксперименты, которые максимально упрощены для понимания, и разбирать возникающие у вас вопросы именно на них. А то у вас вызывают сомнение вещи, которые в школе должны объясняться. “Итак как вы определили что земля не ускорялась и не замедлялась.” - ускорение эквивалентно гравитации, и это состояние отличается от состояния покоя, когда на тебя не действуют вообще никакие силы, включая притяжение Земли. Сильное ускорение ощущается без всяких приборов, для слабого ускорения нужны приборы. Самолет движется большую часть пути с постоянной скоростью, основное ускорение и замедление возникает при взлете и посадке, в эти моменты оно хорошо чувствуется и без всяких приборов. Потом самолет в данном эксперименте облетел вокруг Земли, это легко определяется внутри самолета с помощью того же гироскопа. Так же гравитация вносила свой вклад в замедление времени, из-за разности высот. “Можно сказать например что относительно 0 в самолете планета со своей огромной гравитацией начинает отлетать и вы это чувствуете.” - ускорение можно заменить гравитацией, но все равно те часы которые находились на земле эту гравитацию не ощущали. Вообще разницы нет от чего возникла дополнительная сила, главное, что она появилась только у часов в самолете, то есть произошло что-то именно с самолетом. “Парадокс ОТО как раз в том что она утверждает, что оба расчета дадут одинаковый результат” - Парадокс близнецов формулировался в рамках СТО, именно в СТО он не решается, в ОТО он прекрасно решается. И никакой эквивалентности там нет, как только в задачу включаешь ускорение и замедление ракеты. “Там нет "ощущаю не ощущаю... "” - ускорение всегда можно определить приборами. Так что определить ускоряется ли Земля или самолет всегда можно. “ОТО (не я) утверждает что для системы отсчета на земле - время в самолете замедлится а для системы отсчета в самолете - время на земле замедлится.” - вы перепутали СТО с ОТО. В СТО утверждается то, о чем вы написали, но СТО никак ускорение не рассматривает. Поэтому СТО не учитывает, что самолет или ракета должны были ускорятся и замедлятся, именно поэтому и возникает парадокс.
    2
  15.  @МолотТора-э5н  “Как отличить движение равномерное или нет от движения этих часов по орбите.” - Возьмите к примеру гироскоп, из-за вращения земли он будет поворачиваться на 15° в час. “практически все наблюдаемые объекты во вселенной двигаются по орбитам (грубо говоря) с разными радиусами.” - это не мешает нам с вами рассмотреть для начала идеальный случай, а уже потом постепенно переходить к реальным. Это распространённая практика в физике, вспомните хотя-бы абсолютно твердое или черное тело. “какова угловая скорость часов на поверхности земли с системой координат с началом совпадающим с этими часами?” - В этом случае говорить о угловой скорости не верно. С точки зрения классической механики нужно неинерциальную систему отсчета привести к инерциальной с помощью дополнительных сил. Для всего, что находится на поверхности земли такой силой является сила Кориолиса. Но в СТО такой фокус уже не удастся, отчасти поэтому и понадобилась ОТО. “разве для системы отсчета не неважно круговое движение объекта к которому она привязана, ведь для такого случая для нее "весь мир и объекты просто будут вращаться вокруг этого объекта) а объект с точки зрения системы будет статичен?” - Если вы сидите в закрытой коробке, то вы всегда сможете определить вращаетесь вы или нет. Если вращение быстрое, то вы это почувствуете даже, не используя какие-то приборы. Ну а в случае вращения земли достаточно использовать гироскоп. Поэтому можно всегда отличить ситуацию, когда мир вращается вокруг вас, от случая, когда вы вращаетесь. “уравнения ото не применимы ибо все наблюдаемые объекты в том или ином смысле вращаются.” - уравнения ОТО как раз применимы и для неинерциальных систем отсчета, так что в ОТО вполне можно рассмотреть задачки с вращением. “Я вижу эксперимент в рамках ото вижу его заявленный результат, вижу системы отсчета и не понимаю почему в рамках этого эксперимента утверждается что расчет результатов применим к одной системе отсчета и не применим к другой в рамках одного эксперимента.” - Что значит не применим к другой? Если использовать ОТО, то она применима для любой системы отсчета, просто расчеты будут разные. И различия будут, в те моменты, когда ракета ускорялась и замедлялась, так как Земля в эти моменты не ускорялась. Если же мы говорим про подобные опыты на Земле, то там все сложнее, так как нужно учитывать множество различных факторов, которые на пальцах так просто не объяснишь.
    2
  16. По поводу того, кто выбрал систему отсчета. Конечно же ее определяет расположение атомных часов, где они установлены, там и будет начало координат. Если в эксперименте участвовало несколько атомных часов, то и систем отсчета будет несколько. Это очевидно. Вращение абсолютно, так как в замкнутой системе ты всегда можешь отличить это вращение от состояния покоя, проведя некоторые опыты внутри такой системы (если конечно точность приборов позволит), а вот равномерное прямолинейное движение не получится отличить от состояния покоя в независимости от точности приборов.
    2
  17. Даже в этом случае она будет предельной скоростью передачи информации. Постулат же утверждает, что "c" инвариант лишь в ИСО.
    2
  18.  @vit777vit  , у релятивистов за последние сто лет экспериментально проверены наверное уже все возможные следствия как СТО, так и ОТО, включая гравитационные волны. Так что тут дела обстоят далеко не так же. А работы древних греков даже основаны на том, что вся материя состоит из четырех элементов, однако их вклад в физику никто не отрицает. Так же дела обставят и с Максвеллом, и с ранними работами Эйнштейна. Уравнения Максвелла не работают на атомных масштабах, поэтому их давно проквантовали, и включили в квантовую электродинамику, а уже там нет ни слова про эфир. С ранними работами Эйнштейна не знаком, но наверняка дела обстоят примерно так же.
    2
  19. Может вы не в курсе но ни СТО ни ОТО нет ни слова про эти два принципа. В основе любой теории лежат постулаты, а не эти принципы. СТО не отрицает всепроникающую среду, Эфир отвергли так как он не прошел экспериментальную проверку в опыте Майкельсона-Морли. ОТО так же не нуждается ни в какой всепроникающей среде, так как про нее в ОТО нет ни слова. И если вы цитируете Эйнштейна, то будьте добры предоставлять точную цитату, а не выдумки собственного сочинения.
    2
  20.  @BesVRebro  То что скорость света - инвариант следует из уравнений Максвелла.
    2
  21.  @МолотТора-э5н  "а то что самолет ускорялся а потом замедлялся отменяет фазу прямолинейного равномерного движения?" - конкретно в опыте с самолетом, эти ускорения не играют роли, там намного важнее то, что самолет двигался по окружности вокруг Земли. Но в классическом парадоксе близнецов, как раз эти ускорения играют первоочередную роль. Пока будете ускорятся на космическом корабле мир будет проигрываться на ускоренной перемотке, а вот когда ускорение вырубится, окружающий мир будет воспроизводится уже как в замедленной съемке. Ну и время прямолинейного и равномерного движения будет довольно незначительным по сравнению со временем ускорения, даже если с точки зрения землян было все наоборот. "и разве сто не частный случай ото?" - забавная логика. Попробую и я ей воспользоваться. Вот негры - это частный случай всех людей на Земле. Значит по этой вашей логике, все люди на Земле - негры. ))) СТО частный случай ОТО, но парадокс близнецов не подпадает под этот частный случай. "и все таки вы не ответили еще на ранее заданный вопрос. Я выбрал систему координат с центром в часах на земле. Какая у них угловая скорость (или какая нибудь другая)" - нужно разделять некоторые вещи, есть угловая скорость, которую можно считать относительной. Но есть во вращении и центробежное ускорение, которое абсолютно. Именно последняя составляющая нас и интересует, так как из-за нее грубо говоря и происходит замедление времени. С другой стороны все эти термины из классической механики уже слабо применимы к ОТО.
    2
  22. И что же не так со словом теория?
    2
  23. Вы понимаете, что такое область применимости для теории? Как Ньютоновская механика является частным случаем ОТО, так и ОТО является частным случаем какой то более фундаментальной теории. Но это не значит, что сама ОТО неверна.
    2
  24.  @СергійКотелевський  С чего бы тензоры чего то там не могут? Вы аргументированно можете ответить, что с ними не так? Кватернионы прекрасно описывают к примеру спин в квантовой механике. Там тоже что-то не так?
    2
  25. Для начала докажите, что телепатия существует.
    2
  26.  @МолотТора-э5н  Вы еще не поняли? Угловая скорость часов на поверхности земли будет равна нулю. Проблема в центробежном ускорении. Пример про негров вполне корректен. СТО не противоречит ОТО, просто задача не решается в рамках СТО. Полно задач которые в СТО не решаются, а уже в ОТО решаются. Точно так же кроме негров полно и белых. Ладно давайте рассмотрим это... этот пример, с плоской поверхностью и стулом. Вопрос на Столе можно стоять? Согласно 1 - конечно можно. Но теория 2 ничего про столы не знает, так как рассматривает лишь стулья, поэтому ответит на вопрос используя лишь теорию 2 вы не можете. Тоже самое и с парадоксом близнецов.
    2
  27. Зайчик по Плутону может двигаться быстрее скорости света, а вот луч света нет.
    2
  28. Масса - это лишь один из видов энергии. А скажем, что бы обладать кинетической энергией совсем не обязательно обладать массой.
    2
  29. Использовать инвариант, например пространственно-временной интервал.
    2
  30. По вашей логике примитивно писать буквами, так как их нет в реальном мире. Да и вообще словами разговаривать не стоит, так как они являются некоторой абстракцией. Математика - это такой же язык, которым можно описать реальный мир намного точнее, чем словами. А кроме СТО есть еще и ОТО, где описаны и неинерциальные системы отсчета. Так что ваши придирки и выеденного яйца не стоят.
    2
  31. Подготовка к подобной экспедиции потребует на сегодняшний день просто заоблачных средств, сравнимым наверное со всей экономикой США, да и длится эта экспедиция будет многие поколения, ведь речь идет как минимум о десятках тысяч лет. К примеру до ближайшей звезды со скоростью 3 км/с лететь 400 тысяч лет. Как обеспечивать хотя бы физиологические потребности колонистов на подобный срок совершенно непонятно. Да и по прибытии к другой звездной системе вряд ли там найдется планета пригодная для жизни человека.
    2
  32. А с чего вы взяли, что современная наука может дать ответ на любой вопрос? В лекции вам рассказывали то, что наукой достоверно выяснено.
    2
  33. Неверно, масса не растет с увеличением энергии. Растёт кинетическая энергия, но она на массу никак не влияет.
    2
  34.  @user-tw7zk3ld  без философии вполне можно обойтись. И причем здесь вера? Все физические теории материалистические, включая ТО. И физика - это не философия.
    2
  35.  @МолотТора-э5н  я же вам уже ответил, любая скорость относительна, а ускорение нет. Ускорение заменятся гравитацией, но оно все равно абсолютно, то есть приложено именно к определенной системе отсчета, в отличии от скорости. Если вы понять не можете мои рассуждения то это еще не значит, что они глупы.
    2
  36.  @user-tw7zk3ld  "ТО ненаучна, т.к. основана на идеалистическом мировоззрении" - ТО основана на двух постулатах, а не на "идеалистическом мировоззрении" и совокупности экспериментальных данных, накопленных к тому времени. "Астрономы наблюдают различные планеты солнечной системы, что-то я не слышал ни о каких сжатиях планет по ходу движения." - точность измерительных приборов у астрономов на пару порядков меньше, чем необходимая для того, что бы обнаружить релятивистское сжатие длин. "Система отсчета откуда берется? Кто проводит наблюдение?" - наблюдения, измерения и т.п. проводятся специально предназначенными для этого приборами. Система отсчета - это то место откуда ведутся измерения, одновременно это некоторый математический термин, обозначающий начало координат.
    2
  37. Два простых вопроса: 1. По вашему скорость света складывается со скоростью источника этого света? 2. Существует ли способ отличить внутри космического корабля движешься-ли ты с постоянной скоростью или покоишься? При условии, что нельзя взаимодействовать с чем-либо вне пределов корабля. Сначала вы пишете, что скорость света не является инвариантом, но вот лоренц-фактор не отрицаете, при этом не понимаете, что одно вытекает из другого. А про ОТО достаточно знать, что экспериментально обнаружены гравитационные волны, предсказанные этой самой ОТО.
    2
  38. Такого доказательства вам хватит: https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн
    2
  39.  @superbird6.998  что то вроде того. Если придираться к мелочам, то Кот Шредингера - это аналогия для объяснения суперпозиции. Там достаточно рассмотреть всего одну частицу в суперпозиции. А вот для квантовой запутанности нужно как минимум 2 частицы, которые мало того что находятся в суперпозиции, так еще и какую то странную связь имеют друг с другом. Если продолжить аналогию Шреденгера, то там два ящика и 2 наполовину живых кота. При этом состояние жизни-смерти одного кота напрямую зависит от второго.))
    2
  40.  @superbird6.998  Объяснение лектора сводится к тому, что запутанные частицы заранее определили какая из них "левая". а какая "правая", то есть к существованию некоторых скрытых параметров, про которые мы до сих пор ничего не знаем. Точно такое же предположение выдвинул Эйнштейн в свое время, только у него вместо ботинок перчатки были. Бор же был сторонником другой идеи, что частицы определяют свое состояние именно в момент "открытия коробки", и никаких скрытых параметров нет. Этот их спор длился довольно долго. Об этом узнал один математик, Белл. Он нашел математический способ разрешить данный спор, создав свои так называемые неравенства Белла. Еще через некоторое время, по моему, еще обыкновенный студент Ален Аспе узнал про данные неравенства и решил все же проверить кто прав, Бор или Эйнштейн. На основе неравенств Белла он построил эксперимент, который подтвердил правоту Бора. А это значит, что нет никаких скрытых параметров. Лектор же взял в качестве объяснения пример Эйншейна, который, как я объяснил выше, ошибался.
    2
  41. Если вы можете различить какое событие случилось раньше а какое позже, то время существует.
    2
  42. Не переносит информацию из одной точки на Луне в другую.
    2
  43. Эх, ещё один отрицатель Теории Относительности. Лажа. И почему же по вашему пространство не может расширятся?
    2
  44.  @Engineering_Technology  "Что значит ложно положительные?" - вы же сами писали про случайные совпадения. Примеры приведите плиз. "В чем я должен быть прав? Я же ничего не утверждал..." - вот ваше утверждение: "В истории науки были случайные совпадения." "А вот про кинетическую энергию интересно. Может подскажите где можно подробнее узнать о способе ее измерения?" - подскажу, в университете. "Я ни к чему не клоню." - а это ваше заявление тогда как понимать: "Просто уравнения Максвелла и коллайдеры -- это все электродинамика."
    2
  45.  @Engineering_Technology  "В истории науки были случайные совпадения." - примеры пожалуйста, а то о ложно положительных экспериментальных подтверждениях в физике мне ничего не известно. Но даже если вы правы, хочу заметить, что ТО подтверждена далеко не одним опытом. Я знаю лишь, что совершенно без разницы, как ты разгоняешь частицу, главное сколько кинетической энергии ты ей сообщил. А способ которым это делается - это дело десятое. Уравнения Максвелла противоречили классической механике. И? К чему вы клоните? О экспериментах на коллайдерах в те времена никто не знал.
    2
  46.  @Engineering_Technology  только для заряженных частиц? Но почему тогда в самих формулах нет подобных ограничений. Коллайдеры строили намного позже, чем были написаны работы как по ОТО так и по СТО. Поэтому формулы не могли подогнать под наблюдаемый опыт, и это главная причина не сомневаться в их верности.
    2
  47.  @Engineering_Technology  нет не допускаю, так как все экспериментальные данные в точности совпадают с расчетами, сделанными по релятивистским формулам. А значит эти формулы верны, а не какие то выдуманные вами зависимости.
    2
  48.  @mAGVALARON  как писали вам выше в системе отсчета относительно фотона прошло 0 секунд, и расстояние между точками тоже равно нулю. Разогнаться до скорости света нельзя, поэтому космонавты никуда мгновенно не доберутся, и никакого эффекта мгновенной телепортации не испытают тем более. И да, расстояние в миллиарды световых лет для самого фотона равно нулю. Кстати у частиц, которые двигаются со скоростью света, нет и не может быть периода полураспада как раз потому, что время для них всегда равно 0. А теперь попробуйте угадать как осцилляция нейтрино доказывает то, что у них есть масса? ))
    2
  49. Я конечно не Антон Бирюков, но на кое что могу ответить. Действительно, что бы разогнать что-нибудь имеющее массу, включая автомобиль, до скорости света, нужно затратить бесконечное количество энергии. Это подтверждается совокупностью экспериментальных данных, поэтому здесь нельзя выделить какой-то один конкретный эксперимент. К примеру сегодня на БАК разгоняются протоны до 299 792 455 м/с, это всего на 3 м/с меньше скорости света. И конечно же уже давно экспериментально проверено, какая энергия нужна для достижения подобных скоростей. Все строго совпадает с релятивистскими расчетами, и эти же расчеты говорят, что для достижения скорости света нужна бесконечная энергия.
    2
  50. Жене все лаки понесешь?
    2
  51. С чего это вы взяли, что ни времени, ни пространства не существует? Вообще-то мы с вами неплохо так перемещаемся в пространстве, для этого достаточно сделать пару шагов. Так как мы можем перемещаться в чем то не существующем?
    2
  52. Не факт что то, что логично для вас, это правильно. А постоянные ученые берут далеко не с потолка.
    2
  53. Вы сами из себя делаете дурака, заявляя, что нет ни теории Относительности ни большого взрыва. Реликтовое излучение подтверждает большой взрыв. А у теории относительности вообще огромное множество экспериментальных подтверждений.
    2
  54.  @Time_Developer  я так понимаю вы очередной лунофоб, так как отрицаете полеты Американцев на Луну. То что вы не можете дать ответ на простейший вопрос, говорит многое о вашем умственном развитии. ;) Как я и думал отвечать на ваши дурацкие вопросы - это бесполезная трата времени.
    2
  55.  @Time_Developer  Я не говорил, что он простой, он дешевый. И гранд он выиграл в Америке в свое время как раз потому что самый дешевый. Все американские аналоги намного дороже. Хотя возможно, что в ближайшее время это изменится. А что русские домохозяйки РД-180 уже начали производить по вашему? Маск первую рабочую ракету построил без помощи государственных средств. Проект оказался рабочим, а значит и риски значительно уменьшились. Проект перспективный, и потенциально сэкономит намного больше денег, чем закупка дешевых движков. Напрягается именно что частная компания, ей лишь деньги из бюджета выделяют. Все эти вопросы все еще не имеют никакого отношения к полету Американцев на Луну?. И вы забыли ответить на вопрос: сколько раз Американцы прилетали на Луну?
    2
  56. Прикол в том, что лектор неправильно объяснил квантовую запутанность. ))
    2
  57.  @yt20yt  не забывайте, что не только течение времени изменяется, но и продольные расстояния. с=S/t грубо говоря S и t меняются таким образом, что бы "с" оставалась всегда константой.
    2
  58. К материи относят вещество и поля (включая гравитационное). Материя совсем не обязана обладать массой, к примеру электрическое поле не обладает массой, но тем не менее является материей. С чего вы взяли что материя обязана обладать упругостью вообще непонятно. И причем там скорость света? Какие такие "теории релятивизма", вы о чем? СТО и ОТО основаны как раз на достоверных данных. Открою вам огромный секрет: вся физика вполне себе успешно математически описывает окружающий мир. В окружающей нас природе и положительных чисел тоже нет, как кстати и букв. Поэтому не пользуйтесь буквами, особенно для того, что бы писать всякую фигню.
    2
  59. https://ru.wikipedia.org/wiki/Время
    2
  60.  @Paratesla  "В сто чёрным по белому написано- в любой инерциальной системе отсчёта невозможно определить движется она или нет." - этого я не отрицал. Только вот как это связано с принципом дальнодействия? В СТО про него ни слова. "В случае всепооникающей среды всегда можно определить движение инерциальной системы." - а можно и не определить. В последние годы (до СТО) теорию Эфира пытались подогнать под результаты Майкельсона-Морли так, что в результате она стала нефальсифицируемой. "У меня к вам вопрос вы сто и ото то читали целиком?" - ОТО не читал, сложновато для меня, но мы говорим о простейших вещах не требующих глубокого понимания. В самом названии "частная теория относительности" заложено то, что она является частным случаем ОТО. Я не представляю, как частный случай может противоречить общему. "Я читал и знаю о чем говорю" - отлично, значит вы можете процитировать точную формулировку, с указанием места, где вы там такое прочитали, верно? А пока вы этого не сделали у меня складывается впечатление, что вы понапридумывали то, чего там не было написано.
    2
  61.  @iamaim2847  слышал такую версию, что если постулируется закон который противоречит представлениям о мироздании на момент создания теории, то его называют постулатом вместо закона. Но каких-либо подтверждений данной версии мне найти не удалось.
    1
  62.  @ИмяФамилия-к2п4ж  Вы конечно можете представить, что двигается зайчик, но при этом все равно должны понимать, что он не материальный объект. А ограничение скорости света только для материальных объектов.
    1
  63.  @fridrihsoroker9713  не стоит называть глупостями все, чего вы не понимаете.
    1
  64.  @fridrihsoroker9713  в том то и дело, что ученые поняли явление, такое как замедление времени, потом экспериментально его подтвердили, а вы пишете, что это глупость. Очевидно, что это вы чего то не понимаете, а не ученые.
    1
  65.  @fridrihsoroker9713  вы опять транслируете бессмысленные лозунги которые ничем не подкреплены. Чем вам научный метод не понравился, какие конкретно у вас к нему претензии? Все современные технологии существуют благодаря научному методу, и это не фантазия. И не забывайте, что если фантазии претворяются в жизнь то это уже никакие не фантазии.
    1
  66.  @fridrihsoroker9713  Я спорил какие у вас претензии к научному методу. При чем здесь художественная литература? Мобильником пользуетесь? Он создан благодаря науке и научному методу, это вы тоже отрицать будете? "жизнь на Землю принесли метеориты." - вот это вряд ли.
    1
  67.  @fridrihsoroker9713  Забавно слышать от человека, который начал рассуждать про художественную литературу, что не надо утрировать. Я говорил о научном методе в целом, теория полупроводников к нему тоже относится. Ваши примеры говорят лишь о том, что вы знаете о научных теориях лишь из передач РэнТВ, не более.
    1
  68.  @fridrihsoroker9713  вы всерьез собираетесь обсуждать свою интимную жизнь и сексуальные пристрастия? Да уж... Самое главное, какое это вообще имеет отношение к теме разговора?
    1
  69.  @fridrihsoroker9713  я считаю, что вас занесло не в ту степь.))
    1
  70.  @fridrihsoroker9713  с чего бы?
    1
  71.  @fridrihsoroker9713  во первых доподлинно неизвестно, бесконечна ли вселенная. А во вторых довольно просто представить как растягивается бесконечная плоскость, особенно если представить на ней координатную сетку. Примерно таким же образом можно себе представить и расширение бесконечного пространства.
    1
  72.  @fridrihsoroker9713  в науке фантазий нет. Измерить параллакс до ближайших звезд на сегодняшний день способно огромное количество обсерваторий. Так что особых проблем с измерением до них расстояний нет.
    1
  73.  @mAGVALARON  Про нейтрино это просто забавный факт. Но как вы пришли к подобному вопросу мне не понятно. Какой количественный показатель вы имели ввиду? Нейтринные осцилляции — превращения нейтрино в нейтрино другого сорта, или же в антинейтрино. Это значит, что нейтрино с периодически спонтанно меняет свое поколение: электронное, мюонное или таонное. Три разных нейтрино превращаются друг в друга постепенно в зависимости от прошедшего с момента создания частицы собственного времени. А если это время частицы всегда равно 0, то такая осцилляция нейтрино невозможна. Отсюда следует что нейтрино движется медленнее скорости света. Ну а все частицы, которые движутся медленнее скорости света имеют массу.
    1
  74.  @mAGVALARON  Где я писал что осцилляция равна 0? Цитату можно? Вообще-то я писал, что ВРЕМЯ равно нулю. А про осцилляцию нейтрино я писал лишь то, что она доказывает, что у нейтрино масса не равна нулю.
    1
  75.  @gappov  Солипсизм здесь не при чем, так как в качестве наблюдателя далеко не обязательно должен выступать человек. В качестве наблюдателя может выступать любой прибор. "Свет наполняет пространство..." - что вы этим имели ввиду? Звучит как ахинея, не могли бы вы выражать сои мысли более внятно. И с чего вы взяли, что свет для разных наблюдателей ведет себя по разному? Если кто не в курсе, то напомню, что скорость света - это константа для любого наблюдателя.
    1
  76.  @gappov  У вас каша в голове. Скорость света - это константа для любой системы отсчета. Если ты едешь в поезде то свет от фар до тебя будет лететь со скоростью света. И вне поезда свет от фар до тебя долерит со скоростью света. Если эти два человека замерят скорость света, то она для них обоих будет одинаковой. Все мною описанное утверждает не только теория относительности, но и подтверждается экспериментально. А то что написали вы теория относительности никогда не утверждала. Если не верите мне на слово, то хотя бы загулите Второй постулат СТО, там русским языком написано, что скорость света не зависит от системы отсчета. Физики не говорят, что свет заполняет пространство - это неверная терминология поэтому и звучит как бред. Фотонами нельзя заполнить коробку, что бы они там хранились. Аппарат скорость света в вакууме замерит всегда одинаково независимо от системы отсчета.
    1
  77.  @gappov  В вашем предыдущем комментарии, вы ставили в вину СТО то, то для нее скорость света для разных систем отсчёта будет разной. А сейчас почему то вам уже не нравится, что скорость света не складывается со скоростью источника света. Это забавно, вы сами сначала определитесь должна ли скорость света быть постоянной или все же складываться? Даже в этом комментарии вы сначала пишете: "скорость света от фар поезда летит с такой же скоростью", а затем "они летят с разной скоростью для каждого из наблюдателей". Первое высказывание противоречит второму, вы там определитесь скорость света та4кая же или все же разная. Вы понимаете, что такое константа, она разной не может быть.)) Мне даже интересно стало. А название этих микрочастиц света можно узнать?
    1
  78.  @gappov  Я вижу что вы такое понаписали, что сами себе противоречить начали, что забавно. А, то есть эти частицы 100% открыты, но название им до сих пор никто не придумал. Вот уж лентяи эти ученые, уже открытым частицам название придумать не могут, хотя даже каждой гипотетической частице дали свое название. Как это так получилось.)) И кстати, а что фотонам мешает "порождать" магнетизм? Напомню, что фотоны считались квантами электромагнитного поля, конечно до вашего гениального открытия неназванных частиц. И для тех, кто не в курсе, одно из определений пространства звучит так: Пространство — предельно абстрактная философская категория, обозначающая конечную либо бесконечную совокупность мест.
    1
  79.  @fridrihsoroker9713  а у вас возникли какие то сомнения? На основании чего?
    1
  80. Относительно света любые продольные расстояния равны 0, время тоже равно 0, поэтому любя скорость v=0/0, а это неопределенность первого рода. Так что наша скорость относительно света не определена... или неопределима в принципе.
    1
  81.  @forest_grow  Если время относительно света не течет, то как можно относительно него двигаться? "Пересчитать нашу скорость относительно света." - так возьмите, и пересчитайте.
    1
  82.  @forest_grow  Если ты движешься со скоростью света, то с момента старта до финиша не пройдет и мгновения, даже если для стороннего наблюдателя прошли миллиарды лет. И при этом весь ваш путь равен 0, даже если для стороннего наблюдателя это миллионы парсек. Поэтому говорить, о каком то движении относительно света я не вижу никакого смысла. "Я уже 100 раз пересчитывал но у меня ничего не получается." - а ваши расчеты предоставить можете?
    1
  83.  @forest_grow  ну и в чем же я не прав?
    1
  84.  @forest_grow  Что там непонятного? Есть система отсчета движущаяся со скоростью света, определить скорость движения нас относительно этой системы отсчета. Верно?
    1
  85. Вселенная расширяется со скоростью в 73.8 километров в секунду на каждые 3.26 миллионов световых лет, плюс-минус 2.4 километров. Это значит, что все, что находится за сферой Хаббла, удаляется от нас быстрее скорости света. Еще советую посмотреть лекцию Сергея Попова про расширение вселенной: https://youtu.be/HoyfXXJ6x_A
    1
  86. Да нет никакой разницы "дяденькам из элиты" за что вы налоги платить будете, за бесплатную электроэнергию или за какую-то другую. Никогда бы ложная теория не продержалась бы 115 лет. Эфирный ветер экспериментально опровергнут, поэтому и теория Эфира не верна. "Даже ныне зомбированные "ученые" пытаются защищать ТО!" - зомбированы не ученые а скорее вы всякими передачками по РэнТВ. "Поэтому все ученые, которые спорили с Энштейном, умирали от простуды в возрасте 30 - 40 лет при наличии врача у постели..." - а список этих ученых вы предоставить не могли бы, а то что-то мне подсказывает, что этот список ограничен 1 человеком. )) "А другие увидели, что спорить с ним - чревато(!)" - чушь, даже в семидесятых было полно ученых открыто сомневающихся в ОТО по вполне объективным причинам. Но тем не менее эфир возражать никто не собирался. На сегодняшний день эти проблемы связанные с ОТО давно решены. "...Университете Эволюции РАзума" -глянул одним глазком что это такое: https://ok.ru/video/1717517226435 Они там буквально на 3 минуте утверждают, что современная история - это политеистический заказ, ссылаясь при этом на какие-то работы Академика Федоренко по хронографии, к сожалению я про эти работы ничего не знаю, и найти мне про них ничего не удалось, однако что-то мне подсказывает, что все же имелась ввиду "Новая Хронология" Фоменко. ))) Дальше смотреть не стал, так как и так все понятно с данными личностями.
    1
  87.  @ldkbudda4176  А рождение Иисуса от девственницы, хождение по воде и тп - это религиозная доктрина, а не научная теория. Эти ваши сравнения выглядят так, как будто вы перепутали синее с кислым. ))
    1
  88. Движущиеся фотоны массой не обладают: https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf Зато обладают импульсом, из-за чего и возникает подобный эффект.
    1
  89.  @bozonsamotlor  я не знаю где вы там у фотона массу нашли... Полная энергия для движущейся частицы: E²-p²c²=m²c⁴ Для фотона правая часть равна 0. А значит получим: E²=p²c² или E=pc Т. е. у фотона масса есть, но она равна 0. Поэтому я мог оговорится и сказать что у фотона нет массы.
    1
  90.  @bozonsamotlor  я же скидывал ссылку, откройте и почитайте. Масса покоя равна движущейся массе, поэтому использовать термин "масса покоя" не имеет смысла, стоит называть массу просто массой без всякого покоя.
    1
  91.  @bozonsamotlor  Я не спорю с Теорией Относительности и Квантовой Физикой. Я спорю с вашими представлениями о этих дисциплинах, так как они не вполне верны. Ссылку я предоставлял, откройте и почитайте. Или послушайте Эмиля Ахмедова: https://youtu.be/Ay-ANoOszrA
    1
  92. А какими формулами мучают несчастных гуманитариев?
    1
  93.  @Mary48  вы на вопрос не ответили: какими формулами мучили гуманитариев?
    1
  94.  @Mary48  В данном видео было показано всего несколько школьных формул, сидеть и разбираться в них никого не заставляли, и считать по ним что-нибудь тоже никого не заставляли, даже смотреть на них было не обязательно. Так что ими никого не мучили, включая гуманитариев.
    1
  95.  @Mary48  школьное образование никто пока не отменял. За его пределами изучение физики дело сугубо добровольное.
    1
  96.  @Mary48  И что? Хочешь разбираться в физике - изучай формулы. Хочешь поверхностно понимать физику - можешь почитать научно-популярную литературу. А можешь вообще не разбираться в физике, никто тебя не заставляет. Так что никто никому ничего не навязывает.
    1
  97.  @Mary48  Хочешь не хочешь, школьную физику нужно знать всем, от этого никуда не денешься. И при чем здесь я? Это же вы говорите что гуманитариям что то там навязывают, но я так и не понял какие именно формулы им там навязывают. Школьные что-ли?
    1
  98. Вселенная расширяется со скоростью в 73.8 километров в секунду на каждые 3.26 миллионов световых лет, плюс-минус 2.4 километров.
    1
  99.  @Дмитрий-й6ъ6м  все верно, все что находится за сферой Хаббла, удаляется от нас быстрее скорости света.
    1
  100. Научный метод тем и хорош, что ему пофиг на то, что кому нравится.
    1
  101.  @Mnemonic-X  математически опровергнуть СТО нельзя, как и ОТО, так как в математическом аппарате этих теорий нет никаких ошибок. Вот экспериментально это можно сделать, но за 100 с лишнем лет ни один эксперимент так и не опроверг теорию относительности, хотя проверены уже наверное все следствия из этой теории, только дурак может это отрицать.
    1
  102.  @Mnemonic-X  Изначально лоренц-фактор появился в преобразованиях Лоренца. Проблема была в том, что преобразования из классической механики (преобразования Галилея) не подходили для уравнений Максвелла, поэтому Лоренц вывел для этих уравнений свои преобразования. Однако возникает проблема ковариантности для данного вида преобразований. Уже эту проблему решила СТО.
    1
  103.  @Mnemonic-X  Лоренц-фактор это некоторый параметр в преобразованиях Лоренца, поэтому и вытекает он именно из этих преобразований. И причем здесь свет? Лоренц-фактор для света вообще стремится к бесконечности. И эти ваши фантазии про гипотезу - полный бред.
    1
  104. Когда говорят про длину, имеют ввиду вдоль направления движения.
    1
  105. Для точного решения недостаточно исходных данных, очень многое зависит до какой конкретно скорости разгонится корабль. И так как у нас движение с ускорением, то потребуется уравнение ОТО, расчеты по которому провести не так то просто. Однако и так понятно, что времени на космическом корабле пройдет значительно меньше, чем на Земле. Если мы выбираем систему отсчета относительно космического корабля, то с этой точки зрения это мир двигался относительно корабля, а продольные расстояния движущихся объектов сокращаются сокращаются по направлению движения согласно СТО, так что определенно расстояние от Земли до экзопланеты для космического корабля значительно сократится. Инвариантом остается только пространственно-временной интервал да и то только в инерциальных системах отсчета, если забить на ускорение, то с помощью него можно даже попытаться решить вашу задачку.
    1
  106. Никакого противоречия с СТО в вашем примере нет. А если вам кажется, что есть, то вы просто плохо знаете СТО.
    1
  107. Смысл в том, что если в формулы СТО подставить вместо "с" бесконечность, то эти формулы сведаться к школьным.
    1
  108.  @iamaim2847  У Эйнштейна премия по химии? Нифига себе, не знал. Две премии по одной дисциплине не дают. По химии и физике по премии могли дать, были прецеденты.
    1
  109. Уверен, что лектор вполне бы мог и уравнения провести, и показать, как из этих уравнений следуют те вы выводы, о которых он говорил. Только видео бы растянулось на многие часы, да и вы бы все равно ничего не поняли. Это как раз вам истина не важна, так как вы отрицаете все, что противоречит образу окружающего мира, сложившегося у вас в голове. Вы даже не думаете проверять насколько этот образ соответствует истине. На "монетизированном ютубе" довольно легко найти курс лекций по теории Относительности. И любой, кто желает поумнеть по-настоящему вполне может его посмотреть. А пока вы пополняете стадо конспирологов, которые свято уверены что ученые все скрывают. Если вы "бибикаете в естествознании" то предоставите пожалуйста формулы, которые бы отражали картину мира лучше Общей теории Относительности.
    1
  110. А с чего вы взяли, что там преодолевается электрическое взаимодействие?
    1
  111.  @kag2407  вот ваши слова: "Какая сила нужна, что бы преодолеть электрическое взаимодействие." - вот я у вас и спрашиваю: с чего вы взяли, что там преодолевается электрическое взаимодействие? Ведь уравнения Максвелла, а значит и весь электромагнетизм подчиняется преобразованиям Лоренца, как и сокращение длин. Так что не вижу ни одного повода считать, что электрическое взаимодействие должно преодолеваться.
    1
  112.  @kag2407  и что дальше? Как это отвечает на мой вопрос?
    1
  113.  @kag2407  я все еще не услышал ответа на мой вопрос. Вы считаете, я сам должен догадываться к чему вы ведете?
    1
  114.  @kag2407  А с чего вы взяли, что там есть какая то мистическая сила? Вы там что то писали про кулоновскую силу? Вот смотрите, в формулу кулоновской силы входит расстояние между двумя точечными зарядами. Сокращение длин, при переходе из одной системы отсчета в другую, для этой формулы никто не отменял. То есть в одной системе отсчета там будет одно значение силы, а при переходе в другую ее значение уже изменится. Но если значение сил изменилось, то это еще не значит, что что-то там преодолело электрическое взаимодействие, вот и все. И если вы пишете про время, то не забывайте, что время тоже нужно пересчитывать при переходе из одной системы отсчета в другую.
    1
  115. Скорее ошибка в вашем восприятии времени.))
    1
  116.  @Denis-Orlov  упустил один момент. Постулат о постоянстве (инвариантности) скорости света основан на следствиях уравнений Максвелла.
    1
  117. ​ @Denis-Orlov  Вы не понимаете, что нельзя просто складывать скорости, как это было в классической механике. Используйте формулу 23:29 и все поймете, что если к "с" прибавлять любую скорость, то получим "с". Ладно я даже сам вам все посчитаю, главное разберитесь: https://c.radikal.ru/c22/2009/5f/aba2a6bd77a3.png В этом смысле "с" похожа на бесконечность, потому что, что бы ты не прибавлял к бесконечности, все равно получишь бесконечность. А если скорость фотона по горизонтали равна 0 то тут уже все будет совсем по другому. Опыт Майкельсона-Морли: https://imperiya.by/video/ELZR47y_geT/opyityi-maykelsona-video-3-spetsialnaya-teoriya-otnositelnosti-fizika.html Эфирном можете считать что то, что абсолютно неподвижно в космосе. "Опыт ведь снял показания только внутри системы, но никак не снаружи?" - вы же сами в самом начале говорили, что вертикальный луч должен отклоняться назад, когда поезд движется. Верно? А если поезд стоит на месте то луч не отклоняется. Обе ситуации происходили внутри системы, а результаты разные. Ну значит и с Землей можно провести подобный опыт, это же логично. "На основании чего тогда постулат о постоянстве С для любых систем отсчета?" - как бы Земля не двигалась скорость света к скорости Земли почему то не прибавляется, вот и все. Значит скорость света не зависит от движения Земли.
    1
  118.  @Denis-Orlov  У вертикального луча скорость движения фотонов вдоль поезда равна 0 (для наблюдателя внутри поезда). Этот ноль в принципе можно даже подставить в формулу 23:29 и получим скорость движения поезда. А у горизонтального луча скорость движения вдоль поезда равна "с", подставив в эту константу же (23:29), получим в итоге "с". Надеюсь хот так что то понятнее стало.
    1
  119.  @Denis-Orlov  да нет там ничего удивительного для тех кто в школе физику нормально учил. Если понимаешь принцип относительности Галелея то там вообще все очевидно, если нет, то просто возьми формулы преобразования Лоренца и посчитай то, что там получается. Просто для одной системы отсчета фонарь светит вертикально вверх, а в переходе в другую получится, что он же светит уже под углом, вот и все. Не забывайте так же что все это подтверждается опытом Майкельсона-Морли.
    1
  120. "Напомните, почему вообще свет в поезде увлекается вслед за движением источника?" - Это следствие из принципа относительности. Этот постулат Эйнштейн взял не с потолка, а просто расширил принцип относительности Галилея. Фишка в том, что если бы луч не "увлекался вслед за движением", то, для наблюдателя внутри поезда, он бы отклонялся назад. А это значит что наблюдатель внутри поезда уже может провести эксперимент, с помощью которого можно определить движется поезд или нет. Но к тому времени Эйнштейну были хорошо известны опыты Майкельсона-Морли, и он знал, что подобным образом обнаружить движение Земли нельзя. "Поскольку скорость источника не влияет на скорость света, разве не должен свет уходить строго вертикально как только покинул фонарь?" - нет, не должен. Почитайте про принцип относительности Галилея, и просто переложите это на свет. "А если фонарь включить под поездом так, чтобы его луч проник через отверстие в полу, - как тогда поведет себя луч?" - Для наблюдателя на платформе, свет будет идти строго вертикально вверх, а для наблюдателя внутри вагона свет будет отклоняться назад. Принцип относительности верен только если опыт проходит полностью внутри вагона, как замкнутой системе.
    1
  121.  @СергейСемёнов-е9ч  "Ну да,... а к чему это?" - вы забыли с чего все началось? Так пересмотрите видео, где это упоминалось, благо тайм код вы указали сами. ""зайчик", как объект совместного взаимодействия луча и поверхности Луны, не влияет на луч...?" - скорее информация о том, светло или темно в одной точке луны, не может быть передана в другую точку луны по средствам этого зайчика. А вот сам луч света может переносить информацию. Поэтому свет не может двигаться быстрее "с", а солнечный зайчик может.
    1
  122. Вывихи вправляются вот так: https://youtu.be/tFDqU_hKC2A Как и говорил лектор, боль при этой процедуре усиливается.
    1
  123. А формулы СТО разве откуда то там выводятся? Всегда думал, что их подобрали эмпирическим путем, а потом просто доказали, что они инвариантны для метрики Минковского или уравнений Максвелла.
    1
  124. Реликтовое излучение к теории относительности имеет довольно опосредованное отношение, поэтому на оценку данный вопрос никак влиять не может. Скорее всего пространство из-за этого не "лопнет" никогда.
    1
  125.  @СергейСемёнов-е9ч  информация передается от Земли к Луне, между точками на самой Луне информацию передать не удастся с помощью светового зайчика. А информация про "светло" или "темно" пришла ведь не из противоположной точки на Луне, с которой этот солнечный зайчик стартовал. Сам зайчик несет информацию, но он ее не переносит.
    1
  126. В результате различных обсуждений тут в комментариях у меня возник вопрос: чем физический закон отличается от постулата? Логика мне подсказывает, что это в принципе одно и тоже, только вот почему тогда названия разные я не знаю...
    1
  127. Человек не может бежать быстрее скорости света, даже на околосветовом плоту.
    1
  128.  @avgyr7475  ссылка конечно на опыты Миллера, а так же на то где Миллер в своих опытах накосячил. Или вы хотите сказать, что про Миллера вы ничего не писали?
    1
  129.  @nloupalo6642  ну так расскажите мне в подробностях, что же вы такое знаете такого, из-за чего не закрученные винты не могут дать задержку сигнала в 60 наносекунд? А какая конкретно там тогда быть задержка сигнала, и насколько вырастут погрешности в их измерениях по вашему мнению? Вы же разбираетесь в данном вопросе, верно? Так хватит отделываться общими фразами. Если вы этого не объясните, то дальше спорить с вами не имеет никакого смысла. Если бы хотели что-то там скрыть, то не объявляли-бы о сверхсветовых нейтрино изначально.
    1
  130. ​ @nloupalo6642  В мае 2012 года коллаборация OPERA сами объяснили, что у них в эксперименте пошло не так. Они же объяснили, что виною всему данный незакрепленный разъем: https://profmattstrassler.files.wordpress.com/2012/04/operafiberplug1.png Это экспертное мнение. Так же были проведены повторные эксперименты, которые никакого превышения скорости света не обнаружили, после того, как неисправность была устранена, путем завинчивания шурупов в разъем. Вот статья в которой говорится о повторных экспериментах: https://ria.ru/20120608/668400332.html Вы же вряд ли работаете в данной коллаборации, а значит это вы являетесь "лигой дивана".
    1
  131.  @superbird6.998  Природу явления я сам не понимаю, и не уверен, что хоть кто то понимает, хотя конечно тут могу и ошибаться. Читал более математические объяснения, там более менее все понятно.
    1
  132. Есть недалекие люди, которые почему-то считают, что плохое соединение оптоволоконных кабелей никак не повлияет на скорость передачи данных, однако это не так.
    1
  133. Да ОТО базируется на том, что инерционная масса равна гравитационной. Только это постулат, который был выдвинут на основании экспериментальных данный, больше это ниоткуда не следует.
    1
  134.  @varganadanmr5113  искать в этих лекциях Ацюковского, где там вы слышали про экспериментальные подтверждения эфира я не собираюсь. Это вы должны подтверждать свои слова фактами, а не наоборот. А сами лекции очередного Катющика меня не интересуют.
    1
  135.  @vladimirphizik  то есть на поставленные вопросы вы ответить не можете? Представьте тогда пожалуйста экспериментальные подтверждения существования этой самой электромагнитной сферы?
    1
  136.  @vladimirphizik  вы даже два вопроса в моем первом комментарии увидеть не в состоянии, хотя я их даже пронумеровал. )))
    1
  137.  @vladimirphizik  ну по поводу бреда - это ваш комментарий, а на мои вопросы вы все же не ответили.
    1
  138.  @varganadanmr5113  вы для начала эти факты хотя бы предоставьте для начала. ))
    1
  139.  @user-tw7zk3ld  " А.К. Вернадский Вам в помощь. Знаете такого?" - я всех ученых что ли должен знать по вашему? И при чем же здесь идеалистическое мировоззрение хотелось бы знать? "Прибор откуда взялся и для кого работает?" - вы не знаете откуда берутся, к примеру, телескопы? "Система отсчета откуда взялась?" - для тех же телескопов используется система небесных координат, начало отсчета которой находится в месте расположения телескопа.
    1
  140.  @iamaim2847  Системы отсчета все же скорее математический аппарат, которым описывают окружающий мир.
    1
  141.  @varganadanmr5113  да, всякую чушь я специально не искал. Но если вы на что-то ссылаетесь, то пожалуйста предоставьте хотя бы фамилии и названия опытов, что бы у нас был конструктивный диалог. Искать же неизвестно что неизвестно где я не собираюсь. И так подтвердить свои слова фактами вы все же неспособны?
    1
  142.  @iamaim2847  не стоит путать реальность с языком, которым мы эту реальность описываем. Цифра 5 существует в природе? Или разве буква А реальна? Нет, это часть языка которым мы описываем реальность.
    1
  143.  @iamaim2847  вы се равно путаете язык которым описываете реальность с реальностью... Но на самом деле я не хочу спорить с вами по этому поводу.
    1
  144.  @varganadanmr5113  "опыты с нарушением основных принципов" - конкретно какие принципы были нарушены? И кто их нарушил? "учёных, которые доказали существование эфирного ветра" - какие конкретно это ученые доказали существование эфирного ветра? Мне о таких не известно. И в каких опытах?
    1
  145. Ох сколько тут комментариев, давайте разбираться кто там, и что подгоняет под реальность. Системы отсчета - это часть математического аппарата, или по другому, часть некоторого языка, с помощью которого физики описывают окружающую действительность. Системами отсчета пользовались как минимум с 16 века, а может и раньше, так что тут Эйнштейн явно не причем. Как и любой язык, математический аппарат может описывать как реальный мир, так и какой-то выдуманный. Осталось только разобраться описывает ли математический аппарат СТО окружающую действительность? Как это сделать? Нужно всего лишь провести экспериментальную проверку нашей теории. Для этого мы берем некоторое природное явление, которое которое должно наблюдаться согласно нашей теории, но до момента публикации теории это явление никто не наблюдал. Проводится опыт, если явление обнаруживается, то теория подтверждается, а если явление не обнаруживается то теория будет ложной. Вероятность случайного совпадения здесь настолько настолько незначительна, что срыв дек-пота в лотерее будет какой то банальностью. Надеюсь всем понятно, что невозможно подогнать теорию под еще неизвестные условия. Как мы знаем, СТО выдержала просто огромнейшее количество подобных экспериментальных проверок, и при этом нет ни одного ложного результата. Так что сомневаться в ее верности просто глупо.
    1
  146.  @varganadanmr5113  ТО полностью проверена экспериментально, так что там уже нет никаких догадок. Опыты Майкельсона-Морли опровергли существование эфирного ветра.
    1
  147.  @АнатолийСиницин-ы2ц  Вес, тот который измеряется в ньютонах, конечно меняется. А вот масса нет. Почитайте: https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
    1
  148. Вообще то вполне себе удачно, так как нет ни одного эксперимента опровергающего теорию относительности. Вот буквально совсем недавно были экспериментально обнаружены гравитационные волны.
    1
  149.  @Yarina_Sadovnikova  Вы хотите узнать про эффект наблюдателя в квантовой физике? Хотя вопрос не по теме, но попытаюсь объяснить, как я это себе представляю. Просто задумайтесь как датчик определяет через какую щель пролетела частица (скажем, электрон). Эту частицу можно обнаружить только с помощью других частиц, которые будут взаимодействовать с исследуемой, а это уже определенно повлияет на исследуемую частицу. То есть детектор сам влияет на частицу. В макромире мы можем пренебречь влиянием измерительных приборов на измерительный предмет, а в микромире так не получится.
    1
  150.  @IsGreatAttractor  Все известные законы этого мира описываются в физике на математическом языке абстракций. А что бы проверить описывает ли этот математический язык просто игру ума или все же реальность, теории подтверждают экспериментально. И ТО за последние 100 лет имеет огромное множество этих экспериментальных подтверждений. Что такое время? Откройте определение и почитайте. "то почему про ОТО тогда нет роликов?" - а отсутствие роликов по ОТО доказывает что? Нет роликов, и? Может данный факт как то опровергает ОТО? Нет. Так к чему вы это написали?
    1
  151.  @IsGreatAttractor  "Вот модели не исполняют свою функцию описания действительности" - модели прекрасно выполняют свою функцию если их предсказательная сила 100%. В ТО нет ни одного опыта расходящегося с реальностью, поэтому ее предсказательная сила 100% в своей области применимости. Именно поэтому ТО отражает реальность. "найдутся люди, которые убедят всех, что модель важнее реальности." - не найдутся.
    1
  152.  @IsGreatAttractor  у каждой теории есть своя область применимости. Планковские размеры в область применимости ОТО не входят, вот и все. "Не потому ли, что модель неверная?" - не полная модели и не верная это разные вещи. "... принадлежит Эйнштейну как раз, но он ошибся ..." - я про это в курсе. Эйнштейн тоже может ошибаться, но это никак не опровергает ТО. "несмотря на невозможность выбора ИСО" - претензии на уровне детского сада. Ученые давно уже разобрались, что можно считать ИСО, а что нет в каждом конкретном случае. "Так вот это и странно" - так что ничего странного тут нет.
    1
  153.  @IsGreatAttractor  Не вижу никаких проблем. Всегда можно использовать преобразования Лоренца для времени, если вдруг возникнет такая необходимость. "Что в таком случае есть собственное время, скажем, свинцового грузила или пули?" - куда поместите начала координат там и будет система отсчета. Запихнете на электрон, будете время относительно электрона считать, запихнете на пулю - будете считать относительно пули. "Например, в атомах свинца..." - почитайте, что такое материальная точка.
    1
  154.  @IsGreatAttractor  "Такая же абстракция, как СТО" - и что? Кто сказал, что нельзя пользоваться абстракциями для решения конкретных задач? "поскольку в реальном мире нет ни одного объекта с размером, равным нулю" - в реальном мире букв тоже нет, так что не используйте их впредь пожалуйста, или все же пересмотрите свои взгляды. "градиент линейных скоростей по мере удаления от центра вращения" - чаще всего он настолько незначителен, что им легко можно пренебречь.
    1
  155.  @IsGreatAttractor  "Нельзя ничем пренебрегать..." - пренебрегать всем, что значительно не повлияет на результат не просто можно, а нужно, иначе любая даже школьная задачка по физике превратится в сущий ад. "Из-за этого пренебрежения мы не можем выйти на новый уровень научно-технического прогресса" - неверно. Кандидатов на теорию квантовой гравитации хватает, мы не можем их экспериментально проверить, так как коллайдер размером с галактику еще пока не построен. "Да и само время как физическое явление не изучается особо" - все что возможно изучить на сегодняшний день, то и изучается.
    1
  156.  @IsGreatAttractor  то есть аргументы у вас кончились, но свою слепую веру вы откинуть не можете?
    1
  157.  @IsGreatAttractor  почему же ученым нельзя использовать математическую абстракцию для решения реальных физических задач?
    1
  158.  @fridrihsoroker9713  расширение вселенной - это наблюдаемый факт, сколько бы вы его не отрицали. Но как все эти вопросы связаны с ОТО?
    1
  159.  @IsGreatAttractor  Букв и слов в природе не существует, так как это все некоторая абстракция придуманная человеком. Так почему до сих пор пользуетесь этой абстракцией? Она же всего лишь абстракция.
    1
  160.  @IsGreatAttractor  Слово "дерево" не обозначает какое то конкретное дерево, которое растет у вас на дворе. Оно обозначает абстрактный объект у нас в голове, который мы соотносим с теми деревьями у нас во дворе. С остальными словами все то же самое. А у некоторых слов вообще нет никакого физического отображения даже приблизительно, например "вдохновение". Так что любые слова это некоторая абстракция, а раз вам не нравятся абстракции, то почему вы до сих пор пользуетесь словами?
    1
  161.  @IsGreatAttractor  Так теперь объясните мне почему в СТО нельзя использовать абстрактные образы, если обойтись без них мы не можем принципиально? А верность СТО как я и говорил подтверждают эксперименты.
    1
  162.  @IsGreatAttractor  "Ну как я могу Вам объяснить, что в реальном мире не существует ни одной ИСО?" - ну и что, что его не существует? Это не мешает сначала рассмотреть простой идеальный случай, а потом постепенно дойти до реальных. Так в физике поступают повсеместно. Вот вам некоторые примеры: абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, физика идеальных газов. Вы собираетесь всю современную физику выкинуть, из-за того, что вам не нравится подобный метод? "Вероятно, те эксперименты, которые подтверждают выводы СТО, на самом деле подтверждают не выводы СТО, а какой то другой "правильной" теории, но совпадающей по выводам с СТО" - почему вам проще поверить в какие то безумные совпадения, чем принять тот факт, что ТО верна. Так же существуют такие системы отсчета для которых точность наших приборов не позволяет отличить их от ИСО.
    1
  163.  @IsGreatAttractor  не, давайте все же здесь.
    1
  164.  @IsGreatAttractor  Пример пожалуйста абсолютно черного тела. "Так и у ИСО есть своя область применения" - этого никто и не отрицал, СТО ведь частный случай ОТО. "в рамках принципа относительности Галилея" - не только, еще в рамках СТО.
    1
  165.  @IsGreatAttractor  Горизонт событий черной дыры это не материальный объект так что это нельзя считать АЧТ, так что пример не подходящий.
    1
  166.  @IsGreatAttractor  механизм Хокинга не входит в теорию абсолютно черного тела. Поэтому черные дыры излучают по совершенно другим принципам, и их нельзя считать АЧТ. Их можно только сравнивать с АЧТ. Дырочка в полом шарике никак не может считаться телом, данный "объект" можно только сравнивать с АЧТ.
    1
  167.  @IsGreatAttractor  "у ИСО другая область применения и для СТО она не подходит" - на основании чего вы сделали подобный вывод?
    1
  168. ​ @IsGreatAttractor  "Опять ходим по кругу" - это потому что вы игнорируете мои объяснения, и при этом повторяете одно и тоже. "На основании того, что в НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ нет ничего, что движется равномерно и прямолинейно." - это никак не мешает рассмотреть сначала идеальный случай, а потом плавно перейти к реальным. АТТ тоже не существует, однако с помощь него прекрасно описывают физику реальных тел. Классическая механика вообще рассматривает только ИСО, а любую неинерциальную СО сводит к ИСО. Это значит что по вашей логике мы должны полностью отказаться от классической механики?
    1
  169.  @IsGreatAttractor  во всей физики используется подобная методика. Но вам не нравится именно СТО, при этом объяснить мне чем СТО такая особенная, что только там нельзя использовать ИСО вы объяснить нормально не можете. "это проверено желающими получить Нобелевскую премию" - кем конкретно это проверено? "Учитывать релятивистские поправки в уравнениях классической механики не даст ничего" - все зависит от задачи, где то можно, где то нет. "проблема использования ИСО в СТО иная." - какая? "Я уже всё об этом сказал." - вы повторяете одно и тоже, при этом полностью игнорируя мою аргументацию. Будем ходить по кругу пока вы не перестанете это делать. "Зачем Вы притягиваете "за уши" классику туда, где её нет?" - а чем же СТО такая особенная, что ее нельзя сравнивать с другими разделами физики? "Это что метод манипуляции сознанием такой?" - а вот это уже паранойя.
    1
  170.  @IsGreatAttractor  "А этого аргумента недостаточно?" - нет, не достаточно. "Нет ИСО - нет СТО!" - по такой же логике: нет ИСО - нет классической механики, верно?
    1
  171.  @IsGreatAttractor  "Неверно!" - что неверно? "И логика тут разная" - ну так объясните в чем разница. "Классическая механика примитивна по отношению к нашему "привычному" диапазону скоростей" - а какое отношение к этому всему имеет ИСО? Ну двигаются предметы с маленькой скоростью, от этого что во вселенной появились ИСО? "допустимо потому что она сама допустима для нашего обывательского взгляда на неё." - Я вам уже пытался объяснить, что в СТО допустимо использовать ИСО, помните что вы на это отвечали? Напомню: "На основании того, что в НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ нет ничего, что движется равномерно и прямолинейно." Но все это относится и к классической механике. Так что объясните мне почему в одном случае допустимо использовать ИСО а в другом нет? "Но мир иной, чем кажется." - вы хотите сказать что формулы классической механики неверны? "Подумайте, может устранить коллизии СТО можно с помощью учета дополнительного измерения?" - может просто не нужно придумывать какие-то мистические коллизии?
    1
  172.  @IsGreatAttractor  "Всё что я хотел сказать, я уже сказал :)" - только вы так толком свою позицию не аргументировали. "где Вы видели маленькие скорости?" - вы же сами писали про привычный диапазон скоростей, то есть маленький по сравнению со скоростью света. Так посему в классической механике можно использовать ИСО, а в СТО нет? Скорость вообще никак не влияет на инерциальность системы отсчета. На нее влияют силы и ускорения, то есть если ускорениями можно пренебречь, то такую систему отсчета можно считать инерциальной, примем как в классической механике так и в СТО. И даже если у тебя неинерциальная система отсчета, то ее можно легко привести к инерциальной просто введя дополнительную силу, это работало в классической механике, это же работает и в СТО. Такой способ перестает работать только в сильных гравитационных полях, там нужна ОТО. Поэтому никаких проблем в применении ИСО в СТО не вижу.
    1
  173.  @IsGreatAttractor  "Если моих аргументов Вам недостаточно..." - так в том то и дело, что не было у вас каких-то вменяемых аргументов. В классической механике ИСО допускается, а в СТО нет, а почему? А фиг его знает. Из-за этого я даже логику вашу понять не могу.
    1
  174.  @IsGreatAttractor  "ИСО - артефакт классической механики, вот пусть в ней и остаётся :)" - так почему в СТО нельзя использовать то, что работало в классической механике? "ИСО придумали в рамках классической механики и для классической механики же. Для релятивистской механики нужна принципиально иная система отсчета." - так чем же ИСО так плоха именно для СТО? Или вы ведете к тому, что классическая механика неверна?
    1
  175.  @IsGreatAttractor  что мешает просто пренебречь слабыми ускорениями, не влияющими на результат?
    1
  176.  @IsGreatAttractor  "Соответственно, любой материальный наблюдатель окажется в системе отсчета не то что неинерциальной, а существенно неинерциальной." - нет, есть полно примеров когда неинерциальностью системы отсчета однозначно стоит пренебрегать. "в смысле, единым ходом времени во Вселенной" - какого-то единого веобщекосмического времени нет. Чем дальше наблюдаемый объект от Земли, тем сильнее отличается ход времени. Да и для расчетов там применяется ОТО. "Выходит, тепловое движение не такое уж и случайное, раз в каждый момент времени всё движется так, чтобы в сумме был нулевой импульс всей системы?" - а это какое отношение к СТО имеет? Тут нужна наверное теория хаоса. Чем больше раз подкидываешь монетку, тем ближе распределение орла и решки, как 50% на 50%. Так же и с атомами. "К сожалению, результатом является несостыковка аналитически сформированной теории относительности с эмпирически построенной квантово-механической теорией, что не позволяет понять как реально устроен мир." - с квантовой теорией не стыкуется именно ОТО. СТО же перекрестно совместима с квантовой механикой. К примеру уравнения Дирака - это как раз результат учитывания СТО в квантовой механике. Действительно самым банальным способом ОТО несовместима с квантовой механикой, но это не основная проблема. Кандидатов на теорию объединяющих все 4 взаимодействия полно, проблема в их экспериментальных проверках. Современные теории не могут описать что происходит лишь в довольно экстремальных условиях, а коллайдер размером с галактику пока не построен. У любой современной теории есть своя область применимости, и ТО тут не исключение. Но это конечно же не значит, что все эти теории не верны. "и спокойно жить себе в иллюзии геометрически трехмерного мира..." - Во первых СТО - это геометрия четырехмерного пространства-времени. Во вторых наши представления о реальности всегда останутся иллюзией, просто потому, что модель реального мира у нас в голове - это не реальный мир. Но в этом нет ничего плохого, стоит понять, что так или иначе мы оперируем лишь моделями, и это не изменится.
    1
  177.  @IsGreatAttractor  "Так может вообще тогда отказаться от научно-технического прогресса, раз у нас в голове были и будут модели нереального мира?" - вы возможно меня плохо поняли. Вся наука использует модели включая СТО и это совершенно нормально. И то что написано на бумаге в виде формул это не реальный мир, это модель реального мира. Так работает вся наука, и наше восприятие реальности тоже, и отказываться от этого конечно же глупо. Наоборот, это вы призывали отказаться от абстракций, я же пытаюсь показать глупость подобного подхода. "Я понимаю, что такое 4-х мерное пространство Минковского, но оно же может быть и пяти- и шести- и более мерным..." - конкретно пространство Минковского 4-х мерное, если вы добавите еще измерений, то это уже будет что-то другое. "К примеру, в 1921 году немецким математиком Теодором Калуцей была опубликована теория, в которой он расширил пространство Минковского до 5-мерного пространства и получил из уравнений общей теории относительности классические уравнения Максвелла." - ну ок, но это уже что-то другое, не классическое пространство Минковского. "И с чего вообще все взяли, что 4-е геометрическое измерение ненаблюдаемо?" - очевидно потому, что пока не в одном эксперименте дополнительные измерения пока не наблюдались. Полно моделей с дополнительными измерениями, но они должны подтвердится с помощью эксперимента, только тогда они придут на смену ТО.
    1
  178.  @IsGreatAttractor  "О! И как же она объясняет двухщелевой эксперимент, например? Ну или хотя бы ему соответствует? Посредством относительности одновременности, не иначе?" - а при чем здесь двухщелевой эксперимент? Во вторых он и в рамках обычной квантовой механики прекрасно описывается. И потом вы требуете объяснения, в смысле интерпретации расчетов, а это скорее философия чем наука. "Кстати, вот чего я совсем не понимаю, так это то как вообще может быть наблюдаем объект, ход времени которого отличается от хода времени наблюдателя, да аж в противоположную сторону (в прошлое)?" - легко, например время жизни свободных нейтронов около 15 минут. Если разогнать эти нейтроны до околосветовых скоростей, то их время жизни увеличивается полностью в соответствии с преобразованиями Лоренца. И да, в место нейтрона можно взять любую другую частицу с небольшим временем жизни. Только причем здесь прошлое? "Так следуя Вашей логике, теория Теодора Калуцы как раз и привела к работающим уравнениям, подтвержденным экспериментом. Значит 5-ти мерное пространство-время как минимум у нас..." - почитайте про критерии Попера. Теория на момент создания должна предсказывать еще не открытые явления. Если эти явления в последствии будут обнаружены теория считается экспериментально подтвержденной. Если же явления не обнаружены, то теория признается ошибочной, как это было с Эфиром. Теория Теодора Калуцы до сих про экспериментально не проверена. У всех клонов ТО следствия которые можно проверить экспериментально, практически не отличаются от результатов самой ТО. "А вот Бартини, например, о шестимерном пространстве говорил" - говорить можно о чем угодно, нужны экспериментальные подтверждения. "а может лучше Вы всё же увидите неэффективность подхода "от теории к эксперименту"" - а в чем эта неэффективность проявляется? "в то время как все великие открытия шли обратным путем - "от опыта к теории"" - у нас есть 100500 теорий основанных на одних и тех же экспериментальных данных, как вы из них верную выбирать собираетесь? Выберете ту которая вам больше нравиться? Обязательно в конце должна быть экспериментальная проверка.
    1
  179.  @IsGreatAttractor  "а что, того, что я написал после этой фразы не достаточно?" - нет не достаточно. Нужны экспериментальные подтверждения, а не рассуждения, что вам больше нравится. "Попробуйте описать положение того же нейтрона или протона в пространстве. Не менее 6 чисел потребуется." - даже если вы и правы, это еще не значит, что понадобится 6 измерений. Не важно насколько гармонично выглядят ваши гипотезы. Вы должны доказать, что они описывают окружающий мир лучше существующих. Это сделать можно только экспериментальным путем. Подогнать теорию под известные факты недостаточно, нужно предсказать и неизвестные факты на момент публикации.
    1
  180. ​ @IsGreatAttractor  "я уже как то раз потратил год своей жизни на расчеты и описание безопорного релятивистского движителя" - но при этом ds не понимаете каких-то простых вещей про научный метод, это как-то странно... "Реальный гений человечества на данный момент не Альберт Эйнштейн, а Бенуа Мандельброт..." - а как гениальность Мандельброта, отменяет гениальность Эйнштейн? "Поскольку ИСО в реальном мире понятие мгновенное" - ИСО - это часть математического аппарата, с помощью которого мы описываем реальный мир. Искать ИСО в реальном мире так же глупо, как искать там какую-нибудь цифру. "который существует мгновение и далее "появляется" новая ИСО" - нет. Мы назначаем ИСО самостоятельно какому-то "объекту", если он удовлетворяет требованиям ИСО для данной конкретной задачи. Точно так же мы называем дерево "деревом", если данный объект соответствует некоторым нашим представлениям о деревьях. Поэтому ИСО совсем не обязательно быть "понятием мгновенным". Вы никак не можете понять, что математический аппарат это язык описывающий реальность, а не сома реальность. Причем теория всегда упрощает то, что происходит в реальности, выявляя некоторые закономерности происходящего. Любая научная теория - это упрощение того, что происходит в реальности, ведь мы не определяем к примеру скорость каждого отдельного атома, что бы определить с какой скоростью движется поезд. Это как чертеж какого-нибудь изделия.
    1
  181.  @IsGreatAttractor  "что из-за логической ошибки в понимании математики как языка," - вряд ли ученые там делают какие то логические ошибки, наверняка есть дофига философских трактатов на эту тему. Скорее это просто вы чего то не понимаете, и поэтому переносите свой образ мыслей на всех ученых. "описывающего реальность мы игнорируем подходы, которые позволяют понять как на самом деле устроен мир." - какие конкретно подходы мы игнорируем? Ничего лучше научного метода пока еще не придумали для изучения реального мира. "Математика - это не "язык, описывающий реальность"" - математика может описывать как реальность так и не реальность, как кстати и любой язык. Физики математику используют для описания реальности, это же очевидно. "Реальность описывается физической моделью, а модель уже, в свою очередь, описывается языком математики." - я это и говорил. " Ибо в математике нет понятий "масса", "сила инерции" и пр." - зато в математике полно таких вещей, как система координат, векторы, поля, тела, дифференциальные уравнения, интегралы и тп. - это все математические понятия, которые использует физика. "И цифры в природе тоже есть, если угодно." - покажите тогда фотографию числа в природе. "Любое счетное множество..." - счетное множество - это абстрактное понятие. "цифра в соответствующей позиционной системе счисления." - цифра — это система знаков для записи конкретных значений чисел. Система исчисления - это тоже абстракция придуманная людьми. "натуральными числа потому и называются так, от английского nature - природа, естество" - естество - это некоторое абстрактное понятие. )) Натуральные числа - это штука придуманная людьми, так что в природе ее нет. А названия ей тоже люди давали, поэтому назвать могли как угодно.
    1
  182. Время так же реально как и пространство.
    1
  183.  @Yarina_Sadovnikova  про квантовую механику лектор почти ничего не говорил. А там, где говорил (пример с батниками), сразу предупредил, что не очень разбирается в вопросе.
    1
  184.  @basilkornev5933  пространственно-временной интервал измеряется в единицах измерения длинны, например в метрах.
    1
  185. ​ @basilkornev5933  "Но тогда скорость света не предельная" - и с чего вы успели сделать такие выводы? "ОТО имеет ограниченное действие как и закон всемирного тяготения!" - а это никто и не отрицает. У любой теории есть своя область применимости.
    1
  186. Но изначально ведь классическая механика рассматривала любые скорости, а вот свет в ней распространялся изначально мгновенно. Из чего вытекало что во всех инерциальных системах отсчёта время течёт одинаково — это выражается равенством t '=t в преобразованиях Галилея. А вот когда оказалось, что скорость света конечна, возникла проблема: как определить, что события в разных точках пространства произошли одновременно?
    1
  187.  @tumbler4583  "А какими опытами проверялись сокращения объекта и изменение массы при больших скоростях?" - А чем вас не устраивает опыт который привел лектор? То есть сокращение длин элементарных частиц. Масса же согласно СТО не меняется при околосветовых скоростях. "И относительно кого меняется длина?" - конечно же относительно направления движения объекта в заданной системе отсчета. "То есть это всего лишь его неправильное восприятие действительности?" - это всего-лишь ваше непонимание СТО. "Опыты с часами тоже сомнительны, поскольку даже атомные часы могли сбоить при больших перегрузках и невесомости." - различных опытов с квантовыми часами по замедлению времени за последние 100 лет было полно. Часы сбоили во всех опытах что-ли? При чем эти сбои происходили в точном соответствии с формулами ТО. Вот уж эти сбои, едрить их за ногу, постоянно маскируются под расчетные данные ТО, какие подлецы.
    1
  188. А непонятно то что? Конкретнее можно?
    1
  189. Не стоит считать все, что вы не понимаете, враньем.
    1
  190. Если вы хотите разогнать что-то имеющее массу до световой скорости, то нужно приложить бесконечное кол-во энергии. Те же фотоны вполне себе неплохо движутся со скоростью света без всякой бесконечной энергии, а все потому, что их масса равна 0. Пространство явно не имеет массы, поэтому и проблем нет с расширением оного со сверхсветовой скоростью.
    1
  191. @Сергей Казаков сам термин "масса покоя" подразумевает, что есть и какие-то другие массы. Так что лучше говорить просто "масса". И в первую очередь это был камень в огород верхнему комментатору.
    1
  192.  @Евгений-р8ж6с  теория не обязана иметь практические применения, это не является критерием ее истинности. Критерием верности теории является экспериментальные подтверждения, для ТО таких экспериментов проведено огромное множество.
    1
  193.  @Евгений-р8ж6с  "что то мне это напоминает) гос право" - а гос право тут причем? " отношения с гражданами" - и какое отношение с гражданами у науки? "депутатскую неприкосновенность" - и при чем здесь депутатская неприкосновенность? "гонорары" - вот гонорары за теории ученым никто не платит. "обеспечение и ...... уход от ответственности?)" - какой нафиг уход от ответственности? "Идентичная схема доказательств ТО?" - вы какую-то фигню морозите, при чем тут какая то схема? " И её пользы?" - Это вопрос? От того сколько пользы теория приносит вообще никак не зависит верна теория или нет, вы это понимаете?
    1
  194.  @Евгений-р8ж6с  "учёные святые люди" - среди ученых встречаются совершенно разные люди, и это не удивительно, ведь они тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. "питаются праной солнечной и святым духом" - нет, для зарабатывания денег у них есть самая обыкновенная работа, часто связанная с преподаванием. А вот за теории им денег никто не платит. Тут нужно оговорится что есть конечно денежные премии, вроде Нобелевки, но это скорее исключение. Почему-то Эйнштейн миллионером не был, куда делись все его нечестно нажитые миллионы? Неужели в тайных обществах так мало платят? )))
    1
  195.  @Евгений-р8ж6с  а преподают то, в чем являются специалистами. У вас с этим какие-то проблемы? "Я знаю на чем и как кто зарабатывает..." - ни так просветите меня, что конкретно вам известно? "и знаком с этим не по форумам и каналам альтернативщиков . Мне пофиг на их доводы." - незаметно. Эти выдумки про гонорары очень напоминают бредни именно альтернативщиков. "передача " очевидное невероятное"..." - и что, неужели в этой передаче отрицалась ТО? Вряд-ли. Так как же вы дошли до отрицания ТО?
    1
  196. На сегодняшний день измерение скорости света - это тривиальная задача, о подобном в газетах уже давно не пишут. Однако о первых попытках измерить скорость света легко загуглить. Например ее измерял в 1849 году А. И. Л. Физо, а в 1838 году Ф. Араго, и тп. Передвигаться со скоростью света нельзя потому что для разгона до этой скорости потребуется бесконечная энергия. Относительно несложно посчитать сколько энергии понадобится что бы разогнаться до определенной скорости, и потом это вполне можно проверить на опыте. Так вот при приближении к около световым скоростям там видна явная экспоненциальная зависимость энергии от скорости. Хочу заметить, что в бак`е (Большом адронном коллайдере) разгоняют протоны до скорости 299 792 455 м/с. Скорость света 299 792 458 м/с, то есть протону не хватает 3 м/с, что бы достичь скорости света. И эти 3 м/с не могут преодолеть как раз потому, что все еще требуется бесконечное количество энергии. Если бы была верна классическая механика с линейной зависимостью энергии от скорости, то эти 3 м/с давно бы уже преодолели, и это бы не составило особого труда.
    1
  197.  @gappov  Бред, как будто так уж сложно проведи эксперимент в вакууме. В том же коллайдере вакуум, и там частицы почему-то скорость света так и не преодолели, хотя та всего-то 3 м/с осталось, люди бегают в два раза быстрее. Так что смиритесь с тем, что скорость света в вакууме - это предел скорости.
    1
  198.  @gappov  Открываем википедию про БАК и читаем следующее: "Единичным рабочим участком называется октант — область между серединами соседних дуг со вставкой в центре; кольцо содержит таким образом 8 октантов. Оно состоит из узкой вакуумной трубы, движение частиц в которой управляется с помощью электромагнитных устройств: поворотных и фокусирующих магнитов, ускоряющих резонаторов" Обратите особое внимание на словосочетание: "Вакуумная труба"!!! Такое чувство, что вы не знаете определение слова вакуум. И я нигде не говорил что вакуум на коллайдере "полный". Однако он вполне достаточный, что бы далеко не все разгоняемые частицы сталкивались с молекулами воздуха. В противном случае протоны никогда бы не разогнали до 299 792 455 м/с. А раз до такой скорости частицы смогли разогнать, то и на 3-4 м/с больше их разогнать тоже особой проблемы не должно составлять, согласно ньютоновской механики конечно.
    1
  199.  @Vladimir_Gorbach  А почему их по вашему никто не пытается разогнать быстрее скорости света? Тем более что синхрофазотронов на Земле к сегодняшнему дню полно. Конечно нет ни одного такого сообщения, так как уже давно выяснили, что это невозможно. Но скорости на коллайдерах выжимают по максимуму, именно поэтому ускорители стоят все больше и больше, только скорость света так никто и не преодолел.
    1
  200.  @ВиталийМатюшин-с7ю  даже любопытно, кто же там и как опроверг, что 2+2=4? За сто лет Эйнштейна почему то никто не опроверг, а вот еще за 20 опровергнут? Только вот проблема в том, что все следствия ТО уже экспериментально подтверждены. Так что Вася Пупкин обломиться со своей теорией. И при чем здесь штраф? То что все относительно согласно ТО, это мем и неправда.
    1
  201.  @ВиталийМатюшин-с7ю  там в комментариях иногда такое пишут на полном серьезе, что ваши саркастические комментарии просто отдыхают. ))
    1
  202.  @DeadPhilosof  дифур - дифференциальные уравнения.
    1
  203. А мне вообще "масса покоя" режет глаз. )) https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
    1
  204. Для фотона в вакууме время остановилось, поэтому с момента излучения фотона до его конечного пункта назначения не прошло и мига для самого фотона, даже если на Земле прошли миллиарды лет. Поэтому скорость одного фотона относительно другого замерить будет довольно проблематично.
    1
  205.  @Arberes  относительно самого себя фотон не может двигаться. ))
    1
  206.  @Arberes  Если система отсчета привязана к фотону, то он всегда будет находится в начале координат, то есть координатная сетка неподвижна относительно фотона. Значит он в этой сетке не двигается. Да и времени там нет, да и весь мир в направлении движения сжат в точку... Двухмерный мир. )) Такими рассуждениями мы тоже к скорости света никак не придем.
    1
  207. Любая масса - это энергия, но не любая энергия - это масса. Кроме энергии покоя (mc^2) есть множество других видов энергии, например кинетическая. У фотона есть кинетическая энергия, которая определяется через импульс.
    1
  208.  @idite_vu_vse_daleko  почему это все должно быть условностью? И с чего бы кинетической энергии быть какой-то особенной? ТО проверена экспериментально, причем многократно. А это уж точно никакая не условность.
    1
  209.  @idite_vu_vse_daleko  ну и какая же масса фотона по вашим сведениям? Назовите пожалуйста точное число. И не могли бы вы указать, какие конкретно факты у вас имеются?
    1
  210.  @idite_vu_vse_daleko  Стоп, вы заявили, что у вас есть факты, поэтому я должен их увидеть. Ведь я никогда не исключаю возможность того, что я могу ошибаться. Но что-то эти факты вы предоставлять не спешите, неужели вы просто соврали? Про массу покоя я вам ничего не говорил, я говорил про энергию покоя. Термин масса покоя устарел: https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf Ненулевая масса фотона противоречит к примеру квантовой механике, которая проверена экспериментально огромное число раз, поэтому вряд ли может быть ошибочной. Так же я задаю вопросы, что бы понять в каких местах наши мнения совпадают, что бы было от чего отталкиваться в объяснениях. А то вы вполне можете оказаться эфирщиком или вообще плоскоземельшиком.)) Пока лишь понятно, судя по вашим рассуждениям про "условность", что вы плохо представляете как работает научный метод.
    1
  211. Одна система отсчёта относительно поезда, а другая относительно поверхности земли. И с чего вы взяли, что скорости можно просто складывать? Откуда это следует знаете? Это закон сложения скоростей Галилея, при около световых скоростях он не применим.
    1
  212. Парадокс близнецов и его решение: https://youtu.be/wXKVSAAKzfY
    1
  213. стр? энгтейн?
    1
  214. А почему вы складываете? Какой закон вы использовали, когда складывали скорости?
    1
  215. Обоснуйте.
    1
  216.  @ИгорьКарамзин  А теперь предположим, что я не понимаю ваше определение энергии. Можете попроще объяснить, что такое энергия?
    1
  217.  @ИгорьКарамзин  Вы ведь понимаете, что слово "движение" в вашем определении только запутывает? Так же есть "энергия покоя", которая уж точно не подпадает под ваше определение.
    1
  218.  @ИгорьКарамзин  Попытавшись что-то упростить вы только все запутали.
    1
  219.  @ИгорьКарамзин  или делали вид, что понимали. ))
    1
  220.  @ИгорьКарамзин  так я просил объяснение для обычных людей, а не для доцентов и победителей олимпиад.
    1
  221.  @ИгорьКарамзин  победители школьных олимпиад по вашему обычные люди? ))
    1
  222.  @ИгорьКарамзин  хорошо, объясню по другому. Данная лекция предназначена не для ваших студентов, а для людей отрицающих или сомневающихся в ТО, они ваши объяснения про энергию никогда не поймут. И они никогда не наберут проходной бал в ваш вуз. Если вы этого не понимаете, то попробуйте пообщаться скажем с плоскоземельщиками. Чем сильнее вы будете пытаться упростить объяснение, тем дальше вы отойдете от истины, что и случилось с лектором. Стоит ли его за это винить? Вряд-ли.
    1
  223.  @СашаЗеновский  Зачем мне то проводить? Ученые, что этого не сделали? Но по вашем же словам это так просто. Ссылки пожалуйста на источник, где вы прочли все это. А то остается возможность, что вы приписываете Пуанкаре слова, которых он не говорил. Я заметил что вы путаете физику твердого тела с СТО, но ученые прекрасно умеют отличать одно от другого.
    1
  224. Ваши привычки не играют никакой роли, правила русского языка говорят, что правильно будет ставить ударение как на первый слог так и на второй.
    1
  225. А почему это метла должна "приобрести ускорение и энергию выше допустимого предела"?
    1
  226.  @СашаЗеновский  Я так и не увидел название эксперимента, неужели ученые все же не проводили такой простой эксперимент? До Эйнштейна Лоренцевы преобразования применялись только для уравнений Максвелла, и что же мне это должно сказать? Классическая механика подчинялась преобразованиям Галилея, а электромагнетизм преобразованиям Лоренца, что нарушало принцип ковариантности. Эйнштейн решил эту проблему. Работу Эйнштейна 1905г послали на отзыв Пуанкаре , и тот в свою очередь написал, что это блестящая работа. Так что вряд ли Пуанкаре считал Эйнштейна психом.
    1
  227.  @СашаЗеновский  ну раз это просто значит физики подобные опыты уже проделывали, верно? А значит вы вполне в состоянии предоставить ссылку на подобный эксперимент, или хотя бы его официальное название. Так почему же вы до сих пор эту ссылку мне не предоставили?
    1
  228.  @BesVRebro  Лоренц вывел свои преобразования из уравнений Максвелла, в которых скорость света - инвариант, так что это никакое не предположение.
    1
  229.  @BesVRebro  Лоренц взял уравнения Максвелла и вывел для них формулы, для перехода из одной системы отсчета в другую. Поэтому эти формулы называются преобразованиями Лоренца: https://cf.ppt-online.org/files/slide/k/KneiVoaIwkcfNxFTtLUpEvSAPZ1lXqh2M0J5us/slide-8.jpg Скорость света там инвариант. Объясните, почему я что то там должен формулировать обязательно без ссылок? Скорость света: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света
    1
  230.  @СашаЗеновский , а почему вы это мне пишете, а не Юрию? Я ведь СТО не отрицаю. Кстати вам известны какие-то эксперименты подтверждающие Лоренцево сокращение длин? Кроме того, что лектор рассказал про частицы других опытов я не припомню, тем более с материалами малой плотности. Вот с замедлением времени все попроще обстоит, там экспериментов хватает.
    1
  231.  @vit777vit  у теории эфира нет ни одного экспериментального подтверждения. Поэтому это скорее религия, а не теория.
    1
  232. и это пишет очередной отрицатель ТО ))
    1
  233.  @vit777vit  Лаплас сделал подобный вывод на основании классической механики, но ведь сейчас мы прекрасно знаем, что она далеко не полна. Гравитационные волны уже нашли: https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие_гравитационных_волн Так что они есть в природе. ОТО гравитационные волны предсказала, черные дыры тоже предсказала, замедление времени в гравитационном поле опять предсказала, и гравитационное линзирование предсказала, а предсказательной силы оказывается у этой теории нет. )))
    1
  234. https://mathus.ru/phys/relativity.pdf
    1
  235.  @schotki7540  Вот когда скорость сета увеличится тогда и увидим, что будет. Пока же она не не увеличивается, что прекрасно согласуется с ТО.
    1
  236. "Воздушное судно летящее со скоростью 300км/ч в воздушных массах со скоростью 150км/ч, движется относительно земли ко скоростью 450км/ч. Да? Да! " - релятивистские поправки на таких скоростях слишком незначительны, что бы их учитывать.
    1
  237.  @NWthinkout  "Как в ТО укладывается концепция переменной скорости света и др." - при чем здесь ваша "переменная скорость света"? "Вы себя поиском ссылок тоже не утруждали" - это значит я должен сам теперь догадываться, на какие работы вы ссылались? Ахрененная логика. Я конечно могу поискать и сам, но наверняка наткнусь на полную ахинею, вроде чуши Рыбникова. Так что лучше уж вы сами напишите, какие работы вы имели ввиду. "свет - это вещество, по которому распространяются световые волны" - нет, это утверждение неверно. Корпускулярно-волновой дуализм вам в помощь. "Не потому ли, что СТО вдалбливают всем физикам, как нечто доказанное," - СТО никому ничего не "вдавливает", и она действительно подтверждена бесчисленным количеством экспериментов. "хотя опыты несовершенны, а их результаты трактуются по-разному." - точность опытов вполне достаточна, что бы однозначно подтвердить верность как СТО, так и ОТО. А трактуют их по разному лишь всякие мракобесы вроде того же Олега Акимова. Вот что бывает, когда альтернативщики пытаются спорить с нормальными учеными: https://youtu.be/bR1zsNPFKvE И о какой вы там еще интерпретации опытов Майкельсона-Морли говорили?
    1
  238.  @NWthinkout  "уже рассказала" - что вы там уже рассказали? Где ссылки, или хотя бы названия конкретных теорий? Я вижу пока лишь общие фразы. "Я тоже заранее понимаю, что гравитация у поверхности земли и за пределами атмосферы по-разному влияет на частицы, и что? Это даёт мне право говорить об искривлении пространства?" - вы перепутали причину и следствие. Сначала была выдвинута теория, следствием которой являлось, что пространство время искривляется. На основе чего был разработан опыт, для того что бы это можно было проверить. И эти опыты подтвердили искривление пространства времени. Практически невозможно угадать что то на неверных предпосылках, вы это понимаете? Именно потому, что все проделано именно в таком порядке, мы и считаем, что пространство-время искривляется. "Когда река искривляется - это тоже искривление пространства?" - просто попробуйте предсказать до селе неведанный эффект. Проще в лотерею выиграть. " А при дифракции и интерференции тоже с пространством нелады?" - никто не подгонял ТО под уже известные факты, как это делаете сейчас вы. "Почему на земле скорость у частиц света разная в вакууме и в веществе, а в космосе вдруг резко постоянная, независимо от состава разреженной среды?" - есть некоторая константа, назовем ее максимальной скоростью передачи информации, численно она равна сростки света в абсолютном вакууме (а не в космосе), поэтому принято называть эту константу скоростью света в вакууме, или еще короче скоростью света. Даже в атмосфере земли скорость распространения света практически не отличается от "с", что уж там говорить о разряженной среде вроде космоса. Замедляется же свет в среде из-за того, что его поглощают и практически мгновенно переизлучают частицы этой самой среды (насколько я помню). Но практически мгновенно, это все же не мгновенно, поэтому здесь тратится некоторое время. "Да потому что она приблизительно одинаковая , если не считать кучу воздействий, которые просто очень сложно учесть." - физики как раз и занимаются учетом всех этих воздействий, которые очень сложно учесть. "И другое - претендовать на истину в последней инстанции." - ТО на истину в последней инстанции никогда не претендовала вообще то. К примеру на планковских размерах она вообще не работает, но это не отменяет ее верности в той области, в которой она специализируется. Какие там еще интерпретации опытов Майкельсона-Морли?
    1
  239.  @NWthinkout  так в чем дело, найдите такой способ измерять время, что бы гравитация не влияла на прибор. Получите нобелевскую премию заодно. )) ТО заранее знала, что часы будут отставать в гравитационном поле а не постфактум, вы это понимаете? "а скорость света приняли за Условную постоянную. Потому что иметь постоянную удобно для приблизительных рассчетов" - вы откуда этой ахинеи набрались? Вы из головы это придумываете или у вас есть ссылки подтверждающие это? Еще раз повторяю постоянство скорости света это постулат основанный на экспериментальных данных (смотри опыты Майкельсона-Морли). "Поэтому есть и другие концепции, о которых уже Вам стоит почитать." - ну расскажите мне, про что конкретно мне там стоит почитать?
    1
  240.  @МолотТора-э5н  Слышали что-нибудь про принцип эквивалентности Эйнштейна? Он гласит, что все физические явления в гравитационном поле происходят совершенно так же, как и в ускоренной системе отсчета. Так же почитайте про лифт Эйнштейна. Дынный принцип означает, что гравитационное поле можно заменить на ускоренное движение (или на оборот), и внутри лифта невозможно будет отличить одно от другого. Замечу, что ускорение свободного падения одновременно является напряженностью гравитационного поля, вот понимаешь какое совпадение. )) Если у объекта скорость равна нулю, то это не значит, что ускорение себя никак не проявляет.
    1
  241.  @МолотТора-э5н , если вы читали Эйнштейна в оригинале, то предоставьте ссылку на то, что вы там читали. И потом не достаточно читать, то что там написано, нужно это еще и понимать, а у вас понимание как раз отсутствует. Может вам уже хватит тупить? Согласно принципу эквивалентности ускорение эквивалентно гравитации, поэтому его можно заменить этой самой гравитацией. С этим вы согласны? Если нет, то с какими частями данного утверждения вы не согласны, и почему? Вы как то по другому понимаете принцип эквивалентности? Даже с точки классической механики центробежная сила никуда не девается, даже если скорость равна нулю. Именно по этой силе и можно определить, что ты находишься в неинерциальной системе отсчета. Любая неинерциальная система отсчета абсолютна. Вращение относится к неинерциальным системам. Все же элементарно. Кстати искусственную гравитацию в космосе можно создать на том же принципе вращения. Чем вас не устраивают тексты из вики? И нельзя испортить то, что было испорчено с самого начала.
    1
  242.  @МолотТора-э5н  ” Я разгоняюсь на машине с некоторым ускорением. Оно эквивалентно гравитации?” - Да эквивалентно. Когда вы разгоняетесь на машине вас так же тянет назад, вжимая в кресло, при больших ускорениях это хорошо заметно. Обратите внимание к примеру, что творится с космонавтами в ракете, хотя они относительно ракеты не двигаются ” Тексты из вики меня не устраивают потому, что они пишутся такими же как вы поверхностными людьми, которые в 2 соседних постах себе противоречат.” - Статьи в вики редактируются множеством людей, и среди них вполне могут оказаться специалисты и получше нас с вами. Но конечно там могут быть и ошибки, только внести изменения с ошибкой туда не так-то просто. Поэтому глупо придираться к тому, что статья из вики, если заметили ошибку, то придирайтесь именно к ней, а не ко всей статье. Но почему-то к конкретной фразе, взятой из вики у вас никаких претензий не было. ” Если все в мире движется с ускорением и по криволинейным траекториям тогда ото не применима так как все ее эффекты и т.д.” - ОТО как раз и рассматривает системы, движущиеся с ускорением. Вы читали Эйнштейна в оригинале, так почему вы путайте ОТО с СТО? ” Не девается, если обЪект вращается по своей оси. А если мы рассматриваем часы на поверхности земли и помещаем в них систему отсчета, то их скорость равна 0. ” - Да при чем здесь скорость? Речь про силу шла. ” Да они будут при этом вращаться вокруг своей оси с частотой 1 оборот в день и как это повлияет на расчет? ” - На часы будет действовать СИЛА. ” Да никак потому что для системы помещенной в самолет часы в самолете тоже будут вращаться с такой же частотой плюс минус несколько часов.” - а куда пропала центробежная сила? ” И все равно вычисления должны быть зеркальными, ибо условия одинаковые.” - ничего не мешает воздействовать силе на неподвижный объект. ” Итак раз в реальном мире мы все движемся криволинейно и неравномерно, ученые уже давно должны были высчитать 0.0.0 в этой системе отсчета ” - нет не должны. Так как хоть ускорение и абсолютно, но скорость все равно остается относительной. Поэтому любая ИСО равносильна другой ИСО, и сделать выбор между ними все равно не удастся. ” Ни тебе парадоксов со светом, ни тебе разниц никаких скоростей, ни тебе "темной материи" ни тебе поиска гравитационных волн, ни тебе эффектов сплющевания на больших скоростях, ни споров.” - Все парадоксы со светом давно решены. Темная материя никак не связана с ОТО. Гравитационные волны уже экспериментально обнаружены. При ускорениях эффекты замедления времени и сокращения длин тоже присутствуют. ” Хотя то что я скачал в оригинале - это сборник статей с разными датами выпуска...” Так это всё-таки был не оригинал? Ну ок. Где ссылки на статьи? Почему я их не вижу до сих пор?
    1
  243.  @NWthinkout  зачем надеяться? Можно просто взять и почитать, откуда какая постоянная взялась. Вы считаете, что на часы влияет гравитация, а на время нет? Ну так в чем проблема? Возьмите такие часы на которые не влияет гравитация, ведь к сегодняшнему дню полно часов работающих на самых разных принципах. Ах на них всех влияет гравитация. Ну в таком случае вам стоит задуматься над тем, что гравитация влияет на само время, поэтому эти часы и зависят от гравитации. Во время разработки ТО ни о каком замедлении времени никто не знал. Но в ТО появилось подобное следствие, хотя до этого никто ничего подобного не наблюдал, поэтому это считается предсказанием ТО. Легко подгонять теорию под уже известные факты, но вот предсказывать доселе неизвестные явления - это совсем другое дело. На неверных предпосылках сделать верное предсказание практически невозможно, а ТО сделала огромное множество подобных предсказаний, и все они к сегодняшнему дню подтверждены экспериментально. "И чем хуже концепция переменной скорости света?" - переменная скорость света? Что это вообще должно значить? В ТО есть постулат под названием "Принцип инвариантности скорости света". Может для вас это прозвучит удивительно, но Эйнштейн взял этот постулат не с потолка. Он основан на экспериментальных данных, а конкретнее на результатах опытов Майкельсона-Морли, о которых Эйнштейн конечно же прекрасно знал к моменту написания ТО.
    1
  244. На самом деле то что вы написали - это обман.
    1
  245.  @yt20yt  скорость света это инвариант в СТО, она постоянна в любой инерциальной системе отсчета. Именно поэтому время и течет по разному у разных наблюдателей. И расчеты с экспериментом там сходятся всегда.
    1
  246.  @evennot  вся фишка в том, что время для фотона не почти не движется, а вообще не движется. То есть все миллиарды лет, которые пролетели фотоны от далеких звезд до нас, для самих фотонов не равны и мигу. При такой ситуации очевидно, что какой бы период полураспада у них не был, этого распада мы никогда не дождемся, а значит о нем говорить просто бессмысленно.
    1
  247. "У фотонов, например, время жизни около 3 лет, но в их собственном тайм-фрейме." - откуда подобная инфа? Вы же сами говорили, что время для фотона не течет, тогда откуда известно про 3 года?
    1
  248. Вот все что нужно знать про опыты Миллера: https://ru.wikipedia.org/wiki/Миллер,_Дейтон_Кларенс#Исследования_теории_эфирного_ветра
    1
  249.  @ВикторМурашов-н1ы  чем вы в школе на уроках физики занимались? Обратите внимание сюда хотя бы: https://present5.com/presentation/326521_418534589/image-2.jpg Поле это вид материи. Все эти парапсихологи и экстрасенсы обещающие раскрыть суть мироздания, это спасительная соломинка для дураков не способных понять физику.
    1
  250.  @es9923  вы к кому обращаетесь?
    1
  251.  @warhamstervonaltdorf184  лично я думаю, что является ли пространство материей - это открытый вопрос, который решиться с появлением более фундаментальных теорий. С другой стороны это всего лишь вопрос терминологии.
    1
  252. Солнечный зайчик не может достигать поверхности, так как он изначально находится на поверхности. Поверхности же достигает солнечный луч, и именно его имеет смысл сравнивать со струёй воды.
    1
  253.  @IsGreatAttractor  "но такая абстракция должна соответствовать реальным свойствам окружающего мира" - так соответствует-ли эта абстракция реальному миру и проверяется экспериментальным путем. И у ТО тут все в порядке.
    1