Comments by "AleXandr" (@alexandr1547) on "Квантовая физика: вопреки здравому смыслу. Ученые против мифов 14-14. Вадим Родимин" video.
-
7
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@kendar2128 К сожалению что бы ответить на некоторые вопросы нужно не просто копаться в сети, а изучать вопрос. Если вы достаточно изучите квантовую механику, что бы провести простейшие расчеты то моментально сможете найти ответ на некоторые вопросы. Далеко не все идеи стоит проверять экспериментально, для отбрасывания большинства достаточно простейших расчетов, которые покажут, что гипотеза противоречит уже известным фактам, и информацию про подобные гипотезы вы не найдёте в сети, так как никто в здравом уме не будет публиковать подобное. А для нас с вами эти гипотезы могут показаться логичными лишь потому, что мы не владеем математическим аппаратом.
Если расчеты показывают, что гипотеза противоречит известным фактам, то и через 100 лет ее перепроверять не имеет смысла, так как расчеты не изменятся.
По поводу современных открытий, которые были предсказаны в 70-80 годах прошлого века (с позапрошлым вы явно хватили лишку). Такой большой разрыв во времени происходит потому, что эксперименты становятся все более дорогостоящими, а все что легко можно было проверить тут не при чем. Огромный массив накопленных данных тут не причем.
Где это вы видели, что бы новые открытия делались на основе одних и тех же экспериментов? Примеры плиз.
Ситуация, где надо копаться в архивах данных, что бы в чем то действительно разобраться совершенно обыденна. Если вы что то хотите действительно знать, то для этого вам понадобиться потратить ни один год, как это делают ученые, которые всю жизнь на это тратят. Дилетант же вряд ли способен о чем то судить адекватно.
1
-
@kendar2128 нет, я сторонник Лямбда-CDM - модели. А у информационной теории вселенной явно нет даже косвенных подтверждений.
Главное не то что формулы подходят, а то что они предсказывают, это разные вещи. Но если формулы противоречат даже известным фактам, то нет никакого смысла проверять предсказания. А всякие там статистические ошибки проверяются в любой нормальной теории.
Формулы нельзя подтянуть к фактам, которые пока не известны, поэтому именно так и проверяют верность формул. Формулы предсказывают до сели неизвестный факт, а потом его проверяют экспериментально.
Перевороты в точных науках происходили когда эксперимент противоречил теории. Для этого и нужно проверять экспериментально теории. Например при попытке проверить гипотезу Эфира эксперимент Майкельсона-Морли дал отрицательный результат, что привело в конечном итоге к созданию теории относительности. Вам известны подобные эксперименты, которые противоречат квантовой физике? Мне нет.
Проблема дилетанта в том, что он не способен разобраться даже в доступной информации, а сразу начинает кричать, что ему все должны преподнести на блюдечке с золотой каёмочкой.
А если математический аппарат не такой уж и сложный, то почему бы вам самим не изучить его?
По поводу границ применимости, неполная гипотеза и неверная - это разные вещи. В неполной гипотезе нет ошибок, просто она является частным случаем более общей гипотезы.
Если формулы идентичны то и теории идентичны, так как они предсказывают одно и тоже. А различные интерпретации этих формул - это лишь философские размышления, не более.
Нормальный ученый должен знать абсолютно все в обрасти узкой специализации. Это не значит, что он должен знать все эксперименты по квантовой механике, но непосредственно в том разделе квантовой физики, в которой он работает, ученый знает все. Поэтому это и является работой а не хобби.
Ну а ссылок на другие работ в любой научной статье хватает.
В квантовой физике с точностью формул все в порядке. А про медицину заливать мне не нужно, когда мы говорим о квантовой физике.
"Никто не станет публиковать подобное" - это не проблема, это здравый смысл. Научные статьи пишут не для дилетантов.
Если экспериметна по теории до сих пор нет, то она находится на стадии гипотезы, и любой здоровый человек это должен понимать. А опровергнутые теории публиковать тоже нет никакого смысла. Одно и тоже снова и снова не проверяют, так как если на эксперимент были затрачены деньги, то его результаты будут опубликованы в любом случае. Но до финансирования доходят далеко не все гипотезы, я говорил именно про них.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@bu-ns
Ну видимо вы только и способны, что на просмотр мультика, раз до вас ничего не дошло.
А так вы еще и забыли где в своем комментарии писали про фальсификации.)) И если что про Майкельсона и про фальсификации - это разные предложения были.
Вы так и не поняли, что темная материя к теме данного ролика не имеет. У вас в голове полная каша. Если вы вдруг не заметили, то тема данного ролика именно квантовая физика, а не темная материя, так объясните с чего же вы приплели сюда темную материю?
Ну вы же утверждаете, что квантовая механика полурабочая, вот я хочу узнать на основании каких экспериментов сделаны подобные выводы. Это вполне себе нормальная логика.
Квантовая механика - это раздел квантовой физики, так что не вижу ничего предосудительного в том, что бы использовать данные термины как синонимы.
1
-
1
-
@urasikus2 Повторяю, парадокс Вигнера - это мысленный эксперимент, никто на практике его не проверял, поэтому он не может считаться экспериментальной проверкой.
В указанном мною видео ясно объяснили почему ваша логика не верна, пересмотрите его, если с первого раза не поняли. Вам же там ясно объяснили, что после детектирования на D0 вероятности на детекторах D1,2,3,4 изменятся из-за разрушения суперпозиции. Поэтому, то, что результат предшествует причине полная чушь.
Вы мне никакой ссылки не скидывали, возможно вы имели ввиду таймкод? Но первым скинул его я...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1