Youtube comments of Когнитивный надзор (@cognitivniynadzor).
-
1200
-
469
-
278
-
240
-
Майкл, спасибо за комментарий. Не рассчитывал, что ролик заинтересует вас самого.
Постараюсь дать краткий ответ по каждому из ваших пунктов.
1. Согласен, что отдельно в этом видео этому тезису посвящено мало времени. Поскольку я об этом говорю очень часто, боялся утомить аудиторию очередным погружением в детали. Вы-то действительно можете иметь в виду только узкую группу z-спикеров, но людям свойственно ассоциировать себя со своими авторитетами и воспринимать критику в их адрес на свой счет. Ровно как и критику в адрес чужих авторитетов людям свойственно распространять и на аудиторию этих спикеров.
2.1. Я подмечал, как раз, не эмоцию саму по себе, а то, что это оскорбление, которое нельзя обосновать. Можно обосновать, что человек вор или что человек убийца, но нельзя обосновать, что он гнида. Это просто выражение острой неприязни, которое заведомо не может быть обоснованным. Когда вы называете кого-то трусом, приводя пример трусости, у меня к этому никаких вопросов нет.
2.2. Важно, что я спрашивал, чем Майкл отличается от Симонян именно в конкретном моменте. В чем вы отличаетесь от нее в целом мне более чем понятно. Но конкретный приём "Выбор без выбора" был и у вас и у нее, и в этом конкретном проявлении разницы нет. Людям свойственно легко прощать такие мелочи приятным спикерам и жестко спрашивать за то же самое с неприятных. Поэтому мне кажется важным подсвечивать, что и у всеми нами (в т.ч. мной) любимых публичных деятелей встречаются аналогичные моменты в речи. И по-моему это равно не хорошо в обоих случаях. Я бы даже сказал, что видеть такое у "своих" гораздо обиднее.
3. Мне кажется это ваше утверждение похожим на легендарное "if you're homeless - just buy a house". Не может быть по моему мнению равного спроса с людей, находившихся в принципиально разных условиях созревания как личности. Об этом (про разный спрос с более и менее образованных людей) в недавнем интервью хорошо высказалась Екатерина Михайловна. Про недостаточную аргументированность в видео перехода от формирования ненависти к расчеловечиванию согласен. Было бы интересно поговорить об этом с вами более развернуто, если у вас будет интерес к такому обсуждению.
Очень приятно, что вы не воспринимаете сказанное на свой счёт (хотя на чей же еще?). Имею в виду, что не считываете сказанное мной, как агрессию. Я, как и вы в своем комментарии, руководствуюсь только желанием подсветить проблемы, которые мне кажутся значимыми. Уважаю вас и благодарен вам за вашу работу.
Моя персона явно поскромнее будет, так что это вам спасибо, Майкл! :)
236
-
199
-
197
-
189
-
183
-
172
-
144
-
141
-
134
-
133
-
132
-
132
-
123
-
117
-
111
-
105
-
104
-
104
-
102
-
100
-
95
-
94
-
92
-
90
-
90
-
89
-
87
-
86
-
84
-
84
-
83
-
80
-
77
-
73
-
73
-
70
-
69
-
69
-
68
-
67
-
66
-
65
-
62
-
61
-
60
-
59
-
58
-
58
-
58
-
58
-
55
-
54
-
54
-
53
-
51
-
51
-
51
-
50
-
49
-
48
-
48
-
47
-
47
-
47
-
45
-
45
-
44
-
44
-
Здравствуйте, Фёдор! Спасибо за ваше внимание к каналу. Очень уважаю вас, и мне лестно, что вы уже не в первый раз оставляете комментарии под моими видео.
Концепция моего канала действительно дополнилась рубрикой с приглашёнными гостями. Я бы хотел, чтобы на этой площадке имели возможность высказаться на темы, связанные с когнитивными науками в самом широком смысле, люди любых взглядов. Я очень признателен профессору Соловью, что он первым согласился побеседовать с автором малоизвестного канала.
Федор, я буду очень рад, если и вы согласитесь со мной побеседовать, чтобы пул моих гостей становился разнообразнее! Уверен, моим зрителям будет очень интересен такой разговор. Если вы не возражаете, пожалуйста, скажите, как я могу с вами связаться.
Со мной можно выйти на связь через почту, указанную в разделе "О канале".
44
-
43
-
43
-
42
-
41
-
41
-
40
-
40
-
40
-
39
-
39
-
37
-
37
-
37
-
36
-
36
-
36
-
35
-
35
-
35
-
35
-
34
-
34
-
34
-
34
-
33
-
33
-
32
-
32
-
К сожалению, вы просто пока не научились выявлять когнитивные искажения, но ваши старания похвальны! :)
1. Аналогия приводится в качестве иллюстрации после аргументации, а не вместо неё. По неопытности это легко спутать, что с вами и произошло
2. Гипербола является не когнитивным искажением, а обычным тропом. Но, что ещё важнее, оценка того или иного высказывания как гиперболы сугубо субъективна. В случае с термином "расчеловечивание" я подробно пояснил, почему, на мой взгляд, это именно оно. Если у вас есть контраргументы, вы можете их привести.
Ваш комментарий очень похож на свидетельство первой ступени знаменитого Эффекта Даннинга-Крюгера. После поверхностного ознакомления с темой, вас настигло чувство, что вы уже сами во всем отлично разобрались, но это очень обманчивое ощущение — будьте с ним осторожнее!
Удачи в более глубоком изучении темы КИ и логических ошибок. Уверен, со временем у вас всё получится! ❤️
32
-
32
-
32
-
31
-
31
-
31
-
31
-
30
-
30
-
30
-
28
-
28
-
28
-
28
-
28
-
28
-
27
-
27
-
27
-
27
-
27
-
26
-
26
-
26
-
26
-
25
-
25
-
25
-
25
-
24
-
24
-
24
-
24
-
24
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
22
-
22
-
22
-
22
-
22
-
22
-
22
-
22
-
22
-
21
-
21
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
Если в той же мере не приемлете отстаивание гетеросексуальности, как чего-то "крутого и правильного", которым пронизана вся так называемая традиционная культура и даже содержится в конституции РФ, то я все равно не соглашусь с вашей точкой зрения, но она хотя бы не будет дискриминирующей.
Но даже в этом случае, я не понимаю, на каком основании вы считаете перебором право людей отстаивать свою точку зрения? Вы можете считать перебором саму эту точку зрения, но вот право отстаивать её, как любую другую, если она не содержит прямых призывов к насилию, должно сохраняться за каждым человеком
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
Во-первых, "соломенное чучело" подразумевает искажение слов оппонента или выдумывание их за него. Я привел цитату Майкла, которая остальным интервью никак не опровергается. Тех, кому нужно больше деталей, я пригласил посмотреть полную версию.
Во-вторых, честь перечисленного вами либо не имеет отношения к самому Майклу или теме ролика. Например, он не занимается расследованиями, поэтому с чего бы вдруг это упоминать в ролике? Я не предъявляю Майклу претензии за эмоциональные высказывания, поэтому зачем об этом упоминать в ролике? Я не предъявляю Майклу претензии за то, что он занимает чью-то сторону, поэтому зачем об этом упоминать в видео?
Майкл в интервью много говорил о том, что ошибочно относят к пропаганде. Это вы и перечисляете. Именно поэтому по этим пунктам я ничего Майклу и не предъявлял.
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
Спасибо за интересный вопрос! :)
Как было сказано в видео, если бы у нас была информация о прошлых успехах/провалах именно в производстве вакцин, то её было бы разумно включать в анализ. Однако Дмитрий предлагает куда более общую формулировку, из чего можно сделать вывод, что речь в целом о неудачах России, по его мнению, в самом широком перечне областей.
Таким образом получается, что имея в доступе статистику из разных стран, публикации в международных рецензируемых научных журналах, мнения многих десятков экспертов со всего мира, профессиональные разборы технологии производства обсуждаемой вакцины и т.д., Дмитрий заведомо отказывается от рассмотрения всего вышеперечисленного по той причине, что во многих областях, по его мнению, Россия не преуспела.
Мог ли Дмитрий, изучив все имевшиеся данные по вакцине, сделать достоверный и на 100% гарантированный вывод о её безопасности и эффективности? Нет, не мог.
Разумно ли отказываться от изучения широкого спектра имеющейся информации о единственной или почти единственной доступной вакцине в условиях пандемии смертельно опасного вируса, лишь на том основании, что её произвело государство, отстающее во многих других областях? Нет, не разумно. Поскольку факторы, лежащие в основе негативного отношения Дмитрия к России, не имеют прямого отношения к объекту анализа, и потому, что в прямом доступе есть огромный объем данных, непосредственно касающихся самой вакцины.
P.S. Если немного утрировать, это как отказываться от блюда, приготовленного человеком, по той лишь причине, что он в прошлом плохо починил ваш компьютер. Может быть, он просто криворукий и всё делает через одно место? Да, может и так. Но когда ты очень голодный, а у тебя в доступе куча людей, кто уже ел его блюда и ты сам можешь посмотреть и понюхать блюдо, прочитать его рецепт и т.д., то разумнее изучить всю эту информацию для принятия решения, а не вспоминать неудачи человека в других областях, не так ли?
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
Потому что вы и так имеете уважение к тому, что вы натурал. Никто на вас за это косо не посмотрит, не осудит, не изобьет, не запретит вам вступить в брак с любимым человеком и т.д. Вы все это уже имеете по умолчанию, поэтому вам трудно взглянуть на мир глазами тех, кто всего этого лишен.
Что касается "базового принципа жизни", это философское суждение. Я уважаю ваше право на такое мнение о принципах вашей жизни, но призываю уважать тех, кто иначе расставляет свои приоритеты.
На остальные ваши доводы я уже отвечал в видео. Зоофилия и педофилия — опасны для окружающих в своих проявлениях, а гомосексуальность никакого вреда не несёт.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
Спасибо за ваш комментарий и интерес к каналу!
1. Я не разбираю, правы герои моих разборов или нет. Меня интересует корректность аргументации, а не правильность/ошибочность самих выводов.
2. Высказывание Гордона подразумевает отказ от анализа имеющихся данных о самой вакцине из-за общего отношения к производителю. Вот вы, например, привели случай с некачественной партией вакцины. Было бы чудесно, если бы Гордон сослался на такие случаи. Это была бы корректная аргументация. Но Гордон ссылался на своё отношение к государству в целом при оценке конкретного продукта, что логически некорректно.
3. Несомненно, в принятии многих решений есть эмоциональная составляющая, и это замечательно. Но мой канал посвящен именно логической стороне вопроса и, как вы справедливо заметили, в случае, например, с вакциной все же уместнее обращаться к логике и рациональному анализу, а не к эмоциям :)
Еще раз спасибо за отклик :)
5
-
Спасибо за такой развёрнутый отклик, Анна! Вы подняли очень интересную тему, но сперва, с вашего позволения, немного поправлю вас: не "действуют нелогично", а "воспринимают и оценивают информацию некорректно". Действия - это уже следующий необязательный этап.
Что касается области финансов и инвестиций, вы правы, в ней действительно ярко подсвечиваются когнитивные искажения и логические ошибки. В случае с трейдерами, все они дружно подвержены группе когнитивных искажений, поскольку трейдинг не работает в принципе, что неоднократно подтверждалось авторитетными исследователями. Успехи в трейдинге это лишь слепая фортуна, которую, как раз в силу когнитивных искажений, многие воспринимают как личное достижение.
Рекомендую ознакомиться с материалами на канале @invest_science
Я бы хотел в будущем, набрав сопоставимую аудиторию, сделать с автором этого канала совместное видео на тему когнитивных искажений в сфере инвестирования.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Смотрите, я беру двух русских педофилов и на основании этого утверждаю, что все русские — педофилы. Согласитесь ли вы с таким умозаключением? Надеюсь, что нет. Юлия же применяет аналогичный подход в оценке современных трансгендеров.
Люди не ходят по городам с гетеросексуальными правами, потому что вас и меня за нашу ориентацию не притесняют. Вас, узнав, что вы мужчина и любите женщин, не оскорбят, не изобьют, не запретят вам вступить в брак с любимым человеком и т.д. Нам с вами нелегко взглянуть на мир глазами тех, кто лишён базовых прав и социального уважения.
Что касается распространения гомосексуальности:
1. С чего вы взяли, что ее можно каким-то образом навязать? Вы начали замечать непреодолимую тягу к своему полу после просмотра каких-то интервью по ЛГБТ повестке, например?
2. Планета страдает от перенаселения, а не наоборот. Даже если допустить, что в гомосексуала можно кого-то перековать, то это только поможет человечеству с контролем рождаемости. А допущение, что со временем 100% людей станут геями и вымрут уж совсем абсурдное. Почти у всех животных встречается гомосексуальное поведение и оно никогда не приводит к вымиранию, а держится в рамках определенного % от популяции, также как и в человеческих обществах были примеры полного социального принятия гомосексуальности и это тоже не привело к исчезновению деторождения.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Вы не смотрели ролик или просто в упор отказываетесь воспринимать очевидные аргументы?
Приятно, конечно, что вы приписываете лично мне консенсусное англоязычное определение пропаганды, но доказательства обратного практически в каждом словаре. А что касается манипуляций, во-первых, я никогда не отрицал, что допускаю их, как всякий человек, и призываю зрителей на них указывать, а во-вторых, если вы обвиняете меня в этом, то берете на себя бремя доказательства. Несостоятельность претензий из статьи подробно разобрана в данном ролике. Вы нашли другие (настоящие) манипуляции за моим авторством? Прекрасно! Тогда покажите их, чтобы не заниматься голословными обвинениями.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Напротив, они идентичны контексту. То, что человек произносит заветную мантру "я не конспиролог", не меняется сути вещей. Достаточно почитать комментарии хотя бы на моем канале, огромная часть которых начинается так "Я вообще не верю в плоскую Землю, но почитайте сколько есть фактов в пользу этой версии!", "Я не конспиролог, но посмотрите сколько фактов в пользу заговора Билла Гейтса". Парадокс в том, что сами конспирологи не считают себя таковыми, поэтому очень часто пытаются представить свою позицию как простую "заинтересованность феноменом". Правда в том, что никакого феномена нет, это просто набор фактов. Если они "будоражат" Поперечного, о чем он и говорит в подкасте, то это и свидетельствует о когнитивном искажении. Потому что, если бы КИ не было, то нечему было бы "будоражить" Данилу :)
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Нет, вероятно, не жертва. Но вы не задумывались, как я полагаю, об основаниях своей позиции. Предлагаю своё видение:
Почему вы считаете это недопустимым?
Потому что дети не могут дать осознанное согласие на это в силу возрастных особенностей, а также их организм и психика не готовы к таким процессам.
Соответственно, вы (в теории!) поменяете свою точку зрения, если выяснится, что дети в 8 лет физически и психологически полностью готовы к этому как морально, так и физиологически.
Мы с вами оба уверены, что такое не "вскроется" никогда, но наше умопостроение с целью проверить фальсифицируемость будет строиться примерно таким образом.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Итак, отвечаю по пунктам :)
1. "Инопланетянин" это не более, чем образное выражение концепции идеального отстроенного наблюдателя.
2. Эти истории не содержат в себе достаточную информацию, чтобы судить об СССР. У вас уже есть о нем мнение, и вы трактуете эти истории в пользу своей точки зрения. Точно также это можно сделать и в обратную сторону. А всё потому, что отдельные истории не являются репрезентативными в таком контексте.
3. Нет, я не говорился. Абсолютно все люди врут. И вы и я. Согласно некоторым европейским исследованиям в среднем 6-8 раз каждый день.
4. Распознать ложь очень затруднительно, особенно учитывая, что сам ее распространитель часто не отдаёт себе отчета в собственной лжи.
5. Я не понимаю контекста приведённого высказывания, поэтому, к сожалению, ничего не могу о нём сказать
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
Возможно, вам показалось, что я осуждаю уважаемого профессора, но это вовсе не так :) Манипуляция не является чем-то заведомо предосудительным. Я фиксирую её наличие, а давать ей нравственную оценку я не вправе. Отвечаю по пунктам:
1. Да, вы правы. Но в рамках разбора это не имеет принципиального значения. Мы разбираем приём, а не человека. Этот приём применим в любых ситуациях, вне зависимости от озвученных вами обстоятельств. Поэтому и разбор этого приёма ценен сам по себе.
2. Это ваше оценочное суждение. Тут мне нечего прокомментировать. Спасибо, что выразили свои ощущения
3. Цели Валерия Дмитриевича, как и любого героя моих разборов, не относятся к моей компетенции. Я разбираю риторические приёмы, манипуляции, ошибки и особенности аргументации и т.д. В этом суть моих видео. А с какой целью их применяют — безусловно интересно, но на этот вопрос каждый зритель пусть ответит себе сам :)
Спасибо вам за интересный комментарий и за внимание к проекту! 😊🤝
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@AnnaStrelkova В таких случаях, чтобы дать обоснованный ответ, нужно иметь компетенции не только в области когнитивистики, но и в той сфере, где мы их пытаемся найти. Если инвестированием я непосредственно интересовался, то по недвижимости я затрудняюсь дать вам быстрый ответ. Следует погрузиться в тему, чтобы сформировать хотя бы базовое понимание.
Тем не менее, уверен, что вам, учитывая ваши вопросы, покажется интересным первый пункт в моём следующем ролике, который я, как раз, сейчас доснял и выложу в ближайшие дни. В нём я разбираю искажение, которое очень часто даёт о себе знать, как раз, в тех областях, которые вас интересуют! :)
3
-
3
-
3
-
3
-
Это, как раз, одна из распространённых логических ошибок :) Если я говорю, что все банкиры — люди, это не значит, что все остальные, кто не банкиры, людьми не являются. Если я говорю, что все кошки — животные, это не значит, что не существует других животных. Так и то, что среди моих платных подписчиков, как правило, люди относящиеся ко мне с уважением и поддержкой, не означает, что все остальные этого не делают 😊❤️
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Насчёт присутствия эффекта сверхуверенности трудно контраргументировать, поскольку его обнаружение в речи слишком завязано на личной интерпретации слушающего.
А что касается "смещения причинности", оно в моих словах отсутствует. Я не утверждаю, что от человека зависит все и вообще не говорю, в каких пропорциях происходящее зависит от человека. Я говорю, что отказ от попыток повлиять на ситуацию без рациональных оснований невозможности такого влияния — детская позиция. Тем более, когда речь идет именно о социальных явлениях, т.е. коллективном появлении людей — насилии, коррупции, войнах и т.д. Что-что, а собственное поведение люди способны корректировать и на личном и на общественном уровнях.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Спасибо за такой развёрнутый комментарий! :)
Хочу сразу прояснить, что я не критикую саму идею объединения оппозиции. Я лишь говорю о том, какие факторы могут порождать нездоровое желание ко всеобщему онгаро-подобному единению :)
Что же касается приведенных вами доводов: понимаю вашу обеспокоенность, и мне эти чувства тоже отчасти близки. Добавлю только, что бывают ведь и непростительные вещи. Если вы, будучи политиком, считаете, что другой политик или публичный деятель намеренно продал или предал ваши общие идеи, то как вы можете позволить себе объединяться с ним? Какое к этому человеку может быть доверие? Мне не кажется, что можно проводить четкую демаркационную линию между личным отношением к человеку и политическим партнёрским доверием. Одно неизбежно завязано с другим, не так ли?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Очень интересное рассуждение, только полностью лишённое сущностной аргументации. Пожалуйста, пришлите таймкоды, где я "подрезал" цитату так, что исказил её.
Насчёт ангажированности: Я разбирал Соловья, Пучкова, Познера, Поперечного, Дмитрий Гордона, Захарову, Собчак, Лебедева, Ходорковский Live. Интересно, по каким критериям этих людей можно обобщить, тем самым показав мою ангажированность?
Ну и про монетизацию YouTube вы, очевидно, ничего не знаете. Во-первых, большинство моих зрителей из России и РБ, а любые просмотры из России и Беларуси не монетизируются по умолчанию. Во-вторых, у меня в принципе отключена монетизация, поэтому с просмотров на YouTube я не получаю ни единого цента.
3
-
3
-
3
-
Судя по всему, вы намекаете на меня. А откуда вы знаете мою позицию? На моём канале достаточно обзоров на людей, которые мне симпатичны, если вы об этом. А еще, разумеется, мои симпатии на стороне тех, кто мыслит более логично, поэтому не вижу ничего удивительного в том, что на этих людей гораздо сложнее сделать обзор. Но вы присылайте материал, я с удовольствием сделаю обзор на кого угодно, кроме политиков, если будет стоящая фактура
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
За Леонида можно многое додумать, как вы в своем комментарии, но я полагаюсь на то, что конкретно он сказал. Конечно же, он не говорил, что это ТОЛЬКО 2 ВАРИАНТА, поскольку всех вариантов перечесть заранее нельзя, но все его варианты крайне маловероятные. Если бы были какие-то гораздо более вероятные, разумно предположить, что Волков их бы озвучил. А раз таких вариантов озвучено не было, то разумно предположить, что их и нет.
3
-
Итак, вы согласны, что Волков привел примеры того, что может их сподвигнуть к действиям на этих выборах и что оба варианта маловероятны, верно? Он действительно не говорил, что это единственные варианты, поскольку всех вариантов никто не может перечесть, но он привел примеры, которые позволяют понять ход его мысли. Его примеры связаны с возникновением маловероятных и очень выгодных обстоятельств. Можно привести не 2, а 22 варианта таких маловероятных обстоятельств, но суди дела это не меняет. Подход Каца — действовать в любом случае, подход ФБК — действовать только при маловероятном выгодном стечении обстоятельств.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Мне кажется, вы не очень внимательно меня слушали :)
1. В видео я говорю, что критерий Поппера касается только точек зрения, которые базируются на логических основаниях. Эмоциональные оценочные суждения к таковым не относятся.
2. Я предупредил, что этот вопрос не является универсальным инструментом, который со 100% гарантией поможет переубедить оппонента. Однако многих он может заставить задуматься. Не думаю, что вы станете оспаривать этот тезис. Даже в комментариях под этим видео несколько человек написали, что задумались, задав этот вопрос самим себе.
То, что вы пишете, справедливо, но о том же самом я сообщаю в своем видео, поэтому не вижу предмета для дискуссии между нами.
Большое спасибо за комментарий и интерес к моему видео 🤝
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Ваше сообщение можно сократить до следующей мысли: вы согласны с Майклом, поэтому его манипуляция вас устраивает, а с Симонян не согласны, поэтому её манипуляция недопустима. Как раз, с этой проблемой мы и работаем на канале — трудность выявления манипуляций у тех, чья позиция нам близка.
Люди поддерживают войны, к сожалению, не только по тупости/беспринципности, но ещё и из чувства офицерского долга, из собственного понимания патриотизма, из страха перед НАТО, навязанного пропагандой и много по каким еще причинам. А в данном случае нам предлагается якобы выбор между вариантами причин, но на деле это выбор только из самых неприглядных вариантов.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Как водится, про "малость лет" вспоминают, когда по существу сказать нечего :) Вас вот многолетний опыт не уберёг от того, чтобы не разобравшись в вопросе, написать много ерунды.
Не знаю, с кем вы так объёмно спорите, ведь я не говорил, что правление президента и экономический рост не связаны. Спасибо, что поделились своими размышлениями. Жаль только, они не имеют отношения к моему видео.
По поводу Джобса. Прекрасно, что вы вспомнили историю его увольнения, и сделали из нее выводы. Опять же, жаль, что это не имеет отношения к видео, поскольку Дмитрий Пучков не говорил ничего из того, что говорите вы. Он риторически возмутился, почему Джобса не выгоняли из компании. Я указал на то, что это не так. А ваши умопостроения очень интересные, только опять не имеют отношения к видео.
Жаль, что вы потратили столько времени на спор с вами же выдуманными утверждениями 🙈
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Спасибо за ваш комментарий :)
Отвечаю:
1. Нет. Связи между мороженным и кражами нет. Есть связь между мороженным и летом, и между кражами и летом. А мороженное с кражами друг на друга никак не влияют.
2. Дмитрий Юрьевич риторически возмутился, почему Джобса не увольняли. Я привел пример, что это не так, и его увольняли. И да, вы абсолютно правы, он вернулся в компанию со временем. И нет, на мой взгляд, это не делает данную аналогию более корректной, но об этом действительно недостаточно сказано в ролике.
3. Одно совершенно никак не исключает другое.
Спасибо за ваше мнение, было действительно интересно прочитать!
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Спасибо вам за такую объёмную поддержку и похвалу! 🤝
Тема, затронутая вами, не относится к профилю моего канала, поэтому едва ли я буду затрагивать ее в видео, но есть много других каналов, в т.ч. ваш, как я понял, которые люди непременно найдут, если им понадобится такого рода информации.
Я за то, чтобы каждый качественно и сосредоточенно занимался своим делом, и тогда будет толк 🙂
Удачи вам в ваших начинаниях!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1. Разумеется, красота это субъективное понятие. Мы можем измерить красоту научно, выбрав для этого определённые критерии. Но никто не может настаивать на универсальности этих критериев.
2. Во-первых, покажите, где Солженицын и Ильин говорили, что 90% русских быдло. Во-вторых, интересно, как Пучков поддерживает президента, который публично восхищается русофобами 🤔 В-третьих, даже если кто-то считает большую часть народа дремучей и необразованной, это не говорит о ненависти к народу. Человек может констатировать факт и мечтать исправить такое положение дел. Русофоб ли он тогда? Нет.
3. Во-первых, замечательно, что он это где-то аргументировал иным образом. Я разбираю аргументы в конкретном интервью. Во-вторых, что является "наивысшим" достижением — субъективная оценка. Были эти достижения благодаря или вопреки советской власти — субъективная оценка. Стоят ли высокие достижения того, чем было за них заплачено — субъективная оценка. Но черно-белое утверждение Пучкова закрывает саму возможностью рациональной дискуссии.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Если для человека первично озвучить свою правдивую мысль, даже если это наносит большой ущерб его политическим интересам, то это либо не политик, либо неэффективный/плохой политик. Как неэффективен, например, бизнесмен, который стремление к правде будет ставить выше интересов своей компании. Его действия могут корректироваться в связи с моральными ограничениями, но если бизнесмену не терпится во всеуслышание говорить кристальную правду, которая разрушает его бизнес, это, возможно, очень честный человек, но очень плохой бизнесмен.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Собственно, задача всех трезво мыслящих людей, как раз, в том, чтобы люди ваших взглядов узнали, что во-первых такая "победа" в принципе невозможна, но даже если ее вообразить, она максимально разрушительна и вредна персонально для вас. Но, к счастью, такой исход невозможен, так что в этом плане вам не о чем переживать.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Спасибо за ваш комментарий и внимание к моему каналу. Отвечаю :)
Да, несомненно, эта цель не единственная, и безусловно, я обозреваю известных людей именно затем, чтобы привлечь аудиторию, но это действие не является манипуляцией, потому что главная характеристика манипуляции — скрытость. То, что подметили вы — приёмы влияния на аудиторию, но не манипулятивные.
А уж наличие "умных слов"... Согласитесь, было бы странно обличать, например, биолога в использовании биологических терминов для придания себе значимости? Чем же антропология отличается в этом контексте? :)
Не знаю насчёт модности позитива, но я все свои ролики делаю с позитивным настроем, и не допускаю в роликах оскорблений или осуждений в чей бы то ни было адрес :)
По поводу субъективности. Я рассказываю только о том, что имеет имеет однозначное экспериментальное и/или статистическое подтверждение. В любом другом случае я сообщу, что это лишь предположение, догадка или мое мнение. За исследования в этой области (Теория перспектив) Канеман и Тверски получили Нобелевскую премию, став основоположниками современного подхода к анализу систематических ошибок мышления. Если вам действительно интересна эта тема, рекомендую начать ознакомление с их работ.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Спасибо за ваш комментарий :)
Всё потому, что я и не ставил себе цели опровергнуть правоту Дмитрия Юрьевича. Это канал про когнитивные искажения и логические ошибки, которые я подсвечиваю в речи известных людей, чтобы мои зрители учились на этих примерах выстраивать логически корректное рассуждение.
Теперь по пунктам о том, что не было уточнено в ролике:
1. Ложность аналогии хотя бы в том, что компания создана Джобсом, в отличие от государства, в том, что компания не имеет инструментов насилия, не имеет судебной системы. В том, что у компании главная функция - умножение прибыли, а у государства есть масса функций. В общем, перечислять можно очень долго. У компании и государства есть "кое-что общее", но этого не достаточно, чтобы их отождествлять.
2. Обобщать их можно, если тому есть обоснование. Я же акцентирую внимание на том, что это обобщение эмоциональное. Легко всех без разбора записывать в "плохих людей".
3. Хороший разбор общего и разницы двух законов: https://www.dw.com/ru/иноагент-в-россии-и-в-сша-в-чем-разница/a-41463778
Ещё раз подчеркну, что мои разборы именно что ПО ФОРМЕ. Я не обсуждаю точку зрения героев, а только логическую строгость их аргументации.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Во-первых, вы не в курсе, как работает Бусти, и пишете ерунду, на основании открытого счетчика подписчиков, большинство из которых бесплатные.
Во-вторых, я не стою на паперти, а продаю доступ к платному контенту. Если он вам не интересен, дело ваше.
В-третьих, интересно, что вам не стыдно потреблять регулярный бесплатный контент и жаловаться на рекламные вставки, а мне, по вашей логике, нужно стыдиться рекламы своих платных видео 🤔
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
А ещё зовет Наки, Крашенинникова, Плющева, Кагарлицкого, Рудого, но это вам приходится не замечать, чтобы ваша стройная картина не развалилась.
А ещё подскажите, пожалуйста, таймкод, где я рассказываю о либеральной пропаганде. Не спрашиваю гостя об этом, а именно сам рассказываю.
Ну а про пометки об иноагенстве. Здорово, что вы смелый человек, готовый из принципа идти на штраф в 1/2 млн рублей в стране своего единственного гражданства. Я вот не такой смелый и, видимо, не такой богатый, как вы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Terrain239 1-2. Не марсиан половина, а марсиан и представителей других планет. Допустим: 50% лунатиков, 45% марсиан, 5% прочих
4. Это вопрос нашей оценки. Согласен, что ваше ощущение важности влияния этой моей оговорки на суть эксперимента, равноценно моему.
5. Нет, он не перевирает факты. Я формально не несу ответственности за то, как вы трактуете мои слова, если одна из возможных трактовок соответствует действительности. А трактовок всегда может быть условно бесконечно много.
7. И это разумеется, тоже оценочное суждение, потому что "лунаненавистник" - это оценка, а реакция на оценку это тоже по определению оценка.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да, вы привели полную цитату, всё так. В ролике нет возможности разжевывать эти подробности, иначе потеряется внимание зрителя. Поясню здесь.
Когда речь заходит об определении двойников, В.Д. говорит, что это очевидно, но в качестве очевидного примера и правда приводит брюки, которые не могут являться прямым свидетельством того, что это разные люди. А вот когда речь заходит о прямых физиологических признаках, то это уже, согласно В.Д., неочевидно, хотя наметанный глаз может отличить.
Т.е. в качестве очевидных демонстрируются косвенные признаки, а вот о прямых В.Д. всегда высказывается расплывчато.
Спасибо за интересный комментарий, давший возможность уточнить эту деталь, которая, разумеется, является не манипуляцией, а лишь подробностью, которая никак не противоречит моим словам в видео :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DrowDanger Во-первых, вы отождествляете недоверие к государству Россия и недоверие к источникам о вакцине, что в корне ошибочно. К источникам о вакцине на момент того интервью относились статистика из Аргентины и Сан-Марино, оценки независимых экспертов по вакцинации и био-инженерии со всего мира (включая Украину), публикация в виднейшем международном рецензируемом журнале по медицине. Поэтому даже полное недоверие к любому источнику информации из России не может распространяться на огромную часть данных о Спутнике.
Во-вторых, даже если бы все источники о информации о вакцине были только внутрироссийскими, ваше сообщение все равно идеально иллюстрировало бы подверженность Дмитрий эффекту ореола. Вы сами говорите, что он заведомо не доверяет источникам из-за имеющейся в его картине мира предвзятости к России, что, как раз, наглядно иллюстрирует данное искажение. Общее впечатление о стране Дмитрий автоматически переносит на частные проявления отдельных акторов в ней. Таким образом ваши рассуждения никак не противоречат моим, а напротив, подтверждаю их.
1
-
1
-
1
-
Здравствуйте! Спасибо за ваш интересный комментарий! С удовольствием на него отвечу.
В вашем примере не учтены многие принципиально важные детали, которые делают его нерелевантным ситуации с вакцинами.
1. В вашем примере не указано, что компании критически необходим сотрудник на эту должность, и если они не наймут никого в ближайшие сроки, то компанию с огромной вероятностью ждет банкротство.
2. В вашем примере "алкаш" был уволен с предыдущей работы со скандалом, т.е. у него есть негативная репутация именно как наёмного сотрудника в данной области. Разницу между репутацией и ореолом я пояснял в самом ролике. В ситуации с вакцинами такой репутации нет, зато есть у США, например, потому что именно с их неудачной вакциной связан самый большой скандал в истории вакцинации. Но это не мешает справедливо оценивать достоинства американского пфайзера.
3. В вашем примере не учитывается, что сотрудник с безупречной репутацией не может выйти на работу прямо сейчас. Более того, вообще не известно, будет ли он готов принять оффер этой компании когда-либо. А вот "алкаш" готов выйти на работу завтра, и как раз о его предыдущих профессиональных заслугах нам пока ничего неизвестно, но есть огромный объем информации по этой теме, который мы можем изучить для принятия решения.
Сам по себе ваш пример внутренне логичен, но он не может быть переложен на ситуацию с вакцинами из-за нескольких принципиальных различий этих двух ситуаций.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Причём тут Авито мне не ясно
2. Игра приведена в качестве абстрактного примера. Тем не менее, у игры позитивное математическое ожидание, т.е. если играть в нее долго (а ограничения не озвучивались), то вы почти гарантированно уходите в плюсе, но многие люди, включая вас, о чем свидетельствует ваш комментарий, как раз, не понимают этого, и думают, что это некая авантюра. Об этом и видео :))
3. Вы просто написали, что вы в эту ловушку не попадётесь. Ну, я надеюсь и искренне вам этого желаю 😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Мне жаль, что вместо аргументов, которые я привожу в своих видео, вы слышите "Наки - ужасный"/"ФБК плохой", хотя ничего подобного, разумеется, я никогда неговорил. Кроме того, количество роликов с критикой оппозиционных и провластных спикеров у меня всегда примерно в равной пропорции, но вы, вероятно, смотрели только про тех людей, кто интересен вам, и теперь предъявляете мне необоснованную претензию, будто я снимаю в основном про "Наки и ФБК", что не правда.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Просто вы находитесь под воздействием outcome bias и это абсолютно нормально :)
Вы совершенно правильно подметили, что хорошая стратегия та, которая приводит к хорошему результату, но не учли важный момент — "в большей части случаев". Успешна ли стратегия, которая приводит к успеху в 10% случаев? Да, если нет более эффективной. Нет, если есть ощутимо более эффективная стратегия. Именно поэтому сам по себе результат не говорит ничего об эффективности ваших действий, ведь он может быть результатом "везения" либо "невезения", а не закономерным следствием ваших действий. Нам привычно думать, что 3, 5, 7 одинаковых результатов некой стратегии не могут ничем иным, кроме как показателем её эффективности, но в действительности есть огромные шансы, что это всего лишь совпадение. И чтобы дать оценку стратегии, нужно проанализировать причинно-следственные связи между действиями и результатом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы, конечно, можете заниматься порицанием, если вам от этого станет легче. Главное помнить, что пустое порицание пороков только усугубляет и множит их. Если вы ставите перед собой задачу не только сохранить собственное чувство морального превосходства, но и что-то изменить к лучшему, необходимо взывать к светлому в людях. Если угодно, это вопрос разницы между российской тюремной системой, изничтожающей всё хорошее в совершившем преступление человеке, и пенитенциарной системой ряда развитых государств, занимающейся подлинным исправлением и очеловечиванием вместо расчеловечивания.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Совершенно верно. Иными словами: "Я не поклонник Навального, но мои рассуждения разумны, взвешены и независимы". А в ролике я, как раз, разбираю, как под видом непредвзятого рассуждения Познер внушает зрителю определённую позицию.
2. Снова все верно. "Не хочу тебя обидеть" это оправдательные слова того, кто знает, что сейчас скажет что-то на самом деле обидное. Так и оправдательной фразой "Это здесь не причём" Познер выдаёт, что отлично понимает, что это ещё как причём.
Рад, что для вас эти вещи очевидны. Для кого-то и упомянутая вами таблица умножения очевидна, а кто-то другой ею не владеет. Мой ролик просто не для вас :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Нет, Евгений :) Я не пытался доказать этим видео, что Познер противник Навального, потому что он сам говорит об этом в конце видео. Тут нечего доказывать.
Познер под видом взвешенного и непредвзятого (как он сам утверждает) размышления выдаёт пропаганду одной из точек зрения. Манипуляция это потому, что воздействие производится скрыто. Если бы Познер сказал: "да, я его не люблю, и хочу поделиться с вами этим чувством" не было бы никаких вопросов. Но Познер сам говорит, что его отношение не при чём, а значит его рассуждения, якобы, независимые и взвешенные. В видео я демонстрирую, что это не так :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Не знаю, с какой целью вы искажаете мои слова. Я прямым текстом объясняю треть ролика, что я не оправдываю этих людей и их взгляды.
2. Мы можем отдаться праведному гневу, и что нам это даст? Вы точно подметили, что ушедших ничто не вернет, но что может спасти тех, кто пока жив? Может быть, переубеждение людей?
3. А вы уверены, что вы знаете, пострадал ли у меня кто-то в этом аду? Вам не будет потом очень стыдно, когда вы узнаете, как дела обстоят на самом деле?
4. Праведность гнева не делает этот гнев эффективным. Иногда нужно найти в себе силы преодолеть это чувство ради спасения многих тысяч людей. И, хочу напомнить, что я обращаюсь здесь к россиянам, а не к украинцам.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Посмотрите внимательно отрывок. Лебедев объясняет, что он разделяет часть либеральных ценностей, но его взгляды этим не ограничиваются и выходят за либеральные рамки. И это, как говорит Лебедев, как раз, свойственно консерваторам, которые согласно Лебедеву, могут принять либеральные ценности, но мыслят шире.
2. Я в своих рассуждениях интерпретирую его слова не только как "спорить", но и как "ругаться/ссориться". Опять же, смотрите внимательнее.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
У меня есть к вам предложение: сначала смотреть ролик, затем писать комментарии. Это помогло бы вам узнать, что в ролике я прямым текстом говорю, что Гоблин можеть быть во всем прав, и мой вопрос исключительно к аргументации. Кстати, я говорю это практически в каждом видео, потому что в этом концепция моего канала, но это вы знать действительно не должны. Но оставлять комментарий к видео и опровергать то, чего я не говорил (а говорил прямо противоположное), по меньшей мере, странно 🤷♂️
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. От того, что Соболь сказала то иначе, это видео не перестаёт быть ответом на расследование Каца. Тем более, что Любовь говорит, что здесь не будет комментариев по сути дела Железняка, но сама признает, что видео выходит в связи с разгоревшимся скандалом. Но даже если бы она полностью это отрицала, это не меняет наблюдаемого нами контекста.
2. Любовь на протяжении большей части видео приводит примеры того, что она сама называет непорядочным поведением и поступками проходимца. Это не синоним определения "нехороший человек"? И вы сами в итоге приходите к оценке "подло и лицемерно". Так не в этом ли в итоге суть видео? В обличении "подлости и лицемерия" Каца?
3. Обе стороны признавали, что договорённости об отсутствии взаимной критики касались только периода до завершения мэрской кампании, а вот ожидание, что и дальше критики не будет — исключительно надежды и пожелания Соболь. При этом критика от Каца, которую Соболь приводит как порочную, была уже после завершения мэрской кампании.
4. Соболь была представителем ФБК во время почти всех событий, которые она описывает в видео, поэтому целесообразно воспринимать ее слова, как слова члена команды, ведь речь о периоде, когда она была таковым.
5. Конечно, любой имеет право подозревать Каца в работе на Кремль. Не имею ничего против.
В том, что Максим присоединялся к кампаниям Навального, а в периоды между сотрудничеством подозревал Навального в связях с Кремлем тоже не вижу ничего противоречивого. Взгляды и мнения меняются у каждой из сторон.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Я не говорил, что какие-то факты сокрыты. Я говорил, что в фильме политической организации неизбежно делаются смысловые акценты, выгодные этой политической организации. Одного названия достаточно, чтобы это уже не могло считаться сугубо документальной работой, потому что "Предатели" в данном случае это яркая политическая оценка, подтверждению которой служит вся остальная работа. Это плохо? Нет. Просто это так.
2. Я блогер — моя задача сделать интересное обсуждаемое видео. У меня получилось. Цели выполнены. У политической организации задачи политические. Им фильм ФБК, на мой взгляд, вредит. Я объяснил почему. Более подробно расписал еще и в тг-канале: https://t.me/cognitivniynadzor/599
3. Нет, опять мимо. Я не говорил "они такие же, как то, с чем они борются". Я говорил, что в контексте недавнего коррупционного скандала в вашей собственной структуре, который был замят, неуместно делать фильм про нулевую толерантность к любой коррупции. Моё видео про анализ имиджа и публичной стратегии. А не про то, хорошие ФБК или плохие.
1
-
1
-
1
-
Я никогда не снимал видео про "плохой ФБК", и не говорил, что они нигде не упоминали косяков Венедиктова.
Да, разумеется, я нормализую тему когнитивных искажений, и если не находить новые свежие темы, то интерес ко мне будет неизбежно спадать, а ещё интенсивнее будет спадать мой потенциал мобилизации людей. Хорошо, что я не политик, и мобилизационная составляющая для меня многократно менее принципиальна, чем для ФБК.
Я все эти стандартные возражения подробно разбирал в других роликах и в тг-канале.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Мне кажется глубоко ошибочным слушать кого-либо "ради ощущения чистоты" и удаления людей из своего инфополя в случае возникновения пятен на солнце. Это буквально описание того, с чем я изо всех сил стараюсь бороться. То явление, ради борьбы с которым я создал свой канал.
Вы пытаетесь создать себе "идеальный инфопузырь", чтобы в нем закрыться от всего, что может поколебать равновесие ваших взглядов на окружающий мир.
По-моему, поводом для паники должно становиться, как раз, полное согласие с теми, кого вы смотрите. Если возникает радикальное несогласие — это прекрасно. Значит, вы сделали хотя бы небольшой шаг в сторону восприятия мира во всем его многообразии, а не только в микроскопическом секторе, который эмоционально приятен вам, и который еще и постоянно урезается, стоит кому-то из лидеров мнений сказать что-то "не то".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
В комментарии выше вы можете наблюдать пример т.н. "софизма", т.е. утверждения, имеющего облик логически верного, но содержащего в себе сокрытые от поверхностного взгляда ошибки.
В данном случае, логическая ошибка допущена в утверждении, что противоположные взгляды не могут оба быть здоровыми. Руководствуясь такой логикой, можно сказать, что если быть белым человеком — нормально для здоровья, то вот быть черным — уже не нормально, ведь, согласно утверждению выше, противоположности по знаку характеристики не могут обе быть здоровыми.
А авторы комментария рекомендую пересмотреть ролик, потому что вы, очевидно, не услышали самую его суть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Спасибо за ваш комментарий :)
Мысли о такой рубрике сразу же возникли хе-хе
Что касается выведения КИ текстом на экран, я, как раз, так делал в первом ролике про Гордона (https://youtu.be/pMz6nRtIBCE), но кто-то написал, что это лишь отвлекает. Решил попробовать это убрать. Понятно, что на каждый чих не наздравствуешься, и всегда кому-то что-то не понравится. Попробую по-разному и на каком-то варианте остановлюсь.
P.S. А вообще монтаж, конечно, не сильная моя сторона. Когда получится отдать его на аутсорс, то визуальное качество сразу взлетит :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий.
Я не говорил, что Пучков соврал. Он "облажался" в построении собственной аргументации, используя логически некорректные приёмы, что я и постарался продемонстрировать в видео :)
Говорю я действительно быстро, что есть то есть, таков мой повседневный темп речи, и не всем это комфортно.
Что касается терминов, я использовал их всего несколько, и как мне кажется с каждый из них сопроводил доступным пояснением. Жаль, если мне не везде удалось внятно донести собственную мысль. С удовольствием отвечу здесь на ваши вопросы, если таковые остались по итогу просмотра :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Совпадение — весомое основание для подозрений, но не достаточное для однозначного доказательства. В юриспруденции, о которой вы решили поговорить, существует еще и принцип no reasonable doubts, когда мы не можем доказать что-то однозначно, но все косвенные улики указывают на одну версию, а альтернативных сопоставимых по доказательной базе версий нет в наличии. Но мы здесь говорим не о криминалистике и не о судебном обвинении, а об универсальных законах установления причинно-следственных связей. По вашему комментарию видно, что вы не очень поняли, о чем было видео. Рекомендую пересмотреть чуть более внимательно, постаравшись абстрагироваться от имеющихся предубеждений. Когнитивное искажение действительно нелегко осознать, и абсолютно естественно, что ошибочный ответ кажется вам интуитивно наиболее верным. Удачи в постижении этой непростой, но очень важной темы 🤝
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий. Полностью согласен с вами относительно жанра интервью и его ограничений. У меня не было бы никаких вопросов, если бы, допустим, Дмитрий Юрьевич сказал: "При Путине они стали жить лучше и всем обязаны ему. Так я считаю!". Высказал мнение, имеет право.
Однако, герой взялся аргументировать свою точку зрения. Он сам решил привести обоснование своей позиции. И вот к приведенным аргументам у меня есть вопросы, озвученные в ролике.
Что же касается фраз типа "Антисоветчик — всегда русофоб", действительно, объяснение ее смысла занимает время, полностью согласен с вами. Но тогда, наверное, справедливо сказать, что и оппоненты Пучкова тоже могут себе позволить ч/б фразы по той же причине? Не имея достаточно времени для раскрытия мысли подробно? И я, как раз, указываю, что для собственных ч/б фраз у Дмитрия Юрьевича есть весомое оправдание, но людям с иной позицией он отказывает в таком же праве и считает их "детьми"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Увы, вы ничего не поняли из видео. Во-первых, вы спорите с тем, чего я не говорил. Во-вторых, разумеется, благосостояние может не зависеть в значимой степени от действий правителя. В истории достаточно примеров, когда внешние обстоятельства, например, резкий рост цен на энергоносители, способствовали росту благосостояния граждан различных стран не благодаря правильным решениям, а иногда даже вопреки им.
Прежде чем кого-то критиковать, потратьте немножко времени, чтобы убедиться, а точно ли я все правильно понял и знаю о чем говорю. А то вскоре снова где-нибудь сядете в лужу 😔
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
К сожалению, вы делаете базовые логические ошибки. Мой канал, как раз, поможет вам со временем уменьшить их количество в своих размышлениях.
1. Я не говорил ничего подобного. Я объяснил, почему доказательство Гоблина такой зависимости логически некорректно, но это не значит, что такая связь отсутствует. Её нужно отдельно доказать, о чём я и сообщаю в ролике.
2. Конечно же неправильно :) Д.Ю. риторически возмущается, почему Джобса не выгнали. Я привожу свидетельство тому, что его выгнали. Если бы Гоблин сказал "Вот смотрите, Джобса выгоняли и это привело к проблемам!", то вы были бы правы, но он такого не говорил.
Понимаю, что формальная логика это непростая дисциплина для неподготовленного человека, даже в такой полуразвлекательной форме. Поначалу может казаться скучным/душным. Либо вы постараетесь, поднажмёте и сможете развить новый для себя навык, либо сдадитесь, не приложив должного усердия, и пойдёте смотреть что-нибудь попроще. Выбор всегда за вами :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Ничего из перечисленного вами Пучков не говорит :) Это вы его так поняли. Ваше право. Но я анализирую сказанное, а не додуманное. И, конечно же, никакой контекст не имеет ни малейшего значения. Давайте я буду вам палец показывать и говорить, что доказал им всё что угодно, потому что это следует из контекста 20 лет моих предыдущих высказываний :)
2. Опять вы додумываете за Д.Ю. Он возмутился, почему Джобса не выгнали. Я показал, что его выгоняли. Если бы он сказал "Джобса выгнали и это привело к проблемам", был бы другой разговор. Но он этого не сказал.
3. По поводу закона: слишком высокий уровень обобщения берёте. Можно сказать, что все законы регулируют жизнь людей в государстве, и поэтому все законы похожи :)
4. Тут либо вы тоже занимаетесь примитивизацией оппонентов, либо напрочь не знакомы с их высказыванием и просто повторяете за кем-то глупости :) Быков это вообще писатель, и смешно его представлять в качестве политического лидера либерального крыла, а Гозман, конечно, политик, но вы правда думаете, что это главная звезда российского либерализма? Вне зависимости от отношения к Гозману, очевидно, что это человек на 10-м плане, и ориентировать именно на его мнение, как на доминирующее в либеральной среде, опять же, нелепо.
5. Вы допускаете прям совсем детские логические ошибки)) Он не любит комаров, а все комары живые, а значит, он ненавидит всё живое! Начните с хорошего советского учебника по Логике за авторсством Виноградова: https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm Без шуток, вам очень пригодится и потом сами увидите прогресс в собственных умозаключениях. Удачи!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Нет, не доводилось читать какие-либо фанфики. Всегда казалось чем-то неправильным фанатское творчество по чужой вселенной, потому что настоящие герои живут только в голове автора оригинала, а любой, даже очень талантливый фанфик, это все равно искусственный клон в моём представлении. Разумеется, никому не навязываю свое мнение, это только мое личное ощущение. В любом случае, сейчас не имею никакой возможности читать художественное произведение на 2000 страниц. Не помню когда последний раз смотрел фильм просто ради удовольствия. Точно не этой осенью 😬 Мне очень приятно, что вам захотелось со мной поделиться чем-то важным для вас, но не хочу вас напрасно обнадёживать насчёт прочтения мной этого произведения. Но не сомневаюсь, что оно стоящее, раз у него появились такие верные и искренние почитатели 😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1