Youtube comments of ПЛОХОЙ СИГНАЛ (@bad_signal).
-
3200
-
2700
-
2000
-
1800
-
1600
-
1400
-
1400
-
1300
-
1300
-
1300
-
1300
-
1100
-
1100
-
1000
-
970
-
938
-
903
-
869
-
843
-
827
-
723
-
689
-
Ну, вот я и закончил. Если не считать времени, потраченного на чтение необходимой литературы, работа над видео заняла около месяца. Но я не жалею, что «русофобии» снова пришлось немного подвинуться, надеюсь, не пожалеете и вы. «Русофобия», кстати, находится в процессе «переформата», о котором я говорил в отдельном видео, так что наберемся терпения. Процесс идет. Еще раз хочу сказать спасибо человеку, предложившему мне делать это видео, за саму идею и за помощь в процессе создания.
677
-
671
-
541
-
474
-
453
-
442
-
432
-
411
-
361
-
318
-
299
-
298
-
297
-
290
-
284
-
282
-
275
-
271
-
261
-
252
-
240
-
237
-
237
-
221
-
215
-
214
-
194
-
191
-
190
-
181
-
171
-
169
-
159
-
158
-
158
-
155
-
154
-
151
-
150
-
149
-
149
-
146
-
141
-
141
-
134
-
132
-
132
-
132
-
131
-
Хочу вот, кстати, обратиться к тем, кому понравился мульт и первый и второй.
Третий будет, к гадалке не ходи, с неожиданным поворотом, надеюсь. Проблема в следующем: некоторые пеняют, что, дескать, музыка та же самая и потому ощущение, что "уже было". Так что если есть у кого знакомые музыканты, готовые поучаствовать и заодно попиариться немного )) милости прошу! Думаю, для человека, занимающегося музыкой, на самом деле залабать что-то вот такое, как я использовал в мульте, залипающее, не проблема совершенно. Может даже к каждой новой серии - новое музло или старое с вариациями. И мне хорошо, и музыканту полезно. Так что готов к сотрудничеству. Есть знакомые музыканты? немедленно кидай им эту ссылку!!!
131
-
@user-db6er9ho7e // В части применяемой системы права ссылаемся на адвоката, а в остальной части адвокату не доверяем, как говорится тут читаем тут не читаем тут рыбу заворачиваем. // И в чём проблема? Люди не врут? Или не говорят правды? Или всегда говорят одно и то же? Глупая претензия.
// В одном удобном случае выдергиваем из английского права 1915 года во втором американское и штат Нью-Йорк. // Во всех случаях дана ссылка на примеры англо-саксонского права. В случае возможности изменения Обвинительного Акта даны ссылки и на США и на Великобританию, не надо врать.
// Нет ложь, приговор это есть итоговое решение, в котором точно указано кому сколько и за что. // отлично. и что же там сказано по обвинению в расстрелах в катынском лесу? где оправдательный приговор?
// И должно быть четко понятно кому сколько и за что // так и есть. приговор ссылается на обвинительный акт. только поняв, что все вместе - это и есть решение суда, можно узнать, кому, сколько и за что.
// ГЕниальное утверждение, что Нюрнбергский трибунал руководствовался английским законом об обвинительном акте 1915 года // Трибунал руководствовался нормами англо-саксонского права, а не каким-то законом.
// Иона Тихонович Никитченко (судья от СССР) тоже руководствовался этим законом? Анри Доннедье де Вабр и Робер Фалько от Франции тоже? // Как и сказано, Трибунал использовал и нормы континентального права, но англо-саксонская модель преобладала, да. А что вас удивляет? Иона Тихонович должен был впадать в истерику каждый раз, когда слышал слово "аффидевит"?
// Но доказательств этому нам конечно не приведут, что вышеуказанные судьи хотя бы были осведомлены о существовании такого закона. // будьте добры рассказать нам, по нормам КАКОГО права проводился Трибунал и привести доказательства того, что все судьи были уведомлены о существовании всех законов этого права. Аудитория у ваших ног.
// Английское процессуальное право 1915 года // Что такое "процессуальное право 1915 года" ??? Я таких перлов не употреблял. Если вы про закон об обвинительных актах, он действовал до 2004 года, сказано же. И что не так?
// А у автора непонятно кто непонятно по какому закону не понятно за какой эпизод осужден // У меня никто не осужден. Как работал Трибунал, вам рассказали, все там понятно. Ждем вашу версию.
// И этот часовой ролик нужен ровно для того чтобы размазать главный факт, в приговоре нет никого персонально осужденного за катынский расстрел. // Как у вас 35 минут превратились в час? Вы - патологический лжец или у вас проблемы с восприятием времени?
// чтобы размазать главный факт, в приговоре нет никого персонально осужденного за катынский расстрел // что вы имеете в виду под "персонально"? Тех, кто бегал по лесу с кровавыми руками? Таких там не судили.
128
-
128
-
126
-
125
-
123
-
Хочу вот, кстати, обратиться к тем, кому понравился мульт и первый и второй.
Третий будет, к гадалке не ходи, с неожиданным поворотом, надеюсь. Проблема в следующем: некоторые пеняют, что, дескать, музыка та же самая и потому ощущение, что "уже было". Так что если есть у кого знакомые музыканты, готовые поучаствовать и заодно попиариться немного )) милости прошу! Думаю, для человека, занимающегося музыкой, на самом деле залабать что-то вот такое, как я использовал в мульте, залипающее, не проблема совершенно. Может даже к каждой новой серии - новое музло или старое с вариациями. И мне хорошо, и музыканту полезно. Так что готов к сотрудничеству. Есть знакомые музыканты? немедленно кидай им эту ссылку!!!
122
-
@renatkarimov2271 А суть, дорогой товарищ, в том, что история расстрела, основанная на подобных бредовых показаниях и нескольких крайне сомнительных документах, вызывает сомнения в подлинности расстрела как такового. А вот свидетельства уцелевших очевидцев расстрелов, осуществленных немцами все в том же лесу, выглядят гораздо менее фантастическими, я бы сказал, будничными: вырыли яму, привели, расстреляли, закопали, ушли. Никаких деревьев, никаких бронированных автомобилей. Далее, помня о масштабной фальсификации Катынского расстрела, например, складывайте два и два, и задавайте правильные вопросы. Но уже не мне.
120
-
118
-
115
-
114
-
112
-
112
-
112
-
110
-
110
-
110
-
109
-
106
-
105
-
103
-
100
-
99
-
99
-
97
-
97
-
95
-
95
-
93
-
93
-
91
-
91
-
90
-
90
-
87
-
86
-
85
-
85
-
85
-
83
-
83
-
83
-
81
-
80
-
80
-
79
-
77
-
77
-
75
-
Его стимул, как и Солженицына: быть в центре внимания, быть популярным властителем дум. Вот из одного обсуждения в ЖЖ: "Мне лично С.Г.Кара-Мурза вот что рассказывал. В перестройку (конец 1980-х) он, не помню уж по каким причинам, навещал обиталище Сахарова и Боннэр. И запомнил, что оба увлеченно обсуждали детали грядущей поездки четы в США (она вроде так и не состоялась). Оказывается, Дмитрич был уверен, что его популярность в США грандиозна. И что фанаты могут наброситься на него, как на Пресли, и разорвать в клочья всю одежду. Что же надеть тогда в поездку, а?
:):)"
75
-
74
-
71
-
69
-
69
-
69
-
69
-
68
-
66
-
65
-
64
-
63
-
То есть это я отвечаю за то, что "зритель не задумывается"???
Хорошо. Зритель! Задумайся! И полайкай, чтоб повыше висело!
"Мною было опрошено и записано показание более 25-ти человек , материал получился такой обширный и ужасный по тем кровавым происшествиям , по отсутствию причин , простоте, с которой отнималась жизнь у людей, по тем жестоким мучениям , которыя причинялись людям без надобности, без цели, только для того, чтобы мучить, что мне придется несколько подробнее остановиться на этих зверствах , чтобы во всех деталях выяснить это ужасное кровопролитие.
А оно было настолько ужасно, настолько велики были страдания и боли умиравших от штыковых ран людей, что невольные свидетели ужасов обращались ко мне с таким вопросом :—«Скажите, барин , ведь не может быть, чтобы это были наши солдаты? Ведь они не могли бы быть с нами так жестоки, так безумно жестоки со своими родными по крови братьями. Не правда ли, говорят , что это иностранцы, финляндцы там какие-то, или католики, что ли? Да и притом они непохожи на наших солдатиков!»
...
Девочка 11-ти лет , Настя, при виде, как револьверным выстрелом офицер убил ея родного брата на ея глазах , бросилась в испуге к матери и закричала:
— «Какие они злые, какие злые глаза, мама, они нас убьют сейчас »!... Потом выпрямилась бледная… на стройных тонких ножках , приблизилась к офицеру и крикнула в лицо: «зачем убили моего Ваню, убейте и меня?!»
Сколько трагизма, сколько ужаса в этом детском крике! Сейчас она только что возвратилась из школы, и когда я с ней заговорил о брате, она горько расплакалась. Такия минуты в жизни ребенка никогда не изглаживаются из памяти...
...
Старуха тоже, ничего не понимая, что творится кругом , в безпокойстве металась из угла в угол и шептала молитвы.
Наконец дверь была сломана и на пороге появились солдаты и офицер ; старик , увидев их , был очень изумлен , растерян , потом от радости перекрестился, что тревога его напрасна, положил револьвер на стол и направился навстречу желанным гостям . Не успел он сделать и нескольких шагов , как офицер скомандовал :—«в штыки его!»
И тут же в квартире началась кровавая, жестокая расправа. С четырех сторон воткнули штыки в тело несчастного старика, а офицер собственноручно, жестоким ударом , раскроил ему череп ; только раздался сухой треск расколотого черепа и безумный вопль сумасшедшей женщины, которая в один миг , в этот ужасный миг , снова потеряла рассудок .
...
Бабы, сломя голову, бросились бежать, спотыкались, скользили по неровной дороге, смешно взмахивали руками. Солдат взял на прицел одну, выстрелил , — она так и «сковырнулась», а другая — убежала.
В.Владимиров "Карательная экспедиция отряда лейб-гвардии Семеновского полка в декабрьские дни на Московско-Казанской железной дороге". Москва, 1906 г.
Напоминаю, подонки, учинившие все это и еще много других гнусностей, были царем награждены и приближены.
61
-
59
-
59
-
Это безусловно мой МОНТАЖ, чтобы зритель не терял нить повествования. Так как голос Говорухина сам на себя наслаивается, мне казалось, что будет понятно. Однако правильно здесь заметили, что без прямой лжи в освещении данного периода Говорухиным, складывается четкое ощущение, что свергли царя большевики и лично Ленин.
Обратите также внимание на то, что "Зимний защищали женский батальон, юнкера и георгиевские кавалеры", но при этом "Никакого штурма не было, все прошло мирно, как смена караула". От кого же тогда (и зачем?) защищались мальчишки-юнкера и прочие герои?
58
-
58
-
58
-
58
-
56
-
55
-
55
-
55
-
55
-
54
-
53
-
53
-
53
-
52
-
52
-
50
-
50
-
49
-
49
-
49
-
49
-
49
-
48
-
48
-
ну, так поспорьте. не забывайте только сверяться с историей страны в тот период. представляйте себя на месте крестьян во время гражданской войны, голода, бандитизма и проч., которых никто теперь не заставляет быть православными, ненавидеть евреев и так далее. Заносили бы вы в церковь, когда вам детей кормить нечем? Да и некому заносить, повторяю, церковь существовала за счет гос.поддержки, как и сейчас, а не за счет жалких копеек, которые приносят туда экзальтированные бабушки.
48
-
48
-
48
-
47
-
46
-
46
-
46
-
45
-
44
-
42
-
42
-
41
-
41
-
40
-
40
-
39
-
39
-
37
-
37
-
37
-
37
-
37
-
37
-
36
-
36
-
36
-
36
-
35
-
35
-
35
-
35
-
34
-
34
-
34
-
34
-
34
-
34
-
33
-
@markusnott294 Ничего, потерпи. Может, перебесишься и перестанешь писать очевидные глупости. В СССР в смысле производства товаров народного потребления по сравнению с РФ был полный порядок. Все необходимое было. Производили свои холодильники, пылесосы, телевизоры, автомобили, мотоциклы, фотоаппараты, продовольствие. И все это было гораздо более доступно среднему человеку, чем сегодня. С приходом "демократии" свое технологическое производство стремительно схлопнулось, что неудивительно, потому что первым делом было уничтожено станкостроение. Отлично помню, как наши рынки в 90-х наводнили некачественные китайские товары. В центр. регионе, если не ошибаюсь, турецкие. Рывок! Сегодня ситуация немногим лучше. Привозить товары и технологии и ПРОИЗВОДИТЬ их - это категорически не одно и то же, и санкции это прекрасно показали. Болтать же при этом о галошах - лишь демонстрировать свою беспомощность. Я уж не стану акцентировать на том, что Путин в упомянутой речи говорил об экономике в целом и только недовольный гул в зале вынудил его срочно переключиться на "товары народного потребления". Чушь про "заложенные бомбы" и вовсе комментировать глупо, ибо сработали они (почему-то!) только при переходе к рыночным отношениям (Перестройка). Интернационализм же вовсе не отрицает наличие наций. А потому прежде чем давать советы, попробуй учиться.
33
-
33
-
33
-
32
-
32
-
32
-
32
-
32
-
31
-
31
-
31
-
@zawatsky Я читаю, что вы пишете - желаете разорения могилы. Вождь захоронен нормально, ниже уровня земли, как положено, с соблюдением всех норм и правил, и советских и современных. Если вы считаете, что не закопанный в землю гроб не является захоронением, вам придется разорить огромное количество захоронений в России и по всему миру, чтобы было "нормально". И в первую очередь вам, гражданин гробокопатель, придется начать с церквей и это свое "так будет правильно" объяснить огромному количеству верующих людей, которые будут в ужасе от ваших предложений. Эту тему на примерах разбирали уже такое количество раз, что ваши безграмотные комментарии стыдно читать.
31
-
31
-
30
-
30
-
30
-
29
-
Если я буду вставлять ссылки на источники, каждое из этих видео растянется на полчаса. Что вам мешает набрать в поисковике "Карательная экспедиция Римана", например? И лицезреть все абсолютно доступные источники во всем их многообразии? Включая Гиляровского, который упомянут в ролике. Думаю, ничто вам не мешает, кроме собственной лени. А ленивому человеку указание на источник ничего не даст. Он все равно не станет проверять, просто поленится.
В архивах я не работаю, все, что приводится здесь, находится в открытом доступе. Я лишь собираю общедоступную информацию, и напоминаю ее, я не срываю покровов.
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
28
-
27
-
27
-
27
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
26
-
25
-
25
-
25
-
25
-
25
-
24
-
24
-
24
-
24
-
24
-
24
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
22
-
22
-
22
-
22
-
21
-
21
-
21
-
21
-
21
-
21
-
Как же мы с вами буде "читать вместе", если вы и читать-то толком не умеете? Я вам рекомендовал ознакомиться с понятием "революция". Вы мне цитируете страницу Википедии "русская революция". Речь шла не об описании каких-то исторических событий, а о самом понятии "революция". Повторюсь, вы не можете отличить революцию от госпереворота. Пишет бред про какую-то "революцию достоинства" на Украине.
Хорошо, я вам помогу.
"Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности".
Это из вашей любимой Википедии. "радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием." - оттуда же.
А теперь подумайте, после Октябрьской Революции в нашей стране просто поменялись члены правительства или произошли какие-нибудь "коренные преобразования"?
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
"и вы несёте ответственность за то, как он будет воспринят и использован в дальнейшем." - ---- с какого перепугу? Что за бред?
"Когда я читал предложенные вами "свидетельства 25-ти человек", я видел в них не Россию, а только трагическую ситуацию." - ------ ну, так почитайте Гиляровского о тех же событиях. Почитайте о стачках и расстрелах, о подавлении тем же Мином восстания в Москве. Что вам мешает?
"Ещё меня очень смущают подробности, с которыми автор описывает такие свидетельства. "раздался сухой треск расколотого черепа", "в этот ужасный миг , снова потеряла рассудок " Тут даже видео не надо, всё так ярко прописано. Не хватает только температуры слёз, 11-ти летней девочки. " ---- Это просто от вашей необразованности. Это цитата из журналистского расследования. И если сегодня журналист подобного себе, конечно, не позволит, то в те времена это была очень молодая профессия и находилась под сильным влиянием литературы как жанра. Это было нормально ТАК писать.
"Я лишь утверждаю, что не бывает исключительно хороших, или исключительно плохих людей." ---- да ладно????
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
@user-jj8qg3ff1q Военнопленные в Грязовецкий лагерь были перевезены из Козельска, Старобельска и Осташкова весной 1940 года. См. здесь https://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/doc/118doc.html
То есть находились они в ТЕХ ЖЕ лагерях, что и позже расстрелянные в Катынском лесу. Теперь открываем это https://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/doc/123doc.html
и читаем: "С марта месяца 1940 г. военнопленным быв. польской армии, содержащимся в лагерях НКВД, запрещена всякая переписка". То есть на момент запрещения переписки в Грязовецкий лагерь поляков еще не перевезли. А перевезли их в процессе разгрузки лагерей. В видео приведены 3 документа: один из них сообщает, когда именно была запрещена переписка, два других подтверждают факт ее запрещения и рассказывают о последствиях. Факт запрещения переписки не отрицается даже сторонниками версии Геббельса. Вместо того чтобы изучить документы, ты - хрен с горы, решил выплюнуть своё драгоценное мнение.
Даю возможность извиниться за вот это своё тупое и скотское "брехать", и на будущее: если совершенно не разбираешься в теме, лучше молчи.
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
1. Да, все верно. О том и речь, что нельзя просто взять дату открытия первого университета и, исходя только из нее, делать выводы о том, кто от кого отстает. Что вас не устраивает, непонятно.
2. Где можно прочитать о том, что Иисус был раввином, кроме вас и Невзорова?
3. Речь не шла о жестокости или "нежестокости" Невского. Речь шла о том, за что его почитает церковь. Чем вызвана ваша "неловкость", непонятно. Что касается оценок Невзоровым потерь во время Ледового побоища... этот человек выступает непрерывно. Разбирать все его вранье у меня нет ни времени, ни желания.
4. "Достоверность" сведений о малолетних любовницах Кутузова как раз и вызывает ассоциации с современной желтой прессой.
5. Я не знаю, что вы называете "псевдосарказмом". Современная Россия имеет к Победе над нацизмом самое прямое отношение - это сделали наши предки. Незадолго до этого построившие этот самый Советский Союз. И Навзоров не говорит о том, что "СССР победил нацизм". Где вы это взяли? Он говорит: "роль СССР была значительной, но уж конечно, не решающей". СССР же отводится скромная роль победы только в ВОВ. Невнимательно смотрите.
6. "Но передергивает и автор видео, когда заявляет, что НИКОГДА она его не использовала. " - это вранье, таких слов в видео нет. Речь в видео шла, во-первых, об официальном использовании в качестве флага. Невнимательно смотрите. Ваше "документально зафиксированное" это именно инициатива отдельных лиц, а не официальное использование, о чем вы сами и говорите. Так что кто из нас здесь "передергивает"? Также речь шла об использовании в качестве нагрудного и нарукавного знаков. Свидетельств этого нет.
7. Никаких понятий я не подменяю. Есть ленточка георгиевская, есть гвардейская. Желтый и оранжевый - разные цвета. Вашего комментария я не понял.
8. "автор, доказывающий, что-де в том заведении все было прекрасно" - дайте тайминг в видео, где я "доказываю", что там "все было прекрасно"?
9. Повторюсь, нет ни единого свидетельства тому, что матрешка заимствована у японцев. Употребление слова "таки", конечно, добавляет некой уверенности говорящему, но аргументом не является.
Вывод: на одном только желании хоть что-нибудь написать вы не то что "выиграть полемику", вы даже прилично выглядеть не сможете. И да, вам не зря не хотелось это все писать.
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
@artivshin // Комментарии на YouTube -- не самый удобный для дискуссий инструмент // кто же вас несчастного заставил? Примите мои искренние соболезнования.
// Я продолжаю настаивать на том, что вы неверно толкуете// это неважно, на чем вы настаиваете, реальность от этого не меняется
//Вы делаете ошибочные допущения и потом// да, жаль, что у вас не получается это доказать
//он продолжает следовать юридической традиции// Если вы в своем следующем комментарии не покажете тот момент в моих подкастах, где я это отрицаю, или не признаете свое намеренное вранье, я отправлю вас в бан. Предлагаю ваш следующий комментарий сразу с этого и начать, чтобы я не тратил время на чтение глупостей. В противном случае - бан.
// Indictment -- это обвинительный акт, как бы вы его ни крутили// А как я его “крутил”? Да, Обвинительный Акт, кто-то это отрицал? Где? Ссылку с таймингом.
// Что в романо-германской правовой семье, что в англосаксонской// В разных правовых системах он составляется по-разному и по-разному применяется. В англо-саксонской системе - это неотъемлемая часть приговора. На канале есть подкаст, посвящённый этому вопросу с массой доказательств. Учитесь.
//В Нюрнбергском процессе перед судом стояла задача // не нужно писать здесь очевидные вещи и вздыхать при этом о том, что в комментариях это неудобно делать
//В итоговом приговоре дается ответ именно на эти вопросы// все так, но еще раз - мне это объяснять не нужно
//И, косвенно, дает возможность не рассматривать или не выносить конкретного решения по перечисленным примерам// Увы, нет. Во-первых, решение выносилось не по каким-то “примерам”, зачем врать? И Приговор и Обвинительный Акт прямым текстом говорят, что подсудимые обвиняются “по пунктам” (count) и признаются виновными-невиновными по пунктам. И никак иначе.
// Что и случилось с эпизодом Катынского расстрела// с катынским эпизодом ничего не случилось, никто обвинения с нацистов не снял.
//Суд выслушал трех свидетелей с каждой из сторон и после этого прекратил рассмотрение Катынского расстрела в рамках Нюрнбергского процесса. Никакого вердикта или утверждения о вине одной из сторон судом вынесено не было. Если собираетесь утверждать обратное -- только со ссылкой на место в протоколах процесса// Простите, вы намеренно врете или настолько глупы, что не можете сами прочитать протоколы заседаний по Катыни? Вам вопрос: чем закончились прения по Катыни? Я вам помогу: Председатель заявил, что дальнейшее рассмотрение вопроса не требуется, потому что Трибунал уже ВЫНЕС РЕШЕНИЕ по этому вопросу. Вот и все. На этом можете перестать писать свои глупые “полотенца”.
https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://nurembergtrial.histrf.ru/data/scans/rus/pdf/1946-07-02_2.pdf стр. 16. По другому и быть не могло. Согласно статье 26-й Устава Трибунала, и обвинение, и оправдание должны содержать ДОВОДЫ: Решение Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должно содержать доводы, на которых оно основано. Трибунал НЕ МОГ промолчать.
// В приложении А того же обвинительного акта, кстати, содержатся обвинения по всем пунктам для Шпеера. По вашей логике -- это свидетельство того, что он был виновен по всем четырем разделам// Что за хрень? Где я такое писал, что за тупое и дикое вранье? Виновность ПО ПУНКТАМ Обвинительного Акта определялась Приговором. Где я сказал, что виновность определяется Обвинительным Актом??? Это не моя “логика”, а ваше глупое вранье от беспомощности, надо полагать. Впрочем, геббельсовец всегда врет.
//Однако, суд вынес другое решение и признал его виновным только по третьему и четвертому// И что? Все верно, как это противоречит каким-то моим словам?
// Не все, что написано в обвинительном акте становится приговором// простите, вы идиот? Разумеется, не все. Приговором является то, что является Приговором. Где вы у меня нашли такие дикие утверждения? Жду в вашем следующем комментарии цитату, либо попрощаемся на этом. Прошу меня простить великодушно, нет времени на общение с идиотами.
// С Гессом в предыдущем своем комментарии я, кстати, обосрался // ничего, вы по всем пунктам сделали именно это
// Именно такую дичь вы и говорите в ролике: "раз что-то есть в обвинительном акте, и подсудимый признан виновным, значит он виновен и в этом".// Нет, дорогой геббельсовец, ничего такого “в ролике” не имеется. Там сказано: если есть в Обвинительном Акте и ПРИЗНАНО ПРИГОВОРОМ, то подсудимый виновен. А если он не виновен, то либо - оправдательный приговор, либо исключение из Обвинительного Акта. Согласно Уставу Трибунала (ст. 26). Ну, поднатужьтесь, послушайте еще раз, может, получится, не хуже же вы других ))))
//И эпизод с Катынским расстрелом -- это, видимо, как раз один из этих "некоторых конкретных случаев// Конкретные случаи перечислены в предложениях, которые ПРЕДШЕСТВУЮТ тем, что вы привели. Катыни там нет, там вообще не упоминаются военные преступления.
// Полный список преступлений Геринга состоит из уже упоминавшихся мной четырех пунктов. Виновен по всем. Как видите, я справился // Все верно, катынский расстрел в 3-м пункте. Поздравляю. Если у вас есть некий таинственный список обвинений НЕ ПО ПУНКТАМ (count) Обвинительного Акта, так огласите его. Третий раз прошу.
// никто Катынь в Нюрнберге не признавал виной подсудимых этого процесса// Оправдательный приговор покажете?
/ Ну или давайте ссылку на протокол, где это происходит/ что происходит? В приговоре Герингу НЕТ НИ ОДНОГО конкретного преступления. НИ ОДНОГО. Так в чем он признан виновным? В каких конкретных преступлениях?
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
// суд признает, что вину Геринга по всем пунктам во всех четырех разделах обвинительного заключения доказать, может и не удалось // где сказано, что его вину доказать не удалось?
// в Катынском расстреле он, может, и не виноват // где оправдательный приговор? В 26-й статье устава Трибунала сказано, что оправдание должно содержать мотивы. Где они?
// Геринг, если что, расстрелы польских офицеров не признавал// да-да, а все остальное признал ))) где эти признания?
// Это документ следствия, а не список преступлений, по которым суд признал вину обвиняемого. // Это ИМЕННО список преступлений. Читайте тут: https://boosty.to/badsignal/posts/80b383aa-47a9-4f35-a934-e30de18e048c
И не пытайтесь выставить дело так, будто процесс проходил по нормам УК РФ. В Обвинительном Акте сказано, что подсудимые обвиняются по разделам Обвинительного Акта. То же самое сказано не раз на процессе. То же самое сказано и в Приговоре. Выдумки свои отнесите в другое место.
// Выставлять его таковым -- это манипуляция чистой воды// Что ж, покажите нам список преступлений, в которых обвинили Геринга. Справитесь?
// То есть факт виновности по разделу обвинительного заключения не равен признанию вины по всем его пунктам // Там не было никаких "пунктов". Английское count (то, что мы называем "раздел") это и есть пункт. И , разумеется, обвинение вменялось по всему пункту, согласно принципам командной ответственности, отраженной в статье Устава 6-й. Это был военный Трибунал, а не гражданский суд. Но у вас ведь есть список преступлений, по которым был признан виновным например Геринг? Огласите.
// Суд решал принципиальный и общий вопрос относительно виновности по четырем основным обвинениям, а не по каждому пункту// Все верно, но четыре обвинения строились на конкретных преступлениях, а не были взяты из воздуха.
// Катынский расстрел, несмотря на наличие его в обвинительном заключении, в приговоре не упоминается вообще// Господи, вас Википедия покусала? Там вообще мало что упоминается. Читайте по ссылке выше. И с чего бы там ему упоминаться? Приговор называт виновность ПО РАЗДЕЛАМ Обвинительного Акта, когда вы уже допрете-то?
// И делать какие-то выводы из этого процесса по установлению виновных в Катынском расстреле просто нельзя// Просто покажите оправдательный приговор
// Там прямо писалось// Правильно писалось.
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
"Церковные ценности", дорогой друг, это результат многовекового ограбления крестьянских масс. Или вы настолько глупы, что верите в то, что все эти ценности создали монахи с патриархами? Церковь нужна государству для того чтобы держать стадо в стойле, и никакого другого назначения у церкви как института нет и не было никогда. Поэтому, когда пришла власть, которая действовала в интересах масс, доведенных политикой царизма до ручки, то эти "ценности" совершенно справедливо изымались в пользу большинства. Того самого ограбленного большинства. Изымались на борьбу с голодом, с последствиями разрушительной империалистической войны. Не на особняки, яхты и постройку циклопических никому не нужных храмов, а на нужды простых людей, многим из которых элементарно не было где жить и чего есть. Поэтому засуньте себе свое умиление куда поглубже.
16
-
16
-
16
-
16
-
В то время, когда "путлеровцы действительно атакуют Украину", находятся циники в лице, например, президента Украины, который встречается с руководителем "атакующей" страны и жмет ему руку. А также подонки в лице, например, украинского посла и всех сотрудников украинского посольства, которые продолжают сидеть в Москве, как ни в чем не бывало. А также мрази в лице гражданского населения востока бывшей Украины, которые продолжают гибнуть десятками от обстрелов украинской армии и тем самым портить рэволюционну благодать. А также находятся сволочи, которые своими подлыми и безграмотными комментариями несут в массы ложь и неразбериху.
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
@MishaTrof Подскажу. Если вы имеете в виду наказание в рамках МВТ - никакого. МВТ не судил исполнителей, он судил главных организаторов нацистских преступлений, как и сказано в Уставе МВТ, конкретно - в статьях 1,6 и 14. Что касается дальнейшей судьбы Аренса, о нем известно только то, что в начале 50-х он давал показания опереточной американской комиссии по Катыни. В его показаниях указан адрес проживания в Германии - это была французская зона оккупации. Бывшие союзники с началом холодной войны (а началась она когда еще шел процесс в Нюрнберге) крайне неохотно выдавали нацистских преступников советской стороне, а многих наоборот взяли к себе на службу. Впрочем, для того чтобы утверждать, что Аренс не понес никакого наказания, нужно ознакомиться с его послевоенной биографией, которой в открытом доступе просто НЕТ. Вам на будущее могу сообщить, что весь этот ваш список "каверзных" вопросов, с которыми вы годами таскаетесь по интернету, затрепан уже до такой степени, что над вами скоро будут просто смеяться.
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
--- И что? Говорить складно и длинно экспромтом мало кто умеет. Конечно, Победа сначала пишет тексты, а потом произносит их. Также делаю и я. Вы же бездоказательно утверждаете, что "как и Ваня Победа, Вы всего лишь голос за кадром, произносящий кем-то написанные тексты". Спрашиваешь, откуда взял? - ответить нечего. Все как всегда. Некрасиво.
--- Какое мне дело до того, что они там "вкушают"? где я делал "анализ личности православного монарха"??? Вы о чем вообще? Каким образом массовые расстрелы ни в чем не повинных людей имеют отношение к "православной культуре"? Что, если эти гадости рассмотреть "в контексте православного учения", они как-то по-другому будут выглядеть?
--- Какие-то незнакомые мне люди что-то где-то будут использовать, и это значит, что я им "морочу голову"??? А откуда вы знаете, кто и где и что будет использовать? Я еще раз спрашиваю каким образом я "морочу людям головы"? Что это значит?
--- Каким образом я "очерняю" "канонизированного императора"? По возможности подробно изложите, пожалуйста.
И да. Если для вас "дерьмо" - это "грамотный продукт"... не знаю... Занятный вы человек.
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
1. Принадлежать к определенной концессии вовсе не значит быть верующим. Вы в курсе, что сейчас детей крестят, когда они еще и ходить-то не умеют? Не говоря уж о том, чтобы веру себе выбирать.
2. То, что люди не знают, кому они молятся и зачем, - это изложение факта, а не попытка кого-то там за что-то "задеть".
3. "1000 лет истории РПЦ оставили в русской ментальности куда больший след чем 80 лет коммунизма" ---- согласен. А я что с этим спорил? К чему это вообще? Напишите мне еще, что небо синее.
4. Что еще за "уколы по РПЦ"???
5. Полагаю, я сам разберусь, на каком берегу мне находиться. Даже без тюремного жаргона.
13
-
@PomorskiWilk // дал показания российскому прокурору // Нет, не давал. Токарев демонстративно отказался подписывать предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, это грубейшее нарушение превращает эти "показания" просто в беседу. Собственно поэтому (в том числе) данное расследование признано в РФ незаконным. Вы этого не знали. Ну, и надо быть наглухо отбитым, чтобы не видеть всей нелепости токаревских "показаний". И вальтер №2 и военнопленные без формы, и Блохин в кожаном фартуке, и Берия, который просит его расстрелять 6000 поляков по телефону...
// По российским документам, было убито 6000 поляков // не существует НИКАКИХ российских официальных документов, где было бы сказано, что в Медном имеется массовое захоронение поляков. А вот официальные документы, опровергающие это, есть. См. Меморандум РФ для ЕСПЧ.
НЕ ЛЕЗЬТЕ в тему с категоричными заявлениями, если не изучили ее хотя бы поверхностно.
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
Я бы на вашем месте не высказывался за "остальных". Откуда вам знать? "Нелояльная" же аудитория не удовлетворится никакими ссылками. Ниже уже попросили доказательства того, что "это почерк именно Николая". Например, если я сошлюсь на советского историка, мне скажут "ну дык пропаганда кровавого режима же!" и так далее. Ублажать каждого, кто вальяжно, вроде вас, требует доказательств, у меня нет ни времени, ни желания. Поэтому, повторюсь, вижу только один вариант: найти самостоятельно. Ничто не мешает вам вместо написания хамских комментариев про "нос воротить" самостоятельно проверить информацию.
Будете продолжать хамить - забаню. Извините. Всего доброго.
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
@BorisspB-r9u Зачем набираться смелости и перечитывать это? Никто не запретит Путину иметь личное мнение, даже если оно попадает под закон УК о реабилитации нацизма. Его никто не посадит, он же памятник. Или вы верите всему, что несет Путин уже 20 лет? В чем смысл комментария? Выдавливаете из себя раба, выдавливайте молча. Впрочем, по-прежнему соболезную. Таких, как вы, которые по всей теме имеют один тупой аргумент "Россия (Путин, Госдума - нужное подчеркнуть) признала!", жертв ЕГЭ здесь достаточно. Всех вас искренне жаль, но вести с вами обсуждение всерьез никто не будет. Посмеяться, пособолезновать - да, но и только.
12
-
12
-
12
-
@ОлегЦыренов-т4н "Документа касаемо переписки где бы указывалась причина данного запрета действительно нет" - а никто про причину запрета вам и не говорил. Речь идет о том, была ли запрещена переписка.
"так что тут Штефанов технически прав" - нет, не прав. Он утверждает, что не было запрета на переписку, вам предоставлены документальные свидетельства того, что запрет был. Не общайтесь с людьми как с идиотами.
"В приведённых документах присутствует Козельский лагерь, но отсутствует Осташковский и Старобельский" - да, разумеется. Но это только в вашей вселенной. Дублирую ссылку. https://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/doc/118doc.html В первом же предложении: "Как старший чином польский военный в лагере военнопленных «Грязовец» позволяю себе обратиться к НКВД со следующим заявлением: со дня выезда из Козельска, Старобельска и Осташкова военнопленных, находящихся в здешнем лагере, прошло свыше 4-х месяцев. За это время почти никто из нас не получил каких-либо известий от своих семей". Вы думаете, что вранье вам поможет?
"Если же всех поляков вывезли из того же Старобельского лагеря, то кого в таком случаи там расстреляли и закопали немцы?" - в Старобельском лагере кого-то расстреляли и закопали немцы? Эту херню (извините) вы в "записке Шелепина" взяли? Так это только подтверждает, что "записка Шелепина" - фальшивка. Вот один из многочисленных разборов https://arctus.livejournal.com/73405.html
"Да и с Козельском какая-то фигня: город перешел под контроль немцев только в октябре 41 и был освобожден уже в декабре того же года. В то время как комиссия Бурденко утверждает, что поляков немцы расстреляли в Катыне ещё летом" - ага, и в Козельске тоже кого-то расстреливали? )))) ну-ну...
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
@ЗрительЗрителев-ъ2и Послушай, любезный, то, как ты переврал в этом своем комментарии абсолютно все, скорее, выдает "макаку" в тебе. Например, "придираемся к количеству коммунистов". В обзоре Культпросвета было сказано, что коммунистов стало после войны на 3 миллиона меньше, и поэтому (!) их мало в фильме (!) - это ложь, их стало наоборот больше, на что я и указал. Качество качеством - это разговор отдельный, но ошибки нужно уметь признавать, а не гадить во все стороны обиженными комментариями. Твои попытки передернуть выглядят жалко. "Придираемся к малозаметным мелочам "На складе, мол, работает не один Губанов" - и это был всего лишь ответ на пассаж "Губанов везде и всегда один!", который также является ложью и притягиванием за уши. Так вот макака ты и есть.
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
@MyneOhMy Вся эта ваша бодяга разобрана в видео. Смотреть нужно целиком, а не "с первых минут" писать глупые комментарии. Что ж, посмотрим, как вы сумеете ответить на вопросы.
\\трибунал не поддержал советское обвинение\\ - где в стенограммах процесса вы нашли это "неподдержание"? Страница, цитата? Что у вас есть?
\\из-за недостатка доказательств\\ - советское обвинение предоставило исчерпывающие доказательства в виде результатов рассоедования преступления. Они изложены в документах СССР-54 и СССР-3. Трибунал их никоеим образом не отвергал и под сомнение не ставил. Они как находились в материалалах процесса, так и пребывают там по сей день. От вас же требуется привести то место в материалах процесса, где сказано о каком-то там "недостатке доказательств"
\\советская историография утверждала, что Нюрнбергский трибунал признал немцев виновными в Катынском расстреле\\ - совершенно правильно утверждала. в помощь вам материалы процесса: приговор и обвинительный акт Трибунала
\\Конкретные утверждения советского обвинения, что экзекуция проводилась «537-м строительным батальоном» во главе с «оберст-лейтенантом Арнесом», были опровергнуты\\ - Кем? Где? На какой странице? Каким образом? И если да, то как это доказывает невиновность немцев?
\\Сталин был вынужден смириться\\ - откуда эта чушь?
\\Переводчик Ступникова позже написала в воспоминаниях\\ - а, ну раз переводчица в курсе всего, тогда, да. расходимся ))))
\\Это обстоятельство, однако, не помешало советской историографии утверждать, будто Нюрнбергский трибунал признал немецкую сторону ответственной за Катынский расстрел\\ - какое обстоятельство? стыд переводчицы? вы в себе вообще?
\\Полный корпус материалов Нюрнбергского трибунала вопреки его решению не был опубликован в СССР.\\ - так он и сейчас не опубликован полностью. А СССР уже 30 лет как нет. И кстати, можете привести ссылку, где он опубликован полностью? Вот вы-то как раз нагло лжёте. Слейте википедиюю из башки и возьмите себя в руки. Наивные, как дети, ей-богу.
Итак, в чем же конкретно я "нагло лгу"? Четко, по пунктам.
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
@diegobel7135 Ответить-то я могу, но если вы, давно (по вашим словам) изучаете русский язык, но так плохо его понимаете, есть ли в этом смысл? В видео, которое вы комментируете, простым русским языком сказано, что сравнения с партией большевиков - это не мои сравнения. Я наоборот отвечаю на них. И отвечая, я в этом видео говорю, что такие сравнения некорректны, и я бы таких сравнений делать не стал. И вот вы, прослушав все это, задаете свой "подковырный" вопрос: "раз уж пошли аналогии с большевиками"... Это не мои аналогии, я их не делаю и другим не советую. Об этом и видео.
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
"Знаете, я бы стыдился такой аудитории" - Не надо оскорблять аудиторию. говорите за себя.
"Я скромно высказал свою точку зрения о Вашей работе. Вы же зацепились за неугодное мнение" - вы обвинили меня в том, что я "отрабатываю заказ". Я лишь пытаюсь уточнить, что это за заказ и откуда вы, собственно, в курсе. Вы не отвечаете.
"Я на них ответил"- Нет, не ответили. Выше же есть переписка. Зачем так безнадежно врать?
"При чем здесь хамство? Не переживайте, наверняка найдутся люди, которые поверят в индивидуальность Вашего почина.)"- вы продолжаете хамить, уклоняясь от вопроса: откуда вы взяли, что я выполняю чей-то там "заказ"?
10
-
@nozominozomi3213 Ну, это вы врете, конечно. Речь в выпуске, который вы комментируете, идет не о точности "цифр" (как вы называете числа), а о признании-непризнании преступления за немцами. Разумеется, число 11 000 примерное, никто все 11 000 там никогда не извлекал. И то, что в Майданеке и Освенциме уничтожено меньше, чем сказано в материалах Нюрнберга, никоим образом не отменяет вины нацистов за массовое уничтожение людей в этих лагерях, как бы вам этого не хотелось. Понятно, что в своем желании обелить нацистов, вы готовы опуститься до любой мерзости, но не считайте себя умнее других, я этих манипуляций, что называется, видел-перевидел.
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
// Indictment это не обвинительное заключение, а обвинительный акт, то есть, грубо говоря, повестка заседания // Indictment - это не "повестка", мил человек, а часть приговора.
// Отдельно указано, что виновность в Катыни высших лиц Третьего рейха не доказана// где это указано? ссылку приведите?
//поэтому из 4-ого раздела Катынь исключается. // Обвинение фашистов в расстреле поляков находится в 3-м разделе. как можно было исключить его из 4-го, если оно там и не было никогда??? военные преступления - 3-й раздел ! вы хоть тему изучите хотя бы в общих чертах, прежде чем плеваться обвинениями в "махинациях". Что ж, желаю успеха в поисках подтверждения того, что "Катынь исключается".
10
-
10
-
10
-
Забавно, что вы, геббельсовцы, врете даже там, где этого и не нужно вовсе. В Медном немцы были два дня, а под деревней Ямок, где и находится мемориал Медное, - две недели. Открытие, да? Но главное, зачем "говорить о 6 тысячах расстрелянных в Медном", если до сих пор так и не найдено ни захоронений, ни документов, НИЧЕГО, что хоть как-то подтверждало бы наличие этих захоронений. А рушит вашу теорию тот простой факт, что найти эти захоронения не смогла главная военная прокуратура РФ за 14 (!) лет следствия. Но как отказаться от любимой игрушки, да? Ведь это обидно, обнаружить вдруг, что ты - жертва.
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
Вот так создаётся менталитет?
Статья 182. Богохульство в церкви — ссылка и каторжные работы до 20 лет, телесные наказания, клеймение; в ином публичном месте — ссылка и каторга до 8 лет, телесные наказания, клеймение.Статья 187. Печатная и письменная критика христианства — ссылка в Сибирь, телесные наказания.Статья 190. Отвлечение от веры: ненасильственное — ссылка до 10 лет, телесные наказания, клеймение; насильственное — ссылка до 15 лет, телесные наказания, клеймение.Статья 191. Отступление от веры — лишения прав на время отступления от веры.Статья 192. Если один из родителей не христианской веры воспитывает детей не в православной вере — расторжение брака, ссылка в Сибирь.Статья 197. Не православная проповедь — заключение в смирительном доме до 2 лет. За повторное нарушение — заключение до 6 лет. В третий раз — ссылка, заключение до 2 лет, телесные наказания, исправительные работы до 4 лет. Соблазнённые проповедями — заключаются в смирительном доме до года.Статья 226. Неуважение к святыне — заключение в смирительном доме до 3 лет или тюремное заключение до года.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
@markusnott294
- Правда что ли?
Правда. Я не услышал, чтобы по приведенной ссылке Гоблин нахваливал современное производство товаров народного потребления в РФ. Так как, повторю, производить и привозить - это разные вещи. Приведенная высокая стоимость магнитофона обусловлена относительной новизной данного товара. К концу 80-х их производство было налажено и те же отечественные Веги были вполне доступны.
- Его породил не переход на рынок... а разрушение стран, приватизация предприятий с целью их распила и распродажи, грабёж и коллаборационизм с американским врагом, который нам отнюдь не счастья хотел
Это и есть переход на рынок.
- У тебя всё, что было в СССР - совершенно правильно.
Я тебе посоветую никогда в подобных спорах не выдумывать за тех, с кем ты споришь. Это делает тебя очень скучным демагогом, с которым пропадает всякое желание дискутировать.
- Перестройка как кризис ...
Перестройка - это не "кризис", а смена общественно-экономической формации.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
"исключить из обвинительного заключения что-либо в принципе не возможно было" - не только было МОЖНО, но и ОБЯЗАНЫ были либо исключить, либо в приговоре указать, что по такому-то пункту обвинения был подсудимый такой-то оправдан. Таковы особенности англо-саксонского права, в соответствии с которым проводился процесс, и о котором вы только что впервые узнали. Именно поэтому адвокат Геринга Штамер и требовал исключения пункта по Катыни из обвинения Геринга, а не потому что ему так захотелось. Но вам, конечно, виднее. В целом же поражаюсь количеству "специалистов", которые не то чтобы ни одной книги по теме не прочитали, а вообще только "слышали звон". Но мнение свое уже имеется и даже пытаются иронизировать, поди ж ты.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@nozominozomi3213 Дело не в том, сколько было убито, Трибунал не занимался расследованиями. У енго на это не было ни права , ни возможности. Дело в том, признано или не признано это преступление за немцами. После того как вы поймете, что это преступление, как и катынский расстрел, трибунал признал за немцами, вы можете сколько угодно доказывать и объяснять, что числа завышены, никто вам не запретит.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
// а немцы показывают документы, что расстрел этот был до 41 года // да-да, целый чемодан документов )))))))
// Со этих слов получается, что Россия признала Катынский расстрел, как преступление СССР// вина в совершении преступления "получается" не со слов каких-то полуграмотных придурков, а из решения суда. И оно у нас есть - Нюрнбергский Трибунал признал вину немцев.
// А так же, что эту тему хотели изъять из обсуждения // это ложь
// И что за документы приводили немцы, что расстрел совершили до 41 года? // а почему вы у Минаева не спросите? не было у них НИКАКИХ документов, вранье же.
// На лицо просто манипуляция, советская сторона просто говорила, а немцы представили документы// как раз наоборот, советская сторона предоставила результаты расследования, а немцы - трех свидетелей, которые сказали, что их вообще в это время там не было. просто послушайте подкасты, которые комментируете, разжевано же все.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@karifanchik "Сравнивать господрядчика с физлицом неуместно"? Это почему, если суть одна? И тот и другой высказываются и на какие-то средства существуют.
"Есть же каналы с их авторами, несущие просвещение в массы на безвозмездной основе" - это что за "безвозмездная основа"? Человек занят каналом полный рабочий день (и даже больше), но средств к существованию у него нет? Это как? За счет чего же существует автор?
"то есть кто платит" - чтобы платить, нужно иметь товар или услугу, за которые ты "платишь". А это значит, что установлена цена. На канале, где вы пишете свои безграмотные комментарии, никаких цен нет, а все материалы находятся в открытом доступе. Абсолютно бесплатно. Реквизитами же люди пользуются для добровольной поддержки автора, называть это "оплатой" - демонстрировать свою предвзятость и глупость.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
1. Вы закрыли эту тему в своем предыдущем комментарии, наглядно показав, что нельзя просто взять дату открытия первого университета и, исходя только из нее, делать выводы о том, кто от кого отстает. К чему эти длинные цитаты? В видео сказано: "постановка вопроса таким образом вызывает серьезные сомнения". Если вы согласны с Н. в том, что дата открытия первого университета говорит "сразу обо всем", то еще раз пересмотрите видео. Расскажите, как мы отстаем от Армении.
2. Тогда с чем вы спорите? Обсуждение началось с того, что вы бездоказательно заявили: автор передергивает. Невзоров говорит, что Иисус был раввином. В видео сказано, что свидетельств этому нет. К чему тогда здесь ваш комментарий "таки был"??? Запутались, да?
3. В видео ничего не сказано о вашей "неловкости". Я вас не знаю. Так что же я тогда "передергиваю"? Потрудитесь отвечать за свои слова. А не описывать какие-то свои душевные переживания, они никому не интересны.
4. уже сказал, добавить нечего
5. Это все вообще к чему? Я не говорил "скромной ВОВ". Прекратите же врать. Я сказал "отводится скромная роль".
6. Никогда не был флагом РОА. Да, так и есть. Использовался, повторюсь, отдельными людьми по их частной инициативе. У меня об этом ничего нет, потому что этого нет у Невзорова. В этом видео я разбирал его высказывания, а не все подряд.
7. уже сказал, добавить нечего
8. Я не говорил о "приятном" или "малоприятном". Я говорил, что Валаамский дом инвалидов не был лагерем. Что туда не свозили инвалидов со всей страны, как утверждает Н. Вы пишете про "малоприятное". Вам не кажется, что это именно вы передергиваете?
9. Никаких свидетельств нет, совершенно верно. Именно об этом я и говорю. Так с чем вы спорите?
Матрешка мне не далась. Это вы начали "опровергать". Забыли?
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@РусланАдгамов-ь8н @user-ru2ri2bs6c // раз Вы его прочитали, то к чему такие тирады на счет моего идиотского вопроса // вы не знаете значение слова "тирада". Тирада - это по определению длинный спич, непрерывный монолог. Ничего даже похожего я здесь не писал. Здесь четкие и короткие ответы на ваши безграмотные реплики
// зачем так нервничать // с чего вы взяли, что я нервничаю?
// Если бы Нюрнбергский трибунал поддержал обвинение немцев в Катынском расстреле, то оно там бы фигурировало, а раз нет, то его и нет // вы уверены, что все поддержанные Трибуналом обвинения немцев были заново перечислены в Приговоре? И зачем бы их там перечисляли? И откуда у вас эта уверенность? Что ж, вам явно не составит труда ответить на вопрос: почему в обвинительном акте есть "стерилизация женщин в Освенциме и Равенсбрюке", а в приговоре нет? Или вы будете убеждать нас в том, что это сделали не немцы? А кто? Или Трибунал не поддержал? Можете привести в стенограммах Трибунала те места, где он "не поддержал" обвинение в катынском расстреле и стерилизации женщин в концлагерях? С указанием тома и страницы, пожалуйста.
// разоблачитель скатился на хамство и оскорбления.// это что еще за вранье? где вас оскорбляли?
// Ну и дальше я ваше видео смотреть не собираюсь, очевидна ваша некомпетентность в данном вопросе // как только вы ответите на все заданные вами вопросы, немедленно получите моральное право что-то там говорить про компетентность. А пока лучше молчите, не позорьтесь. Итак, жду от вас ответы на вопросы, в том числе и из предыдущего комментария.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
А давайте не опускаться до такого дешевого и откровенного вранья? В выпуске сказано:
"Пункт 62. Вот тут я, пожалуй, процитирую: В ходе расследования оказалось невозможным определить обстоятельства захвата польских граждан и их содержания под стражей в лагерях НКВД СССР, характер предъявленных им обвинений и то, была ли доказана их вина, а также получить информацию относительно выполнения решения по расстрелу конкретных лиц".
То есть та самая цитата, которую как вы утверждаете, я "не процитировал". Что за скотство? Нахера так делать? Заняться нечем?
Это что касается Меморандума. Теперь что касается письма из прокуратуры. О нем сказано и дана ссылка на письмо. Дана цитата о результатах следствия. Речь в выпуске идет о т.н. официальной версии, то есть о результатах расследования , а не о его этапах. ГВП много чего там "установила", но результат нам известен: никаких почти 22 тыс. расстрелянных не обнаружено. И в той цитате, что вы привели из письма, сказано о принятии решения, но нет ни слова об его выполнении. И это в результате 14 летнего расследования.
Не врите больше и не опускайтесь до таких очевидных подлогов. Некрасиво.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@MyneOhMy Ни на один из заданных вам вопросов вы так и не смогли ответить, но продолжаете позориться. Спрошу еще раз: где именно в материалах процесса вы обнаружили "неподдержание советского обвинения"? Или так просто ляпнули?
/Нагло лжёте здесь только вы, выгораживая преступников// ну, по поводу лжи чуть ниже, а вот что касается "преступников" - ни один суд в мире пока не признал СССР, Сталина или Берию, или НКВД, или кого вы там нафантазировали, "преступниками". И кто же тут лжёт?
/Indictment был написан в 1945м. А рассмотрение дела и вынесение приговоров происходило вплоть до 1946 года.// И что дальше? Разумеется, обвинительный акт был составлен до Трибунала. И что??? Что за охренительный аргумент? По пункту обвинения по катынскому расстрелу вина признана за немцами, это отражено в приговоре. Я спрашиваю вас, ГДЕ ИМЕННО в материалах процесса вы нашли, что суд "не поддержал" советское обвинение? Как вы вообще себе это представляете? Суд провел свое собственное расследование? Где? Когда?
/вопрос Катынь обсуждался с дополнительным допросом свидетелей// И что? Свидетели со стороны немцев мало того, что представляли заинтересованную сторону, так еще и не смогли сказать ничего вразумительного. Их показания были противоречивыми и нелепыми, дальше-то что? Советское обвинение предоставило результаты детального расследование в документах СССР-54 и СССР-3. Никто их на суде не опровергал и не отвергал. Что не так-то? К чему вы привели цитату адвоката Геринга Штамера? Что она должна доказать? Что он был адвокатом? И что? Что это???
//В Катыни погибло более 20тыс польских заключённых, а в Indictment упоминается только 11тыс. Кто расстрелял ещё 9тыс человек?// Серьёзно? 20 тысяч? Это что-то новое! Даже в фальшивке, известной как "записка Шелепина", сказано ВСЕГО 21 тысяча вместе с Медным, с якобы расстрелами в Украине и в Белоруссии! В немецком расследовании - 11 тысяч в Катыни, в советском расследовании - 11 тысяч в Катыни, но тут в 2024-м году появлятся какой-то хрен с горы в интернете, который бездоказательно заявляет, что там расстреляли "более 20тыс польских заключённых" и капризно требует пояснить ему, где остальные 9 тысяч.))) И все это потому что хрен прочитал статейку в Википедии и всё в его башке перемешалось и он даже не видит разницы между Смоленском и Тверью, до такой степени хочется оправдать нацистов! И вы еще беретесь кого-то обвинять во лжи? Где вы взяли эту чушь про 20 тысяч в Катыни? На кой вы беретесь судить о теме, в которой не разбираетесь даже примерно? Ну, что ж, ждем ссылку на доказательства 20 тысяч, расстрелянных в Катыни, это будет интересно.
/Горбачёв, Ельцин, Медведев, Путин после раскрытия секретных материалов признали вину сотрудников НКВД в Катыни// признать вину в совершении преступления может только суд. Судом вина признана за немцами. Никакого суда, признавшего вину СССР, никогда не было. Чтобы всерьез воспринимать то, что болтали и болтают перечисленные вами персонажи, надо быть отбитым наглухо инфантилом.
Даю возможность извиниться за вранье о какой-то там "лжи" и за "ублюдство".
7
-
-- Некоторые обвиняемые были оправданы -- И что? Из этого следует, что никого не осудили за Катынь? Как?
--- Приговор это не обвинительное заключение --- Да ладно? А вода мокрая? А на основании ЧЕГО вынесен Приговор? Где мы можем узнать об этом, раз уж Обвинительное заключение (на которое ссылается приговор) вас не устраивает?
--- Нет никаких советских документов --- Я дал вам ссылку на кучу документов. Вы готовы все их опровергнуть? Доказать их фальшивость?
--- Вы утверждаете, что следствие ПРЯМО сфальсифицировало дело. Это серьёзное обвинение --- какое следствие что сфальсифицировало?
--- ГВП никак не смогла бы установить вину НКВД --- А она ее и не установила. Я давал вам ссылку на Меморандум Правительства РФ, вы его хоть прочитали, балбес вы редкостный?
--- показания свидетелей это не документы из государственного оборота --- а из какого "оборота" документы государственной комиссии ? ))))
--- Они проверялись и были признаны недостоверными --- да неужели? Ну-ка, ссылочку нам на проверку и признание "недостоверности"?
--- Тут не нужны архивы, всё на поверхности --- на поверхности тут пока только ваши глупость и беспомощность. Неспособность ответить НИ НА ОДИН вопрос. Полнейшее незнание темы и безграмотность.
--- Ложь комиссии Бурденко установлена в Нюрнберге и следствием ГВП --- я полагаю, нет смысла просить привести то место в стенограммах Нюрнбергского процесса, где была установлена "ложь комиссии Бурденко"? )) В ответ будет очередное мычание, не так ли?
Итак, последний шанс четко по пунктам, со ссылками ответить на все заданные вопросы.
7
-
7
-
7
-
Никто не манипулирует. Пытаетесь - вы, но получается из рук вон плохо.
Коробка 6,35? И что дальше? Где-то Штефанов рассказывал про 6,35? Где? Нет, он утверждает, что расстрелы проводились калибром 7,65. И коробки эти он показывает, потому что вторая там - 7,65.
"зато были вальтер ПП и ППК" - тогда зачем ссылаться на Токарева, который четко озвучил модель пистолетов, применявшихся якобы для расстрелов - Вальтер №2 ?
"показывает табель обмундирования, где указан пистолет под 7.65 патрон" - показывает это Штефанов. Отсюда вопрос: нахрена?
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
Потрудитесь привести доказательства того, что вами лично (либо назовите, кем) были досканально исследованы архивы РФ, включая в первую очередь архив ФСБ. Только после этого вы получите право заявлять, что документов "не было и нет". Также приведите доказательства того, что информация, представленная комиссией Бурденко, включенная в документы обвинения на Нюрнбергском процессе и принятая судьями Трибунала, является ложной. Будьте добры опровергнуть показания десятков свидетелей, видевших польских военнопленных под Смоленском на дорожных работах вплоть до немецкой оккупации. Если вы хотя бы этого сделать не в состоянии, то не занимайтесь словоблудием. Не нужно корчить из себя специалиста в теме, о которой не имеете даже отдаленного представления.
6
-
@nikiboomi Фанатов Штефанова попросите найти в приговоре Трибунала чье-нибудь "признание вины" по конкретному эпизоду расстрелов в Кунасе, в Лиде, в Орле, в Киеве, в Краснодаре, в Смоленске и т.д. - по всем эпизодам массового уничтожения людей, перечисленным в Обвинительном заключении, и наслаждайтесь их беспомощными попытками объяснить, почему их нет, и является ли это доказательством того, что нацистов не осудили за эти преступления.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@whiterussian4498 "трибунал вынес приговор, не включающий обвинения в катынском расстреле" - что это за ересь? Обвинения вполне логично включает в себя Обвинительное заключение, а не приговор. Приговор же говорит о том, виновен ли подсудимый по вменяемым ему обвинениям. По пункту Обвиненительного Акта, в котором говорится о Катыни, виновными признаны нацисты. Все это разжевано в видео, под которым вы пишете комментарий. Итак, повторю вопрос: не могли бы вы нам указать то место в материалах процесса, где содержится "непризнание" вины нацистов? Так сложно найти это "отвержение"? Просто показать отвержение, а не выдумывать всякую дичь про "позицию исторической науки"? Просто покажите. Том, издание, страница, ссылка, что у вас есть?
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
+mgstation
"верится - не верится" - это ваши личные проблемы. Вы на этом основании обвиняете меня в подтасовках и обмане? Серьезно? Выше расписали? Ну, давайте посмотрим, что там расписали. "Автор не говорит своим зрителям о том, что подобное поведение является частью образа и накрепко привязано к тем людям" - это случай так называемого ВРАНЬЯ. В видео чётко сказано, что ребята занимаются обзорами на интернет-фриков, поднимают серьезные темы, снимают клипы, критикуют телевидение. Есть несколько вставок с их рассуждениями, например, на тему интернета, на тему пошлятины. Эпизод с Самбурской воспроизведён практически без купюр. Так зачем врать? Для кого? Для тех, кто неспособен ползунок по экрану передвигать? Далее. "Один из Неманов говорит, что «перехода на личности не было» после этого автор вставляет виде фрагмент где Немагия обзывает Тинькова пиздаболом.Вот только как мне помнится, фраза «перехода на личности не было» была произнесена после слов Тинькова: « ну жену то зачем? Я с ней 30 лет в браке». То бишь «на личности» Немагия не переходила, в отношении жены Тинькова." - ВРАНЬЁ. Кусок видео, где немаги говорят, что перехода на личности не было, вставлен целиком. 28:39 Нет там никаких слов про жену. Тиньков говорит: делайте сатиру, но без перехода на личности. Немаги комментируют: да не было же перехода! После этого и вставлено нецензурное оскорбление Тинькова немагами из их обзора. Дальше всё то же. Весь этот длинный комментарий, на который вы трусливо ссылаетесь, состоит из того, в чем вы пытаетесь обвинить меня - ИЗ ВРАНЬЯ. Но коли уж вы взялись, не стоит вилять задницей. Итак, я жду от вас ответа на вопрос: где именно там "подтасовка информации" и "обман"?
5
-
Тут не так смешно, как с Маском, но тоже смешно ))
Сначала: На вопрос, почему большинству предпринимателей не удалось добиться того, чего добилась Alibaba, Джек дает простой ответ: «У них было слишком много денег! Когда конкуренты хотели сделать что-то, они старались добиться цели, опираясь прежде всего на деньги. У нас все было наоборот. Деньги были для нас важным инструментом, позволяющим добиться поставленной задачи, но не более того».
И потом: Alibaba крупно повезло. В 1999 году в компанию вложил средства один из крупнейших в мире инвестиционных банков Goldman Sachs, а затем, в 2000 году, японская телекоммуникационная Softbank Corporation.
Компании рождаются в компаниях.
https://www.forbes.ru/tekhnologii/internet-i-svyaz/256979-alibaba-bez-razboinikov-kak-dzhek-ma-pokoril-kitaiskii-internet
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
А зачем читать Шиловского, когда есть фильмы Говорухина? Этот "историк" (Шиловский) дает в своих работах ссылки на Солженицына, как на исторический источник. Вы мне еще Латышева процитируйте или Новодворскую. "Вместимость" - это количество посадочных мест в театре. Вы когда-нибудь бывали на митинге? Вы и правда думаете, что в театре во время митинга все чинно расселись по местам, "согласно полученным билетам"? И зачем игнорировать тот факт, что черносотенцы подожгли и здание Управления Сибирской жд? Там не было людей? У этого здания какая "вместимость"? Выходящих из здания убивали. Именно на этом здании установлена мемориальная доска с указанием количества жертв.
Вы, собственно, чего хотите? Вы просили источники, вам их дали. При этом было ясно с самого начало, что получив ссылки на источники, вы начнете вопить "не верю!" - потому что именно для этого они вам и нужны http://tubushow.ru/istochniki-skandalnoj-informatsii/#comment-629 Только вот ваша "вера" или "неверие" мало кого интересуют.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Ваш первый вопрос говорит о том, что вы категорически не поняли, о чем речь в ролике. Дальше. Нет и не было в 90-е никакого "левого движения". Мы на уровне создания кружков. Кучкование - это не движение. То есть буквальное движение есть, конечно, но организации нет. Про Китай недавно разбирали. "В начале февраля 2018 г. Чжэн Дун-хуа (郑东华) – заместитель председателя Комитета по контролю и управлению государственным имуществом Китая – в статьей главной партийной экономической газеты «Экономический ежедневник» (经济日报) пишет: «Процент госсобственности в КНР составляет 54,8%».
Второй, более показательный пример: обратимся к рейтингам Fortune Global 500 - рейтинг 500 крупнейших мировых компаний, критерием составления которого служит выручка компании. Уже который год в первую десятку (в 2017 г. - второе, третье и четвертое место) в этом рейтинге занимают китайские ГОСУДАРСТВЕННЫЕ компании. Об этом пишут даже в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Fortune_Global_500."
Проще говоря, все важные отрасли в Китае принадлежат государству. Во главе государства - компартия.
Дурака, который пишет про "серую промзону" не слушайте. Китай действительно несётся вперед. Что, конечно, не отменяет огромного вреда, причиняемого природе.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Дмитрий Ушаков
Карабахская война началась, как и остальные гражданские войны на окраинах СССР, в период реставрации капитализма в стране и была одним из способов развала страны.
Никто не говорит, что в СССР было всё. Это глупость. По уровню бытового комфорта СССР безусловно проигрывал современной РФ. Вопрос в том, что ты готов продать и предать за комфорт. От каких социальных завоеваний готов отказаться. В стране отменили пенсию? Но зато к тебе прибегут и по щелчку пальцев установят кондиционер! Если, конечно, деньги есть.
Большевики не разваливали страну, а собирали её. Разваливал её Святой Николай. При нём отвалились и Польша, и Финляндия, и Прибалтика. Буквально на днях читал несколько статистических сборников за 13-й и 14-й годы. Уже в то время Финляндию выделяют как отдельное государство. Большевики?
Продразвёрстки - изобретение царской России. Большевики применяли эту практику потому что иначе голод пришел бы в города. Разруха, голод, безпризорность - наследие царского режима. Не большевики начали Мировую Войну за интересы капитала. Не большевики начали Гражданскую в интересах иностранных государств. Не Будённый был британским подданным, но Колчак.
"Ребенку", потерявшему отца в Афганистане, я расскажу, за что воевал его отец. Так же, как и ему самому рассказывали. Для этого были специальные памятки, занятия, политруки. И все прекрасно знали, за что они сражаются. Послушай интервью выживших на 12-й заставе в Таджикистане https://youtu.be/AxBOpCNcWCc бойцы прекрасно знают, зачем они там были. А вот когда нас везли в Дагестан в 99-м, нам не сказали вообще ничего. Совсем. Просто собрались и поехали. Никаких занятий, памяток ничего.
Никакой "ностальгии" по Российской империи нет и быть не может. Просто потому что нет живших там. Тосковать некому. Безумная пропаганда РИ ничего общего с ностальгией не имеет. А даже если были бы жившие там, то ностальгировать по РИ могли от силы 2 процента населения. Остальные были рабочими и крестьянами. Им ностальгировать не о чем. О том, как они жили, осталось достаточно документальных свидетельств современников.
СССР не был "неким". Это было вполне конкретное государство. Фраза "за некий СССР" выдаёт беспомощность и интеллектуальную немощь написавшего её. Просто надо же хоть что-то возразить.
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Волку зубы выбивают? Рняют на него кувалду? Протыкают ножами? Выбивают колено кувалдой? Это где?
upd. начал смотреть указанный вами ролик. удивительно, что вы сравниваете эти мультфильмы. все, что перечисляется в ролике - должно быть, но его нет. то есть все эти травмы мультфильм не показывает. так можно ставить диагноз любому клоуну в цирке. Кроме того все эти травмы волк чаще всего наносит себе сам, т.к. он не очень умен, как и положено отрицательному персонажу в советском мультфильме. Он сам хватает какой-нибудь оголенный провод, но не заяц бьет его электричеством. а в "Том и Джерри", во-первых, все травмы натуралистично ПОКАЗАНЫ (типа удара молотком по зубам, после чего все зубы выпадают), во-вторых, их наносит чаще всего Мышь. Сравнение буффонады с натурализмом некорректно.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
ЧАСТЬ 3
// Следовательно Международный военный трибунал НЕ ПРИЗНАЛ ВИНОВНЫМ за "катынский расстрел" ни одного из обвиняемых немецких военных преступников или организаций нацистской Германии — ни Геринга, ни кого-либо другого.// Кого же он признал виновным? Никого? Невозможно. Противоречит Уставу Трибунала. Где оправдательные мотивы? Где оправдательный приговор?
// Американский судья МВТ Фрэнсис Биддл в мемуаре // Все судьи в 1946-м году были согласны с Приговором, никто не выдвигал никаких персональных возражений. То, что они там понаписали во время Холодной войны, никакого значения не имеет.
// Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора // При оглашении приговоры были “опущены” ВСЕ конкретные преступления, которые содержатся в 3-м разделе Обвинительного Акта “военные преступления”. Надо быть либо пропагандоном на польской зарплате, как Романов, или совсем уж конченным идиотом, вроде того, кто скопировал вам целиком его статью, чтобы поверить, что Трибунал просто ПРОИГНОРИРОВАЛ целый раздел из имеющихся 4-х. Типа все эти преступления нацисты тоже не совершали? И где оправдательные мотивы? Получается, когда они требуют обвинительных мотивов, - то у нас же есть, видите ли, 26 статья, есть УСТАВ! Но когда их спрашивают про оправдательные мотивы, они скромно молчат. Что за чушь? ГДЕ оправдательные мотивы по всем военным преступлениям , перечисленным в 3-м разделе Обвинительного Акта? Они ведь не вошли в Приговор, вошло только одно. А остальные?
// лицо скатилось до прямых оскорблений// тут все просто. “Лицо”, как я уже сказал, тупо копипастит статью польского пропагандиста, мемориальщика Романова, который в каждом слове врет как дышит. За это он получает деньги, потому что невозможно на голом энтузиазме вести ГОДАМИ сайт такой глубины, чутко реагируя на любые новости по вопросу. И пока ОНО, это лицо, читает статью Романова, у него все хорошо. Но как только ЛИЦУ начинают задавать вопросы, ответа на которые нет в статье, ЛИЦО начинает обижаться. Потому что само оно не в состоянии ни думать, ни анализировать, ни искать информацию.
4
-
@machineman8309 ну, мемуары, во-первых, не являются историческим источником сами по себа, а во-вторых, даже если бы, то зачем вторичный источник, если есть материалы процесса? там четко сказано: обвинения предъявлены по разделам Обвинительного Акта, приговор вынесен по разделам Обвинительного Акта. Прямым текстом сказано: перечислить здесь все преступления нет ни возможности, ни необходимости. Так в чем проблема просто открыть Обвинительный Акт и найти нужный раздел, чтобы узнать, кого за что осудили?
4
-
4
-
@Атлант-й4п // только вы упор делаете на деле, которое 14 лет вели // не, не делаю. Вели, да вели. Понаписали гору чуши, так ничего и не расследовали, на кой черт оно сдалось? Упор на нем делал Минюст в 2010-м году, не я.
// Потому что президенту мы не верим, а в стране где без его ведома мышка не пикнит, мы верим // разговоро шел не о вере, а о якобы имеющихся "официальных версиях". На что я уже в который раз отвечаю, что эти версии меняются, и смотреть надо не на версии, а на факты. https://youtube.com/shorts/LOMt0sJPdDg?si=YAJTCcDt_O5kv0oB
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@АлександрНиколаевич-р6ш Вот-вот. О чем и речь. То есть, ежели в Приговоре НЕТ указания на конкретные пункты, по которым обвиняется, ну, скажем, тот же Геринг, то... то в чем же конкретно он обвиняется? За что беднягу собирались повесить? Пусть уже нам покажут, черт побери, где все эти пункты перечислены? И тогда, значит, должен быть другой Приговор, а этот просто не годится, ведь в нем, якобы, не указаны конкретные пункты, по которым Геринга обвинили. Так покажите нам это сверхсекретный Приговор, раз уж вы его нашли!
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Андрей Мельников
"Tubsus Show, зачем эта ложь? Ведь легко все проверить. До революции В РОССИИ было 78 тысяч церквей"
Разумеется, легко проверить. Особенно если использовать вместо данных свою фантазию. Просто сверился сам с собой, написал комментарий и пошёл, довольный.
54 174 храма - не в РИ, а во всей Православной Церкви.https://drevo-info.ru/articles/11316.html
Здесь похожая цифра - https://azbyka.ru/shemy/chislennost-monastyrej-i-khramov.shtml
Достоверность ссылок этих я еще по-возможности проверю, этот вопрос мне интересен. Но это хоть что-то. Уже сильно отличается от вашего пустопорожнего надувания щёк.
"Приведенная вами статистика о.Иллариона относится ко всей Православной церкви, а не к России. Вы же даете ссылки, вы их не прочитали?"
Приведённая мною статистика, как и следует из беседы, в которой она приведена, дана для того чтобы обозначить ТЕМПЫ храмостроительства, а НЕ ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО храмов. Ни в обсуждаемом видео, ни в этом ответе спросившему не шло речи об общем количестве храмов. Эта ваша нелепая попытка подтянуть ответ под не заданный вопрос говорит об отсутствии у вас аргументов. Что в принципе было видно с самого начала по сентенциям вроде "в Африке тоже много строят".
4
-
ха-ха-ха! закрываем кинотеатры - открываем церкви!!!
ха-ха-ха! хватит учиться, мы будем молиться!
ха-ха-ха! ваши кинотеатры заброшены в 90-е! В них просто перестали ходить, там не хватало духовности!
ха-ха-ха! это не имеет никакого отношения к церкви!
ха-ха-ха! то, что закрытие кинотеатров, больниц, вузов, школ, заводов сопровождается безудержным храмостроительством - это просто совпадение!!!
ха-ха-ха! сейчас подключим "конспирологию!!! Будем иронизировать!
ха-ха-ха! побольше ржать, ведь мракобесие - это так смешно!
ха-ха-ха! кинотеатр построили на месте разрушенной когда-то церкви, поэтому мы его заберем!
ха-ха-ха! разве вам, быдлу, в 90-е нужны были кинотеатры! ходите в церковь!
ха-ха-ха! подчеркиваю формулировочки - смотрите, какая разница! это просто пользование! вот попользуемся и вернём!
ха-ха-ха! В 21-м веке люди ходят в другие кинотеатры, например, в кинотеатр "Варяг" в том же Владивостоке, из которого сделали фитнес-клуб!!! В Российской Империи эта территория принадлежала Императорскому Фитнес-клубу!!! Поэтому мы его у вас заберём!
ха-ха-ха! Или, например, в кинотеатр "Искра" в том же Владивостоке, из которого сделали торговый центр! В Российской Империи эта территория принадлежала Императорскому Торговому Центру!!! Поэтому мы его у вас заберём!
ха-ха-ха! Или, например, в кинотеатр "Буратино" в том же Владивостоке, который отдали "эффективным собственникам", а они там открыли боулинг, а потом он сгорел, и теперь там справляют нужду наркоманы!!! Ха-ха-ха, до революции земля принадлежала Императорским Наркоманам, поэтому мы ее у вас заберем и будем справлять там нужду!!!
ха-ха-ха! Или, например, в кинотеатр "Чайка" в том же Владивостоке, который отдали "эффективным собственникам" и они довели его до ужасного состояния!
ха-ха-ха! Или в кинотеатр "Океан" в том же Владивостоке, который принадлежал народу, а теперь барыгам, которые набивают свои карманы!
ха-ха-ха! Или в кинотеатр "Москва" в том же Владивостоке, который был государственным, который был построен народом для народа, а теперь приносит доход каким-то барыгам и называется New Wave Cinema, ведь мы не ебаться англичане!!!
ха-ха-ха! Это всё так смешно, это просто запредельно потешно!!!
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@mikolajbajko852 - - - Если Нюрнбергский трибунал признал советское обвинение, следовательно признал и исполнителей расстрелов указанных в этом обвинении - - - Извините, вы умеете читать? Трибунал НЕ СУДИЛ исполнителей и ни в чем их виновными не мог признать по определению.
- - - Пока не нашёл меморандума - - - Тогда зачем вы высказываетесь по теме, о которой не имеете ни малейшего предстваления???
- - - И получается, в с 1943 до конца 1980-х это не СССР вот документы есть, далее с конца 1980-х это СССР, вот и документы по этому поводу есть - - - это на каком языке написано?
- - - я начинаю сомневаться, что это заявление Госдумы актуалено - - - оно и тогда не было "актуалено"
- - - Я вас правильно понял что, то что Путин говорит, это его личное мнение, а не официальная позиция правительства РФ? Честно, я начинаю беспокоится за вас, если вы находитесь в РФ. - - - Вы идиот?
- - - Я дискуссирую с тем кто это делает, т.е. с вами - - - вы НЕ МОЖЕТЕ "дискуссировать", потому что безграмотны и ничего не знаете по теме, на которую решили высказаться
- - - Главный вопрос, как совпала дата расстрела, указанная немцами и дата с последней информацией о польских офицерах в отчётах, хранящихся в архивах РФ - - - когда и при каких обстоятельствах вам удалось проверить все архивы РФ? Куда вы подевали десятки показаний свидетелей, видевших немцев вплоть до немецкой оккупации? Или вы думаете , их показания не хранятся в архивах?
Вам был задан конкретный вопрос. Вас просили привести то место в стенограммах Трибунала, где "Трибунал же не признал доказанным причастность свидетеля к расстрелу ". Я не вижу вашего ответа. Вместо него вы накропали еще десять абзацев глупостей. Итак, как нам увидеть "не признание Трибунала"?
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
// А у меня проблемы со зрением или я прям вижу как вы процитировали то, что я и говорил? // Думаю, у вас проблемы не со зрением, а с самооценкой. Вам доказали, что перед допросом в протоколе ставится подпись о том, что свидетель предупрежден об ответственности, но вы упорно не желаете этого признать, требуя показать именно слово “уведомление”. Для вас признаться самому себе в том, что “уведомление” и “предупреждение” в данном контексте - одно и то же, вероятно, равно потере лица. Но не переживайте вы так. Ваше поведение стандартно для рядового геббельсовца, не вы первый, не вы последний.
// Это я логическую цепочку строил, чтоб прикопаться сложнее было. Ну чтоб в ответ можно было только и написать "И что?". Кстати, не вижу тут упоминания 158й статьи. Вот ведь незадача. Наверное всё-таки надо читать статьи, связанные непосредственно с заполнением протокола.// Надеюсь, вы не верите в то, что в этом случайном наборе слов присутствует хоть какой-то смысл, а просто упали лицом на клавиатуру.
//"Т.к. протокол при допросе Токарева не велся, а велась видеозапись" А что же читает следователь с листка, не 2ю ли страницу протокола? Удивительные совпадения// Вам нужно определиться, что вы имеет в виду под “протоколом”. Если просто листы протокола (форму - незаполненный протокол !), то именно об этом вам и говорят: Токареву дали для росписи отдельный лист. Протокол напечатали позже (для вас поясню: текст протокола, не форму, а текст беседы, понимаете разницу?), после расшифровки записи. Или вы видите на записи машинистку? Или слышите стук печатной машинки? Или Токареву НА ЗАПИСИ в конце беседы предлагают ознакомиться с ТЕКСТОМ протокола?
// ЕЩЁ РАЗ - подписи Токарева стоят в протоколе, значит допрос состоялся// Нет, конечно. Допрос может состояться лишь в порядке, установленном УПК. Об этом сказано в самом УПК. В противном случае - это просто вольная беседа. УПК был нарушен.
//Самое смешное, что Токарев начинает свою речь с фразы "Я подтверждаю ранее данные показания" . Именно так выглядит отказ от дачи показаний по версии Егора Иванова// Подтверждает он показания, данные 14 марта на предварительном допросе. Как вы умудрились связать их с допросом 20 марта? Никаких “версий” я людям не предлагаю, только факты. “Версии” исходят только от вас, дорогие геббельсовцы. “Перед допросом” - нет, нужно читать иначе! “Токарев отказался” - нет, он просто не заметил! и т.п. Жалкое зрелище.
//Статья 142. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия По версии Егора Иванова Токарев отказался подписать какое-то неведомый УПК лист с уведомлением (напоминаю - в 158й статье нет никакого уведомления), следовательно непонятно о каком отказе ведёт речь Егор Иванов, ведь протокола ещё нет // А я не вёл речи об отказе от подписи протокола, так что ст. 142 тут, мягко говоря, не к месту. Он отказался подписать не протокол (который НЕ ПОДПИСЫВАЕТСЯ до допроса, Яблоков не мог предлагать ему подписать протокол, которого еще нет), а лист с уведомлением (хорошо, специально для вас: с предупреждением об ответственности о даче ложных показаний). НЕТ на тот момент заполненного протокола, он не велся, текст протокола в бумажном виде появится только тогда, когда расшифруют запись. Поднатужтесь, все получится, вы поймете, я верю.
3
-
3
-
@zolotumax // Вопрос виновности-невиновности решает суд // и какой суд решил вопрос о невиновности поголовно всех "почти 700 тысяч"?
// То, что 668 тыс. постановлений о высшей мере наказания были внесудебными - указано в Постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) № 29 от 5 апреля 1939 г. // Серьезно? А я не нашел там никакого упоминания 668 тысяч. Процитируйте нужный отрывок, пожалуйста.
// То, что 668 тыс. постановлений о высшей мере наказания были внесудебными - указано в Постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) № 29 от 5 апреля 1939 г. // И процитируйте, пожалуйста, что именно там сказано о "высшей мере наказания"? Я ничего подобного там не нашел. Там вообще-то о живых людях говорится. Прокомментируйте своё враньё, пожалуйста: оно сделано намеренно или по незнанию? Если по незнанию, то что именно даётся вам тяжелее всего: чтение? осмысление прочитанного? По какой причине?
Далее. В этом постановлении предлагается снимать судимость после отбытия 3-х лет заключения. Если речь идет о невиновности граждан, то за что же тогда 3 года? Осветите этот вопрос подробно, пожалуйста. И расскажите, как именно осуждённые после 3-х лет могут быть освобождены от судимости, если по вашему, их расстреляли?
Также там идет речь о возможности снятия судимости с лиц, "если эти лица не менее 3-х лет после освобождения от наказания не совершили новых преступлений и занимались все это время общественнополезным трудом". Будьте добры обьяснить, каким образом люди могли заниматься общественно-полезным трудом после приминения к ним "высшей меры", о которой якобы идет речь (нет) в данном постановлении?
// Сколько чужих граждан чужих становится не так важно, когда своих граждан сотнями тысяч уничтожают в течение двух мирных лет.// Спасибо, я понял. То есть сжечь Дрезден, Токио, Хирсиму, Нагасаки и вообще любой другой город, или сжигать напалмом деревни на другом континенте, является для вас совершенно нормальным, главное, чтобы граждане были "чужими". Вопрос закрыт.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ИзяКацман-с7ж Что значит "в скольки километрах"??? Согласно Выгону, на которого ссылается Паникаров, колымская трасса проходит рядом с Серпантинкой, по дну ущелья, а Серпантинка, по словам того же Паникарова, находилась в 1,5 км. от поселка Хаттынах.
С Паникаровым я не спорил, там не с чем спорить. Вам рекомендую перестать тупить и понять уже, что ваш Паникаров ссылается на чувака, который писал в своей книжке, что Колымская трасса проходит рядом с поселком Хаттынах, где собственно (рядом) памятник и установлен. От Хаттынаха до Ягодного по прямой 91,4 км. Соответственно, от Хаттынаха до колымской трассы столько же.
Где и чем вас таких вот "в голос" стругают?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Просто вы не знаете, что запись протокола и ведение стенограммы - это не одно и то же )) Это обычный протокольный язык того времени. Конечно, на допросе обвиняемый не будет, перечисляя имена и даты, заявлять о себе каждый раз "клеветнически", "антисоветски" и проч. Он говорит своим языком, а следователь "переводит" его на язык протокола, опуская при этом все мычание, эканье и бэканье, чтобы судья, взяв в руки этот протокол, видел не кашу, а четкую картину.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
"Сибирская Советская Энциклопедия" пишет о "сотнях погибших" на пожаре. (том 3. стр. 268)
Советский историк Марк Косвинов "23 ступени вниз" пишет (округляя, конечно) о тысяче погибших.
Также в Томске на здании, о котором идет речь, была установлена мемориальная доска с точным указанием погибших
http://sibistorik.narod.ru/project/pogrom/intro-doska-s.jpg - сейчас ее, конечно, уже убрали, чтобы не резала глаза таким как вы.
А где вы, любитель палача Николая Кровавого, берете свои данные? Только, пожалуйста, не ссылайтесь на работу Шиловского 2010 года, где он обеляет губернатора и черносотенцев. Да и тот говорит о 66 ОПОЗНАННЫХ, что не удивительно при страшном пожаре. Ну, и, конечно, цитируя "Дело о Томском погроме" - единственный официальный документ 1909 года, ловко обходит стороной вот это: "При раскопкахъ въ сгорЬзшемъ здании управления службы пути и тяги 25 октября были найдены въ значительномъ количествЬ кости человЬческихъ труповъ, погибшихъ во время пожара въ названномъ здании".
Отвечая на вопрос, потрудитесь больше не хамить и четко приводить источники.
Что касается "девушек", уверен, вы сможете привести здесь поименные списки всех убитых правительством Николая Кровавого. Начнем с Ленского расстрела, хоть он и не был первым. Наверняка вы знаете, что царская семья владела частью акций Лензото, так что была кровно заинтересована в массовом убийстве рабочих, восставших против беззакония и жадности управляющих приисками. Дерзайте.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Tov_A1batros понятия не имею, какие у них предпочтения. то, что для автора работа с этими вк-рутубами - сущее мучение - это факт. выложить видео - это не так быстро, как может показаться. загрузить, прописать заголовок, описание, тэги, поставить обложку, главы и пр. И вот у вас таких видео , например, 10. Вы загружаете первое, и оно пропадает как в черной дыре. А через 3 месяца вам приходит сообщение, что оно не прошло модерацию. Вы пытаетесь вспомнить, что это вообще такое было, а вспомнив, просто ржёте. Как-то так это происходит. А теперь представьте, что у вас этих видео больше двух сотен. На кой хрен тратить время на это извращение?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
ЧАСТЬ 2
// Именно приговор, согласно статье 26 Устава МВТ, должен был перечислить причины, по которым вынесено решение о вине или невиновности ("приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен"). // Все верно, именно так и было сделано. По каждому из подсудимых указаны разделы Обвинительного Акта, по которым они осуждены. Это - мотивы обвинительного Приговора. А вот никаких оправдательных мотивов в Приговоре действительно нет. И если Трибунал оправдал нацистов, то, согласно упомянутой статье, он должен был представить оправдательные мотив в Приговоре. И где онb? Их нет. Обвинение не снято и в Приговоре озвучено.
// К тому же в Обвинительном заключении обвинение в расстреле польских офицеров в Катыни НЕ ВМЕНЯЛОСЬ ПЕРСОНАЛЬНО НИКОМУ из обвиняемых нацистских преступников на Нюрнбергском процессе, ни Герингу, ни кому-либо другому// Обвинение вменялось РАЗДЕЛАМИ, а не конкретными преступлениями. На Трибунале действовала доктрина коллективной ответственности. Подробно разобрано в выпусках по Нюрнбергу.
// Судьи Международного военного трибунала НЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ явно "вычеркивать" из Обвинительного заключения какие бы то ни было эпизоды, включая недоказанные, — в Уставе МВТ не было пункта, обязывающего МВТ делать это. // Разумеется. Зато есть та самая 26-я статья, которая обязывает привести МОТИВЫ оправдания. Таких мотивов в Приговоре нет, из Обвинительного Акта обвинение не удалено, итог - обвинение снято не было и осталось за нацистами.
// И, разумеется, признание виновности кого-либо из обвиняемых по разделу 3 Обвинительного заключения НЕ ОЗНАЧАЛО АВТОМАТИЧЕСКОГО ПРИЗНАНИЯ ЕГО ВИНОВНОСТИ ВО ВСЕХ БЕЗ РАЗБОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, перечисленных в этом разделе в Обвинительном заключении. // Что значит “без разбора”? Состоялся суд, выступало обвинение, защита, свидетели. Суд устанавливал причастность обвиняемых к преступлениям, которые были объединены в разделы. Если бы суд занимался каждым конкретным преступлением по отдельности, то он продолжался бы до сих пор. Так что да, подсудимые признавались виновными ПО РАЗДЕЛАМ, о чем и сказано в материалах процесса. Все эти цитаты я приводил.
3
-
ЧАСТЬ 1
// Хотя по настоянию советской стороны в Обвинительное заключение Нюрнбергского процесса был включен пункт об ответственности гитлеровцев// ну, это копипаста из статьи Романова с польского сайта нам хорошо известна. Он в свою очередь взял это утверждение у историка Лебедевой. Во-первых, Лебедева ни разу не юрист. Во-вторых, она ангажированный историк. До 1989 года она пела в своих книгах про зверства нацистов, но буквально через несколько месяцев кардинально изменила точку зрения, за что в итоге заслужила награды от Польши. Включить что-то там в Обвинительный Акт тупо “по настоянию” было невозможно. В Акт попадали только доказанные преступления нацистов, о чем не раз говорилось на процессе, я эти цитаты приводил. Результаты советского расследования в виде основного документа СССР-54 Трибуналом были приняты и нигде не оспаривались.
// "катынский расстрел" НЕ ФИГУРИРУЕТ в Приговоре // он и не должен был. Приговор выносился по разделам Обвинительного Акта. По каждому обвиняемому в Приговоре сказано, по каким разделам он осужден. Катынь - в 3-м разделе.
// ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях Приговора МВТ нет никаких упоминаний // в Приговоре англо-саксонской системы НЕТ мотивировочной части.
// Для любого суда (в том числе, разумеется, и для Международного военного трибунала) Обвинительное заключение — это не приговор суда. В суде юридическую вину определяет ТОЛЬКО ПРИГОВОР. // Обвинительный Акт в англо-саксонской системе является неотъемлемой частью Приговора. Без него просто непонятно кого и за что судят. Об этом есть подробные выпуски. Если принять запредельно идиотскую версию, что, дескать, только Judgement определяет совершенные нацистами преступления, то получится , что Трибунал тупо ПРОИГНОРИРОВАЛ весь 3-й раздел Обвинительного Акта (Indictment). Потому что из всего этого раздела “военные преступления” в Приговор попало только ОДНО преступление. Целый раздел из всего-то имеющихся 4-х можно было проигнорировать??? Просто игнор целого раздела? Это было предусмотрено Уставом Трибунала? Какой статьей? разумеется, это было невозможно. Наоборот, в Уставе сказано, что оправдание должно содержать МОТИВЫ. И где же мотивы оправдания нацистов по всему 3-му разделу? По мнению лица? из всех предъявленных нацистам военных преступления они совершили только ОДНО? Ну, дичь же запредельная.
3
-
3
-
@tapdapy То, что вы читаете Википедию, это здорово! И то, что вы даже копипастите оттуда инфу, впечатляет. Нет, правда. Но почему не полностью? Давайте, я вам помогу.
Кра́ги (от нидерл. kraag — «воротник») — в русском языке название отдельных одежных аксессуаров, например:
длинные раструбы У ПЕРЧАТОК;
ПЕРЧАТКИ для верховой езды с такими раструбами;
накладные голенища с застёжками;
наручи, защищающие предплечье стрелка из лука от удара тетивой.
Изначально так назывались большие отложные воротники, затем название перешло на ОТВОРОТЫ ПЕРЧАТОК и коленных голенищ.
Не благодарите за капслок. Итак, мы убедились, что краги в нашем случае - это перчатки с большими раструбами. С начала 20-го века вплоть до 40-х годов краги - это перчатки с раструбами почти до локтя. Использовались в авиации, водителями мотоциклов или открытых автомобилей. Вы предлагали проверить в поисковике? Извольте. Все результаты по запросу "краги" выглядят примерно так: https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fforum.guns.ru%2Fforums%2Ficons%2Fauction_pictures%2F000030%2F30290.jpg&lr=109044&pos=0&rpt=simage&source=serp&text=%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B8%2030-%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dap87654321 Не человек? Набрать в гугле "объект преступления"? Да не вопрос:
Объе́кт преступле́ния — уголовно-правовая категория, которая используется для обозначения общественных институтов, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Чаще всего В ЧИСЛЕ ТАКИХ ИНСТИТУТОВ называются общественные отношения, а также социальные ценности, интересы и блага: ЧЕЛОВЕК, его права и свободы, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, государственный строй и государственное управление, мир и безопасность человечества.
Юрист по образованию? ХЕРОВЫЙ вы юрист, сказано же вам: не пишите больше, не позорьтесь и не тратье мое время.
3
-
@dap87654321 // Поляки находились на территории РСФСР, таким образом преступление было совершено против народа РСФСР // правильно ли я понимаю, пребывание иностранца на некоей территории делает его частью того народа, который эту территорию занимает? Вам самому-то не дико от того,что вы пишете?
// Московской декларации это никак не противоречит, она про то, что немецких преступников будут судить не на территории Германии, а на территории пострадавших от них стран. Это не про национальность жертв. // Разумеется. "Будут судимы теми народами, против которых совершали насилие". Если объявить 11 тысяч поляков "народом РСФСР", как вы сделали выше, то да, все именно так и должно было происходить. Но, увы, реальность отличается от ваших безумных фантазий. Спасибо, можно дальше не писать.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
// думаю , большинство людей итак знают про способы получения нужной информации в НКВД // Это о чём вообще? И какие способы? И откуда "большинство о них знает"?
// Выписка из протокола № 13 // как вы объясните давно опубликованные черновики этих фальшивок, где указано, как будет стоять печать, где распишется "сталин" и остальные, какие сокращения были недопустимы в таких документах и проч. ? и почему в записке Шелепина из той же папке общее количество "расстрелянных" не совпадает с "предложением"? И почему "Шелепин" утверждает, что в Катыни расстреляны только немногим более 4 тыс.? и почему шелепин утверждает, что поляков из Осташковского лагеря расстреляли прямо в лагере, а памятник им поставили под Тверью? И как вы прокомментируете вот это: Летом 1942 г. было «зачищено» гетто в Смоленске. Убитых хоронили в Козьих горах (Катынь). Там же были захоронены 2 тыс. уничтоженных евреев из Варшавского гетто, работавших на строительстве бункеров в Красном бору и одетых в польскую военную форму. (Без срока давности. Смоленская область Научное издание, с.43 Издание осуществлено при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, при поддержке Фонда Президентских грантов, Российского исторического общества). ???
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@mikolajbajko852 - - - напишу как понимаю решение Нюрнбергского трибунала - - - это неважно, как вы его понимаете. Оно от этого не изменится.
- - - главным нацистам как вы написали - - - это не я написал, это сказано в Уставе Трибунала
- - - Согласно советскому обвинению исполнителем расстрелов был свидетель на этом процессе - - - не совсем так. Там сказано, что расстрелы "проводило некое формирование под командованием Аренса". При этом советским расследованием было установлено, что в Катынский лес постоянно приезжали "посторонние" бригады. Они и проводили расстрелы. Эти айнзац-команды также были установлены и названы на процессе.
- - - Трибунал же не признал доказанным причастность свидетеля к расстрелу - - - Ну, это уже откровенное вранье. Впрочем, вам ведь не составит труда привести то место в стенограммах процесса, где Трибунал "не признал". Прошу вас, если вы не найдете доказательств вашим словам, просто не пишите ничего, хорошо? Иногда лучше тихонько слиться, чем продолжать позориться.
- - - как советское и в последующем российское руководство признало вину - - - Вас попросили процитировать Меморандум российского правительства по этому поводу. В чем проблема? Неужели вы думаете, что это вранье пройдет и никто не поставит вас на место?
- - - Отвергать данный факт можно лишь руководствуясь "теорией заговора", что кто-то специально подделал документы, скрыл настоящие, заставил руководство признать вину и т.д. - - - То есть когда вы несете откровенную чушь о том, что были подделаны десятки показаний свидетелей, подделано все советское расследование, подделано (или как вы там себе это объясняете) решение Международного Трибунала, вас это не смущает??? Столь масштабная фальсификация не удивляет вас? Вы - верующий человек, вас не интересуют факты, вы хоть это понимаете?
- - - В.Путин заявил в ходе пресс-конференции - - - никто не может запретить Путину иметь личное мнение. Официальня позиция РФ выражена в указанном вам неоднократно меморандуме, прочитайте уже его и перестаньте позориться.
- - - Это расцениваю за официальную позицию РФ - - - неважно, как вы это расцениваете, всем плевать. Факты от вашего "расценивания" иными не становятся.
- - - безопасно ли быть в РФ несогласным с Путиным вам виднее - - - В РФ есть уголовная статья за отрицание решения Нюрнбергского Трибунала. Путину она пока точно не грозит.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@АлексейЖилин-ъ6г "Заметьте, в озвученных чуть ранее формулировках претензии, на которую вы отвечаете, прямых попыток сравнения видеоблогов с газетами нет. То есть, в рамках выпуска, сравнение именно с газетами первым предложили (предположили) именно вы. "
Перестаньте врать. Даны скриншоты, там есть сравнения с работами большевиков, в частности Ленина.
"Экземпляр газеты, единожды купленный, могут прочитать десятки человек, не заплативших за него ни копейки. Справедливо ли будет, всех их, кроме первого, назвать потребленцами?".
Потребленцами названы люди, которые выдвигают требования и претензии, не желая сами делать ничего, но желая только потреблять. Просто посмотрите выпуск - там все это сказано.
3
-
3
-
3
-
3
-
@taleda12345
>Но вас никто из зрителей не нанимал. Вы ведете канал добровольно.
Охрененный аргумент. А всех остальных притащили на их место работы за волосы? Взяли в заложники семью? Что за чушь вы несете?
>Если работа над каналом это единственное чем вы занимаетесь, то найдите себе спонсора-работодателя.
Какой нахрен спонсор?
>И не морочьте людям головы. Так делают все - и Семин, и Караулов, и др. Но и веры вам будет столько же. >До сего дня я верил в ваши чистые помыслы. Хочу чтобы так и оставалось.
Мне самым глубочайшим образом наплевать на то, во что вы верите, на плотность ваших розовых очков, на то, что у вас там "идет вразрез" и на ваши детские сопливые обиды непонятно на что.
>И да, веду общественно полезную работу абсолютно бесплатно, в свободное от основных дел время.
Рад, что у вас еще и остается время кичиться этим в комментариях на ютубе.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Трехцветный российский флаг испльзовался влассовцами, но никто почему то не говорит что они его "запачкали"" - об этом говорят постоянно. Про "власовский флаг" мы уже говорили в ролике, посвящённом Невзорову. Я пытался сформулировать свою мысль: повесьте сегодня хоть тысячу красных флагов над Кремлём - ничего не изменится. И речь в видео не о символике, а о том, что Праздник Победы и отношение ко всему советскому превратились в самый настоящий карго-культ. Но соломенный самолёт не взлетит, у него нет мотора, сердца. Уничтожен базис, смысл, понимание, осталась только атрибутика. Поэтому и с атрибутикой делают всё, что угодно. Совершают по сути чудовищные вещи, не понимая этого даже. В одном городе можно со Сталиным, в другом нельзя. В одном городе факельные шествия - норма, а в другом про такое даже не слышали и воспринимают это как средневековую дикость. И неважно, началось это ещё при советской власти или после распада Союза, - это началось. Тут пишут: надо Путину про это написать или в МВД сделать официальный запрос. Но подобные действия не вернут нам базис.
2
-
2
-
2
-
2
-
Это, уважаемый, не бред, а, повторюсь, документально зафиксированные воспоминания участников расстрела.
Юровский: "На дочерях же были лифы, так хорошо сделаны из сплошных бриллиантовых и др[угих] ценных камней, представлявших из себя не только вместилища для ценностей, но и вместе с тем и защитные панцири. Вот почему ни пули, ни штык не давали результатов при стрельбе и ударах штыка. В этих их предсмертных муках, кстати сказать, кроме их самих, никто не повинен. Ценностей этих оказалось всего около полупуда. Жадность была так велика, что на Александре Федоровне, между прочим, был просто огромный кусок круглой золотой проволоки, загнутой в виде браслета, весом около фунта. Ценности все были тут же выпороты, чтобы не таскать с собой окровавленное тряпье...Когда в [19]21 — [19]23 году я работал в Гохране республики, приводя в порядок ценности, я помню, что одна из жемчужных ниток Александры Федоровны была оценена в 600 тысяч золотых рублей."
ЦЦООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 151. Л. 10 — 22.
Медведев: "..Вдруг из одного из дамских лифчиков брызнул алмазный ручеек. Затоптали костер, стали выбирать драгоценности из золы и с земли. Еще в двух лифчиках в подкладке нашли зашитые бриллианты, жемчуг, какие-то цветные драгоценные камни."
РЦХИДНИ. Ф. 588. Оп 3. Д. 12. Л. 43 — 58.
Печатаемый ниже документ является перепечаткой стр. 3—29 сборника, вышедшего в Екатеринбурге под заглавием “Рабочая революция на Урале”. Сборник этот вышел в конце 1921 года в количестве 10 000 экз., после выхода был конфискован и уничтожен. В предисловии к указанному сборнику говорится, что статья “Последние дни последнего царя” написана П. М. Быковым, председателем Екатеринбургского Совета, и что она является сводкой “бесед с товарищами, принимавшими то или иное участие в событиях, связанных с переводом Романовых из Тобольска в Екатеринбург и их расстрелом”. Несмотря на свою грубую тенденциозность, сводка является ценнейшим историческим документом ввиду того, что она служит единственным показанием лиц, принимавших непосредственное участие в подготовке и расстреле Царской семьи, как и единственным печатным свидетельством большевиков о расстреле всей Царской Семьи.
"Кроме находки нескольких драгоценных камней и золотых вещей. Происхождение этих вещей следующее. Романовы были расстреляны в обычном платье. Когда же трупы решили сжечь, то их предварительно раздели. В некоторых частях одежды, потом сожженной, оказались зашитыми драгоценности. Возможно, что часть из них обронена или вместе с вещами попала в костер."
2
-
@АзатИбрагимов-ч7н // Ой-ой. Какой оказывается вы ранимый. Для начала сходите к простому следователю и узнайте процедуру взятия показаний, а уж апосля пытайтесь умничать. // переход на личности - показатель отсутствия аргументов.
// При любом процессуальном действии, будь то допрос или свидетельские показания, хоть на камеру, хоть на диктофон, составляется ПРОТОКОЛ. // Правда? Спасибо, капитан!
//В протоколе есть ряд пунктов (если бы вы понимали о чём я говорю, т.к. бывали на взятии показаний, может быть поняли). Один из пунктов как раз о даче заведомо ложных показаний. // Не может быть!
// И вы не поверите, но его подписываю не до дачи показаний, а после,// Заполненный протокол, да, разумеется. Уведомление об ответственности за дочу ложных показаний подписывается ДО начала допроса. см. ст. 158 УПК. То же самое и в суде - ст. 282 УПК - "перед допросом". В протоколе есть отдельная графа для этого уведомления с местом для подписи.
//причём даже в присутствии адвоката// Да неужели? То есть к Токареву на дом приводили адвоката? )))) А если нет, то что это значит?
// И это я ещё не упомянул, что в отношении подозреваемого такая норма не применяется. Т.е. ещё нужно знать в каком статусе присутствует Токарев. // Кому нужно знать? Вам? Разумеется. Вы по этому делу не знаете ровным счетом ничего. А мы знаем, что Токарев допрашивался как свидетель. И каким боком здесь ответственность подозреваемого?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
//Однако ни эта, ни какая-либо другая статья не содержат требования о том, что протокол допроса должен быть составлен до начала допроса.// Разумеется. Это ж физически невозможно.
// Поэтому утверждение о том, что следователь должен был получить подпись свидетеля о разъяснении ему ответственности за отказ или дачу ложных показаний до начала допроса, не основано на требованиях закона.// Основано на 158 ст. Просто прочитайте её.
// «Если обвиняемый, подозреваемый, свидетель или другое лицо откажется подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, заверяемая подписью лица, производившего следственное действие. // А еще там сказано: "Отказавшемуся подписать протокол должна быть предоставлена возможность дать объяснение о причинах отказа, которое заносится в протокол". И что? Сделали отметку? Указали причину отказаа? НЕТ. Таким образом: Статья 73. Обязанности свидетеля
"За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по статье 182 Уголовного кодекса РСФСР"
2
-
// Во-первых, в статье 158 указана пометка в ПРОТОКОЛЕ. Никаких там уведомлений в природе не существует. // Правда? "ПЕРЕД ДОПРОСОМ следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и ПРЕДУПРЕЖДАЕТ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля."
// открываем статью 160 УПК Протокол допроса свидетеля. Читаем первый абзац - "О допросе свидетеля составляется протокол с соблюдением требований статей 141, 142 и 159 настоящего Кодекса." // И что?
// Открываем статью 141 Протокол следственного действия. Читаем опять первый абзац - "Протокол о производстве следственного действия составляется в ходе
следственного действия или НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ его окончания следователем."/ / И что?
// В-третьих, Открываем непосредственно сам протокол допроса. Читаем на 2й странице - "Свидетелю ТОКАРЕВУ Д.С. разьяснены обязанности, указанные в ст. 73 УПК РСФСР и он предупрежден об ответственности по ст. 181,182 УК РСФСР за отказ или уклонение от дачи показаний и по ст. (не указано) за дачу заведомо ложных показаний" Чуть ниже строчки правее подпись свидетеля, где ВНИМАНИЕ стоит ПОДПИСЬ ТОКАРЕВА.// И что? Подпись это поставлена ПОСЛЕ того как видеозапись была расшифрована и напечатан протокол. А согласно 158 ст. УПК эта подпись берется ПЕРЕД ДОПРОСОМ. Так же, как и в суде - ст. 282 УПК. Если при допросе ведется протокол, то сначала подписывается та самая графа об уведомлении об ответственности, затем - допрос, затем - ознакомление свидетеля с составленным протоколм и подпись протокола на каждой странице. Т.к. протокол при допросе Токарева не велся, а велась видеозапись, для соблюдения требавания ст. 158 УПК следователь и пытался получить у Токарева подпись на отдельном листе с уведомлением об ответственности, который являлся бы частью протокола. Токарев его подписать отказался.
// В-четвёртых, Открываем статью 142 УПК Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. Читаем первый абзац - "Если обвиняемый, подозреваемый, свидетель или другое лицо откажется подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в
протоколе, заверяемая подписью лица, производившего следственное действие."
А как мы узнали ранее подпись Токарева стоит в протоколе. ДОПРОС ТАКИМ ОБРАЗОМ СОСТОЯЛСЯ// Еще раз - подпись берется ПЕРЕД ДОПРОСОМ, а протокл напечатали ПОСЛЕ допроса, даже не в тот же день. В подписи об ответственности за дачу ложных показаний задним числом нет никакого смысла и надобности, т.к. она должна быть получена ПЕРЕД допросом (см. 158 ст. УПК). Поэтому Яблоков и пытался получить ее у Токарева.
Отказ от подписи означает, что допрос проводится не может, т.к. свидетель отказывается от дачи показаний. Ибо показания даются в соответствии с порядком, установленным ст. 158 УПК. Допрос не состоялся.
2
-
@Brandmauer47 //подписи в протоколе ставятся после его составления. НО НИКАК НЕ ДО.// вы когда врёте, так сильно-то не надрывайтесь. А то надорвётесь. После допроса подписывается протокол. это верно. Глупо было бы требовать от допрашиваемого подписать незаполненный протокол. И, разумеется, этого никто не утверждал. Вранье ваше опровергается легко, достаточно прослушать еще раз, что по этому поводу сказано в выпуске. А сказано там, что ПЕРЕД ДОПРОСОМ подписывается не незаполненный протокол (как вы оригинально придумали!), а уведомление об ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе для этого есть специальная графа, убедиться в этом легко - достаточно открыть протокол допроса того же Токарева. Так вот там-то и ставится подпись, в соответствии со ст. 158 УПК - "перед допросом". То же самое в суде - ст. 282 УПК. Сначала подпись - потом допрос. Когда допрос закончен, свидетелю дают ознакомиться с ним , и он подписывает его на каждой странице. Т.к. бумажный протокол при допросе Токарева не велся, а закон требует подпись "перед допросом", то следователь и пытался взять у Токарева подпись на отдельном листе с уведомлением, которое потом должно было быть приложено к протоколу и являться его частью. Токарев его подписать демонстративно отказался. Манипуляция ваша примитивная и глупая. Но вы пытайтесь дальше, кто-нибудь да поверит.
//Подписи Токарева стоят в протоколе. // Стоят, да. Но, во-первых, протокол напечатали после того как расшифровали видеозапись. И чья там стоит подпись, учитывая , что Токарев отказался расписываться на камеру, неизвестно. Ответственность же наступает после подписи. Соответственно, даже если Токарев действительно расписался в протоколе, на момент допроса его ответственность не наступила. И смысла расписываться задним числом нет никакого. В остальном протоколе - да. В уведомлении об ответственности за дачу ложных показаний - нет.
// Он не отказывался от дачи показаний.// Он отказался подписать уведомление. Согласно УПК , допрос должен был быть остановлен и свидетелю должны были дать возможность указать причину отказа. Этого не было сделано. Причина отказа не названа, т.е. свидетель отказывается от подписи без указания причин. Допрос таким образом не состоялся.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@svetlanafd3410 // По вашим вопросам видно, что вам 25-35 лет, а ещё, что вы не хотите думать.....// по вашим ответам видно, что вы не хотите думать вне зависимости от того, сколько вам лет. Вы так и не смогли ответить ни на один из заданных вам вопросов, не смогли привести ни одного факта, ни одной ссылки. У вас в голове - каша из пропагаднистских клише. И вы еще пишете здесь о том, что у кого-то "мозги промыты". "Читайте архивы"!, господи, вы хоть название одного архива помните? Вас не про Бучу спрашивали, не про оппозицию и не про Кремль. Вы зачем здесь выливаете этот словесный понос?
2
-
@svetlanafd3410 // какой я вам должна адрес дать? // вы мне несколько раз написали "читайте архивы", а когда вас спросили "какие?", вы отвечаете, что архивы закрыты, а вы общались со свидетелями. Так мне архивы читать или у вас есть сборник показаний свидетелей? И что это за свидетели такие, кторрые доподлинно знают, что "Сталин замучил в лагерях, ссылками и голодоморами 50 миллионов своих граждан"??? Откуда у ваших свидетелей эти конкретные данные? Где они брали статистику?
// Посчитано, что только в голодоморах, которых было три, умерло от 10 до 14 миллионов // это ваши свидетели посчитали? Или вы посещали закрытые архивы?
// Голодоморы были целенаправленным геноцидом против украинцев, // зачем? почему именно против украинцев? и где все-таки, в каком архиве вы нашли эту информацию?
// Выезжать и сел не давали загран отряды // круто. много было заградотрядов?
// На заводах тогда давали хотя-бы карточки на хлеб // в мирное время?
// Поднимали промышленность, а село вымерало. // и чем кончилось? вымерло село?
// Если голодающему поволжью помогали, то в Украине запрещали это делать // сохранились какие-нибудь документы о запрете?
// Западная Украина хотела передать собранный хлеб восточной Украине, но Сталин запретил // сохранились документы о запрете? деление на западную и восточную Украину - имеется в виду административное? это в каком году?
// Так он боролся с непокорными. // то есть западная Украина была покорной, а восточная - непокорной?
// Из сел выжили только те, кого в ссылку отправили лес валить, если там не умерли от простуда и недоеданий. // То есть в восточной Украине не осталось сел?
// Так что фашизм в России, как и в СССР - явление постоянное // дайте, пожалуйста, определение фашизма?
// И подкрепляет это явление равнодушие населения // фашизм подкрепляет, как вы говорите, в первую очередь экономический строй, а не равнодушие населения.
Жду от вас ответов на свои вопросы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@МихаилМощенко-м2я Не Обвинительный Акт, а результаты расследования Гос. комиссий. "Верить" или "не верить" государству, это уже вопросы абстрактные. Фактом является то, что Трибунал принимал результаты расследований гос.комиссий как факты и сам заниматься такими расследованиями не мог бы просто физически. Что касается защиты, то в целом именно в этом и заключался смысл прений судей по катынскому вопросу. В итоге они решили: доказательства мы принимаем, но считаем, что подсудимые имеют право на защиту, а потому разрешаем вызов свидетелей. Свидетели были допрошены, ничего толком по делу показать не смогли, обвинение осталось. Смысл суда БЕЗУСЛОВНО был именно в том, чтобы определить в том, виновен ли конкретный подсудимый в преступлении, которое совершено нацистами , и насколько.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
в моем видео было сказано, что СтопХам не имеет ни малейшего отношения к проблеме пробок или парковок. вы смотрели видео? Если же наглухо забыть о СтопХаме, ибо это только шоу, то решение проблемы парковок предложено, скажем так, опытом других стран и довольно давно. Платные парковки в центре, развитие общественного транспорта, строительство пешеходных и велосипедных дорожек, повышение штрафа за неправильную парковку и упрощение процедуры его выписывания и взыскания. Все это очень просто и скучно. И к СтопХаму не имеет никакого отношения. Вот, если коротко, и весь посыл видео. Вместо обсуждения этого посыла люди по-прежнему обсуждают, насколько правомерна и полезна деятельность этих клоунов. Что вобщем-то было предсказуемо. К идее шоу, повторюсь, отношусь с восхищением, к его содержанию - с отвращением.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
- Нет, мне не кажется, что Савченко "переводил" или у него была карта с переводом. Зачем такая карта? И зачем перевод? Чтобы запутаться?
- "Старорежмное написание" ? И при чем тут Великий Житин? Есть старорежимные написания?
- под литерой а) - вообще не понял, о чем речь
- ошибки, странности, да, всякие бывают. Но когда их столько и в одном документе, сомнительного содержания и происхождения, на них смотришь по-другому
- "притягивать" аэрофотосъемку странно? Что странного? Предполагаете, что там в 46-м были горы? Лес? И куда делись? Наоборот, очень показательно, учитывая, что и село было меньше в размерах.
- по мото-механизированной - я нашел подобное название в одной книге - пособии по военному делу 30-х годов, но применительно к иностранным армиям
- какой комплексный анализ, о чем вы? человек целенаправленно занимается сбором негатива, а не каким-то "анализом".
2
-
2
-
@iharkatliarou1492 Вы все правильно пишете, это все понятные вещи, и, разумеется, привилегии, от которых не смогли отказаться, сыграли в итоге свою отрицательную роль, но в приведенной вами цитате, как и в работе Ленина в целом, нет ни слова о том, что прибавочная стоимость существует при социализме. Повторюсь: Прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости при КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ (вы так “ловко” выбросили это слово, оставив только “эксплуатацию”, так удобнее, понимаю) форме эксплуатации, но вы продолжаете говорить о разнице в зарплатах. Получающий зарплату больше другого в обществе, где средства производства принадлежат обществу, а не частным лицам, не является капиталистом и не может организовать КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ форму эксплуатации. Соответственно, в отсутствие кап. формы эксплуатации при социализме прибавочный продукт не может принимать форму прибавочной стоимости. Что категорически соответствует определению ПС, которое вы упорно не желаете прочитать. Прочитайте уже определение, начните с малого.
В масштабах же СССР (с чего вы начали) привилегии номенклатуры, социальное неравенство были просто ничтожны по сравнению с капиталистическим государством. Это, конечно, важная проблема, но она не имеет отношения к прибавочной стоимости и капиталистической форме эксплуатации.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
+Mintatuy Воспоминания о Сталине, которому понравилась "георгиевская" лента это, конечно, хорошо. Только вот вспоминают там 43-й год. Между тем гвардейская лента была учреждена Приказом НК ВМФ N 142 от 19.06.1942 г. Там она называется именно "гвардейской", дано точное ее описание. Что касается второго отрывка, найти мне его не удалось, если он есть в сети, скиньте, пожалуйста, ссылку, здесь, или на почту. Но подозреваю, что (судя по колоколам, 1812 и проч.) речь идет о каком-то торжестве, посвященном той самой "преемственности". Что ж, преемственность отрицать глупо, она, безусловно, есть.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
// Протокол о производстве следственного действия составляется в ходе следственного действия ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ЕГО ОКОНЧАНИЯ следователем // Для этого существует отдельное уведомление, которое потом прилагается к материалам допроса, именно его и протягивал следователь Токареву. Видео посмотрите.
// В ст. 128 на которую вы ссылаетесь // На эту статью я нигде не ссылался.
// Так как свидетель может подписать протокол с указанной отметкой ДО ДОПРОСА, если сам протокол составляется после или во время следственного действия? // Статью прочитайте. Там четко сказано: ПЕРЕД ДОПРОСОМ. Отдельная бумага подписывается в случае если сам протокол оформляется позже. О приобщении таких подписок к другим материалам см. например ст. 282.
Также вам был задан вопрос "И какой смысл брать подпись после допроса, если он уже состоялся???", ответа на который, я так понимаю, у вас нет. И быть не может. Подумайте на досуге еще о том, ЧТО пытался сделать следователь? На кой хрен он предлагает Токареву расписаться, если, как вы пытаетесь доказать, эта подпись ставится ПОСЛЕ допроса?
Что еще придумаете?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Егор Борисович
Комментатор, ты не задумывался о том, что звания могут меняться? "Повышение в звании", слыхал о таком? Держи википедию хотя бы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Ну, а подсунуть тайминг с отрывком из фильма и "совместить" его с тем, что говорил я , - это настолько убогая попытка манипуляции, что и обсуждать нечего.
Про высокий вакуум, ты не поверишь, он бывает не только низким и высоким, но и сверхвысоким. Сдай бейджик конструктора и бегом в разносчики яндекс-еды, чтоб только пятки сверкали! И не позорься больше, прошу тебя, компрессостроитель хренов.
http://vacuumpro.ru/osnovy/stepeni-vakuuma
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ОлегК-ш8ъ То, что происходило в конце 80-х, связано в большей степени с доверчивостью советского человека, который просто не мог поверить в то, что можно так нагло обманывать народ посредством телевизора и прочих СМИ, которым привыкли доверять. Корреляция же с качеством образования хорошо видна сейчас, когда уже тысячу раз обманутые люди верят президентам, коучам, блогерам, попам и пр.хр. И по степени мракобесия конец 80-х по сравнению с днем сегодняшним, когда образование уничтожено как явление, - это просто пришество интеллекта. Так что вера еще как зависит от образования. Что же касается "Огонька" - антисоветская пропаганда началась задолго до крушения СССР, тут скорее о 50 годах нужно говорить, а после 1991 усилилась стократно, так что удивляться нечему.
2
-
2
-
2
-
+Андрей Мельников
Я понимаю ваше отчаяние. Ну, конечно, я соврал. Ну, конечно, нет никакой разницы - в России, в РИ или в Православной Церкви по всему миру. Ну, конечно, в России за три года построили 24 593 храма, - чтобы вам сегодня было удобнее аргументировать. Ну, конечно, я, приводящий ссылки, вру, а вы, не утруждающий себя подобной ерундой, безусловно правы. Ну, конечно, не имея точной цифры ни по храмам в России сегодня, ни по храмам в России тогда, остаётся только обвинить меня во вранье. Я думаю, будет правильнее избавить вас от мучений. Всего хорошего! Продолжайте вести наблюдение за Африкой!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Невероятно, но никто не спорил с тем, что эксгумация - это извлечение трупов. Однако приятно смотреть, как мужественно вы бросились в спор против выдуманных самим собой аргументов. Что же касается "всех", то где вы это взяли? И правильно ли я понимаю, ВСЕ эксгумации, где эксгумировали НЕ ВСЕ останки, не могут считаться эксгумациями? Ну, давайте, рваните покровы.
"Или вы считаете, что часть трупов нашли и оставили на месте??" - великолепный вопрос! Это не я считаю, невероятный вы наш, это исторический факт ))) Ни немецкая комиссия, ни советская не извлекали все трупы. С добрым утром!
2
-
2
-
2
-
2
-
@gi8051 В указанной вами книге НЕТ НИ ЕДИНОГО доказательства, что Шелепин что-то там подтвердил. Предлагается поверить на слово авторам книги, которые, к слову, имеют награды от Польши за свою антисоветскую деятельность. То есть, когда вы говорили, что Шелепин "подтвердил", ничего, кроме болтовни Яблокова и компании у вас не было? Понятно. Вас не смущает тот факт, что, когда шелепин попросил показаеть ему оригинал этой записки, ему в этом было отказано? Ну, бог с ним, ваша вера - ваше дело. Но вы так и не ответили, как же поляков из осташковского лагеря расстреляли два (!) раза, согласно документам, на которые вы ссылаетесь??? может, хватит уже вилять и стоит признаться себе, что документы - фуфло?
2
-
2
-
@gi8051 // Может он и не имеет юр. силы , но тем не менее является важным свидетельством // Свидетельством ЧЕГО? В документах, на которые вы же сами ссылаетесь (!!!) сказано, что поляков из Осташковского лагеря расстреляли прямо в лагере (6311 человек, см. "записка Шелепина"). И тут же вы ссылаетесь на Токарева, мол, "важное свидетельство", который рассказывал, что их расстреляли в центре города Калинин! Как это у вас в голове уживается?
// но раз вы вступили в спор нужно отвечать на вопросы // ну, так я то на ваши вопросы отвечаю, а вот ваша беспомощность и совершенное незнание темы очевидны. Так где расстреляли поляков из Осташкова? Повторю ещё раз: Если вы не хотите отвечать на заданные вопросы, просто не пишите, вас сюда никто не звал.
2
-
@gi8051 // Так вы тоже не ответили, накидывать новые вопросы —это не ответ // вам приведены очевидные свидетельства поддельности упомянутых вами "документов"
// Токарев сам отказался подписывать бумагу о ложных показаниях, так что это прокол не интервьюера, а самого Токарева // что? какой "прокол"? какого интервьюера??? если эта бумага не подписана, значит, следователь не имел право вести допрос и, значит, этот "допрос" не имеет никакой юридической силы.
Если вы не хотите отвечать на заданные вопросы, просто не пишите, здесь не справочная все-таки, вас сюда никто не звал.
2
-
@mikhailovetv - "В Нюрнбергском приговоре нет такого слова Катынь" - а оно там обязательно должно быть? С какой стати? Все доказанные преступления нацистов перечислены в Обвинительном заключении, на основании этого заключения и со ссылкой на него вынесен приговор. В тексте приговора сделано специальное примечание о том, что НЕВОЗМОЖНО перечислить заново все преступления и доказательства.
- "СССР не представил доказательств, что поляки были живы летом 1941" - предоставил десятки документов, выше вам дали ссылку. Зачем врать?
- Так вы зачем врете о "непризанании" расследования ГВП незаконным?
- Вас просили привести хоть одно свидетельство того, что "поляки запрашивали у СССР данные о своих пропавших офицерах". Где оно?
- Вас просили привести доказательства того, что "не существует" советских документов на поляков" с 1941 года. Где они? В каких архивах вы работали? Оформлены ли результаты вашей работы? Где нам с ними ознакомиться?
- Вас просили привести доказательства фальшивости заключения комиссии Бурденко. Где оно?
Вы хотели побеседовать или просто изрыгнуть нечто, что кажется вам умным, и пойти дальше? Судя по всему, второе. Ну, так идите. Так нет же, вы, не имея даже отдаленного представления о теме, хотите оставить за собой последнее слово. Скорчить хорошую мину при плохой игре, дескать, я не безграмотный дурак, у меня тут аргументы! Ну, так отвечайте за свои слова, отвечайте на вопросы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1. "в данном ролике есть определённые неточности, как мелкого масштаба (связанные, к примеру, с тороговым знаком рибок кроссфит" - в этом ролике нет неточностей, связанных с логотипом рибок. Наверное, именно поэтому у вас и не получилось их назвать в таком обширном комментарии.
2. "не разобрана сама тема спорта" - это потому что видео не о спорте, о чем прямо говорится на первых секундах
3. "один из основных смыслов проф. спорта - разделение людей по национальному признаку, что является оружием в руках буржуазии, используемым им в борьбе за мировое господство (тем самым было бы дано пояснение, как взаимосвязаны общественные классы и спорт). Отсюда можно сделать другой вывод - почему так много тратится денег на проф спорт по всему миру," - Спортивный заговор? Его не существует. То, о чем вы пишете, - лишь последствия смены экономической формации.
4. "не будет спорта, будет алкоголь, поскольку людям нужно заполнять своё время... книги читать им всё равно не дадут" - см. пункт 3
5. "По поводу самого кроссфита... здесь была допущена важная неточность" - Я НИ ЕДИНЫМ словом не упоминал кроссфит
6. "Так вот несмотря на все эти рекламы, не смотря на то, что рибок такой плохой и так хорошо монетизирует своё дело за счёт рекламы спорта, рибок популяризировал и популяризирует эту универсальность, которую они назвали кроссфитом. " - Нет, рибок просто зарабатывает деньги. Я не говорил, что рибок - плохой.
7. "В этой связи, кстати, можно было вскользь сказать и о том, что "гонка героев" и федерация функционального многоборья , которую не так давно создали в России - это попытка слизать этот самый кроссфит , с целью не упустить свою прибыль и хоть немного отвоевать её у Рибок (и не платить за франшизу)." - зачем тратить время на упоминание этого, когда это видно невооруженным глазом?
8. "Таким образом выходит, что кроссфит или методика кроссфита ближе всего к социалистическим идеям, чем другие виды спорта" - зарабатывание денег с помощью подмены понятий на доверчивости людей не имеет Ни МАЛЕЙШЕГО отношения ни к спорту, ни тем более - к социалистическим идеям.
9. "Думаю, это хорошая критика, которую можно было бы принять во внимание, без посылания на сайт с тремя буквами." - на этот сайт отправляются за хамство, а не за "плохую критику".
10. "Да и кроссовки у рибок удобные и комфортные... прогесс, он ведь и в одежде тоже." - да, наладить линию по пошиву обуви - это прогресс. Для 60-х годов прошлого века.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Вы сравнили подписку на «Бусти» с продажей газеты «Правда» большевиками"
Я не делал таких сравнений. Я отвечал потребленцам, которые делают такие сравнения. Более того, предостерег от таких сравнений остальных. Вам стоило посмотреть выпуск, прежде чем комментировать его.
"Многие люди недовольны именно тем, что доступ к ценной, действительно нужной им информации , которую раньше любой желающий может получить бесплатно, теперь стал платным."
Что за вранье? Все, что было в открытом доступе, осталось в открытом доступе. К чему врать-то?
"Лично я не могу получить доступ к «Бусти» физически, т. к. у меня нет банковской карты. Стоило ли высмеивать людей, подобных мне, т. е. тем, кто искренне хотел бы получить больше качественной и полезной информации, но не имеет в данный момент такой возможности?"
Не стоило, поэтому никто таких людей не высмеивал. Вам все-таки нужно было посмотреть то, что вы комментируете.
"Я не хочу устраивать срач ради срача"
Зачем тогда столько вранья?
2
-
2
-
2
-
@tebenyaktrue "Плата авторам тут при том, что ты автор, будь ты блогер, корреспондент или журналист, кто угодно, но не ты не фабрика и для выпуска блога не надо валить лес, производить бумагу. Надеюсь прояснил, хотя, Егор, странно мне тебе разжёвывать."
Нет, не прояснил. Ничего, кроме брюзжания, я тут не вижу. То, что я - не газета, и не стоит одного человека сравнивать с партией - об этом сказано в самом выпуске. Ты повторил это своими словами, но зачем, непонятно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
То есть, если в год, как вы говорите, "дохнет" условно 10 000 человек, при, скажем, 10 спасенных (вся это "помощь" ничтожна в масштабах проблемы) то после перемены строя их будет "дохнуть" - 0 человек (с чем вы, как я понял, не спорите). Но ваше предложение - не менять строй, а просто помогать некоторым (10), чтобы остальные (10 000 в год) по-прежнему "дохли". Это фашизм какой-то.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@artemgagushin8112 // отправьте ссылки и объясните их релевантность // да-да, я уже подготовил персонально для тебя большой список ссылок и вот-вот его отправлю. с объяснением их релевантности, непременно.
// меня не особо парит, где именно были расстреляны польские офицеры // осмелюсь предположить, что мало кого парит, что там тебя парит или не парит
// конспирологу гораздо легче критиковать принятую версию (в данном случае - ту, которая обвиняет нквд) // ни один суд пока не признал вину НКВД и доказательства такой вины отсутствуют.
// то мне пох // да всем пох, на что там тебе пох, пойми ты уже.
// далее. никаких польских захоронений не найдено? что случилось в медном в 1991 и 1995? // в эти годы "в медном" (что, прямо в селе?) нашли какие-то массовые захоронения поляков? откуда эта информация? был какой-то суд? следствие?
Так я не вижу ответа на вопрос. Как поляки, расстрелянные в Осташковском лагере, согласно документам Особой Папки, якобы оказались под Тверью?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
То есть, когда вы говорите "у нас не принято" - это вы говорите про свою семью, а когда я говорю, отвечая на ВАШ вопрос о том, как принято, "у нас", то это про "закрытый клуб"? Вы хотя бы следите за нитью разговора, в котором участвуете? Перечитайте, пожалуйста, разговор, и не исключено, что до вас дойдет, что говоря "у нас", я отвечал на ВАШ вопрос "а вы когда вспоминаете..." В свете вашей редкой способности крепко путаться в трех предложениях ваша готовность "вступиться за СолженицЕна", ничего кроме сочувственного смеха не вызывает.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Bvc1986 Читайте внимательно: 1. ГВП сообщила, что никаких захоронений на Украине и в Белоруссии не было найдено 2. 22 обнаруженных поляка никак не похожи на найденные "массовые захоронения" в Медном, например 3. "То есть не 22 " - именно 22, вы сами об этом только что написали. Напоминаю, речь идет о польских гражданах. Из найденных трупов идентифицированы как поляки 22 человека. 4. Я разве писал, что дело прекращено "из-за отсутствия состава преступления"? Где? В чем смысл этого вранья? ГВП сообщила, что состава преступления нет - об этом я писал, и это правда. 5. Приведенная вам информация с сайта РАПСИ также подтверждает, что найдено лишь 22 "польских" трупа. Сталин и Молотов прямо говорили польской делегации, что они не вернут в Польшу тех, кто осужден за реальные уголовные преступления, типа убийств, мородерства ит.д. Так в чем преступление НКВД? Где "массовые захоронения"?
Вы сами-то читаете, что цитируете?
И это ВСЕ. 22 трупа за 14 лет расследования. И вы проигнорировали информацию о том, что расследование ГВП признано Правительством РФ незаконным. Так что то, что они там "установили" про количество "приговоренных" - можно засунуть в известное место. Никакой другой официальной информации просто нет.
Так что у вас есть? НИ-ЧЕ-ГО. Ровным счетом ничего, кроме мифологии и острого желания обелить нацистов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Владимир "Вы, не владея всей информацией, не найдя на интернет-ресурсах ничего про эту традицию, которая при СССР действительно имела место, " - в ролике дважды повторены слова ведущей крченского ТВ о "50-летней традиции". Это к слову о том, что я "ничего не нашел про традицию". Извините, вы глухой?
"трубите во все концы о зарождающемся фашизме" - в ролике чётко сказано, что "конечно, взяв в руки факел... ты не станешь фашистом" - Извините, вы глухой?
"к чему приплетать всякие свастики, немецкие традиции? " - вы ещё мальчишкой бегали на факельные шествия, у вас ребята зигуют на День Победы, вы орёте такие знакомые по интонациям речёвки, но "приплетаю" я? Изрядно.
Удачи вам, комментатор. Хотя момент превращения факела, как "частицы Вечного Огня", в факел - аналог "поминальной свечи" вы пропустили.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheDamnedTube
//Не хотел вообще отвечать // мы все тут польщены вашим вниманием. представляю, как вам тяжело общаться с дураками, которые никак не хотят понять, что "перед допросом" - это на самом деле "после допроса". Соболезную.
// Пользователь bad_signal в своем сообщении чуть выше предложил мне: "И теперь поднатужтесь и ответьте на вопрос : "что же делать, если вместо протокола ведется видеозапись? как же мы возьмем подпись "перед допросом", если бумажный протокол не ведется?". Пытайтесь, я верю, у вас получится." Видимо, этот пользователь - тоже я. Действительно, "признаки психического расстройства"// "Вместо" - это во время допроса, а не в целом. Разумеется, во время записи бумажный протокол не велся. Но если все-таки поднатужиться и вспомнить, что бумажный протокол в итоге был составлен? Так заменила ли запись бумажный протокол или нет?
1
-
@TheDamnedTube / Назвать меня "липовым юристом" означает "вежливо объяснить" // я назвал вас "липовым специалистом", это видно из вашего вольного обращения с текстом УПК.
// я последний раз попробую Вам объяснить. // для этого вам нужно сначала разобраться самому
// я устал повторять одно и то же // бросьте это кокетство.
// Вы ошибочно распространяете слова "перед допросом" и на этот момент. // Их “распространяет” 158 ст. УПК РСФСР. Вы считаете, там ошибка?
// "Перед допросом" никакого протокола не существует. // Перед допросом существует бланк (форма) протокола, в котором для подписи об уведомлении об ответственности за дачу ложных показаний имеется специальная графа - она, в соответствии со ст. 158 УПК, подписывается до начала допроса, протокол в этот момент, разумеется, еще не заполнен. Когда протокол заполнен, свидетель знакомится с его содержанием и подписывает каждую страницу. Я вижу, вы даже не потрудились открыть протокол допроса того же Токарева. Иначе бы не писали… это.
// Никакая бумажка о разъяснении прав его подменить не может, поскольку ни одной нормой УПК не предусмотрена. // “Бумажка” не подменяет, а является его частью. Нормой УПК предусмотрена подпись свидетеля ПЕРЕД ДОПРОСОМ.
// А предусмотрена отметка только и исключительно в протоколе.// Увы, ничего ни о каких ПОСЛЕ в ст. 158 УПК нет. Я бы и рад согласиться с вами, больно смотреть, как вы изворачиваетесь, но увы.
// Ст.141 - как раз то, что нужно. "Протокол о производстве следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания следователем". Все.// Так с этим никто и не спорит. Вы никак не усвоите разницы между “взять подпись о….” и “составить протокол”.
// Вот когда следователь составит протокол, тогда в ходе составления он внесет в него все необходимые отметки, после чего получит подписи свидетеля под всеми этими отметками.// В таком случае это будет 1. нарушение ст. 158 УПК и 2. издевательство над здравым смыслом. Нет смысла брать подпись о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний после того как эти показания уже получены. Ответственность всегда наступает после подписи.
// Но в нашем случае Токарев не отказался подписать протокол. // Откуда вы знаете, кто его подписал?
//Неведомую бумажку, не предусмотренную УПК - не подписал, а протокол подписал. // Откуда вы знаете, кто подписал протокол? Это не придирка, я имею в виду: учитывая его демонстративный отказ дать подпись на камеру.
// А мы анализируем факт - следователь составил протокол после допроса. Почему? А потому что имеет право. Ст.141 ему такую возможность предоставляет.// Никто не оспаривал это право.
// Еще раз попытаюсь до Вас донести - доказательственное значение имеет именно протокол допроса. Звукозапись (предусмотренная УПК РСФСР) или видеозапись (тем же УПК не предусмотренная) - лишь приложения к нему. // Разумеется. Зачем вы это пытаетесь куда-то “донести”? Это очевидно, и с этим никто не спорил.
// Поэтому "видеозапись вместо протокола" вестись не может в принципе. Тогда это не следственное действие будет, а просто интервью. Беседа.// Где-то кто-то утверждал обратное? Вы понимаете, что оспариваете сейчас ВАМИ же выдуманные конструкции?
//Требование получить подпись свидетеля под отметкой в протоколе, который еще физически не существует - Ваше вольное толкование. // Да нет, же. Это не “вольное толкование”, а закон. Подпись ставится перед допросом в протоколе, затем протокол заполняется… ну, писал вам выше. Перечитайте. И откройте уже к.н. протокол, хоть бы и допроса Токарева. Убедитесь в том, что для обсуждаемой подписи там присутствует специальная графа.
//Ну не предусматривал УПК РСФСР применения машины времени.// Именно поэтому подпись должна была браться ПЕРЕД ДОПРОСОМ, как и сказано в ст. 158 УПК
1
-
@TheDamnedTube //Если Вы 100 раз капсом повторите чушь, она от этого убедительнее не станет// ведите себя прилично. Вам вежливо пытаются объяснить, что не стоит подменять реальность своими желаниями. Это признак душевного расстройства.
//я привел Вам полное правовое обоснование Вашей неправоты// вы привели лишь ваше вольное толкование УПК, ничего более. Вы пытаетесь убедить меня в том, что то, что написано в ст. 158, не имеет никакого значения, потому что вам это не нравится.
//Никакой аргументации. "Следователь ДОЛЖЕН БЫЛ!!!111", потому что Вы так решили // Нет, потому что так написано в УПК. Я там ничего не решал.
//Я В ОБОИХ СЛУЧАЯХ трактую статьи буквально. Ст.282 прямо устанавливает, что ПЕРЕД допросом у свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснена ответственность // то же самое написано и в ст. 158 "перед допросом". В одном случае у вас "перед допросом" означает ДО допроса, а в другом - ПОСЛЕ допроса.
//Ст.158 устанавливает, что отметка, которая удостоверяется подписью свидетеля, делается в ПРОТОКОЛЕ (!).// все верно. Отметкаа делается в протоколе "перед допросом". И теперь поднатужтесь и ответьте на вопрос : "что же делать, если вместо протокола ведется видеозапись? как же мы возьмем подпись "перед допросом", если бумажный протокол не ведется?". Пытайтесь, я верю, у вас получится.
// не предусматривает УПК РСФСР, … никакого отдельного "уведомления об ответственности за дачу ложных показаний"// Так он и допроса на камеру не предусматривает. Но предусматривает (а точнее - обязывает) взять у свидетеля подпись “перед допросом”. См. ст. 158 УПК. Не см. собственные фантазии.
// Вы упорно ломитесь в открытую дверь и выдумываете какие-то несуществующие сущности // Вы считаете меня автором УПК РСФСР??? Это не так. Вы ошибаетесь. С моей стороны приводятся исключительно факты, с вашей - их вольное толкование.
// То, что Вы называете упорно "фактами", на самом деле Ваши хотелки и есть. // Нет, ст. 158 УПК РСФСР принимается мною в том виде, в каком она написана. Вы же пытаетесь доказать, что то, что там написано, не стоит воспринимать так, как оно написано. Дескать, мы просто не понимаем, как нужно читать “перед допросом”.
// Ну надо Вам для полемической убедительности, чтобы следователь провел незаконный допрос, значит он станет незаконным, и пофиг, что там по этому поводу гласит закон. // Закон гласит: ПЕРЕД ДОПРОСОМ следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Это не “мне надо”, это и есть закон.
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheDamnedTube // Я эту статью не просто читал, а изучал, после чего работал по ней// А я 30 лет работаю пилотом межзвёздного космолёта, но до сих пор не знаю, как он летает.
// Ст.158 говорит, что отметка о разъяснении прав и обязанностей делается в протоколе и удостоверяется подписью свидетеля. // Перед допросом.
// Ст.141 говорит, что протокол составляется в ходе допроса или непосредственно после него. // И? Что мешало следователю приложить к протоколу отдельное уведомление в случае допроса без ведения бумажного протокола?
// Поэтому и отметка в протоколе делается в ходе допроса или непосредственно после него, во время составления этого самого протокола. // НЕТ. В статье чётко сказано: "Перед допросом" - просто прочитайте ст. 158. Есть факты, и есть ваша вольная интерпритация "я так хочу!". Есть факты и есть ваш каприз. Факт №1: ст. 158 УПК говорит: "перед допросом". Факт №2: Яблоков пытался следовать УПК и взять подпись перед допросом. Если бы закон не обязывал его это сделать, он бы и не пытался. Хотелки ваши на фоне фактов выглядят слабо.
// Ст.160 предусматривает, что по окончании допроса протокол предъявляется свидетелю для ознакомления, после чего подписывается свидетелем. // Разумеется. Но вы, как мега-следователь с огромным стажем, разумеется, в курсе, что "подписать протокол" и "подписать уведомление об ответственности за дачу ложных показаний" - это две РАЗНЫЕ подписи. Согласно УПК, одна берется перед допросом , вторая (на самом деле их может быть несколько, зависит от объема протокола) - после. И что?
// УПК РСФСР не предусматривает никаких подписей в протоколе до окончания допроса // 158 ст. прочитайте.
// Ну четко же изложил, с раскладкой по статьям. // Изложили "четко". Выводы сделали неверные.
// Отказ от подписания протокола не является отказом от дачи показаний // Является нарушением ст. 158 "Порядок допроса свидетеля". УПК и статьи эти писали не для развлечения, а (внезапно!) для собблюдения законности. Допрос должен был быть остановлен. Свидетелю должны были дать возможность объяснить свой отказ и зафиксировать его причину. Этого не было сделано. Значит, свидетель отказывается подписать без объяснения причин, и допрос не может быть проведен. Свидетель может быть привлечен к ответственности по ст. 73 УПК и ст. 182 УК.
1
-
1
-
// в современном понимании внесудебно=невиновных // ну, это очень большой вопрос.
// я вел речь лишь о "коммунистическом режиме" // да, это видно ))
// Тот образ жизни в современной интерпретации - это Тройка в составе прокурора, мента и единороса - без суда, без адвоката, будут приговаривать меня к тюрьме или расстрелу// Это потому что в голове у вас усилиями пропагандистов то время ассоциируется исключительно с расстрелами. Но на самом деле в вас (и вообще во всех) воспитывают не восприятие прошлого, а восприятие возможного будущего. А вы этого даже не замечаете. Обратите внимание: речь идет об усилиях пропагандистов, о том, зачем им сегодня этот катынский вопрос, и я говорю о будущем, а вы - о прошлом. Но вы же не думаете, что пропагандистов инетересуют вопросы истории?
// в целях выполнения поставленной перед Тройкой задачи репрессирования граждан своей страны // репрессии как таковые являются чьей-то там целью только в воспаленном воображении члена общества Мемориал. В реальности всегда есть вполне конкретная и земная цель.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДенисДеникин-о8ь Я понимаю ваше желание натянуть сову на глобус, но, насколько я помню, волк падает перед битой случайно и по своей вине. Никакого насилия над ним там нет, есть курьез, буффонада. Удар битой в данном слуае - это то же самое, что падение клоуна на попу в цирке. Никакого натурализма, нет крови, не трескаются и не выпадают сломанные зубы, не вываливаются глаза. С таким же успехом можно записать в "жестокость" эпизод, где волк сует морду в комнату, где боксирует енот, получает (по своей вине!) грушей и вылетает в коридор. Жестокость! Насилие!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Sergey_Sedov Тех доказательств, на основании которых вы делаете заявления о том, что администрация ютуба(!) накручивает Дулю просмотры. Я понимаю, что вы не в курсе, что это делается тупо за деньги через специальные сервисы, которые доступны не только агентам Госдепа, понимаю, что тупо нихрена не знаете о том, о чем беретесь судить, но мне просто интересно, какие вы приведете доказательства в поддержку своего мощного заявления. Пока только предсказуемое верчение на сковородке. Так может, и начинать не стоило?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@monarhistzadoya4014 Мозгов у меня не хватает, откуда? Так учитывал Менделеев в своем прогнозе земли с миллионами населения, которые будут отделены от Российской империи? И да, учитывала ли формула Менделеева потери в первой мировой войне (развязанной, как сегодня стало известно, кровавыми большевиками, кем же еще)? И да, пользуются ли современные демографы формулами, подобными менделеевской, то есть тупо геометрическая прогрессия без учета наличия благоприятных условий для роста популяции? И да, учитывал ли Менделеев снижение рождаемости как следствие урбанизации общества? И да, писал ли Менделеев в своем прогнозе о том, что рост населения не означает автоматическую прибавку пахотных земель, то есть возможности прокормить растущее население? Пока все.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Jonny0646 // Подпись о том, что следователь разъяснил это все ставится уже в самом протоколе по факту проведенного допроса // зачем ? зачем эта подпись нужна после допроса? какой в ней смысл?
// Пока что это только ваша такая трактовка статьи. // да-да, моя трактовка ))))
// Ссылка на ст. 282 не корректа в принципе, так как там речь о судебном заседании, где такая подписка берется в силу прямого указания закона // предсказуемый ответ. ссылка дана вам, чтобы вы понимали, что такое вообще подписка, что она может быть не только в протоколе, но и на отдельном листе
// в том что после допроса подписывается протокол, в котором зафиксирован весь ход допроса и показания свидетеля, которыые являются доказательствами // и при чем тут ложные показания? повторяю вопрос: в чем смысл подписывать удостоверение в осведомленности об ответственности о лжесвидетельствовании ПОСЛЕ допроса?
// Там не видно, что именно это за бумага, // зато прекрасно слышно, но вы продолжайте пытаться.
// никакой ответственности за ее не подписание нет // вам приведены статьи УПК и УК
// То что следователь предупредил об ответственности и так зафиксировано на видео, этого достаточно // разумеется, этого недостаточно. смысл подписи как раз в заявлении допрашиваемого в том, что он уведомлен и знает об отвественности. а устное оглашение 90-летнему старику? вы серьезно? а если он тупо не услышал, что ему там говорили? какой дурак поверит вашему натянутому объяснению?
// с этого момента у свидетеля может наступать уголовная ответственность за дачу ложных показаний // нет, конечно. видеозапись не гарантирует того, что свидетель услышал то что ему сказали.
// а не с момента проставления или нет подписи в бумаге // разумеется, сразу после того как поставлена подпись (см. статьи)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gi8051 Я знаю что сказано в "допросе": расстреляли в Калинине, похоронили рядом с Медным, за рекой. Я спрашиваю, как у вас получается, доверяя этому "допросу", в то же время верить в документы, где сказано, что их расстреляли в Осташковском лагере?
// Думаю нам нужно закончить спор , потому что у нас уже не спор , а просто полемика , где каждый пытается друг-друга переубедить // я не пытаюст вас переубедить. я пытаюсь для начала понять, в чем вы вообще убеждены. Так как 6300 поляков расстреляли одновременно в разных местах? или по-вашему, трупы расстреляли еще раз? и зачем их было так далеко везти для этого?
1
-
1
-
@gi8051 // Могу сказать только то, что Шелепин сам подтвердил, что, да, он подписал записку. // Господи, как же вас легко надуть )) ну, попробуйте найдите, где это он такое сказал? )))
// Евреев вывезли в село Магалинщина. // И что? поэтому их не могли закопать в Козьих горах? То есть в расстрелы в Твери с захоронениями под Медным вы верите, но тут - другое???
// Так же можно источник, где сказано, что Евреев переодевали в польскую одежду // источник указан в моем комментарии, внимательно прочитайте. Страница даже указана!
1
-
1
-
1
-
1
-
@Morfo182 Перед допросом, вне всяких сомнений, обсуждается, о чем пойдет речь. Люди писали заявления с просьбой вызвать их и допросить, например. И вот приходит такой человек, его спрашивают: что у вас? Он говорит, тут баба знакомая говорила, что у нее сестра слыхала от хахаля, что это немцы расстреляли. Такому свидетелю говорят: до свидания. Приходит другой. Что у вас? А нас на экскурсию водили в Катынский лес, я там на трупы смотрела, а у них руки веревкой связаны. Конец распустился - на бумагу похоже. А у нас же нет таких веревок. И тут ей говорят: хорошо, сейчас будем проводить допрос и вы об этом расскажете, хорошо? Это я к тому, что идиотские и недостоверный, ненужные показания легко отсеить еще ДО допроса. Поэтому сожержание протоколов допросов может выглядеть однообразно местами, ничего странного в этом не вижу.
1
-
1
-
1
-
1
-
В приговоре Герингу сказано, что он виновен по всем 4-м разделам Обвинительного Заключения. В 3-м разделе этого Заключения сказано о расстреле в 1941-м году 11 тысяч поляков в Катынском лесу. Обо всем этом подробно рассказано в видео, под которым вы написали свой идиотский комментарий.
"Германскую сторону отказались обвинять в причастности в Катынском расстреле" - не могли бы вы нам показать то место в протоколах заседания Трибунала, где говорится об этом "отказе"? Ну, дерзните, совершите историческое открытие.
И еще. Понятно, что вы - верующий, но я попробую вам объяснить, то, что остальным и так понятно. Ссылка на БСЭ дана не для того, чтобы заявить, что вот, дескать, тут правда! а для того, чтобы напомнить, что в СССР версия комиссии Бурденко была общепринятой, в ней никто не сомневался, на ее основе писали энциклопедические статьи. И об этом сказано прямым текстом. Надо признать, ваш уровень понимания простого русского языка оставляет желать лучшего.
А сейчас вам предстоит пройти небольшой тест на вменяемость. Либо вы с упрямством осла продолжаете нести чушь, либо признаете, что написали предельно идиотский комментарий и извиняетесь за свой хамский тон. Хотя, пожалуй, вам лучше промолчать тихонько, позора будет меньше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
То есть разрушения все-таки были, но "гипотеза" "ничем не обоснована"? Понятно.
Начиналось восстановление? Похоже, вы посмотрели видео, но не поняли ни единого слова. Социалистический базис, созданный до войны, не состоял из одной только экономики. И этот базис был полностью разрушен. Восстановить его, разумеется, не получилось. Как вы восстановите те ужасные разрушения, которые перенесла советская семья, например? Волшебством?
"СССР "убили" внутренние враги и недоумки, пролезшие в верхние эшелоны власти" - а почему они туда пролезли? И зачем они убили СССР?
Постарайтесь не писать статью. Это комментарии. Учитесь формулировать мысли кратко, емко и без ссылок не сектантские каналы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@JohnSmith-dm5iy "В «претензии № 0» нет того, что Егор дальше «развенчивает» в ролике. Его слова: «получается, что претензия в том, что я начал делать что-то где-то кроме ютуба...» "
Есть. В претензии: "ваш контент стал платным". Далее объясняется, что это неправда. Итого от претензии остается лишь факт открытия дополнительного платного блога. Не благодарите. Никаких подмен и манипуляций, как бы вам этого ни хотелось.
"Егор, разве это развлекательный канал? "
Постарайтесь понять, что речь шла не о том, развлекательный ли это канал, а о его восприятии зрителем.
"Мало ли чем люди недовольны, это не повод их оскорблять. А оскорблений сегодня в комментариях было навалом, вплоть до фашистских: «биологический мусор», например"
Если вы утверждаете, что я оскорблял людей в комментариях, то для вас это закончится баном за вранье. Если речь идет о том, что комментаторы оскорбляют друг друга, то за каким лешим вы предъявляете претензию мне?
Все остальное , написанное вами, - вода.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@evgenys5531 // он точно должен был знать что лагерь в Смоленской области был захвачен фашистами вместе с польскими военнопленными // не уверен, что в декабре 1941 года, когда немцы стояли под Москвой, и решалась, без всякого преувеличения, судьба всего человечества, Сталин должен был заниматься исключительно пропавшими поляками. Тем не менее, как и сказано в выпуске, Сталин всё же готовился к этой встрече с поляками, и Берия представил ему докладную записку по теме. И там нет ничего о занятии лагерей фашистами. Берия пишет, что поляками заявлено о пропаже 239 офицеров. Это никак не "речь то про тысячи человек", как вы утверждаете. Если я ошибаюсь, то покажите, где именно речь идёт "про тысячи человек"? В мемуарах Андерса? Но в декабре 1941 Андерс свои пасквили еще не написал, а стенограмма беседы никаких упоминаний о "тысячах" не содержит. Где вы взяли "тысячи"? откуда?
// Речь то про тысячи человек как ни как. // Теперь представим, что Сталин знал. Так запросто рассказать председателю польского правительства, которое столовалось в тот момент в кап.стране, о том, что несколько тысяч военнопленных иностранцев попали в плен к немцам, потому что мы не смогли обеспечить их эвакуацию... а как именно распорядятся этой информацией поляки? или, правильнее сказать, британцы?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pavelgargolin692 // то что постоянно использует полимический прием "версия Геббельса" // Автор "прокалывается", потому что использует некий полемический прием? )) Заняться нечем?
// то тогда "версия Свяневича" // да-да, это же Свяневич руководил министерством пропаганды Рейха )) нет ни единого факта, что Свяневич "озвучил" эту версию в 42-м году. Мемуары его были изданы в 70-х годах ))) так что, увы, не получилось ))
// никто из серьезных историков ее не ставит под сомнение // да-да, а те, кто ставит, те "несерьезные" по определению. А "сурьезные историки" - это Лебедева и Никита Петров, бряцающие польскими медальками. Умнее что-нибудь придумайте.
// непонятно зачем сотням тысяч потомкам жертв расстрела и десяткам миллионов поляков, оскверняя память погибшим, поддерживать лживую версию гибели // непонятно вам по причине вашей малограмотности, которая в данном случае выражается в неумении искать информацию.
Последний раз даю возможность доказать, что автор в чем-то там "прокалывается". Если доказательств завленного в первом комментарии не последует, мы с вами попрощаемся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1