Comments by "" (@iamaim2847) on "КАКИЕ УГРОЗЫ ДЛЯ НАС ТАИТ КОСМОС? | Астрофизик Сергей Попов" video.

Эфир в аптеках продается, диэтиловый. В науке никакого другого значения у этого слова не осталось. Хватит его уже лепить на все подряд.
3
@СтепанТаловский-щ1с А, так это основы. Движение материи в пространстве ограничено световой скоростью. Увеличение дистанции в результате расширения пространства - не движение в пространстве. Это совершенно отдельный процесс, не изменение позиции, а изменение метрики. Оно не ограничено скоростью света. Я сейчас в следующем посте статью об этом кину. Если не дошло - ютуб все еще сносит все ссылки.
3
@СтепанТаловский-щ1с > Я ПРОТИВ ТЕОРИИ РАСШИРЯЮЩЕГОСЯ ПРОСТРАНСТВА! >при чем тут ОТО? Так это она и есть. Теория описывающая изменения метрики Римана и физ процессы следующие из этого. Космологическое расширение - частный случай такого изменения, а значит описывается ОТО. Или вы видели другую модель которая занималась бы тем самым "пространством, ведущим себя как материальное тело" в физике?
2
@СтепанТаловский-щ1с И это основы о которых уже много раз говорили. Гравитация обратно пропорциональна квадрату расстояния. Скорость в законе Хаббла пропорциональна расстоянию. Очевидно на близком расстоянии гравитация будет доминировать, создавая за короткие промежутки скорости на много больше хаббловской для того же расстояния. И наоборот. Уровень скоплений галактик - порог дальше которого доминирование гравитации заканчивается. Возьмите конкретные числа и посчитайте сами. У меня когдато получалось что на дистанции до Андромеды вся накопившаяся за время жизни вселенной скорость от расширения ниже первой космической. А для 1% от радиуса видимой части вселенной скорость такая, что надо на 4 порядка больше времени, чтобы гравитация могла бы сделать такую же. >Никакого расширения пространства пока что не было обнаружено экспериментально, т.е. средствами наблюдательной астрономии И это неправда. Есть 4 независимых наблюдательных источника дающие с точностью до порядка одинаковую скорость расширения (постоянную Хаббла): красное смещение, реликтовое излучение, наблюдение за крупномасштабной структурой, моделирование Гамова по химии ранней вселенной подтвержденные спектрами ранних звезд. В крупномасштабной структуре мы буквально по позициям галактик видим, что средняя плотность звездного вещества падает со временем, между скоплениями вырастают войды. Куда уж прямее наблюдения.
2
@СтепанТаловский-щ1с Ну если вы отрицаете экспериментальные подтверждения предсказаний теории, то о чем вообще дальше говорить. Вы не поняли как работает физика, с этим я помочь не могу. >Я про экспериментальное подтверждение расширения пространства на относительно близких от нас расстояниях. Это все равно что требовать доказательств не плоской Земли сидя на диване. Нет их. Значит ли что Земля плоская - нет. Надо смотреть на адекватные задаче масштабы, а не заниматься черипикингом, выбирая только те данные, на которых ничего не видно. Как для Земли надо хотябы пару градусов широты разницы в наблюдениях за небом, чтобы убедиться в синусоидальной зависимости направления на светило от позиции на карте. Так и для космологического расширения, надо смотреть на масштабы для которых гравитация уже несущественна, то есть выше уровня скоплений. Опять, возьмите закон Хаббла, подставьте в них те масштабы которые вы хотите, получите скорость, и убедитесь, в том что это совершенно недетектируемые величины, на фоне типичных орбитальных скоростей в тех же масштабах.
2
Строго вычислить не получится, но можно ограничить некоторый минимум. Мы знаем, что объект бывший вне галактики не был в ее гравитационном колодце. А значит его кинетическая скорость при входе в галактику увеличилась на разность энергий снаружи и на той орбите, где нам его скорость нужна. Те же рассуждения можно провести для гравитационного колодца Солнечной системы, и Земли, если о падении на нее речь. Все эти энергии суммируются, и создадут минимум скорости.
2
@СтепанТаловский-щ1с Доказательство неправильности на стол.
1
@СтепанТаловский-щ1с >ведет нас неизбежно к принятию и отождествлению его с феноменом "эфира" и "эфирного вакуума" > я как раз ПРОТИВ концепции эфира пока не доказано его наличие. Эти утверждения друг другу противоречат, а значит одно из них ложно. С точки зрения науки как раз идея пространства не ведет к эфиру Максвелла. Следовательно утверждение что пространство неизбежно ведет - ложно. Вы с этим согласны?
1
@СтепанТаловский-щ1с >материального выражения пространства, т.е. эфира. С чего вы взяли что это хоть как либо связано? У эфира Максвелла было серьезное отличие от пространства - наличие однозначно определенной собственной скорости. Скорости пространства нет ни в одном учебнике. Я вообще вопрос о материальности пространства считаю демагогическим. Хотите не называть пространство формой материи - не называйте. Предсказательная сила ОТО от этого не изменится. Эксперименты ее подтверждающие тоже никуда не денутся. А что там философы брешут - науке нет дела.
1
Любой физик или астроном и так знает релятивистский закон сложения скоростей. Зачем ученому на это реагировать?
1
@suavikart Так ответ на этот тезис - не принцип локальности. Это из холиваров про квантовую механику, какая из интерпретаций лучше, копенгагенская нарушает локальность, многомировая нарушает реализм. Это совсем далеко от астрономии. Попов хоть раз о нем вообще говорил?
1
А лучше врать что всё знаешь?
1
Смешно, попытка угнать авторитет назвавшись академиком, и ондовременна попытка академическую накук обругать. Это вы сами решили вот так вот остановиться в шаге от свободы выходит. Или просто ума не хватает понять даже внутреннее противоречие в собственном же тексте.
1