Comments by "" (@iamaim2847) on "Александр Панчин"
channel.
-
73
-
9
-
7
-
7
-
7
-
6
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
> Обучение нейронки и эволюция не имеют ничего общего совсем
Хреновый из вас программист. Вся соль в том, что при обучении нейронки знать на каком нейроне что хранится не надо. Это уже общее.
Да, эволюционный алгоритм не используют в коммерческих проектах, просто потому что медленно. Но это не меняет факта, что он работает в исследовательских.
>Ежели у эволюции есть план, то почему это уже не дизайн?
Потому что этот план формулируют исследователи постфактум. Вот есть глаз - можно описать план по которому он получился. Не было бы глаза, был бы другой орган, был бы и план по которому появился бы он. Никто не планирует эволюцию, но последовательность изменений в план складывается всегда.
>Фиксируется где?
Да в геноме наследников. Неужели это надо объяснять?
>Правильно я понимаю, что есть какая-то единая база данных
Нет.
>как определить полезную мутацию? Естественным отбором?
Именно, кто выжил, тот и удачный. Кто не выжил тот уже с этим не спорит.
>говорит нам о том, что эволюция не случайная
Мутация - случайна. Отбор - не случаен. Он такой же автоматически направленный как например гравитация. Но не надо ж в этом усматривать бога гравитации.
>Да и с точки зрения математики нет ничего полезного в том, что есть более сложные формы жизни, ведь, так потребляется больше ресурсов
Есть. Большой просто пожрет мелкого. Есть даже эксперименты которые превратили одноклеточных в многоклеточных просто тем, что их поместили в одно пространство с хищником который не может справится более чем с одной клеткой. Если память не изменяет, 4 месяца, получилось в 2 случаях из 5. То есть это даже воспроизводится. Идея что невозможно то, что повторяется и наблюдается не может быть верной. Как бы вы математику на это не натягивали.
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@denysdolganenko4321 Я вообщет не Александр. Если вы про Панчина, он под своим именем канала отвечает когда хочет.
Искусственные объекты безусловно есть. Но они сделаны людьми. Вы почему то приводите примеры кирпичей сделанных людьми и калькуляторах сделанных людьми. Но никогда не приводите объекты которые согласно гипотезе тоже были сотворены богом, но не людьми. Потому что они очевидно не имеют тех же признаков "дизайна". Разница между булыжником и кирпичем очевидна, хотя по гипотезе сотворения они оба искусственные.
В любом случае этот поиск признаков это интуитивная оценка. А интуиция сбоит, есть много примеров этому.
> Но сложнейшие многоуровневые биологические машины и системы вы приписываете случаю.
И снова нет. Мутация случайна, отбор не случаен. Он автоматически направлен к выживанию и размножению.
Это все равно что утверждать что река течет в одну сторону или случайно под броуновским движением или по воле бога реки.
Нет, есть слепая автоматическая гравитация, есть контекст рельефа местности, они вместе задают направление реки автоматически. А то что, каждая частица движется скорее как раз по-броуновски случайно, и может даже ни разу не коснуться русла, да и гравитационная сила на одну частицу на многие порядки слабее межмолекулярных, ни разу не значит что надо срочно начинать молиться богу реки.
С эволюцией так же. Одна мутация как и броуновское движение случайна. Но статистика большого количества случайностей начинает слушаться вероятностных факторов, и систематически им подчиняться. Как река течет к морю, так и вид эволюционирует к комплексности. Автоматически.
>Автор будет отвечать за свое заблуждение перед Творцом лично в свое время
Да-да, старый добрый террор. Проходили, знаем, никому не интересно. Страх это ни разу не путь к истине. Подчинись или будешь страдать - ни разу не слова того, кто пытается истину найти. Только очередная демонстрация морального банкротства.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@sunlonger Снова куча текста не по делу.
>"абиогенез действительно не доказан"
>теория эволюции
Вы вообще разницы не чувствуете? То что квантовой гравитации нет значит что термодинамика не доказана, паровозы миф а ТЭЦ храмы дьявола?
Эволюция это не абиогенез. Она очень даже доказана. На столько что массово применяется в селекции, иммунологии, даже в IT. У нее примерно такая же история и основания для истинности как у термодинамики с паровозами.
>а не рано ли заниматься теорией эволюции, если ещё не понятно как появилось то, что по вашему мнению эволюционирует?
Нет. С чего бы вдруг? Это ж не праздные споры с недоучками, это и технологии, и индустрия, и конкретная выгода. Вам еда уже не нужна? Конечно это имеет смысл.
Ну и да, ни одно истинное знание никогда не полное. Теорема Геделя о неполноте. Полное обречено быть внутренне противоречивым. Поэтому наука всегда будет неполной, по крайней мере пока она будет. А системы начинающиеся с всезнания никогда не отделаются от внутренних противоречий.
>микроэволюция
Аргумент имел смысл до появления генетики. Когда мы уже видим родственные связи между видами, отдельно макро и микроэволюция не мимеют смысла.
У нас с шимпанзе буквально есть запись ретровируса в одном и том же месте ДНК.
>Эти понятия изначально выдуманы людьми, причём совсем недавно
И что? Циферки тоже придуманы людьми, если я возьму 2 яблока и добавлю 2 яблока, то я могу получить миллиард яблок и прокормить страну, потому что социальный конструкт и как хочу так ворочу? Нет. Модели отображают реальность, их истинность проверяется экспериментально. Потому они не пустое место.
>Это и есть АКТ ТВОРЕНИЯ.
Это демагогия. Даже назвав творением например создание того же электричества, как либо доказывает что в природе оно тоже Зевсом создается? А если нет то в чем разница?
Мы на столько же сотворяем новые сельхоз культуры, на сколько же сотворяем молнии. Мы просто знаем как оно происходило до нас, и позволяем реальности сделать тоже самое там где нам надо. Но мы не продумываем каждый нуклеотид, мы даже не знаем какой из них за что отвечает. Естественные процессы делают это за нас. Это не программирование. Это не осознанное творение. Это перебор случайных решений с отсечением. Лучшее что мы смогли - понять как отсечение работает для растения и подменили это отсечением выгодным для нас.
> если исключить учёных из эксперимента - и просто посадить их наблюдать как зарождается жизнь - никто ничего не увидит.
Наблюдение за эволюцией в естественной среде тоже есть. Опять прочитайте хотябы статью на википедии по доказательства эволюции. У насекомых видообразование вообще обычная штука, постоянно видят.
Если вы хотите проверку гипотезы без участия проверяющих, то много хотите. Это априорно невыполнимое требование.
> он был ещё физиком.
Замечательно. Я тоже физик. А теперь покажите мне эксперимент подтверждающий бога. Хотяб его описание, можно даже копипастой.
Спойлер, его нет. Все кто приняли за истину бога на эксперименты не полагались.
Эксперименты то есть, например по лечению молитвами. Но они систематически дают отрицательный результат.
Если "физик" говорит чтото против того как работает физика, то есть против эмпирического научного метода, то он такой же физик как и ученый. Это просто еще один слой лжи.
3
-
@sunlonger
>Кроме того почему вы так боитесь копипастов?
Просто тратят кучу времени.
>самым оптимальным вариантом доказательства что мысль человека подтверждается другими учёными
Ниразу. Можно просто назвать ключевые слова и отправить искать. Чтоб не ходить далеко в этом видео упоминалась статья на вики с доказательствами эволюции. Любой может ее найти за секунды. Там сразу 160 источников. Проверяйте сколько захотите.
> нельзя отождествлять РАЗУМНОГО учёного в эксперименте по эволюции и НЕРАЗУМНУЮ эволюцию
А никто их и не отождествлял. Искусственный отбор не естественный отбор. Но мы можем искусственно сделать эксперимент, чтобы проверить наше понимание естественного процесса. Если оно не верно, то и его искусственная проверка это покажет.
Тут хорошо работает аналогия с молниями и электричеством. Мы "поймали" молнию, разобрались как она работает в природе. Воспроизвели искусственно и даже поставили на службу в индустрии. Значило ли это что все молнии были искусственными? А если нет то в чем разница?
Если бы для молнии или эволюции нужен был бог, то наши попытки ее восрпоизвести без него просто не сработали бы. Но они работают.
>пример учёного (который доказал существование Бога) лжецом?
>>>Antony Garrard Newton Flew
Открываем первую же строку в википедии:
" English philosopher."
"Flew worked on the philosophy of religion."
Даже не ученый. Философия не наука, у нее нет источника истины, тем более эмпирического. Выдавая свое мнение за мнение ученого он лгал.
> ЖИЗНЬ ИЗ НЕЖИВОЙ МАТЕРИИ
Абиогенез действительно не доказан. Но там проблема в том, что нашли слишком много способов которыми это могло произойти, и пока не могут определить которым произошло. Чего почитать: Александр Марков "Рождение сложности" рекомендую. Очень простым языком, на уровне школьного учебника. Там правда только гипотеза мира РНК.
Ну и тут речь о эволюции, она не включает абиогенез.
3
-
3
-
Сколько копипасты, и ни одной своей мысли.
>В книге Стивена Стэнли
Какойто ноунейм решил что переходных форм нет. Они все еще есть. Доказательство через авторитеты никогда не работало, а тут и авторитета нет.
>чтобы наблюдать эволюцию нужны миллионы лет
Есть процессы требующие миллионы лет, есть наблюдаемые за месяцы. И то и другое можно исследовать просто разными методами. Вот требовать повторения миллионов лет за пару столетий это явная подмена понятий.
>Ещё эволюционист говорит, что "не обязательно моделировать всё в пробирке, так как природа и так доказывает эволюцию".
Покажите мне эволюциониста который не знает чем моделироване отличается от экспериментов в пробирке.
Эксперименты по эволюции конечно же есть. И в пробирке тоже. Это конечно же обязательно, чтобы принимать гипотезу за истину. Обычная ложь от имени оппонента.
>нарушением первого закона логики - принципа тождественности.
Все мракобесы любят этот закон. Он написан для арифметичеких выражений и уже не работает для квадратных уравнений. Это не универсальный закон логики, только жалкая попытка присвоить ее репутацию.
Я уже молчу о том как единственность значения и триединость бога согласовывать. Впрочем объектам несуществующим и не такое можно.
>Хотя даже если мы возъмём утверждение, что смартфон (гораздо более простая по сложности вещь) появился сам по себе
Доказательство связи сложности и наличия причины покажите пожалуйста.
Еще больше доказательств через авторитеты ноунеймов... Даже лжеца который заявил что был атеистом нашли, смешно.
> Он проявляет яркие эмоции гнева, когда глумится над верующими
А, да, еще начинает крестовые походы, сжигает на костре, устраивает лагеря смерти на миллионы человек. Ой, простите, это все христиане.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Антитела всеже не по поведению вирус определяют, а по хим составу. Он у живых и убитых примерно одинаковый.
> Почему все или большинство болезней вызванных вирусами и бактериями наука не в силах(или пока не в силах) полностью искоренить
Люди живут не только там, где есть наука.
Корь например, был один случай, когда приехал всего один инфицированный в диснейленд в США с Филиппин. Просто вот из таких глубинок, где вакцины еще не бывает. И привез инфекцию в среду, где оказалось достаточно много детей антиаксеров рядом, чтобы устроить вспышку. Как с таким в принципе можно справится? Вакцина не защитит тех, в ком ее нет.
Про тот же ковид говорили что дельта умудрилась появится гдето в глубинах Африки, где вообще никто ничего не мониторит. А в ЮАР ловили массу свежих вариантов, потому что там как раз стык большого африканского котла и более-менее человеческих лабораторий.
Есть конечно и инфекции для которых вакцину просто не удается подобрать. Например с малярией с 19 века возятся. Для Африки опять таки один из сильнейших факторов низкого уровня жизни. Может когда-нибудь удастся, но все низкорастущие плоды уже собрали. Остались те инфекции с которыми просто не будет.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@svyatoslavrusov2063
А в чем проблема с логикой? До отбора список не отфильтрованный. Это просто мутации без цели. Там будут и те, которые станут считаться целесообразными, когда их проверит суровая реальность. Но до этого это просто случайности.
Вот у тебя есть стопка контрольных от учеников. Среди них есть правильные и неправильные, те кто получат условно двойку и пятерку. Пока ты их не проверишь, про пятерки говорить еще нет смысла, потому что ты их еще не отделил от общего списка. Целесообразные в этой модели это пятерки. Они до проверки просто не установлены.
>Прежде чем вымереть организмы миллионы лет существовали и преуспевали в выживании.
А существовали и те кто умерли в первые недели жизни. Даже у людей таких около 1/7 при отсутствии медицины, даже в наше время.
Существовали такие которые получили летальную мутацию и не развились дальше эмбриона.
В том то и дело, что ископаемые останки это уже то, что прошло проверку. В них вы летальных мутаций не увидите. Мутации которые проявились на одном индивиде и исчезли так же могут и вовсе не попасть в такую малую выборку. Просто потому что их было мало, помножить на малый процент ставший окаменелостями.
> А естественный отбор, что бог должен осуществлять, да?
Речь о автоматическом процессе. Это серьезно надо объяснять? Вы хоть школьный учебник прочитали? Куча ж примеров как это происходит, хоть в школе, хоть в научпопе, хоть в культуре.
Ну и да, есть довольно идиотские "решения" эволюции. Например есть вид кабанов у которого бивни растут всю жизнь, загибаются назад и в отдельных случаях убивают носителя пробив его же череп. Это тоже целесообразно?
Слоны умирают восновном от голода, когда выпадают последние зубы. Этого ж легко можно избежать просто сделав зубы вечно возобновляемыми как у акулы.
Даже у людей деградация опорно-двигательного аппарата, иммунной системы и когнитивных способностей с возрастом это именно баг, который эволюция не может отбраковать, потому что мы размножаемся типично раньше. А все что после этого уже никак не повлияет на следующее поколение. Хотя если говорить о целесообразности для задач человечества, трудоспособные профессионалы с 100летним опытом нам бы очень даже пригодились. Но это просто так не работает. Не цели определяют мутации. Они совершенно случайны. Закрепляются только те которые выжили и размножились. А остальное для отбора просто лишний груз.
2
-
@АлексейН-ш2к
>Это буквальная цитата популярных атеистов, «всё из ничего».
И это ложь. Максимум атеисты называли ее чтобы указать на ее ошибочность. В том то и беда, что вы даже о мнении атеистов складываете впечатление по словам мошенников врущих обо всём.
>Этого требует логика «если что-то существует, то у него есть причина».
Следовательно объект без причины не существует. Какова причина бога?
Да, это очень дурацкий способ спорить, но креационизм уже аксиоматически вводит объект без причины. Потому требовать для всех объектов причину становится бессмысленно. Даже если первопричина есть, вопрос просто смещается в сторону было ли у нее сознание и магия чтобы сделать все остальное. Или это было просто состяние пространства и поля, развернувшееся во все остальное, по уже вобщем то известным в значительной степени законам.
действительностью
Есть менее популярные модели, например замкнутый конечный причинно-следственный граф. Грубо говоря вселенную создали ее обитатели с помощью машины времени. Умышленно или нет.
Есть ли у нас основания для принятия такого за истину: нет. Ровно так же как и для креационизма. Квантовая флуктуация выглядит более правдоподобной потому что мы их систематически наблюдаем. В квант-мехе в 70-х детерминизм вообще сломали так, что уже без мультиверса не починить. Читайте про неравенства Белла и их экспериментальную проверку.
>если он существует и что-то создавал, то это уже креационизм.
Модель на столько же доказывает разумное сотворение, как эксперименты с молниями доказывают Зевса. То что мы научились воссоздавать природные процессы говорит только, что мы их понимаем, а не то что за ними обязательно стоит мужик с бородой на облаке. Вы научились воссоздовать сотворение словом?
>мутация это ошибка в коде. ошибки по определению не могут написать новый программный код.
И снова мы возвращаемся к модели с виртуальными тараканами. Там именно случайные мутации делают код вместо программиста. То что вы считаете их исключительно ошибками - ложная аксиома. Пока от нее не откажетесь, не поймете. Мутации именно создают новую информацию. А отбор выбирает из нее полезную для выживания и размножения.
>читал про один из видов медуз
Хреновая отсылка, но я кажется нашел. Загуглите: PMC3632888. Подробнейшая статья, в том числе найдены и родственные медузы, у которых даже сохранились разные переходные стадии формирования глаза. Рисунок 7 в этой статье. Есть даже много медуз с разными типами глаз на одном индивиде. Но при этом есть и совсем слепые родственники, и примитивные пятна фоточувствительных клеток, и просто мембрана для защиты, и хрусталики разной степени качества. Ну и да, истории что их глаз сложнее чем у млекопитающих просто ложь, снимки там есть.
>Рухленко
Спасибо, обожаю лженауку, пойду смотреть.
>работает перенос одного вещества, далее по цепочке ломается вся система и смерть
Летальные гены таки существуют. Но у каждого человека порядка 50-80 мутаций которых не было у его родителей. Большая часть мутаций просто безразлична. И да, по земле ходит 7 миллиардов только людей с разными геномами. Говорить что любое изменение летально просто смехотворно.
>про тонкую настройку и мультивселенность слышали?
Конечно, я по ней и лекции студентам читал. Ответ довольно простой: мы не знаем как было бы при другой настройке. Наша химия скорее всего не сложилась бы, но это не значит, что не сложилась бы другая структура вместо нее, может даже несколько.
Если перебрать все случайные события в вашей жизни и перемножить их вероятности (например почему я проснулся именно на 35й минуте? вероятность 1/60), легко создать невероятно малое число. Но это всё случилось. Потому оценка вероятности произошедшего бессмыслена. Особенно когда ничего не знаешь о том как оно бы пошло с другими исходами тех же случайностей.
2
-
> креационизм это не религиозное учение
> Бог как креативная личность сотворил
Вы одно выберите. Есть не религиозные креационисты, та же симуляционная гипотеза. Но они таких глупостей не пишут. Вы тут именно о религиозном варианте говорите
>всё произошло из ничего
Это соломенное чучело. Если говорить о астрофизике, то чем глубже в историю, тем плотнее и горячее всё. Да, вещество в определенный период появилось из поля. Но этот процесс и сегодня можно наблюдать, читайте про рождение пар. Его даже применяют для промышленного получения антивещества. Так что появленеие вещества из отсутствия вещества это и экспериментальный факт и конкретная индустрия. А "ничего" бывает только в трактатах философов.
>Доказательств эволюции не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Одних источников 163 штуки. Где ж их не существует, когда они уже столетие в школьных учебниках.
>программисты или он сам что-то создали
В том то и дело, что при этом программист сам не писал геном существа. Его буквально написал рандом. А программист только написал рандомизатор и отбор, чтобы отобрать из гиперболического множества нужные. Это совсем не тоже самое что разумное проектирование.
>пример адаптации, а не эволюции
Эволюция это и есть частный случай адаптации. Вида к среде со сменой поколений.
> Тем самым доказал креационизм.
Симуляция не может быть доказательством. Это именно иллюстрация возможности и наглядное пособие для изучения.
>Были разные цвета букашек — остались только зеленые, например. Всё, дальше зеленые будут всегда только зеленые.
Ну в реальности же не всегда. Насекомые приобретают новые цвета при мутациях, тот же пример с молью в Англии которая успела мутировать в новый цвет маскируясь под золу. Вы правильно сказали что отбор уменьшает разнообразие. Но оно появляется в результате мутаций. А эволюция это их сочетание, изменчивости и отбора.
Например у астероидов есть отбор, те что летали рядом с планетами постепенно были выведены из солнечной системы или упали. Но эволюции все равно нет, потому что нет размножения и изменчивости.
>В природе мы видим много примеров, когда сложные глаза «вдруг» появляются в тех местах «дерева эволюции», где их еще не должно быть в принципе.
Хоть один пример назовите.
>По поводу эксперимента с кубиками есть проблема, что в реальности тоже так не работает.
А где он был проведен если не в реальности? Это эксперимент. Он буквально и есть реальность. Он более реален, чем все обсуждения реальности.
>Есть такое понятие как неупрощаемая сложность.
Замечательный пример не реальности, а разговоров о ней. В том то и дело, что все они сводятся только к тому, что отдельный креационист не знает как это могло использоваться до появления системы. Или делает вид что не знает.
>каждый раз надо набирать весь текст целиком, а не по одной букве
Вы так и не поняли идеи. В том то и дело что не надо. Если бы надо было, то жизни никогда не было. А поскольку у жизни есть наследственность, она может копировать предыдущие неполные версии и добавлять в каждом новом поколении. Никто не перебирает геном своего ребенка побитно на компьютере. Оно само копируется, без разумного создания.
2
-
2
-
2
-
2
-
@Михаил_330
>Откуда у вида такие свойства: что бы прожить миллионы лет?
Ну для этого достаточно просто размножения, если окружающие живут по тем же правилам. Размножение есть, вопрос не имеет смысла.
>Эволюция разве не должна иметь своего начала?
Нет, не обязана. На сам процесс это не повлияет. Даже если ученые из будущего закинули первое живое в прошлое, и сделали замкнутый причинно-следственный граф, все равно для эволюции этого достаточно.
>и что вы этим хотели сказать?
Ну да, не дошло. Что я могу поделать, разве только повторить. Вопрос вещества из вакуума решен в физике. Тыкать в него как в нерешаемый парадокс поздно.
>вы просто не знаете историю науки😁 В то время ученые были верующими.
А с чего вы решили что вы знаете? Вот назовите бога создателя в Конфуциансве, Даосизме, ну и Синтоизме в придачу.
Спойлер: их нет.
Последователи конфуцианства в богов не верили. Они может все еще верили в призраков, но по нынешней системе отсчета это скорее суеверные атеисты.
Так что все еще ложь. И сколько раз вы ее не повторите, ложью и останется. 100% террор верующих был только в Европе и исламском мире. А цивилизацию создавали и без него.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Shot1Put Не, ну если мы в область выдумки пойдем, то там всё возможно. И любая идея и ее отрицание. Но это ж ничего не значит о реальности. Не будете же вы принимать что бога нет, если ктото выдумал игру где его нет. Вот на столько это абсурдно.
>находится в идеальных условиях
Ну с планетами все просто. Их очень много. Если пространство бесконечно, то их бесконечно много. Даже если нет, их на много больше, чем надо чтобы подобрать такие условия случайно. Случайность побеждается статистикой.
А на мертвых планетах некому спрашивать повезло ли ему с условиями. Потому каждому кому спрашивает уже повезло.
>физика подтверждает, что наблюдатель влияет
Нет, это большая головная боль научпопа по физике. Идея была серьезно внедрена в 80-е мистиками. Почитайте кто такой Дипак Чопра для примера. Он там через квантовую магию даже бессмертие обещал. На деле же "наблюдатель" это просто любой макро прибор. В современном контексте это почти всегда компьютер. Но донести это до общества сложно, потому что мистики слишком загрязнили дискурс, а настоящих физиков, тем более в такой узкой области, никто особо не слушает.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@AlexanderBrusso Как не считай 16 000 никак не станут 270. Ну давайте почитаем дальше. Следующую публикацию, уже по результатам массовой вакцинации.
"Согласно данным о вакцинации 3,8 млн россиян, полностью привитых обоими компонентами в период с 5 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в рамках программы массовой гражданской вакцинации, заболеваемость начиная с 35 дня с даты первого укола составила всего 0,027%.
При этом заболеваемость среди невакцинированного взрослого населения за сопоставимый период с 35-го дня после запуска массовой гражданской вакцинации составила 1,1%."
Я там выше насчитал падение с 1% до 0.05%. В широком обращении оказалось падение с 1.1% до 0.027%. Это правда не летальность, а процент зараженных. Но все равно статистика попадает и даже превосходит предсказание.
Вы лжец, пойманы на лжи, и вы никак от этого уже не отвертитесь. Чем больше исследований, тем хуже все будет.
2
-
2
-
2
-
Есть большая лекция Сапольского по биологии поведения. В двух словах не обязательно. Есть масса близнецовых исследований, проверяющих на сколько гены определяют тот или иной вид поведения. Обычно там чтото вроде на 30% работает. У близнецов корреляция чуть больше чем у случайных людей, но и контрпримеров масса тоже.
Они там делят эту проблему на несколько уровней: групповой отбор, личная эволюция, эпигенетика на перенатальном этапе, воспитание, гормональный фон на уровне образа жизни, сиеминутные стимулы прямо перед поведением. И всё влияет частично, и ничего никогда не определяет полностью.
Эгоизм и альтруизм это определенно очень комплексные паттерны поведения. Понятно что гдето там какие то гены могут быть в фундаменте, должны же. Но опять они не определяют, они только влияют. И не ясно мог ли какой то паттерн поведения обойтись без конкретного коррелирующего с ним гена, и использовать какой то другой.
2
-
2
-
@АртемАндреевич-с2б В Украине было 12 миллионов прямых избирателей Януковича. Они были, есть и будут настоящей Украиной. То что у них отняли право быть избранным и право на представителя не делает нацистов Украиной.
Параша к слову собрал всего 9.8М в 2014, и его война была на столько популярна в народе, что к 2019 он имел уже 4.5М. Из 41М населения, вычитая детей гдето 30М избирателей. И вот это запад пытается выдать за всю Украину, отрицая существование тех, кого они оккупировали.
И да, я из Херсона. Я гражданин и избиратель Украины. Я голосовал против Яныка на всех выборах. И понял как я ошибался после нацистских преступлений весны 2014 года. По западной пропаганде меня нет. Но я все еще существую. Само заявление что мы появились по воле Путина - наглая ложь.
Ну и да, за клоуна я голосовал потому что он обещал остановить войну любой ценой. Только поэтому он имел 13М, просто для полноты цифр. И как вы думаете, что осталось от них, после того, как он с пацифистской программой ворвался в тотальную войну?
А никто не узнает, выборы отменили. Шутки про управляемую демократию тут совсем не шутки уже. Все украинцы готовы умереть за фюрера, кто не согласен тот москаль.
Вообще не место тут для политоты наверно. Но блин я не могу такое оставлять без ответа. Заявление что меня не существует это слишком.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да, вероятность угадать для одного все еще 50%, и ничего с этим не сделать. Но вероятность угадать для хотя бы для одного из них таким алгоритмом обращается в 100%. А вероятность угадать обоим сразу в 0%.
Главное понять что это не задача про подсчет вероятностей. Это задача про то как накрыть всё пространство вариантов. Есть 4 исхода, в 2 броски совпадают, в 2 не совпадают. Видя свою монетку каждый может сократить пространство до двух, 1 совпадает, 1 не совпадает. Договорившись с другим что ему делать, он знает какой из двух вариантов накроет другой. А сам выберет оставшийся, согласно алгоритму. Это не меняет вероятность угадать для одного. Но поскольку они делают выбор исходя из поведения друг друга, их выбор перестает быть взаимно независимым. И вероятности не перемножаются, а складываются.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@данииласеев-б3п Открываем, смотрим, цитирую:
"Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове"
Ищем.
1. Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода (СА, 1-1962)
2. Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1991–2006 гг.) Тарабардина О.А.
3. Дендрохронология Восточной Европы (Абсолютные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.) Борис Александрович Колчин, Наталья Борисовна Черных, Наука, 1977
То есть имеет место утверждение об отсутствии работ, которые есть. Прямая ложь.
Если у вас есть более конкретное утверждение, давайте цитату, будем копать.
1
-
1
-
1
-
1
-
@MartinsJermalovics
>сам автор сказал, что в других странах может быть такое
Конкретно по тезису с 5G он ничего не сказал про другие страны. А легенда то как раз именно из англоязычных интернетов. Как вобщем то и подавляющее количество лженауки. То что сегодня православные креационисты узнают как небывалое открытие, американские протестанские мошенники вещали на широкую аудиторию еще в 80-е. Я уже молчу о онтологическом аргументе Канта и прочей истории вопроса.
А какое действие вы хотите? Таких вот панчиных ловить и за лженауку сажать, конкретно за лживое утверждение о том, что в 5G верят потому что русские публикации? Ложь на лицо, от имени науки, ученого, и даже атни-лженаучного движения. Или это другое, при правильной политической ориентации лгать не только можно, а даже полезно?
Это как раз и есть отсутствие цензуры, о которой он бы первый и заныл. Свобода слова это и свобода лжи тоже. И лженауки как следствие.
1
-
1
-
1
-
Аксиомы можно и даже легко подтвердить экспериментально. Они тоже не на пустом месте возникают. То что они вы выводятся из других утверждений не значит, что они не основаны на наблюдениях за реальностью.
Например самая первая аксиома школьной геометрии: от любой точки к любой можно провести отрезок.
Выберите любую точку, выберите любую другую и проверьте есть ли между ними отрезок. Не в тексте, а в реальности. Если его нет, то аксиома опровергнута.
Догмы же и сконструированы так что их не проверишь, и часто это просто запрещено.
Вот первое что нагуглилось, номер 1 из какого то списка:
Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти.
Как проверять будем? Да никак. Даже если както сформулировать что если я чтото содержу в своей власти(что не сложно проверить), то это не в власти бога, придут философы и скажут что это другое. Любое сомнение просто запрещено.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jormienfott6999
>гравитация это теория.
Да есть в интернете хоть один человек который читал школьный учебник?
Есть явление гравитации. Есть теория его описывающая. Как раз слово гравитация это название явления. А теория гравитации словом гравитация не называется в русском языке. В английском они оба gravity, и сила тяжести и тяжесть тоже. Потому в научпопе постоянная путаница. Именно в переводном. То гравитацию отменили потому что силу тяжести заменили на инерционную, то вот вы после конкретного словосочитания "гравитации как явления" отвечаете будето там про теорию написано.
>не стоит плодить лишние сущности
Конкретно бритва Оккама говорит что из двух объяснений лучше то, которое не требует новых сущностей, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ.
С каких пор теория с предсказательной силой, эмпирическим подтвереждением и массовым применением в индустрии равна предположению, как вы там выразились "что это потусторонние силы спускают его".
Простое объяснение, которое не дает нам власти над реальностью на много хуже, чем сложное, которое дает систематически. Потому что нам не объяснение нужно, а технологии, промышленность и профит в конечном счете. В физике так точно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИонаМолчун
>Евклидова геометрия и геометрия Риманна, а также Лобачевского. Это три разных геометрии.
Именно. А реальность у нас одна. Значит ктото тут лишний. Фактически был парадигмальный переход от Евклидовой до Римановой геометрии. Но это сделало аксиомы Евклидовой не соответствющими реальности в общем случае. То есть ложными.
Да, там нет понятия прямой, тут я слишком сильно упростил. Оно заменено на геодезическую, и для них впринципе не определен вопрос параллельности. Но аксиома о параллельных прямых и от этого разваливается тоже.
Да, у философии нет критерия истинности, каждый говорит что хочет. Но с точки зрения науки все же есть полезная философия и бесполезная. Мы все еще хотим инструментов которые помогают нам управлять реальностью. Не просто верить что боженька порешает, а реально ставить их на конвеер и получать профит. И некоторые инструменты из философии для этого годятся, а другие нет. Скептицизм, натурализм, эмпиризм и т.п. на столько же проверены об реальность, на сколько и геометрия. Вот с философией второй половины 20 века беда, и ученые периодически в постструктуралистов с социальными конструктами тыкают пальцами и просят подвинуться с пути прогресса. Именно потому что оно не работает. Не ставится на конвеер. Не дает профита.
И да, попытки были. В 70-80-е был такой тезис, что ща мы сбросим оковы скептицизма, поколение индиго станет уберменшами, телепатию на конвеер, и эфирных сущностей (в виде гномика) запряжем. Но чото поколение индиго уже 50-летние бумеры. А где конвееры? А они все еще у скептиков все.
И да, Попер с его фальсифицируемостью определено в списке полезных.
>Попер только для того и выдумывал свою бредятину, чтобы "опровергнуть" К.Маркса.
Более чем спорно. Впрочем как и претензии марксизма с диалектикой на научность.
>Я его опроверг, в отличии от Поппера. Открыв реальное устройство общества.
Ну так в чем проблема? От наличия опровержения не может быть контраргументов с другой стороны?
Сделайте шаг назад и задумайтесь. Не воюете ли вы с ветряными мельницами?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
> т.к. как вы не сможете изобрести такой эксперимент, с помощью которого можно опровергнуть , что через 2 точки на плоскости можно провести прямую и только одну
Эээм. У меня для вас плохая новость. Гравитационное линзирование именно об этом. Мы буквально наблюдаем лучи в вакууме вышедшие из одной точки и приходящие в наш телескоп с разных направлений. Это и есть опыт опровергающий как раз единственность прямой между двумя точками. Да-да, там пришлось и от понятия прямой отказаться, но линия хода луча это эквивалентное понятие в любой неевклидовой геометрии.
Так что говорить о неопровержимости того, что было опровергнуто какбы уже поздно. Этот самый эксперимент который невозможно изобрести уже изобретен, проведен и дал опровергающий результат. Он есть, следовательно он возможен. Надо было всего то посмотреть достаточно далеко и рядом с массивным телом. Так что с критерием Поппера там все в порядке.
Сегодня евклидова геометрия это теория скорее служебно-приближенная. Она все еще полезна для изучения, потому что в 6 классе Римана особо не почитаешь. Ну и для промышленно-бытовых масштабов, там где погрешности в любом случае накрывают все релятивистские поправки на порядки, она достаточно хороша, чтобы не парится о чем то более сложном.
Ну а на уровне философии, аксиомы тоже можно и нужно проверять. И если они сразу не выдерживают проверки, их никто за аксиомы и не примет же. О запрете на проверку тут речи не идет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@daniellaandriuka7523 Я примерно об этом говорил. Вопрос соотношения общего и частного. То что есть безумия на тему мирового заговора, не отменяет того факта что раскрытые заговоры есть. А значит взяв нераскрытое утверждение, все же заносить его в априори ложные нельзя.
Ну например берем сравнительно новую тему ИИ 4 поколения. Есть мнение от того же Юдковского что мы в шаге от необратимых последствий идущих к концу света. А значит надо запрещать и регулировать как ядерное оружие. Вплоть до того что Юдковский предлагает бомбить Россию и Китай если откажутся. Потому как их заговор может создать ИИ принимающее решения лучше человека, что приведет к ущемлению свобод (видимо свободу бомбить кого захочется).
Есть мнение что это попытка запретить ИИ для всех кроме своих, чтобы получить по нему преимущество, и профит в конечном счете.
При желании можно теорию заговора натянуть и на тех кто запрещает, и на тех кто пытается оставить ИИ разрешенным.
Можем ли мы априорно заявить что ни одна из этих фракций не пытается сговорится и заполучить преимущество, просто потому что теории заговора априори ложны? На фоне того что у нас заговоры с целью получения прибыли в истории уже есть.
Примерно та же история с применением редактирования геном на людях. Все друг другу это запрещают и замедляют процесс. Но есть отдельные утечки, что опыты проводятся. При том что выгода то определенно возможна. Стоит ли принимать за истину что запрет точно соблюдается, ну за исключением утечек, просто потому что иначе теория заговора и априори ложна?
1
-
Вообще единственное с чем наверно не полностью соглашусь, это мировой заговор.
Заговоры таки существуют.
Есть ряд раскрытых и хорошо задокументированных случаев. Тот же пороховой заговор, где и вещдоки были, и участника взяли за жабры, и остальных он сдал.
И что характерно, тот король которого спасли раскрыв пороховой заговор был сыном короля, которого таки порохом взорвали. То есть вполне вероятно был другой заговор, не менее пороховой, но не раскрытый.
С глобальностью конечно плохо. Можно ли например считать попытку протолкнуть свинцовые присадки как безопасные считать глобальным явлением? Вполне себе международное. То что оно было восновном про западную цивилизацию, объяснимо тем, что в какой нибудь центральной Африке и своего производства бензина нет, не то что присадок. Тем более в 30-е годы.
Кто не в теме, про отравления единицы знали еще с 20-х, но молчали. Трупы были только на заводах. В 50-е начали раздувать панику, когда уже даже смог над Лондоном начал убивать. И только в 70-е официально начали запрещать. И на сегодня уже они остались только в совсем уж экзотике вроде гоночных авто или боевых самолетов. То есть консенсус на сегодня что опасность есть, всегда была, конкретная медицинская картина отравлений, конкретные замеры содержания в атмосфере, научнее не бывает. Заговор раскрыт.
Можно ли это считать глобальным заговором? Если нет то почему?
Да-да, это конечно не значит что любое заявление каждого первого шизоида о мировом провительстве является истиной. Но речь не о каждом, а о возможности существования отдельных. Стоит ли ставить клеймо на всей теме, если есть отдельные подтвержденные случаи?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вообще самое золотое средство для похудения по личному опыту это велосипед.
До 2018 работал на трех работах, разжирел до 130 кг. Потом много чегео пробовал, паразитов конечно не жрал, но с физ нагрузкой перепробовал много разного, разбил себе связки под коленями от бега, всякие там штанги, 1000 ступенек по лестнице в день. Все работало плохо.
Через год купил велик. Первые 4 кг за 10 дней. Даже когда уже глубоко ниже зоны комфорта, стабильно дает 2 кг в месяц в сезон. Главное не дать себе отожрать их назад за зиму. Да и дозы не то чтобы профессиональные, я делал по 15км в день, это час кардио без излишеств, примерно 100 в неделю. Велотуристы по 100-120 в день делают, рекорды там вообще за 400 за световой день. Вобщем более чем гуманно. В 2022 уже был 98 кг.
Правда потом началась одна фигня в стране, ходить по улицам стало небезопасно, можно было внезапно стать воїном свiтла под каким то очередным Бахмтом. Вобщем сижу под корягой, опять 3 проекта параллельно, опять 125 кг. Хотя пищевые привычки не то чтоб сильно поменялись. И нагрузки дома пробовал наращивать - не идет.
Вот жду когда они наконец закончат. Мой железный конь жаждет километров асфальта.
1
-
Мозг не очень помогает с липолизом. Он практически чистой глюкозой питается. А вкусненьким мы типично считаем смесь жира и сахара. Вот сахар то мозг может и подъест, и даже просадит его в крови от чего чувство голода поднимется. Но вот жиры все останутся без работы мышц. Потому на практике скорее нет.
Процесс превращения жиров в глюкозу есть, но слишком медленный, порядка десятков часов, ты раньше сойдешь с ума от голода и сожрешь еще что угодно.
Ну и у мозга свой ресурс кроме просто энергии. Через несклько часов мысленного труда ты начинаешь лениться думать, даже если ты все это время пил сахарный сироп. Играть в шахматы сутками напролет ты может и сможешь, но мозг просто выработает поведение которое позволят тебе меньше думать и будет тратить поменьше энергии. Просто реагировать на паттерны, а не создавать новые ассоциации. И затраты на это будут не больше чем на просмотр котиков в интернетах.
Мышцы тоже к слову не только жирами питаются, в разных режимах там есть и липолиз, и глюколиз, и китоз. Но всеже это по крайней мере может работать.
1
-
1
-
@IvanIvanovHammurapi
>на основании всего нескольких клинических случаев (а то и всего одного-единственного) и механизмы формирования формулируют, и выводы по лечению, и выводы по методикам изучения
Вы не чувствуете разницы между гипотезами и утверждением принятым за истину? Вы вообще не понимаете что совпадения бывают?
Там формулируют предположения о том какие могт быть внутренние механизмы. По лечению очевидно пытаются оптимизировать шансы с тем что есть, даже если до научного уровня оно еще совсем не дотягивает. Просто потому что людей спасать надо уже сейчас.
А потом уже на эти гипотезы приходят исследователи, и смотрят на сколько оно было верно. Вот только там начинается наука.
>циклическое влияние солнечного излучения
Так излучения или дальности от солнца? Вы ту статью то вообще читали? Он же там совсем не про циркадные ритмы и зимний авитаминоз пишет.
>2) Существуют циклы А и Б; 3) цикл А не влияет; 4) Следовательно, влияет цикл Б.
Ну это просто классика логических ошибок, называется ложная дихотомия.
Вот какие дни недели бывают? Понедельник бывает и вторник бывает, правда ведь. Сегодня допустим не понедельник. Знач вторник, доказано. А всякие кто там со своими средами и пятницами - ничего в логике не понимают.
Существуют и В, и Г, и ЁКЛМНПРСТ. Всегда. Гипотез всегда бесконечное количество. Метод исключения тут точно не работает.
Авитаминоз с его сезонностью, какие то особенности диеты в разные периоды года(сезонные овощи?), температурные колебания, загруженность на работе в разные периоды. Все это может быть гипотезами, и на >99% каждая из них не верна. Это только то что я придумал за минуту, специалисты в разных областях их вам десятки наделают.
И да, а существует ли влияние этого вашего цикла Б вообще в этом контексте? А есть ли хоть какие то основания для таких утверждения? Это не более обосновано чем например нумерология, зависмость от цифры в календаре. Или вообще каких-нибудь духов тихоокеанских муссонов, в пантеоне малазийских шаманов.
Даже если обнаружена корреляция, это ничего не значит о причине. И опять тут выборки по 30 человек. Даже есть ли корреляция по ним говорить рано.
1
-
>Земля от Солнца летом максимально удалена, зимой - максимально приближена. Максимальная удалённость наблюдается 3 июля (152,1 млн.км.), минимальная - 3 января (147,1 млн.км). Я уверен, что именно эти неочевидные (сугубо расчётные) даты, если кому надо, должны служить основой для астрологической градации, а вовсе не очевидные дни равноденствия
Ну если "я уверен" это источник истины в науке, то я наверно какую то другую науку изучал.
На деле он максимум претендует на корреляцию. От нее до выяснения причин вобщет довольно много работы. И совпадения случаются, особенно когда там статистика порядка 30 человек на знак зодиака и статистически значимым считается отклонение в 5.
Самого механизма влияния все еще нет. Просто априорно постулируем, что дальность чтто дает, и все корреляции сваливаем на нее без оснований.
1
-
1
-
Ну не так это делается. Почитайте что по теории игр пишут. Скандалы на публику это антогонизация оппонента и полный провал ветки компромисса и примирения. Это просто не работает. Не дает результата.
Надо искать начальника над начальником, и писать ему. Тихо, но много. Естественно от разных людей. Вот вы там про 30 с лишним представителей от отделов говорили. Вот 30 писем в один день по одной теме уже любого бюрократа заставят булки напрячь. И вполне возможно что не только себе, но и вашему менеджеру ближнего звена. Только так это и работает.
Если начальник начальника не работает, то начальнику начальника начальника. И дальше по пирамиде. У них там тоже надо выслуживаться, надо статистику продуктивности показывать, и оставлять такой конфликт без решения им явно контрпродуктивно, хоть один из цепочки власти да начнет двигаться.
Да-да, опытные интриганы в задаче поиска союзников значительно более подкованы. Но если вас больше, но просто выберите цель и заспамьте письмами.
По факту просто уперлись рогом и эскалировали, до такой степени, что все руководство вас теперь врагами считает. И в драку влезли и выиграть нечем. Минус институт.
Успехов на следующей работе.
Ну а что есть организация при капитализме уже не вопрос. Кто платит заплату, тот и решает. Собраться в кружок по интересам вы и без ярлыка института можете. Но толку то. Если бы можно было любую организацию построить по принципу заводы рабочим, ну или на равном партнерстве, если более капиталистическим языком, то это уже давно бы все сделали. Говорю как человек который как раз это пытался, и даже в коллективе из 3 человек все пошло под откос.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Определение информации в теории информации давно дали. Сообщение уменьшающее неопределенность. Неопределенность в свою очередь это количество вариантов которыми может быть реализована система.
Например до броска кубика у нас 6 равновероятных исходов. В результате броска только 1. Вот неопределенность упала в 6 раз, а значит появилась информация.
До написания текста неопределенность равна количеству знаков умножить на количество букв в алфавите (включая служебные вроде пробела и точек). После написания текст однозначно определен, то есть тоже 1 вариант. Если текст написан не полностью, можно определить и количество уже имеющейся информации и оставшуюся неопределенность.
>О сути мутаций. - что именно дни делают с генами и под действием каких сил
Ну с физикой там просто, не тот компонент цепочки ДНК встраивается, силы там самые обычные электрические и слабое взаимодействие.
Если вы намекаете на какой то тайный замысел, то его надо вообщето доказывать. С мистицизмом науке не по дороге.
> обезьяны, представляющей себя Толстым
Обезьяны себя конечно никем не представляют. Речь была о том, как наличие отбора уменьшает количество попыток, которые надо сделать чтобы создать "текст". А то что отбор тут конкретно искусственный это да. Это не меняет того, что и без Толстых в природе происходит тоже самое.
>креационисты наблюдают и принимают наследственность и естественный отбор.
Разные по разному. Есть и такие которые принимают все компоненты, но отказываются называют это эволюцией, и такие которые не принимают ни один. Есть и godd-guided evolution, то есть эволюция не противоречит креационизму в принципе для некоторых.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@poet_Israel
Изменились правила по которым производится отбор. Но отбор все еще есть. Нам не обязательно уметь преодолевать чуму, ценой смертей десятков процентов в молодом возрасте. Но нам все еще надо быть успешными в глазах противоположного пола. Просто это теперь выражается в хорошей зарплате, здоровом теле и таланту к социализации. Зарплата в ДНК не прописана, но может быть прописан какой то талант, реализация которого поможет в работе. 1000 лет назад толковые программисты не имели преимущества. Сегодня таки да, у ITшников есть деньги и им на много проще с семьей, ну и привлечением противоположного пола деньгами.
Раньше бы отбор на ожирение как способность пережить голодный год. Сейчас скорее на атлетическое тело, которое не помрет от инсульта в 60. И соответственно генетические основания для контроля за телом тоже будут укрепляться половым отбором.
Так что с эволюцией все в порядке. У нас нет судьбы которую мы бы могли испортить. Мы просто сменили систему координат. Правила меняются, игра остается.
Плюс хочется верить что осмысленное редактирование генома не за горами. Вот там, да, могут уже и эволюцию ломать, хотябы в известных генах.
1
-
1
-
Доказательства через авторитеты тут ничего не значат. Да, в США есть группа мошенников, которая получает с креационизма конкретный профит и на него внедряет своих людей в научные институты тоже. Для эмпирической науки это ничего не значит. Истинно то, что работает, а селекция от этого работать не перестанет.
>«Изобрести» означает «творчески мысля, работая, создать что-либо новое». Логично ли приписывать растению способность мыслить и изобретать?
Да конечно же это образное выражение. Как гравитация тянет, ветер дует или молния бьет. Что мы из слов о том, что ветер дует, будем делать выводы что у него есть легкие и губы и назначать духа ответственного за ветер? Абсурд же.
>Если есть доказательства переходных форм, киньте ссылку где
Антропогенез.ру Там как раз огромный каталог переходных форм для конкретного кейса происхождения человека. Вообще и на вики находится по первым же запросам. "Доказательства эволюции" введите и читайте.
Абиогенез пока действитлельно группа гипотез. Есть много вариантов как он мог произойти, но нет информации каким из путей.
>Откуда в ДНК взялись инструкции?
Какие еще инструкции? Вы выдумываете несущестующую сущность, чтобы указать на ее невозможность опять чтоли?
>Был ли общий предок у человечества? Ссылка, источник, кто доказал.
Был и много раз. Ссылки опять таки в общем пользовании на википедии. "Y-хромосомный Адам" и "Митохондриальная Ева" загуглите. Эти случаи с конкретными генетическими доказательствами. Ссылки на исследования там конечно же есть. А кто доказывал никто вам запоминать не будет.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЭльЯвор
Ну дык вы критикуете то, чего не поняли.
Индукция не критерий истины. Максимум классический поставщик гипотез. В эмпиризме истинно только то, что работает. И у теории эволюции тут все в порядке, на ее основании работает селекция, а ее результаты у нас на кухонном столе. Сколько бы раз такие как вы не называли практику слепой верой, она работаать от этого не перестает.
Я вообще экспериментальный физик, защищался по амплитудной зависимости внутреннего трения в тантале в зависимости от (и там длинный список всяких примесей, наклепа, концентрации дислокаций и так далее). Я буквально шатал тантал и смотрел как его колебания затухают. Штуки которые делает моя наука буквально держат нагрузку при колебаниях в реальном промышленном железе. Если бы теория была бы не верна, то не держали бы.
Какая индукция? Зачем? Вы боретесь с соломенным чучелом которого никогда не было. Вы критикуете философию, а науку даже не знаете. Хватит учить науку по лжи всяких мистиков. Откройте наконец школьный учебник.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Это противоречит личному отбору, но очень даже соответствует отбору групповому. Если один ген увеличивает риски для своего носителя, но уменьшает для многих других носителей. Пусть на меньшее число, но для очень многих. То статистически такой ген создает альтруистическое поведение у носителя, из эгоистических для гена соображений.
Всё конечно сложнее, у людей много чего на уровне идей делается поверх генов. Но у животных такое тоже встречается. Стае не нужны все самцы для восстановления численности. Но жертва малого количества самцов может дать больше безопасности и ресурсов для более ценных с прагматической точки зрения представителей стаи. А значит и генов пожертвованных индивидов.
Исключения есть. Есть например грызуны, у которых дети появляются быстро и дешево. У мышей типично для матерей съедать свое потомство, если надо сваливать и они все равно не выживут.
А вот у обезьян наоборот детенышей мало, появляются медленно, потому для распространения гена они бывают ценнее, чем их родители. Потому выгоднее становится рискнуть здоровьем матери, чтобы спасти ребенка. Тем более что у взрослой обезьяны и шансы пережить выше тот же удар.
У пчел например атака жалом это самоубийство. Но на нее идут типично старые особи, которые и так уже своё отработали. Тоже вполне понятно с точки зрения группового отбора. И разорителя гнезда отогнали, и молодняк сэкономили. Гнездо не имеющее мутации задающей это поведение либо потеряет больше молодых пчел и уменьшится в численности или будет разорено. И как раз отбор между группами проиграет.
1
-
1
-
@GerryFolf
>назовите причину изоляции
Ну например просто оказались на острове вдали от берега. Или оказались на разных склонах горы без прохода. Или просто ушли далеко, а потом популяцию посредине истребил хищник, или инфекция, разомкнув площадь на отдельные части.
>слепое существо чисто автоматически бегает
Крот. Слепой. Бегает. Такое тоже бывает, в чем проблема?
>Почему же они все не ринулись эволюционировать, не понятно
Очень даже ринулись. У бактерий просто свое направление. Миниатюризация делает очень маленьким период поколений. Бактерии могут удвоить массу популяции за пару часов. У людей на это уйдет лет 20. В одних условиях их путь лучше, в других наш. Условия бывают разные, потому оба выбора верные для разных ситуаций.
Ну и часть условий это другие эволюционирующие организмы. Есть бактерии которые приспособились жить у нас в ЖКТ. Зачем им бегать за едой, если мы ее им сами приносим? И если они станут многоклеточными и размером с человека, то эта халява кончится.
>существо, которое уже может делать выбор
Речь не про выбор существа, и уж тем более не осознанный. Вот люди когда ребенка делают выбирают ему геном? Нет. У животных тем более. Это именно автоматические процессы.
>вот берём зайчика из Америки и России - получаем двух и более дополнительных зайчиков. Странно. Наверное они ходили друг к другу в гости
Примерно так и было. Зайцы и за полярным кругом на льдинах живут. И пешком перейти северный ледовитый океан могут. Занимает это конечно не одно поколение. Но изоляции у них нет. Плюс я тут посмотрел ареал зайцев в Америке, это северные земли, Аляска и Канада восновном. Ну исключая русаков завезенных колонистами.
>Купить камеру мало. Ещё необходимо обработать с неё сигнал в Нужном алгоритме
У моего деда был пленочный фотоаппарат до всех этих ваших новомодных алгоритмов.
У медуз были (да и сейчас есть) тупо светочувствительные клетки без всех ваших новомодных мозгов.
Даже в вашей аналогии очевидно что более простая система возможна. А в природе она даже наблюдается в современных видах.
>Поэтому ещё раз - опишите образование Всей Системы, а не кусочками.
Так вся система не образуется мгновенно, без поэтапного образования кусочков. Вам как в реальности надо или выдумать чтобы соответствовало вашим нереалистичным требованиям?
Вот как было в реальности, даж с анимациями:
https://www.youtube.com/watch?v=qrKZBh8BL_U
>> > > Если я не знаю кем вы работаете, значит ли это что вы безработный?
Не увиливайте. Да или нет? Это простой вопрос.
1
-
@GerryFolf
>Это же очень эффективно, как там - передавать "свои" гены как можно большим особям.
Это чисто ваши выдумки не имеющие ничего общего ни с теорией, ни с реальностью. А теория как раз именно реальностью занимается, а не философскими рассуждениями о том как было бы лучше. Для людей может тоже было бы лучше жить века 2-3. Но эволюция так не работает, потому что это слепой автоматический механизм, а не мужик на облаке думающий о эффективности.
Видообразование типично появляется при географической изоляции. То есть когда две группы наследников одного индивида не обмениваются друг с другой генами потому что просто не контактируют. Вполне естественно что они будут накапливать раные мутации, и при встрече через много поколений может оказаться, что они уже несовместимы.
>ну там листики колыхаются
Глаз появился на много раньше, чем выход на сушу, тем более лиственные деревья. В тех условиях это было полезно. Потом и условия изменились, полезнее стала система которая может хоть по цвету распознать хищника от растения - начали выживать те, кто случайно получил и такую способность. Стало полезно определять направление, чтобы знать куда уклоняться - выжили те у кого глаз лучше различал направления. Ну и дальше миллиарды лет гонки вооружений.
>"Ну и если вы не знаете для чего это было нужно, то это не значит что оно было ненужным." - набор пустых слов.
Знач не дошло. Типично. Попробуем на пустом примере.
Если я не знаю кем вы работаете, значит ли это что вы безработный?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330 Земледелие вообще знание передаваемое мимо генома через научение в процессе жизни. Это совсем другая система.
Если взять детей маугли, они при том же человеческом геноме на язык, человеческую коммуникацию, и уж тем более на земледелие сами не способны. Да, чтобы дети чтото узнали, детей надо учить. Само просто из генов не появится.
Между астрофизиком и дикарем каменного века может быть хоть нулевая дистанция в генах. Это определяется именно обществом в котором они выросли, какие у общества были накопленные знания и методы его передачи.
Да, определенные генетические достижения необходимы для научения, например у нас на много более развитый речевой аппарат, чем у шимпанзе. Ну и очевидно мозг определяет когнитивные функции. Но этого определенно недостаточно для земледелия, надо кому то наткнуться на идею, понять и распространить.
Есть например такое наблюдение, что хоть отдельных шимпанзе можно научить различать отдельные сова человеческой речи(ну или жесты), они совершенно не способны передавать эти знания другим шимпанзе.
А вот как давно мы доэволюционировали до способности найти идею по сложности сравнимую с земледелием и передать ее - большой вопрос. Скорее всего все же на много раньше, чем появилась идея, потому что земледелие смогло распространиться по другим народам быстрее, чем обычно распространяются гены.
1
-
1
-
Вцелом уже ответили, но добавлю чуть циферок.
>И если взять 2 людей на разных концах света, предки которых не пересекались с первобытных времён, то эти люди должны быть несовместимы
На видообразование, то есть неспособность скрещиваться при периоде поколения порядка человеческого надо ~3 млн лет. Время до последнего общего предка порядка около 200 тысяч лет. Просто не успели. Те самые первобытные дошли от Африки до каждой заселенной точки за меньшее время, чем надо на видообразование.
>сколько их было, когда они стали Homo sapiens: 5, 100, 10000?
Вопрос выбора определений. Каждый индивид жил в множестве тех с кем мог скрещиваться.
Если мы возьмем какой то конкретный параметр, например массу мозга, то в какой то момент действительно всего один индивид пересекший его и попавший в наше определение человека. Но он еще не потерял возможность скрещиваться с формально обезьянами которые находятся в граммах мозга от той же границы. Он от них на граммы отличается.
Да, спустя миллионы лет ниже этой границы уже е будет никого, просто потому что отбор вычистил.
Какое там количество скрещиваемых одновременно живущих строго - ниже десятков тысяч вряд ли хоть раз опустилось.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@benjamingunn9473
>Селекция-как раз- искусственный креативный ручной отбор.
Ну так естественно если люди хотят проверить, то делают искусственную проверку. Но это не меняет того, что они проверяют свое понимание природного процесса. Если бы проверили сотворение словом и оно удалось - приняли бы его за истину. А тут проверили отбор - значит наше понимание его верно.
> А если возникает,то есть и причина возникновения,которую ты готов отрицать,потомучто не можешь объяснить.
Вы там вообще сума сошли? Я ж вам причины расписал. Как это я не могу объяснить то, что я объяснил?
> Если нет противоядия против бацилы,значит-никто не выживет-вот,почему.
Какое еще противоядие? Вы не знаете как иммунитет работает? Вы хоть школьный учебник по биологии читали?
Нет зарегистрированных инфекций с 100% летальностью. Даже самые страшные около 90%. Даже против ВИЧ есть люди которые почему то им не заражаются. Вы вообще не понимаете о чем говорите. Я уже молчу о том, что слишком летальная инфекция будет косить носителей быстрее чем они успевают заражать окружающих. Но для статистических рассуждений вы наверняка не готовы.
>Иммунитет не побеждает чуму вообще-вообще,вакцина побеждает. "
Вакцинацию изобрели в 18 веке. Та самая большая бубонная чума началась в 13 веке. Было еще много инфекций до нее. И люди не вымерли. Так что это ложь.
Вакцины конечно помогают сильно уменьшая летальность, но люди до них справлялись, пусть и с большим количеством жертв.
> "Случайность побеждается статистикой.А эволюция это про статистику больших популяций"Это что за загадочная фраза?
То есть вы не знаете что такое случайность и статистика. Еще и учебник математики 10 класса значит не прочитан.
Это слишком большие проблемы в знаниях чтобы начать объяснять их тут. У вас годы отставания от полноценного взрослого человека. Я с этим тут не помогу.
1
-
@benjamingunn9473 Ну вот для "проверить" у науки есть экспериментальный метод. Для этого делают искусственную среду, искусственный отбор, и смотрят будет ли он работать так же как в теории. И с этим у эволюции все в порядке. Селекция замечательно работает, и в экспериментах и в промышленности.
Эксперимент по сотворению словом есть? Нету. Вот когда будет, можно будет сравнивать и искать различия.
> А по строгой логике все должны были подохнуть.
С чего бы вдруг?
>Ты приведи пример реальный.
Это и были реальные примеры. Как раз в среде неуправляемой человеком, то есть совершенно автоматические.
>По твоим рассуждениям естественный отбор возникает без причины. Ну тогда почему он вдруг возникает?
Взаимоисключающие предложения. Если без причины, то ответа на вопрос "почему" быть не может.
Вобще естественный отбор обусловлен средой, я об этом выше писал. Наличием иммунитета и конкурентов для вирусов. Наличием чумы в Европе для людей во времена колонизации. Считать ли эти факторы случайными - вопрос философский. Я б не назвал их таковыми.
Эпидемии возникают внезапно для тех кто не видит почему они возникают. Но во время расширения государства и торговой сети они возникают систематически. Были большие эпидемии и в римской империи, и во времена ее реставрации в 7м кажется веке. Ну скорее неудачной попытки реставрации.
Чума в Европе 13 века результат расширения цивилизации, усиления торговли, в том числе и контакта с большим количеством разных патогенов, включая и чуму. То есть европейцы расширялись, получали по голове от инфекций, но становились от этого крепче, потому что отбор выбивал слабых по иммунитету. Не исключено что какие то викинги 9 века тоже пытались колонизировать америку, но еще не имели этого "опыта".
Короче про случайность я не говорил. Отдельная мутация может быть и случайна, но не большая статистика из них. Казино может потерять деньги на одной удачной ставке одного игрока, но к концу дня все равно будет в плюсе. Случайность побеждается статистикой. А эволюция это про статистику больших популяций.
1
-
@benjamingunn9473 Да их сотни уже приводили. Ну вот например чтобы далеко не ходить, был у нас ковид. Сперва были варианты с низкой заразностью. Потом они мутировали и появился вариант с большей. Он быстрее обходил популяцию, и старый вариант чаще приходил в организм который ковид уже видел, и потому был к нему готов. В результате старый вариант вымер, был вычищен из генофонда под давлением конкуренции с новым.
Потом появился вариант, который научился обходить иммунитет, и снова смог размножиться, когда старый не умевший этого так же вымер за несколько месяцев.
И снова тоже самое. Я уже все эти беты-дельты по памяти не вспомню, документацию копать лень. Но за эволюционной картиной следили всей планетой в те годы. И все старые варианты были уничтожены естественным отбором, просто потому что менялись условия: появлялся иммунитет в популяции и появлялись более новые конкуренты.
У вирусов вообще все это хорошо видно, потому что быстро происходит.
У людей конечно медленнее, но тоже есть примеры. Например один из факторов почему европейцы были так успешны в колонизации заключается в эпидемии чумы. Те у кого был слабый иммунитет вымерли в 13-16 веке. А те кто в 17 веке пошли обмениваться инфекциями с другими народами, уже имели над ними огромное преимущество. Тоже конечно умирали, но в значительно меньшей степени. А у туземцев небольших изолированных островов есть немало случаев когда после первого контакта через несколько лет вернулись, а там ни одного живого человека. Просто потому что не прошли отбор чумой. Ну или про закат Инков почитайте, там летальность за 90% была, натуральный конец света.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Михаил_330
> селекционер" - а это одно и тоже.
Ну это смешно. Еще и подменяем понятие создателя. Ну ок. Тогда всё есть создатель, даже тот кто не создавал, а просто подождал пока мутации сами сделают. Тогда это слово просто ничего не значит, поскольку не может отличить создателя от не-создателя. Вы построили внутренне противоречивую терминологию блокирующую описание реальности, поздравляю.
>потому что для меня является авторитетом знания о существовании Бога.
Это единственное что важно. Вы все еще строите свое мировоззрение на авторитетах. Богов, жрецов или мошенников вроде Ховинда - вопрос десятый. Когда поймете что это верный путь к тому, чтобы быть обманутым - тогда может сдвинетесь с мертвой точки и поймете школьную программу.
Примеры видообразования легко найти по строке поиска "примеры видообразования". Даже в той же статье, про которую говорили в этом видео. И в школьном учебнике, для тех кто его читал, а не просто таскал как кирпич. То же и с геологией, если бы хотели - узнали бы как ученые строят гипотезы и подтверждают или опровергают их наблюдательными данными, таким образом различая ложь и истину. У науки только один источник истины - эмпиризм, истинно то что работает, а авторитеты уже следуют за ним или же авторитет теряют. Но вы не хотите слушать, потому и говорить не о чем. У меня вопросов больше нет, просто очередной фанатик.
1
-
@Михаил_330
>Каким образом "вымышленные" объекты станут не вымышленными - после показа обратного?
Вообщето есть примеры, когда сперва выдумали модель, а потом обнаружили, что за ней есть физический объект. Например поле. Изначально это чисто математический прием, величина определенная в каждой точке пространства. Просто циферки расставили по векторам. А потом обнаружили электро-магнитную волну, в которой обычным дальнодействием, вещество на вещество, это не объяснить. Вещество излучающее влияет на чтото в пространстве свободном от вещества, что дальше по цепочке много раз влияет на себя в следующих позициях, и потом может повлиять на наблюдаемое вещество при поглощении света например. Знач есть какой то объект посредник, который замечательно описывается нашими моделями поля. Ну вот пусть полем и называется.
С атомами похожая история. На уровне древних греков придумавших слово это именно вымышленный объект. Даже в конце 19 века еще были вопросы, а действительно ли они есть, или мы опосредованно их выводим, хотя и не видели. Махизм если интересно погуглить. В 1970-е их тупо увидели в электронный микроскоп, и вопрос закрыли.
Так то в физике практически все видимые просто глазами объекты исследования расхватали еще до 20 века. Кванты, атомы, релятивистские эффекты, радиоволны - половина физики 20 века начала как вымышленные, гипотетические если угодно, объекты. И что характерно, физика систематически с этим справляется.
У биологов похожая история с микроорганизмами как носителями инфекций. Их предположили и долго не хотели принимать, потому как считали что инфекция просто отравление, а яды размножаться не должны. На какой то стадии это выглядело как невидимый дух в воде, в случае холеры. Но потом добрались до микроскопа и он перестал быть невидимым. Вымышленный агент стал вполне видимым микробом.
>Или же селекция происходит сама по себе?
Да, она именно что происходит сама по себе. В случае ГМО мы осознанно и умышленно меняем геном. В случае селекции просто ждем естественных мутаций, которые происходят сами по себе, и выбираем из того, что само случилось. Тут не создатель, тут селекционер, от слова select - выбрать. Выбиратель, если угодно, из того что сложилось само.
> а с помощью селекции новые виды не появляются
Ну это просто ложь. Есть огромное количество опытов по видообразованию. На практике достаточно просто изолировать организмы на несколько сотен поколений и виды появляются сами под естественными мутациями. Для микроорганизмов живущих в пределах суток это очень легко проверить.
>"А для доказательства эволюции селекции достаточно" - увы, но недостаточно.
Ну если вы отрицаете эмпирический источник истины, то у вас просто нет ни одного. Для науки достаточно. Для человечества достаточно. А дикарей застрявших в средневековье, упорствующих в своей дикости, никто слушать не будет. Сами вымрете.
>И у нас для вас всегда будет несколько неудобных вопросов😁
Вопросы это хорошо. Но когда на них уже давно есть ответы в школьном учебнике биологии, но до спрашивающего все равно не доходит, они совсем не "неудобные", они просто признак отсталости.
> у вас реальных доказательств конечно же нет, да?
>сказки "геологов"
>изотопный анализ" - да, и я охотно "верю" этому анализу
Вобщем одно и то же. Отрицание эмпирического источника истины. Пока не разберетесь как это работает, вам просто закрыт доступ и к этим доказательствам тоже. Но вы не разберетесь, вам вера мешает вылезти из средневековья.
Главные вопрос, а откуда вы вообще можете знать без эмпиризма, что чтото вообще верно? Как отличить истину от вымысла, если просто проверить, как в случае биологии, геологии, радиологи и т.д., вам вера запрещает?
1
-
@Михаил_330
>бремя доказательств лежит на утверждающим: вы утверждаете? вот вы и доказывайте😁
То есть ваше утверждение о создании законов природы ложно, вы не способны его доказать.
Отсутствие не доказывается, читайте про чайник Рассела. В том числе и отсутствие вашего способа создавать законы природы. На то и нужен скептицизм, чтобы все вымышленные невидмые объекты и процессы занести в ложное, пока не показано обратного.
> "Пусть кто-то создал точно такой же прибор. Он работать будет?" - опять демагогия.
Неа. Это не демагогия. Это вопрос на который у вас нет ответа. Есть эмпирический источник истины. Истинно то что работает. Эксперимент это частный случай, работа только чтобы узнать работает ли вообще. Факт работы технологий созданных наукой неоспорим. И это доказывает научный метод на столько, на сколько это вообще бывает.
И в случае электродинамики, без которой не работал бы компьютер перед вами, и в случае эволюции, без которой не работала бы селекция, те же эволюционные алгоритмы, плюс например вакцинация ослабленным вариантом инфекции.
У нас есть практика применения. У вас есть только сказки о сотворении словом. Мы не равны. Вы можете называть это демагогией сколько угодно. Но вы все еще беспомощны в познании, описании и применении действительности.
>каким образом возникла жизнь на Земле
А я не знаю. В том то и дело, что науке незачем быть полной. То что еще не узнали, то можно честно сказать не знаем. И есть основания полагать, что такие фрагменты будут всегда.
Но селекция все еще работает, даже если мы не разобрались в абиогенезе, мы знаем как появляются новые виды. А для доказательства эволюции селекции достаточно. Может когда разберемся с происхождением жизни еще что полезное придумаем. А вы останетесь ни с чем. Или будете лгать, что стуча лбом перед идолом можно так же поднять урожай, как биологическими методами?
>как возникла сама Земля
Ну это вопрос природоведенья 6 класса. Пыль слипается в астероиды, они падают на общий центр масс и получается планета. Тоже мне тайна. Вы в школе вообще учились? И да, у нас есть доказательства. И другие планетарные диски на разных стадиях формирования. И геология рассказывающая кто когда и как выпал на Землю, и изотопный анализ. Если интересно могу рассказать. Но утверждение что ни один эволюционист этого не знает просто до очевидности ложно.
1
-
1
-
@Михаил_330
>а тогда что же они говорят???
Вам прям всю науку в одном посте изложить? Вопрос не имеет смысла.
>откуда взялась эволюция
А она не взялась. Так же как например гравитация, это автоматический процесс который всегда происходит с объектами с соответствующими свойствами. Для гравитации это масса. Для эволюции это наследственность, изменчивость и отбор.
>Вы просто тупо верите учёным
Компьютер перед вами работает не потому что ктото правильно стучал лбом перед идоом, а потому что электродинамика, оптика, огромные пласты материаловеденья, кристаллографии, даже спутниковая связь - верны. Не надо верить кому то на слово чтобы видеть это своими глазами.
Эволюционные алгоритмы рабтают в том числе и в моей нынешней профессиональной области - IT, я это сам проверял, и если б оно не работало, сколько бы авторитетов не утверждали обратное - не поверил бы. Про веру авторитетам - совсем не в тот огород. Это у вас ничего кроме веры нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@elisebe42 То есть вы даже не способны понять мою позицию, вы просто перевираете ее на ту которая вам удобна. Типично.
Космологический аргумент опровергает аксиому о боге.
У всего существующего есть причина. Следовательно или у бога есть причина либо бог не существует. Всё, вашу лавочку можно закрывать.
Ну и сам космологический аргумент это типичная ошибка индукции. Мы видим что у бытовых предметов есть причина. И безосновательно обобщаем это на все объекты без исключений. А потом вводим исключение для бога, просто так с ничего, ломая одну из предпосылок.
При это в квантовой механике в копенгагенской интерпретации есть истинно случайные события. То есть буквально событие вне причин. Каждое излучение фотона с каждого атома - такое событие. То есть космологический аргумент становится буквально безграмотностью, не знанием последнего века открытий физики.
Что там про второй закон термодинамики сказано - просто стыд за который я ученикам двойки ставил. Во-первых закон сохранения энергии это первый, а не второй закон. Во-вторых мы тут вообще-то наблюдаем что суммарная энергия вселенной возрастает (а энтропия уменьшается). Вы наверняка слышали о темной энергии, вот это компонент уравнения, который продолжает увеличивать энергию на единицу объема в масштабе скоплений галактик. Да, не исключено что это просто энергия из неизвестного резервуара, она тратится, конечна и закон сохранения будет спасён - но это тоже доказывать надо. Еще один момент где сказать "не знаю" будет честнее.
Пока мы можем сказать что вселенная - объект исключительный и переносить на него обобщения, которые сделаны на бытовом уровне и не работают уже даже в исследованной квантовой механике - глупо.
По происхождению вселенной если интересно послушайте лекции Краусса или Верходанова. Оба говорят об одном. Есть порог до которого мы видим, модулируем и можем воспроизвести процессы. Раньше него - нет. Пока временно назвали его планковской эпохой, потому что точка перехода описывается постоянными Планка. Но физики которая сказал бы что там было - нету. Большой взрыв это собственно после этой точки. Потому строго говорить о появлении вселенной нельзя, ТБВ этим не занимается. Есть множество гипотез, в том числе и упомянутый мультиверс, который хорош и плох тем что объясняет всё.
Для просто понимания на сколько тут исключительная ситуация, представьте что в этом контексте сделает например снятие запрета на машину времени. У нас автоматически появляется и не бесконечный, и не требующий начальной точки причинно-следственный граф. И все разглагольствования Канта о первопричине из 19 века просто отправляются в мусорку.
Плюс даже если мы допускаем первопричину без причин, то теперь надо доказать что она вообще была разумной, что магия которая позволила бы разумному существу создавать вселенную вообще бывает. Есть и модели сингулярности из квантовой флуктуации, которые без этого обходятся.
Вобщем вилами по воде, попытка обойти все места где мы уже бога не нашли, но даже тут с ошибками на уровне учебника 8 класса.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Немного уточню про китайцев. Там был культ предков конкретно в контексте что они призраки и могут за нас договориться с высшими силами (духами природы). Дедуле могилку не подметешь - обидится, не замолвит за тебя словечко, река выйдет из берегов и нас смоет к чертям. Опять.
Но в 19 веке это уже пришло в упадок. Если старые традиции не работают, то надо чтото менять, и идолов среди прочего тоже.
Китай под европейской оккупацией попробовал в христианство. Так замечательно заработало, что они проспидранили всю историю христианства от самопожертвования, бессеребреничества и целибата для каждого прихожанина, до уже через пару десятелетий до золотых храмов и гарема наложниц у первовященников. Их аналог протестанской реформации просто порубил в капусту руководство церкви. Европейцы правда на это обиделись началась заварушка под названием восстание Тайпинов, 20М погибших, вобщем все как в реформации заведено. Но по итогам этот идол тоже чото не очень.
Коммунисты начали искоренять все феодальное и историческим религиям тоже досталось. В 70-е годы их качнуло в противоположную сторону до того, что активисты выбрасывали из захоронений мумии императоров, чтобы прервать приемственность традиции. Вобщем перегнули, и даже современные китайцы это перегибом считают.
К 90-м устаканилось и вернули культ старших, с кой-какими поминальными ритуалами. В призрака деда уже конечно никто не верит, но подмести могилку не помешает. Например китайская цензура запрещает изображать скелетов в играх, именно поэтому, неуважение. Не то чтобы они ждут что скелет из игры обидится и наделает магии.
Там постепенно еще цигун проснулся, его тоже немного гоняли за неоказание мед помощи, особенно после японского Аум Сенрикё, но это уже ближе к нашей йоге.
Так что то, что Китай скорее атеистичен, чем религиозен тоже правда.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Но мало кто слышал, что в Ухане эпидемия закончилась сразу после того, как большие машиносборочные предприятия перешли в руки новым владельцам, т.к. старые владельцы, получив огромные заказы , были вынуждены объявить себя банкротами по причине простаивания производств (людям было запрещено ходить на работу из-за карантина).
То есть эпидемия закончилась и после перехода собственности предприятий, и после карантина. Карантин то точно работает, его с средневековья практикуют. Так при чем тут передачи собственности, если причина уже известна, и она в карантине? Очевидный здравый смысл же. Тут максимум можно позадавать вопросы, почему другие правительства не устроили карантин вовремя.
>нам говорилось, что это гарантия от заболевания и что побочек нет ну совсем никаких
Нет, так не говорилось. Даже в первых публикациях до массовой вакцинации, было 91-95% эффективности. И постфактум примерно те же цифры оказались и в массовом обращении. Тезис о том, что говорили про 100% эффективность, но обманули, оказалось не 100%, это как раз ложь созданная антиваксерами постфактум.
И про побочки тоже, в тех же статьях на Ланцете есть.
> И вот как нормальный, обладающий критическим мышлением, человек должен был во всё это поверить?
Это вопрос работы с источниками. Если человек вместо статьи с статистикой читает мнения антиваксеров о том, что говорит официальная медицина, это не нормальное критическое мышление. Это как раз слепая вера протестным авторитетам.
Про эмоции, драматизм и так далее, это тоже факторы, от которых реальная вероятность срабатывания вакцины никак не зависит. А значит не должно зависеть поведение, если уж человек претендует на критическое мышление.
> а куда пропал коронавирус?
Он не пропал, он стал одной из многих респираторных инфекций. Простуд, если угодно. Просто летальность упала ниже, чем у того же гриппа. Отчасти выработан иммунитет, организм легче вырабатывает антитела к чему то, что он уже видел. Отчасти сам вирус эволюционировал так, чтобы вызывать меньше симптомов, чтоб люди его переносили на ногах и без изоляции, что для его целей размножения только польза.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dmiftakhutdinov Во-первых вы черипикаете именно тот год, когда нацики пытались скинуть Лукашенку и им просто не до того было.
В 2017 убивали по 30 гражданских в сутки в одном Донецке. Во время перемирия.
Ну а по Краматорску, вот прям щас не верьте мне, найдите фотки прилета, найдите фотки хвостовика. Там вокруг есть очень приметные столбы (черный с зелеными треугольниками и черно-белый полосатый), которые очень легко опознать и подтвердить их позицию на гуглокартовских панорамных снимках. И убедитесь что и направление хвостовика, и направление с хвостовика на точку прилета - с юго-запада на северо-восток. А русские войска то как раз на востоке и на севере.
Это исследование по открытым данным, не то, что я могу подделать как либо.
И да, поверх объективного добавлю чуть субъективного. Я из Херсона. У меня буквально окно в соседней комнате разбито сейчас. Они и прям сейчас гремят гдето к северо-востоку от города. Я все эти 2 года живу в 400 метрах от реки, которая последние месяцев 16 линия фронта. И я живой. Стреляют только в комендантский час, и только калибром который здания не сносит. И да, стреляют прицельно по военным объектам, даже когда его распаковывают в больнице, благо ночью там гражданских нет. И да, есть ошибки, иногда прилетает по соседним домам, битого стекла вокруг полно, 4 велосипедные камеры за 2 года заменил. Но я очень хорошо вижу, что намеренно по гражданским они не стреляют. Даже на дистанции прямой видимости. В ноябре 22, когда у нас не было света, я ходил к реке за технической водой. И там то как раз было много гражданских и некоторое количество военных. И ноль прилетов или их следов. Хотя прямая видимость, метров 900 до того берега, хоть из калаша стреляй.
Хотели бы залить все белым фосфором, как в Ираке - давно бы сделали.
А вот летом 22 года, когда подбили мост и начали его чинить, был прилет хаймерсов среди дня по ремонтным работникам. Убито 15 украинцев за раз. Намеренно, и по гражданским, просто за то, что они пытаются снять продовольственную блокаду. Она к слову не удалась, организовали понтоны, так что вся история с мостом оказалась чистым пиаром. По ним тоже стреляли, один паром затопили и пару автобусов подорвали во время эвакуации, но то уже такое, паромов слишком много, а ракет предоставили только для рекламы, их просто не хватило.
Я уже молчу о всех случаях террактов, с подрывом преподавателей вузов и избирательных комиссий. Если надо, тока скажите, у меня историй на дни уже хватит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@SIK_Domenik.Tykhanov Не, ну а вы таки будете утверждать что объективные результаты выборов и референдум там были рассмотрены?
Вы догматически принимаете проаганду за истину, и даже не рассматриваете мнение противоположной стороны. Тем более сухие цифры.
Почему у нас отменили выборы? Почему даже под РФ у украинцев есть право голоса, а в этом режиме нет? Где хваленая демократия?
А потому что сразу станет видно, что Зеленкин как минимум голоса пацифистов уже потерял. Даже если он не позволит партии мира принять участие в голосовании, он потеряет поддержку. У него со всеми кто голосовал против войны Параши было 13М голосов(2019). А у Яныка в 2010 было 12М. Параша же даже отобрав у большинства право на представителя набрал только 9.8М (2014) и через 5 лет скатился до 4.5М(2019). Вот такая по объективным цифра поддержки гражданской войны в Украине. Не в той, что в телевизоре, а в той, что на изберательных участках. Избирателей около 30-35М если что. (Население на 2014 45М, но минус дети.)
И да, на референдумы 22 года ходили с автоматичиками, потому что страна террора уже убивала работников городского управления до этого просто за попытку провести референдум. Естественно их надо защищать. А то что они по гражданским не стреляют, они уже пол года там были, все знали.
К нам кстати не ходили по домам, я вообще сильно сомневаюсь что это из Херсона видео, может по инвалидам каким то ходили в экзотических случаях. Я на улице голосовал. И да, нас защищали русские солдаты, и голосовать можно было за что угодно. Все равно все знали что это город голосовавший 65% за Яныка еще до всех нацистских преступлений. Им и запугивать незачем было. Я к слову голосовал против Яныка и регионалов до 14 года. Переметнулся после сожжения живьем антипровительственных протестов в Одессе. Потому что этот либерализм чтото уж очень тоталитаризмом попахивает.
Одесса к слову голосовала 74%. И чтото я не вижу чтобы западные демократичекие либералы предлагали провести референдум там. Потому что нет никаких либералов, только очередная итерация колониализма. И нас тут роль боевых рабов ее величества. В лучших традициях колонизации Индии.
Все цифры - открытые данные, хоть открывайте вики и проверяйте. Выборы там не подделаешь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Place_for_your_advertisement.
>. Но может ли X работать по ошибке? Может ли то, что X работает быть случайностью?
А было ли это ошибкой, если ее не достаточно, чтобы технология перестала работать?
В том то и дело, что вы пытаетесь противопоставить эмпирической истине, которая да, действительно и прагматическая тоже, некоторый абсолют знания, который никогда никто не достигнет, слепо веря, что в нем то ошибки не будет.
Можно вспомнить теорему Геделя о неполноте. Полное знание обречено быть внутренне противоречивым, внутренне непротиворечивое обязано быть неполным. А значит ваша абсолютная позиция с которой может быть упомянутая ошибка автоматически имеет в себе ошибки, просто потому что она полная. Не обязательно ошибку по конкретному кейсу, тому который работает выше. Но все же. Вы гонитесь за замками на облаках, у них ни эмпирического фундамента нет, ни вообще способности их достичь. Наука же делает конкретный порог отсечения p<0.05 и не парится. Да, при таком подходе одно из двадцати исследований может быть потом опровергнуто. Но это необходимо. Потому что противоположность - просто сидеть у разбитого корыта и плакать об абсолютах. Ну или подсесть на иглу абсолютного знания в аксиомах и проснуться в церкви. Где что характерно нихрена не работает.
>абориген про ритуал призыва дождя
Так оно же не работает. В том то и дело. Вы этот пример приводите только потому, что знаете что оно не работает. Это предположение не выдержало эмпирической проверки. Магическое мышление как раз заключается в том, что несмотря на негативный опыт, практику продолжают, потому что слепо верят что достигли какой то абсолют знания, и потеряли способность его проверять.
> "результат" - как критерий истины в прагматической интерпретации даёт дичь, а не истину
Он дает работающие технологии. Если для вас это дичь, вам не по пути с технической цивилизацией.
>который знает "как" работает нечто, но совершенно не вдупляет, "почему"
Вот тут как раз проблемы нет. Поиск внутренних механизмов давал результаты и раньше. Даже сухо прагматические результаты. В 18-19 веках Китай рассуждал о абсолютах (буквально, в нео-конфуцианстве это одна из центральных идей) и думал что объединил все под небесами(игнорируя свидетельства что этон е совсем так), а Европа думала о причинах например того же поведения пара. В результате пароходы броненосцы переплыли пол планеты и разнесли все эти ваши хваленые абсолюты на грубо прагматическом уровне. Века полтора спустя китайцы уже имеют сильнейшую на планете систему образования по STEM и стремятся обогнать всех в том числе и по теор науке тоже.
Другое дело СПГС тоже существует. Попытки нарисовать шизофренические сложности в тайных причинах без каких либо эмпирических оснований. Я и сам этим болею постоянно. СПГС лечить надо, а не поощрять. Это не путь к истине. Эти лабиринты мы строим для себя исключительно чтобы в них заблудиться.
1
-
Тут какбы вопрос, вам шашечки или ехать? Вам безупречный способ познания, или штуку которую можно поставить на конвеер и делать профит? Ну или пользу народному хозяйству, кому что нравится.
В эмпиризме истинно то что работает. Эксперимент это просто деятельность с одной целью узнать работает ли оно. А то что эта истина может быть потом когда то стать не совсем истиной, появится ограничения на область применения, еще какие то исключения - никак не влияют на то, что оно работает вот тут, где его систематически проверяют.
Если ктото завтра найдет исключение к закону Бойля-Мариотта, паровозы станут как вкопанные? Нет, такого не бывает. Что работало - будет работать всегда. Это единственное твердое основание. Любое обобщение теории обязано его включать.
Да, научное познание всегда неполное. Повод ли это выбрасывать электроприборы и лекарства и ударятся в обскурантизм, примитивизм и прочий идиотизм?
1
-
1