Comments by "" (@iamaim2847) on "Научный метод — лучший способ познания" video.

Там под одним словом много всякого. Он легко наблюдаемых феноменов вроде влияния стресса на пищеварение, до попыток лечения рака мантрами. Надо разбирать конкретные кейсы. Ну и аргумент можно использовать потому что не знаем - не очень. Потому что оно может быть и вредоносно, но мы этого не знаем.
3
@dmitriy7726 Там не 30 мин, там порядка 40 наносекунд за один оборот, для геостационарных за сутки.
2
Обе модели дуализма применяются в технике и в массовом производстве. Так что речь совсем не об одном эксперименте. Например именно на квантовом механизме поглощения света стоит фотоматрица цифровых камер, точнее ее способность распознавать цвет. Сомневаться что она работает не приходится. А волновая, ну например линзы Френеля в светофорах с середины 20 века тоже работают без вопросов. Лазер буквально квантовый излучатель, с позиции волновой оптики совершенно непонятно с чего бы ему давать когерентный свет, если там нет излучения порциями. Интерференция применяется навример в просветленной оптике. Да даже синяя пленка на солнечных панелях пропускает больше именно за счет интерференции, а отраженный синий это побочный эффект. Короче там век промышленной практики применения у обоих моделей. Попытки натянуть всё н одну модель были в начале 20 века, но они все провалились в конечном счете. Сейчас встречаются у совсем уж эфирщиков, которые отрицают половину физики(а вторую не знают).
2
@ecoluera2902 Там все совсем не очевидно, почитайте хотябы как Докинза наград лишали, за то что он вопросы задавал. Он буквально сравнил смехотворную попытку идентифицировать себя черным, и идентификацию себя как другой пол. И предложил это обсудить. За это у него начали отбирать награды. И это сам Докинз. Что будет с аспирантом ноунеймом, который принесет в издательство работу о том, что всё не совсем так?
1
Тут какбы вопрос, вам шашечки или ехать? Вам безупречный способ познания, или штуку которую можно поставить на конвеер и делать профит? Ну или пользу народному хозяйству, кому что нравится. В эмпиризме истинно то что работает. Эксперимент это просто деятельность с одной целью узнать работает ли оно. А то что эта истина может быть потом когда то стать не совсем истиной, появится ограничения на область применения, еще какие то исключения - никак не влияют на то, что оно работает вот тут, где его систематически проверяют. Если ктото завтра найдет исключение к закону Бойля-Мариотта, паровозы станут как вкопанные? Нет, такого не бывает. Что работало - будет работать всегда. Это единственное твердое основание. Любое обобщение теории обязано его включать. Да, научное познание всегда неполное. Повод ли это выбрасывать электроприборы и лекарства и ударятся в обскурантизм, примитивизм и прочий идиотизм?
1
@Place_for_your_advertisement. >. Но может ли X работать по ошибке? Может ли то, что X работает быть случайностью? А было ли это ошибкой, если ее не достаточно, чтобы технология перестала работать? В том то и дело, что вы пытаетесь противопоставить эмпирической истине, которая да, действительно и прагматическая тоже, некоторый абсолют знания, который никогда никто не достигнет, слепо веря, что в нем то ошибки не будет. Можно вспомнить теорему Геделя о неполноте. Полное знание обречено быть внутренне противоречивым, внутренне непротиворечивое обязано быть неполным. А значит ваша абсолютная позиция с которой может быть упомянутая ошибка автоматически имеет в себе ошибки, просто потому что она полная. Не обязательно ошибку по конкретному кейсу, тому который работает выше. Но все же. Вы гонитесь за замками на облаках, у них ни эмпирического фундамента нет, ни вообще способности их достичь. Наука же делает конкретный порог отсечения p<0.05 и не парится. Да, при таком подходе одно из двадцати исследований может быть потом опровергнуто. Но это необходимо. Потому что противоположность - просто сидеть у разбитого корыта и плакать об абсолютах. Ну или подсесть на иглу абсолютного знания в аксиомах и проснуться в церкви. Где что характерно нихрена не работает. >абориген про ритуал призыва дождя Так оно же не работает. В том то и дело. Вы этот пример приводите только потому, что знаете что оно не работает. Это предположение не выдержало эмпирической проверки. Магическое мышление как раз заключается в том, что несмотря на негативный опыт, практику продолжают, потому что слепо верят что достигли какой то абсолют знания, и потеряли способность его проверять. > "результат" - как критерий истины в прагматической интерпретации даёт дичь, а не истину Он дает работающие технологии. Если для вас это дичь, вам не по пути с технической цивилизацией. >который знает "как" работает нечто, но совершенно не вдупляет, "почему" Вот тут как раз проблемы нет. Поиск внутренних механизмов давал результаты и раньше. Даже сухо прагматические результаты. В 18-19 веках Китай рассуждал о абсолютах (буквально, в нео-конфуцианстве это одна из центральных идей) и думал что объединил все под небесами(игнорируя свидетельства что этон е совсем так), а Европа думала о причинах например того же поведения пара. В результате пароходы броненосцы переплыли пол планеты и разнесли все эти ваши хваленые абсолюты на грубо прагматическом уровне. Века полтора спустя китайцы уже имеют сильнейшую на планете систему образования по STEM и стремятся обогнать всех в том числе и по теор науке тоже. Другое дело СПГС тоже существует. Попытки нарисовать шизофренические сложности в тайных причинах без каких либо эмпирических оснований. Я и сам этим болею постоянно. СПГС лечить надо, а не поощрять. Это не путь к истине. Эти лабиринты мы строим для себя исключительно чтобы в них заблудиться.
1
@yandex9188 >то, что время течет по-разному, остается в плоскости рассуждений Опыт Хафеле-Киттинга - прямое измерение парадокса близнецов. > временные петли Это простите что? Я ОТО студентам читал и такого не знаю. Вы с фантастикой какой не перепутали?
1
@dmitriy7726 Ну может и микросекунд.
1
Вообще чтобы убедиться в дифракции света на щелях далеко ходить не надо. Достаточно просто прищуриться. Изображение света расплывется в вертикальную полосу заползающую на непрозрачную область века. Ну и есть школьный настольный эксперимент для этого, чтобы своими руками потрогать. Не знаю что там сейчас происходит, но в 90-е мы еще по дифракции опыты ставили. Короче было бы желание.
1
Можно попробовать формулировать предсказания и проверять. Лучше вести дневник, чтобы память не подвела, и провалы не забылись.
1
@andrewcreator2134 Демократия это точно Helldivers2.
1
Что делать - искать критический экспримент. Такое состояние, в котором расходятся предсказания теорий, и до него можно добраться в конкретном железе. Ну и конфликт ОТо и квантмеха сильно переоцинен в научпопе. Мгновенное дальнодействие в квантмехе например оказалось совсем не определяется по скорости. Вполне может быть что теория всего включит их обе так же как корпускулярно-волновой дуализм сказал обоим своим компонентам, что теория то верная, но не полная.
1