Comments by "" (@iamaim2847) on "Биолог Александр Панчин vs религиовед Пинхас Полонский. Наука vs религия" video.

Последнее это кстати полная фигня. Говорю как человек который побывал на линии боестолкновения несколько месяцев. Совершенно некогда вспоминать всю сверхъестественную чепуху. Сперва мозг занят постоянным поиском информации, заготовками провианта, оптимизацией выживаемости. Потом острый страх уходит, смиряешься отчасти, начинаешь о социально-гуманитарных вопросах вспоминать. Никто в церкви под бомбежками не бежит, даже попы.
2
На каждого Сталина найдется сотня Людовигов и Габсбургов, которые не стеснялись людей в котлах варить с именем бога на устах. Сталин репрессировал 300 тыщ и то это по большей части не смертные казни. Христианин Гитлер убил 45 миллионов союзников в процессе одной войны, из них 11 миллионов в лагерях. На Мао так вообще зря гоните, он как раз остановил массовые убийства китайцев. В одном восстании тайпинов "добрые" христиане убили 20 миллионов человек. А то что его за это христиане ненавидят, это их проблемы. Китайцы наоборот любят, а им виднее. Так что да, не аргумент. По сравнению с счетчиком смертей на совести христиан даже все атеисты вместе взятые это копейки.
2
Немного уточню про китайцев. Там был культ предков конкретно в контексте что они призраки и могут за нас договориться с высшими силами (духами природы). Дедуле могилку не подметешь - обидится, не замолвит за тебя словечко, река выйдет из берегов и нас смоет к чертям. Опять. Но в 19 веке это уже пришло в упадок. Если старые традиции не работают, то надо чтото менять, и идолов среди прочего тоже. Китай под европейской оккупацией попробовал в христианство. Так замечательно заработало, что они проспидранили всю историю христианства от самопожертвования, бессеребреничества и целибата для каждого прихожанина, до уже через пару десятелетий до золотых храмов и гарема наложниц у первовященников. Их аналог протестанской реформации просто порубил в капусту руководство церкви. Европейцы правда на это обиделись началась заварушка под названием восстание Тайпинов, 20М погибших, вобщем все как в реформации заведено. Но по итогам этот идол тоже чото не очень. Коммунисты начали искоренять все феодальное и историческим религиям тоже досталось. В 70-е годы их качнуло в противоположную сторону до того, что активисты выбрасывали из захоронений мумии императоров, чтобы прервать приемственность традиции. Вобщем перегнули, и даже современные китайцы это перегибом считают. К 90-м устаканилось и вернули культ старших, с кой-какими поминальными ритуалами. В призрака деда уже конечно никто не верит, но подмести могилку не помешает. Например китайская цензура запрещает изображать скелетов в играх, именно поэтому, неуважение. Не то чтобы они ждут что скелет из игры обидится и наделает магии. Там постепенно еще цигун проснулся, его тоже немного гоняли за неоказание мед помощи, особенно после японского Аум Сенрикё, но это уже ближе к нашей йоге. Так что то, что Китай скорее атеистичен, чем религиозен тоже правда.
1
Да, в сказках эмпирические проверки, в реальности - слепая вера. Мое любое место Библии это притча о пророке Илайе. В двух словах они с жрецами баала поспорили у кого бог толще. Для пророка бог разжег костер, а жрецам соответственно некому было. В лучших традициях книги про любовь и сострадание их закололи насмерть. Вполне себе базовый эксперимент. Интересно сколько современных жрецов согласятся его провести? А если явно провалят, то не очередному баалу ли они поклоняются?
1
По итогу поп не может ответить ни на один вопрос, только перебивает и отвечает вопросами на вопросы. Будто он тут на допрос пришел, а не на диалог. Из чего можно сделать вывод что его позицию не может защитить даже он. Она на столько уязвима, что даже профессиональный жрец без хамства на диалог не способен.
1
@elisebe42 Вы же не думаете что это новость для кого либо всерьез?
1
@elisebe42 Ну если я вам буду угрожать пытками, которые вы еще и будете уверены что я никогда не выполню, куда я пойду? Мало того, что террор это низко. Так еще и на каких основаниях вобще воспронинимать что это серьезно? Доказательства где?
1
@elisebe42 Я никак не верю. У нас нет даже достаточного основания утверждать что все три они возникли. А вопрос "как" тем более рано задавать. Вот что вещество возникло мы знаем, и можем это воспроизвести. И никакой магии тут не потребовалось. Плюс формирование планет, видообразование. Все это раньше считалось магическими актами. Но впоследствии мы смогли разобраться как это происходило. Кой что даже повторить и поставить на пользу человечеству. Вы выборе между принять ложь за истину или честно сказать не знаю - я выберу второе. Хотябы потому, что это закрывает возможность когда-нибудь разобраться. Доказательств значит не будет.
1
@elisebe42 То есть вы даже не способны понять мою позицию, вы просто перевираете ее на ту которая вам удобна. Типично. Космологический аргумент опровергает аксиому о боге. У всего существующего есть причина. Следовательно или у бога есть причина либо бог не существует. Всё, вашу лавочку можно закрывать. Ну и сам космологический аргумент это типичная ошибка индукции. Мы видим что у бытовых предметов есть причина. И безосновательно обобщаем это на все объекты без исключений. А потом вводим исключение для бога, просто так с ничего, ломая одну из предпосылок. При это в квантовой механике в копенгагенской интерпретации есть истинно случайные события. То есть буквально событие вне причин. Каждое излучение фотона с каждого атома - такое событие. То есть космологический аргумент становится буквально безграмотностью, не знанием последнего века открытий физики. Что там про второй закон термодинамики сказано - просто стыд за который я ученикам двойки ставил. Во-первых закон сохранения энергии это первый, а не второй закон. Во-вторых мы тут вообще-то наблюдаем что суммарная энергия вселенной возрастает (а энтропия уменьшается). Вы наверняка слышали о темной энергии, вот это компонент уравнения, который продолжает увеличивать энергию на единицу объема в масштабе скоплений галактик. Да, не исключено что это просто энергия из неизвестного резервуара, она тратится, конечна и закон сохранения будет спасён - но это тоже доказывать надо. Еще один момент где сказать "не знаю" будет честнее. Пока мы можем сказать что вселенная - объект исключительный и переносить на него обобщения, которые сделаны на бытовом уровне и не работают уже даже в исследованной квантовой механике - глупо. По происхождению вселенной если интересно послушайте лекции Краусса или Верходанова. Оба говорят об одном. Есть порог до которого мы видим, модулируем и можем воспроизвести процессы. Раньше него - нет. Пока временно назвали его планковской эпохой, потому что точка перехода описывается постоянными Планка. Но физики которая сказал бы что там было - нету. Большой взрыв это собственно после этой точки. Потому строго говорить о появлении вселенной нельзя, ТБВ этим не занимается. Есть множество гипотез, в том числе и упомянутый мультиверс, который хорош и плох тем что объясняет всё. Для просто понимания на сколько тут исключительная ситуация, представьте что в этом контексте сделает например снятие запрета на машину времени. У нас автоматически появляется и не бесконечный, и не требующий начальной точки причинно-следственный граф. И все разглагольствования Канта о первопричине из 19 века просто отправляются в мусорку. Плюс даже если мы допускаем первопричину без причин, то теперь надо доказать что она вообще была разумной, что магия которая позволила бы разумному существу создавать вселенную вообще бывает. Есть и модели сингулярности из квантовой флуктуации, которые без этого обходятся. Вобщем вилами по воде, попытка обойти все места где мы уже бога не нашли, но даже тут с ошибками на уровне учебника 8 класса.
1
@elisebe42 Ну да, не все так гладко, но ответить вам все равно нечего. Только еще раз подтверждаете необходимость первопричины в вашей модели, чем опровергаете первое положение космологического аргумента. Доказательство через авторитеты человеку, который в среде ученых всю жизнь живет - вообще мимо. Тратить 2 часа на недоучек, когда вы не способны ничего нового придумать с 19 века - нет, спасибо. У меня работа есть.
1
@elisebe42 Третий раз повторяю, первопричина опровергает ваш же космологический аргумент, поскольку там всё существующее требует причину. Нельзя усидеть на обоих случаях, и иметь изначальный объект, и не иметь объекта без причины.
1