Comments by "" (@iamaim2847) on "Сциентизм: наука — это религия?" video.

Очередная попытка приватизировать мораль. Как показывает практика, люди без религии от морали не отказываются .Да и исторические общества без богов есть, и моральные кодексы у них без приказа свыше тоже формируются. Не нужна человечеству вера.
9
@terminatorson Нет никакой западной и варшавской науки. Наука одна. И то что вы это не знаете, только показывает, что вы ниразу не в теме. СССР не стеснялся в учебники включать ни Ньютона, ни Дарвина. Потому что никакой другой работающей науки в принципе нет. И да, в западных учебниках есть и достижения советских ученых тоже. Например исследования Гамова по горячей вселенной просто уникальны, на западе нечем их заменить. Или же Циолковский с дифурами описывающими реактивное движение неизбежен в космонавтике. По какому признаку выбирать: истинно то, что работает. У естественных наук есть эмпирический источник истины, и он одинаковый что в Лондоне, что в Пекине.
7
Доказательства будут?
4
Ну это просто ложь. У нее по углеродному анализу дата между 1260 и 1390 годами. И первое упоминание в документах 1353 год. Какое удивительное совпадение (нет).
4
Потому что это не так работает.
3
>2+2=4 Как это сфальсифицировать(?) А никак Очень легко. Берем два яблока, добавляем еще два. Если у нас хоть раз получится не 4 яблока, то утверждение ложно. Аксиомы тоже проверяются, могут быль фальсифицированы экспериментально. Хоть и не выводятся из чего либо другого, они все еще опираются на реальность. Нельзя просто переопределить гравитацию и полететь. Нельзя переопределить число 4 и прокормить страну 2+2 яблоками. Реальность не даст.
2
@komissar_lis Ну если СССР это капитализм, КНР так тем более сильнее в рынок качнулись. То выходит что коммунизм просто миф и его не бывает. Я согласен что капитализм имеет проблемы. И что для их решения не исключено что будут перестроены товарно-денежные отношения. Но как - отсюда совсем не видно. Просто продолжать трясти флагом утопии уже провалившейся в "продакшене" - не дело.
2
@praym1 Я ж вашу цитату скопировал. Ваши слова не ваши?
2
А если наука покажет, что человечество закончит с войнами только когда погибнут все люди с идеологией в духе: > для дальнейшего существования людей необходимо уничтожить половину
2
@ИонаМолчун Я из экспериментальных физиков. Не может, да не совсем. Например аксиома о параллельных прямых в общей теории относительности, конкретно в геометрии Римана, оказалась ложной. Так что всё надо проверять, и то что выглядит очевидным.
2
@komissar_lis Как же хорошо наверно жить зная будущее. Даже когда пророчество уже век не хочет сбываться. Не надо думать о каких то вариантах, не надо искать возможности, не надо меняться. Просто будете верить в коммунизм как следующую формацию столько же сколько христиане во второе пришествие видимо. Я изначально пошутил. СССР как капитализм это достаточно абсурдно для шутки. Даже у меня есть пара вариантов куда можно было бы двигаться дальше. И в сторону коммунизма и мимо него. Но современные леваки могут только стучать лбом о скрижать из 19 века, с звоном безупречно повторяющим предыдущие поколения поклонников истуканов. А изучать чтото, даже хотябы китайский опыт меритократии, которая там за тысячелетия до Маркса была - ни в кем случае. >гос. собственность всего лишь одна из форм частной собственности Государственное это частное. Почти как свобода это рабство.
2
@komissar_lis И где я сказал что следующей формации не будет? Хватит уже лгать от моего имени.
2
@kirillsleptsov1680 Да, капля тоже линза. Но все же гравитационное линзирование и просто оптические линзы это существенно разные процессы.
1
> т.к. как вы не сможете изобрести такой эксперимент, с помощью которого можно опровергнуть , что через 2 точки на плоскости можно провести прямую и только одну Эээм. У меня для вас плохая новость. Гравитационное линзирование именно об этом. Мы буквально наблюдаем лучи в вакууме вышедшие из одной точки и приходящие в наш телескоп с разных направлений. Это и есть опыт опровергающий как раз единственность прямой между двумя точками. Да-да, там пришлось и от понятия прямой отказаться, но линия хода луча это эквивалентное понятие в любой неевклидовой геометрии. Так что говорить о неопровержимости того, что было опровергнуто какбы уже поздно. Этот самый эксперимент который невозможно изобрести уже изобретен, проведен и дал опровергающий результат. Он есть, следовательно он возможен. Надо было всего то посмотреть достаточно далеко и рядом с массивным телом. Так что с критерием Поппера там все в порядке. Сегодня евклидова геометрия это теория скорее служебно-приближенная. Она все еще полезна для изучения, потому что в 6 классе Римана особо не почитаешь. Ну и для промышленно-бытовых масштабов, там где погрешности в любом случае накрывают все релятивистские поправки на порядки, она достаточно хороша, чтобы не парится о чем то более сложном. Ну а на уровне философии, аксиомы тоже можно и нужно проверять. И если они сразу не выдерживают проверки, их никто за аксиомы и не примет же. О запрете на проверку тут речи не идет.
1
Классическое соломенное чучело. Кто, где и когда такое утверждал?
1
Вот кстати тут поддержу. С учетом изобилия лженаучной информации, некоторый курс лженауки в школе не помешал бы. Всякие там гравитации отталкивания, геоцентризм и эфирный закон сложения скоростей вполне можно прорешать и понять почему оно не будет работать на выходе. Ну и у биологов с историками чего-нибудь придумать.
1
Почитайте про гипотезу скрытого параметра, неравенства Белла и их экспериментальную проверку. Грубо говоря не вы один так считаете. Но нашли способ косвенно определить если ли там скрытая причина. Все попытки провалились. Ну а про магию на этом канале вы вообще зря.
1
Алхимическая трансмутация тонкой материи в толстые кошельки.
1
@ФейкЛов От жонглирования терминами вопрос не меняется. Любое утверждение можно поставить под сомнение. От того, что гипотезу перевели в раздел принятого за истину это не меняется. Но истинные утверждения и опровергнуть никогда не удастся.
1
@kenseylineage2916 Опять. Центром видимой части. Но не центром вселенной. Ну и то что вселенная была сжата до точки не точно. Есть состояние дальше которого не видно, пока временно его обозначили Планковской вселенной, потому что точка перехода описывается планковскими константами. Но не исключено и что вселенная сразу появилась как пузырь конечного объема, и что конечный объем отделился от другой, и что она всегда была бесконечной. Послушайте того же Краусса или Верходанова. Сингулярность тут только результат экстраполяции и ни на чем наблюдательном не стоит.
1
@ИонаМолчун >Евклидова геометрия и геометрия Риманна, а также Лобачевского. Это три разных геометрии. Именно. А реальность у нас одна. Значит ктото тут лишний. Фактически был парадигмальный переход от Евклидовой до Римановой геометрии. Но это сделало аксиомы Евклидовой не соответствющими реальности в общем случае. То есть ложными. Да, там нет понятия прямой, тут я слишком сильно упростил. Оно заменено на геодезическую, и для них впринципе не определен вопрос параллельности. Но аксиома о параллельных прямых и от этого разваливается тоже. Да, у философии нет критерия истинности, каждый говорит что хочет. Но с точки зрения науки все же есть полезная философия и бесполезная. Мы все еще хотим инструментов которые помогают нам управлять реальностью. Не просто верить что боженька порешает, а реально ставить их на конвеер и получать профит. И некоторые инструменты из философии для этого годятся, а другие нет. Скептицизм, натурализм, эмпиризм и т.п. на столько же проверены об реальность, на сколько и геометрия. Вот с философией второй половины 20 века беда, и ученые периодически в постструктуралистов с социальными конструктами тыкают пальцами и просят подвинуться с пути прогресса. Именно потому что оно не работает. Не ставится на конвеер. Не дает профита. И да, попытки были. В 70-80-е был такой тезис, что ща мы сбросим оковы скептицизма, поколение индиго станет уберменшами, телепатию на конвеер, и эфирных сущностей (в виде гномика) запряжем. Но чото поколение индиго уже 50-летние бумеры. А где конвееры? А они все еще у скептиков все. И да, Попер с его фальсифицируемостью определено в списке полезных. >Попер только для того и выдумывал свою бредятину, чтобы "опровергнуть" К.Маркса. Более чем спорно. Впрочем как и претензии марксизма с диалектикой на научность. >Я его опроверг, в отличии от Поппера. Открыв реальное устройство общества. Ну так в чем проблема? От наличия опровержения не может быть контраргументов с другой стороны? Сделайте шаг назад и задумайтесь. Не воюете ли вы с ветряными мельницами?
1
Всетаки центр вселенной и центр видимой части вселенной немного разные вещи. Центра вселенной наоборот нет ни одного в современной модели.
1
@kirillsleptsov1680 Очевидно по наличию вещества с коэффициентом преломления. Вокруг галактик воды то и нет.
1
@praym1 ну тогда я неправильно прочитал.
1
Так все это темы о которых постоянно спорят, значит под сомнение их поставили десятилетия назад как минимум. Вы не понимаете разницы между поставить под сомнение и принять обратное за истину?
1
@npc-op1wx Да, конечно. Вы выстроили для себя лабиринт и успешно в нем потерялись.
1
@КаРБиД-м5ч Аксиомы и проверяются. Разница в том что не аналитически, а эмпирически. Можно взять чтото из физики. Например у нас есть такие мракобесы, которые утверждают что гравитация всего лишь теория, а значит можно ее отрицать, и стоит только применить к ней скептицизм, так сразу свои НЛО запилим. Сам факт наличия гравитации как явления действительно не из чего не выводится аналитически. Это постулат в науке. Но он просто наблюдается. Яблоки всегда падают на землю и никогда не улетают в космос. Проверить гравитацию можно подкинув любой предмет. Так что постулаты тоже проверяются. И логика к слову тоже проверяется. Более того под ее флагом периодически пытаются протащить софистические утверждения, которые проверки то и не выдерживают.
1
@jormienfott6999 >гравитация это теория. Да есть в интернете хоть один человек который читал школьный учебник? Есть явление гравитации. Есть теория его описывающая. Как раз слово гравитация это название явления. А теория гравитации словом гравитация не называется в русском языке. В английском они оба gravity, и сила тяжести и тяжесть тоже. Потому в научпопе постоянная путаница. Именно в переводном. То гравитацию отменили потому что силу тяжести заменили на инерционную, то вот вы после конкретного словосочитания "гравитации как явления" отвечаете будето там про теорию написано. >не стоит плодить лишние сущности Конкретно бритва Оккама говорит что из двух объяснений лучше то, которое не требует новых сущностей, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. С каких пор теория с предсказательной силой, эмпирическим подтвереждением и массовым применением в индустрии равна предположению, как вы там выразились "что это потусторонние силы спускают его". Простое объяснение, которое не дает нам власти над реальностью на много хуже, чем сложное, которое дает систематически. Потому что нам не объяснение нужно, а технологии, промышленность и профит в конечном счете. В физике так точно.
1
@fedor458 Серьезно? После того как я написал что это названия явления вы спрашиваете про силу?
1
@Mrzaqwaz >предмет можно подкинуть с такой силой, что на землю он больше никогда не упадёт Ну во-первых можно на словах, но не на деле. Пули вполне себе возвращаются. И даже так гравитация изменит его энергию, и это тоже можно измерить и проверить. >субъективного восприятия человека Это постмодернистская демагогия. От восприятия человека не зависит куда падают яблоки с деревьев. Если вы не принимаете объективную реальность, то в физике вам делать нечего. >реальность в целом, мышлению охватить не получается Еще и догмат о непозноваемости. Тем более застряли в средневековье. Требование полного познания абсурдно, поскольку ни у кого этого полного познания не было. Очередной абсолют созданный недостижимым и существующий только чтобы дискредитировать настоящие прагматичные знания.
1
@Mrzaqwaz > если бы нельзя было на деле преодолеть гравитацию, то в космос мы бы не летали Не надо двигать ворота. Речь была про подбрасывание объектов, а не про реактивный двигатель. Приведите хоть один пример подброшенного который вышел в космос и не вернулся. Их нет. Да, теоретически можно сделать достаточно крупный тепловой щит. Теоретически можно не просто выйти в космос, а покинуть гравитационную яму. Но на практике у вас все равно это не получится. Любой реально достижимый объект вернется. И опять, даже если не вернется, по его параметрам траектории можно понять что гравитация все равно есть. >восприятия человека зависит то, что мы можем увидеть и как. И что? Реальность то от восприятия все еще не зависит. Явление все еще есть. Маятниковые часы не прекратят идти если вы от них отвернетесь. > речь была об ограничениях мышления, а не о непознаваемости. А нет никакой разницы. Догмат о непознаваемости для ограниченного мышления это подвид догмата о непознаваемости. Если познаваемо, то есть мышление достаточное чтобы его познать.
1
@Mrzaqwaz >Ракету подбрасывает сила реактивной струи Ну это просто верхний предел демагогии. Даже если так, даже на ракете, наличие гравитации все равно можно зарегистрировать по отклонению параметров траектории от предсказаний сделанных с ее отсутствием. >Ограничения мышления можно преодолевать То есть их нет. О чем я и говорил. Вы выдумали препятствие и в конечном счете пришли что оно преодолимо. Я с этого начал.
1
@LeChat_Oleksii Ну поэтому я взял отдельно утверждение "происхождении видов только путем эволюции". Если другой способ будет найден, его точно надо пересмотреть. Но вообще можно допускать и совсем уж магические открытия, от допущений ничего ж не изменится.
1
Аксиомы можно и даже легко подтвердить экспериментально. Они тоже не на пустом месте возникают. То что они вы выводятся из других утверждений не значит, что они не основаны на наблюдениях за реальностью. Например самая первая аксиома школьной геометрии: от любой точки к любой можно провести отрезок. Выберите любую точку, выберите любую другую и проверьте есть ли между ними отрезок. Не в тексте, а в реальности. Если его нет, то аксиома опровергнута. Догмы же и сконструированы так что их не проверишь, и часто это просто запрещено. Вот первое что нагуглилось, номер 1 из какого то списка: Догмат о Боге Отце, Творце видимого и невидимого мира, всё содержащего в Своей власти. Как проверять будем? Да никак. Даже если както сформулировать что если я чтото содержу в своей власти(что не сложно проверить), то это не в власти бога, придут философы и скажут что это другое. Любое сомнение просто запрещено.
1
@А.Б-я8щ Ну как никак. Усомниться в истине можно всегда. С ней от этого ничего не случиться. Если вы думаете что сомнение это такой способ опровергнуть любое утверждение без доказательств, то это не так работает. Это способ начать доказательства/опровержения искать. И если конкретная идея истинна, то опровержения могут быть никогда не найдены. Это нормально. Есть конкретные идеи в рамках теории эволюции которые уже были опровергнуты. Например передача генов исключительно при наследовании оказалась ложной когда обнаружили горизонтальный перенос генов. Некоторые бактерии умеют встраивать себе в геном чужие фрагменты. И ничо, никто не стал трясти святой догмой Дарвина, или чего там положено в таких случаях, и запрещать внедрять такое изменение в теорию. Потому что доказательства наблюдательные есть.
1
Да, конечно. Само утверждение о происхождении видов только путем эволюции можно опровергнуть продемонстрировав сотворение словом.
1