Comments by "" (@iamaim2847) on "Мозг против теории вероятностей" video.

  1. Потому что он называет, имея информацию о том, что назовет другой. У него меньше неопределенности. Давайте пронумеруем подкидывателей как 1 и 2. Пусть 1 по этому алгоритму должен принять за истину, что выпали одинаковые стороны и назвать то же, что выпало у него. 2 соответственно противоположную сторону. Пусть у 1 выпала решка. Есть всего два варианта: решка-решка и решка-орел. Если б 2 выбирал случайно, то было бы 50/50 у каждого. Но 2 будет выбирать исходя из своей монеты. Он будет выбирать противоположную. То есть в случае решка-решка 2 скажет что у 1 выпал орел и ошибется, в случае решка-орел он скажет что у 1 решка и угадает. Выходит что 1 не нужно покрывать вариант решка-орел, ему надо только покрыть решка-решка. То есть согласно начальному алгоритму назвать то что выпало у него. Для орла у 1 ровно те же размышления. Орел-решка покроет 2. Только орел-орел надо покрыть 1. В некотром смысле это перстает быть задачей на расчет вероятностей. Тут именно покрытие всего множество вариантов. Перебор всех вариантов до последнего.
    2
  2. Нет. Там условия что если один угадал, то отпускают обоих. Умереть только один не сможет ни в одном из исходов. Это не задача на конкуренцию, наоборот им надо договориться так чтобы ошибся всегда один и только один.
    2
  3. > а что такое эл. ток физики так и не знают Ну это просто ложь распространяемая эфирщиками. Что такое электричество в школьном учебнике написано. Поздно натягивать непознаваемое на то что уже век как в промышленной эксплуатации.
    2
  4.  @vickoz1459  Да нет, мы видим НЛО часто именно потому, что читаем о нем часто. Ну о идее инопланетян в целом. Как раз тут всё умещается в обыденные механизмы передачи информации, которые уже в бессознательном формируют общие для разных людей иллюзии.
    2
  5. Целый год потратили на тестирование, а вам все мало. Надо было выждать пока все вымрут?
    1
  6. Наличие причин надо доказывать. Пока это не сделано, согласно скептицизму положительное утверждение ложно, пока не показано обратного. Плюс мы так то неплохо знаем как работают молнии. Причины в разности потенциалов(которая есть практически всегда) и наличии пути достаточно низкого сопротивления, чтобы ток по нему пошел ток. А этот путь определяется распределением воды в воздухе. Как капель падающего дождя так и микрочастиц влажности в атмосфере. Это де-факто непредсказуемые события, как и практически вся молекулярка, потому их можно описать в категорях теории вероятности.
    1
  7.  @albertrozenfild  Надо доказывать, значит что их может и не быть. нельзя аксиоматически принимать за истину тайные причины.
    1
  8.  @prosperox8208  Вот да, полностью поддерживаю. Молния это именно эпистемическая случайность. Мы знаем как они появляются, можем их воспроизводить, имеем теорию проводимости газов, можем сказать как на нее влияет распределение воды в воздухе. Но расположение молекул воды в воздухе считать сложно, просто потому что их порядка постоянной Авагадро в каждых 18 граммамах пара. Это 23 порядок. Это не невыполнимая задача, просто по сложности вычислений превышающая наши способности. Потому это не абсолютная случайность, однако непредсказуемое для нас событие.
    1
  9. Дверей то две, но они не равновероятны. Положение второй оставшейся двери обусловлено выбором первой, и которая из двух оставшихся была правильной. Потому в из первого испытания идет информация меняющая вероятности во втором.
    1
  10. Шансы росли бы раз за разом, если бы с каждым недо-выбором ведущий сокращал количество вариантов. В том то и дело, что первый выбор ограничивает ведущего в том, какую дверь открывать. Если вы выбрали ложный ответ, то он вынужден убрать второй ложный, потому что у него других ходов нет.
    1
  11.  @kate8160  Не совсем. Он не услышит результат. Они сговорились до того как началось. Это немного другое.
    1
  12. Только про эту вторую игру уже больше информации, потому двери не равновероятные.
    1
  13. Нет никакого энтропийного барьера.
    1
  14. Да, вероятность угадать для одного все еще 50%, и ничего с этим не сделать. Но вероятность угадать для хотя бы для одного из них таким алгоритмом обращается в 100%. А вероятность угадать обоим сразу в 0%. Главное понять что это не задача про подсчет вероятностей. Это задача про то как накрыть всё пространство вариантов. Есть 4 исхода, в 2 броски совпадают, в 2 не совпадают. Видя свою монетку каждый может сократить пространство до двух, 1 совпадает, 1 не совпадает. Договорившись с другим что ему делать, он знает какой из двух вариантов накроет другой. А сам выберет оставшийся, согласно алгоритму. Это не меняет вероятность угадать для одного. Но поскольку они делают выбор исходя из поведения друг друга, их выбор перестает быть взаимно независимым. И вероятности не перемножаются, а складываются.
    1