Comments by "" (@iamaim2847) on "RTVI Развлечения"
channel.
-
Типичный образец христианской этики. Мат, оскорбления, вопли. И незнание материала школьного курса. Давайте, демонстрируйте дальше всю глубину вашего подения, может ктото сомневающийся смотрит.
А конкретно по поводу углеродного метода, он подтвержден множеством других, например дендрохронологией. У нас есть буквально живые деревья которые старше чем сотворение мира по библейским сказкам. По срезам разных деревьев есть история содержания изотопов углерода минимум на 30 тыс лет назад. Это уже достаточная шкала чтобы сравнивать с ней углеродную.
Ядерная физика нам говорит что скорость самопроизвольного распада не зависит ни от чего. Только от фундаментальных констант. Если бы это было не так, у нас бы не работал управляемый ядерный распад в АЭС. Это как раз и есть практика применения в самом чистом виде.
Нет, фундаментальные константы не могли меняться, на них вся структура хим элементов держится, чуть сдвинешь - ничего не то что живого не было бы, даже планеты не факт что сложились бы.
Есть генетика, есть геология, есть много других радиологических шкал. И все указывают на одну и ту же картину. Думать что все держится только на углероде - обычное невежество.
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
Вопрос в том кто и с какими мотивами будет решать что правильно, а что надо запретить. У вас есть уверенность, что это не будут гомеопаты, антипрививочники или еще какие то мракобесы?
У нас для примера есть продавливаемый сверху кандидат по теологии, который сразу заявляет, что наука сама не без них разберется, в частности с эффектом наблюдателя в квант мехе. Это уже действующая лженаука с политической силой за спиной.
У гомеопатов есть капитал, который они не постесняются вложить в то, чтобы их противники замолчали. Есть уже примеры того, как они подавали в суд на ученых, которые просто напомнили что это лженаука. Думаете что чиновники которые будут мандат на научность выдавать взяток не берут?
Рядом с гомеопатами есть БАДы, которые себе форму регистрации препаратов продавили в начале 90-х, и даже ее отменить никто не может с тех пор. Опять потому что капитал.
Про союз церкви и власти и что это значит для конфликта креационизма и эволюции даже начинать не буду.
.
Да, общая свобода слова это и свобода лжи тоже. И это проблема. Но такими средневековыми методами ее не решить.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dmitriigalkin9473
> все университеты Европы основаные в средневековье, основаны религией для религии.
Наука появилась позже университетов. Это связанные, но разные вещи. К слову первый универ основал военный, явно светский человек. Умбрино почитайте, хотябы на уровне википедии. Это изначально было конкретно прагматическое медучилище.
>В религии эти методы практикуются с давних времен, когда принимался канон Нового Завета Богословы так же использовали эти методы, принимая те книги которые проверены на подлиность
Не смешите мои тапочки, они отбирали те книги которые были более удобны доктрине церкви того времени. Если бы к ним применяли скептицизм, от них бы и половины не осталось. Одна только сцена открытия гробницы Христа в 4 разных книгах описана по разному, то ли ангелы были внутри, то липоявились снаружи после выхода очевидцев, путаются и кто в каком порядке туда заходил. А это вроде как должны быть прямые показания непосредственных свидетелей.
>только Бог на мысленном уровне сначала принимается аксиоматично
Это и есть слепая вера. В науке аксиомы не принимаются, пока их следствия не проверены.
>Геометрия так же на аксиомах строится, эти аксиомы не доказывают, их так же принимают на ВЕРУ.
Именно об этом я и говорю, все с точностью до наоборот. Аксиомы и следствия из них проверяют. К слову аксиома о параллельных прямых уже опровергнута экспериментально в общей теории относительности. Конкретно проверкой предсказания гравитационного линзирования, экспедиция Эддингтона 1919.
.
>Даже теория эволюции не является научной, потому что это теория а не установленый закон.
Вы даже не знаете что такое теория. Хуже того, вы повторяете не понимая о чем была речь в первоисточнике. В английском слово theory значит среди прочего и предположение, и научную теорию. В русском оно не было предположением никогда. Это бездумный перевод подмены понятий, которая имела смысл на другом языке. На русском научная теория это не предположение, это комплексная единица структурирования информации. Нечто включающее в себя много утверждений.
Например теория эволюции включает в себя закон Менделя. То есть если вам так важно чтобы называлось именно законом, он там тоже есть. Но эволюцию нельзя назвать законом, потому что законов в ней много.
.
>через науку утверждается что в природе нет холодного или горячего
Вы не проходили в 8 классе понятие температуры? Вот именно она определяет холодное или горячее тело. Неужели кто то может этого не знать?
>Наука не может ни доказать ни опровергнуть существование бесконечности
Нет, ну бесконечность это математичекая абстракция. Как таковая она точно существует, поскольку для этого достаточно ее придумать. Вы как минимум криво сформулировали претензию. Например не ясно бесконечно ли пространство. Но если мы обнаружим кривизну в крупномасштабной структуре, то по ней установим суммарный объем вселенной. Так что это не невозможная задача, вопрос только в том на сколько точные измерения нам понадобятся.
.
> Повторяю, где тебе привиделось в моих словах цитирую тебя: "Неверие это вера, свобода это рабство"??
Ответ все тот же. Наука требует неверия. Религия требует слепой веры. Вы отождествляете неверие и веру.
3
-
@НАРРомановЗнаниедетям
>Дарвин был христианином
Конечно во времена религиозного террора все были христианинами. Или трупами. Трупы научных работ не публикуют. Ошибка выжившего.
Если копнуть чуть глубже, то не обязательно быть атеистом чтобы принимать научную картину мира.
>отрёкся от своей теории
>И только за счёт финансирования
>через подкуп была привнесена на рассмотрение "научного совета"
Старая ложь, триста раз уже разбирали. Вопрос какое это имеет значение? После смерти Дарвина открыли генетику, которая подтвердила его идеи естественного отбора предоставив для этого механизм. А мнения авторитетов - ничто перед лицом экспериментальной науки. Так что попытки врать от имени Дарвина просто смехотворны.
>Послужила запрету даже просто упоминать Бога или Всевышнего Творца в исследовательских - научных кругах.
Вот вы сейчас это говорите. И что научная полиция уже выехала? Не смешите, какой запрет в современном обществе. У нас тут антипрививочников запретить никто не может. Ну может исключая Китай и северную Корею.
.
> всё написанное Дарвином было ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ
Именно. Оно было проверено позже. Например генетическим анализом, да и просто археологией.
>ни одного фактического подтверждения ни миллионным - миллиардным расчётам времени предполагаемого эволюционного процесса.
И снова ложь. Хоть лекции по датированию посмотрите. У нас одних типов методов подтверждающих друг друга несколько десятков. Одной дендрохронологии на сотни тысяч лет нашли. И она полностью подтверждает углеродную шкалу.
> Ни тем более и одного примера переходных форм видов.
У нас больше 1200 останков одних гоминид. Это как раз и есть прогрессия появления вида растянутая на миллионы лет. И они не в сказках, а в музеях на обозрение общественности. Заявлять что их нет - бессовестная ложь. И генетический анализ их есть подтверждающий связь как с нами, так и с общим предком с шимпанзе.
>А со стороны креационистов мы имеем почти на каждое слово подтверждение.
Доказательства на стол. Хоть одно экспериментальное доказательство, хоть одного тезиса не принимаемого наукой.
.
>Тогда что скажете насчёт святого Христофора, который имел тело человека, а голову волка - песьеглавец.
>А в Англии были найдены останки именно таких выродков из рода человеческого.
Где они описаны? Где выставлены? Каковы ваши доказательства?
>Посмотрите икону этого святого от 12 века.
Может мы еще мультики как научный источник будем брать? Есть такая штука, художественный вымысел называется. Нарисовать можно что угодно.
>снежный человек . И, почему их не принимаете, как переходный вид?
Потому что никто не может показать останки. Нет вещественных доказательств.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dmitriigalkin9473
1. > Мароканский исламский университет
Читаем на вики:
Только в 1947 году Аль-Карауин стал университетом в европейском понимании и был включен в современную государственную университетскую систему Марокко в 1963 году.
Это не университет, это исламская семинария. Вообще где вы видел исламскую науку, такую чтобы пошла в практику применения и массовое производство? Ислам же продул научную гонку нового времени полностью.
>далее Болонский
Основан как юридическая школа. Опять не попы.
> Оксфорд
Основан студентами изгнанными из Сорбоны. И опять не попы.
>2. Научный метод был в своих основах разработан в Средние века (например, у Ибн Аль Хайсама, Аль Бируни или Роджер Бекон).
Ну если так судить, то и тот кто огонь открыл тоже ученый. Нет, наука это конкретный институт общества, который дал быстрый качественный скачек за счет систематических открытый и обмена знаниями. Например и невооруженным глазом видно, что все эти исламские семинарии просто продули гонку технологий Европе. Потому что в Европе наука была, а у арабов были только теологи без скептицизма.
Бекон пытался его создать, но попал в тюрьму за ересь. Вот чем заканчиваются попытки применить скептицизм к религии, физическим террором.
>3. Ты говоришь "Они отбирали те книги которые были удобны доктрине церкви того времени", где подтверждение твоим словам??
Я ж привел противоречия в показаниях якобы свидетелей. Любой скептик заметит что они лгут. Следовательно не скептики отбирали эти книги, а верующие.
.
> Они принимаются без доказательств этих аксиом
Я и не говорил о математических доказательствах, я о экспериментальном подтверждении. Его иногда называют эмпирическим доказательством, но всеже это разные вещи.
>Сам же подтвердил примером о паралельных прямых что это вера в их паралельность
Вера - принятие за истину без оснований. Современная физика полагает что это утверждение ложно. Вы уже истину и ложь не отличаете? Ну это бы многое объяснило.
>Естественные науки, это науки в которых ЭКСПЕРИМЕНТ основной инструмент подтверждения научного знания.
>Вообще эта теория не является естественнонаучным знанием, ее разрабатывает философия а не биология.
Ну в таком случае вы уже попались в свою ловушку. Если есть эксперимент, то наука, а не философия, так? Опыты Менделя. Вот вам эксперимент в основании закона в составе теории эволюции. Так что или вам надо как то переврать все до такой степени, чтобы эксперимент стал основой философии. Или принять что эволюционная теория - часть естественной науки биологии.
На самом деле могу привести еще несколько десятков опытов по эволюционному видообразованию. Только скажите.
.
>6. Температура не определяет холодное или горячее двоешник!! Температура это абстрактная шкала придуманая человеком и не более...
Ну во-первых я бывший преподаватель. Кто тут двоечник решаю я.
В таком случае вас тоже не существует. Вы ж человек? Да. Человек это слово. Все слова придуманы людьми. Все, по вашей логике слов в реальности нет, человеков не бывает, а значит и вас тоже.
Уберите эту лживую демагогию. То что температура создана людьми не делает ее менее настоящей. Есть модель и есть реальность на которую она указывает. Есть слово человек, и есть не слово, а объект. Есть шакала температуры, как модель, а есть реальностью которую эта модель описывает. Да, я вынужден описывать ее опять словами, но это неизбежно.
Как проверить истинна ли модель, есть ли реальность на которую она указывает? Конечно экспериментально. Коснитесь объекта, например воды с температурой выше вашей кожи. Модель предсказывает что вы почувствуете тепло. И наоборот, температуры ниже - холод. Пока это работает, модель экспериментально подтверждена, а значит указывает на реальный объект или процесс.
>, что ты отвечаешь мне тем же по смылу
То есть вы говорили все же о бесконечности пространства. Но вот пространства не назвали. Просто сказали бесконечность не пойми чего. Это и есть кривая формулировка, которую приходится додумывать, чтобы в ней появился смысл.
>потому что нет никакой связи у этих слов с тем что ты написал
Связь есть. Она названа. Дважды. Заявляя что аргумента не было, когда его 2 раза назвали вы просто лжете.
Что вобщем то типично для верующего. Слепо верить в догму, и быть неспособным увидеть ее критику. Вы сами показываете на практике как вера требует отсутствие скептицизма. Именно это и было моим тезисом. Наука несовместима с таким подходом. Наука не пыталась бы заявлять, что связи никакой нет, потому что мне она неудобна. Наука попыталась бы найти контраргументы к названной связи. И если не нашла, то приняла бы новое за истину. Вы же не способны на такое мышление впринципе. Пока не поймете почему я это написал - не будете способны.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЯковИванов-ю8й
>Эволюция - направленное движение от простого - к сложному.
Совсем не обязательно. Биологическая эволюция направлена в сторону приспособленности. Если более простой организм будет более успешным, то он выиграет конкуренцию и сложный отомрет. Есть масса примеров миниатюризации видов в изоляции при дефиците ресурсов.
> Любая существующая живая система сложнее любой существующей не живой системы
Ваше понятие сложности системы полностью субъективно и не имеет оснований в реальности. Эволюция не утверждает ничего о сложности. Если мы возьмем например конкретную метрику - количество степеней свободы частиц, то у дома их больше, чем у человека.
>Поэтому в процессе эволюции сначала, как более простые системы, должны были появиться в том числе компьютеры, смартфоны, космические корабли и т.д., а уже потом жизнь и человек
Ниразу не должны.
>В примере, приведённом выше, использован только один их постулат.
В том то и дело что это не их, это ваш постулат созданный только чтобы переврать теорию с которой без лжи сделать ничего не получается.
2
-
2
-
@ЯковИванов-ю8й
> стали использовать не мутагенные воздействия, как того требует теория эволюции, т.к. это приводило только к получению уродов, а генную инженерию
Не только. Была и селекция, которая как раз с конца 19 века была на подъеме и дала заметные результаты. Другое дело что самостоятельные мутации медленнее, потому с целью получения прибыли в кратчайшие сроки они уступают более быстрым методам. Но эволюция все еще применяется в исследованиях, если мы не только о прибыли говорим.
>на практическом уровне, сами того не замечая, стали креационистами
Это все равно что люди искусственно создающие дуговые разряды признали то, что молнии создает Зевс на практическом уровне.
Есть разница между идеей о том, что объекты появляются исключительно по воле разумных агентов, и искусственного применения знания о том как они появляются без таковых. Если бы для создания новых видов обязательно нужен был бы непознаваемый бог, то ни селекции, ни ГМО быть не могло.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@user-vapet
>самих букв очень мало -- A, C, G, T и U. И говорить их надо не вслух, а записывать в молекулярном виде
Дело в том что мы знаем кто эти буквы "читает". Это белки. Если бог - белок, то зачем называть его богом?
>Именно управляется? Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть.
Это уже задорновщина пошла. Естественный, это не искусственный. Управляемый любым разумом - точно искусственный. Если вы не согласны с этой системой определений, то вы просто не можете понять что говорится в ее рамках.
>религия -- приписывание неопределяемому и недоказуемому бытию качеств, присущих человеку.
Ну если мы говорим о неопределяемом всмысле непознаваемого, то эволюция познана, значит непознаваемой она точно быть не может.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЕвгенийПоддубный-ю8о
> самая высокая вероятность выживания у Сенной палочки, которая внизу, в основании, пищевой цепочки
Вот где там это написано? Где там хотя бы слово вероятность есть? Хватит врать от имени от имени текста, который вы же сами привели. Нет там такого. Он вообще не рассматривает вероятности.
.
Ну и если вы утверждаете что численность хищников поддерживается какой то магической программой, то почему же в этом опыте не поддерживалось? Куда магия рассосалась?
Вот не было никакой магии, не было программы. Просто была искусственная среда, где у хищника нет еды. Потому что она нашла убежище, а другой не допустили экспериментаторы. И никакая программа это преодолеть не может.
.
>Вы что совсем глупый?
Переход на личности. Типичный выбор завравшегося демагога. Ну если вы больше ничего не способны, то слив засчитан, несите следующего.
1
-
@ЯковИванов-ю8й
>>>Поэтому в процессе эволюции сначала, как более простые системы, должны были появиться в том числе компьютеры, смартфоны, космические корабли и т.д., а уже потом жизнь и человек.
>Я не говорил, что эволюция является только усложнением, я говорил, что поскольку эволюция в том числе может сопровождаться усложнением то ....
Взаимоисключающие параграфы. Или должны были, или в том числе могли и появиться раньше, а могли позже. То и другое одновременно - противоречивая система. Ложь если по-русски.
>Вопрос: может ли сложиться такая ситуация, что материальный объект, обладающий массой и энергией в одной системе координат есть, а в другой его просто нет?
Если вы так любите культуру мышления, то магнитное поле не перестает быть, оно не имеет возмущения, вектор B=0 в каждой точке, но остается как материальный объект. В такой формулировке может конечно. Даже без магнитных полей. В одной системе отсчета одна скорость, в другой другая. Кинетическая энергия зависит от скорости в любой теории. Вот вам относительность энергии, даже в галилейской относительности.
А то что масса зависит от скорости так вообще прямым текстом в учебниках. Правда там есть тонкости с тем, что это эквивалентная масса, это не совсем то же самое что еще килограмм чугуния насыпать. Создает ли э-м поле гравитацию например пока экспериментально не подтвердили, хотя по теории должно бы.
Конкретно веселые задачки с магнитными полями которые то есть, то нет, решаются как раз релятивистской электродинамикой. Более того там еще и магнитная сила появляется при переходе в другую систему отсчета. И она даже действует, если память не изменяет (без чертежа перед глазами такое вообще не делается), то против кулоновской, и в предельном случае, при v=c, она останавливает ту полностью. Что вполне соответствует релятивистскому преобразованию времени, даже делает его неизбежным.
Я таким задачкам в 11 классе удивлялся, потом еще других удивлял, мелковат у вас калибр. Вот где-нибудь на тензорах и 4-векторах я еще могу плавать, поскольку не возвращался к ним с универа. Но что то мне подсказывает, что вы не лучше меня их знаете.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vikbon1627 Дух это достаточно многозначное слово чтобы найти в нем что угодно. Наиболее архаичные трактовки - букавльно дыхание. Выражение дух покинул тело это и констатация факта прекращения дыхания, и метафора смерти.
В ряде шаманестических традиций, например народов крайнего севера, духи это название расы невидимых существ.
У эллинов была идея 5-го элемента, квинтессенции или эфира. Предполагалось что человеческие духи, боги и прочие магические существа состоят из него. И поскольку он невидим, то невидимы и они, к ним даже нельзя прикоснуться, они существуют параллельно на ином плане бытия.
В шумерском многобожии был дух-бог отождествленный с ветром и воздухом. Уже он был вездесущим, как и положено ветру.
В иудейскую традицию он похоже попал оттуда сперва как один из богов, потом как одно из лиц единого бога.
Ну а христианство просто сложилось из иудейской и эллинской традиций, совместив вездесущесть и невидимость + нетактильность.
В исламе влияние эллинизма было слабее, нетактильность не завезли, потому там еще можно поймать духа в бутылку.
В Европе нового времени, можно даже сказать гуманизме, дух перестал быть объективным персонажем, он воспринимается скорее как метафора силы воли и целеустремленности.
.
Теперь давайте преломим через все эти призмы восприятия вашу фразу:
>Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом ...
Может ли знание и мудрость даваться дыханием? Да, конечно, вербальная речь на поверхности.
Может ли даваться шаманистическими духами, богами, призраками людей и прочими магическими существами - на уровне мифа волне может.
Может ли сила воли вести к знанию или мудрости? Не так поверхностно, но в целом это выражение тоже имеет смысл.
.
Резюмируя, в этих словах можно найти слишком много значений, чтобы говорить о однозначном. Это не информация, это шум. Кто что захочет, тот то и услышит.
1
-
1
-
1
-
@polnoeceloe Ну для начала есть поыт Милер-Юри, в котором из самое что ни наесть неживой природы появились аминокислоты. Потом есть много попыток его повторить с разными параметрами, где появлялись разные случайные РНК.
Клетку от не-клетки отличает только наличие липтидной мембраны. Тоже на опыте показано что взвесь липтидов в воде может разделяться по массам молекул, похожие могут соединяться создавая спева пленки, а потом замкнутые полости. Если в такой окажутся самовоспроиводящиеся молекулы, то вот уж практически и есть клетка.
>Это все равно что появились почки, кровь и тд, и соединились в человека
Как ни странно такое тоже бывает, не с человеком правда. У каких то кишечнополостных есть способность объединяться в колонии и дифференциироваться по функции. Так целый индивид может стать например желудком или ногой или половым органом некоторого мета-организма, колонии из многих. А у остальных эта функция атрофируется, что помогает их специализации. Это как раз и есть переходная стадия от одиночного к объединенному существованию.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dmitriigalkin9473 Вам не надоело еще? Вы ж ничего кроме отклонения аргументов без рассмотрения выдавить не можете. Ну и дешевых оскорблений. Как будто ваше мнение еще что то весит.
>философия дает науке направление в котором ей следует производить исследования
Эта демагогия существует только для того, чтобы философы могли чувствовать себя важными. Философия науки уже сложилась, начиная с 2й полопины 20 века ничего полезного для науки там не появилось. А постструктуралисты так вообще отрицают возможность научного познания.
>Ко всему теория эволюции не только Менделя
Да что вы говорите. Утверждение на уровне "цифра это не только 2". Это для кого-то откровение?
Так или иначе, тезис про закон Менделя и его экспериментальную проверку не включал утверждения о том, что он единственный.
Этого уже достатчно чтобы говорить, что под теорией эволюции есть эксперимент. То что их вообще то на порядки больше чем опыты Менделя только подтверждают мою точку зрения.
>в природе не существует холодного или горячего
Хорошо. Вот допустим в природе нет температуры. Колдуны-ученые какием то образом на основании идее о температуре сделали термодинамику, и как конкретное следствие - паровоз. Паровоз работает. Как так? Ведь несуществующая температура не может работать на практике?
> однако для термобактерий живущих в черных курильщиках это "холодная" температура при которой они умирают.
А кто сказал что речь о привычной температуре или той в которой ктото умирает? Вы пытаетесь перевести тему на совершенно другой вопрос.
>в природе не существует числа
Я от этом уже говорил. Вы не на модель смотрите, а на объект на который она указывает. Потому что модели никогда не в реальности, и тупо требовать от них этого.
> Ты способен доказать что ты способен мыслить правильно??
Фанатику, который не понимает ни одного аргумента никто не способен ничего доказать. Вы даже отрицаете реальность температуры. После такого идиотизма о чем вообще говорить?
.
>что ты отвечаешь мне тем же по смылу,
Вы не различаете бесконечность и бесконечность пространства?
Тест на клиническую идиотию. Есть два утверждения. Не существует красных огурцов. Не существует красных. Они одинаковые?
.
>Покажи какой логикой ты руководствовался при написании этих слов?
Который раз уже повторяю? 4й кажется?
Наука требует скептицизма, то есть неверия. Религия требует веры. Следовательно утверждение о том, что наука это часть религии вы утверждаете, что неверие это часть веры. Я просто переформулировал его, чтобы идиотизм был на поверхности.
1
-
1
-
1
-
@user-vapet
>если Задорнов говорил что-то -- значит, всё, что похоже на его слова -- задорновщина.
Ок, если вы такой спец по формальной логие. Ладна, опустим формальной, вы даже не знаете что такое формальная система. Если в этом вашем выражении есть логическая ошибка, то вы можете ее назвать. Давайте, вспоминайте универский курс логики в рамках курса философии, вспоминайте какие там были ошибки и укажите мне название той, которая сюда подходит.
А если не можете, то хватит врать.
1
-
1
-
@user-vapet
> А то, что вы не можете банально дать определение тому, о чём говорите
Чему конкретно?
> Именно поэтому я задал вопрос об определении, на который вы не можете ответить
Где этот вопрос? Вы его в своей голове задаи, а озвучить ума не хватило?
>одна из основных ваших ошибок называется "подмена тезиса"
Замечательно. Какое понятие, на какое я подменил? Может быть я сказанул что естественный отбор это искусственно сделанный богом, подменив тем самым естественное и искусственное, на основании того что в слове естественный есть 3 буквы, которые совпадают с одним их возможных имен бога? Вот примерно так:
>>>Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть.
Ах, да, это были вы. Именно вы занимаетесь подменой понятий. Еще и валите это на меня.
.
И я даже не буду начинать о безосновательных обвинениях в постмодернизме. Вы меня не знаете, навешиваете мне ярлыки противоположные моему мнению. Вы просто лжете от моего имени, многократно.
1
-
@user-vapet Нашли проблему. Вот вам из головы:
Бог - сверхъестественное разумное существо, которому поклоняются люди, сегодня или в прошлом, признающие его богом.
Вот вам из википедии:
1. Бог[1][2][3][4] — могущественное[5][6][7] сверхъестественное[5][6][8][7][9][10] высшее существо[8][11][12][10][13][14][15] в теистических и деистических религиях.
2. Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную мифологическую сущность, выступающую объектом поклонения
3. сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания
Все три вполне приемлемы как по мне. Я б может поспорил, что синтоистские и индуистские боги, которые точно не абсолют, 3му определению не подходят. Но в большинстве случаев это не принципиально.
"Белок это бог" - ни под одно из них не подходит.
>Вы не сможете сказать ничего, кроме "это выдуманное существо, которого на самом деле нет" -- или что-то в этом роде.
И опять вы лжете от моего имени.
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-vapet
>Да-да, я в курсе: истина -- это не то, что есть на самом деле, а то, что все знают.
А кто вы такой, чтобы решать что есть на самом деле?
Определения как раз не "есть на самом деле". Это не объективная реальность. Это именно выбранные людьми слова и их значения. Это консенсуальная истина, если на то пошло. Собственно от смены определений мало что меняется, в других языках они другие. Но создавая свою несогласованную с обществом систему определений вы просто разрушаете саму возможность общения.
>Привет флогистону.
Вы утверждаете что под флогистон был общепринят? А ну ка давайте посмотрим на ваши источники. Ах, да, у вас никогда их не бывает, потому что вы можете только врать.
>Интерпретация – традиционный инструмент десакрализации...
Вы меня Макс Фраем пугать вздумали. Я вам даже контекст могу найти:
<<
Пообещав себе столь соблазнительную награду, я приободрился. И заодно вспомнил, как спасался во время знахарской практики: твердил наизусть отрывки из «Маятника Вечности». По сравнению с этим ужасающим текстом любая напасть сразу кажется просто приятным поводом хотя бы ненадолго от него отвлечься. Важно не впасть в другую крайность и не устремиться навстречу неприятностям.
Ступая на шаткий, зато покрытый надежным толстым слоем мусора причал Цакайсысы, по иронии судьбы и прихоти портовых властей именуемый Золотым, я твердил про себя: «Интерпретация – традиционный инструмент десакрализации, а вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции, инициированная интерпретатором экзистенциальная деконструкция может содействовать прецедентному переформированию изначальной концепции...» — и не было в тот момент в Мире человека безмятежней меня.
>>
То есть это цитата из книги "Маятник Вечности", которая находится в воображаемом мире книги Макса Фрая "Тубурская игра". То есть это текст, который в полном виде никогда не существовал. Он существует только как иллюстрация заумного бреда, за которым никогда не было никакой идеи.
Именно это и есть ваше величайшее достижение. Заумный бред без идеи.
1
-
@user-vapet
>Ведь единственные заслуживающие доверия источники -- это не работы специалистов, а "все знают" и Википедия.
У вас есть работы специалистов: Ну так почему же вы их до сих пор не назвали. Ах, да, потому что это опять ложь.
>читать не только учебники и научные статьи, а даже книжку про Гарри Поттера. Ужас, правда?
Вообще вы не путайте Роулинг и Юдковского. Панчин рекомендовал конкретно фанфик написанный рационалистом. И у него к слову есть и много текстов по идеологии рационализма тоже. Например один из центральных вопросов: почему вы знаете то что вы знаете. Какие у вас основания для принятия за истину того или иного утверждения.
Вот можете начать с этого позора:
>>>Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть.
Ну и да, у него же была мысл: отсутствие свидетельств есть свидетельство отсутствия. То что вы не можете обосновать это утверждение значит, что априорная вероятность того , что обоснование существует уменьшается. То есть просто умничая, что это все великая тайна, которую назвать не могу, потому что все вокруг идиоты, один я гения вы только подтверждаете, что оснований у вас нет никаких.
1
-
@user-vapet
>Какой смысл что-то называть, если всё это немедленно и без всяких обоснований объявляется ложью?
И снова свидетельство отсутствия.
Хорошо, если вы прекрасно понимаете что ваши источники слишком жалкие, чтобы они кого либо могли хотя бы ввести в сомнение, то откуда вы знаете что в них есть хоть какой-нибудь смысл? Чистое "хочу верить" ?
.
>применить научный подход к "магии" вы копируете поведение профессора Майкла Верреса-Эванса.
Так половину книга главный герой именно этим и занимался. Вы не поняли что это и было применение рационального научного мышления к магии? Это ж прямо на поверхности.
.
>вы самостоятельно так и не догадались задать себе эти вопросы
Ну вот нет. Я как раз с этого начал в этой ветке.
>>Проблема в том, что науке нужно не объяснение которое приятно слышать, а теория с экспериментально подтвержденной предсказательной силой.
Именно предсказательная сила и ее экспериментальная проверка и есть ответ эмпирической науки на вопрос, почему мы знаем то что мы знаем.
Я легко могу ответить на этот вопрос. Вы можете только оправдываться, ссылаясь на источники котрые предъявить не в силах.
>И да: серия книг Фрая -- тоже не про магию, а про становление осознанного мышления.
Смелое заявление. Доказать его вам конечно же нечем? Опять отсылки к тайному знанию, которое на столько смешное, что показать стыдно?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1