Comments by "Fgts" (@fgts7674) on "Алебарда или бердыш?" video.

  1.  @АлексейВолков-п8з , останавливающий эффект лучше, вот только по всем остальным параметрам рубящий удар проигрывает колющему. Колющий удар более смертоносен(т.к. внутренние органы скомпонованы очень плотно, куда ни ткни, попадёшь либо в кишку, либо в печень, либо в почку, если бьёшь сзади, а при рубленых ранах человек очень часто оставался жив), он быстрее(т.к рубящий удар идёт по дуге, а колющий по прямой и от рубящего легче защититься), плюс он менее энергозатратен. Если бы рубящий удар был лучше - рубящие мечи вытеснили бы колющие, а так в реальности картина совершенно обратная.
    7
  2.  @васяпупсик-т3п , от этого удара наотмашь защититься сможет даже начинающий фехтовальщик, ибо он идёт по немаленькой такой дуге, плюс за время замаха можно контратаковать, у европейцев даже была техника, при которой рапирист/шпажист как раз в момент замаха противника наносил резкий укол. Любой человек, если он не слепой и не связанный, не будет раскрыв рот, стоять и ждать пока его развалят от плеча до пояса. Собственно, сам укол при правильном выполнении - быстрое, молниеносное возвратно-поступательное действие, которое при правильно исполнении можно даже не уловить. К слову, шашки использовались лишь в конных казачьих войсках. В пехоте же основным оружием ближнего боя был штык.
    4
  3.  @santashmyakus8516 , под бой в строю кистень подходил меньшей всего. Да и качественные латы он не пробивал. С рогатиной тот же случай.
    2
  4. Как бы кончар был преимущественно колющим оружием. Копья им никто не рубил. Даже рубка древков пик цвайхандерами - миф.
    2
  5. А меч - арматура.
    2
  6.  @романдубик-л2в , Россия противостояла орде и впоследствии захватила почти все её земли.
    2
  7.  @ivannegrozni7692 , гугли, чай не безрукий и интернет есть, раз высеры свои тут размещаешь.
    2
  8. А кто у нас историки?)) те, кто якобы доказывает псевдовеличие славян, да?)) ну так это не историки, это конспирологи)
    2
  9. ​ @НаильРафиков-т2ш , разрубить что либо в пешем бою не так уж и легко, ибо противник, если он конечно не слепой и не связанный, не будет стоять на месте и ждать, пока его развалят от плеча до пояса, зачастую можно лишь рассечь, но резаные раны и рубленные - это тоже разные вещи. Я оперирую фактами из истории и человеческой анатомии. Чтобы убить огромного, здорового амбала достаточно загнать ему 4-5 дюймов стали под ребро, поразив жизненно важный орган. В то же время рубящий удар нанесёт лишь поверхностное повреждение мышц, при оказании помощи такую рану довольно просто залечить. Также берём во внимание историю. Изначально меч мог в равной степени как колоть, так и рубить. Затем он из колюще-рубящего оружия начал превращаться в по большей части чисто колющее, потому что, опять таки, проколоть латы легче, чем пробить их. Даже те же сабли Европа изменяла и выпрямляла клинок(советую глянуть французские пехотные сабли), дабы сделать его более пригодным для укола. Будь рубящий удар эффективнее, его бы не стали отодвигать на второй план, это очевидно.
    2
  10. Какое писание лет?
    1
  11. Проколоть доспехи куда легче, нежели прорубить, потому алебарда и превратилась в более колющее оружие.
    1
  12.  @p_petrovich5971 , попросту потому, что им было чем заняться, помимо походов на Русь.
    1
  13. Смотря в какой ситуации. Против бездоспешного противника бердыш справляется не хуже.
    1
  14. У тебя на аватарке неславянский символ.
    1
  15. Шашки в вооружении России появились лишь в XIX веке.
    1
  16.  @johnpsina6938 , колющий удар при этом так или иначе более смертоносен, ибо является проникающим. Человека порезами вен можно спасти, человека с повреждением внутреннего органа же спасти куда сложнее. На востоке(в частности у кочевых народов) использовались сабли потому что с коня было куда сподручнее рубить, нежели колоть, а лошади при кочевом образе жизни являются средством передвижения и ими обеспечено всё племя. Собственно, именно европейская военная наука являлась ведущей в мире, и при этом она опиралась на укол.
    1
  17. Причём тут они?
    1
  18. Лошадь можно было выгодно продать.
    1
  19.  @PandaPeacefull , на дореволюционные труды не стоит так уж полагаться.
    1
  20. Жуков много чего говорит, и антиисторического в том числе.
    1
  21.  @maladetts , ага, всё берётся с потолка, Земля плоская, а миром правят масоны)
    1
  22.  @АнтонОстанин-б1л , против латного доспеха любое рубящее оружие было не очень эффективным, в том числе и с коротким лезвием(оно было эффективно против кольчуг, но не лат). Против лат же более-менее рабочим было оружие ударно-дробящего действия с острым обухом, тот же люцернский молот.
    1
  23. А людей, которые насильно призвали, не жалко? Потрясающая логика.
    1
  24. Исторический контент, а что?
    1
  25. Угу, а людей не жалко?
    1
  26. ​ @ВладимирНиконенко-п1н , ага, ага, вот же злые европейцы, всё плагиатят да ещё и пользуются плагиатом лучше, чем китайцы))
    1