Comments by "ᗰᗩKE SᑭᗩᑕE, Not W̶a̶r̶ ペヘ🚀....🌒" (@Make_SPACE...NOT-War-) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
220
-
48
-
18
-
10
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
@wren2900 Вы специально не обдумываете прочитанное? Естественно, учитывается весь прежний опыт в этой работе, но было бы глупо не переосмыслить всю концепцию и не улучшить конструкцию с учётом нового опыта (в том числе и чужого) и новых материалов и идей! Разрабатывают на базе прошлых своих скафандров, но к примеру вариант одевания советского жёсткого скафандра со входом в дверь сзади признали лучше, чем одевание двух частей(штаны и корпус) на поясном сочленении. И материалы используются более прочные - и во внешнем слое от протирания опасной пылью, и противо-микрометеоритном слое, и защита от радиации улучшена, например полиэтилен от бета радиации может включать фракции металлов ослабляющих немного и гамма радиацию (от которой нет полноценной защиты).
Т.е. всё просто и именно, как раз, логично и по другому и быть не может. Что вам непонятно-то? Слишком долго не занимались модернизацией скафандров в НАСА (последний около 45 лет назад) и пользовали созданные, потому и столь кардинальные изменения предстоят, т.к. технологии шагнули далеко вперёд прежде всего в материалах. Но суть остаётся прежняя. А акваланг, как раз, во многих аспектах улучшался (а первый был вообще одороблом), вы просто взялись судить-рядить в теме в которой не смыслите ничего и не знаете как нужно оценивать модернизацию.
Под функцией я привёл вам пример замену блокнотика на дисплей или проекцию, да - это функция и можно ещё много чего прикрутить к скафандру помимо основного предназначения(больше смотрите фантастических фильмов, там часто угадывают будущие варианты).
Естественно, если жаловались астронавты и Аполлона, и МКС на излишнюю жёсткость конструкции, то есть смысл подумать над новыми сочленениями, шарниры которого обеспечат больше степеней свободы, а так же подумать над теми же не гибкими по сути перчатками.
Сроки разработки специфических изделий могут быть большими и это нормально(и идеи появляются в процессе, и требования могут меняться, и испытания требуют времени). Вы просто не в курсе сколько занимала разработка "Орлана-МКС" и сколько потребует новая модель российского скафандра, если решат улучшать конструкцию после общения с американскими коллегами. (хотя для "Звезды" это будет уже проще, учитывая получены опыт НАСА).
Скафандра не могло НЕ быть при использовании Миссии Аполлон. Уже писал, что они их использовали потом на Скайлэб в 70-х, и в "Союзе-Аполлон" работая на орбите с советскими космонавтами, и в программе Шаттл, в том числе ремонтируя Хаббл на орбите, и с 90-х при постройке и работе на МКС - всё это один и тот же усовершенствованный "лунный" скафандр.
Оставлять так как было десятилетия назад - наибольшая глупость, которую можно себе представить, этого бы не понял никто, а невежественное и туповатое хомячьё истерило бы ещё больше по этому поводу. Подумайте, почему НПП "Звезда" спокойно сотрудничает, а вы позоритесь публично непониманием сути создания процесса? Это всё о чём вам нужно заботится - заиметь самоуважение и развиваться, изучать историю космонавтики и вникать в детали.
Честь имею!
7
-
@wren2900 Я не могу не понять, ибо я "в теме" не один десяток лет. Никто не будет сейчас производить скафандры разработанные 40 лет назад, именно тогда были выпущены последние модификации "лунных скафандров" (A7L и A7LB так же для Скайлэб и Союз-Аполлон) в варианте EMU для МКС. И российские МКС скафандры для внекорабельной деятельности сделаны на основе тех, что разрабатывали для советской лунной программы. Для полётов на Луну несомненно создадут более продвинутые технологические скафандры по всем статьям от сочленений, до систем жизнеобеспечения (СЖО) и управления, не говоря уже о вспомогательных функциях (знаете ли вы, что у аполлоновцев блокнотик был привязан на рукаве с заданием, который они просто перелистывали? может пора уже сделать на основе современных дисплеев или проекции на визор шлема?)
Для лунной миссии и далее вариант для Марса разрабатывают новый вариант xEMU, кстати, сотрудничая с российской "Звезда" (производитель скафандров), которые должны стать универсальными вне зависимости от роста и размера астронавта(а не индивидуальными, как было раньше). Делают его по более удачной схеме входа сзади советского лунного скафандра. Но лучше защищают и от радиации, и опасной пыли, и он будет иметь запас обеспечения до 8+1 часов работы, а не 6+0,5 , как было в прежних...
Так же и внутрикорабельный скафандр будет более продвинутый, защищённый от разгерметизации и повреждений тела в случае аварии(учтён опыт гибели шаттла Колумбия)
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
Во-первых, вы не в курсе что к Луне летали 9(!) раз, из них 6 завершились высадкой на поверхность(12 человек всего). Так вам ли оценивать Миссию Апллон, если вы даже не ознакомившись с реализацией программы?) Во-вторых, потому не полететь "ещё", что это жутко дорого и опасно неоправданно. Но если найдёте миллиардов эдак 300, а лучше 400, долларов - я вам организую полёт на Луну в ближайшие лет 5. В-третьих, сейчас существует несколько "лунных" программ, которые понемногу продвигаются и если вы молоды, то увидите полёты "ещё".
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@kremlinbasement7768 Т.е. не доверяете авторитету науки ни в чём и всё лично проверяете? Серьёзно?) Вы сами-то видели этот самый первый спутник в 57-м?) Или опять кому-то на слово верите?) А почему им верите, а другим про полёты людей нет?) Перечислили 3 фамилии и станцию, а остальные значит по вашему летали? Тогда выберите любой полёт человека в космос и поясните словами "Я знаю что летал такой-то, тогда-то, потому что: ..." и далее вами проверенное и доказуемое. Ок?
Просто хочется понять принцип вашей избирательности. Или вы вообще всю космонавтику отрицаете? А почему спутники - нет? Видите их все в телескоп? А это точно не самолёты или проекции на небе чтоб вас запутать?))
"Увидите мотивы лгать" Может вы просто приписываете мотивы? А если мотивы вы видите , то это для вас однозначно доказательство чей-то вины? По вашей логике, если я вижу, что у вас есть мотив украсть миллион(просто вкусно жрать и т.д.), то значит ли это, что вы это сделали и вы преступник?)) - вы демонстрируете деградирующую логику.
Радио создать можно даже не понимая принципа распространения радиоволн(природа явлений существует вне зависимости от нашего понимания) и при чём тут несостоятельная теория эфира и И-нет работающий без него? Научные знания создали те, кто веровал сначала в бред про всяких богов, но по мере развития стало ясно, что религия - бред.
Мой совет вам: начните уважать себя и свой интеллект.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@kremlinbasement7768 Давайте я вам дам "мотивы" и вы будете мучатся про врать?) Америку придумали, что бы вас пугать и иметь возможности тратить деньги на борьбу с ней и вас дурят) Пойдёт так?) Я верно вас понял, что вы себе придумали что якобы можете поехать в выдуманную кем-то Америку и тешите себя этими мыслями? Но с чего вязли что можете, если вы там ещё не были и не проверили?
А если уверены что можете, так убедите себя и в том, что можете слетать на Луну и проверить экскременты в мешках астронавтом на генетическую экспертизу.., делов-то?))
Нет, про спутник не понятно. Ваша бабушка видимо астроном с телескопом видела какое-то пятнышко и решила что это спутник, верно? А то, что ваша бабушка не видела .., значит не существует для вас?)
"Бабушка" видела кого-то в суборбитальных полётах, что есть у вас некоторое доверие к ним?) И чем так не заслужили у вас доверие именно орбитальные полёты?)
А про какую "и лжи" вы пишите? Что-то вам наврали про полёты человека в космос?
Я просто не понял вашу логику: зачем мне, советскому инженеру электронной техники и сертифицированному сисадмину, верить в эфир для понимания работы Интернета?
Я не отстоЮ вообще от изобретений науки, я участвую в них по мере сил и пользуюсь)
Веселите не по-детски)
4
-
4