Comments by "CT-2310-83 3axap" (@3axapvlad) on "Экономические проблемы социализма в СССР - 70 лет спустя // Диалог. Комолов & Осин" video.

Пятую колонну в СССР создал сам Ленин. В каком-то смысле Ленин, разгромивший "рабочую оппозицию" и Кронштадтское восстание, выступившие с требованием передачи экономической власти в руки профсоюзов, сам являлся пятой колонной и буржуазной реакцией. Ведь почему Октябрьскую революцию называют социалистической, в то время как ранние революции назывались буржуазными - по классу-актору, выгодоприобретателю от случившегося? Почему не назвали эту революцию пролетарской? Не для того ли, чтобы скрыть классовый характер этой революции, подменив социализмом, о котором на тот момент никакой конкретики не было даже близко?
6
С такими теоретиками социализма не построить. Слишком много мусора в голове у этого кандидата наук, чтобы суметь разглядеть очевидное - альтернативой рынку является натуральное хозяйство. Оно не требует теоретического обоснования и не является некой утопией - оно существует с человечеством с того самого первобытного коммунизма. И как рынок с рядом условий вроде наёмного труда и технологий эволюционирует в капитализм, так же и натуральное хозяйство с рядом условий и технологий эволюционирует в социализм. Грубо говоря, мы все сегодня живём в условиях социализма. Но только в рамках своих домов. Нужно придумать теоретическое основание для того, чтобы все эти разрозненные социализмы объединить в один общий.
5
Если честно, я вообще удивлён, что весь выпуск склонился к пересказу статьи на Википедии об этой самой книге. Осин вообще сам-то читал что-то из книги, а не из статьи? А ещё более важный вопрос - понял ли он там что-то? Он, в частности, рассказывает о двух формах социалистической собственности, хотя у Сталина были две формы собственности. Без приписки о социалистических. К тому же, он там упоминает, что колхозы должны были часть своей продукции сдать на заготовки государству и видит в этом проявление продуктообмена. Нет, это обычный банальный налог, просто в натуральной форме. И брали этот налог в % от урожайности культуры для данного климатического пояса. В качестве референса выступали соседние совхозы, на которых было понятно, какая культура какую урожайность даёт. К тому же, в нашей современной капиталистической экономике встречается такое явление, как монопсония - когда куча мелких предприятий продаёт свою продукцию крупному покупателю, который диктует цены. От того, что покупатель диктует цену, товарность никуда не делась. Товар - это излишек, произведённый сверх того, что необходимо для удовлетворения собственных потребностей. И не важно, за копейку ты его продаешь или за рубль - товаром от этого он быть не перестаёт.
5
Ну так Сталин сам попытался решить те проблемы в тех условиях и не преуспел - вместо реформы партии реформировали самого Иосифа до состояния "хладный труп". Как мне кажется, нужно было отстранять партию от управления, а власть передавать в руки профсоюзов, как это задумывалось изначально ещё до революции
5
@ОльгаКалинина-и8ж я не касаюсь сейчас собственности. Я говорю о принципах, на которых основана экономика. Частная собственность, которая не производит излишков, является по сути личной, поскольку такое производство лишено признака товарности. Представьте себе, что у вас есть автомобиль и вы наняли себе водителя, который возит только вас - удовлетворяет вашу потребность. Тогда автомобиль - это частная собственность, поскольку используется наёмный труд. И одновременно это личная собственность, поскольку удовлетворяет вашу потребность в перемещении. А куда такой автомобиль отнесёте вы? Ведь, по сути, в чём разница между личной собственностью и частной? Это могут быть одни и те же предметы, инструменты, посуда. Но если вы используете их для удовлетворения потребностей - это личная собственность. Когда ваши потребности удовлетворены - эти предметы не используются, а ждут своего часа, когда потребность в них снова возникнет. Частная собственность создаёт излишки (производит больше, чем требуется для удовлетворения потребностей), которые могут быть проданы или обменяны - то есть являются товаром. Общественная собственность так же используется для удовлетворения потребностей и не создаёт излишков. По сути, это гибрид личной собственности и частной. По принципу действия это личная собственность, по производительности труда и по наёмному характеру труда это частная собственность. А вот вы путаете натуральное хозяйство и сельскохозяйственное товарное производство. Натуральное хозяйство не подразумевает производства для обмена или продажи - оно используется исключительно для удовлетворения потребностей своего владельца (включая коллективного вроде общины). Помимо сельхозпродукции натуральное хозяйство может строить дома, производить мебель, посуду, инвентарь - вполне себе промышленные товары. Конечно, производительность труда в натуральном хозяйстве прошлых формаций была невысокой, поэтому каждая община имела своё обособленное натуральное хозяйство - они сами удовлетворяли свои потребности, покрывая весь спектр того, в чём нуждались, самостоятельно. Отталкиваясь от принципов натурального хозяйства вы социализм и создадите. Просто придумайте, как добавить к нему технологии и как мотивировать людей прогрессировать в рамках натурального хозяйства не прибегая к товарному производству и рыночному обмену.
4
Нормальная идеология, только никто её в СССР не придерживался. Суть идеологии выражена в идее чучхе, которую взяли на вооружение корейцы. Основой этой идеологии составляет построение автаркичной экономики, не зависящей от внешней рыночной конъюнктуры. СССР никогда автаркией не был, хотя даже его огрызок в виде России сохраняет потенциал к созданию такой системы.
4
@ИгорьКозлов-ц9м это дата моего рождения, так что для меня эти цифры что-то значат. А Ленин партией не руководил? А не он партию поставил во главу государства? В "Государство и революция" у Ленина о партии не было ни слова. Был некий научный совет с правом совещательного голоса, который мог бы подсказывать варианты решений, но подсказки которого не должны быть обязательными для исполнения, чтобы этот совет не смог воспользоваться ситуацией в своих интересах. Вот этот совет - и есть партия. И там коммунистам самое место - предлагать, но не настаивать. Однако уже при самом Ленине в партии была ликвидирована фракция "рабочей оппозиции" и было принято решение о бомбардировке Кронштадта, в котором матросы и рабочие выступили под лозунгом "Власть советам, а не партиям". Это был 1921 год. Уже тогда партия взяла на себя много больше, чем функции совета с правом совещательного голоса
3
Может. Экономика - хозяйственная деятельность, а также совокупность общественных отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. В результате этой деятельности непрерывно воспроизводятся блага, обеспечивающие жизнедеятельность людей. Если у тебя что-то производится - это уже экономика. Кстати, изначально экономика - наука о ведении домашнего хозяйства. Так что если ты берёшь воду, пакетик чая и несколько ложек сахара и делаешь себе напиток - это уже экономика, поскольку: 1) ты производишь новый продукт 2) ты производишь его с определённой целью 3) этот продукт распределяется (в нашем случае - он употребляется тобой, но ты бы мог заварить чай для гостя или продать соседу, сути это не изменило бы) Так вот социализм и капитализм отличаются лишь тем, какие задачи они перед собой ставят. Капитализм ставит задачей максимизацию прибыли - поэтому ему присуща товарность (производство излишков с целью продажи), которая периодически оборачивается кризисами перепроизводства (когда излишков накапливается слишком много, чтобы их можно было продать). Социализм ставит задачей удовлетворение потребностей - продукта производится столько и такого качества, какое могло бы удовлетворить потребность в нём. Таким образом, излишки не накапливаются, кризисов перепроизводства не случается.
3
@александртарасюк-ю6ь на бумаге было так, а по факту было иначе Система советов не была выстроена таким образом, чтобы оказывать значимое влияние на проводимую политику. В стране сложилось двоевластие: на бумаге всем руководили советы, а на практике - партия.
3
Всё построение социализма упирается в сознательность масс и в необходимость расширения демократии. Общество должно руководить государством, а не наоборот - тогда и социализм будет достигнут
3
Не сотвори себе кумира. Историю творят не личности, но массы. А если мы стоим на позициях коммунизма, то мы понимаем, что рост сознательности пролетариата сопряжен с воспитанием коллективного Сталина, где каждый осознаёт, в каком направлении необходимо двигаться, и выполняет ту работу, которая ему даётся лучше остальных
2
@ОльгаКалинина-и8ж оно и сейчас существует в рамках вашей домашней экономики. Вы же сами себе не платите за то, что готовите ужин. А если кто-то из домочадцев принёс в дом телевизор, холодильник или стиральную машинку, то эти приборы попадают в вашу совместную собственность и никто никому не платит аренду за них. Вот это те самые принципы натурального хозяйства, о которых я говорю. В нём нет места ни товарности, ни рыночным отношениям
2
@specdiag8087 список Форбс никаких гарантий не предоставляет. Да, по сравнению с большинством населения планеты у обитателей списка заведомо более благоприятные стартовые позиции в случае какого-то шухера. Однако в самом этом списке идёт постоянная возня за титул царя горы. А самые выгодоприобретатели системы вовсе оказываются вынесенными за скобки - ни в каких списках Форбс они не фигурируют
2
Кто сделал лучше Сталина? Тито. Тот самый Тито, с которым Сталин поругался и которого не включил в соцблок из-за того, что Тито пошёл по пути отказа от партии и передал экономическую власть профсоюзам (а не руководителям). Сравните уровень жизни в Югославии и в СССР - и всё встанет на свои места. Конечно, Югославия находилась в менее выгодных условиях в сравнении с СССР - из-за скудности собственных запасов сырья она была вынуждена вовлекаться в международный обмен, чтобы заработать валюту, на которую она могла купить необходимое ей сырьё. СССР таких проблем не имел, однако от участия в международном обмене не отказался ни на год за всё время своего существования.
2
То, что было реализовано в Дагестане, в советской практике называлось артелью. Существовали промышленные артели (при Сталине) и сельскохозяйственные (с коллективизации и до самого распада, назывались колхозами) Из современных аналогов можно назвать корпорацию Huawei и корпорацию Mondragon. Они обе основаны на принципе совместной собственности работников на собственное предприятие. Однако, это не коммунистический путь развития, а анархо-синдикалистичный, поскольку общественная собственность на средства производства подразумевает право всех на всё. Люди совместно владеют всеми средствами производства, а не только теми, на которых работают. Соответственно, количество собственников за пределами штата любого предприятия всегда будет выше, чем количество собственников, работающих на этом предприятии. Отсюда вытекает осознание, что эксплуатация (как форма принуждения к труду) никуда не девается. Она лишь переходит из формы отчуждения от результатов труда в принуждение осуществлять действия до тех пор, пока потребности общества не будут удовлетворены. Грубо говоря, если в городе есть строительная бригада, то она будет работать до тех пор, пока каждому в городе не построят по жилищу, пока не будут возведены все инфраструктурные, культурные, научные и спортивные сооружения. Когда потребность в результате их труда будет удовлетворена - тогда эта строительная бригада сможет прекратить работу. Такое условие выполнения работы создаёт мотивацию высвободить себя от монотонного физического труда, что позволит самим строителям внедрять новые технологии в свою работу, которые приведут к автоматизации их труда. Когда труд строителей будет автоматизирован - строители больше не будут нужны. А это значит, что высвободившиеся трудовые ресурсы можно будет направить в те отрасли, где потребности ещё не удовлетворены, что позволит снизить рабочее время для всех, вовлечённых в производстве
2
Можно на эту тему и поспорить, кстати
2
До сих пор многие блеваки зажаты этой парадигмой, хотя очевидно, что достижение социализма не допустило бы отката обратно в капитализм, как капитализм не допускал отката в феодализм в течение сотен лет. Включая даже моменты становления в Англии и находясь в условиях недружественного окружения реакционными монархическими режимами.
2
@hyhe2707 кадры в стране остались после гражданской войны? Вот они и могли бы заняться созданием новой промышленности. Что за буржуйское потребительское отношение - всё купим? Тем более, что СССР экспортировал зерно - сельское хозяйство затронуто не было и население на краю голодной смерти не оказалось. Так что не так всё плохо и было, если задуматься. Нужно не покупать, а создавать. Социализм - это альтернатива капитализму, пересекаться они не должны. Социализм должен научиться обходиться без капитализма, иначе не в его интересах будет уничтожение оппонента и он сам его будет поддерживать. К тому же, война между социалистической и капиталистической системами неизбежна - буржуи без боя не сдадутся. Так что не надо войны бояться. Как говорил Черчилль "Кто между войной и позором выбирает позор - тот получает и позор, и войну". Мы за 30 лет постСССР вымираем быстрее, чем в годы второй мировой. Так что не такая уж и плохая альтернатива, если задуматься.
1
Эммм. Югославия? Мондрагон? Второй - корпорация, знаю. Но основана она именно на социалистических принципах. Изучите на досуге, как у них система устроена. К тому же, коммунизм подразумевает отмирание государства, так что корпорация в качестве примера тоже вполне может считаться валидной
1
@an2and891 был бы Сталин чуть пограмотнее - не было бы никакой коллективизации и никаких колхозов. Нужно было НЭП использовать для выращивания крупных кулацких хозяйств. Кулаки зачастую шли на преступления и махинации, а разорённые ими соседи становились батраками. То есть, кулаки сами создавали относительно крупные хозяйства с наёмными работниками на них. Нужно было лишь придумать повод для национализации этих хозяйств - тогда вместо колхозов появились бы совхозы, а крестьянство на тот момент было бы уже лишено мелко-собственнических настроений
1
@samsunggpsservice советы должны из себя представлять систему и быть наделены всей полнотой власти. А та пародия, что была в СССР, была недееспособной говорильней.
1
@samsunggpsservice и как в партии работал отзывной мандат? Ведь это партия рулила государством, поскольку совет был недееспособным.
1
@samsunggpsservice а чё её курить, если очевидно, что советы не работали, а фабрики рабочим так и не передали? Вот ты её и кури, чтобы потом не задумываться, чего СССР развалили. Не соответствовало содержание вывеске - вот и развалили. В любом случае должны были развалить - либо снизу, либо сверху. Но содержание и обложка должны были быть приведены в соответствие друг другу
1
@иванепифан-к8ж учитывая, что в последние годы на рынке нефтепродуктов и газа Европы наращивали своё присутствие американцы, то, скорее всего, это не Россия полезла новые рынки осваивать, а ей доступ к освоенным начали перекрывать. Что, собственно, и произошло уже в этом году.
1