Youtube comments of Alexey U. (@goodok3).
-
96
-
50
-
33
-
31
-
29
-
27
-
27
-
"А для чего тогда этот ролик создан?". В том числе, чтоб начали изучать.
И дети, между прочим, тоже сидят. Школьники по крайне мере. Один там в коментах решает поступать ли ему в институт на физмат или нет.
Насчет посадки:
https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&lc=Ugxt0DSUY1GugU29Vqx4AaABAg.8ehZ9Z9m_1s8eiNY2l3eRm
Как должно быть понятно даже ребенку, если спускаемые апараты разные и (что еще важнее) разная система управления и аэродномическое качество, то точность приземления будут разная. Это , надеюсь, понятно?
Чтоб понимать о чем речь, интересующемуся человеку можно было бы давно прочитать как устроена система управления "Apollo experience report mission planning for apollo entry". На спускаемом аппарате Аполлон было 12 двигателей управления и астронавты управляли спуском с помощью компьютера и ручек управления.
Сейчас, кстати, грузовики "Драгон" с МКС тоже приземлятся достаточно точно. А к "Союзу" вертолеты подлетают обычно почти в тоже время приземления. Времени хватает засечь по маякам, потом зачесь визуально парашюты и подлетель на вертолетах. По пустыням ищут аварийные случаи.
А что Вам мешает начать узнавать-то то что известно даже в википедии ? Вы так и не ответили.
27
-
То есть вы не знаете о протяженности радиационноых поясов (Спутник-2, 3.. Explorer-1,2.3, 4.. 35, Луна-9, "Электрон-1,2,3,4". "Космос-244, 159, 775"), какая была солнечная активность (SOLRAD), и какой уровень радиации на поверхности (Луна-9, Сервейер-5,6,7 ) и какими частицами. То есть вы не знаете и не хотите знать. И даже не знаете как узнать (и в гугле забанили). В таком случае Ваше незнание не может являться аргументом. Вот так-то. И так по всем вопросам.
24
-
24
-
ежегодник БСЭ за 1967 год:
"Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза.". Тело Луны загораживает значительную часть галактического излучения, которое со всех сторон, но на поверхности Луны меньше. Опасность представляет солнечное , оно переменно во времени и опасно при вспышках ( которые происходят примерно раз в месяц, но не регулярно иногда чаще иногда реже), которые прогнозировались с Земли SPAN, SOLRAD. Уровень радиации измерялся в реальном времени несколькими типами дозиметров (электронными, счетчиками и накопительными) астронавтами на поверхности. В случаи опасности солнечной вспышки предусматривалось эвакуация в лунный модуль (защита полтолще, чем в скафандре) или на орбиту к КА (защита еще потолще от 10 г/см2 и еще разворот топливным баком в сторону Солнца). На МКС, кстати, при вспышках тоже в убежище, в открытый космос не выводят.
Подробней:
Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes.
Radiation protection and instrumentation. Biomedical Results of Apollo, Section II, Chapter 3, by J. Vernon Bailey.
Radiation protection for human missions to the Moon and Mars. NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.
23
-
" Прочитать техническую литературу? Рили?" Ну, хотя бы страницу в википедии, что лунный модуль состоял из двух частей - нижней и верхней, поэтому при взлете никакой воронки от верхней ступени не могло даже быть в принципе, сопло верхней упирается в нижнюю. Понятно, что сомнения Вы разрешать не сильно хотите или еще не умеете, даже если это доступно (Таких на работу я бы не взял, из-за низких способностей). А насчет претензий к лектору. На все вопросы, особенно если они на уровне школьника не знающего по скольку часов выходят в открытый космос, лектор и не собирался отвечать. И ему вопросов такого уровня даже не задавали. (Вы его ЖЖ почитайте, там ответы про грунт, пленки и воронки уже даны) P.S. Судя по тексту "поступать на физ-мат", Вам все таки действительно сложно еще читать техническую литературу, поэтому лучше тогда начать с википедии. Там внизу странички, если заметили, ссылки с литературой есть, на книжки и статейки. Ничего сложного. Были бы способности уметь разрешать свои сомнения.
23
-
21
-
20
-
18
-
16
-
15
-
14
-
14
-
14
-
Ускорение - это уже про динамику, это сложнее, а Формула Циолковского это как бы уже окончательный проинтегрированный результат для скорости (т.е. после решения-интегрирования диф уравнения Мещерского), Как известно, если проинтегрировать ускорения, то получается набранная скорость. В том процессе который Вы описали, так как расход топлива постоянный, то масса M уменьшается линейно, значит как Вы написали ускорение придаваемое силой тяги F будет меняться от текущей массы M как F/M - т.е. это гипербола, а не экспонента. Так вот, ускорение как выяснили изменяется по гиперболе, то есть грубо 1/x . Далее, вспоминаем, что интеграл 1/x это и есть натуральный логарифм (так как производная логарифма 1/x). Значит, набранная скорость будет зависеть уже как логарифм отношений масс. (Отношения получаются так как тут еще можно вспомнить, что ln(A/B) = lnA - ln B, что следует из 5^(x-y) = 5^x/5^y) А обратная функция логарифма и есть экспонента. Поэтому необходимое отношение масс выражается через экспоненту от требуемой скорости (А удельный импульс это отношение силы реактивной тяги к массовому расходу топлива, поэтому в формуле Ц, он появляется вместо силы F, а величина расхода топлива сокращается)
Примерно так, сумбурно на пальцах, но в учебнике должно быть поподробней.
13
-
@Danil2Real "Самое интересное, что раньше ставили под сомнение только самую первую высадку на луне."
- Прям сразу полетели с первого раза? Невозможно.
- Так было же Аполлон-10, 8 и т.д
- Значит, тогда уж, логически, их тоже не было. Тоже невозможно так сразу на Сатурне и на орбиту.
- Так были же Меркури, Джемини
- Разумеется логично, что их тоже не было, раз не было Аполонов, то и их, выходит, тоже. Сняли в Голливуде, чтоб имитировать развитие космонавтики.
- А Шатллы прям сразу с пилотами можно было запустить ?
- Значит, их тоже не было. И утюги с такой аэродинамической формой не летают. Так ученые говорят, я читал про это.
- А Буран?
- Буран, значит, тоже. Посадку показали утром, а должна была быть ночь. Очередная кричащая ошибка замеченная в фальсифицированных данных, которую видно умным исследователям. Но её ученые скрывают. И вообще невозможно сесть на Луну.
- А Китайцы на Луну?
- Звезд на фотографиях не видно, значит, тоже снимали в студии. Чтоб подыграть американцам тоже с ними сговорились и сняли без звезд, без кратера от выхлопа двигателей, из фольги и картона тоже сделали. Видно же все невооруженным глазом что из фольги, и все эти нестыковки
- А МКС? Там почему-то тоже не видно звезд на фотографиях.
- Значит, тоже в сговоре. До сих пор. На тросиках летают, и в бассейне снимают. На ютубе нет ни одного полного видео полета от старта до прибытия МКС.
- А Falcon 9?
- Получается, тоже. Нет видео посадки ступени.
- А космос?
- Выходит, что тоже нет. Ведь они же могли снимать в студии, значит и снимали. И нет полного видео полета ракет от старта до космоса, чтоб не скрывалась за горизонтом Значит плоская.
- А Антарктида?
- Следовательно тоже. Оттуда нет ни одного фото видео, которое не могли бы снять просто на снежном поле. То есть ученые меня не убедили. А простых смертных, настоящих скептиков которые всегда должны сомневаться, туда не пускают, только тех кто в сговоре.
То есть всё логично получается, очень разумно выходит, следовательно, умно значит, из здравого смысла.
(Закономерное развитие деградантов)
12
-
12
-
Да не за что. Вам тоже спасибо, что "сдержались". После того как станет понятно, что там с массами взлета с Луны, потом можно посмотреть на силы. (Ускорение при старте там было около 5 м/c2 то есть было меньше чем g, Конранд описывал как на лифте). Стартовый стол при взлете был - щит на нижней ступени. Его достаточно, учитывая, что поведение струи от двигателя в вакууме намного шире, чем при атмосферном давлении (Philip T. Metzger, Xiaoyi Li, Christopher D. Immer and John E. Lane, "ISRU Implications for Lunar and Martian Plume Effects",). На Луна-16, 20, 24 тоже был щит).
Вопрос про стыковки. Даже не знаю с чего лучше начать - как их проводят около Земли или как их проводили около Луны: "Apollo Lunar Descent and Ascent Trajectories", "APOLLO EXPERIENCE REPORT -
EVOLUTION OF THE RENDEZVOUS-MANEUVER PLAN FOR LUNAR-LANDING MISSIONS". У Шунейко Левантовского вводные (кратко) на русском.
12
-
12
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
@ОльгаИсаева-д3ш "это из разряда религии, когда (бла-бла-бла)"
Типичный комментарий как у плоскоземщиков. Они точно по такой же логике "обосновывают", почему нельзя верить ученым, почему земля не шарооорбазная, почему сомневаются в существовании марсоходов, полете Гагарина и вообще полетов людей в космос (телескопом на МКС людей не видно), почему все картины в третьяковке поддельные (проверить всем желающим не дают)
У вас проблема, в понимание, что ученые вам лично ничего не доказывают и не должны. Объяснять только что они считают.
Они доказывают только тем, кто имеет компетенцию, т.е. способности судить о доказательствах, и кто имеет на это квалификацию.
Так наука устроена.
Еще в школе должны были это проходить.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
Что скафандр на Луне весит в 6 раз меньше - ежу понятно. Но и масса у него, что в земных условиях не подымешь, 91кг, весит как сам астронавт если не больше. (6 делим на 2 будет 3).
Езда на ровере риск, конечно. Как и вообще вся деятельность на Луне. Но нельзя сказать, что она опасней гигантских прыжков. На ровере передвигаются- почти как на электрокаре для гольфполя, только не по полю, а по пересеченной местности. Он достаточно широкий, немного даже длинноватый, и с низким центром тяжести (в отличии, например, от совсем других по кнострукции квадриков). По размерам ближе скорее к машине, только ездит на маленькой скорости, со скоростью пешехода или быстрей в два-три раза, если под горочку. Пристегнутыми, естественно. К тому же, это может Вам также показаться удивительным, но скорость передвижения и маневры выбираются водителем исходя по ситуации, чтоб движения не были опасными.
Но кардинальное отличие ровера от высоких прыжков в другом: езда на нем им была нужна. Они вообще действуют так как нужно именно им, а не как того требуют опровергающие полеты. Во первых, это удобно, быстрее чем пешком. Становится возможным перевозить инструменты, аппаратуру и образцы. Во вторых, передвижение входило в плотно расписанное задание, т.е. входило в их запланированную работу. Нужно было успеть провести исследования в разных районах и местах: на равнинном участке, подъехать к разным по возрасту кратерам, к остатку лавовой трубки (Борозда Хедли), взобраться на склон начала Лунных Апеннин, выстой в несколько километров, изучить несколько крупных валунов, давным давно скатившихся с гор и со следами скатывания, видимыми с орбиты, сравнить с тем как эти следы выглядят вблизи. --- это совершенно разные геологические образования в районе высадки в радиусе 7 км (интересные места посадки ученые выбирали специально). Все это надо было успеть. И во всех местах задокументировать, сфотографировать из разных точек, собрать в местах остановок и вокруг них образцы , отколоть, поднять, раскопать, затащить. Если камень, то сначала его сфотографировать, привязав к местности, потом взять его, потом взять образец под ним, чтоб ученые проверили сколько миллионов лет на это место не воздействовало солнечное излучение. Образцы интересные, разные, осколки вместе с песком прилетают из далеких кратеров. Если базальты, то возраст оказался 3-4 млрд лет, а на Земле их старше 300 млн не обнаружено (из-за Срединного-Атлантического хребта). Попутно провести измерение, например, микрогравитации, Аппаратом весом килограмм восемьдесят, кстати. И все это в прямом эфире с помощью установленной на ровере телевизионной камеры . Без ровера было бы не эффективно выполнить всю эту работу, имевшую обширный научный результат. Не только советские, а еще и российские ученые до сих пор изучает образцы, опубликовав несколько работ, запрашивая образцы для исследований.
(Про индийских, китайских не говорю, и всех остальных)
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
На Земле Вы можете прыгнуть, допустим на 30-50 см.
А вот на балке перекинутой через пропасть, Вы уже не сможете без страховки "спокойно" прыгнуть. Даже на 20 см., И даже не пытайтесь, а то мало ли что. Риски то большие, не так ли? Не видел ни одного видео "скайвокера", подростки которые забираются без страховки на всякие высокие сооружения, чтоб они подпрыгивали стоя на балке, притом достаточно широкой. Хоть, они и не очень умные, но хоть чуток соображают об опасности которая им грозит. И никто в случае ошибки не поможет.
То есть очевидно получается, что высота прыжка зависит не только от силы притяжения, ни на правительственном ни на "обывательском" уровне рассуждений.
На Луне опасно прыгать, можно "спокойно" удариться стеклом шлема об острые камни или "спокойно" повредить систему жизнеобеспечения расположенную в ранце.
Сила отталкивания при высоком прыжке будет практически та же что на земле, (разве что мешает сопротивления скафандра). Значит и сила столкновения при падении практически такая же (т.е. не зависит от силы притяжения, только от упругости приземления). При этом длительность прыжка будет в несколько раз больше. Поэтому даже при незначительном начальном вращении, сложней рассчитывать координацию и каким местом в итоге шлепнешься в конце полета.
В документальном фильме "Аппараты лунных программ" и об этом тоже рассказывается.
К тому же если бы Вам показали высокий прыжок, Вы все равно сможете написать"не убедил". Под чем угодно. Как и под другими видео, вообразив фотошоп, подвесы и т.п и другие выдуманные, но не видимые сущности.
Лично Вас никто и не собирается убеждать. Разве это возможно? Лекция для вменяемых и для тех, кто хочет разобраться.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
ЦУП тогда у нас еще не было. Его сделали уже после того, как наши побывали в американском. Передавали в ВЦ, но передавали туда обычные американские ТВ трансляции, которые тогда шли по всем мировым ТВ, и которые не шли в советский ТВ эфир гражданам. Техническую же ТВ картинку (очень низкого качества), телеметрию.(практически не расшифрованные цифры) и голоса перехватывали в НИП-10 (Школьное) Е.Молотов "Новости космонавтики" писал в своих воспоминаниях, что перехватывали на некоторых участках полета миссии (когда в зоне видимости антенны, например саму высадку на поверхность Аполон-11 нет).
То есть, возвращаясь к Вашему вопросу в чем предмет спора. Все это тоже можно легко оспорить. ТВ трансляция опровергами оспаривается. (которая и так шла по мировым СМИ, для избранных ее у нас и показывали, что и вспоминают как "наблюдали"), а технически ТВ картинку в хорошем качестве не перехватывали, только голоса. То есть тут тоже можно спорить, до посинения.
5
-
5
-
5
-
Ну, вообще-то, вас никто и не просил доказывать. Это особо и не нужно. Тем более, что у Вас могут быть какие-то свои представления способов и правил "доказывания" (например, не научные).
1) Дал Вам название документа (два раза), где подробно расписано о том, как устроена система управления, в том числе во время прохода в атмосферу. Не можете разобраться что там написано что ли? Не знаете английского?
2) Из того что З.К. не ответил на тысячи все врзможных вопросов о программе в данной лекции, ну, ни как не следует что он не компетентен именно по "данному вопросу". Детский сад же.
3) При этом никто не обязывал З.К. быть компетентным по всем вопросам. В науке есть такое понятие "специализация".
Не откланяйтесь от сути, пожалуйста. Вчитайтесь, пожалуйста, в документ "Apollo experience report mission planning for apollo entry", там же ответы на Ваши вопросы о посадке.
5
-
5
-
5
-
Пустую высокую трубу на качающуюся в море баржу посадить, конечно, оказалось труднее чем на Луну (и труднее чем посадить вертолет или самолет пилотом).
" А с чего вы взяли что люди эффективнее автоматики? "
Например с того, что в самолетах и вертолетах до сих пор сидят пилоты ( причем уже больше века), а в такси за рулем до сих пор сидят люди. Очевидно, что автоматика не во всех операциях справляется лучше, особенно 50 лет назад. У американцев был симбиоз автоматики, компьютеров и пилотов. Автоматические же "Луны" например, часто садились на неровные поверхности (камни, края кратеров) и опрокидывались. Пилоты решили эту проблему приняв выбор места ровной площадки на себя. Во время каждой миссии были сбои, и пилоты принимали решения, варианты и ликвидировали их. Автоматика же не смогла бы их решить (миссия была бы неуспешной). И, кстати, стыковку американцы совершили раньше чем СССР из-за того что не стали делать ее полностью автоматической (а наши зачем-то решили сделать автоматическую и потеряли на этом года)
5
-
5
-
5
-
"Отсюда у меня лично напрашивается вывод: даже если американцы и высаживались на Луну, то кино-виде материалов подтверждающих это событие у них нет. А то, что они продемонстрировали для всех - снято на земной поверхности. "
Если бы Вы лично режиссировали и снимали в студии, то кончено бы не догадались до прыжков "кенгуру" и я нисколько не сомневаюсь, что снимали, кончено исходя из своих собственных представлений, как надо снимать, что нужно снимать, что нужно делать астронавтам.
Что, сняли бы без всяких "нестыковок", а то "Кубрик", столько их допустил, замеченных с дивана невооруженным глазом, что должно быть
снимал непременно в дупель пьяный, раз их так легко заметить, (и звезд нет, ямы под соплом нет, прыгают не так, тени, флаг)
А специалисты вот почему-то их не замечают. Вернее даже не так: раз вам "нестыковки" очевидны, но ученые и специалисты их не принимают, значит, единственным (для Вас) объяснением и остается только предположить тайный мировой заговор, "Кубрика" и что нет грунта, кино-фото материалов, документации ("я в домике"). Очень удобная религия.
В общем "не убедили".
5
-
"Лично я бы так и сделал"
А я бы нет.
Я бы после посадки и выхода на поверхность (спрыгнув с третьей ступеньки), осмотрелся бы вокруг на местности, осмотрел бы опоры модуля.
Потом начинал бы понемногу привыкать к лунной силе тяжести, оценил бы какие в данном районе свойства поверхности, скользко ли, рыхло ли.
Занялся бы первоочередным делом, в первую очередь то, что мне нужно по запланированной работе. Малая часть которого описана выше.
По ходу дела, попробовал бы передвигаться различными способами, используя разную моторику и координацию. Одним, другим, третьим.
"Вперёд же прыгать астронавты походу не боялись"
Они так передвигались иногда. Небольшими прыжками, в зависимости от желаемой скорости передвижения. Выбирали так, как им удобней это делать. Оказалось, что передвигаться прыжками как "кенгуру" иногда удобней, чем скакать с ноги на ногу, при этом зависая в растопырке дольше чем обычно и с асинхронным (естественным для земли, а не для Луны) движениями ног. Иногда удобно. Хотя и выглядит не привычно.
Потом я бы попробовал попрыгать, при удобном случае.
У флага бы подпрыгнул - это не составило бы мне труда. На Земле легко прыгаю на 5-10 сантиметров, а там была бы возможность прыгнуть повыше раза в три (по прикидкам выше) даже с многокиллограмовым рюкзаком.
Прыгнуть выше? Не знаю. Я вот сегодня на работу ходил. Ни разу не прыгнул на тротуаре, хотя и мог бы. Ну, на 5 см (на Земле) может быть прыгнул бы ради прикола и к месту, но чтоб на 30 см или полметра? Напрягаться? Фигушки.
Вот даже сейчас, уже у себя дома, вышел на балкон, подошёл к краю перил. Подпрыгнуть? Что я, ненормальны что ли какой? Нет, ничего Вам прыжками при опасных условиях не докажешь все равно.
А на Луне попробовал бы прыгнуть но только настолько, насколько я смогу себе позволить сделать это безопасно. Раз, два, три. Эти вот прыжки даже шуточно называли "Олимпийскими играми на Луне":
youtube + 16D0hmLt-S0
("Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity")
Ну, упал бы может разок неудачно: значит, хватит. Еще бы попрыгал, при случае, в прямом эфире на камеру.
Еще покидал бы разную упаковку, камешки, при случае, а в конце перед посадкой выкинул бы ставшим уже не нужным геологический молоток
youtube + NxZMjpMhwNE
youtube + isVO9AAAhxM
Но этим "примером" Вас же все рано не убедишь. (Это не возможно.) Если нет высоких прыжков, Вы скажете, что должны были прыгать выше. Если есть, то Вы скажете, что все снято в студии на Земле. Или просто все это нарисовано, придумаете какую новую сущность, при этом невидимую.
Стало быть, чтобы Вам не показали, результат один и тот же.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Виталий Егоров не утверждает, что полеты на Марс "как сделать рентген", он утверждает " В общем-то можно, Российский прибор на Экзо Марсе посчитал что можно". Возможно что Экзо-Марсу повезло. (При повышенной солнечной активности, магнитосфера Солнца расширяется и "приглушает" галактическое излучение) Сурдин же говорит о оценочной вероятности возникновения рака. На Земле она тоже не нулевая.
"Приборы на борту орбитального зонда миссии «ЭкзоМарс» Trace Gas Orbiter (TGO) помогли ученым выяснить, что космонавты смогут совершить только один полет к Марсу без существенного риска для здоровья. Главную опасность представляет высокий уровень радиации, связанный с галактическими космическими лучами, говорится в статье, опубликованной в журнале Icarus.
Как показали собранные данные, уровень радиации в открытом космосе был примерно на 20 процентов выше, чем во время полета Curiosity. Ученые связывают это расхождение с тем, что уровень солнечной активности в этот период был минимальным, что повысило частоту «обстрела» зонда и всех планет космическими лучами из межзвездной среды"
При этом я согласен, что вопрос о возможности экспедиции на Марс в свете радиации является спорным (учитывая что марсианский грунт фонит) и радиация представляет опасность в любом случае. Но Ваш комментарий "Сурдин авторитетней, чем этот парень." на мой взгляд не уместен и на мой взгляд не корректен.
5
-
5
-
5
-
@vitdetz1921 "Зеленый Кот делает вид, будто не понимает разницу в условиях полетов первых пилотируемых"
"из его слов как раз таки это СЛЕДУЕТ, и не надо тут сову на глобус натягивать!"
тут Вы соврали. И Я Вам объяснил почему:
Из его слов это не следует!! Не натягивайте! Он сначала пересказывает аргумент опровергов, которые зачастую и сравнивают несравнимое, а потом четко говорит 14.10
"В чем же дело? Во первых, когда нам показывают космонавтов, то есть "небольшая" разница между 6 сутками и полугодом...".
"Именно по причине неполной предполагаемой нагрузки"
Какой предполагаемой? Что Вы городите? Я же Вам ясно написал с самого начала:
ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%).
"Основные этапы развития отечественной космической медицины"
И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов
Не по предполагаемой, а недостаточной. Пошли на рекорд. Без опыта.
Зачем Вы спорите с учеными с помощью вранья и предположений?
"Вы можете мне хотя бы примерно, в общих чертах объяснить, как и где на Джемени могла быть установлена аналогичная (КТФ) система?"
Учите матчасть, что там применялось а потом спорьте.
Если не знаете ничего, то так узнайте.
Начните с этого
"For example, as early as the final Mercury mission in 1963, the pilot was provided with a bungee-based exercise device to offset the debilitating effects of confinement and weightlessness. A similar device, with foot loops and a handle, was used on the longer Gemini missions in 1965 to provide a calibrated, repeatable cardiovascular stress to allow flight surgeons on Earth to estimate the degree of cardiovascular deconditioning as weightlessness continued."
"И это, заметим, без всяких тренажеров после 14 суток на орбите."
то есть Вы не знаете и поэтому решили дальше уже врать.
Так что, уважаемый Alexey U, предлагаю еще раз хорошенько подумать и ответьтить хотя бы самому себе на вопрос, что это было и как такое возможно??
Учите матчасть. И не занимайтесь демагогией. Вы ведете себя как обычкновенный демагог плоскоземщик.
И с помощью вранья и демагогии Вы ничего доказать неспособны.
Не болейте сильно. Лечитесь, а то так дураком и помрете.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Перегрузка у Джемени максимум была 7,7 g. Летчики выдерживают даже боковые (которые сложнее). А космонавты тренируются и тоже выдерживают, в лежачем положении. Это не 26 g, которые на Союз-18-1 случились, и космонавты сами вылезли и переодевались
Теперь по Вашему вопросу:
1) Через сколько часов после приземления они ножками пошли?
2) С чего вы взяли, что после кратковременного полета астронавты должны валяться ничком?
Чем отличаются 12 дневные полеты от многомесячных?
3) После полетов Шаттл тоже выходят бодро и дают интервью. Что вас смущает-то?
4) Угадайте , кто 10 суток пролетел, а кто 160 на этом видео:
youtube + 00Tz37W2vAI (смотреть можно с 8m4s)
Генадия Паддалку узнаете?
5) Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур
6) Про тренажеры знаете?
youtube + aHqrSi2PIwc
Если этого мало, то
1983г. Союз Т-6 экипаж посещения Джанибеков, Иванченков, Жан-Луи Кретьен кресла есть но космонавты до них добираются самостоятельно net-film + film-39195
Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова:
youtube + RPlECmxUBwE
Вышли, расписались, дали интервью
Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм.
Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи.
Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16":
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю."
Т.е. кадры, где космонавты лежат на носилках, не относятся к их физиологическому состоянию - это требования врачей , банально требовавших соблюдать инструкцию.
Космонавт Береговой после 4-суточного полета:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..."
А Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивали в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного (!!!) полета:
Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите":
youtube + Bn_jt4KhFaM
У нас был полет (не считая аварийных), когда космонавтам стало действительно плохо, это Союз-9 (Севастьянов и Николаев).
До этого у нас были полеты менее 5 суток. после Леонова и Беляева (в честь него в том числе есть памятник на Луне), полтора года вообще не летали . После Комарова тоже перерыв
И только в 1970 году, без опыта полетов и без исследований пошли на рекорд - сразу на 17 суток.. При этом не занимаясь должной физической подготовкой и не изучив как следует фармакологию и влияние невесомости совместно с прочими условиями (шум, освещение, ритм в космосе).
Только к 80-м догнали американцев по продолжительности полетов.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Спасибо, что ответили. Доклад я смотрел, еще в феврале. Скафандр защищает от радиации, когда вне космического аппрата, на поверхности Луны или в открытом космосе.. Во время полета, защищает космический корабль (КА), его защита больше зашиты скафандра, (примерно в десяток раз). Теперь посмотрите, что Вы писали первоначально: "Сказал что их защищали скафандры от радиации, а позже говорит что во время полёта скафандры были сняты." ... Сложилось впечатление, что Вы немного не понимаете, что, когда и от чего защищает скафандр и КА. Это все равно, что произнести "Он сказал, что шуба защищает от холода, а потом сказал, что шубу в доме снимали". Поэтому к Вам и последовали от меня вопросы. Просто интересно чего именно Вы не понимаете и что хотели написать этой фразой. Вроде должно было быть понятно.
4
-
4
-
4
-
4
-
@vitdetz1921 "из его слов как раз таки это СЛЕДУЕТ, и не надо тут сову на глобус натягивать!"
Нет, из его слов это не следует!!! Не натягивайте! Он сначала пересказывает аргумент опровергов, которые зачастую и сравнивают несравнимое, , а потом четко говорит 14.10
"В чем же дело? Во первых, когда нам показывают космонавтов, то есть "небольшая" разница между 6 сутками и полугодом...".
Так что на глобус натягиваете Вы!!! более того Ваши заявления оказываются ложными!!!
Далее у вас старая заезженной копипаста, которая мало связанна с тем, что написал я о "Союз-9". У вас вообще есть что-то новое?
"Объем жилого пространства на каждого астронавта в Джемини чуть более кубометра"
И что? Это больше чем на нижней полке плацкарта. Есть где развернуться согнуться.
"Костюмы, тренажеры, методика занятий - отсутствуют."
Это в вашей параллельной вселенной "Туманность Опроверга" тренажеры и методика отсутствует. (Удобная религия, только она не убедительная.)
Тренажеры уже были на Джемини и даже в заключительной миссии Меркури
"Так что подумайте хорошо еще раз и ответьте сами себе на вопрос, что это было и как такое возможно?"
Может всё проще? Может это Вы не подумали как следует? Может ученые просто напросто Вас умнее? Как такая версия? Всё объясняет, между прочим.
Вы внимательно прочли, почему рекордный, без опыта, без должной подготовки полет "Союз-9" оказался неудачным по состоянию космонавтов?
4
-
Он такого не говорил и из его слов как раз не следует, что он не понимает разницу в сроках.
"А то, что из первых Союзов русских космонавтов доставали в полуобморочном состоянии"
В критическом состоянии доставали только космонавтов "Союз-9", в 1970 году, после 18 суточного полета. До этого ни один советский космонавт не был в космосе более чем 5 суток. В то время как американцы наращивали длительность полета постепенно с изучением противодействия негативных факторов и применением тренажеров и фармакологии. (И уже к этому времени совершили 5 миссий к Луне.)
Советские космонавты пошли на столь резкое увеличение срока с недостаточной подготовкой. Из-за отставания в космической гонке и, в частности, из-за отставание по кораблю "Союз"
"Основные этапы развития отечественной космической медицины"
И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов
ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%).
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Ошибки СССР по Лунной программе разделяются на организационные (США - постановка цели сверху, поддержка народа, выделение достаточного бюджета, цельная программа, организация НАСА конкурсы, отбор исполнителей по прозрачным правилам, оплата поэтапная. СССР - постановка цели в разных КБ, несколько программ 2 пилотируемые и автоматические, лоббирование КБ программы в ВПК, Госплане, ЦК, со скрытием изначальных сроков и занижением средств, чтоб приняли, неэффективное руководства центра) и технические (США, разработана методики интенсивного наземного тестирования,. СССР - система КОРД, выбор двигателей). Подробней соответственно в http://engine.aviaport.ru/issues/90/pics/pg30.pdf и http://engine.aviaport.ru/issues/91/pics/pg34.pdf
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Skunks W:
Ответа MrNambara не видно (видимо не знает, что такое "настоящие международные легкопроверяемые научных доказательства", и витавил в ответ ссылку), поэтому просто ради прикола:
"экспедиция на стратостате Осоавиахим-1 доказала теорию плоской Земли, достигнув купола небес, и даже добыла платиновую звезду. Все участники экспедиции были репрессированы, поскольку товарищ Сталин счёл, что материалистическая наука более соответствует политической ситуации. Таким образом, запуски первых спутников, Юрия Гагарина и полёты на Луну — были грандиозной мистификацией спецслужб, искажающих истинную картину мира."
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ДенисДВ-у7ь "А то, что земля круглая, я бы в это поверил ещё 5000 лет назад, поднявшись на любую гору, выше 1-1,5км. С вершины такой горы, на восходе солнца, это видно своими глазами."
Нет, с горы 1-1,5 км не видно, что земля круглая. Я вот сто раз подымался на Ай-Петри. Не видно круглости.
Почему ученые знают о шарообразность земли смотрите видео:
"Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11"
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Учительница показывает детям портрет Маркса и спрашивает: "Дети, кто это?"
"Дворник дядя Вася!" - хором отвечают дети.
-Как дядя Вася? - недоумевает учительница.
- Так. посмотрите сами.
Смотрит удивленная женщина в окно и видит дворника дядю Васю, метущего улицу и выделяющегося своей лохматой, "марксовской" бородой.
- Василий, - обращается она к нему после урока, - вы же рядом со школой работаете, улицу метёте, а с этой бородой похожи на Карла Маркса. Нехорошо это. Может, вам бороду сбрить лучше?
- Эхх... - вздыхает дядя Вася. - Бороду я, допустим, сбрею, а умище-то, УМИЩЕ куда девать?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Дмитрий Астахов: "что логичней было-бы"
Простите, о какой именно логике Вы пишите ?
Что нужно развивать проект, потому что его нужно развивать во чтобы то ни стало? В этом логика?
Или все же проекты нужно развивать в зависимости от тех или иных обстоятельств (необходимость развития проекта, его цели, экономичность, эффективность решений и многих, многих других факторов)
В технике принято второе - учет обстоятельств, а не самоцель допиливания одного и того же проекта не взирая ни на что.
Можно пользоваться сделаным еще дедами, в Советском Союзе "Союз", никто не запрещает. Но это не единственный путь использования техники (не могу даже сказать, что развития). Аппараты "Восток", "Восход" перестали выпускать и после полета Леонова не летали в космос почти два года.
Сверхзвуковые пассажирские Ту-144 и Кондор раньше летали регулярно, а сейчас нет.
И на дирижаблях - аппаратах легче воздуха с моторчиком, тоже не летают. Потому что не дураки - то есть рассуждают учитывают обстоятельства и реально логично, а не "логично" в кавычках (ибо в имховании необоснованном как полагается никакой логике не видно)
Вот такие реалии в реальной вселенной, а не в вымышленной.
"Но как-то так получилось, что они полетали на Луну и забили на неё полностью, ИМХО, это не логично."
Почитайте что-нибудь о программе Аполлон и о ее целях. Вкратце: "высадить человека на Луну и вернуть его обратно".
Никто же виноват, что цели и успешное их выполнение не совпадают с Вашими представлениями и желаниями.
2
-
2
-
2
-
"Тени не только не параллельны, но и неодинаковой длинны."
Гуглите еще раз: "Непараллельность теней. Влияние рельефа"
"все оргигнналы съемок наса на луне бесследно пропали знает гугл и куча самых задрипанных помойных сайтов"
Понятно. Диагноз подтверждается. У вас ссылка на KM RU ведет на список статей о "Справедливой России", "Моронове", демографии, что произошло в 1991 году и так далее, анонс про Луну тоже есть но без упоминаниях о пропаже съемок. Именно что помойка.
Можете оставаться, конечно, при своем неведении о материалах НАСА. В вашей паралельной вселеной
"имели советские ученые , чей список вы тут торжественно "
Это список российских ученых.
"Проблема не в том , имеют имеют ли российские ученые доступ к лунному грунту"
Никаких проблем. Доступ к грунту квалифицированные российские ученые имеют.
"вопрос в том, что это не амреканский лунный грунт"
Это у вас такой вопрос. Но разрешить и обосновать у вас не получается. У некоторых, знаете ли, есть вопрос, существует ли Антарктида. Или что земля плоская.
Ничего страшного.
("Впрочем не удивляет, даже написать 'амреканский' без грамматических ошибок не получилось." Только "Бу-бу-бу" и можете)
"Как интересно так получилось, что американцы имея 380 кг лунного грунта умудрились подарить премьеру Исландии кусок окаменевшего дерева и заявить , что это камень с луны остается большой загадкой"
Исландии? Ну, тогда вам не составит труда назвать имя этого премьера-министра, а также год его рождения.
Дальнейшие камлания не интересны даже, но если хотите:
"Проблема не в том , что мои доводы не выложены в должном образом, "
Проблема. Причем это основная Ваша проблема.
"Могу вас поздравить, но гармонического маятника не существует"
Спасибо за поздравления. Шлю вам в свою очередь пламенный привет.
"Вам же могу предоставить фильм Ю. Мухина"
Не советую нести в рот нечистоты, да еще ложками. Тем более за обедом.
Про премьера Исландии напишите лучше, как зовут, год рождения, в каких годах был премьером.
А мы рассмотрим, маятник, блин, гармонический. ))
2
-
Тема теней старый смещной боян, гуглите:
"Непараллельность теней. Роль перспективы"
"Непараллельность теней. Влияние рельефа"
В его блоге даже была zelenyikot "О жизни и смерти на вулканах"
"все оргиналы фото и видеопленок пропали неизвестно куда и"
В вашей параллельной вселенной.
Что грунт спрятали, тоже в вашей паралельной вселеной, его дают даже российским ученым
Л.С. Тарасов, А.Ф. Кудряшова, А.А. Ульянов, В.А. Бобров, Е.Г. Вертман, В.Б. Барышев, К.В. Золотарев. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны. ИЯФ 96-42. Новосибирский Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, 1996. 30 с.
Геохимия рассеянных элементов в лунных материковых породах по данным рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)
Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах по данным рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2000)
"А вот развенчать доводы противников полета американцев на луну и доказать хоть , как то , что этот полет имел место быть у вас не получилось."
Проблема в том , что доводы ваши совсем не убедительны и не выдерживает критики. Они не сделаны должным образом.
Про флаг удерживаемый в одну сторону - давно так не смеялся. Спасибо. Путаете (и продолжаете путать) гармонический с математическим, потом начали бухтеть что затухание могут применяться только к одному виду осциллятору. Вы еще про псевдогармонический осциллятор, видимо не знаете.
Остальные ваши доводы разобраны в "lutkmore Лунный Заговор", и отдельно про маятник "Научное фричество"
2
-
2
-
Вашей ссылки не видно, сообщения с сылками помечаются как спам. И они видны только авторам. Можете проверить на другом браузере/компьютере или разлогинившись. Я ж писал Вам, что ответа не видно (видно что пытались только).
Ну, так и наши тоже подтверждали, и разведка, и на НИП-10. Американские радиолюбители тоже, благо частоты и параметры орбиты были опубликованы заранее . А в американском ЦУП вообще советский представитель сидел.
И потом, разве ссылка на американскую разведку, является "настоящим международным легкопроверяемым(?) научным(?) доказательством", то есть научным? И разве это легко проверяемое доказательство? Нет, конечно...
Ну, хорошо, если вы Гагарина считает спорным примером. А про выход в открытый космос Леонова у вас есть ""настоящие международных легкопроверяемые научные доказательств""
А фотографии марсоходов на Марсе, или снимки с Сатурна, Юпитер, Хаббла?
Почему-то наука считает их научными фактами.
Как Вы думаете, почему?
2
-
2
-
2
-
@ДенисДВ-у7ь "Короче, Алексей, устал я от тебя."
Плоскоземщики тоже так пишут, когда пытаются спорить с наукой. У плоскоземзиков ничего не получается. Одни догмы, ошибки в мышлении, непонимание что такое наука, и просто вранье.
Неучей было много во все времена. Особенно тех кто не понимает что такое наука и тех кто начинает врать.
"Ты веришь в бога, потому что это общепринятый факт."
Нет, не поэтому. Ты соврал или не понял ничего
"Высадка на Луну тоже не имеет доказательств."
Нет. Тут ты опять соврал или не понимаешь в вопросах о которых пытаешься судить.
"Это преподают в школах, институтах, но этого небыло 50 лет назад."
Ты опять пишешь догмы и свои верования. Может сто раз повторить "не были. Гагарин не летал", но это лишь твои бездоказательные верования.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Тренажеры появились на Аполлон и даже на Джемини были эспандеры.
https://www.youtube.com/watch?v=aHqrSi2PIwc
Собственно тренажеры на них и появились, так как американцы начали летать больше и длительней чем СССР и лучше изучать тему действия невесомости. В 1960-х годах СССР не совершил ни одного полета длительностью больше 5 суток. Американцы же в 60-х уже летали вовсю вокруг Луны и высадились на ней два раза. А СССР только в 1970 году, причем с резким увеличением длительности (17 суток против 4.9, то есть сразу в 3,5 раза больше!), решил сразу пойти на рекорд. Не удивительно, в общем, что поплохело. Только после этого полета и Начали изучать почему же космонавтам так резко поплохело во время "Союз-9" и что нужно использовать тренажеры, нагрузочные костюмы, медикаменты и диеты против вымывания кальция, соответствующую предполетную подготовку.
2
-
Kamill Gad, над рюкзаками расположена складная металлическая антенна, которая бликует на солнце.
Гуглите: Apollo "Space suit communication antenna system". Или в википедии, описание миссий Аполлон, там про них упоминается при описании действий астронавтов.
Горизонт там нормальный, смотрите все фото с разных ракурсов. (Как и панорамы Луноходов и китайского лунного аппарата). Расстояние на поверхности Луны трудно определять зрительно, так как на склонах гор и на удаленной поверхности нет никаких ориентиров с известными обывателю размерами: ни деревьев, ни домов, ни людей, ни облаков. Ничего.
Отсюда у человека неспособность определить размеры, а только ощущения. т.н. "иллюзия восприятие размера" (в гугле полно примеров)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Пройдите тест. Про тренажеры там тоже есть.
1) Через сколько минут/часов после приземления астронавты были бодры и веселы?
2) С чего вы взяли, что после кратковременного полета астронавты должны валяться ничком?
Чем отличаются 12 дневные полеты от многомесячных?
3) После полетов Шаттл тоже выходят бодро и дают интервью. Что вас смущает-то?
4) Угадайте , кто 10 суток пролетел, а кто 160 на этом видео:
youtube + 00Tz37W2vAI (смотреть можно с 8m4s)
Генадия Паддалку узнаете?
5) Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур
6) Про тренажеры знаете?
youtube + aHqrSi2PIwc
Если этого мало, то
1983г. Союз Т-6 экипаж посещения Джанибеков, Иванченков, Жан-Луи Кретьен кресла есть но космонавты до них добираются самостоятельно net-film + film-39195
Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова:
youtube + RPlECmxUBwE
Вышли, расписались, дали интервью
Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм.
Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи.
Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16":
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю."
Т.е. кадры, где космонавты лежат на носилках, не относятся к их физиологическому состоянию - это требования врачей , банально требовавших соблюдать инструкцию.
Космонавт Береговой после 4-суточного полета:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..."
А Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивали в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного (!!!) полета:
Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите":
youtube + Bn_jt4KhFaM
У нас был полет (не считая аварийных), когда космонавтам стало действительно плохо, это Союз-9 (Севастьянов и Николаев).
До этого у нас были полеты менее 5 суток. после Леонова и Беляева (в честь него в том числе есть памятник на Луне), полтора года вообще не летали . После Комарова тоже перерыв
И только в 1970 году, без опыта полетов и без исследований пошли на рекорд - сразу на 17 суток.. При этом не занимаясь должной физической подготовкой и не изучив как следует фармакологию и влияние невесомости совместно с прочими условиями (шум, освещение, ритм в космосе).
Только к 80-м догнали американцев по продолжительности полетов.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да, неплохой. Смотрел давно.
Прибытие (1996), с Чарли Шином
Климатолог Илана Грин (Линдсей Краус) в 90 милях от Северного полюса обнаруживает растения и цветы, несмотря на то, что в 90 милях ни от географического, ни от магнитного северных полюсов планеты нет суши над уровнем моря. Также она фиксирует повышение уровня углекислого газа на 1% в каждом из 12 зарегистрированных мест по всей Земле и, используя эти данные, приходит к заключению, что глобальный уровень углекислого газа повысился на… 12%.
Радиоастроном Зейн Замински (Чарли Шин), работающий в проекте по поиску внеземных цивилизаций (см. SETI), совместно с напарником Кельвином (Ричард Шифф) обнаруживает радиосигнал,...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вы утверждаете что нет четких и хорошо сформулированных ответов. Без конкретики. Что для Вас считается хорошо сформулированным без примера не понятно. Могли бы привести пример ответа на какой-то из озвученных вопросов и показать пример, какая по вашим представлениям формулировка лучше. (А желательно несколько ответов, а то и все. чтоб хоть как то обосновать свое утверждение что "нет четких ответов" т.е. ни одного). Вот это называется критика. Будет любопытно ее обсудить. А что у Вас вместо этого здесь получается ... Смотрите: Вы написали вроде много, а по сути, без примеров ничего толком, . Только текст о своих представлениях о каналах, лайках и т.д, Вместо темы, которая заявлена докладом. Получается, что Вы больше пишите о себе, любимом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
По полету к Марсу. Представьте, что мы находимся на какой-то круговой орбите. Раз мы по ней движемся, то не нужно прилагать никаких усилий, чтоб на ней оставаться. Если же мы ненамного увеличим скорость двигателем, то мы приобретем энергию, обрита превратится в эллипс, а если еще раз через пол оборота дадим определенный импульс, то в круг. Таким образом чуть-чуть поднимем орбиту. Так, приданием импульса, подымают, например, орбиту на МКС и проводят другие изменения орбиты. (Кстати, для того чтобы спуститься тоже нужно затратить энергию, для торможения, чтоб сойти с начальной орбиты и торможения рядом с нижней орбитой, превращения в круговую, поэтому очень сложно долететь, например, да Меркурия, там всего два аппарата было).
Вот и к полету на Марс, после выхода с околоземной орбиты (на орбиту Земли вокруг Солнца) , придается импульс, который увеличивает радиус орбиты (вернее она будет эллипсом, который пересекает орбиту Земли и Марса), а при пролете рядом с Марсом придается импульс, чтоб встать на орбиту Марса.
http://kids-club.ru/members/planets/pict/orbit2.png
Подробней (Глава 15)
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/gilzin/puteshestvie-k-dalekim/04.html
https://xkcd.ru/xkcd_img/681_large_v1.png
1
-
1) Па масштабам, где находятся крайняя планета и где границы солнечной системы, рекомендую:
https://www.youtube.com/watch?v=9SMwnd1865A
Там много картинок.
2) Воронка простирается, но очень сильно "затухает", обратно пропорционально квадрату. В десять раз дальше, силы в 100 раз меньше. В 1000 раз дальше, сила в миллион раз слабее. Кстати, если Вы знаете что такое потенциальная энергия (чем дальше от тела, тем больше потенциальная энергия), то ее тоже можно изобразить в виде воронки, но потенциальная энергия будет изменяться просто по обратно пропорционально расстоянию (не квадратично).
1
-
"Такая малая сила гравитации солнца сможет увлечь за собой ка в своём движении вокруг центра галлактики?"
При движении вокруг Солнца по окружности сила гравитации уравновешивается так называемым центро стремительным ускорением, которая зависит от радиуса этого круга и скорости. Чем меньше радиус, тем ц.с. сила больше, и наоборот.
Когда аппарат обращается вокруг Земли то он движется по маленькому радиусу, а когда он выйдет из поля Земли, он начнет двигаться по радиусу соизмеримым с расстоянием до Солнца (в 20,000 больше), как планета.
(Это если на пальцах, если посложнее то не по кругу, а по эллипсу и, при очень больших скоростях, может гиперболе и вот тогда аппарат сможет вылететь за пределы солнечной системы)
1
-
Теперь о гравитационном воздействии. Гравитационное поле от Земли обратно пропорционально квадрату расстояния (гравитационный закон Ньютона). Если на поверхности Земли (радиус 6400 км) действует сила 10 Н, то на расстоянии от центра Земли в два раза большем, сила будет уже в 4 раза меньше. А на расстоянии Луны (400000 км, то есть в 400000/6400=60 большем) сила уже в 60*60 = в 3600 раз меньше.
В тоже время от Солнца мы практически никак не удалились - было 150 000 000 км, стало 150 400 000 , и оно по прежнему действует на КА примерно как и раньше, и будет действовать еще долго по мере удаления (даже если мы отлетим к Марсу, ослабевая по гр. закону Ньютона).
Гравитационное поле можно схематично представить так (но тут тоже не соблюден масштаб)
http://www.nanonewsnet.ru/files/users/u3/2016/05/0-qSvc6RcHJFiH-Tnt_0.jpg
Также Солнце можно представить как очень большую и очень яркую лампу находящуся далеко. А Землю как очень маленькую (неяркий светодиод), освещающей только очень близкую часть вокруг себя. Свет также теряет свою силу освещения обратно пропорционально квадрату расстояния, как и гравитационные силы. Прям рядом со светодиодом мы будет видеть в основном его свет, который будет сильней большой лампы, но вдалеке от светодиода мы будем замечать только освещение от большой лампы.
"гравитация многоуровневое явление? " В каком то смысле да, так как
1) Сама солнечная система многоуровневая по масштабам и размерам. (А галактика еще в миллион-милллиарды раз дальше, и весит в миллионы или миллиарды раз больше)
2) Силы от каждой плаенты или Солнца падают как квадрат расстояния, ближе сильней, чем дальше ослабевают (но не до конца). Это можно посмотреть на графике
https://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph10/theory.html
3) Так называемый принцип суперпозиции, силы от разных предметов накладываются друг на друга
1
-
Для начала о масштабах планет, Солнца и расстояний между ними. Обычно на схемах рисуется не в масштабе, и человеческому разуму чрезвычайно трудно справиться с восприятием размеров.
Если Луну изобразить в виде одного пикселя (Земля как 4x4) то расстояние между Солнцем и Землей получается примерно 90,000 пискселей. Вот как это изображено (курсором влево вправо можно двигаться):
http://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html
Или вот как сделана модель с соблюдением масштаба, что между планетами размером в сантиметры приходится перемещаться по велодорожке (и то не до всех):
https://nero-schwarz.livejournal.com/12381.html
Или вот еще одна модель солнечной системы с сохранением масштаба, в пустыне.
https://kiri2ll.livejournal.com/284514.html
Если же представить Землю диаметром 1,3 метра (то есть в масштабе 1метр=10,000 км), то высота на которой летают самолеты (10 км) будет в этом масштабе примерно 1 мм, атмосфера 10 мм, МКС 4 см, а до Луны, (которая примерно в 4 раза меньше земного диаметра) 38 метров.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Выходим из притяжения Земли и... прощай Солнечная система."
Представьте себе, что спутник вращается вокруг Земли, он состоит из двух частей и скреплен болтиками. Теперь представьте, что болтики откручены и две части спутника разъединились и отошли на некоторое расстояние. Взаимная гравитация между частями спутника очень маленькая (вследствие их малой массы, как и для предметов на Земле) и взаимодействия между частями после откручивания болтиков практически уже нет. По Вашим представлениям, раз спутники вышли из взаимодействия друг-друга и между ними нет сил сцепления болтиками то "прощай Земля"? Нет, они по прежнему будут вращаться вокруг Земли. Так и с Солнцем. Если спутник вышел из притяжения Земли, то это еще не означает, что он вышел из притяжения Солнца, он будет еще двигаться вокруг Солнца, с большим радиусом, нежели чем вокруг Земли. Чтобы выйти из притяжения Солнца, спутнику нужно сообщить скорость около 47 км/c относительно Солнца ( если он на расстоянии уровня Земли от Солнца, если ближе к Солнцу то еще большую). А используя орбитальную скорость Земли вокруг Солнца (30 км/с) нужно сообщить спутнику скорость примерно 17 км/c относительно Земли.
wikipedia.org "Третья_космическая_скорость"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@egorovkot Там сложные траектории : "Захваченные в магнитную ловушку Земли частицы под действием Лоренца силы совершают сложное движение, которое можно представить как колебательное движение по спиральной траектории вдоль силовой линии магнитного поля из Северного полушария в Южное и обратно с одновременным более медленным перемещением (долготным дрейфом) вокруг Земли (рис. 1). Когда частица движется по спирали в сторону увеличения магнитного поля (приближаясь к Земле), радиус спирали и её шаг уменьшаются. Вектор скорости частицы, оставаясь неизменным по величине, приближается к плоскости, перпендикулярной направлению поля. Наконец, в некоторой точке (её называют зеркальной) происходит «отражение» частицы. Она начинает двигаться в обратном направлении — к сопряжённой зеркальной точке в др. полушарии. Одно колебание вдоль силовой линии из Северного полушария в Южное протон с энергией ~ 100 Мэв совершает за время ~ 0,3 сек. Время нахождения («жизни») такого протона в геомагнитной ловушке может достигать 100 лет (~ 3×109 сек), за это время он может совершить до 1010 колебаний. ... На нижней границе внутреннего пояса частицы, испытывая частые столкновения с атомами и молекулами атмосферных газов, теряют свою энергию, рассеиваются и «поглощаются» атмосферой"
1
-
@MegaDem0n Роль в процессе диссипации атмосферы играют масса планеты, состав атмосферы, расстояние до Солнца и уровень солнечной активности. Общее ошибочное мнение состоит в том, что главный нетермический механизм диссипации — сдувание атмосферы солнечным ветром в отсутствие магнитосферы. Солнечный ветер может передавать свою кинетическую энергию частицам атмосферы, которые могут приобретать скорость, достаточную для диссипации из атмосферы. Солнечный ветер, состоящий из ионов, отклоняется магнитосферой, так как заряженные частицы движутся вдоль магнитного поля. Таким образом, магнитосфера препятствует диссипации атмосферы планеты. Например, на Земле магнитосфера отклоняет солнечный ветер от планеты с эффективным радиусом порядка 10 радиусов Земли. Область отражения называется головной ударной волной.
Однако, в зависимости от размера планеты и состава атмосферы магнитосфера может и не определять диссипацию атмосферы. Например, Венера не имеет мощной магнитосферы. Её относительная близость к Солнцу напрямую влечёт более плотный и мощный солнечный ветер, который мог бы сдуть атмосферу планеты полностью, как например на Меркурии, который не спасло даже наличие довольно существенного магнитного поля. Несмотря на это, атмосфера Венеры на 2 порядка плотнее атмосферы Земли. Последние модели показывают, что солнечный ветер отвечает не более чем за 1/3 общей нетермической диссипации атмосферы.
А термическая (зависящая от размера, близости к Солнцу) еще больше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А у меня совсем другое впечатление. Очень живенько и информативно. Более того заказал в Озоне книгу именно после просмотра всей беседы (хотя порывался и в середине), так как очень понравилось. Их там 2 уже осталось, очень качественная печать, полиграфия на высоте, но я ее пока не читал, только пролистал-ознакомился. Разумеется в книгах построение другое чем в беседе (достаточно сравнить видео и содержание книги)
Так как у меня кардинально другое впечатление, то Ваш комментарий показался чрезвычайно, скажем так, субъективным. (Поэтому и пишу)
Возможно из-за разницы в возрасте. Мне за 40.
Если Вы значительно младше, то сообщаю Вам, что в книге много картинок: фотографий, портретов, схем. Но есть и таблицы. А размером она побольше чем школьный учебник раза в полтора, почти как лист офисной бумаги формата A4.
Да, Вы правы, возможно для школьника или для неудачливого работяги книги стоят дороговато, но они, школьники, на всякую сиюминутную ерунду тратят больше.
1
-
1