Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "Мятеж Корнилова: как могла измениться судьба России || Исторические параллели" video.

Судя по другим вашим комментариям вы делите свой народ на врагов России (их вы называете красными) и белых героев. Такую позицию нельзя назвать объективной.
1
@IronFoz 1. А вам в голову не приходило что понимание патриотизма может быть разным? У правых партий это великодержавность, традиции и иерархия, а у левых приоритет отдается социальному прогрессу и демократии. По сути вы спрашиваете почему левые не становятся правыми. 2. Какими конкретно интересами пожертвовали большевики? Подписали брестский мир?
1
@IronFoz национальные интересы в своем крайнем выражении ведут к великодержавности. Как вы помните большевики против нее боролись. Потому что это противоречит социальному прогрессу. Вы осуждаете вкпб за провальный опыт, но создаете условия для прихода нового "ленина", который будет исправлять ошибки великодержавности. Что касается раскола общества, то я думаю что оно изначально расколото. Представители одной нации придерживаются разных взглядов. Поэтому я стараюсь не использовать термин национальные интересы поскольку он подразумевает нацию как монолитный организм. Лучше использовать термин государственные интересы.
1
@IronFoz цитирование сомнительной литературы рассказывающей как процветала РИ - не поможет против нового ленина. Наоборот, это показывает вашим противникам что вы ничему не научились и продолжаете витать в облаках. Вместо своевременных реформ пропаганда охранительства. Вместо реализма - идеализм.
1
@IronFoz 1. Процветание ри перед революцией документально опровергнуто. Как историками, так и современниками событий. Ютуб скорее всего не пропустит фамилии авторов. 2. Ну любит президент ильина и что? Как это опровергает ошибочность стратегии охранительства?
1
@IronFoz я ставлю под сомнение экономическое процветание РИ, а не прирост населения который хорошо известен. Из историков о данной проблеме писал Островский в цикле статей "Процветала ли ри накануне пмв" и отчасти Нефедов.
1
@IronFoz у островского в указанной статье приведен анализ и необходимый ссылочный аппарат. Он полемизирует с другим историком который более компетентен чем волков. А волкова я знаю. Это махровый идеалист (идеализм антинаучен). По крайней мере в вопросе военных потерь России в пмв он полностью некомпетентен. Игнорирует новые данные о потерях, повторяет оценку цсу которая устарела. Так что если хотите изучить экономику РИ, то лучше читайте полемику островского со своми оппонентами. Можете соглашаться или нет это уже вторично. Главное что профиль Волкова это тема офицеров, а не экономика или социалка ри.
1
@IronFoz тут дело не в том что Волков плохой, а в том что историк не имеет права игнорировать информацию даже если ее источник ему не нравится. Принцип всестороннего изучения говорит что должен быть изучен весь массив информации. Теперь вернемся к теме. До 1970х годов в историографии считалось что причиной революции в России было ухудшение положения крестьянства: в результате роста численности населения произошло сокращение земельных наделов. Но в 1967 историк Джордж Кеннан призвал других историков пересмотреть это мнение. Так появилась "оптимистическая школа" которая считала экономику РИ динамично развивающейся, а революцию случайной. Представителями этой школы в России стали историки Миронов и Давыдов. Материалы полемики Островского с Мироновым я приводил выше. Есть еще статьи Нефедова дополняющие критику Миронова и Давыдова. Их можно найти в сети. Ютуб скорее всего не пропустит название.
1
@IronFoz в науке вопросы принято изучать по первоисточникам. Политику ссср по документам большевиков, а политику Британии по английским. Если для изучения деятельности большевиков вы идете читать Галковского (допустим), то вы совершаете ошибку. Тоже самое в отношении британской политики которую отечественные конспирологи назначили главным врагом России.
1
@IronFoz я думаю вы неправильно ставите вопрос. В россии после стихийной февральской революции установилось двоевластие. Изначально в петроградском совете рабочих доминировали меньшевики и эсеры. Но после подавления корниловского мятежа советы стали большевизироваться. К началу октябрьской революции при совете был создан военно-революционный комитет который и произвел захват власти. Я не думаю что для приказа своим союзникам нужно много денег.
1
@VoxBox-r3h среди прочих источников финансирования единственным доказанным фактом получения большевиками немецких денег является личная ссуда от Карла Моора. Также известно что эти деньги были потрачены на проведение циммердвальской конференции и антивоенной пропаганды. Раз вы утверждаете что немцы профинансировали приход большевиков к власти, то у вас должны быть доказательства того что деньги Моора были потрачены на создание ВРК.
1
@VoxBox-r3h 1. Не существует единых национальных интересов. Каждая партия понимает их по своему. 2. Вы не предоставили доказательств связей Ленина с иностранными разведками. 3. Телеграмма Кюльмана должна подтверждаться другими источниками. Перекрестная проверка. 4. Есть доказательства того что русская армия уже в сентябре 1917 была небоеспособна. 5. Мне не известно об английских документах утверждающих что англичане сделали ставку на большевиков. 6. Я ничего не говорил о гофмане, вы видимо меня с кем то путаете. 7. Изначально большевики придерживались стратегии "ни мира, ни войны". Но потом в феврале 1918 немцы начали наступление и большевикам пришлось заключить брестский мир.
1
@VoxBox-r3h 1. Финансирование большевиков это не моя профильная тема. Я предполагаю что телеграмма Кюльмана достоверна, но само по себе этого не достаточно. Нужны подтверждения со стороны большевиков. 2. Утверждение о том что Россия перестала существовать после брестского мира - это глупость. 3. Мнение ленина о брестском мире есть в его статье по данной теме. Зачем выдумывать иностранные интересы если есть первоисточник? 4. Большевики вели пораженчество пока не были у власти. Но после захвата власти стали оборонцами. Была статья "социалистическое отечество в опасности" и другие.
1
@VoxBox-r3h 1. Когда я говорил что большевики изначально придерживались стратегии "ни мира, ни войны", то я имел ввиду 1918 год, а вы подумали что это до захвата власти. 2. Прежде чем выяснять откуда деньги нужно сначала доказать что на создание ВРК были потрачены значительные суммы. 3. Ленин считал что нельзя быть патриотом иначе чем желая поражения царизму. Это концепция левого патриотизма которая отличается от великодержавного правого. 4. Концепция ленина закрепилась при победе в гражданской войне. Если мы будем думать что это аналог власова, то это будет попыткой переиграть гражданскую со всеми вытекающими.
1
@VoxBox-r3h ваша проблема в том что вы не изучаете идеологию которую критикуете. 1. Например вы пишете что большевики ввели однопартийную диктатуру и подаёте это как недостаток. Но согласно их идеологии партия это выразитель интересов определённого класса. Поскольку в ссср строилось бесклассовое общество, то не осталось основы для многопартийности. 2. Или вы пишете что раз вкпб боролись с религией, то это плохо. Но религия это основа для антинаучной картины мира или по простому мракобесия. Борьба с ней это борьба за здоровье общества. 3. Расказачивание как недостаток. Серьезно? Лишение определённой группы социальных привилегий. 4. Бездарное руководство в начальный период вов. Вообще-то ссср единственная страна в континетальной европе которая смогла остановить удар вермахта. Большие потери ркка это следствие высокой интенсивности боевых действий. 5. Бела кун воевал против интересов России. Серьёзно? В гражданской войне у народа нет единых интересов. Борьба идет за проект будущего государства и общества. Идея мировой революции не противоречит интересам государства: например ленин считал российский рабочий класс авангардом мировой культуры. 6. Право выхода из ссср это элемент демокоатизации. Отсутствие такого права не избавляет государство от угрозы сепаратизма, что мы и видим на примере ри. 7. Террор как недостаток. Вкпб считали террор средством борьбы за свои интересы. В газетах писали о пользе террора. 8. Мнение президента рф как аргумент. Серьезно? Это иррациональная сакрализация власти. Политики часто говорят противоречащие друг другу вещи. Они ищут выгоду, а не справедливость.
1
@VoxBox-r3h войны начинаются при разных обстоятельствах. Пмв началась с постепенной мобилизацией обеих сторон и изначальной войной Германии на два фронта. Вов началась по другому: отмобилизованный вермахт нанес удар по незавершившей развертывание ркка. В пмв Германия изначально оборонялась на восточном фронте и не ставила целей выхода к Москве и Волге. В вов такие цели стояли. Вы способны осознать разницу? При этом соотношение кровавых потерь русской армии против немцев в пмв по современным исследованиям на уровне таковых у ркка. С поправкой на котлы. Способность немцев прорывать фронт на большую глубину в двух войнах тоже была разная. Это не царь держал Ригу 2.5 года, это немцы не ставили цели ее захвата до определённого момента.
1
@VoxBox-r3h на какой документ вы ссылаетесь когда утверждаете что в пмв основным противником Германии была Россия, а Франция лишь второстепенным?
1
@VoxBox-r3h давайте без оскорблений. Вот в википедии есть текст "сентябрьской программы". Но в нем нет противопоставления Франции и России. Соответственно не ясно откуда вы взяли что для Германии (официально!) Россия была главным врагом, а Франция лишь второстепенным. Тезис ваш, поэтому вам и доказывать.
1