Comments by "KAMENDANT" (@kamendant9987) on "НЕВИДИМЫЙ ДОБРОДЕТЕЛЬ | Алексей Терещук" video.

Нет конечно. Не благодаря а вопреки. Например в той же ЮК в 70-ых самый высокий рост был в отраслях лёгкой промышленности в которых пошлин практически не было (по соглашениям ГАТТ), а тяжёлая и химическая промышленность 20 лет под высокими пошлинами не развивалась. Их автомобили стали конкурентоспособными только после вступления в ВТО, а до этого были барахлом вроде жигулей. Тоже самое в Японии, автомобили были барахлом (до вступления в ВТО), зато мотоциклы которые пошлинами не "защищались" получили мировую известность. Почитайте Стадвелла что-ли.
12
Для начала откройте "Богатство народов" Смита. Это раз. После чего изучите историю экономической мысли и практики после Смита. Это два. Историческая школа Фридриха Листа как раз и потерпела свой крах в 19 веке из-за развития Смитовских идей (от Рикардо и Кобдена, до Сомнера и Милля). Про успех модернизации Азии из-за протекционизма смешно, но несерьёзно. Так же, изучите матчасть.
11
Спасибо на тёплом слове)
6
Во-первых речи про "идеальную форму" не было, речь была о форме непротиворечивой достаточно, чтобы стать мейнстримной. Об этом я и сказал что нужно решать проблемы те которые существуют сейчас а не возникнут в будущем. Во-вторых разговор был о том что популяризация идей не должна происходить лишь в русле экономической эффективности, было сказано что идея свободы важнее чем идея непротиворечивой теории. Мертворождённость с этим вообще никак не коррелирует, все идеи которые становились популярными все были далеки от идеала. В-третьих тезис про "плод атакует мать" и эту логику это цитата автора либертарианской теории, а не моя. Именно по той причине что нельзя просто так легко "переобозначить субъект и объект" и существуют серые зоны. Слушайте следующий раз внимательней.
3
Бурят Меритократ Вы бы для начала изучили вопрос, и что это за "экономическая война" сегодня. Во времена Адама Смита пошлины выше Трамповских в 10 раз (!) были в порядке либеральной нормы.
3
Evgeniy Petrov увы, всё не так просто. Во-первых АЭШ это не "просто слова", а аксиоматика - научный метод. Во-вторых, если бы цифры и анализ (из естественных наук которые изучают объекты) давали правильную картину мира о субъектах, не было бы столько проблем с теорией, а вот о них лучше меня скажет тот кто получил Нобелевку несколько дней назад: Пол Ромер: ««В последние три десятилетия методы и выводы макроэкономики ухудшились до такой степени, что большая часть работ в этой сфере не может квалифицироваться, как научные исследования… На простой вопрос о том, должна ли ФРС влиять на размер реальной ставки процента, ответы граничат с абсурдом… Макроэкономическая псевдонаука опровергает нормы науки во всей экономике. Значит, все сферы экономической политики, которые затронуты economics, могут потерять накопленные полезные знания, которые характеризуют настоящую науку, самое великое изобретение человека» (2016). п.с. к слову, самые именитые австрийцы; Хайек - был статистиком, а Ротбард - бакалавром математики в Колумбийском университете
2
Я не утверждал о том, что "говорильня от австрияков" правильная, напротив - говорил о том что их теория далека от рабочей и её необходимо допиливать. Основной посыл в том, что экономика - гуманитарная дисциплина, а значит в которой эмпиризм крайне ограничен как метод исследования. Следовательно необходимы более широкие заимствования остальных методов, например аксиоматики, компаратива и т.д. С обычными исследованиями как в естественных науках состояние в данной гуманитарной дисциплине будет оставаться плачевным. И в этом не виноваты 90% врунов-манипуляторов.
2
уже откатили
2
100% людей были нежелательными детьми?
2
@diiiobrando от повторения тезиса, он аргументами не обрастёт. Субъектом права является тот, кто договороспособен. В данном случае с судом. Человек это или не человек не играет никакой роли.
2
Проблема вашей теории в том, что если правосубъектность устанавливается за рамками наших отношений к "личностям", тогда мы и вовсе утрачиваем критерии такого установления. То есть ваша концепция содержит больше парадоксов, а поэтому не имеет теоретических перспектив.
1
Ваша теория состоит в том, что правосубъектность возникает тогда, когда специалист скажет что возникла зигота. Это не отвечает на ряд парадоксов: инопланетян, искусственный интеллект, разумных геномодифицированных животных, диких маугли, неандертальцев, преступников, результатов изнасилования, клонированных и так далее. Всё это выходит за рамки установления правосубъектности и либо выводит эти явления из либертарианства, либо требует описание исключений (парадоксов). В тех критериях правосубъектности, которые устанавливаются именно в отношениях (что эмпирически подтверждается традицией права), эти парадоксы не существуют, либо содержатся в меньшем количестве.
1
Я только вижу что вы игнорируете парадоксы "на инопланетян нам пофигу". Только не забывайте, что это проблема теории, если она менее конкурентна перед теми которые их объясняют. Существование инстинктов тоже, такая себе гипотеза.
1
@diiiobrando фактически если завтра разумные инопланетяне прилетят на нашу планету, то с ними будет вестись диалог , то есть их права будут соблюдаться фактически. Это будет представлять собой парадокс поскольку вы говорите что у них нет прав
1
@diiiobrando по вашей логике прав нет у любого человека с которым вы не обсуждали условия сосуществования. А земной суд судить может любого, кто к нему обратиться - хоть дельфина, поскольку руководствуется принципами. Просто обращение пришельцем создаст дополнительный прецедент арбитража, а не право.
1
@diiiobrando НАП - это принцип, а не договор. Отсюда и ошибочность дальнейших рассуждений
1
@diiiobrando "контрактное" право - это очень специфическая теория (при этом неформализованная), которой придерживается критическое меньшинство либертарианцев. Основные традиции две - естественноправовая и консеквенциальная, и в них обеих НАП - это принцип, а не договор. Если бы принципы нужно было бы вписывать в договора, то они не были бы принципами. Вы бы ещё алфавит в договор вписали, иначе он алфавитом не является)
1
с этого Джин Кэллахан "Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы"
1