Youtube comments of KAMENDANT (@kamendant9987).

  1. 828
  2. 219
  3. 208
  4. 63
  5. 53
  6. 46
  7. 43
  8. 28
  9. 25
  10. 24
  11. 20
  12. 20
  13. 14
  14. 13
  15. 12
  16. Социалисты как обычно нагородили ахинеи. Либертарианство - это не система для капиталистов, это система для потребителей. Потребителями является всё общество и соответствующие каталлактические свободы предоставляются всем. Явление предпринимателя это лишь побочный (положительный) эффект свободы. Приспособленчество капиталиста не лицемерно а прагматично, как и выбор в принципе любого человека в разной конъюнктуре. Вроде бы самоочевидные вещи, но леваку обязательно нужно было пофлудить "соломенным чучелом". Ещё более гомеричный аргумент о том, что капитализм без государства не существовал. Всё равно что говорить, что трансвеститов без государства никогда не существовало или 20 лет назад говорить что айфоны невозможны, потому что они не существовали. Нафталиновая байка про протекционизм которую возродили Райнерт и Чанг хавается левыми на ура. Когда тарифы Гамильтона были снижены в середине 19 века почти втрое силами южных штатов, экономический рост в стране побил все мыслимые рекорды (и до сих пор не побит) показав самое успешное десятилетие в экономической истории США. После поднятия тарифов, после победы северян, такое чудо уже не повторялось. Если руководствоваться формальной логикой (даже без оглядки на теорию) то становится очевидно что пошлины были сдерживающим фактором, а не стимулирующим, о чём конечно шизотерик Райнерт никогда не напишет. На выражении "чудовищной цены который капитализм заставляет платить" чуть не прослезился. Разрушительным названы... превращение в товар социальных отношений. То есть раньше это был альтруизм и метафизика(?). Ещё у него капитализм плох потому что "изменение климата убьет нашу планету". Дело даже не в том, что любое научное исследование об изменении климата опровергает подобные прогнозы, здесь скорее видно насколько жалки попытки в принципе слепить возражения против капитализма, если такую белиберду приводят в качестве аргумента на ключевых дебатах. У тех же либертарианцев огромное количество материала по решению проблем с экологией несмотря на заверение, что "либертарианцы не могут предложить никакого выхода". Выход есть даже у Остром которой дали Нобелевскую премию за описание решения подобных проблем без государства. Далее приводится в пример корреляция для слабоумных. богатые страны с большой долей госрасходов как основание для выводов о благотворности. Всё равно что говорить о том, что у большого и сильного слона больше паразитов, чем у маленькой и слабенькой мыши, а значит чтобы мышь стала большой и сильной, надо на неё навешать такое же количество паразитов. Всё это приправлено совковой риторикой о смерти с голоду при отказе от работы бедному пролетахе. Отказавшись от работы можно ловить рыбу, собирать грибы, копать картошку в деревне, бомжевать на улице и рыться по помойкам - это конечно крайние примеры. В нормальной ситуации человек просто меняет работодателя, начинает свой бизнес, кооператив, фриланс - выбор занятости огромен. Наёмный труд - это лишь частный случай занятости при капитализме. Тогда зачем пролетаха идёт к капиталисту, а не копает картошку которой хватит чтобы не умереть с голоду? Да потому что пролетарий идёт не ради еды на завод, а ради айфонов и автомобилей, ради ипотек в домах с центральным отоплением и джазовых баров по выходным, ради бытовой техники и отпуска в Египте в трёхзвёздночном отеле. Он идёт к капиталисту потому что альтернативная занятость по его мнению менее доходна, а не потому что у него нет выбора. Товарищу с таким багажом, только на вокзале байки в переходе травить. Усанову нужно было активней разоблачать лжеучёного, а не отвлекаться на идеологическо-эмоциональный контекст, который к победам в дебатах не приводит.
    12
  17. 11
  18. 10
  19. 10
  20. 9
  21. 9
  22. 8
  23. Рабиновича в начале СВО призвали в армию РФ и назначили страховым агитатором — убеждать солдат покупать страховки для военнослужащих. Вскоре начальство заметило, что после встречи с Рабиновичем страховки покупают практически все, хотя у других агитаторов, даже у самых лучших, подписывался, дай бог, каждый третий. Начальник решил посмотреть, как же работает Рабинович. Новоприбывших солдат загнали в комнату, Рабинович вышел на сцену, улыбнулся и сказал: — Ребята, я знаю, что вы не хотите долго слушать всякую муть, поэтому объясню вам про страховки за одну минуту. Смысл страховки простой: если у вас ее нет, вас послали в бой и вы погибли, то правительство пришлет вашей семье письмо с соболезнованиями. Если у вас она есть, вас послали в бой и вы погибли — правительство пришлет вашей семье 2 миллиона рублей. Тут Рабинович сделал паузу, обвел зал глазами и спросил: — Как вы думаете, ребята, кого при таком раскладе правительство пошлет в бой первым?
    7
  24. 7
  25. 7
  26. 6
  27. 6
  28. 6
  29. 6
  30. 6
  31. 6
  32. имя фамилия пока то что я прочёл - одни необоснованные лозунги. Например объём капиталовложений в Индию повысился, по минимальным оценкам, с 5-6% в 1865-1900 гг. до 6-7% в 1900-1939 гг. (а норма чистых инвестиций в ВВП увеличилась с 2 до 3%), что соответствует уровню развитых стран на заре промышленной революции (не говоря о том что превышает доколониальный период). Поэтому неясны претензии к АЭШ. Или например заявления про то что рост денежной массы не всегда вызывает рост цен (вроде из-за роста производительности\безработицы), хотя очевидно что речь идёт при прочих равных условиях, а не с вводом дополнительных переменных. При этом в модели в которых переменную добавляли, например "кривая Филипса" уже давно показала свою эмпирическую несостоятельность. Если ты имеешь отношение к экономике то должен это знать. Далее ты приводишь в качестве примера исследователей шизофреников Райнерта и Джун Чанга, что ничего кроме улыбки не вызывает (это даже не мейнстрим), или Кнута, которого Мизес разобрал, Хорвица которого Де Сото разобрал. При этом не можешь даже привести их аргументы, а просто пытаешься давить якобы их авторитетом. Постоянно меняешь тему, превращая прыжками и ужимками дискурс в балаган. И со стороны видно что собственно критику АЭШ хотя бы по одному тезису ты сформулировать не в состоянии.
    5
  33. 5
  34. 5
  35. 5
  36. 5
  37. 5
  38. 4
  39. 4
  40. 4
  41. 4
  42. 4
  43. 4
  44. 4
  45. 4
  46. Ещё раз, самый высокий рост экономики США был тогда когда тарифы снизили, данные взяты из открытых источников: "....В тарифе 1828 года средняя пошлина на все эти товары была поднята уже до 43 процентов с цены. Упадок общего благосостояния разразился, наконец, таким взрывом негодования, что уже в 1846 году конгресс нашел вынужденным понизить средний размер обложения привозных товаров до 23, а в 1857 г. даже до 15 процентов с цены. К несчастью для Америки, тарифам этим суждено было действовать не долго. После войны на скорую руку и чисто арифметическим путем был состряпан в 1860 году сумбурнейший тариф, возвысивший средний размер пошлин на привозные товары до 47,5 процентов с цены. Никогда в текущее столетие общее благосостояние Соединенных Штатов не возрастало так быстро и заметно, как именно в десятилетие по 1860 год: цена земельной фермерской собственности поднялась за это время на 101 процент , тогда как в десятилетие по 1880 год она увеличилась только на 9 процентов; число крупных фабрик и заводов, с миллионами рабочих, возросло в первое из этих десятилетий на 75, тогда как во второе только на 27 процентов; первые из этих фабрик были притом чисто туземные, тогда как в числе последних очень крупную долю заняли уже английские, переселившиеся в Америку именно с той целью, чтобы собирать пошлинную дань в свою пользу; общая сумма народного богатства страны поднялась в первое десятилетие на 126 процентов, в последнее только на 46 процентов. В частности, избыток протекции туземной шерсти привел к тому , что число овец, простиравшееся в тринадцати наиболее овцеводных штатов еще в 1867 году до 35 млн. упало к 1890 году до 16 млн. голов. Избыток протекции обрабатывающей промышленности за счет земледельческой обесценил продукты последней до того, что 2,622 млн. бушелей разного хлеба, собранного в 1880 году , представляли собой ценность в 237 млн. ф. ст., тогда как 3,355 млн. бушелей, собранных в 1889 году , ценились только в 198,5 млн. ф. ст.; другими словами, сбор хлеба увеличился на 28 процентов, тогда как ценность его понизилась с лишком на 19 процентов и фермер, получавший ранее 10 ф. ст. за 111 бушелей, вынуждался отдавать за ту же цену 170 бушелей или на 53 процента больше. Наконец, искусственно насажденная дороговизна жизни повела к тому, что самое население Соединенных Штатов увеличилось в десятилетие по 1890 год на 23,50 процента и в том числе от перевеса рождений над смертями только на 13,25 процента; тогда как в десятилетие по 1860 год оно возросло на 30 процентов и в том числе от перевеса рождений над смертями на 23 процента; другими словами, нужда и бедность дошли в последнее десятилетие до того, что уменьшили естественный прирост населения на целых 74 процента...." (с) Я.Новиков Но главное не то что вы не знаете экономическую историю США а то что игнорируете основной тезис - отсутствие корреляции по странам. Даже если бы у вас был пример для вашей гипотезы для доказательства корреляции вам нужно подтверждение по всем или большинству стран, а не в одном примере. Если у вас таких данных нет, следовательно ваша гипотеза не имеет никакого эмпирического обоснования (не говоря уже о теоретическом). Вы уже определитесь, вам важен экономический рост или сальдо? В Гонконге сильный отрицательный сальдо уже полвека, попробуйте сказать что это плохо хоть каким-нибудь трезвым обоснованием. И да, покупательная способность (благосостояние) грузин после радикального сокращения пошлин выросла в несколько раз. Боюсь вы не тот, кто может хоть как-нибудь тягаться с АЭШ.
    4
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 3
  52. 3
  53. 3
  54. 3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58. 3
  59. 3
  60. 3
  61. Тарифы Гамильтона были снижены втрое к середине 19 века что дало самый высокий рост ВВП за всю историю США в тот период, после войны тарифы снова подняли, рост снова замедлился. Так что пример США демонстрирует рост не благодаря пошлинам, а вопреки (как и в остальных странах). А учитывая то что вы проигнорировали тезис о необходимости корреляции выше, похоже что это вы занимаетесь подменой понятий. Кстати обновите методичку по пошлинам https://sun9-9.userapi.com/c840720/v840720175/8d30/Mu7A2abSGxc.jpg Саму теорию торговли разумеется вы не способны опровергнуть (зачем тогда о ней рассуждаете - непонятно). При этом выдвигаете гипотезу о суперотсталых странах, игнорируя фундаментальный закон, но опять же ваша гипотеза так же противоречит реальности. Статистику выше я привёл, а из последних ярких примеров радикального сокращения пошлин: Грузия и Гана, после сокращения показывают рекордные результаты роста.
    3
  62. 3
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. При всём уважении к автору расчёт ВВП неправильный. Такие данные представляются в абсолютных цена (к международному доллару). К этому можно прийти чисто логически - если курс рухнул, то количество рублей в обороте (из которых ВВП в итоге и высчитывается, благодаря уравнению Фишера) увеличилось, как например в Беларуси. В противном случае можно говорить что ВВП рухнул не в два раза а в четыре (если говорить о ВВП в долларах), но это не соответствует действительности - зарплаты упали меньше чем вдвое, а цены ещё меньше. Так же сохранился размер экспорта, а сальдо выравнивается (благодаря падению уровня жизни граждан). Таким образом можно сделать вывод что ВВП держится полностью за счёт рыночных сил, которые не дают обвалиться бездарно управляемой экономике. В стране по истории, ВВП может падать вдвое только если её начинают бомбить ядерными бомбами или идёт гражданская война. А 4.6% - это и так оочень много, поверьте.
    2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. Я не побрезгую повторить. Факты по США о скачке роста при снижении пошлин говорят нам о том что пошлины являются сдерживающим фактором а не стимулирующим рост. Автор цитаты из википедии, даже не экономист а историк Alfred Eckes известный протекционист, а значит может быть авторитетом только для неэкономистов, хотите изучить международную торговлю читайте Портера хотя бы, его слова согласуются и с экономической теорией и с реальностью по крайней мере. И ещё раз, приведите мне факт корреляции, мне не нужен пример даже если такой и будет про то как женщина убила человека а это по вашей логике значит что все женщины убийцы. Исследования протекционистского вопроса доказывают обратное - согласно статистике уровень протекционизма в ряде беднейших частей мира в несколько раз выше, чем в мире в среднем (Bhagwati, 2004: 232). Если вы не в состоянии объяснить явление как сторонник протекционизма, тогда просто признайте поражение и не позорьтесь больше. Ужимки и прыжки вас не красят. ВВП Грузии во время кризиса 2008-го года упал меньше чем у всех соседей и это при том что Грузия потеряла треть территорий с населением. А приводить в пример кремлёвского лакея (на тот момент) Егиазаряна как критика Грузии - это полнейший провал)))) Если вы не в состоянии объяснить высокие темпы роста ВВП и благосостояния соответственно в Грузии, опять же - признайте поражение и не позорьтесь. Особенно смешно про образование, складывается впечатление что автор текста болен шизофренией. Почитайте про образование в Грузии что ли. И да, не существует в мире высокоразвитых стран и быстроразвивающихся без отрицательного сальдо, как и исследования доказывающее что это плохо. Вы просто верите в то что это плохо и всё))))
    2
  78. 2
  79. Повторим ещё раз. Вы привели пример - США. При ближайшем рассмотрении мы увидели что при снижении пошлин рост ускорился, следовательно любой трезвый человек поймёт на этом месте что пошлины сдерживающий фактор а не стимулирующий. Как вы на это возразили? А никак. Приводите цитатку из вики историка являющейся общей фразой. Спасибо посмеялся. Исследования доказывают обратное, установлена корреляция - чем выше пошлины, тем беднее страна. И не по одной стране которую вы выдираете из статистики, а по всем странам. Как вы на это возразили? А никак. Просто повторяете мантру которая противоречит статистике, исследованиям, теории и практике по второму кругу. Уровень жизни Грузии вырос после 2004 года в несколько раз и продолжает стремительно расти. Из беднейших стран СНГ она стала выше среднего и уже к 2012 году обогнала Армению по ВВП на душу населения и продолжает расти быстрее чем все соседи. Если же брать по покупательной способности населения, то грузины вышли уже на третье место в СНГ после России и Казахстана. Как вы на это возразили? А никак. Что то пролепетали про отрицательный сальдо который почему то у всех богатых и быстроразвивающихся стран отрицательный. Не привели ни исследований ни теории которые доказывали бы, что это плохо. После чего вы заикаетесь про какие то факты, какие? Единственный факт что мы узнали, так это то что сторонники протекционизма недалёкие умом.
    2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87. 2
  88. 2
  89. 2
  90. 2
  91. 2
  92. 2
  93. 2
  94. 2
  95. 2
  96. 2
  97. Evgeniy Petrov увы, всё не так просто. Во-первых АЭШ это не "просто слова", а аксиоматика - научный метод. Во-вторых, если бы цифры и анализ (из естественных наук которые изучают объекты) давали правильную картину мира о субъектах, не было бы столько проблем с теорией, а вот о них лучше меня скажет тот кто получил Нобелевку несколько дней назад: Пол Ромер: ««В последние три десятилетия методы и выводы макроэкономики ухудшились до такой степени, что большая часть работ в этой сфере не может квалифицироваться, как научные исследования… На простой вопрос о том, должна ли ФРС влиять на размер реальной ставки процента, ответы граничат с абсурдом… Макроэкономическая псевдонаука опровергает нормы науки во всей экономике. Значит, все сферы экономической политики, которые затронуты economics, могут потерять накопленные полезные знания, которые характеризуют настоящую науку, самое великое изобретение человека» (2016). п.с. к слову, самые именитые австрийцы; Хайек - был статистиком, а Ротбард - бакалавром математики в Колумбийском университете
    2
  98. 2
  99. 2
  100. 2
  101. 2
  102. 2
  103. 2
  104. 2
  105. 2
  106. 2
  107. 2
  108. 2
  109. 2
  110. 2
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. суть реформ Ладежинского была немного другой; государство выпускало ваучеры, по которым крестьянин платил ренту за покупку земли (в беспроцентный кредит). Эти ваучеры передавались земельной аристократии, у которых эта земля выкупалась за ваучеры в пользу крестьян. То есть государство не тратило ни копейки! Итого. Крестьяне получали желанную землю. Аристократия (или крупные землевладельцы) теряла землю, но получала ценные бумаги (ваучеры) обеспеченные землей, по которым платилась регулярные дивиденды (сроки погашения 20-летние как правило были). Что остаётся делать аристократии в таком случае? Правильно, ехать в город и торговать этими ваучерами на бирже, а вырученные деньги инвестировать в индустриализацию страны. Эта реформа получилась бы везде и в России тоже и в Украине - родине Ладежинского, тем более. Но увы, вопрос земли на этих территориях до сих пор не решен. Нет и не было достойной власти у руля. Одни казнокрады, упыри или полезные идиоты.
    1
  145. две гипотезы в качестве ответа на вопрос про балканы: 1. на балканах ресурсы для германии. Не только нефть но и редкоземельные металлы вроде молибдена. Их захват радикально снизит промышленный потенциал рейха без утомительных бомбежек рейха (а всю войну ссср испытывал страшный дефицит взрывчатки). Про объёмы синтетического топлива у немцев, сталин был просто неосведомлен и считал что румынская нефть это единственный значимый источник. 2. сложность наступления на германию обусловлена логистикой, которая слишком хорошая для обороняющихся. Немцы легко могли перебрасывать силы нанося огромный урон советским войскам, помимо личной мотивации защищающихся немцев. По сравнению с балканами которые в этом плане выглядят легкой прогулкой. (я склоняюсь к этой гипотезе, поскольку логистика это вопрос номер один для генштабов) гипотеза о договоренностях с рейхом очень слабая. К 44му году было уже ясно что рейх предпочтет сдаться союзникам, чем помирится со сталиным. Да и после Тегеранской конференции стало ясно что Сталина такой сценарий совсем неинтересует, когда он претендует на большее.
    1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. Несмотря на то что версия красивая, осмелюсь возразить. Похоже что обошлось и без договорняков - он просто в этой ситуации был не нужен. Решение об отводе войск северной группировки было принято после разгрома резервной армии из Лисичанска в первые дни операции (по крайней мере об этом были сообщения). По банальной причине - закрыть образовавшуюся брешь на фронте. Оставив Харьковскую область путинская армия тем самым сократила протяженность реального фронта. Пыне ничего делать не нужно, у него просто есть компроматы на демократов и те, будут бойкотировать помощь Украине и дальше самостоятельно, без договорняков. Его же идиотский план состоит в том, чтобы тянуть время поскольку он всерьёз считает что зима и высокие цены на энергоносители изменят мнение электората в Европе, а долгая война без подпитки извне, Украину заставит рано или поздно пойти на перемирие. А демократы США в любом случае проиграют. Подобной косточки перед выборами явно недостаточно.
    1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. @Mogikanin_Predposledniy как в выборе определить ранжирование этого выбора для всех прочих вариантов выбора? Если ранжирование при одном единственном выборе происходит при этом для всех вариантов выбора, тогда верна позиция о возникновении предпочтений при выборе, если нет - верна альтернативная точка зрения. Поскольку есть основания полагать, что ранжирование для всех вариантов в выборе не происходит (а лишь только для одного варианта относительно всех остальных), следовательно для такого ранжирования нужно осуществить множество выборов для всех альтернативных вариантов относительно друг друга. То есть без всех таких событий выборов, невозможно ранжировать предпочтения, а значит они (предпочтения) возникают именно при выборе. Доказательство же через аксиологию будет более сложным если вообще возможным (ловля рыбки в мутной воде). п.с. забавно что есть и экономическое доказательство. Ранжировать все варианты выбора трудозатратнее (больше издержек), и гоминид выбирает более быстрый вариант, определяет лишь один более предпочтительный вариант относительно всех остальных).
    1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. Когда химик начинает делать экономические рекомендации начинается фэйспалм. Оставьте экономику экономистам товарищ химик. Вы сами сказали ключевую фразу "я готов заплатить кому то за сортировку". Представьте мир в котором все ходят в кафе со своей посудой. Чтоб после использования мыть её дома. Представили? Асбурд? Нет никакого экономического смысла в том, чтобы заставлять миллиарды людей сортировать мусор, в то время когда придумано разделение труда. Ну пусть ведро мусора от вас в неделю, 4 за месяц - это максимум 10 минут сортировки, несколько долларов оплаты низкоквалифицированной рабочей силы в месяц. Любой нормальный человек согласится переплатить за коммуналку пару баксов, чтоб не заниматься херней; копить дома опасный мусор и заниматься его перебором, в то время как мог провести время более продуктивно. Почему идиотским решением является отказ от мусоросортировочных заводов в пользу миллионов цветных баков вопрос политический. Где задействованы группы интересов (начиная от профсоюзов заканчивая производителей баков). Но знать нужно обязательно, что текущее решение наиболее идиотское. Горы мусора в океане результат отсутствия собственности прибрежных зон, именно те страны где проблемы с собственностью и регулированием - основные источники мусора в океане; Индия, Конго и т.д. Решение давно найдено. За это Коуз даже нобелевку получил, но как обычно политикам на это плевать по ряду причин. Почитайте к примеру книгу Эрнандо де Сото "Иной путь", там про недвижимость, но суть та же. Вместо этого на каждом углу льётся на уши лапша про неосознанное потребление капитализма и коварных производителей. Кстати насчёт производителей. Регулировать производство государству не нужно - это еще одна рефлекторная ошибка товарища химика, этим должны заниматься суды общего права. Нужна судебная реформа, которая облегчит работу потребителей с судами и производители сами изменят свои производства от греха подальше.
    1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1