Comments by "Klakkalakka" (@klakkalakka6704) on "Kasper C. Jansen" channel.

Ik schrik eigenlijk een beetje van deze aflevering. Zijn deze rechters nu gewoon een beetje lekker rebels aan het doen voor de camera of vinden ze dit echt?
12
Weet je wat gek is. Ik ben het eigenlijk eens met de analyse en toch heb ik dit nummer nu de hele tijd in mijn hoofd. Toch bijzonder hoe het als geheel wel bijzonder catchy is en makkelijk te onthouden. Ik denk dat dat uiteindelijk ook vooral de populariteit veroorzaakt ipv de werkelijke inhoud.
10
Niels doet mij denken aan mensen die gegijzeld zijn en iets op camera moeten zeggen
6
Inderdaad he? Hij had die bronnen gewoon kunnen gebruiken en correct citeren. Weet niet of zijn boek dan nog werkt. Als hij dan wel weet van het bestaan, dan krijg je toch snel het vermoeden dat hij niets in zijn boek wilt dat zijn punt ondermijnt.
5
Blij dat ik win, want af-le-ve-ring
5
Zou het potentieel kunnen dat je nu door de war haalt dat zij zeggen wat hun logisch lijkt qua bewijs in plaats van hoe het op dit moment werkt. Of bedoel je dat ze gewoon inhoudelijk verkeerd vertellen hoe het werkt?
5
Ik zie al meteen rechts van deze video allemaal video's van mensen met schreeuwerige titels die waarschijnlijk geen seconde nagedacht hebben over wat ze roepen. En die verdienen dikke prima. Nee hoor dit valt allemaal reuze mee.
5
@wietse1113 Tsja, een format maken waar je rustig dingen op een rijtje kan zetten en de tijd kan nemen, betekent vaak niet dat je een goede debater bent die in het moment een goed argument kan verzinnen en het nog goed kan brengen ook.
4
Weer een interessante meta-analyse over de klimaatdiscussie. Ik zou hopen dat de discussies de volgende maanden vaker dit geluid laten horen, maar ik weet nu al dat het geluid van Plasterk en clubjes als de VVD en BBB dominant gaan zijn. Voelt ook een beetje als het vervolg van de discussie over het stuk van Fresco. En qua timing handig want denk dat we de volgende maanden veel gaan horen over hoe mensen "fatsoenlijk" protest moeten voeren, er al aandacht is voor het klimaat en verschillende maatregelen worden genomen. Zonder iets te zeggen over hoe effectief die maatregelen zijn en of ze op de juiste manier worden doorgevoerd.
4
Bedenk je wel dat de werkgroep docent dit niet heeft geschreven. Dat als je een kritische noot of vraag hebt dat je dat niet projecteert op de docent. Uiteindelijk is dit vooral een introductie naar hoe het in elkaar zit en niet perse een sessie om de grondwet te herschrijven. Wat niet betekent dat je een goede vraag kan stellen over tegenstrijdigheden bijvoorbeeld.
4
Dat haalt niet weg dat de grondwet is geschreven in een tijd dat het acceptabel werd bevonden om mensen als slaaf te houden. Ik zie nu al op meerdere plekken reageren en je hebt een enorm talent om het grotere punt te zien. Waarschijnlijk omdat je het niet wilt zien.
3
Vanaf @27:00 zegt eigenlijk alles over mensen die geen vaccinaties nemen. Puur op angstgevoel (die wordt weergeven als rustig lol), niemand hebben die je tegenspreekt (ook omdat ze het niet zoeken). Bonus: Dingen zeggen zoals luister naar je lichaam, die in heel veel andere situaties wel kloppen. Maarja he, context.
3
Michiel is te druk bezig met dingen afzeiken ipv dingen bespreken
3
En nu zit ze in de tweede kamer.
2
 @duncanman5615 Lol dat met die jaartallen is het eerste waar je op komt? Het is misschien mierenneukerij maar past prima in een stuk dat gaat over de framing van de grondwet.
2
En het is hem nog gelukt ook voor iedereen die alleen naar het filmpje uit de balie heeft gekeken. Maarja, het laat wel weer de zwaktes van een debat zien. Retoriek is een enorm belangrijke factor en zelfs wanneer je ongelijk hebt kan je dus winnen.
2
Haha ik heb echt zo erg dit artikel afgezeken bij iedereen die het wilde horen. De hele manier waarop over Weiteveen wordt gerapporteerd is gewoon zoon enorme schande. De NOS is ook niet de enige die dat doet. Zelfs langere artikelen of podcasts doen nog steeds alsof deze man niet overduidelijk een leugenaar is en een manipulatieve kwal. Maar nee hoor buurman x of zijn vrouw zeggen dat ze denken dat het een goede kerel is. Zelfs al heeft deze vent waarschijnlijk zelf allemaal shit over ze verspreidt. Vaak genoeg meegemaakt dat een klootzak gewoon onzin verspreid en het hele dorp die dingen overnam. En Sam heeft hem eens een keer geslagen toen dat Richard en zijn klotevrouw weer eens hun kwamen lastig vallen. Dus nu komt het van 2 kanten! En dit allemaal omdat hij overduidelijk bouwgebreken probeerde te verbergen bij het verkopen van een huis. Wat om de een of andere reden ook al overal wordt vergeten. Deze rechtszaak maakt het mij 2 dingen nog meer duidelijk. Dat hij gewoon een manipulatieve lul is die continue uit zijn nek lult en zijn acties eigenlijk gewoon terecht vind. En dat de rapportering over dit hele gebeuren fout gaat omdat ook hier weer opnieuw veel te licht over de hele zaak wordt gerapporteerd. ECHT EEN SCHANDE. DIKKE SCHANDE. En bedenk je dat het juist al belangrijk was om overduidelijk te vertellen wat hij werkelijk is omdat in het begin mensen op het internet hem al steunden omdat ze zelf het initiatief namen om een filmpje te maken over hoe ze zichzelf verdedigden. Bovenop dat hij natuurlijk in het dorp al gewoon shit over die anderen had verspreid.
2
Je doneert nu zodat er niet nog minder of misschien helemaal niets meer komt. Ja of nog veel meer mensen doneren en dan kunnen ze steeds regelmatiger afleveringen maken omdat hun inkomen niet hoeft te worden aangevuld met andere activiteiten.
2
Ah dus iedereen die bij een RTL werkt of iets dergelijks heeft eigenlijk ook geen werk omdat er mensen zijn die vrijwillig filmpjes maken. Goed om te weten.
1
En met de ervaring die we hebben, lijkt het mij duidelijk dat het ook totaal niet kan werken. Dus ik weet niet of het gewoon naïviteit is om het te zeggen of dat hij mentale gymnastiek uitvoerde om het positiever te laten lijken dan het was. En de gedachte dat het positief en nadelig uit kan pakken waren allebei al behandeld door Adam Smith, die mij iets te bekend lijkt om te zeggen dat Dawkins hier gewoonweg niet over na heeft gedacht.
1
Ik wil nog wel een aanvulling geven dat postmodernisme niet stelt dat je alles kan beweren en dat elk argument of elke "waarheid" even waardevol is. Er wordt eerder beweerd dat veel waarheden situationeel zijn en historisch gevormd in plaats van dat er een onveranderlijke algemene waarheid wordt ontdekt. Alleen als jij een discussie aan gaat en je logica steekt beter in elkaar dan die van een ander, dan heb jij nog steeds iets dat beter gewaardeerd zou moeten worden.
1
Ik ben het niet eens dat dit artikel het slechts als mening af doet. Het artikel leest wel degelijk alsof we veel gewicht moeten geven aan de woorden van de moordenaar en alsof het een soort van opinie is die maar eventjes anders is van de rechtbank. Ze hadden gewoon puur de uitspraak als leidende draad moeten gebruiken en zijn uitspraak moeten behandelen als iemand die ondanks al het bewijs alsnog uitspraken doet waarmee hij veel redelijker en lijkt dan hij is en de schuld weigert op zich te nemen. Niet lange tekst en pas 3 alineas later zeggen dat de rechtszaak niet overeen lijkt te komen met wat hij beweert en dan eindigen alsof dit een zaak is met 2 kanten. Je kan bijvoorbeeld een zin beginnen met wat ze vastgesteld hebben en nog even kort eindigen met "Richard K beweerde ondanks dit bewijs dat ...." Nee het is een slecht artikel en lijkt er van alles aan te doen om hem menselijker te maken dan hij is en de ernst van de zaak en zijn gedrag te bagatelliseren
1
Voor extra stof, er is een nieuw artikel in de Volkskrant dat onder andere in gaat op Plasterk met de titel: "Het zou me niet verbazen als een saboterende klimaatactivist over dertig jaar een Nobelprijs ontvangt"
1
Ik niet
1
@ Nou klinkt goed hoor. Hoe was het uiteindelijk gegaan? Nog interessante antwoorden gekregen?
1
@Ansaphone1989ik zie het nirt
1
@Ansaphone1989 Nee volgens mij ben je daar niet zo goed in. Jij bent beter in pretenderen dat je stoïcijns bent. Misschien eens een keer afvragen waarom je zoon sterk gevoel krijgt dat andere jankers zijn?
1