Comments by "Klakkalakka" (@klakkalakka6704) on "De NOS gelooft liever een moordenaar dan een expert" video.

  1. Haha ik heb echt zo erg dit artikel afgezeken bij iedereen die het wilde horen. De hele manier waarop over Weiteveen wordt gerapporteerd is gewoon zoon enorme schande. De NOS is ook niet de enige die dat doet. Zelfs langere artikelen of podcasts doen nog steeds alsof deze man niet overduidelijk een leugenaar is en een manipulatieve kwal. Maar nee hoor buurman x of zijn vrouw zeggen dat ze denken dat het een goede kerel is. Zelfs al heeft deze vent waarschijnlijk zelf allemaal shit over ze verspreidt. Vaak genoeg meegemaakt dat een klootzak gewoon onzin verspreid en het hele dorp die dingen overnam. En Sam heeft hem eens een keer geslagen toen dat Richard en zijn klotevrouw weer eens hun kwamen lastig vallen. Dus nu komt het van 2 kanten! En dit allemaal omdat hij overduidelijk bouwgebreken probeerde te verbergen bij het verkopen van een huis. Wat om de een of andere reden ook al overal wordt vergeten. Deze rechtszaak maakt het mij 2 dingen nog meer duidelijk. Dat hij gewoon een manipulatieve lul is die continue uit zijn nek lult en zijn acties eigenlijk gewoon terecht vind. En dat de rapportering over dit hele gebeuren fout gaat omdat ook hier weer opnieuw veel te licht over de hele zaak wordt gerapporteerd. ECHT EEN SCHANDE. DIKKE SCHANDE. En bedenk je dat het juist al belangrijk was om overduidelijk te vertellen wat hij werkelijk is omdat in het begin mensen op het internet hem al steunden omdat ze zelf het initiatief namen om een filmpje te maken over hoe ze zichzelf verdedigden. Bovenop dat hij natuurlijk in het dorp al gewoon shit over die anderen had verspreid.
    2
  2. Ik ben het niet eens dat dit artikel het slechts als mening af doet. Het artikel leest wel degelijk alsof we veel gewicht moeten geven aan de woorden van de moordenaar en alsof het een soort van opinie is die maar eventjes anders is van de rechtbank. Ze hadden gewoon puur de uitspraak als leidende draad moeten gebruiken en zijn uitspraak moeten behandelen als iemand die ondanks al het bewijs alsnog uitspraken doet waarmee hij veel redelijker en lijkt dan hij is en de schuld weigert op zich te nemen. Niet lange tekst en pas 3 alineas later zeggen dat de rechtszaak niet overeen lijkt te komen met wat hij beweert en dan eindigen alsof dit een zaak is met 2 kanten. Je kan bijvoorbeeld een zin beginnen met wat ze vastgesteld hebben en nog even kort eindigen met "Richard K beweerde ondanks dit bewijs dat ...." Nee het is een slecht artikel en lijkt er van alles aan te doen om hem menselijker te maken dan hij is en de ernst van de zaak en zijn gedrag te bagatelliseren
    1