Comments by "Nikita Kipriyanov" (@nikitakipriyanov7260) on "В начале было слово. Эволюция." video.
-
6
-
4
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вступили бы вы в брак с человеком с четырьмя глазами, создали бы с ним потомство, в надежде, что оно будет более успешным? Что-то сомневаюсь. А ведь это единственный способ для эволюции понять, что "так лучше".
Не забывайт что "лучше" не с вашей, обывательской, "практической", точки зрения, а с позиции "кто больше произведёт потомства, которое больше произведёт потомства, которое...". Так что четыре глаза — не лучше, как показывает практика — видимо, для правильной конструкции двух глаз у человека требуется больше ресурсов, чем получается выигрыш от этого, да и привлекательности это ему не прибавляет.
Вот то ли дело некоторые пауки, там бывает и четыре глаза. У них это отобралось, как видим.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Честный физик не отвечает на вопросы "почему" и "зачем". Физика и вообще наука не ставит собой целью отвечать на такие вопросы. Наука берётся ответить на вопрос "как" это всё происходит, на вопрос "почему" они отвечают, "гипотез не измышляю".
Вопрос, впрочем, очень часто подменяется. "Почему идёт дождь"? — "Собирается влажный воздух, остывает, влага выпадает в виде тумана — это облака, потом капли растут, не могут больше удерживаться потоками воздуха и начинают падать вниз" — ведь это же ответ не на вопрос "почему", а на вопрос "как", не правда ли? Это же, к сожалению, без комментариев, делает и Александр.
2
-
2
-
1
-
Александр, очень хочется от вас послушать разбор фальсицикаций в науке и фальсификаторов, случайных (например, опыт Милликена и последующим "дрейфом" значения массы и заряда электрона в научных работах к величинам, принятым сейчас), глупых и очевидных вбросов (крысы Сералини), патологических лжецов вроде Паоло Маккиарини, и всяких коммерчески заинтересованных м*даков, вроде этого вашего Эпштейна. Всё нужно подсветить — что ими движет, как другие учёные это допустили, почему власти закрывают глаза на очевидное мошенничество и так далее.
Мне эта тема интересна, потому, что казалось бы, после позора физиков с опытом Милликена научное сообщество должно было понять, что это не проходит, рано или поздно всё равно до истины докопаются; там хотя бы не было злого умысла — Милликен просто ошибся, но он был именитым светилом науки, поэтому последующие учёные боялись прямо указать на ошибку, и осторожно подгоняли (фактически — фальсифицировали) свои "уточненные" результаты в публикациях так, чтобы они отличались от предыдущих исследований не слишком сильно (точнее, "совпадали бы с точностью до погрешности"). Но недостаток в работе Сералини очевиден, и Маккиарини наверняка понимал, что долго скрывать смерть своих пациентов он не сможет и расплата будет жестокой (как он заявил, теперь он "фрилансер", хирург-фрилансер, ха-ха). На что они все рассчитывают?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ShadeAKAhayate в "первом клеточном организме" может и было млн оснований.
Другое дело, что первый живой организм вообще мог не быть клеткой , а устроен был по-другому, например, был сложным репликатором — скоплением молекул в ячейках пористых пород. И наверняка там и белков как энзимов ещё не было, и ДНК ещё не было, и в общем он был совсем по-другому устроен и функционировал.
Трудно понять, о чём тут речь — LUCA (последний общий предок) не первый клеточный организм, и, может быть он вообще был ещё доклеточным, т.е. бактерии и археи стали клетками уже после того, как разделились. В таком случае, вообще не существует такого "первого клеточного организма", который мог бы быть в то же время предком всего живого. Но можно построить, допустим, простейший жизнеспособный клеточный организм, с минимальным набором генов, способный жить в заданной среде , и тогда можно обойтись и меньше, чем 5 млн пар оснований в геноме. Посмотрите на микоплазм.
1
-
1
-
1
-
1
-
@iskrennevash8216 про ковалентные связи могу ответить, занимался этим. Может. Метод самосогласованного поля был для этого специально придуман, уже давно существуют доступные бесплатные программы с открытым кодом (например, Дальтон, сталкивался 20 лет назад, жив и сейчас) и совпадение с экспериментом просто фантастическое.
Тут проблема не базовых законах природы (они "не все известны", но дело не в этом), а в том, что свойства системы (А+Б) не равно свойствам компонента А + свойства компонента Б. Сложность не в базовых законах, а во взаимодействии. Ну, и этим занимаются, и тоже достаточно давно, Илья Пригожин (бельгийский химик, нобелевский лауреат) и его идея синергетики, например.
Впрочем, критика в вашем исходном комментарии (типа "физик не знает, а биолог всё знает") всё-таки связана с подменой вопроса, а не с этими, совершенно другими.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А что было до того, как появилась вера в бога? Человек существует полтора миллиона лет, христоса распяли в лучшем случае две тысячи лет назад, а до того что было?
P.S. Кстати, прикольно находить в христианстве элементы предыдущих, популярных тогда религий. Например, в древнеримском пантеоне, помимо Юпитера, Марса, Меркурия и прочих, была и такая богиня Веста, и были её жрицы — весталки. Дева Мария — типичная весталка. Явно стырили идею :)
1
-
@justaspectator. знаете, есть очень хороший и очень точный афоризм, "человек создал себе бога по образу и подобию своему". Подумайте над этим внимательно. Нет, я не перепутал, кто там кого себе создал, именно человек бога. И наделил его всеми своими качествами, в том числе — самыми отвратительными по мнению того же христианства, например, гордыней. Почитайте замечательного Сэмьюэла Клеменса, также известного под псевдонимом Марк Твен, "Письма с Земли." Он очень красочно пишет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
О-о, ха-ха, хороший вы вопрос подняли. Можно ли "мартышку, которая стучит 500 лет" считать эквивалентной "500 мартышек одновременно стучат 1 год"? Иными словами, равно ли среднее по времени среднему по ансамблю?
Концепция о том, что среднее по времени равно среднему по ансамблю (ну или что без разницы, 500 мартышек 1 год или 1 мартышка 500 лет), называется эргодической гипотезой . Она лежит в основе статистической физики, и вроде бы пока экспериментов, которые вынуждали бы от этой гипотезы отказаться, не наблюдается.
Так что, вполне рационально сажать мартышек параллельно, чтобы сэкономить время.
1
-
1
-
Вы неправильно поняли аргумент. Фиксируют не настоящий текст, а из нескольких наборов букв выбирают тот, что "лучше", и дальше исходят из него, мутирует уже он, "выживший". "Лучше" не значит "ближе к тексту Толстого", а просто "лучше, чем другой", без привязки к конечному результату. И предполагается, что текст Толстого — оптимальный, обладающий наилучшим соответствием для такого отбора.
Это вообще не фантастика, а широко используется в промышленности, называется "генетический алгоритм" (кто мог подумать). Например, если у вас достаточно современный автомобиль с ДВС, он именно таким способом "подстраивается" под топливо: все параметры матриц слегка "мутируют" и если вариант с изменениями "лучше" (меньше показания лямбда-зонда, меньше показания датчика детонации, лучше характеристики мощности и т. п.), то дальше уже используются они. Он не знает "оптимальные" значения (да их и нет — топливо-то каждый раз чуть-чуть разное, и воздух неодинаковый), но постоянно "дрейфует" к оптимальным на данный момент времени значениям.
1
-
1
-
@iamaim2847 я не понимаю, о ком вы говорите, может, там и мракобесие.
Но теоретически, "подменять умножение степенью" — грех невеликий. Ну, к примеру, абстрактная алгебра только этим и занимается. Теория групп определяет множество и бинарную операцию на этом множестве, которая обычно обозначается знаком умножения, а многократно повторённая — знаком степени, например, часто такая запись используется в т.н. циклических группах. А следом берут в качестве примера группы множество всех целых чисел и сложение в качестве бинарной операции. И прямо так и выходит, что это сложение — "умножение" в смысле теории групп, а групповая "степень элемента" — выходит, в обычном смысле произведение целого числа на "показатель степени".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1