Comments by "Nikita Kipriyanov" (@nikitakipriyanov7260) on "Панчин о возможном вреде его работы, Блиновской и Лозе" video.

  1. Про демонстративно несогласных с наукой и "умность": здесь очень важно определение как "умности" так и суть демонстрации несогласия. Такое видел, что хотя человек на словах науку отрицает, он на деле активно пользуется результатами именно научного метода, когда заходит речь о каких-то материальных затратах. Например, смотришь всякие строительные каналы — просто очевидно, что если условный "узбек" говорит, что "всегда так строит" или "уже десять домов так построил" и таким образом оправдывает какое-то явное нарушение технологии работы с материалом, даже ярый отрицатель науки и астролог побежит не гадать по звёздам, а к конструктору и в технадзор. Ведь он нехило отвалил за этот дом, материал, заплатил этому "узбеку" за работу и хочет получить гарантированно правильный результат. Короче, отрицателей науки желательно проверять, ставя их в ситуацию, напрямую проверяющую их убеждения. А потом спросить, а почему же ты повёл себя не так, как говоришь. А если астролог таки пойдёт гадать по звёздам, рухнет дом или не рухнет, то он действительно дурак. Лозу можно послать искать край Земли, и пока не дойдёт ­— пусть не возвращается. Он вовсе никакой не гениальный музыкант, он "звезда одного хита", который, при всей своей мнимой привлекательности, не такой уж и хит и реальной музыкальной ценности в нём мало. Мир ничего не потерял бы без этого номера; сравните его важность с настоящими хитами вроде "Оды к радости", которая стала гимном Евросоюза, Yesterday, которую знают даже какие-то там бушмены и прочие охотники-собиратели (по меньшей мере 6 млрд людей на планете знают эту мелодию, просто невероятно!), и так далее. Он бледно выглядит даже на фоне других "звёзд одного хита". Вы попробуйте найти его исполнение "Плота" не "под фанеру", если повезёт и найдёте — оцените качество собственно исполнения. При этом, он позволяет себе критиковать реально классных музыкантов, которые сочинили десятки хитов, выступления которых "под фанеру" не найдёшь, которые честно выдают качественное живое исполнение, придираясь к каким-то мелким огрехам, а то и хуже, просто ругает огульно, в духе "Гиллан петь не умеет" или "Джаггер ни разу в ноты не попал". В общем, он провалился даже в своей области компетентности , не говоря уже обо всяких сомнительных убеждениях; ну да, он не совсем уж идиот, иначе не дожил бы до своего возраста. Более всего вероятно, что вся эта его публичная критика кого попало и "вера" в плоскую Землю — попытка получить хоть какую-то известность, хотя бы скандальную, ведь как автор и исполнитель он этого добиться не смог, плоховат-таки оказался его "Плот". P.S. Если бы Панчин желал астрологам гореть в аду, это был бы номер. А хороших учёных куда Панчин отправит, в рай? :D
    1
  2. Ситуация с астрологом, агитирующим за прививку "потому, что Юпитер": да, обязательно нужно подсвечивать некорректность такой аргументации. Каждый раз. Лучше начать именно с критики, чтобы не дослушивающие таки услышали критику, а также важно формулировать согласие таким образом, чтобы даже вырвав реакцию из контекста, отрезав кусок видео и т. п. нельзя было создать впечатление, что согласие полное. (Это последнее требование защиты от отрыва из контекста важно: именно на таких вырванных из контекста и искусно скомпилированных вполне нормальных высказываниях вполне нормальных учёных построена вся аргументация фильма-фальсификации "Тайна воды".) Зачем это астрологу может быть нужно? Допустим, Панчин с ним просто согласился. Дальше этот астролог будет говорить: вот видите, мой метод выдаёт правильные рекомендации, даже Панчин с ними соглашается . Он за счёт Панчина как бы придаёт своему методу флёр валидности , совершая типичный подлог и склоняя к известной ошибке логики (фальшивое обобщение). Чтобы этого не допустить (а это необходимо не допустить), нужно обязательно не просто соглашаться с выводом, но и непременно критиковать некорректность метода: мол, астролог конечно молодец, что агитирует за прививку, но аргументация с Юпитером никакого отношения к реальности не имеет и он просто случайно угадал правильный ответ, ткнув пальцем в небо (pun intended, как говорится).
    1