Youtube comments of Nikita Kipriyanov (@nikitakipriyanov7260).

  1. 31
  2. 13
  3. 10
  4. 6
  5. 6
  6. 4
  7. 4
  8. 4
  9.  @alexalekseichuk5737   К вопросу о том, насколько допустима мораль, отрицающая доказательства от противного и доказательства по индукции: вы тоже из этих, которые исповедуют взгляды Леопольда Кронекера? Напомню, "отрицание есть утверждение" — основа доказательств от противного. Теорема ничего не говорит о морали. Теорема ничего не говорит о гуманитарных аспектах. Более того, в самом начале ролика выкололи глаз журналисту, утвеждением, что их любимое "следствие" о невозможности демократии — некорректно. Далее излагается суть теоремы, это просто математика, ничего личного. Нельзя запрещать людям анализировать отношения в обществе (или что угодно) с помощью математики. Это аморально, антигуманно, по-скотски. В конце концов, люди - не животные, и их от животных отличает не прямохождение, а именно способность к абстрактному мышлению, к математике. Так что гуманно, по-людски-то как раз именно с помощью математики (или другого подобного языка, если бы он был). Как раз спекуляции - это наивное применение математики, без учёта ограничений модели, к реальности и выдача спекуляций за математические выводы (за что, собственно, и надлежит выколоть глаз встреченному журналисту). Вовсе не было вывода о сущестствовании какой-либо системы. Вывод он чётко озвучил: парето-оптимальных стратегий, учитывающих мнение всех представителей, не существует. Это не значит, что демократия невозможна, это не значит, что возможно что-то другое , это тем более не значит, что это что-то другое лучше или хуже. Это значит лишь, что невозможна демократия в её наивном понимании (другими словами, та примитивная модель, в рамках которой формулируется и доказывается теорема Эрроу, не соответствует реальности и соответственно её выводы неприменимы к реальности).
    4
  10. 3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. Антитела вырабатывают не те клетки, которые являются мишенью этого вируса — вирус поражает T-лимфоциты, а антитела продуцируются B-лимфоцитами. Вирус не блокирует непосредственно способность вырабатывать антитела, он поражает иммунитет как систему, лишая её одной из частей — CD4+ T-клеток, которые нужны, чтобы "дать пинка" B-клеткам, чтобы те начали вырабатывать антитела поскорее. Без этого "пинка" они начинают выработку антител только при очень большой антигенной нагрузке, когда уже всем вокруг очевидно, что "времени на раскачку нет". Механизм действия антител какой? Прилипают к вирусным белкам — к вирусным частицам или к белкам вируса, торчащим из заражённой клетки, маркируя их для макрофагов "для уничтожения". Сам по себе вирус не так страшен — заражёные T-лимфоциты могли бы работать (хрен с ним, вирусом, снижает эффективность но не блокирует работу), и они исправно активируют "свои" B-клетки, так что антитела к самому вирусу появляются исправно, но только вот эти свежие антитела тут же налипают на эти заражённые T-лимфоциты и они уничтожаются. Проблема в том, что потом придёт куда более популярный аденовирус, или ротавирус, или парагрипп, или коронавирус, или грипп — короче говоря, респираторный — и вот он-то куда опаснее, и умрете вы "от простуды", а не "от спида", поскольку ВИЧ убил саму возможность своевременно отреагировать на простуду.
    3
  17. 3
  18. 3
  19. 3
  20. 3
  21. 3
  22.  @sergikoms9611  нет. Фотон не облетел вселенную за ноль времени. А вы путаете реально существующие явления и попытки их объяснения. Так вот, свет как явление существует. Как он существует, мы видим (буквально). Почему он так существует и как это связано с другими явлениями, которые мы видим, пытается объяснить физика; в настоящее время (124 года как) она привлекает для этого какой-то загадочный «фотон». Но физика — это модель; никто не гарантирует, что она точно отражает объективную реальность, и сама физика это прекрасно понимает, что отражается в обязательной фальсифицируемости физических теорий (один из критериев Поппера для науки). То есть, ты можешь поставить эксперимент, который покажет несостоятельность теории, но эксперимента, который бы раз и навсегда доказал верность физической теории, быть не может. Так вот, возвращаясь к существующей и принятой сейчас модели, фотон движется со скоростью света, и всю вселенную за мгновение пролететь не может; вселенная пространственноподобна и такой пролёт нарушил бы причинно-следственные связи. Если вы под каким-то из слов («фотон», «вселенная», «пролететь» и так далее) понимаете что-то другое и отличное от физического (Стандартной Модели, ОТО), ну увы, тогда поясните, что именно, а лучше — вообще не используйте эти хорошо известные устоявшиеся термины для обозначения других явлений, это очень похоже на научное фричество.
    3
  23. 3
  24. 3
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32. 2
  33. 2
  34. 2
  35. Боязнь травли, кмк, это во многом шрам в сознании пост-советских людей, а не какая-то реальная угроза. Ну, у нас же новичков часто травят, а школа с этим, как правило, ничего не делает, вдруг там тоже будет то же самое? Так вот, не будет, "там" к травле относятся вовсе не так безответственно, как в России. Я, два года назад устраивая дочь в школу, тоже боялся и поднял там этот вопрос, и получил заверения, что это невозможно. Как оказалось, проблема была вовсе не с тем, что приехавших детей стали травить за то, что они русские. Да, дети из Украины оказались бок о бок с детьми из России, и там была нехорошая искра — но это-то как раз пресекли моментально. Настоящая проблема была в том, что приехала куча детей, а такой переезд — это дикий стресс. Это просто куча детей в стрессе одновременно начали чудить, дело явно было не в национальности. И в школе оказались не готовы именно к этому. И родители их тоже, разумеется, были в стрессе, а то вдруг кто-то думал это только детям сложно переезжать? И эти родители тоже оказались неспособны вовремя услышать своих детей, услышать других людей, и оптимально среагировать. Ничего, всё это решилось, сейчас те дети, которые конфликтовали — всё ещё учатся вместе и не конфликтуют, и все друг друга нормально слышат. --- А по поводу количества классов... Само по себе количество классов не так уж важно. Сейчас как, четвёртый класс всё ещё пропускают или он уже есть? У нас не было, какие там одиннадцать? Во-вторых, говорить надо о конкретной программе, а не о количестве лет в школе. В идеале, школа должна быть не привязана так к возрасту, как к зонам ближайшего развития детей и тому подобное.
    2
  36. 2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. 2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52.  @orfeigeraklion2141  Вы бы ещё спросили у Дробышевского, как ГМОшные помидоры влияют на активацию генов. Услышали бы ещё разок об уровне эволюционной продвинутости своего интеллекта, если бы он вообще стал отвечать на такой вопрос. А так, помидорные белки (как и любые другие) разлагаются в организме на отдельные аминокислоты. Если генные технологи добавили в помидор лишний белок, то в зависимости от уровня его экспрессии в помидоре, изменится его, помидора, аминокислотный состав. Только чтобы это по-прежнему осталось помидором, это изменение статистики популярности аминокислот должно оказаться крайне незначительным. Вряд ли хватит чувствительности заметить это в прямом исследовании. Проще говоря, разложил белки помидора на аминокислоты — и уже по этому бульону ни конкретный сорт не определишь, ни какие там генные модификации были и были ли вообще.
    2
  53. 2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73.  @iskrennevash8216  про ковалентные связи могу ответить, занимался этим. Может. Метод самосогласованного поля был для этого специально придуман, уже давно существуют доступные бесплатные программы с открытым кодом (например, Дальтон, сталкивался 20 лет назад, жив и сейчас) и совпадение с экспериментом просто фантастическое. Тут проблема не базовых законах природы (они "не все известны", но дело не в этом), а в том, что свойства системы (А+Б) не равно свойствам компонента А + свойства компонента Б. Сложность не в базовых законах, а во взаимодействии. Ну, и этим занимаются, и тоже достаточно давно, Илья Пригожин (бельгийский химик, нобелевский лауреат) и его идея синергетики, например. Впрочем, критика в вашем исходном комментарии (типа "физик не знает, а биолог всё знает") всё-таки связана с подменой вопроса, а не с этими, совершенно другими.
    1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78.  @ShadeAKAhayate  в "первом клеточном организме" может и было млн оснований. Другое дело, что первый живой организм вообще мог не быть клеткой , а устроен был по-другому, например, был сложным репликатором — скоплением молекул в ячейках пористых пород. И наверняка там и белков как энзимов ещё не было, и ДНК ещё не было, и в общем он был совсем по-другому устроен и функционировал. Трудно понять, о чём тут речь — LUCA (последний общий предок) не первый клеточный организм, и, может быть он вообще был ещё доклеточным, т.е. бактерии и археи стали клетками уже после того, как разделились. В таком случае, вообще не существует такого "первого клеточного организма", который мог бы быть в то же время предком всего живого. Но можно построить, допустим, простейший жизнеспособный клеточный организм, с минимальным набором генов, способный жить в заданной среде , и тогда можно обойтись и меньше, чем 5 млн пар оснований в геноме. Посмотрите на микоплазм.
    1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. Вы неправильно поняли аргумент. Фиксируют не настоящий текст, а из нескольких наборов букв выбирают тот, что "лучше", и дальше исходят из него, мутирует уже он, "выживший". "Лучше" не значит "ближе к тексту Толстого", а просто "лучше, чем другой", без привязки к конечному результату. И предполагается, что текст Толстого — оптимальный, обладающий наилучшим соответствием для такого отбора. Это вообще не фантастика, а широко используется в промышленности, называется "генетический алгоритм" (кто мог подумать). Например, если у вас достаточно современный автомобиль с ДВС, он именно таким способом "подстраивается" под топливо: все параметры матриц слегка "мутируют" и если вариант с изменениями "лучше" (меньше показания лямбда-зонда, меньше показания датчика детонации, лучше характеристики мощности и т. п.), то дальше уже используются они. Он не знает "оптимальные" значения (да их и нет — топливо-то каждый раз чуть-чуть разное, и воздух неодинаковый), но постоянно "дрейфует" к оптимальным на данный момент времени значениям.
    1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. Александр, очень хочется от вас послушать разбор фальсицикаций в науке и фальсификаторов, случайных (например, опыт Милликена и последующим "дрейфом" значения массы и заряда электрона в научных работах к величинам, принятым сейчас), глупых и очевидных вбросов (крысы Сералини), патологических лжецов вроде Паоло Маккиарини, и всяких коммерчески заинтересованных м*даков, вроде этого вашего Эпштейна. Всё нужно подсветить — что ими движет, как другие учёные это допустили, почему власти закрывают глаза на очевидное мошенничество и так далее. Мне эта тема интересна, потому, что казалось бы, после позора физиков с опытом Милликена научное сообщество должно было понять, что это не проходит, рано или поздно всё равно до истины докопаются; там хотя бы не было злого умысла — Милликен просто ошибся, но он был именитым светилом науки, поэтому последующие учёные боялись прямо указать на ошибку, и осторожно подгоняли (фактически — фальсифицировали) свои "уточненные" результаты в публикациях так, чтобы они отличались от предыдущих исследований не слишком сильно (точнее, "совпадали бы с точностью до погрешности"). Но недостаток в работе Сералини очевиден, и Маккиарини наверняка понимал, что долго скрывать смерть своих пациентов он не сможет и расплата будет жестокой (как он заявил, теперь он "фрилансер", хирург-фрилансер, ха-ха). На что они все рассчитывают?
    1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. Смотри-ка ты, вот эта "ректификация" — в точности фиттинг математической модели по набору измерений. Значит, возможна следующая штука: если вдруг "модель", которую астрологи подбирают к "судьбе", имеет (например, в силу удачной случайности или совпадения) какое-нибудь отношение к реальности, то и последующие предсказания по этой модели с вот этими подобранными параметрами, вроде даты рождения, тоже могут иметь отношение к реальности. Про взаимодействия. Почему исключается влияние по типу динамического хаоса, "эффект бабочки"? Само по себе воздействие Марса мало, но, возможно, система находится в таком состоянии, которое неустойчиво по отношению к малому изменению именно этого параметра, положение Марса небе, и, вообще говоря, вполне устойчиво по отношению к положению акушерки или звёзд. В целом такой аргумент эквивалентен чайнику Рассела: по околоземной орбите летает чайник, он там точно есть, зуб даю, а никто его не видел потому, что он маленький, и разрешения наших приборов недостаточно, чтобы его разглядеть. Стандартный ответ на историю с чайником обычно таков: раз его нельзя заметить с помощью наших весьма чувствительных приборов, то нам вообще без разницы, есть там чайник или нет. Это неважно, это ни на что не влияет (иначе на основании этого влияния можно было бы сделать прибор, способный зарегистрировать чайник), и по принципу бритвы Оккама мы упростим себе задачу и не будем считать чайник реальным. В случае с астрологией появляется дополнительное утверждение: вообще влияние померить нельзя, но вот в данном конкретном случае по некоторой причине влияние не мало, и астрологи умеют идентифицировать такие случаи и делать какие-то предсказания относительно этой системы, находящейся в режиме хаоса. Про момент зачатия: советский психолог Лев Выготский (был репрессирован Сталиным за то, что оказался реально крутым учёным, его работы до сих пор цитируются и на них ссылаются, вот и я сейчас...) утверждал, что вот это распределение детей в школе по возрастам искажено, и надо считать их не от момента рождения. У него была и более глубокая критика: Выготский предлагает концепцию зоны ближайшего развития (это тот набор знаний и умений, которые данный конкретный индивидуум способен осваивать сейчас, затратив разумные усилия), и самое главное, что зоны ближайшего развития могут быть разными у людей одного возраста. Грубо говоря, Петя (ровно 8 лет от зачатия) может быть сейчас вполне предрасположен осознать идею рекурсии, а Катя, зачатая в тот же момент, сейчас очень легко воспримет идею склонения неправильных английских глаголов. Очень неэффективно будет объединять их в одну группу, потому, что мы не сможем их эффективно нагрузить и удовлетворить их потребности к познанию, но именно это делают в традиционной школе, которая, таким образом, не ориентирована на максимальное развитие индивидуумов, а вместо этого, чтобы быть хоть как-то успешной, вынуждена считаться с возможностями самых отстающих, и это по всем направлениям-"предметам". В итоге, из-за невостребованности, высокий изначальный образовательный потенциал детей постепенно исчезает и все выходят из школы посредственностями, а какие-то выдающиеся примеры — это исключения, которые смогли свои способности сохранить не благодаря, а вопреки.
    1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116.  @НеизвестныйАноним-ы2н  То, что аксиомы стоят в основе формальных доказательств других утверждений, вовсе не означает, что они не проверяются. В первую очередь они проверяются на взаимную непротиворечивость. Если из системы аксиом удаётся вывести два противоположных утверждения, эта система аксиом неверна или несовместна. Во вторых, это они принимаются без доказательств в рамках некоторой конкретной системы аксиоматики, а в рамках другой могут стать теоремами. Классический пример — аналитическая геометрия, изобретённая Декартом: он вместо пяти аксиом Евклида взял за базовое утверждение одно, которое мы привыкли называть теоремой Пифагора. И если вот это утверждение принять за основу, то выводится вся остальная геометрия Евклида, в том числе аксиомы, которые Евклид принимал без доказательств, становятся теоремами, которые можно и нужно доказывать. В этой системе "теорема Пифагора, принятая как аксиома" называется Евклидовой метрикой, а с другой метрикой получилась бы другая, неевклидова геометрия. В третьих, коллекцию утверждений, которую мы получаем на основании системы аксиом, можно и нужно проверять с помощью внешних инструментов, и на основании этой проверки решить, подходит нам эта система аксиом или нет. Здесь приведу пример из физики: есть такой принцип наименьшего действия Мопертюи. Это одна из аксиом, лежащая в основе замены неудобной системы законов Ньютона на офигенно удобное аксиоматическое построение механики Лагранжем и Гамильтоном. Принцип наименьшего действия — аксиома, так же, как и способ формирования функции Лагранжа, но поскольку применяя этот формализм мы приходим к тем же самым практическим выводам, что и применяя напрямую законы Ньютона (проверенные экспеиментально), то считаем подход на основании принципа наименьшего действия также верным и проверенным экспериментально. Более того, когда накопились эксперименты, показавшие, что законы Ньютона неточны, и нужно было как-то построить механику при условии, что скорость света ограничена и недостижима, удалось внести изменения в правила формирования функции Лагранжа, но использовать всё тот же самый формализм и таким образом получить специальную теорию относительности. Одну аксиому заменили на другую и получили другую механику, в точности как Лобачевский заменил "пятый постулат" и получил другую геометрию.
    1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. Помешает то, что все организмы удивительно точно подогнаны друг к другу, тонко подстроены, и любые изменения в подавляющем большинстве случаев делают организм менее приспособленным. "Большинство мутаций условно негативные", т.е. они что-то портят, но оно не проявляется, потому, что есть ещё одна, исправная, копия гена. Далее, "приспособленность" — не абстрактная абсолютная величина, а относится к ситуации. Типа так: где ветры сильные, более приспособленными оказываются воробьи с короткими крыльями, а где ветры слабые, — с длинными. Где больше моллюсков, лучше живётся тем, у кого клювы помощнее, чтобы их раздалбывать, а где много тараканов, клюв помощнее только мешает их разглядеть. Бактериям в условиях, где антибиотики продают без рецепта, выгодно быть к ним всем устойчивыми, но стоит такой бактерии попасть в закуток, где антибиотиков нет — и её гены, обеспечивавшие устойчивость, становятся бесполезным балластом и только замедляют деление, так что "уявзимые" собратья банально размножаются быстрее и лучше захватывают ареал. И так далее. Нет такого "универсального признака" который мог бы сделать некий вид инвазивным для любой ситуации.
    1
  153. 1
  154.  @ACE46  нет, неясно. Конкретно, я не понимаю, как надпись "без ГМО" может означать "я произвёл дешевле". Дешевле-то как раз производить с ГМО, в этом и есть его цель. "Хочу продать дороже" — согласен, означает, потому, что продвигающие такую наклейку надеются, что этот факт само по себе добавляет какую-то ценность продукту. Маргарин из растительных жиров не является идентичным маслу из натуральных. Хотя бы уже тем не является, что он отличается на вкус. Если мы говорим про использование для случаев, где разница во вкусе неважна а используются другие характеристики, которые сходны — мне пофигу, какой из них будет использоваться. Но пока что вкусного маргарина из растительных жиров мне попробовать не довелось, и да мороженое с заменителями, какое по случайности случалось пробовать, на вкус явно хуже. Поэтому, я хочу есть нормальное вкусное масло и мороженое из настоящего молока (хотя бы и из трансгенной коровы, если на вкус это не влияет). А поэтому я настаиваю, чтобы на этикетке было чётко написано, натуральное (в смысле, животное, из молока) масло это или нет. Доступно?
    1
  155. 1
  156. Не только в сорте дело. Их раньше срока снимают, чтобы не гнили, и ближе к реализации обрабатывают этиленгликолем, чтобы покраснели (это происходит через несколько дней после обработки). Но к реальному "дозреванию" этот процесс мало имеет отношения, они в основном краснеют и становятся мягче. Есть такой "бабушкин рецепт": если вы кладёте на подоконник "дозревать" много незрелых томатов, положите в середину один зрелый, и остальные быстро "дозреют" — так вот это абсолютно то же самое. В норме, созревая, помидор сам начинает этот этиленгликоль вырабатывать, это процесс с положительной обратной связью, типа раз уже начал созревать — так давай скорее. Но он же и "соседей" провоцирует, вот затем и нужен зрелый томат в середине. И эти "дозревшие" и у бабушки получаются такие же безвкусные. Дайте этим же томатам дозреть на кусте, и они будут вкуснее.
    1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. А вот, ещё у меня вопрос уже давно. А вообще сейчас этого Сералини всерьёз кто-нибудь воспринимает в научном сообществе? Не ходят ли студенты за ним, показывая пальцем? И другой вопрос. ГМО "в почве" гарантирует, что эти гены начнут распространяться в другие популяции путём скрещивания, и вообще естественный отбор и другие процессы никто не отменял. Ну и, как можно гарантировать "эко био натуральую" культуру яблок, если они опылились с опытного участка по соседству? Положим, сама яблоня (дерево) не модифицированная (а селекционная и привитая, как обычно), но яблоки с неё — это уже результат двойного оплодотворения и их геном зависит от того, что за пыльца. Если пыльца была с ГМО, то и яблоки обязаны быть. Или там, бактерия или вирус утащит тот самый ген из ГМО и подсадит его другому организму — его теперь следует считать ГМО или нет? Или вот, мёд. Откуда пчёлки собирали нектар? Не с ГМОшных ли растений? А этот мёд теперь содержит ГМО или нет?
    1
  166.  @Fifasher2K  Видео-то стоит всё-таки посмотреть. Там Панчин рассказывает, что бактерии а) тащат какую попало ДНК из внешней среды к себе в геном, б) подсаживают растениям некие гены (модифицируют их ДНК), чтобы те делали для них "вкусняшки". Мне лень искать точный момент, про это было где-то во второй половине видео, если не ошибаюсь. Вместе это получается перенос генов бактериями. К тому же, про это не только Панчин говорит, от Гельфанда я про это тоже слышал. Нигде я не говорил, что это "должно работать только с ГМО". Я говорю, что если это в принципе работает, то оно должно работать в том числе и с ГМО, и значит, может перетащить ген из ГМО в другие растения. Возникает вопрос, являются ли после этого те бактерии и "другие" растения тоже ГМО. Кстати, да, "ГМО в почве", а что такого в этой фразе? ГМО — генетически модифицированный организм; высадили трансгенное растение в грунт — вот так и оказался генетически модифицированный организм в почве. Для этого он и был создан, не правда ли? Далее, как именно гены из пыльцы попадают в мёд? Да просто ДНК попадает везде, совершенно случайно. Скажем, чихнул ты -- кусочки твоей ДНК в капельках мокроты разлетаются куда попало. Любой продукт биологического происхождения должен её содержать, так что было бы наоборот странно, если бы гены не попадали в мёд — там должны оказаться как пчелиные, так и из пыльцы. Нет, генов в еде я не боюсь. Мне это пофиг. ​ @nekroment382 "он" — это вы про меня? И откуда вы только берётесь такие...
    1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. Никак. Оправдываться и объяснять, почему все эксперименты до сих пор не могли зарегистрировать проблем, будут те, новые учёные, которые что-то там "докажут". Это так сплошь и рядом происходит, постоянно, это и называется "научный прогресс". Сначала одни учёные установили закон тяготения (Галилей, Коперник, Ньютон), потом другие показали, что он неверен и предложили другой (Физо, Лоренц, Пуанкаре, Минковский, Эйнштейн). Сначала одни учёные говорили, что вещество и масса сохраняется (Ломоносов), потом другие показали, что это не так и вещество может переходить в энергию и обратно (Дирак, Эйнштейн, Фейнман). Сначала учёные всерьёз полагали, что свет это поток частиц и распространяется по прямой (Ньютон, Пуассон), а потом другие показали, что он огибает препятствия (Френель, Пуассон) и что свет это волна. А потом третьи показали, что и так не выходит и есть проблема (Рэлей, Джинс) и потом, спустя некоторое время предложили вообще шокирующую теорию, что свет это не частицы и не волна, а нечто третье (Планк, Бор, де Бройль, Шредингер, Фейнман, Дирак). Пуассон помянут два раза — сначала по одну сторону баррикад, потом по другую. Он спроектировал эксперимент с шариком, чтобы экспериментально доказать, что теория Френеля не верна. Он был уверен, что за шариком будет тень, как предсказывает геометрическая оптика. Затем он этот эксперимент поставил, и увидел за шариком яркое пятно, в точном соответствии с предсказаниями Френеля. И он, как разумный человек, под влиянием экспериментальных фактов поменял своё мнение на этот счёт, а яркое пятно теперь принято называть пятном Пуассона. Впрочем, нынче теория Френеля уже не является верной: сначала пришли Рэлей и Джинс и показали, что она в комбинации с электродинамикой Максвелла приводит к противоречию, называемому "ультрафиолетовая катастрофа", а чтобы его разрешить, Планк придумаю идею квантов, чем попутно инвалидировал и электродинамику Максвелла. Пришлось Дираку, Фейнману, Дайсону и прочим изобретать новую, квантовую электродинамику. Никто не гарантирует, что новейшие теории верны и всегда будут верны. Напротив, совершенно точно когда-нибудь поставят эксперимент, который никак не укладывается в рамки квантовой электродинамики, и придётся вместо неё изобретать что-то ещё. Это не отменяет электродинамику, как теория Френеля не отменяет законы геометрической оптики, а лишь уточняет границы применимости. Мол, пока мы говорим о размерах значительно больше длины волны, можно считать, что свет распространяется по прямой, а как зайдёт разговор о чём-то помельче то всё, придётся использовать теорию Френеля, а если ещё и свет будет очень яркий, то квантовую теорию.
    1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186.  @Ranaddan  Да, прикиньте, на вопрос "чему равен кубический корень из 27?", могут быть существенно разные ответы. Например, вы наверное не задумывались, что кубических корней у числа всегда три, в данном случае это 3, -1.5 - i 2.598078... и -1.5 + i 2.598078... (каждое из этих чисел в кубе даёт 27), а если вы про какое-нибудь непопулярное кольцо будете говорить, может оказаться и того больше. Вот сюрприз-то, да? "может у воды может быть иной состав кроме двух атомов водорода и одного атома кислорода" — а может это вы говорите про очень популярную и очень примитивную модель, в то время как молекула воды — цельный объект, свойства которого значительно отличаются от суммы свойств "частей"? Эта ваша примитивная модель даже её геометрическую форму посчитать не даёт, приходится использовать что-то более навороченное. И примитивных-то моделей полно: модель атомных орбиталей, модель молекулярных орбиталей (связывающих и разрыхляющих), и это только то, про что в школе говорят, а дальше там всё сложнее и интереснее, вроде того, что жидкая вода может состоять из ионов вроде H₇0₃⁺ и H₁₁O₆¯, которые к тому же постоянно обмениваются "частями" (хотя про это, кажется, тоже говорят), а в твёрдом состоянии это вообще ионный кристалл (в котором котором атомы "обобщены"). Вода не так уж и проста. Вовсе всё не просто, и однозначного ответа может не быть на, казалось бы, вполне очевидные вопросы. Максимум, что может быть — это "ответ такой-то, если мы предположим то-то и то-то". Критическое мышление про то и есть, что нужно понимать, на каком основании получен тот или иной ответ, и представлять себе, какой можно поставить эксперимент, чтобы этот ответ нужно было очень сильно "уточнить". Домашнее задание: мы знаем, что "Земля — шар". Сможете объяснить, в чём тут проблема, и "как правильно"? (Я не про ахинею вроде "плоской земли", а про вполне объективные факты, которые каждый школьник может отметить самостоятельно.) А ещё, все знают закон Ома. Почему это никакой не "закон природы", и как его следует правильно понимать?
    1
  187. 1
  188. 1
  189. Про демонстративно несогласных с наукой и "умность": здесь очень важно определение как "умности" так и суть демонстрации несогласия. Такое видел, что хотя человек на словах науку отрицает, он на деле активно пользуется результатами именно научного метода, когда заходит речь о каких-то материальных затратах. Например, смотришь всякие строительные каналы — просто очевидно, что если условный "узбек" говорит, что "всегда так строит" или "уже десять домов так построил" и таким образом оправдывает какое-то явное нарушение технологии работы с материалом, даже ярый отрицатель науки и астролог побежит не гадать по звёздам, а к конструктору и в технадзор. Ведь он нехило отвалил за этот дом, материал, заплатил этому "узбеку" за работу и хочет получить гарантированно правильный результат. Короче, отрицателей науки желательно проверять, ставя их в ситуацию, напрямую проверяющую их убеждения. А потом спросить, а почему же ты повёл себя не так, как говоришь. А если астролог таки пойдёт гадать по звёздам, рухнет дом или не рухнет, то он действительно дурак. Лозу можно послать искать край Земли, и пока не дойдёт ­— пусть не возвращается. Он вовсе никакой не гениальный музыкант, он "звезда одного хита", который, при всей своей мнимой привлекательности, не такой уж и хит и реальной музыкальной ценности в нём мало. Мир ничего не потерял бы без этого номера; сравните его важность с настоящими хитами вроде "Оды к радости", которая стала гимном Евросоюза, Yesterday, которую знают даже какие-то там бушмены и прочие охотники-собиратели (по меньшей мере 6 млрд людей на планете знают эту мелодию, просто невероятно!), и так далее. Он бледно выглядит даже на фоне других "звёзд одного хита". Вы попробуйте найти его исполнение "Плота" не "под фанеру", если повезёт и найдёте — оцените качество собственно исполнения. При этом, он позволяет себе критиковать реально классных музыкантов, которые сочинили десятки хитов, выступления которых "под фанеру" не найдёшь, которые честно выдают качественное живое исполнение, придираясь к каким-то мелким огрехам, а то и хуже, просто ругает огульно, в духе "Гиллан петь не умеет" или "Джаггер ни разу в ноты не попал". В общем, он провалился даже в своей области компетентности , не говоря уже обо всяких сомнительных убеждениях; ну да, он не совсем уж идиот, иначе не дожил бы до своего возраста. Более всего вероятно, что вся эта его публичная критика кого попало и "вера" в плоскую Землю — попытка получить хоть какую-то известность, хотя бы скандальную, ведь как автор и исполнитель он этого добиться не смог, плоховат-таки оказался его "Плот". P.S. Если бы Панчин желал астрологам гореть в аду, это был бы номер. А хороших учёных куда Панчин отправит, в рай? :D
    1
  190. Ситуация с астрологом, агитирующим за прививку "потому, что Юпитер": да, обязательно нужно подсвечивать некорректность такой аргументации. Каждый раз. Лучше начать именно с критики, чтобы не дослушивающие таки услышали критику, а также важно формулировать согласие таким образом, чтобы даже вырвав реакцию из контекста, отрезав кусок видео и т. п. нельзя было создать впечатление, что согласие полное. (Это последнее требование защиты от отрыва из контекста важно: именно на таких вырванных из контекста и искусно скомпилированных вполне нормальных высказываниях вполне нормальных учёных построена вся аргументация фильма-фальсификации "Тайна воды".) Зачем это астрологу может быть нужно? Допустим, Панчин с ним просто согласился. Дальше этот астролог будет говорить: вот видите, мой метод выдаёт правильные рекомендации, даже Панчин с ними соглашается . Он за счёт Панчина как бы придаёт своему методу флёр валидности , совершая типичный подлог и склоняя к известной ошибке логики (фальшивое обобщение). Чтобы этого не допустить (а это необходимо не допустить), нужно обязательно не просто соглашаться с выводом, но и непременно критиковать некорректность метода: мол, астролог конечно молодец, что агитирует за прививку, но аргументация с Юпитером никакого отношения к реальности не имеет и он просто случайно угадал правильный ответ, ткнув пальцем в небо (pun intended, как говорится).
    1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1. Грипп очень быстро мутирует. Его коронная фишка — рекомбинация: геном состоит из нескольких цепочек, если в клетку попало два разных вируса, то новые вирусы будут собираться, содержа все возможные комбинации цепочек, резко ускоряя естественный процесс селекции вируса. Это напоминает половой процесс у других организмов, который позволяет каким-то полезным мутациям распространяться гораздо быстрее, и ещё комбинироваться. Соответственно, и антитела, оставшиеся "с прошлого раза", очень быстро становятся неэффективными: вирус меняется, а B-клетки памяти, которые "помнят" прошлый вирус и готовы быстро развернуть производство антител — нет, и буквально месяца за три-пять он становится столь непохожим на себя, что антитела, производимые этими клетками, уже новый вирус эффективно не распознают. Теперь, как вам объяснили, прививка — это просто организму предъявляют какие-то компоненты "вируса". Но вот только чтобы сделать "вирус" (вакцину), который мы предъявим организму для обучения, приходится предсказывать (угадывать!) каким будет настоящий вирус, с которым вы, возможно, встретитесь, чтобы антитела оказались сколь-нибудь эффективными против него. Эффективность вакцины зависит от эффективности предсказания, а это в свою очередь зависит от эффективности медицинской статистики по стране. У других вирусов таких способностей нет, и способы проникновения в клетки другие, и они нацелены на другие клетки. Да, к слову, вирусы очень узкие специалисты: чтобы проникнуть в клетку, вирусу необходимо, чтобы на её поверхности экспрессировался какой-то конкретный белок. Клетки, которые этот белок не производят, он заражать не может. А у нас очень сильно дифференцированные клетки: нужный белок, может, производят только некоторые клетки крови, или печени, куда вирусу ещё добраться надо живым. 2. Вакцина от вируса, вызывающего КОВИД (SARS-CoV-2) не новая. Взяли старую, хорошо проверенную вакцину от очень похожего вируса (SARS-CoV), и заменили в ней один белок. Эффекты, вызываемые этим белком, можно достаточно надёжно просчитать на компьютере. А теперь этот белок в составе вакцины: вот вы лицензированный продавец картошки, у вас была гиря в 10 кг, её заменили на две новых, только что откалиброванных, гири по 5 кг. Нужно ли заново калибровать весы и нужно ли вам получать, как продавцу, новую лицензию? 3. Это интересная тема. В случае с КОВИДом есть исследования, что после болезни эффективность иммунитета ниже чем после некоторых прививок (см. Nature, "Anti-spike antibody response to natural SARS-CoV-2 infection in the general population"). Причина в том, что прививка спроектирована так, чтобы формировать антитела к конкретному белку — даже не целому белку, а к некоторым важнейшим его эпитопам, к конкретным участкам, которые торчат наружу; а при заболевании иммунная система видит вообще все белки, производимые вирусом, и "распыляется" на них. Прививка как бы сразу показывает иммунитету "слабые места" вируса, удар по которым сразу его останавливает, а вот если организм "разбирается сам" — ну тут уж как разберётся. 4. Разные вирусы (и вообще инфекционные агенты) мутируют сильно по-разному. Вот грипп мутирует очень быстро просто по своей природе. Ещё скорость мутации сильно зависит от количества случаев: чем больше заражений, тем больше шансов мутировать — тем быстрее эволюция. Тем самым, каждый непривитый снижает эффективность моей прививки. И наконец, вирус — такая штука, которая подходит к клеткам организма "как ключик к замочку", и если вакцину удалось нацелить точно на "бороздки" этого ключика, то как бы всё остальное в вирусе ни менялось — вакцина будет эффективна. В геномах есть высококонсервативные участки, которые почти не мутируют. В случае вируса, мутация в этом месте будет возможна (и вакцина потеряет эффективность), если поменяется "замочек", то есть, какие-то особенности наших клеток. Скорость его эволюции (и устаревания вакцин), получается, будет ограничена скоростью эволюции человека, которая очень невысока.
    1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216.  @v_x6329  Who retroactively fucked the life up? That was her own decision to drive after drinking. Very bad and irresponsible, indeed. She knew she's forbidden to do so by the law. She vowed to abide the law, when she received her license. She decided to drive anyway, breaking her vow to the society. Now she's facing consequences, and if these consequences include ruining her life — it's a conseqence of her own bad decision making, not someone other's evil action. The only case when she's innocent is if someone forced her to drive under the influence, so she did it out of the fear for her life, whatever. This is very unplausible, given that there was no one else in the car who might have been forcing her to drive, so I'd rather eliminate this variant by Occam's razor. Every day, about 37 people in the United States die in drunk-driving crashes — that's one person every 39 minutes. In 2022, 13,524 people died in alcohol-impaired driving traffic deaths. These deaths were all preventable. That's exactly what the cops did — they proactively prevented her from killing herself or/an somebody totally innocent or damaging property — if not this time, then in the future. Instead of being a killer (which must be a very tough carry), she's only a DUI. That is not called runing a life, it's saving lives, and she must be all thankful to these people for saving her from much, much worse consequences. Or, does anyone think, once someone was DUI, then caught, and then let go, they would never do it again? Serously? The statistics say otherwise...
    1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220.  @НектоНеизвестный-в1р  Верно, зачастую наука говорит: "мы не знаем как надёжно и гарантированно вам помочь", ну не научились ещё решать многие проблемы, а всякие бабки и прочие шарлатаны пользуются этим и дают людям надежду, мол, "а мы можем помочь". Проблемка тут имеется одна: это враньё , не могут — они вообще никогда не могут помочь, тем более в случае, когда это непонятно что, или же понятно, что непонятно, как тут можно что-то поделать. А с чем они надёжно и гарантированно помогут — так это расстаться с деньгами в свою пользу. Собственно, с этой целью они всякой хернёй и занимаются. Зависимость людей от этого , от того, что они идут не за тем, кто что-то реально понимает и знает, и на этом основании может сказать "не знаю, как тебе помочь", а за тем, кто говорит "плати бабло и я тебе помогу" — это совсем не следствие "чего-то, доставляющего ей проблемы". Это следствие повальной кошмарной безграмотности и отсутствия критического мышления. Спасибо советской школе, услужила.
    1
  221. 1
  222. 1
  223.  @Metotron0  вам очевидно? А десяткам миллионов других людей, включая меня, — нет. Я не понимаю странных людей, которые до сих пор ставят табуляцию, а не пробелы. Потому, что открываешь у одного, выглядит так, у другого, выглядит сяк, начинаешь делать всякие диффы, и тут вообще поди пойми, что происходит. В языке программирования Python, в котором отступы не просто для красоты, а имеют семантическое значение, выделяют блоки, есть стилевая рекомендация PEP 8, в которой сказано, цитирую: "Spaces are the preferred indentation method. Tabs should be used solely to remain consistent with code that is already indented with tabs." Видите как, даже кодифицировали использование пробелов. А вам "очевидно". Есть ещё такой язык описания правил сборки, известный под условным названием "формат Makefile утилиты make". Там вот должны быть именно табуляции. И это страшно неудобно, кто писал мейкфайлы, меня сейчас поймёт. А вывод из этого всего такой: пример с пробелами вообще не относится к теме научных знаний, это вкусовщина в лучшем случае.
    1
  224. 1
  225. 1