Comments by "Даниил Рубинчик" (@user-lv2df3lk1p) on "Главный обман эволюционистов! Расследование про человека-орангутана" video.
-
4
-
2
-
2
-
2
-
Угу. Почти все планеты к жизни непригодны.
99+% солнечной энергии улетает в пустоту.
На Земле, где жизнь кое-как возможна, куча убивающих и вредных факторов, стихийных бедствий, болезней, чего угодно.
Из сотни семян, вызревающих на дереве за сезон, хорошо если хоть одно взойдет (это как завод на котором 1 двигатель устанавливают в автомобиль, а 99 - выкидывают).
А при половом акте вырабатываются от десятков до сотен тысяч миллионов сперматозоидов, но не всегда срабатывает даже и один.
Многие растения имеют защиту, чтоб их не жрали (колючки, яд, едкий сок), а часть животных приспособлены эту защиту обходить.
Вместо того, чтоб везде были комфортные условия, животные вынуждены к ним приспосабливаться с ущербом для себя.
То есть если есть создатель, то он будто сам себе гадит, и сам потом ищет как проблему решить.
Из-за того, что есть холодные регионы, животным нужна теплокровность и шерсть, а это требует дополнительных ресурсов. Но летом, когда жарко, шерсть никуда не девается, температура тела тоже не понижается, теплокровное животное по-прежнему вынуждено есть больше хладнокровного, но в результате лишь страдает от жары, и не умирает лишь потому, что у него еще и потоотделение есть. Но пот соленый и едкий, так что приятного тоже мало.
Всего этого можно было бы избежать, если всюду сделать круглогодичный теплый климат, но нет. Можно было б сделать температуру тела настраиваемой в зависимости от температуры внешней среды, но тоже нет. Мудрейшее решение. Как машина с невыключаемой и нерегулируемой печкой из-за которой приходится кондей постоянно включать, тратя на все лишнее топливо.
В противоположность есть экватор, где в полдень все живое прячется, потому что невыносимо, от такого пекла никакая защита не спасет.
И так чего ни коснись.
Это я еще до массовых вымираний не добрался.
Перед нами великое разнообразие феноменов, показывающих, что все устроено как попало с максимально низкой эффективностью.
Джоуль, разумеется, об этом не задумывался, не его область.
2
-
1. Причем здесь БВ и то, куда вращаются планеты? Тут вопрос о происхождении планет и том, как на них другие космические тела влияют в последствии.
2. Звезды изначально из водорода и гелия состоят. Водород и гелий прекрасно появились без звезд. Никакой проблемы "что первее" не стоит, да и с яйцом и курицей давно разобрались. Более тяжелые (чем водород и гелий) элементы образуются в звездах за счет реакций термоядерного синтеза. Но до урана им тоже далеко. И уже при взрыве сверхновой получаются действительно тяжелые элементы.
3. Звезды формируются миллиарды лет, конечно, наблюдать это проблематично. Но газопылевые облака из которых по законам физики со временем должны получиться звезды, ученые вполне наблюдали. Как звезды взрываются, конечно, заметней, яркая вспышка против тусклого облака. И то, что они вообще взрываются, подтверждает, что они эволюционируют, "доживают" до своей последней формы. То есть это однозначный факт.
Ну и основная часть звезд давно сформирована, новые если и появятся, то то уже куда реже чем раньше. Материала на единицу площади не бесконечно и большая часть уже в звездах. Даже если они вообще больше не формируются, это не отрицает то, что существующие эволюционируют.
4. Ни Пастер, ни какой другой ученый возможность самозарождения опровергнуть не мог, так как гипотез самозарождения множество, и многих из них при Пастере еще не было. Опровергали (не помню, Пастер или кто) какие-то глупые идеи, типа того, что мыши могут от грязи завестись, то есть не прибежать, а буквально появиться. И тому подобное. Конечно, это глупость, которую большинство ученых и в те годы не признавали. Современные гипотезы самозарождения из неживого к этому отношения не имеют.
5. Доказательств, что собака произошла из несобаки - огромное количество. Почти каждому виду нашли цепочку предков. Для каждого сложного органа в прошлом существовал более примитивный аналог, а для того - еще более примитивный. Все хоть как-то связанные с этой темой науки это подтверждают. Эволюция - давно признанный факт.
6. Чтобы доказать, не обязательно наблюдать буквально, достаточно наблюдаемых механизмов и логики.
Если есть мутации, есть отбор, если приспосабливаемость под определенные условия. Есть цепочка видов очень похожих друг на друга, отделенные друг от друга сотнями тысяч и миллионами лет, которых как раз бы хватило для накопления нужного числа мутаций при отборе в изменившихся условиях. Очевидно, что это и работало.
Есть еще огромное количество фактов, подтверждающих эволюцию, но это уже долго писать. Если действительно интересно - погугли.
2
-
1
-
1
-
Есть крошечные пробелы, да.
Но почти для каждого животного нашли цепочку предков.
Для каждого сложного органа нашли более примитивные, а к тем еще более примитивные, и их уже находили у предков в прошлом, когда более сложных вариантов органа еще не было. Четко прослеживается как и что развивалось. Отдельные точечные непонятки не повод не признавать теорию в целом.
Это как если люди не придумали когда-то в прошлом, как длину окружности высчитывать или площадь сложной фигуры вычислять, отрицать на этом основании таблицу умножения, или что 2+2=4.
А то что это за наука такая "математика" того не может, этого не знает, значит, всю науку в топку, ничему доверять нельзя. Хреновая логика.
В математике и сейчас есть нерешенные задачи.
И в физике таких хватает.
Да даже молнию, как атмосферное явление, объяснили не до конца.
Но это не значит, что про нее ничего не знают и никаким объяснениям верить нельзя. Это лишь значит, что в точечных аспектах есть пробелы.
Эволюция (то, что жизнь вообще развивалась и одни виды постоянно сменяли другие, происходя от предыдущих) - давно признанный факт. А вот теория эволюции (как именно это происходило и за счет чего) понятно практически полностью, но с отдельными мелкими вопросами по отдельным аспектам.
1
-
1
-
1
-
@metafrast7422
"1:19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.
1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
1:22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
1:23 И был вечер, и было утро: день пятый.
1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так."
Рыб произвела вода. Пресмыкающихся - тоже вода. Птиц... хрен пойми что, но про них в той же строчке, где рыб - вода.
"Скотов и гадов и зверей земных", внезапно, земля. Причем ПОСЛЕ ПТИЦ НА СЛЕДУЮЩИЙ "ДЕНЬ".
Про эволюцию - ни слова.
Наземные звери не от рыб произошли, а "созданы землёй", про то, что разные виды животных друг от друга произошли - тоже ни слова. Всех по родам прямо породила земля.
Где вы там "прямым текстом" про эволюцию увидели? И почему тогда за века изучения Библии никто этого не увидел, и когда появились эволюционные теории представители церквей спорили с пеной у рта и многие спорят до сих пор, если в одной(!!!) книжке, которую они веками(!!!) изучали это написано "прямым текстом"?
Почему-то текст становится "прямым" только когда учёные что-то открывают. А до того смысл понимают буквально и он совсем другой.
1
-
1
-
Либо он плохо библию читал, либо недостаточно знал в области того, как появлялись планеты и развивалась жизнь на Земле.
Он всё же физик, а не биолог и не антрополог, да и в те годы знания по этим предметам были не на нынешнем уровне.
И не историк, чтобы исторические факты сравнивать (тем более, если светская история недостоверна, то как проверить, в каких мифах правда).
Разумеется, закон всемирного тяготения не будет библии противоречить, потому что там он не описан.
А то, что там описано - не область Ньютона.
1
-
1
-
@НетимениНетфамилии-ь6н "И действительно, человек избавиться от греха сам , применяя только усилия воли - не может в большинстве случаев. А, если и может, то не стабильно и не надолго. А вот со своими усилиями и Божьей помощью"
Очень часто так же не может. Алкаши или игроманы, идущие за помощь в храмы, точно так же регулярно срываются.
Браки заключенные в храмах так же нередко полны измен, скандалов, рукоприкладства и могут заканчиваться разводами, как и заключенные только в ЗАГСе.
И так же бывают случаи, что люди исправляются без веры и молитв. Да редко, как и верующие.
В среде верующих даже процент преступлений не ниже. Несколько веков назад атеистов Европе не было вообще, грехом и преступностью там все проросло насквозь. Войны, убийства, казни. Вот так "лабораторно", как вы выражаетесь, можно убедиться, что вера в борьбе с грехом не работает.
"чем больше нарушаются в этом социуме заповеди Божьи, тем быстрее этот социум разрушается (как изнутри, так и через внешние воздействия)."
Так запрет на убийство и воровство был известен задолго до христианства и даже Ветхого Завета, это самоочевидно.
С тем успехом можно сказать, что нарушение заповедей Макаронного Монстра общество разлагает, но это ж не доказательство его существования.
А большую часть заповедей можно отправить в топку, и ничего от этого обществу не будет. Там полезных меньше половины.
"И где по-вашему сказано эволюцией, что это произошло само собой?"
Это и не должно быть сказано. Если вы утверждаете, что это создано кем-то, то сперва надо доказать, что этот кто-то есть, потом, что он способен это сделать, потом, что он реально это делал. Без этого повода верить в это нет.
А то с тем успехом можно сказать, что если есть доказательства, что Вася убил Петю, то это не доказывает, что он сам это сделал, возможно, он был под контролем Ктулху, а сам ни в чем не виноват.
Только это не обвинитель должен доказывать, что Ктулху не существует, а как раз адвокат предоставить доказательства что Ктулху не только есть, но имел способность держать Васю под контролем, имел мотив и действительно это делал. Пока таких доказательств нет, версия о Ктулху не рассматривается. Так это работает.
1
-
1
-
Вот если бы ученые ОБЪЯСНИЛИ, ДОКАЗАЛИ божественность христа, можно было б прислушаться.
А в вопросе веры ученый не авторитетней сантехника или бомжа.
Как если Эйнштейн в казино выберет, на какую цифру в рулетке поставить, от того, что он Эйнштейн шансов на выигрыш не прибавится.
Библия противоречит наукам, к которым Ньютон с Паскалем и прочими отношения не имеет (той же антропологии, например).
Но и в этих науках есть ученые, которые умудряются верить, особенно если библию не открывали и не анализировали, сравнений с наукой не проводили.
Типичные логические ошибки, свойственные и умным в том числе.
1
-
1
-
1