Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против" video.

  1. Шведский биолог (специалист по эволюционной генетике) Сванте Паабо в 2022 году получил нобелевку как раз за свои работы в области эволюции, над которыми трудился почти всю свою научную жизнь. Это к слову о том, что некоторые умники рассказывают про "эта ваша эволюционная теория уже никому в научном мире не нужна, и вообще ее давно опровергли" :))
    127
  2. Слава Дарвину, что мы живем в XXI веке, когда есть возможность свободно изучать научное знание и благодаря ему узнавать правду, в том числе и о биологическом происхождении человека.
    103
  3. Настало третье сентября 2023 года... мы перевернули календарь... и узрели, что у ролика 810 тыс. просмотров, а благодаря в том числе усиленным стараниям противников биологической эволюции и в целом научного знания - под роликом уже 14 тыс. комментариев, за что им огромное спасибо. Наука победит лженауку! Мракобесие не пройдет! Да здравствует Пингвинопитек и всё прогрессивное человечество! :)
    98
  4. Вспоминается один бородатый анекдот на эту тему: "Я очень хотел велосипед и стал молиться о его появлении. Потом мне объяснили, что эта схема работает по другому, после чего я украл нужный мне велосипед и стал молиться о прощении грехов".
    80
  5. Дробышевский, как всегда, ярко и доходчиво излагает базу. Браво!
    48
  6. ​ @Alhimik999  "У нас..." У кого "у нас"? Нобелевская премия мира не государственная, а международная. "...нобелевку дают за то , что выгодно. У нас и Обаме тоже давали))" Вы вообще в курсе, что "Нобелевская премия мира" не имеет отношения к науке и изначально выдается вовсе не за научные достижения? Так что никудышный пример. "Там своячество, и совместный делёж бабок" И у Вас, конечно же, есть тонны доказательств существованию данного коммерческого заговора? "давно все научное сообщество сидит на тендерах" Какой еще "тендер"? Вы бы для начала узнавали словарные определения слов, а уже потом вставляли их куда не попадя. "Сейчас там ситуация как с лгбт и толерантностью- поощряют нужное направление" Сами выдумали - сами распространяете. "Ток что указанный факт скорее настораживает" Действительно, очень настораживает, что биологическая эволюция является до сих пор основополагающей концепцией в биологической науке... ой, как же это подозрительно!!! И это вовсе не потому, что СТЭ отлично аргументирована... это всё потому ,что ученые сидят на каких-то там "тендерах"... "Ну потому что а последнее время изо всех щелей лезет инфа, что нас создали искусственно" Ну так может не надо слепо верить всяким "щелям", а следует доверять надежным источникам? "Эволюция сейчас вторая религия" Видимо, третья религия - это гравитация, а четвертая - электромагнитные волны? "Ни кто не хочет рассказывать как оно на самом деле было" А Вы научно-популярные книжки почитайте - и узнаете. "а инфа у элитки имеется" Если всё якобы засекречено и якобы тщательно скрывается, то откуда Вам знать, что и у кого имеется?
    46
  7. Да здравствует научное знание, которое помогает человечеству выходить из тьмы дремучего невежества в царство объективно обоснованной истины и прогресса! Научпоп - в широкие народные массы!
    31
  8. У ролика уже больше 700 тысяч просмотров! Спасибо в том числе активности креационистов, которые неустанно пишут тут комментарии, помогая таким образом продвигать ролик в рекомендации другим пользователям Ютуба. Ура, товарищи! :) Update: Стоило только появиться этому комментарию - тут же свершился набег из числа местных особо агрессивных адептов абсолютных абсолютов, добавивших комментиков для продвижения видео. Ну что же, молодцы - так победим заблуждения об устройстве окружающего мира - пиаром хороших научпоп-просветителей :))
    25
  9.  @sunlonger  "Нобелевская премия ничего не означает" Ага, вот только другие креационисты обожают с пеной у рта доказывать, что большинство нобелевских лауреатов не были атеистами, а значит религия и наука чуть ли не рука об руку идут :))) "В этом вопросе самая высшая человечкская инстанция" Какая еще "человеческая инстанция"? Речь идет о научном сообществе. "Эти премии даются людьми, такими же обманутыми" Чем обманутыми? Кем обманутыми? Вы о чем вообще? А может это Вы обмануты? "трудно не согласиться с нобелевским лауреатом Фрэнсисом..." Стоп! Вы же только что говорили, что нобелевка ничего не значит. А тут пафосно цитируете нобелевского лауреата, причем специально указываете именно это его достижение, и никаких других. "Крик заметил, что существует «слишком много домыслов и слишком мало фактов»" А можно источник цитаты и всю цитату целиком, без вырываний фраз? "что жизнь слишком сложна, чтобы" Что значит "слишком сложна"? По каким критериям оценивается простота/сложность? "даже в специально оборудованной лаборатории" У природы были миллиарды лет. У ученых даже одной тысячи лет нету. Улавливаете разницу? "Если современная наука не может доказать возможность" Наука когда-то ничего не знала о строении атомного ядра и о теории относительности. Теперь знает. Наука, знаете ли, на месте не стоит. "то почему некоторые ученые продолжают отстаивать такие теории?" Потому что нет никаких объективных предпосылок утверждать обратное в качестве установленного факта. "Несколько десятилетий тому назад..." А давайте еще процитируем тех, кто жил несколько столетий назад :))) "И все же есть знающие, уважаемые ученые" Кем уважаемые? Что знающие? Опять куча недоговорок... "которые не считают нужным искажать факты ради того, чтобы подогнать их" Ну вот, всё скатилось к примитивной теории заговора "официальных ученых". Классика! :)) "Такие ученые делают на основании имеющихся фактов разумное заключение. Мы созданы высшим разумом" Вот только нет таких фактов, которые бы об этом свидетельствовали. Люди выдают желаемое за действительное.
    21
  10. Ну, зацикливаться на одной теме не стоит, есть и другие отличные лекторы: Александр Соколов, Павел Скучас, Александр Панчин и многие другие. Хотя да - Станислав Дробышевский наиболее харизматичный :)
    20
  11.  @MaliytaSkuratoV  ...а еще по статистике львиная доля преступников после выхода из тюрьмы продолжает преступную деятельность... уже после того, как они во что-то там уверовали...
    14
  12. Сегодня, 2 июля, Станислав Владимирович отмечает свой день рождения. Троекратное научно-просветительское ура! Благодаря таким людям эволюция разума множества людей идет по пути прогресса!
    14
  13. Определенно этот видос с Дробышевским побьет рекорд по числу антинаучных комментариев различной степени кринжевости! Ну и хорошо: это на пользу распространению данного ролика в рекомендации другим пользователям Ютуба :)
    13
  14.  @MaliytaSkuratoV  Вот только по статистике подавляющее большинство тех, кто в тюрьмах сидит - это верующие,а вовсе не атеисты.
    11
  15. "В любой непонятной ситуации - эволюционируй" :-)
    10
  16.  @STIHEI  Я неоднократно бывал на живых выступлениях Дробышевского и видел, как он отвечает на вопросы из зала. "Запросто и без видимого напряжения". Ну или придется приболеть конспирологией и заявить, что всегда все вопросы из зала тоже заранее согласованы :))
    10
  17. Итак, ролик перешагнул отметку в 900 тысяч просмотров. Миллион не за горами - и это замечательно!
    9
  18. Даже с замедленным Ютубом видео продолжает набирать просмотры: жаль, что это замедление не мешает мракобесам продолжать пороть чушь про "не было эволюции" и конечно же, про "абсолютные абсолютизмы". Воистину говорят: у глупости нет границ :(
    9
  19. Благодаря таким Дробышевским (а также Панчиным, Соколовым, Марковым, Жуковым, Водовозовым, Бурлак, Скучасам, Поповым, Сурдиным и т.д.) наше общество как раз и не сказывается окончательно в лженаучное мракобесие. Именно наука - двигатель человеческой цивилизации.
    8
  20. Данный комментарий как критика популяризатора науки Дробышевского - слишком невнятен и сумбурен. Нуль содержащихся в нем доказательств - тому яркое подтверждение.
    8
  21. "С первых слов недалекий гость показал свою ограниченность" С первых слов автор этой цитаты показал своё хамство и демагогию. "Потому что православных большинство" Это ж по какой такой статистике Вы делаете столь громкий вывод? Пруфчики будут? Только, пожалуйста, не от самой церкви, а из независимых от нее источников. А еще посмею напомнить, что если человек заявляет о своей принадлежности к некой группе людей - это еще не означает ,что он действительно к ней принадлежит. У меня есть знакомый, называющий себя верующим, вот только после того как я поговорил однажды с ним более подробно по поводу содержательной части, выяснилось, что я - атеист - знаю библию примерно в миллион раз лучше, чем он, который даже не сумел своими словами перечислить все десять заповедей. А столько подобных других людей, которые в статистику попадают как верующие, хотя по факту их вера лишь на словах... "а остальных религий меньшинство в России" Вы когда последний раз заглядывали в Конституцию РФ? Там сказано, что "Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом". Так почему же одной конкретной религии делается вдруг исключение на уровне ГОСУДАРСТВЕННЫХ школ? "Человек просто не доучился в школе" Человек, успешно отучившийся в лучшем вузе страны (МГУ) и успешно защитивший кандидатскую диссертацию, а теперь преподающий в том самом вузе, должен возвращаться "доучиваться" в школу? Сдается мне, доучиваться нужно кому-то другому...
    8
  22. Прием демагогии "соломенное чучело". Человек происходит вовсе не от червяка, а от древних форм приматов (в частности, от Пургаториуса). А вот ничем не подтвержденные рассказы, что женщину "сделали" из ребра мужика - это и есть фантазии.
    8
  23. 1) Если Вы чего-то не услышали - это еще не значит, что этого не было. 2) Ролик называется "против креационизма". Это и есть КРИТИКА заявленного направления, а не доказательства другого направления.
    8
  24. Специально для Мишани, Витюши и других наших латентных фанатов, которые практически мгновенно набрасываются почти на каждый наш комментарий, подведем итоги: 1) Станислав Владимирович Дробышевский - настоящий ученый и один из лучших в России популяризаторов науки, внесший большой вклад в борьбу с мракобесием и лженаукой в нашей стране. 2) Александр Юрьевич Панчин, Александр Владимирович Марков, Михаил Александрович Никитин, Елена Владимировна Сударикова - аналогично. А еще есть прекрасные научные журналисты такие как Александр Борисович Соколов и Алексей Валерьевич Водовозов. 3) Эволюцию, разумеется, никто не придумывал. Потому что эволюция - наблюдаемое явление природы. 4) Синтетическая теория эволюции - многократно подтверждена современной наукой, поэтому и является базовой биологической концепцией. 5) Наука доказала. Наука доказала. Наука доказала. Умножить на миллион. Ибо реально доказала. И еще много чего докажет. 6) Креационизм по-прежнему остается лишь гипотезой, не имеющей логически не противоречивых и объективно подтвержденных доказательств, а только лишь пафосно-красивые философские декларации. 7) Разумеется, научная наука переиграла абсолютные абсолюты и слепую веру в их существование за пределами философских деклараций. Наши латентные фанаты - в студию: отжигайте по полной как вы это любите! :))) Update: как и было предсказано (адепты философических абсолютов такие предсказуемые...), налет свершился очень быстро. Впрочем, как всегда - крайне скучно и примитивно, с давно провонявшими нафталином и также давно разоблаченными демагогическими само-повторами. Либо это беспросветная невежественность, либо они прекрасно понимают, как на самом деле обстоят дела, но троллить совершенно не умеют, поэтому такой примитивизм и получается на выходе :)) Теперь остаетсяль лишь ждать, когда автор данных комментариев втихаря их затрет (как он постоянно это делает), а потом разразится очередным само-повтором "мне не отвечают".
    8
  25. Ключевая разница: верующие слепо верят в то самое наличие неких сверхъестественных явлений (то есть без доказательств, причем соль еще и в том, что требование с их стороны предъявить их запросто может быть воспринято как ересь), атеисты же простят предоставить доказательства - и тогда они будут готовы согласиться с наличием. Кстати, однажды было проведено любопытное социологическое исследование: оказалось, что религиозные люди существенно более подвержены (а атеисты, соответственно, меньше подвержены) негативному воздействию различных мошенников и куда более склонны к вере в различные мракобесные явления вроде домовых, русалок, НЛО и прочего. На этом фоне забавно слышать наглые заявления некоторых хамоватых индивидуумов про якобы имеющиеся проблемы у атеистов с логикой и доказательностью :)))
    8
  26. Эта протухшая нафталином мантра уже наскучила. Равно как наскучило ее опровергать.
    8
  27. Атеизм (что совершенно неудивительно, а вполне закономерно) продолжает уверенно шагать по планете. В том числе по территории России. Согласно данным официального представителя МВД России Ирины Волк (опубликовано в официальном телеграм-канале), в 2024 году в рождественских богослужениях по всей России приняли участие... около 1,4 млн человек. Вот только по данным за 2020 год - таковых было примерно на один миллион больше. Но даже данные за 2020 год не очень-то внушают, ведь в самой РПЦ ранее утверждали, что доля православных в России - аж до 80% от общего числа населения (т.е. должно измеряться десятками миллионов). Подтверждается давно известный тезис: если ты купил фотоаппарат - это еще не дает тебе право называть себя фотографом. Если ты называешь себя в соц.опросах "православным верующим" - это еще не значит, что ты таковым на самом деле являешься. И уж точно это никак не доказывает существование "творца" и истинность неких догматов, записанных в неком древнем собрании книг. По крайней мере, в отношении отдельно взятой религии.
    8
  28. Он сказал правду. Если Вы считаете правду безумной - это Ваши проблемы.
    8
  29. Важно напомнить, что помимо видео-контента, с которым на Ютубе сейчас технические проблемы, есть еще и научно-просветительские книги. Рекомендуется к ознакомлению двухтомная монография Станислава Дробышевского "Достающее звено", а также его великолепные две книги "Байки из грота", где о жизни наших древних предков рассказано очень увлекательно и ярко: особенно хорошо подходит детям, начиная со среднего возраста.
    8
  30. Доказываю (как и Вы - с помощью "истории из жизни" - история реальная). Моя верующая бабушка однажды набрала святой воды в церкви в момент очередного религиозного праздника. Закупорила бутылку. Принесла домой. Тоже много рассказывала о святости этой воды и ее удивительной сохранности. Но когда по прошествии нескольких месяцев та самая припасенная и закупоренная бутылка была открыта, бабушка немного этой воды налила в кружку и попыталась выпить... но получилось лишь выплюнуть: вода была "протухшей". Моя мама тоже попробовала - с тем же плевательным результатом. Вся бутылка воды была вышита в канализацию. Видимо, у "святости" срок годности вышел или что? А уж если загуглить новости про массовые отравления освященной водой... С этим как быть?
    8
  31. "Вот с первых слов понятно, что дурак" С первых слов комментария понятно, что хам и демагог. "Речь идёт о морали, а не о религии" Религия постоянно в той или иной форме заявляет о своей монополии на принципы морали (а это не так). "А мораль не выводится ни из истории, ни из теории эволюции" Ах как же Вы заблуждаетесь! У Дробышевского (и не только у него) были научно-просветительские лекции как раз на тему о том, как антропологическая наука обосновывает связь между биологической эволюцией и моралью. "Что люди восторгаются этим косматиком?" А лично Вы чего его так ругаете? Заняться больше нечем? "Он много знает?" Да. "Так и учебники знают то же, что и он" Нет. Никакие учебники физически не могут оперативно обновлять информацию. "Учиться можно и при помощи книг и с помощью других преподавателей" А можно и у Дробышевского. Он - действующий преподаватель вуза. "Один антрополог не является эксклюзивным носителем биологических знаний" А он разве заявлял о своей эксклюзивности? "Он не Дарвин, не нобелянт, рядовой кандидат наук" Ну, рядовому диванному критику в комментариях Ютуба, конечно, виднее :))) "и даже ещё молодой, молоко на губах не обсохло" А популяризировать науку должны люди исключительно "70+"?
    8
  32. В том числе благодаря возмущенной креационистской общественности число комментариев под этим видео перевалило за 11 тысяч. Отлично! Будет больше рекомендаций от Ютуба посмотреть его другим пользователям сервиса :)
    8
  33. Прием демагогии "соломенное чучело". Дробышевский этого не говорил. Очевидно, что искусство - это изначально что-то выдуманное, причем никто эту выдумку за реальность выдать не пытается. В отличие от...
    7
  34. Идет Леонид Ильич Брежнев по коридору Кремля в пасхальный день. Встречается ему по дороге сотрудник кремлевской администрации, который говорит генсеку: - Леонид Ильич, Христос воскрес! Брежнев идет дальше. Встречается ему в коридоре еще один сотрудник: - Леонид Ильич, Христос воскрес! - Спасибо, мне уже доложили.
    7
  35. "В результате дискуссии...." Какой еще дискуссии? "креационизм - вполне жизнеспособная научная альтернатива" Креационизм - это НЕ наука. Поэтому он никак не может быть НАУЧНОЙ альтернативой. "не принимаете Дарвинизм из-за его бесчеловечной основы" Законы природы не могут быть "человечными" или "бесчеловечными", они - какие есть. Человек чисто физически не способен их изменить или отменить, а потому подобные оценочные суждения в их отношении бессмысленны. "Так, утверждают, что 7 дней творения - это просто аллегория" Может, и все заповеди - тоже аллегория? Или того хуже... существование творца - тоже?! "Не надо понимать буквально" С чего вдруг-то? Лишь потому, что кому-то очень хочется подогнать древние тексты, полные жестокости, насилия и вражды, под современный гуманистический контекст?
    7
  36. Он как АНТРОПОЛОГ отлично знает, что человек произошел не путем сотворения, как утверждают креационисты, а эволюционным путем. Собственно, чему ролик в том числе и посвящен.
    7
  37. Это вы так сами у себя спрашиваете? :))
    7
  38.  @Rtkzn  Не, именно что у себя. Потому что ни я, ни тем более Дробышевский - не тупые.
    7
  39.  @Rtkzn  В частном случае именно у Вас пока нуль вежливости и ума.
    7
  40.  @Rtkzn  Как детском садике передразниваете. Что и требовалось доказать: ни вежливости, ни ума. Слив засчитан.
    7
  41. "Элементарных амёб то не создали!" У природы на это были миллионы лет. У человека - жалкие десятки лет. Ну очень корректное сравнение Вы сделали... (нет).
    7
  42.  @warboss4097  "По такой логике покемоноведенье это тоже наука" Поскольку покемоноведенье не угрожает всем "еретикам" отправкой в ад на вечные муки, я бы ей с удовольствием позанимался :))
    7
  43. Перечислим тезисно суть: 1) Современный человек произошел от древних форм приматов эволюционным путем - это надежно подтверждено наукой. 2) Никакие утверждения креационистов про "сотворение" - никак научно не подтверждаются, а значит - по умолчанию ложны. 3) Шах и мат.
    7
  44. То есть местный креационист Мишаня, который по его же признаю сам свои комменты трет, это на самом деле атеист?! Вот это поворот! :))))
    6
  45. "Зачем нужна обезьянам дробышевского идея бога" Пытаться оскорбить оппонентов сравнением с обезьянами - это всё равно, что пытаться оскорбить собаку словом "собака". Человек (любой, и Вы в том числе) - это приматы по научно-биологической классификации. Но Вы предпочитаете демонстрировать нам подобную "высокую" мораль, которая шикарно дескредитирует Вас же.
    6
  46. "Восторженные комментарии многих людей" А что плохого в том ,чтобы восторгаться триумфу научного знания? "и убежденностью в эволюции" Эволюция - наблюдаемое явление природы. Настолько базовое и очевидное, что уже давно добралось до школьных учебников, которые Вы, я надеюсь, изучали достаточно внимательно. "является исполнением пророчества Библии на наши дни" Так называемые "пророчества" хороши тем, что их при желании можно "натянуть" практически на любое уже свершившееся событие. Потому что все такие пророчества - крайне туманны, расплывчаты и неконкретны. На том и кормится армия астрологов, ясновидящих и тому подобных граждан.
    6
  47. А он и так в стендарпе - только в научно-просветительском, а потому в гораздо более полезном для общества :)
    6
  48.  @iarisiliel Причем ирония этой ситуации в том, что даже сами креационисты время от времени пытаются обосновать свои убеждения именно с научных позиций. С привлечением мнений тех или иных людей, имеющих ученые степени (на что они активно напирают - вот, мол, ученый - и в то же время верующий). Потому что у самого общества уже давно появился запрос хоть на какой-нибудь минимально объективный уровень доказательности, а не просто на рассказы про нравственные скрепы, почерпнутые из древних книжек, которые пару веков назад прокатывали, а в наш информационный век перестали сами по себе быть столь убедительными.
    6
  49. "Все мы такие грамотные и разумные, пока смерть не постучала к нам в окно!" Вот именно: атеисты куда выше ценят жизнь, ведь они знают, что никакой "другой" жизни не будет. "Но было бы интересно послушать Этого Гения на смертном одре" Лучше бы Вам было интересно послушать его живого здесь и сейчас.
    6
  50. Атеизм по определению - это отрицание веры, а не вера в отрицание. Он никак не может быть религией.
    6
  51. Если и нужны в школах некие дополнительные уроки, то, прежде всего, по основам этнографии и расоведения, на которых детям доходчиво и на научном материале докажут, что россказни про "высшие расы" и "неполноценные народы" - полнейший бред, не имеющий никаких объективных оснований. А религией при желании родители могут заниматься со своими детьми в свободное от школы время, благо все возможности тому есть.
    6
  52.  @warboss4097  Витюша всё больше и больше подтверждает нашу гипотезу о том, что ему катастрофически не хватает общения в реальной жизни, а потому он и разводит бурную деятельность по разводу срача в комментариях, вместо того чтобы просто снять видосик для Ютуба, где можно изложить для самой широкой аудитории все нужные ему тезисы. Да прибудет с ним абсолютный абсолютизм, да не затронут его не абсолютные безабсолюты! :)
    6
  53. ​ gl-hk7dl  Витюшка, как и подобает любому демагогу, трактует слова оппонентов в нужном ему контексте, при этом что сам совершенно безосновательно поливает оппонентов хамством и психиатрическими диагнозами, но в то же время горделиво считает себя носителем некой единственно верной морали, основанной на догматах из своей любимой древней книги... Забавно то, что в той самой его любимой древней книге ненавидимый им принцип "ты мне я тебе" прописан предельно четко, причем аж лично словами главного героя книги, но Витюшка уже успел в предыдущих комментариях подстелить соломки самому себе и заявил, что львиная доля написанного там - это действительно мифы, которых никогда не было в реальности. В общем, очередная классика жанра: кручу-верчу трактую как хочу :))) Вот увидите: он этот трюк и в данном случае тоже проделывать начнет, а когда Вы с ним в очередной раз не согласитесь - получите в ответ порцию оскорблений. Ведь именно так и поступают духовные и высоконравственные граждане? :)))) Этот кадр уже давно в бан-листе у ряда пользователей Ютуба, что и Вам советую делать: нет смысла тратить своё время на разбор банальной демагогии, особенно когда тебя публично поливают оскорблениями.
    6
  54.  @bhjxkdpflflfl  "очередной верун порвался?" Он уже давно "порвался". И даже стал героем локальных мемов :)) Но продолжает упрямо бродить по комментариям в одних и тех же видосах и отвечать, отвечать, отвечать... тем самым ненавистным ему людям. А причина проста: он и его так называемое мнение - никто и ничто без наличия тех, кого он так активно поливает оскорблениями. В ином случае он бы уже давно вовсю видосы или подкасты пилил на тему "абсолютных абсолютов" и "философских философий", но он с упоением фанатика предпочитает сраться в комментариях.
    6
  55. Настало время обновить список отличной научпоп-литературы, которая крайне рекомендуется к изучению людям, пока еще отрицающим эволюцию и придерживающимся креационизма, прежде чем вступать по данным вопросам в какие-либо публичные дискуссии. Если эти книги будут надлежащим образом изучены, львиная доля вопросов для них будет снята, а отрицание эволюции и поддержка креационизма - поменяются местами: - Паскаль Буайе: "Объясняя религию. Природа религиозного мышления" - Франс де Вааль: "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов" - Паскаль Буайе: "Анатомия человеческих сообществ" - Джерри Койн: "Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы" - Ричард Докинз: "Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной" - Ричард Докинз: "Бог как иллюзия" - Стивен Хокинг: "Краткая история времени" - Стивен Хокинг: "Высший замысел" - Александр Соколов: "Мифы об эволюции человека" - Александр Соколов: "Странная обезьяна" - Александр Марков: "Рождение сложности" - Александр Марков: "Эволюция человека" - Станислав Дробышевский: "Достающее звено" - Максим Чертанов: "ЖЗЛ: Дарвин" - Александр Панчин: "Защита от темных искусств"
    6
  56. Увы, вон уже некоторые деятели предлагают исключить научную теорию эволюции из школьной программы. Привет, Средневековье. Прощайте, достижения современной цивилизации :-(
    6
  57. Еще раз порадуемся, что он находится на светлой стороне - на стороне науки, а потому смог убедить многих в правдивости научных изысканий в биологии.
    6
  58. Он - ничего не курит. Ни с ведущим, ни без него.
    6
  59. Ага, так заплутал, что является одним из лучших в стране популяризаторов науки.
    6
  60.  @dzhaggerpavuk737  Синтетическая теория эволюции и в частности - теория полового и естественного отбора не имеет никакого отношения к названным явлениям.
    6
  61. 1) Теория Дарвина и не преподается в школах. Потому что есть синтетическая теория эволюции. 2) Запретить ее преподавать - это всё равно что полностью запретить преподавать биологию.
    6
  62. 1) Прием демагогии "апелляция к авторитету". Сразу в мусор. 2) Математики и астрономы... а почему в списке нет сантехников и парикмахеров? 3) А уж если попросить пруфчики... на языке оригинала... которых у Вас не предоставлено...
    6
  63. А это кто? Гуглится какой-то музыкант...
    6
  64. Этот замечательный видос перешагнул миллионный рубеж просмотров. Ура, товарищи! Так победим мракобесие и лженауку! Ну а противникам науки и сторонникам мракобесия пожелаю писать под этим видео как можно больше комментариев, чтобы оно продолжало продвигаться в рекомендации Ютубом. А ну-ка, члены местного клуба "абсолютных абсолютов": поднажмите! :)))
    6
  65. Вот почему у эволюции море доказательств, а у креационизма... чуточку меньше... примерно никак? Да потому что на стороне первого подхода наука, а на стороне второго... Ну, в общем всё и так ясно :)
    6
  66. А как не может называться человек, который верует в говорящую змею?
    6
  67. Итак, перечислим варианты: 1) Эволюционисты - приверженцы научного мировоззрения, самого объективного и доказательного способа изучения природы. Проводятся раскопки, эксперименты, логический анализ. Пишутся научные статьи в международных рецензируемых научных журналах. Все получаемые данные доступны для анализа и проверки всеми желающими. 2) Креационисты... они просто верят в то, что некое мифологическое существо сотворило женщину из ребра человека, хотя доказательств этому - нуль без палочки. Вывод, кто на самом деле сказочник - очевиден.
    6
  68. ...а еще они, порой, толкают людей на смерть, причем не только на свою. Господа с поясами, начиненными взрывчаткой... :(
    6
  69. Меня это как раз не удивляет. Всё логично. Атеисты занимаются реально полезными делами: популяризируют науку, например. И не смеют призывать использовать "административный ресурс" для юридических запретов.
    6
  70.  @iarisiliel  У церкви в Средневековье было всё значительно проще: можно было деньги просто передать кому надо и получить на руки столь желанное отпущение грехов еще задолго до приближения смерти :)
    6
  71. ​ @Alhimik999  "Ой я даже не вижу смысла вам что то объяснять" ...и накатали целую простыню. Логичненько... "Вы не знаете до сих пор как мир устроен, вам лет сколько 20-30? хотяяя твердолобым можно и до 70 быть" Типовой прием демагогии: переход на личности и оскорбления оппонента. Всего два предложения написали - и уже позорно проиграли дискуссию. "У нас это на планете Земля!" А разве некие премии еще и на других планетах раздают? Совершенно бесполезное уточнение. "Речь не о том научная это премия или нет" Именно об этом и речь. Попытка сравнить совершенно не сравнимые категории. Премия мира равно как и литературная премия - это премии, которые выдаются НЕ за научные достижения. *"То есть Обаме премию мира это адекватно по вашему??!))" Ваши субъективные оценочные суждения по поводу справедливости - совершенно никак не обоснованы, а потому могут быть проигнорированы как не имеющие отношения к обсуждению. "ЖДу ответа))" Вы ждете ответа, который уже давно был предоставлен? "Какой наивный господи .. Это основа любого крупного института. В особенности, при капитализме" Итак, я запросил конкретные доказательства по вполне конкретному случаю (выдача нобелевских премий). Вы эти доказательства (ожидаемо) не предоставили, предпочтя снова перейти на личности оппонента. "Почему все ботаники такие узколобые?!" Почему адепты конспирологии - такое хамло? "и чем же вас слово тендер не устроило?" То есть в толковый словарь заглядывать Вы не пожелали? Ну, разумеется, куда удобнее применять прием демагогии "подмена понятий" и выдумать словам собственные "удобные" определения, чтобы заранее сделанный вывод сошелся. Ну, или Ваше невежество настолько велико, что Вы не разумеете, чем слово "тендер" отличается от слова "грант". "Сами выдумали - сами распространяете." - Смотри пункт 3" В пункте 3 никаких доказательств наличия некоего "заговора" вокруг нобелевских премий Вами не предоставлено, несмотря на мою прямую просьбу это сделать. Слив засчитан. "речь о эволюции применительно к возникновению человека, не животного мира" Человек - часть животного мира, так что к нему прекрасно применимы все законы эволюционной биологии. "Теория эволюции, это на половину философия" Теория эволюции - это на все сто процентов научная теория биологии. А философия - это вообще не наука. "Потому что состоит из фактов(находок например) а далее выстраивается логическая связь, просто в виде предположений" Эти логические связи доказываются как экспериментально, так и палеонтологически. "...а в следующем не стало, его ответ- отпала за ненадобностью))) при чем объективных причин нет" Ну а это просто ложь. Те самые причины - это изменения условий внешней среды, которые эволюционными биологами, разумеется, принимаются в расчет в первую очередь, поскольку такие условия - критически важный фактор для биологической эволюции. Собственно, естественный отбор - он именно про это: выживаемость биологического вида в тех или иных внешних условиях его обитания. "объективной трактовки что есть надобность-нет" Еще один прием демагогии: отрицание фактов. "В данном случае Дробышевский просто на свой вкус заявляет" Опять ложь. Дробышевский озвучивает не личное мнение, а общепринятую в биологической науке позицию, которая подкреплена соответствующими научными исследованиями. Очень подробно эта связь раскрывается, например, в его двухтомной монографии "Достающее звено", с которой рекомендую вдумчиво ознакомиться. "Вы конечно же не в курсе сколько находок археологами отбрасываются" И сколько же? Какие именно находки? Пруфы? Опять никакой конкретики, одни пафосные декларации. "потому что некоторые вещи находятся атм,где не должны находится" Какие именно вещи? Опять нуль конкретики... "вообще не важно верить или не верить, мы тут не про правду и не правду" Правда - на стороне именно научного знания, ибо та правда - доказательная. "Вам сколько лет?? ну изучите историю, социологию, управление массами и прочее" Извольте не увиливать с очередным переходом на личности, а ответить на четко поставленный вопрос: гравитация и электромагнитные волны - тоже религия? "вы видимо на таких и выросли" Разумеется, я читал в детстве научпоп-литературу, а не желтушный мусор. В Вашем детстве, видимо, было наоборот? "дождитесь пожалуйста начала настоящей ядерной войны" Можно, не дожидаясь начала чего-либо, сходить в библиотеку и почитать современный научпоп на тему СТЭ. Кто мешает? "ну во-первых утечек много" Ну так предоставьте их нам здесь и сейчас. Скажем, последние десять утечек. "потому что центр хранения не один, за всем не уследишь, инфа сливается десятилетиями. Но инфа смешана с дезой" Тем более как Вы можете определить, что правда а что деза, если всё засекречено... Опять сами себе противоречите. "Я знаю от тех, кто напрямую многое знает. И от тех, кто близкий к так называемой элите" Подобные конспирологические россказни напоминают одну известную шутку: - Как Вы можете доказать наличие снежного человека? Может, у Вас найдутся, например, его фекалии для научного изучения? - Нет... но у меня зато есть фекалии того, кто видел снежного человека! "мне вот интересно а что скажут ученые и эволюционисты про Человека который растворяется в пространстве?" Чужие буйные фантазии ученые не комментируют: у них хватает подлинно серьезной научной работы.
    6
  72.  @Михаил_330  Такие как Дробышевский продвигают в широкие народные массы научную биологию и доказанную СТЭ, за что им честь и хвала.
    6
  73. Сделал бездоказательное и хамское утверждение - и очень теперь собою гордишься? :)))
    6
  74.  @iarisiliel  "в книге написано, значит так и есть - какая вам ещё нужна логика?" Причем когда им говоришь "почитай научпоп-книги Маркова и Дробышевского об эволюции", они тут же объявляют, разумеется, без единого объективного обоснования, написанное в этих книгах чушью. В общем, там двойными стандартами не просто попахивает, а смердит до тошноты :))
    6
  75. "Нельзя путать веру во Христа Спасителя с религией" А почему тогда бог сам лично не раскроет себя перед каждым человеком? Почему для этого нужны священные книги, некие обряды вроде крещения и т.д.? К чему так много каналов посредничества, если бог всемогущий и поэтому вроде как вполне способен обратиться ко всем и каждому напрямую?
    6
  76. 07 января 2024 года: 1) 920 тысяч просмотров, 45 тысяч лайков. 2) Теория эволюции по прежнему истинна. 3) Креационизм по прежнему ничего не может противопоставить. 4) В клубе "Абсолютных Абсолютов" (кто знает - поймет) наметился серьезный идеологический раскол. 5) В сухом остатке: популяризаторы науки всё делают правильно!
    6
  77. ...а вот наука не только наполняет смыслом, но еще приносит огромную практическую пользу человечеству. В отличие от...
    5
  78. Да они активно "подрываются" с момента публикации этого ролика :)) Тут даже образовался эдакий клуб "Абсолютных Абсолютов": один его участник пытается при помощи философических изречений апеллировать к авторитетам и оскорбляет медицинскими диагнозами тех, кто с ним не согласен, а другой вообще несет полную чушь про "придуманную в 19 веке эволюцию", а потом тотально затирает все свои комментарии... Но всё равно мы должны выразить подобным людям признательность, что они своей активностью в комментариях продвигают данное видео в рекомендации :))
    5
  79.  @iarisiliel  "что единственная причина, побуждающая людей верить - это страх смерти" Можно даже короче сказать: просто - страх. А вот позитивная мотивация хромает.
    5
  80. "Только как проверить датировки в миллиарды лет" 1) Современные датировки всегда устанавливаются различными методами, которые перекрестно проверяют друг друга. 2) Проверяемые образцы раздают в различные лаборатории, которые проводят проверку независимо друг от друга. "И как так получилось что рыба латимерия не эволюционировала за миллионы лет" А с чего вдруг она ОБЯЗАНА эволюционировать?
    5
  81.  @КузяДомашкин-м9ъ  "значит по пунктам 1) , 2) воспринимаем как " веру " Все научные данные перепроверяются. Не нравится то, что получилось? Ну так открывайте научную статью и ищите там ошибку. А вы тупо отрицаете. "а с латимерией , как с демонстрацией ФАКТА НАЛИЧИЯ полного отсутствия эволюции" А как быть с многими тысячами других ЭВОЛЮЦИОНИРОВАВШИХ животных? Тем более, что Вы так и не ответили по существу на вопрос: а почему вдруг некий вид обязан эволюционировать? "довериться странным объяснениям" Если Ваше невежество настолько велико, что Вы не можете понять объяснения ученых даже на уровне научпоп-изложения - это ведь не проблемы науки... "Только их вера , построенная на догадках и фантазиях" Чушь полнейшая. Наука построена на обоснованных предположениях и доказательных теориях. "как-то выглядит " дыряво" Вы просто не желаете принимать научное объяснение лишь потому, что оно начисто разрушит Вашу слепую веру "Всё вокруг постоянно изменяется !" Нет, не всё. Есть некоторые виды, для которых не было ярко выраженной изменчивости.
    5
  82. Разумеется, это не так. Внимательно смотрим на Ютубе научно-просветительскую лекцию "Доказывает ли Большой взрыв Божественное творение? | Сергей Пилипенко. Ученые против мифов 20-8" и делаем на этот раз верные выводы.
    5
  83. Во многом благодаря умению Станислава Владимировича ярко и не стандартно подать сложные научные явления, немалое число людей обогатили свой разум подлинно научными знаниями по антропологии.
    5
  84.  @NightBeastNB  Особенно с учетом того, что именно благодаря науке (а не религии) средняя продолжительность жизни человека существенно увеличилась и в результате та самая смерть для большинства людей стала не близкой, а отдаленной перспективой.
    5
  85.  @iarisiliel  "в то время как верунство подается как описание реальности" Местный председатель клуба "абсолютных абсолютов" однажды в пылу дискуссии проговорился, что он сам считает львиную долю написанного в библии - вымыслом. Про всяких там говорящих змей и т.п. Вот только такие признания еще глубже закапывают позицию признающихся, т.к. по сути являются признанием их попыток задним числом "натянуть сову на глобус". В общем, куда ни кинь - всюду им шах и мат :)
    5
  86.  @iarisiliel  Ща он по примеру витюши и мишани скопипастит парочку тех самых магическо-разоблачительных абзацев с Википедии и будет чрезвычайно гордиться собой :)
    5
  87. "Люди не зная религию, библейские сюжеты, не понимают половину литературы и половину живописи" ...то есть вторую половину понимают? А почему Ваша первая половина важнее той второй? "Уголовный кодекс не изучают" Изучают. Основы законодательства РФ проходят в школах на уроках обществознания. "пусть хоть заповеди изучат в школе" Заповеди какой религии? В мире их очень много. "Как проверяема и повторяема на опытах межвидовая эволюция интересно мне знать?" Например, на микроорганизмах или насекомых.
    5
  88. Душа - это результат деятельности нервной системы человека, а не некая отдельная от тела сущность.
    5
  89. Бедные креационистские спамеры! Только и остается им делать, что постить одни и те же сообщения под роликом...
    5
  90.  @tigbal  "Потребовалось всего два часа, чтобы доказать истинность вашего комментария)))" Ага, эти два хлопчика на пару быстро работают. Налетают на мои комментарии как пчелы на ароматный цветок :)) Написавший Выше Михаил имеет обыкновение удалять собственные комментарии. А потом возвращаться и обвинять других в том, что ему на эти удаленные комменты не отвечают. Ну а еще один автор выше - это просто хамло, которое что-то нам болтало про вскормленную религией мораль, но при этом постоянно изрыгает оскорбления в адрес тех, с кем не согласен. В общем, очень моральненько и духовненько. Так что тут не только антинаучные комменты есть в изобилии, но еще и антилогичные, ну и до кучи антиморальные :-)
    5
  91. Надо бы пинками гнать тех, кто не удосуживается объективно доказывать свою позицию...
    5
  92. А почему нельзя ссылаться на научно установленные факты? На них можно и нужно ссылаться, если мы хотим жить не в мракобесном обществе, а в обществе разума и прогресса.
    5
  93. Поправка: современный человек ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ из древних форм приматов. С. Д. уже давно об этом знает и популяризирует именно этот - научный и обоснованный - вариант.
    5
  94. А многие, очень многие ученые - не верующие. Не православно, не исламски, не еще как-то.
    5
  95.  @warboss4097  Ну так излюбленный же демагогический прием всяких там витюшек и мишанек - заниматься подменой понятий и "додумывать" за других людей то, чего они не говорили и не подразумевали :)
    5
  96. Вот только чтобы выхлопотать себе райскую жизнь после смерти, вера должна быть искренней. А в таком контексте вера - это холодный расчет.
    5
  97. Я бы даже сказал, приправленная отличной сатирой :)
    5
  98.  @iarisiliel  "Религия говорит что человек был создан" Ух, берегитесь! Сейчас как явится сюда Виктор и засыплет Вас цитатами (разумеется, без указания пруфов) одного из основателей СТЭ Добржанского о стопроцентной совместимости сотворения и эволюции. А потом как продолжит свою апелляцию к авторитетам путем перечисления 80% нобелевских лауреатов, которые верили в бога, со ссылками на некого израильского исследователя. А потом как начнет перечислять фамилии выдающихся, блестящих и умопомрачительно талантливых биологов, свято верящих в Абсолютные Абсолюты! А потом как заявит, что мы все ему - никакие не оппоненты, а завершит свой очередной спитч произнесением своего коронного (разумеется, высоко духовного и соответствующего всем строгим моральным стандартам) оскорбления насчет нашего медицинского диагноза... И конечно же, по своему обыкновению одну буковку в том самом слове заменит, чтобы Ютуб комментарий с оскорблением не забанил. Ух, несдобровать нам будет! :)))
    5
  99. "Вся наука доказывает существование Творца" Как именно доказывает? "Вы отстали лет на тридцать" Лучше "на сто тридцать" - звучит пафоснее :)) "Почитайте научную литературу" ...список которой Вы, разумеется, предоставлять не собираетесь. "Секта "ученых" скрывает последние научные данные" Так, стоп! Абзацем выше Вы сказали, что в научной литературе есть доказательства существования Творца. А потом сразу "ученые скрывают". Так скрывают или не скрывают? :))) "Есть аксиомные доктрины" Моя аксиома: бога нет. Шах и мат.
    5
  100. Атеизм - вообще не религия.
    5
  101. И это хорошо видно по статистике благополучия стран. Лучший уровень жизни простых людей там - где низший уровень религиозности населения. Совпадение? Не думаю.
    5
  102. "Как же слеп Станислав Дробышевский...просто ужасно для учёного" Как же безаргументированн CommonR Man... просто ужасно для... для любого человека, живущего в XXI веке. "Безумный учёный..." Безумие диванных комментаторов (не будем показывать пальцем на конкретных диванников) замечать не хотим?
    5
  103. Обоснования?
    5
  104. Это иллюстрация приема демагогии "ложное сравнение". Приведенные случаи - не идентичны, ибо мозг материален, и его таки можно обнаружить при помощи медицинского оборудования или после смерти человека (при проведении аутопсии).
    5
  105.  @slon7610  "наука состоит из теорий и предположений" Теория - уже доказанное предположение. "и они по мере прявления новых данных меняются, порой кардинально" А порой не меняются. Законы Ньютона никак не отменились и не перестали работать с появлением квантовой физики.
    5
  106. Потому что СТЭ - научно подтверждена, уже много лет является базовой теорией научной биологии, а потому уже давно входит в стандартную школьную общеобразовательную программу. Так что Ваш вопрос можно расширить до "а почему верующие должны изучать таблицу Менделеева? а почему верующие должны изучать теорию относительности? а почему верующие должны изучать основы дифференциального исчисления?"
    5
  107. По факту мы имеем победу научного знания над древними мракобесными представлениями о мире. Очень жаль, что у человека есть когнитивные искажения, которые многим гражданам не позволяют принять эту очевидную победу как факт, ввиду чего они (какое позорище!!!) даже в XXI веке продолжают тащить в настоящее и будущее эти самые мракобесные древности. Вот поэтому как можно более активная деятельность популяризаторов науки по просвещении широких народных масс - чрезвычайно важна.
    5
  108.  @Valentina-lb3hd  "Вам для того чтобы быть человеком и проявлять человечность нужна религия? Мне нет" И мне не нужна. И миллионам других людей - тоже. Потому что те самые понятия о "человечности" во многом продиктованы эволюционным развитием человека как биологического вида. Нам эволюционно выгодно быть человечными для развития вида и сохранения потомства. Более того, далеко не только человеку свойственны подобные проявления, но и другим животным тоже. И для некоего дополнительного оправдания этой человечности вовсе необязательно выдумывать наличие неких мистических, эзотерических, высших и прочих сил, объективного подтверждения которым как не было, так и нет.
    5
  109. Дробышевский прав. Креационисты ошибаются. В этом - истина.
    5
  110. Очередной адепт "абсолютных абсолютов" в очередной сто первый раз попался на банальную провокацию и настрочил тонны комментариев для продвижения этого прекрасного ролика с участием Дробышевского. Правда, этот адепт вскоре, как он обычно делает, подотрет свои комментики, чтобы в следующий раз опять завопить, что он всех уже раньше "разоблачил", но его никто не хочет слушать... Виктор, если ты читаешь эти строки, пожалуйста, научи уже своего собрата по разуму - Мишу - этому самому уму-разуму, а то он ваше общее "абсолютное" дело всё глубже и глубже втаптывает в небытие своим позорным поведением на потеху местной публике :)))
    5
  111. Наука предлагает медицину, которая спасет миллионы жизней. Наука предлагает компьютерные технологии, которыми Вы ПРЯМО СЕЙЧАС пользуетесь. Наука создала те самые условия, благодаря которым Вы сидите в уютной квартирке с электричеством, отоплением, канализацией, водопроводом, стеклопакетами и т.д. Ах, какая "плохая" наука, да? Вот только Вы вроде не спешите отказываться от ее достижений...
    5
  112. Наука - это креационизм? А белое - это черное? :)
    5
  113. Секс - при физиологической возможности. А любовь может быть и в случае стопроцентной импотенции.
    5
  114. "только очень глупые биологи могут утверждать о случайном возникновении клеток" Видимо, практически все биологи на Земле - глупые? Да и наука биология тоже, видимо, глупая насквозь. Слава Дарвину, что у нас есть не глупый Вы, раскрывший нам глаза на страшную правду :))) "насколько они не понимают сложность того что исследуют" Вы для начала введите четкий критерий понятия "сложность" в данном контексте, а потом уже столь высокопарно о нем говорите. "элементарную теорию вероятности стоит только догадываться" Что-то не видать Ваших выкладок, доказывающих по некой теории вероятности, что жизнь ну совсем никак не могла само-зародиться... И стоит только догадываться, понимаете ли Вы сами то, что предъявляете оппонентам в качестве их недочета.
    5
  115. Пожалуйста, отключите капслок на клавиатуре. Имейте уважение к другим читающим комментарии.
    5
  116. На 24.09.2023: 837 тысяч просмотров, 42 тысячи лайков и 14509 комментариев. Продолжается поход научного мировоззрения и здравого смысла против мракобесия и невежества!
    5
  117. "почему 1 человек отвечает за всю науку?" А они должны были в студию позвать тысячу человек? :)) В таком случае эта запись длилась бы тысячу часов :)) "кликбейтное название" Вы так говорите, словно это что-то плохое :)) Это называется "маркетинг". Продвижение ролика. И очень хорошо, что данное видео с популяризатором науки Дробышевским привлекло такое внимание аудитории.
    5
  118. Во-первых, приведите примеры таких дебатов. Предельно конкретно, с пруфами. И заодно с обоснованием, кто и почему заявил, что на них выиграли именно верующие (если об этом сами дебатировавшие верующие заявляли - то цена таким заявлениям весьма мала). Во-вторых, мне известны дебаты, где эволюционисты выигрывали. Конкретный пример: известный научный журналист и создатель проекта "Антропогенез" Александр Соколов победил в дебатах, и не кого нибудь, а самого Константина Буфеева - одного из виднейших в России продвигателей идей креационизма. См. на Ютубе видео с названием "Большие Дебаты «Эволюция VS креационизм» Соколов vs Буфеев". Аналогично в дебатах побеждал и антрополог Станислав Дробышевский. В третьих, многие дебаты - это соревнование, прежде всего, в красноречии, а вовсе не в научности или в доказательности. Ловкий, опытный, умелый демагог может в качестве якобы фактов заявлять полную бредятину, но за счет своего таланта риторики - в глазах стороннего наблюдателя одержать победу над соперником с истинной точкой зрения на тот же вопрос. Дебаты - это прежде всего ШОУ. И они в данном случае - совершенно не показатель истинности той или иной позиции.
    5
  119.  @alexzurbagan6455  "Во-первых, не приказал (свобода воли)" Во-первых, свободы воли не существует, хотя бы потому что она прямо противоречит концепции всемогущества бога. Во-вторых, этот сюжет четко показывает, что любить бога верующий обязан сильнее, чем родных людей. Так что суть никак не меняется. "во-вторых,остановил" Это НИКАК не отменяет сути сказанного мною. Если человека остановили от убийства - то факт покушения на убийство никуда не денется. "а, в-третьи, никто не отменял конкуренции как основы эволюции" В третьих, где в писании хоть полслова про эволюцию? Там женщину создают из ребра человека. Прям офигеть какая эволюционность...
    5
  120. "Это для тебя "религия", а для православных это ВЕРА" Религия невозможна без веры. Так что Ваше противопоставление - бессмысленно. "Есть уважаемый профессор А.И.Осипов. Послушайте его лекцию про "есть ли Бог" Этот уважаемый человек неоднократно подвергался обоснованной критике из-за своих ошибочных представлений на теорию эволюции. Так что пример - мягко говоря, не самый удачный. "Всегда христианство было гонимо" А другие религии никогда не были гонимы? Взять хотя бы процесс крещения Руси, когда тем самым христианством заменили исконно языческую веру славян.
    5
  121. Ничем не аргументированы Ваши высказывания по поводу отсутствия у него аргументации.
    5
  122.  @Rtkzn  Я не сливаюсь почаще, потому что прав. А Ваш слив уже засчитан, поэтому хватит махать кулачками после проигранной драки.
    5
  123. Погуглите научно-просветительские лекции астрофизиков. К чему задавать подобные вопросы к ролику антрополога?
    5
  124.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  "в том то и дело, что при обращении к Богу чудеса происходят" Причинно-следственную связь нужно не только декларировать, но и обосновывать. "Я не просто так говорю, лично был этому свидетелем" Опросите пять свидетелей одного и того же события - получите пять разных версий произошедшего. Личный опыт крайне субъективен, а потому ничего не доказывает.
    5
  125. "существование Бога можно легко доказать" Вот только до сих пор никто это не доказал. "существующим разнообразием форм жизни" Это разнообразие сформировалось в результате биологической эволюции. "выявляя их сложность" Вы бы для начала установили критерии "сложности", а только потом уже использовали это понятие. "и невозможность их спонтанного появления" Разумеется, сразу всё вместе это разнообразие не появилось. "Эволюционисты сами себя загоняют в тупик, ставя эксперименты по воссозданию якобы зарождению жизни" Вопросы "воссоздания зарождения жизни" не входят цели и задачи СТЭ.
    5
  126.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "мы говорим сейчас не о поповских баснях, а о Разумном Творце" Вот только не будь (по Вашему же выражению) тех самых "поповских басен" - Вы бы ни про какого творца тут не размышляли бы. Ибо откуда Вам тогда вообще знать, каков он - этот "разумный творец", по каким "законам" он предписывает Вам жить и т.д. Ведь "разумный творец" насолько стеснительный, что почему-то не является лично перед всем человечеством, предпочитая "разговаривать" с ним через древние книги и тех самых церковных посредников, которые данные книги интерпретируют.
    5
  127. "Тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения" Вы перечисляете ученых прошлого. А как насчет ученых, которые работают в XXI веке? Они тоже все повально верующие? "Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога" Эйнштейн не верил в бога. "Буквально в прошлом году Питер Хиггс" Не более чем частное субъективное мнение отдельно взятого человека. Логическая ошибка "апелляция к авторитету".
    5
  128. Дробышевский говорит о креационизме, который напрямую противоречит научной теории эволюции и иным научным биологическим теориям. Так что он как физический антрополог (т.е. эволюционист) имеет полное моральное право громить креационистские байки про "создание человека из какого-то там праха". В свою очередь, креационизм - это именно что религиозная концепция. Просто по определению слова "креационизм". Вот и получается, что, критикуя креационизм, также косвенно критикуется и религия сама по себе: за продвижение антинаучных концепций, не имеющих объективной доказательной базы по научным критериям доказательности. А по поводу "очень по научному"... Совершенно очевидно, данный контент - не научный, а научно-просветительский. Очень жаль, что до сих пор много людей не понимают принципиальную разницу между этими понятиями и продолжают их ошибочно смешивать в единое целое.
    5
  129. Ну, Ваш комментарий прям блещет огромным объемом объективной и с пруфами аргументации, доказывающей его якобы неграмотность... Вот сразу видно - у Вас поучиться можно умению виртуозно обосновывать свои ни разу не субъективные суждения :))))
    5
  130. Вам нравится иметь в голове когнитивный диссонанс? И как вообще совмещается "верить" и "критическое мышление"? Почему на стадии "верить" то самое "критическое мышление" куда-то внезапно пропадает?
    5
  131. "что богословие есть наука, и наука сложная" Что-то не припомню, чтобы в РАН был хоть один доктор богословских наук... "Стоит отметить, что среди попов нередко встречаются люди с высшим естественнонаучном образованием, а порой и научными регалиями, и это нисколько не противоречит их религиозным убеждениям" Стоит отметить, что и среди анти-прививочников встречаются люди с медицинским образованием, что нисколько не противоречит их анти-прививочным убеждениям. А еще стоит отметить, что среди сторонников идеи "пирамиды в Египте построили пришельцы" есть даже доктора исторических наук, что никак не противоречит их рептилоидным убеждениям. Этот список можно продолжать бесконечно.
    5
  132.  @iarisiliel  Как же, наверное, скучна и одинока их офлайновая жизнь, если они днями и ночами дежурят в комментариях под этим видео, чтобы мгновенно отреагировать на реплики их оппонентов. Хотя они же тут в клуб "Абсолютных абсолютов" объединились. В этой ветке только председателя клуба не хватает для полного комплекта :)
    5
  133. Кстати, у популяризатора науки и блогера Михаила Лидина есть на канале любопытный сборник роликов на данную тему. Под рубрикой "чудоверие". Крайне рекомендуется к ознакомлению.
    5
  134. "Читайте Евангелие это трудно, но это придаст силы" В мире существуют многие тысячи других книг, которые успешно придают людям силы. "Научный подход может помочь понять Евангелие" Согласно научному подходу - никакого бога нет, никакой бог мир не создавал, а человек не был сотворен.
    5
  135. Как сказал однажды сам Добышевский на одной из лекций, если бы он жил в Средние века, его скорее всего спалили бы на костре, а если бы жил в древние времена, то не дожил бы и до юности. Ибо в первом случае не очень-то любили инновации, которые сильно отличались от бытовавшей тогда общественной парадигмы, а во втором случае - чисто физическая проблема выживания. Слава Дарвину, мы живем в XXI веке, где наука позволяет просвещаться и успешно жить (а не выживать).
    5
  136.  @iarisiliel  "...и вы теперь плак-плак по этому поводу, а двое местных сумасшедших вас утешают?" Выразили суть так точно, что, как в народе говорят, не в бровь, а в глаз! Тот случай, когда и добавить нечего, ибо всё уже сказано :)
    5
  137. Отсутствие бога отменяет уголовный кодекс?
    5
  138. Очень здорово, что у нас есть настолько харизматичный и умеющий излагать простым и понятым языком сложные научные темы популяризатор науки. Это способствует привлечению внимания к тому, о чем он говорит, а значит - очень помогает в борьбе с мракобесием.
    5
  139. Ну... скорее, миллиардером ;)
    5
  140. 1) И как же это доказывает ошибочность теории эволюции? (никак). 2) Вот что характерно: постоянно с упоением копипастят эту цитатку из Википедии... но хоть бы кто привел конкретный разбор конкретных ошибок... 3) Как же это доказывает ошибочность его книг по антропологии? (никак: более того, эти книги даже неоднократно номинировались на соответствующие премии в числе лучших научпоп-изданий в России).
    5
  141.  @АлександрПервый-м1ж  "не было никакой макроэволюции" Была. "Остальное подгоны и обычное шарлатанство" Доказывать это утверждение Вы, конечно, не будете. "Журавлев о фрике - активистике правильно выразился" 1) Вот только этот же самый Журавлев - поддерживает СТЭ и макроэволюцию. Очень странно, что Вы к нему апелируеете - и одновременно критикуете. У Вас раздвоение личности? :))) 2) Итак, никаких конкретных критических замечаний у Вас нет. Ожидаемо. Бездумно передрали цитату из Вики - и рады :))) "достаточно взглянуть на биографию его папаньки" На биографию Вашего папеньки мы смотреть не будем, ведь и без нее очевидно, что Вы применяете прием демагогии "переход на личности".
    5
  142.  @beautifulcreature1893  "очень приятно смотреть на горящие пятые точки" К этим бы их полыхающим пятым точкам подключить систему отопления: можно было бы половину городов мира зимой обогревать :)))
    5
  143.  @beautifulcreature1893  "Но ты как всегда трусливо удалишь свои комментарии и сбежишь, да?))" В тот день, когда Мишаня перестанет подтирать свои комментарии, в нашей Вселенной откроется портал в иное измерение! :)))
    5
  144.  @iarisiliel  Воистину чудеса! Вот как в потусторонние силы не верить после такого? :))
    4
  145. "На тонущем корабле атеистов нет" Вы все случаи всех тонущих кораблей настолько детально изучили? "И когда человек остается один на один со своей бедой, бог, порой, это единственно, что у него остается" И что же в этом хорошего? Вместо того, чтобы отправиться на поиски решения своей беды, человек предается практическому бездействию и начинает уповать на того, кого не существует.
    4
  146.  @АлексейПотехин-ю3з  То есть жаргонно-тюремные фразочки вроде "за базар ответь" - это по-вашему офигеть какая научная претензия к не научной фразе "более-менее"? Сдается мне, кто-то грешит двойными стандартами :)))
    4
  147.  @АлексейПотехин-ю3з  "В чём двойные стандарты?" Ну, Вам можно тюремный жаргон применять в качестве способа выражения мыслей по научным вопросам, а другим людям иные не научные выражения в речи применять категорически воспрещается... И это, конечно, ни разу не двойные стандарты. Это... Это что-то более-менее базарно отвечающее? :)))
    4
  148.  @ZloyBuddha  Ну, нравится людям самобичевание - мы не в праве им подобное запрещать :)))
    4
  149.  @el_comandante461  Юмор - это когда смешно. У Вас - не получилось. Так что не надо удивляться.
    4
  150. Не наука конкурирует с религией, а религия - с наукой. Ибо наука активно объясняет то, что раньше многими людьми затыкалось при помощи слепой веры в мистические силы.
    4
  151. Мира Научного желаю Вам!
    4
  152. А как туда смогли запихнуть слона и кита - Вас не удивляет? :))
    4
  153. Огласите, пожалуйста, общемировой бюджет, выделенный ученым на решение научной задачи "Как возникла жизнь на Земле". И теперь сравните эти бюджеты с другими тратами, особенно на не научные сферы... Вот и получим те самые "две пробирки".
    4
  154.  @iarisiliel  "хотят знать "как было" - то есть как раз стремятся к здравому учению" Иными словами, они не стремятся подгонять факты под заранее сделанный "единственно правильный" вывод, а готовы принять тот вывод (вполне возможно, совсем другой), который проистекает из фактов. Собственно, это и есть научный подход, это и есть научный ТРИУМФ.
    4
  155. ​ @sunlonger  "Вам придется отвечать перед Богом" Ну это же классика жанра! Вместо даже подобия контр-аргументов - сразу запугивания. А потом сами же верующие обижаются на фразы о том, что религия базируется на страхе наказания. "за свой выбор верить в эволюцию" Ну, тогда и вся католическая церковь во главе с папой римским будет отвечать: ведь она официально признала наличие в природе эволюции - настолько ее наличие очевидный и доказанный наукой факт. "но это в скором будущем" Ой, а точные сроки не уточните? Вам там сверху информацию об этом не сообщают? А то я не знаю, планировать ли мне какие-либо дела на следующий год, или можно уже забить на все проблемы? :)) "такой прям классический эволюционист до мозга кости" А что такое "классический" эволюционист и чем же он принципиально отличается от "не классического"? Приставкой "не"? "...что вы не сохраняете верность своей женщине ибо незачем соблюдать нравственные нормы Бога" То есть Вы своей женщине (если она у Вас имеется) сохраняете верность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что так указано в библии? ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под страхом божественного наказания за нарушение заповеди? А вовсе не потому что Вы ее любите. Вовсе не потому что измена нанесет ей глубокую душевную травму. Вовсе не потому что измена разрушит семью и может лишить детей полноценной семьи. А только потому, что в одной древней книге так указано делать. Ах, какая замечательная нравственная модель! Есть книга - есть мораль, нет книги - нет морали. Как хорошо, что у атеистов мораль базируются не на древних книгах, а на очевидных причинно-следственных общественных связях. "Дети, если они есть - скорее всего плохо к вам относятся" У Вас не только конспирология головного мозга, но еще и крайне буйная фантазия, основанная лишь на Вашем желании облить оппонентов чем-нибудь гадким. А как же там насчет "возлюбить ближнего"? "а сами вы частенько смотрите порнографию" Вы так говорите, словно это что-то плохое :)) "Людей вы ненавидите и настоящих друзей не имеете" А еще по ночам ловим кошек и едим из живьем? Буууууу! :))) "Поэтому у вас куча времени разбирать на цитаты комментарии других" Не надо столь явно завидовать умению других быстро читать, эффективно понимать прочитанное и быстро печатать. Кстати, рекомендую пройти курс "Соло на клавиатуре" - тоже сможете. Ну, хотя бы в плане печати текста. "Задумайтесь пока не поздно, куда ведет вашу жизнь вера в эволюцию" Наше ЗНАНИЕ о существовании в природе эволюции ведет нас к умственному развитию. Куда ведет Вас Ваша слепая вера в древние догматы... Ну, Вы уже своими комментариями показали - куда...
    4
  156. Сторонники лженауки настолько обленились, что даже не способны стали что-то свое написать: тупо копипастят комментарии своих оппонентов, которым они не способны что-то объективное возразить, и чуток их переделывают на свой мракобесный лад. Они, сами того не понимая, выставляют свою невежественность напоказ. Вот и хорошо :)))
    4
  157.  @ПорфирийИванов-з2ф  Есть граждане, которые и пользу от биологов отрицают. И даже вообще от ученых в целом (всякие там стерлиговы...). Чтобы отвечать на такие вопросы, нужно сначала четко определить, а что есть "польза"? В чем именно она должна выражаться? И для кого?
    4
  158. Здесь Дробышевский затрагивает тему креационизма, которая отрицает в том числе эволюционную теорию, поэтому в данном конкретном случае - спрашивать можно и нужно.
    4
  159. Кстати, необходимо поздравить Станислава Владимировича Дробышевского с выходом его новой научно-просветительской книги "Борьба за обед", которая является продолжением замечательного издания "Байки из Грота". Книга эта органично сочетает в себе научные данные о жизни наших далеких предков с художественно описанной реконструкцией их повседневной жизни как бы при взгляде со стороны наблюдателя, словно путешествующего во времени. Такую книжку уж точно никак нельзя обвинить в занудности и скучности повествования (надо признать, это бывает свойственно некоторым научпоп-книгам), поэтому она хорошо зайдет и тем, кто предпочитает читать, в основном, худлит, а не нон-фикшн.
    4
  160. Итак, продолжаем наш маленький социальный эксперимент. Прошло всего семь минут - и в этой ветке комментариев явился тот самый Мишаня (известный в народе бездумно повторяемой глупостью про "придуманную в 19 веке эволюцию"), который, похоже, реально часами напролет сидит на Ютубе и целенаправленно отслеживает все новые сообщения определенных пользователей под некоторыми роликами с Дробышевским. Разумеется, и в этот раз он не сказанул ничего нового или умного: тупо повторил провонявшие нафталином мантры, скопипащенные с "Википедии". Ох, как же легко этот индивидуум ведется на простенькие экспериментальные провокации. Смешной такой :))) P.S. Теперь считаем время, когда он по-тихому затрет свои же комментики из этой ветки. Будет ли установлен новый рекорд скорости пропадания комментариев? :)))
    4
  161. Про "Гарри Поттера" или про "Преступление и наказание" разве кто-то заявляет что-нибудь вроде "Воистину это были подлинные события! Уверуйте! Покайтесь священной Роулинг (Достоевскому) по всех прегрешениях! А если не уверуете, гореть вам вечными мучениями в аду!!!" Нет, так не говорят. А еще парки не пытаются вырубить, чтобы на их месте святилище в честь "Гарри Поттера" (или Раскольникова) воздвигнуть. Ощущаете разницу? P.S. Кстати, раньше (сейчас - не знаю, есть ли это) на уроках литературы вполне себе изучали некоторые художественные произведения, которые являлись своего рода размышлениями их авторов на тему библейских сюжетов. Вот только на этих уроках никто нам ничего не говорил про необходимость некой религии в жизни современного человека, а библия рассматривались именно как литературное произведение, а не как что-то священное и сакральное. В конце концов, библию литературоведы тоже изучают по части своей научной области.
    4
  162. Некоторым анти-эволюционистам и адептам абсолютов прямым текстом говорят, что чем больше комментариев они тут строчат, тем активнее этот ролик продвигается в рекомендации. А они все равно продолжают строчить. Или это такой вариант мазохизма (но кто мы такие, чтобы осуждать чужие наклонности), или наши оценки по поводу их умственных способностей оказались чересчур оптимистичными :))) Вот сейчас как пить дать на этот коммент тоже набросятся со своими излюбленными само-повторами и уже никак не скрываемыми переходами на личности :))
    4
  163. Много детей имеют главным образом те народы, где крайне низкий уровень жизни, а потому высокая детская (и не только) смертность и примитивные низко технологичные условия труда, завязанные на использовании как можно большего количества рабочих рук.
    4
  164.  @warboss4097  На уроках истории и биологии и так уже есть элементы антропологии и этнографии. Но это от силы всего пара уроков за ВЕСЬ школьный курс. А этого ничтожно мало. Важен именно отдельный, обособленный курс - чтобы подчеркнуть его значимость.
    4
  165. Ну так где же продолжение? Где сенсационные опровержения? Где пруфчики? Вас в школе не научили тому, что свои заявления следует доказывать, а не просто декларировать?
    4
  166.  @iarisiliel  "Но ни одного аргумента, в чем же он не прав, конечно же не будет" Наши атеистические предсказания, что характерно, очень точно сбываются и безо всякого магического волшебства :))
    4
  167.  @iarisiliel  "На самом деле, основная проблема Виктора Антонова в том, что он не способен" Это да. Просто как-то давным-давно любитель абсолютов проговорился, что он христианин. То есть у него есть прямой личный интерес защищать креационизм и по сути - косвенно защищать свою любимую религию. Когда же я возразил, что в мире вообще-то много других религий, он стал мне затирать про мораль. Мол, европейская цивилизация базируется на христианской морали, а потому именно эта религия - намбер уан, а все остальные - а фиг знает, что там с ними. И вот такой рассуждающий о цивилизациях моралист, когда откровенно поливает людей прямыми оскорблениями... Это выглядит ну совершенно нелепо :)) У меня был в свое время обучающий курс с названием "Гуманистические ценности европейской цивилизации". И что-то я не припомню, чтобы в этом курсе такое явление как хамство провозглашалось бы таковой ценностью.
    4
  168. В ролике - ученый-биолог, а не просто "атеист". Что конкретно Вам не нравится и почему?
    4
  169. "Дробышевский ведёт себя как клоун" Очень странно, что Вы используете слово "клоун" как ругательное. Клоуны - веселые, добродушные люди, являющиеся любимцами публики. "Перестал смотреть на 3 минуте" А думать перестали, видимо, еще до начала просмотра? :)))
    4
  170. В данном случае не наука должна доказывать "не верность", а креационизм должен доказывать "верность".
    4
  171. "...над теорией креационизма" Креационизм - это не теория, а в самом лучшем случае - лишь гипотеза. "А что Вы называете "объективным доказательством?" Научный метод. Именно его реализация предоставляет наиболее объективные доказательства чего-либо. "Доказательства теории эволюции также нет" Доказательств СТЭ - полным полно. Рекомендую изучить хотя бы научно-просветительский многотомник доктора биологических наук Александра Владимировича Маркова, целиком посвященный именно теме эволюции биологических видов. "А что касается доводов - то доводы есть и с той, и с другой стороны" ...а еще у горячих сторонников так называемой "теории плоской Земли" тоже найдется уйма доводов в свою пользу. Но, как говорится, есть нюанс... :)) Это я к тому, что не все доводы одинаково полезны. "То, что Дробышевский отдаёт предпочтение логике эволюционистов не делает их доводы доказательством" То, что кто-то другой отдает предпочтение логике креационистов, не делает их доводы доказательством. "И с другой стороны, не делает доводы креационистов менее значимыми" Вот только более значимыми - тоже не делает. "Это лишь субъективная оценка доводов" Это как раз то, чем Вы тут прямо сейчас занимаетесь: высказывание субъективного мнения. "И каждый человек волен принимать решения, к какому выводу прийти, проанализировав эти доводы" Вот только целый ряд людей убеждает самих себя, что слепая вера в древние догматы - это и есть тот самый "анализ". "Кроме того, такие, как Дробышевский, просто не сылшат доводов" Дробышевский неоднократно читал публичные лекции (видеозаписи в Ютубе - легко гуглятся), посвященные как раз разбору доводов сторонников креационизма по поводу эволюции. "и предлагают навязывать эту же точку зрения" СТЭ - это не чья-то субъективная точка зрения, а совокупность отлично аргументированных фактов. "всем ученикам (на минуточку, чужим детям)" А это еще что за нелепость? Какая разница, каким именно детям передает по своему профилю (биология) информацию ПРЕПОДАВАТЕЛЬ биологии? Напомню: кандидат биологических наук Дробышевский по роду деятельности - именно преподаватель: уже много лет работает в вузе и школах, и преподает именно биологическую науку, а не физику или социологию. "все доводы креационистов сводятся к тому, что написано в какой-то там книжечке" Вот у ученых нет той самой "единственно правильной" древней книжечки, откуда они всё черпают, и при этом ни на миллиметр от почерпнутого не отходят. Ученые сами постоянно создают всё новые и новые книжечки, наполненные новыми научными фактами. А иногда бывает и так, что своей работой они отменяют написанное в прежних книжечках (для науки - это совершенно нормальный процесс). Что-то я не припомню, чтобы в религии что-то написанное в древних книжечках вдруг отменялось. "Он думает, что собеседник подразумевает авторитетность такого источника знания как Библия" Именно это тот самый условный собеседник и подразумевает. "С точки зрения эволюционистов всё дальнейшее можно не слушать, поскольку им наплевать на Библию" Эволюционисты, как сторонники научного метода, прекрасно понимают, что мало опровергнуть мнение оппонента - нужно еще доказать собственное мнение. Как уже было сказано, у СТЭ такое великое множество отлично согласующихся друг с другом подтверждений, что она поэтому и именуется теорией, а не гипотезой.
    4
  172. Многочисленные недовольные этим роликом всё пишут и пишут комментарии... видимо, они не знают, что алгоритмы Ютуба воспринимают эту активность как "плюсик" для ролика и лучше продвигают его в рекомендованные видео другим пользователям. Ну что же, пусть хотя бы так льют воду на мельницу популяризации научного знания :))
    4
  173. "...не способные решить даже простейшее тригонометрическое уравнение" Биологическая эволюция... и тригонометрическое уравнение... где связь вообще? И потом, если человек занимается гуманитарными науками (например, лингвистикой), зачем ему уметь решать некие уравнения? Тем более что в нашей бытовой жизни эти навыки совершенно не нужны. "по факту эти люди являются такими же "верунами", которых они критикуют" По факту Вы пересказываете очередную нелепую байку. "Теория самозарождения, которую так уверенно проталкивает Дробышевский, на деле остается всего лишь теорией." Вы вообще в курсе, что теория и гипотеза - это не одно и то же? :)))) "Ричард Докинз заявил, что видит "руку дизайнера" в структуре ДНК" Источник и дословную цитату на языке оригинала - в студию.
    4
  174. На эту тему есть хорошая научно-популярная книга: Франс де Вааль "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов" (на русский язык - переведена).
    4
  175. Для Вас наука ограничивается лишь интернетом и телевизором? И как вообще Вы определяете степень "зачаточности"? По какой шкале? Где объективные критерии?
    4
  176.  @Elenadhabs-jt2pv  Источник цитаты? И лучше бы на языке оригинала. И потом, нет оснований принимать эту фазу в прямом смысле, а не в качестве образного высказывания.
    4
  177. Может, потому что они не называют себя всемогущими, а просто честно работают в рамках научного метода? Когда-то человек считал, что полеты механизмов, которые тяжелее воздуха - это совершенно невозможная фантастика. Теперь же полеты самолетов - ежедневная рутина, которая никого не удивляет.
    4
  178. "Обычно такие стасики долго сопротивляются" Вот как у подобных индивидуумов сочетается вера в Великого Создателя и откровенное хамство по отношению к тем самым людям, которых надо "возлюбить как самого себя"... "шутят, что Бога нет" Они констатируют: никто не доказал наличие бога, а потому утверждать, что он есть - нельзя. "но кончют как все, без иключения с молитвой к Богу" Откуда статистика? С креационистских сайтов? "Шепотом ли, в полголоса, про себя, это уже не так важно" Увы, некоторые люди иногда под старость лет, когда начинают чисто физически страдать деменцией, могут много чего делать, что никогда бы не сделали раньше. Вот только что это доказывает или опровергает?
    4
  179. Очень хорошо, что в России есть такой харизматичный популяризатор науки: благодаря этому к научному знанию привлекается внимание самой широкой аудитории. Даже той, которая в интернете отсутствует. Моя пожилая соседка, у который ни компа, ни смартфона не было, нет и не будет - и то знает, кто такой Дробышевский :)
    4
  180. Если гость - Дробышевский, то это гарантия качества и успеха :)
    4
  181. Рад был помочь всем интересующимся надежными источниками научно обоснованной информации!
    4
  182. "Атеист - тот же верующий, только верит, что Бога нет" Атеист - не тот же верующий, потому что отказывается слепо верить в религиозные догматы из древних книжек, а требует всяких там доказательств, логических обоснований, объективных доводов... "Доказать это он не в состоянии" А верующие типа в состоянии доказать? "невозможно исследовать все вселенные, все измерения и сказать, что Его нет" Верующие, видимо, уже исследовали все вселенные и все измерения и доказали, что он есть? "Может Он с вами не хочет общаться" ...и поэтому он является нам в игре света на прожаренных гренках?
    4
  183.  @ZloyBuddha Вы на всякий случай цитируйте его в своих комментариях: за Мишаней водится практика подчистки собственных комментов, а потом вопли в других ветках в стиле "...а ты мне ничего не смог ответить!" :)))
    4
  184.  @ZloyBuddha  "Так не пойдёт, "венец творения" - не ответ" Тем более что у Дробышевского неоднократно были читаны публичные лекции на эту тему: о том ,что человек - ни фига не венец творения по целому ряду биологических признаков, а многие животные существенно обходят человека по своим качествам. А уж если вспомнить, что те же тараканы смогут пережить тотальную ядерную войну, а вот человек - вряд ли, то про венец творения можно вообще забыть :)
    4
  185.  @ZloyBuddha  "Ответ неверный, продолжай думать" Увы, у него уже давно нечем думать, одни лишь заученные ранее демагогические штампы. Кстати, в соседних ветках он уже тщательно подтер свои комментарии. В этой ветке - даже странно, что пока держится :))
    4
  186. Зачем? Для чего? Я вот не верю в бога и до сих пор никого не убил, не изнасиловал, не ограбил (и не собираюсь). То есть записанное в заповедях прекрасно работает и без всей остальной части этой мифологической системы.
    4
  187. А то! Наука всегда победит невежество и мракобесие! Главное - неустанно поддерживать распространение научного знания.
    4
  188. По поводу "сонного паралича" Александр Панчин миллион раз рассказывал в своих лекциях, и, если я правильно помню, писал в одной из своих книг. Очень популярная тема. И очень странно, что Вы не нашли объяснений. Между тем, научные объяснения есть. Никакой мистики и магии.
    4
  189. Очень здорово, что в России есть такой харизматичный популяризатор науки. Благодаря этому, немало людей стали интересоваться наукой в целом. Через выступления Дробышевского - пришли к выступлениям других научпоп-спикеров. Это замечательно! Даешь науку в массы!
    4
  190. Как в том анекдоте про папу динозавра и его детеныша: - Папа, а бог уже существует? - Нет, сынок, до появления человека еще ждать миллионы лет. :)))
    4
  191. Методы датирования уже подтвердили данные временные оценки. Так что это уже не просто предположение, а доказанный наукой диапазон временной оценки.
    4
  192.  @DannisRostovtsev  "да мыльный пузырь всё это" Это такое у Вас объективное опровержение методов датирования? Ну, пока идете на оценку "неуд". "Почитай аппологетов" Почитайте научно-просветительскую литературу.
    4
  193. "Дробышевский - человек далёкий и от науки" Человек, получивший в МГУ высшее профильное образование и успешно защитивший кандидатскую диссертацию... и уже много лет там преподающий студентам антропологию... и при этом далек от науки... Видимо, Вы - не имеющий ничего перечисленного - к ней крайне близки? :))) "Уровень 5-го класса. Такую ахинею нести!!!" Пока что вижу лишь Ваш типично школярский уровень критиканства :)))
    4
  194. 1) Эволюция - это действительно не наука. Это наблюдаемое явление природы. А вот наука биология изучает данное явление и уже нашла ему объяснение в рамках синтетической теории эволюции. 2) Эволюция проверяемая: берите бактерии + антибиотики и наблюдайте как они адаптируются к ним в рамках эволюционного процесса. 3) Теория эволюции никак не может быть религией, ибо она базируется не на вере (принятии без обоснований), а на доказательствах.
    4
  195.  @Михаил_330  "И вы попробуйте найти хотя бы одного эволюциониста, который бы не лгал." Конкретные примеры с цитатами и пруфами - в студию. В противном случае было бы неплохо извиниться за публичную клевету в адрес людей, не имеющих заявленной вины.
    4
  196. "Кто-то его двигает" Ага, его двигают, несомненно, рептилоиды и тайное мировое правительство :))) "Все, или почти все,создатели фундаментальных научных знаний-верующии в Бога" И как это доказывает наличие бога? (спойлер - никак) "бред дарвинистов оставим для теоретиков эволюции" ...а теперь вспоминаем, что одним из основателей современной теории эволюции является верующий человек... Вы обозвали верующего человека - производителем бредней? Вы даже сами не замечаете, как сами себе же противоречите :))
    4
  197. "Научный подход требует, чтобы объяснение чего-либо было по возможности проще." Вы искажаете. На самом деле - "не следует плодить лишние сущности БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ". Если развитие биологических систем прекрасно объясняется при помощи эволюционной теории, то нет необходимости выдумывать дополнительно некоего "создателя". "предпочтительнее более простая" Опять ключевая ошибка. Предпочтительнее та, у которой больше согласующихся друг с другом доказательств. "Если применить этот подход к вопросу о возникновении вселенной и человека" Вы ошиблись по обоим пунктам, а потому все последующие рассуждения не имеют смысла.
    4
  198. На ютуб-канале Александра Панчина вышло новое видео "В начале было слово. Эволюция" - об эволюции и креационизме, в котором подробно и с пруфами объясняется, почему первое - доказанная истина, а второе - увы и ах :))
    4
  199. "Можно бесконечно слушать разных умников, разбирать их цитаты" В том и проблема, что Вы не слушаете тех самых умников. Синтетическая теория эволюции - общепризнанная в научном сообществе базовая биологическая концепция, как периодический закон в химии. Отрицать СТЭ в XXI веке - это всё равно что отрицать таблицу Менделеева. "но реальное положение дел в том, что эволюция это откровенная ложь" Реальное положение дел в том, что Ваша фраза о лживости эволюции - ложь. Эволюция - наблюдаемое в природе явление. "Действительно ли эволюция научна?" Да. "Затем строят теорию" Не теорию, а гипотезу. У Вас явные проблемы с пониманием базовых терминов. "Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?" В эволюцию нет нужды верить, ибо она, как уже было сказано, наблюдаемое явление природы. Как гравитация или электромагнитные волны. "Астроном Роберт Ястров высказался так" Астроном? А чего не социолог или литературовед? "по сотворению жизни из неживой материи" При чем тут сотворение жизни? Эволюция - это процесс развития жизни, а не процесс ее появления из неживой материи. Даже многие креационисты уже не отрицают эволюционные процессы, настолько их наличие очевидно и отлично изучено. "которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса" А что не так? Теологи реально опираются лишь на мифы и чудеса, а не на научный метод, эксперименты и объективные объяснения. "Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199" Так... сначала был 1981 год, теперь уплыли вообще в 1957-й. Осталось лишь вспомнить цитаты самого Дарвина про бога, из 19 века. "Все больше и больше ученых" В XX веке всё больше и больше атеистов становилось среди ученых. А вовсе не креационистов. "возрастающее число эволюционистов... утверждает, что" Они - эволюционисты... но отрицают теорию эволюции... но при этом они - по прежнему эволюционисты... но отрицают... но все равно - эволюционисты... так они "за" или "против"? "эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией" Современная эволюционная теория называется СИНТЕТИЧЕСКОЙ не просто так. Вы опять не знаете элементарную мат.часть. "Многие из критиков имеют высшие ученые звания" Многие из сторонников СТЭ имеют высшие ученые звания. Шах и мат. "(New Scientist. 1981. 25 июня. С. 828)" А теперь читаем что еще известно про этот журнальчик: "В отличие от таких журналов, как Science или Nature, New Scientist также публикует статьи, не прошедшие рецензирование. Содержание журнала варьируется от текущих исследований и новостей науки до спекуляций на технические и философские темы". Ой, как неудобно-то получилось... :))) "Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение" А теперь Вы и вовсе перешли к цитатам субъективных мнение биологических дилетантов? Я вот знаю одного математика - академика РАН, профессора и доктора наук (самого настоящего, с подлинными научными работами), который считает что вся история человечества - это фальсификация... Понимаете намек? "если экспериментальные данные ее поддерживают" Какие такие ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные доказали сотворение? Вместе с учеными лично бог эксперименты ставил в лаборатории? "Решения не были найдены даже на проходившей в 1996 году" А что-нибудь из XXI века не найдется? Опять перемалываете нафталин. "потребовался разум и специальное образование" Забавно. Вы сами выше в качестве "доказательств" цитировали физиков и астрономов - т.е. дилетантов в биологии. "происходили без всякого руководства, самопроизвольно и случайно" Вам напомнить про возвратный гортанный нерв? Пожалуй, нет примера более наглядного для понимания НЕ "рукотворности" эволюции.
    4
  200. Отчасти благодаря оголтелым отрицателям науки, безудержным фанатикиам философических абсолютов и просто бессовестным хамам под этим роликом скопилось уже 19,5 тысяч комментариев и больше 1 миллиона просмотров. Ну что же, "кто нам мешает - тот по факту нам помогает" :)))
    4
  201. "Бедные неверующие люди" Ой, спасибо! Верующий нас, бедных убогих атеистиков, наконец-то пожалел! Прям сразу отлегло! :))) "Я, учитель физики и верующий человек" Вас я называть бедным не буду. А скажу по другому: бедные Ваши ученики... "И никаких противоречий в моем мировоззрении нет" Самый худший вид обмана - это самообман. "где растения появляются раньше Солнца у меня нет сомнений в моей вере во Христа" То есть Вы публично признаетесь, что в принципе не может существовать никаких опровержений Вашей позиции, сколь объективны и доказательны они не были бы? Так это же прямое и явное нарушение основополагающего принципа научности - критерия Поппера. А та самая физика, которую Вы преподаете - это научная дисциплина, базирующаяся в том числе на этом критерии. Вот за секунды мы запросто выявили то самое противоречие в Вашем мировоззрении. То самое, которого якобы нет. Но Вы его будете отрицать? "Это просто занятная задачка" Что-то не видать от Вас решения этой задачки... "Для меня Бог и Христос так же ОПЫТНО РЕАЛЕН на практике" Докажите. Личностный опыт веры не предлагать - это логическая ошибка "апелляция к личному опыту". "интересный казус и забавная задачка!!!" Вот только та самая ОПЫТНОСТЬ показывает, что предлагаемые подобными Вам людьми решения этой задачки - откровенно демагогические.
    4
  202. "Но все-таки Евангелие - четыре маленькие книжечки" Все-таки библия - это далеко не только Евангелие. Плюс еще есть апокрифы, которые не приняты в библейский канон просто потому, что много веков назад некое собрание простых смертных и грешных людей не проголосовало за данное действие. Видимо, им было виднее, чем даже самому богу, какое слово божественное, а какое - не очень... "оно не про науку, оно про то, как людям вернуться к Богу" Зачем людям возвращаться к тому, кого нет? Но, допустим, некий бог есть. Но бог какой религии? Вот есть, например, мусульманский бог. Верующих в ислам - около 2 миллиардов человек. "который их создал" Наука обосновала, что человека не создавали, а он произошел эволюционным путем от древних видов приматов. "Создал в том числе Станислава" Станислава создали его папа и мама + образование в школе и вузе. "просто из любви к нему, бедному и умному" Погодите-ка... как это так можно любить некого человека еще ДО его появления? :)) "Грустно было бы думать, что Станислав, умерев, просто исчезнет" Нас всех ждет подобная участь. Да, это грустно. Но это всего лишь значит, что мы должны ценить каждую минуту своей жизни, а не грезить неким "райским продолжением". "с ним можно будет встретиться и продолжить беседу" А что Вам мешает ПРИ ЖИЗНИ продолжать эти беседы? "И Оксфорд, и Кембридж были кем основаны? МОНАХАМИ они были основаны" И как это доказывает существование бога? Очевидно, что никак. И потом, не надо забывать, что в те далекие годы церковь занимала главенствующее положение в обществе. Так что неудивительно, что некие ее представители были основателями образовательных заведений. "и именно премудростью этих учебных заведений питается наш дорогой дарвинист" Наш дорогой дарвинист окончил МГУ, который основывался вовсе не монахами. "Вы думаете Ньютон не верил в Бога?" Вот только свои научные открытия он сделал благодаря основам научного подхода, а не божественным откровениям из библии. "Он написал больше слов про Бога, чем про математический анализ, и не спроста" У Вас прям есть точные цифры статистики на этот счет? А ну-ка озвучьте их. "А Россияне, увы, своих монахов превратили в людей" Вы что-нибудь про эпоху Петра Великого знаете? И про становление науки в России с его подачи? Он вовсе не монахов массово завозил в Россию. А ученых. "а уж о личной встрече на земле и не мечтаю" Дробышевский по всей стране постоянно лекции читает. Я у него на лекциях был уже много раз. Так что надо не мечтать, а просто загуглить расписание его лекториев. "Ученый должен обладать моральной ответственностью, а не прямолинейным позитивизмом" Ученый должен, прежде всего, наукой заниматься в рамках научного метода. "Что же ценность есть только в Дарвине?" Современная теория эволюции называется синтетической не просто так. В общем, загуглите. "Ему до лампочки Дарвин, философы, ученые, ему важно только одно" Да откуда Вам вообще знать, что ему до лампочки, а что нет? Он лично Вам это на ушко шепнул? Делая подобные заявления, Вы по сути ставите себя на один уровень с ним. "Станьте ближе Иисусу" А как насчет того, чтобы стать ближе к научному знанию? Не пробовали? "Я в ужасе смотрю на комментарии... комментаторы - читайте Иисуса, прежде, чем отвергать" Может, и вам следует почитать те источники, на которые ссылаются те самые комментаторы, прежде чем отвергать их позицию?
    4
  203. Итак, очередная провокация в адрес адептов абсолютных абсолютов успешно прошла :)) Они с упоением строчат комментики, добавляя популярности ролику с Дробышевским. А что если... в этом и состоит их тайная цель - продвигать этого популяризатора науки собственным толстым троллингом? Хотя вряд ли... Троллят слишком толсто, тут бы потоньше надо, да и бесконечные само-повторы уж очень примелькались, а потому потеряли всяческий интерес даже в рамках примеров применения тех или иных приемов демагогии.
    4
  204.  @asderoookrook7002  "Если ты хочешь, чтобы тебе ответили, то напиши конкретный аргумент в пользу религии" Такие просьбы к подобным индивидуумам - бесполезны. Он Вас сначала обольет помоями (возможно, своим излюбленным словом "имбец*л", которое он специально пишиет через латинскую "u", чтобы ютуб комментарии пропускал), а потом разовьет бурную демагогию с заумными философическими цитатами про абсолютных абсолютов, призванными сформировать иллюзию авторитетности и правдивости говорящего. В общем, всё по классике: оскорбления + демагогия + высокомерие. На выходе получаем то, что называется словом, которое Ютуб точно не пропустит на премодерации комментов :))) Подобных диванных комментаторов рекомендую сразу помещать в бан: кучу времени сэкономите.
    4
  205. ...и вам даже невдомек, что некоторые религиозные культы ОФИЦИАЛЬНО (т.е. с разрешения властей в ряде стран) используют наркотики для своих обрядов. Хотели поучать всех нравственности, а вместо этого смачно плюхнулись в лужу :)))
    4
  206.  @Elenadhabs-jt2pv  "Я не имею ввиду религиозные извращения" На каком основании Вы называете религиозное верование людей - извращением? Вы не думаете, что Ваше верование они также извращением сочтут по своим религиозным критериям? И кто же будет прав из вас двоих для стороннего наблюдателя? "религия - вера во что то светлое" То самое "светлое" нужно создавать на практике, а не слепо веровать в него и ждать его прихода, сложа руки. Этим самым практическим созиданием многие люди и занимаются. Например, ученые. Создают технологии, благодаря которым наша жизнь становится дольше и комфортнее. "Чем выше мораль тем более прогрессивен вид человекообразных" Мораль имеет как раз эволюционные предпосылки. Она может легко обойтись и без религии.
    4
  207. "преуспели в зарабатывании бабла из воздуха" Какого тогда черта ты пользуешься всеми достижениями ученых в виде компьютера, смартфона, интернета, ютуба, электричества, водопроводной воды, канализации, отопления, транспорта... ах, это конспирологическое лицемерие - оно такое лицемерное :)))
    4
  208. "во многом не прав" В чем именно? Обоснования? Пруфы? "жаль, что полез не в свою степь" Те или иные креационисты - отрицают эволюцию. Дробышевский - физический антрополог, а основа антропологии - именно биологическая эволюция. И где тут "не своя степь"? Он фактически вынужден защищаться от людей, которые отрицают в том числе его научную деятельность.
    4
  209. "Краткое содержание. Встретились два атеиста на междусобойчик" Ах вот оно что... затаили обиду, что лично Вас не позвали? Ну уж не серчайте: это научно-просветительская программа, а не смазливое ток-шоу из зомбо-ящика. "над миллиардами верующих" Прием демагогии "апелляция к толпе". Если есть много людей (даже миллиарды), которые верят во что-то, это никак не доказывает наличие объекта веры. "не вникая глубоко в суть вопросов веры" У Вас, видимо, докторская степень по богословию имеется? "потешили свою гордыню и довольные разошлись" Вы, разумеется, поступили существенно лучше: публично облили помоями двух умных людей, не приведя ни одного обоснования своему субъективному мнению. Прям духовные скрепы так и фонтанируют. Прям пример для подражания. Прям хоть сейчас на доску почета.
    4
  210.  @ИванВасильев-г9о  "Судя по лексикону, "бомбануло" Судя по очень интеллектуальным словесным придиркам Вам по сути к ролику возразить совершенно нечего, вот и приходится "воевать" с конкретными людьми в комментариях (прием демагогии "переход на личности"). "а у ещё одного потомка обезьяны" Крайне глупо обзываться "потомком обезьяны", поскольку (и это известно каждому современному школьнику) любой человек - примат по биологической классификации. И Ваши предки тоже произошли от той самой древней обезьяны, нравится Вам это или нет. "я всего-навсего выразил свое мнение о видео как и многие" Ну а я тоже всего-навсего выразил свое мнение о Вашем мнении, как и другие пользователи. Стало быть, нам нельзя выражать мнение, и только Вам можно? "Но отреагировали на него именно Вы" Еще я отреагировал. Ну, давайте-ка выдайте еще и про меня глубинную аналитику! :)) Какие там у меня возбужденные реакции и психо... чего-то там состояния? :)) "Употребляя при этом жаргонизмы" Вы, пытающийся употреблять в качестве оскорбления фразы вроде "потомок обезьяны", разумеется - белый и пушистый? :)) "что свидетельствует о Вашей возбуждённой психо-эмоциональной реакции на мой комментарий" Ну и закончить решили типовым приемом демагогии "постановка диагноза по интернету". Может, Вы еще и порчу снимать умеете на расстоянии, ну и заодно предугадывать курс доллара на год вперед? :))
    4
  211.  @ВасяПупыркин-ц8ы  А он, оказывается, время от времени все же выходит из спячки своих абсолютных абсолютизмов :)))
    4
  212.  @iuliusmaximus2076  "в клипе" Я просил обоснования перечислить. И где же?
    4
  213.  @iuliusmaximus2076  "Я действительно профессиональный биолог" ...но диплом предъявлять не будете... Ясненько... "и видел сетевые битвы с момента основания Сети" "Апелляция к возрасту" - это не аргумент, а прием демагогии. "тебе явно сорок лет и ты бородат" И еще одна демагогия "переход на личности". "Советую тебе покончить на этом и мирно идти своей дороженькой" Советую Вам не пытаться применить еще один прем демагогии "побег с дискуссии". Все комментарии - публичные, Ваш позор увидим не только мы, но и все желающие, кто увидит этот ролик. "ведь как юмористически заметил покойный Варлам Шаламов" Вместо исполнения просьбы по иллюстрированию якобы "приемов манипуляции" Дробышевского мы получаем от Вас левые цитаты, никак не связанные с темой обсуждения. Сразу виден высокий уровень профессионального биолога! "лаяться я элементарно не хочу, да и незачем" А кто Вас лаяться заставляет? Вы по существу отвечайте. Если не слабо, конечно... "На выход, мсье, на выход!" Ну ОК. Мы пытались Вас вытянуть. Пытались дать попытку доказать свою позицию. Но уж теперь - Ваш слив засчитан :))
    4
  214. "Сами по себе кости мало что доказывают по поводу возникновения сознания" У нас есть ныне живущие люди и на их примере мы четко видим, что так называемое "сознание" или "душа" или (называйте как хотите) - это результат функционирования нервной системы человека, в частности, головного мозга.
    4
  215.  @ZloyBuddha  Весьма примечательно, что креационисты время от времени используют такие аргументы, которые по сути морально дискредитируют их же собственную идеологию. А потом, когда их ловят на этом, начинаются оправдания в стиле "вы просто не понимаете, это другое".
    4
  216.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "Когда теория перестанет уже быть теорией?" Теория - это гипотеза, получившая подтверждения. Сдается мне, Вы сами себя запутали в элементарной терминологии :)
    4
  217. В стародавние времена недаром религия и государственные структуры были по факту единым целым.
    4
  218. "Наука не может ничего толком объяснить" Простите за грубость, но... Вы вообще в школе учились? А потом - в вузе? В учебниках по физике, химии, биологии, математике, истории и т.д. - одни сплошные вопросы и нуль ответов на них? :))) Наработанных наукой знаний столько, что никакой человек за всю свою жизнь не сможет изучить даже миллионной доли этого громадного объема данных. А еще Вы прямо сейчас сидите в уютной квартирке с электричеством, отоплением, канализацией - и постите свои комментарии про "никчемность" науки при помощи компьютера через интернет. А еще вовсю вокруг Вас самолеты летают, корабли плавают, автомобили ездят. Полеты в космос стали обыденной новостью. Что же из всего этого дала человеку религия, а что - наука? Вопрос риторический. А во времена, когда в обществе царствовала религия, был практически нулевой научно-технический прогресс, и люди жили, в среднем, лет по сорок, а умереть человек мог запросто от банальной простуды. Хотите вернут те прекрасные времена? "вопросов у науки больше, чем ответов" Наличие новых вопросов никак не умаляет наличие огромного количества уже найденных ответов. Зато у религии никаких проблем с ответами нет - уже все они изложены в единственно правильной священной книге, написанной много веков назад, да? "Даже если человек стал жить дольше" Никаких "даже". Продолжительность жизни реально увеличилась более чем в два раза. Спасибо науке. Кстати, если у Вас ангина будет, Вы куда пойдете - в церковь или к доктору за рецептом на антибиотики? "смерть и то, что после смерти, еще не научились отменять" А религия офигеть как научилась этому? "И происхождение даже того, из чего жизнь зародилась, не смогут никогда объяснить" Зато у религии на все такие вопросы простейший ответ - "всё создал бог". Этот вариант, конечно же, гораздо объективнее и доказательнее? "Наука не в силах отменить религию, это вещи разного масштаба" Разумеется, наука - это явление совсем иного масштаба: польза обществу от научных достижений - очевидна и огромна. причем независимо от того, какой религиозной принадлежности будет это общество, ведь законы природы одинаковы для всех.
    4
  219. Михаил Лидин в своем обзоре на эту тему уже опровергал подобные утверждения. Рекомендую ознакомиться с мат.частью.
    4
  220. Без религии нельзя выжить? Это как же? Миллионы людей без нее прекрасно обоходятся.
    4
  221. "познания Истины с большой буквы" А что есть эта самая "Истина" с большой буквы? "к прагматике" Вообще-то нет. Фундаментальная наука тоже активно популяризируется, хотя в ней прагматики нет. "Потолок понимания науки у современной атеистической молодёжи" А чего это только молодежи? Старых атеистов, по Вашему, физически не может сейчас быть? "подсевшей на научпоп - прикладные технологии" С головы до пяток гуманитарий Светлана Бурлак в легкую собирает аудитории на свои научно-просветительские лекции. Видимо, она тоже продвигает какие-то "лингвистические" технологии?
    4
  222. "Люди не понимают что без религии не было бы науки" А без лженауки алхимии не было бы современной химии. А без рабовладельческого строя не было бы современного информационного общества. А без конки не было бы современного трамвая. А без... этот ряд можно продолжать бесконечно. Человечество развивается поступательно. Вот только это ведь не повод тащить в будущее то, что уже отслужило своё и более не требуется. "а теперь спорят сидят когда на улице капитализм" А при чем тут вообще капитализм? :)))
    4
  223. Мишаня снова проявил свою банальную предсказуемость и таки затер весь свой бурный поток сознания. Потом главарь клуба "абсолютных абсолютов" также пустился в ответочки.... правда, он свои философическо-абсолютные опусы не удаляет. Ну, должны же члены клуба "абсолютных абсолютов" хоть чем-то отличаться в своем публичном поведении в комментах. Правда, в своем неутомимом демагогическо-хамском стремлении поназначать своим оппонентам диагнозы по интернету они по-прежнему едины : )))
    4
  224.  @Виктораксельруд-п8ц  Научный мир - это не креационизм.
    4
  225. Глава местного философского клуба "абсолютных абсолютов" питает к Вам настолько трепетные чувства, что сверхбыстро отвечает даже на такие комментарии. Странно, что Михаил не прибежал своего собрата защищать. Или он тут уже успел отметиться, но - как всегда - затер свои комментарии? :))
    4
  226. "Неинтересно" Ну, если научпоп Вам неинтересен, всегда к Вашим услугам - документалки по "Рен-ТВ" про рептилоидов :))) "Дробышевский специалист а антропологии" ...которая доказала происхождение человека эволюционным путем от древних форм приматов, что опровергает утверждения религии про "сотворение" человека неким сверхъестественным существом. Как говорится, шах и мат. "но не в христианстве" А он и не позиционировал себя экспертом в христианстве. Тем более, что Дробышевский говорит в целом о креационизме, а далеко не только о его христианской версии. "Он не понимает многих вещей" Список таких вещей - в студию. Желательно с обоснованием "непонимаемости". "Сведите егос Кураевым например" Дробышевский уже участвовал (победно) в дебатах с весьма известными священниками. Смысл еще одни такие дебаты устраивать? Данная увеселительная тема уже себя исчерпала - там всё предельно ясно :)) Если дискуссия организована корректно, то ученый всегда будет выходить из нее победителем, ибо правда на его стороне.
    4
  227.  @ВоинРусский-я2у  "вы тоже не специалист и явно не понимаете" А Вы у нас дипломированный специалист и явно понимаете? А можно Ваши дипломчики посмотреть? "Евангелие от Ветхого завета" И то, и то - часть библии, а не какие-то плавающие совершенно раздельно сущности. "как и то что существует буква закона, а существует дух" Очень удобная формула для тех, кто страсть как хочет нарушить ту самую букву закона под благовидным предлогом соблюдения ее "духа" :)) "Вы похожи на бабку при церкви, которая точно знает какой иконе за что молится" Эдак Вы лихо миллионы людей сейчас оскорбили... Прям очень по христиански? "хотя Иисус не о том, говорил" А о чем? "И что касается точности науки. Дробышевский изучал квантовую физику?" А Вы ее изучали? ГДЕ ВАШИ ДИПЛОМЫ КВАНТОВОГО ФИЗИКА?! "Точность всегда имеет допуска" Это проходят не в курсе квантовой физики, а это еще детям на уроках физики в пятом классе рассказывают. "А так то кот Шредингера...50% вероятность это достаточно для науки?" Вырвать из контекста конкретную физическую модель и начать ее натягивать вообще на всю Вселенную... Это демагогия чистой воды. Мы с Вами не в микромире живем. Наш макромир вполне себе подчиняется не квантовым законам. "В плане науки мы похожи на трех слепцов исследующих слона" Кто это МЫ? Вот не надо меня в свою компанию добавлять и подобным образом обобщать. "Математика имеет кучу не решенных задач и ограничений" А еще она имеет кучу решенных задач. Очень такую огромную кучу. А еще она имеет инструментарий для решения еще не решенных задач. Тоже весьма обширный. И судя по тому, что технологии с каждым годом движутся вперед в своем развитии - этот инструментарий офигеть как здорово работает. Вон у меня недавно знакомый диссер защитил, где использовал разработанный им же математический аппарат для решения ряда прикладных задач. Так его теперь различные крутые фирмы с руками отрывают. "Наука начинается с допущений принимаемых на веру" Вот только продолжается она с гипотез, которые перетекают в теории благодаря вовсе не слепой вере, а доказательности. "кстати во многих роликах он часто применяет фразу " потому что так случилось" Да потому что именно так и случилось. Что не так-то? :))
    4
  228.  @byend8866 Этого индивидуума в принципе бессмысленно "тревожить": он постоянно затирает все свои комментарии, а потом в других ветках (причем нередко - с профилей-клонов, потому что народ его попросту банит) недовольно кричит, что ему так ничего и не ответили. И так по кругу много-много-много раз. В общем, тут вопрос не дискуссионный, похоже, а уже медицинский :)))
    4
  229.  @stalkerkopcev6717  Ему уже эти ответы давали стопицоц раз, а он по тихому стирает свои комменты, а потом в новых ветках комментариев вопит, что ему так никто и не ответил. Отправьте сразу его в бан - сэкономите кучу времени :)
    4
  230. "Как же это смешно" Смех без причины - признак... дальше знаете, как в рифму? "Гелий Клейменов признался что..." Какой-то мало кому известный мужик, пишущий антинаучные книжонки, выразил свое субъективное личное мнение. Ну офигеть какие у Вас объективные и доказательные аргументы! И главное - научные сверху донизу :))) "40 лет верил в эволюцию" В отличие некоего Гелия, ученые не верят в эволюцию, они знают, что это явление природы существует, ибо оно наблюдаемо и подтверждается экспериментально и палеонтологически. "Нет и не было переходных форм эволюции!" Разумеется, это враньё. В двухтомной монографии того же Дробышевского - описано полным-полно переходных форм для одного только нашего вида. "Кого и с кем из животных не пытались скрестить учёные..." Ах, вот какие у Вас занимательные представления об эволюции :))) Берем кошку, скрещиваем ее с бегемотом - и вот появилась бегемотокошка? Нет, дружочек, эволюция не так работает. Вам бы в школу вернуться, и проштудировать для начала учебник "Общей биологии".
    4
  231.  @labyrinthzero3427  "значит по-Вашему эволюция это регресс (тк фруктовые деградируют в дичку" С какого ляда Вы решили, что это регресс? Это как раз прогресс: вместо того, чтобы загнуться, деревья выжили даже без особого ухода. Я Вам страшную тайну открою: человек - это не пуп Земли, не царь зверей, не владыка мира, не само совершенство. "Вы учёные и псевдо-знатоки науки прежде всего безБожники! От сюда весь корень Зла!" Просто напомню Вам одно из любимейших высказываний некоторых креационистов (и оно правдивое): о том, что одним из основателей СТЭ был ученый, который являлся православным верующим. Да-да, современную теорию эволюции начал формировать человек, веровавший в бога. Вот и живите теперь с этим.
    4
  232. "Атеизм - это тоже религия. Только христиане ВЕРЯТ, что Бог есть, а атеисты ВЕРЯТ, что Бога нет" Ошибаетесь. Атеизм по словарному определению - это отрицание веры, а не вера в отрицание. "Эволюция - такая же теория, как и креационизм" Снова ошибка. Эволюция - это наблюдаемое явление природы. А вот способ объяснения - это уже теория. Креационизм - в лучшем случае гипотеза. Доказательств так и не предоставлено. "Видимо Дробышевский не читал (либо скрывает, что читал) серьёзной литературы по креационизму" Видимо, Вам серьезную литературу по СТЭ читать не приходилось... никогда не поздно устранить этот пробел в знаниях. "Думаю, если бы Дробышевский подискутировал с грамотным креационистом, он бы набрал меньше очков" В таких дискуссиях побеждает тот, кто громче кричит, а не тот, за кем правда. "Во всяком случае у меня больше вопросов к теории эволюции, т.к. не сходятся многие нюансы" И что же там якобы не сходится? "А вот креационизм вызывает как раз меньше вопросов" Если лично у Вас нет вопросов к креационизму, это никак не доказывает правдивость данной гипотезы. Вы лишь благосклонно соглашаетесь с тем, что лично Вам симпатично. "поэтому я выбираю креационизм как объясняющую теорию." Ошибочный выбор. СТЭ - доказана, креационизм - нет. "Если Дробышевский произошёл от обезьяны" Вы даже не в курсе, что человек по биологической классификации - и есть примат (обезьяна)... Этому еще в школе обучают. Хотите Вы того или нет, но и Вы тоже произошли от древних форм приматов. Голый факт.
    4
  233. Ваша придирка из серии "почему атеисты в своей речи используют выражение "слава богу", они же не верят в бога?!" Эта лекция - научно-просветительская для широкого круга не специалистов, а не строгий научный доклад на закрытой конференции для профильных ученых. Соответственно, разговорный язык используется, а не заумные речи с обилием терминов через слово. Вроде как это должно быть очевидно? А по поводу курса философии: да будет Вам известно, что сдача экзамена по философии - обязательна для допуска к защите диссертации, а кандидатская степень у спикера имеется.
    4
  234.  @nastytaoist  Ничего он объяснять не будет. А будет действовать как обычно: втихаря затирать собственные комментарии, оставленные с очередного своего профиля-клона :)))
    4
  235.  @iarisiliel Еще бывает забавно от подобных персонажей наблюдать крики "почему нет пруфов", хотя в описании к тому или иному видео прямым текстом перечислены пруфы. Они даже не могут открыть описание ролика! А уж чтобы открыть страницу с ютуб-каналом и посмотреть, что у него есть РУБРИКИ, названия которых могут выноситься в названия роликов... это, видимо, задачка с двумя звездочками :)))
    4
  236. Вроде Google пока функционирует... ну, Яндекс есть на худой конец... неужели так сложно самому туда заглянуть и чуточку поискать? :))) И потом, это было интервью, а не научно-просветительская лекция.
    4
  237.  @АлексейПотехин-ю3з  У местного подтиральщика своих комментариев Мишани фраза-паразит "эволюцию придумали в 19 веке". Теперь у нас еще один завелся индивидуум, который будет без конца как попугайчик повторять фразу "более-менее" из комментария в комментарий. Так типично - придираться не к содержанию мысли, а к форме ее выражения. Потому что больше придраться ни к чему не получается :))
    4
  238. "Без веры в Бога, человечество истребит себя. У племён людоедов или у нацистов..." Кстати, о нацистах: на бляхах ремней солдат вермахта было написано "С нами бог"...
    4
  239. "Именно Бог, а не религия" Бог - это и есть составная часть религии. Ибо без религии Вы никогда не узнаете ни про какого бога (точнее, про какой-то из огромного количества его вариантов). "В болезнях, скорбях. К кому вы пойдете?" Я пойду к дипломированному специалисту. В болезнях - к врачу. В скорбях - к психологу. Причем даже бесплатно. К врачам - по полису ОМС. А к психологу - сейчас полно мест, где могут оказать первичную психологическую помощь людям, которые находятся "на грани". Вот например когда я учился в вузе, видел там официальные объявления об оказании бесплатной анонимной психологической помощи нуждающимся в этом студентам.
    4
  240. Креационизм - в самом лучшем случае лишь гипотеза. Синтетическая теория эволюции - факт, доказанный биологической наукой. Точка.
    4
  241. ​ @Victor_Antonov  "Здравствуйте, демагог! Как жизнь молодая?" Демагогия "переход на личности. Без комментариев - тут и так всё очевидно. "Медальки Стаса посчитали?" Еще один переход на личности. Два раза подряд - ну вообще не палитесь... "А отзывы его коллег о книжонке "Палеонтология антрополога"?" Вы из комментария в комментарий под видео с Дробышевским одно и тоже зацикленно пересказываете словно мантру. Потому что сказать больше нечего по сути. "Так в чем креационизм в виде теистического эволюционизма противоречит СТЭ?" СТЭ - объективно доказана, креационизм - так и остался лишь верой. "противопоставляя СТЭ идеям о Творце?" Докажите наличие творца. Слепую веру - не предлагать. "Не смущает, что основатели СТЭ Рональд Фишер и Добржанский были верующими и очень набожными людьми?" Совершенно не смущает. В прошлом религия была главенствующим общественным институтом, поэтому совершенно логично, что почти все ученые прошлого были верующими в той или иной степени. Сейчас эта ситуация кардинально меняется. Число верующих среди ученых радикально уменьшилось, и это никак негативно не сказывается на качестве научных изысканий, а научно-технический прогресс активно набирает обороты. "они "оставляли свои религиозные убеждения за дверью лаборатории"?" Именно так. Если бы не оставляли - не получили бы по-настоящему научных результатов. "Или вам какая-нибудь овца глупая, например Ася Казанцева" Очередная демагогия: прямые оскорбления оппонентов. "вера в Бога противоречит современным научным представлениям" Именно так: противоречит. Наука построена на доказательности (что успешно и делает), религия - лишь на вере. Впрочем, католическая церковь уже официально признала и теорию большого взрыва, и теорию эволюции... Ибо нет смысла в 21 веке отрицать очевидное и научно-доказанное: люди попросту засмеют и окончательно отвернутся. "Смотрите сколько вопросов интересных вам подкинули" Все эти вопросы провоняли нафталином настолько, что совершенно скучно их даже просто читать в очередной миллион первый раз от очередного критика научпопа. Что-нибудь менее банальное и стародревнее спросить можете? "...от поклонения вашему авторитету" Некие "поклонения" - лишь в ваших буйных фантазиях, которые Вам очень нравится выдавать за истину в последней инстанции. К счастью, большой талант популяризаторов научного знания оказывает на общество куда большее (и при том позитивное, полезное для ума) влияние, чем подобные Вашим фантазии.
    4
  242. Более-менее диванный комментатор более-менее попытался более-менее демагогические более-менее опровержения более-менее привести. Ну он более-менее молодец или все-таки более-менее очередной более-менее демагог? Это более-менее очевидно :)))
    4
  243. ​ @АлексейПотехин-ю3з Ты не знаешь, что ученая степень Станислава Дробышевского - не доктор наук, а кандидат наук? Ты хочешь сказать, что перед тем как критиковать человека, даже не осилил чтение его краткой биографии хотя бы на посвященной ему странице в "Википедии"? И вот так сразу в комменты полез? Ай-ай-ай, ну как же так? :)))
    4
  244. "Так что без Бога не получится" То есть когда бог приказывает отцу убить своего сына, чтобы тот смог так сказать на практике доказать, что он бога любит больше, чем сына (известная библейская история) - это норм? А когда жирафика скармливают льву, и при этом ни один человек не умирает - это сразу ай-ай-ай и величайшая трагедия нравственности? Л - Логика...
    4
  245. Интересно, а все ли замечательные комментаторы умеют гуглить? В сети полным-полно сведений о теории эволюции. Многотомник доктора биологических наук Александра Маркова, посвященный общим вопросам эволюции, книги того же Дробышевского, посвященные именно эволюции человека... Доказательной информации полным-полно.
    4
  246.  @cyrillspike7923  "задокументировано не меньшее количества труда" Не надо путать понятия "документальный" и "научный". Это не одно и то же. Например, можно снять документальный фильм "Великая тайна воды", однако этот же самый фильм будет лженаучным, поскольку декларируемые в нем явления (такие как "память воды") не имеют под собой никаких объективных подтверждений. "исследователей библии" Исследователи исследователям рознь. Религиоведение, в рамках которой изучаются те или иные религиозные тексты - это научная дисциплина, функционирующая в рамках научной же методологии. А вот когда то же самое осуществляет богословие - не научная дисциплина - то и результаты будут не научными, а куда более субъективными и оценочными.
    4
  247.  @cyrillspike7923  "Я могу на серьезных щах публиковать книги..." Собственно, этим и занимаются всевозможные представители лженаучных фантазий, заваливая книжный рынок своей желтушной макулатурой. Книги про "Ванга предсказала будущее человечества", про "египетские пирамиды построили пришельцы", про "американцы не летали на Луну" и так далее. Вот только с другой стороны есть ученые и популяризаторы науки, которые в легкую находят в данных книгах множество фактических и логических ошибок, что превращает эти книги в резаную бумагу в плане их информационной ценности. Вам никто не мешает взять настоящие научные статьи (ну, или хотя бы научно-просветительские книги) на тему эволюции и доказательно, обоснованно, с пруфами их разоблачить по пунктам. Как говорится, флаг в руки. Вот Вам для примера: трехтомник доктора биологических наук Александра Маркова "Эволюция человека". Читайте - разоблачайте. "с такой же "доказательной" информацией о том, что на самом деле автомобили эволюционировали самостоятельно" Вы для начала напишите эту информацию: предельно подробно, с исследованиями, цифрами, графиками, материальными артефактами и т.д., ну а мы рассмотрим. Пока что Вы совершаете типичную ошибку: выдаете ВОЗМОЖНОСТЬ фальсификации (в нашем случае - эволюции) за ФАКТ фальсификации. Вообще-то из первого не следует автоматом второе. Второе нужно доказать.
    4
  248. Чего уж там атеисты... Даже некоторые верующие люди думают примерно так же :) Я даже знавал одного священнослужителя, который однажды вынужден был дискутировать с посетительницей одного музея и доказывать ей, что человек таки произошел от обезьяны - настолько это очевидно и научно доказано.
    4
  249.  @iarisiliel Как же это нет Деда Мороза, если он к моим соседям приходил под Новый год поздравлять?! Сам лично видел! Люди, уверуйте в дедов морозов!!! :)))
    4
  250.  @ГришкарасПутин-й7ъ  "У каждого могут быть свои представления о Боге" У каждого могут быть свои представления буквально о чем угодно. Вот только как определить, чьи представления - бред, а чьи - правда... Ах да, у каждого могут быть свои представления о правде, а потому каждый по своему прав, а потому... Нет, всё равно какая-то демагогия получается. "А религии лишь регламентируют способы и порядок веры, представления о Боге" ...но сам бог почему-то вообще никак не вмешивается в богохульные действия грешников, которые, прикрываясь его именем, хотят "управлять стадом"... Ну да, очень логично...
    4
  251.  @warboss4097 Ну так классический "галоп Гиша" надо же устроть :)
    4
  252.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  "никто не говорит про доказательства" Очень жаль. Вообще-то мнение нужно уметь обосновать. "оно просто существует" С чего Вы это взяли? Это лишь декларация. Точно так же я могу заявить "оно просто не существует". "и все и чудеса происходят" Знаете, есть такое популярное выражение: если человек не будет учиться в школе, то вся его последующая жизнь будет переполнена чудесами. Это я к тому, что "чудесность" тех или иных явлений чаще всего обусловлена банальным недостатком фактической информации, которая его легко объяснит с объективной стороны. "Да и кстати в моем случае все очевидцы случившееся называют чудом" Еще одна логическая ошибка: "апелляция к большинству". Если зайти в церковь и спросить "есть ли бог", ответ "да", скорее всего, будет стопроцентным. Но это же никак не доказывает, что в мире нет атеистов.
    4
  253.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "Теперь ваша очередь показать" Вы свою очередь еще не закончили. Итак: "Пруфы? Вы ни к одной цитате не привели пруфов. Я таких цитат могу насочинять сколь угодно много"
    4
  254.  @MitTavino  "на счёт того что люди разных религий видят своих богов" Именно так. Вопрос Вам (я уже задавал его, увы, ответа не последовало): как достоверно определить, кто из них реально видел бога, а у кого были галюны? "Я могу говорить только о своем опыте" Апелляция к личному опыту - широко распространенная логическая ошибка. Хотя бы потому, что человек не способен объективно оценивать собственные поступки, тем более подобные эмоциональные встряски. "...а у моуди" ...та самая широко известная книжка которого далека от научной монографии так же, как бегемот далек от поступления в балетную школу. "Думаю тут тоже манипуляции...те кто составляют и редактируют эти выпуски не хотят чтоб..." Ох, даже тут умудрились откопать какую-то теорию заговора :)) "люди напрягались и думали что им может грозить ад" Зачем напрягаться перед тем, чего нет? Напрягаться нужно в плане собственной ответственности перед людьми и обществом, которые очень даже существуют, причем здесь и сейчас, а не когда-то там в будущем. "смерть не страшна...продолжайте вести свинский образ жизни" Я атеист. Не верю ни в каких богов. Однако не веду свинский образ жизни. И даже никого не убил, не ограбил, не изнасиловал. А раз нет разницы, зачем верить в богов? Видимо, к не свинскому поведению могут быть иные мотивации, нежели дикий страх наказания от мифологического существа?
    4
  255. ​ @MitTavino  "...видел четко всех друзей которые собрались вокруг моего тела сам же я словно на квадрокоптере" Подобные галлюцинации совершенно стереотипны. "но не придали значения..и мы пошли гулять дальше" А Вы точно знаете, что такое клиническая смерть? Это пограничное состояние, за которым, если бездействовать, следует смерть биологическая. Иным словами, если человеку в состоянии клинической смерти не провести реанимационные мероприятия, он попросту умрет, а не "пойдет дальше гулять", словно ничего не произошло. Ваше состояние по подобному описанию куда больше напоминает банальный обморок. Тем более рассказ по памяти ребенка восьми лет... прям ух как внушает доверие своей достоверностью. "Вот так и сейчас..люди видят практически необъяснимые вещи" Очень даже объяснимые. Нейрофизиологи не зря едят свой хлеб и уже очень многое могут объяснить. "Естественно всякие пидары,воры или шлюхи будут поддерживать сторонников научной сказки о эволюции" Раз уж Вы сами подняли тему нацизма в своих метафорах, я Вам скажу очевидное: если тот самый военный преступник по имени Адольф был противником курения и сторонником вегетарианства, это ведь никак не значит, что курение на самом деле безвредно, а вегетарианство наоборот - вредно? В общем, типовая логическая ошибка "после - не значит вследствие". "Вместо христианства страны запада подняли знамя демократии" То есть в современных странах Запада христианство как-то запрещено или хотя бы гонимо? Что-то не припомню такого... "в Германии поменяли на национал социализм" В Германии тех лет у солдат вермахта на бляхах ремней было выбито по-немецки "С нами Бог" "а в России принялись строить коммунизм" Однако еще сам Сталин стал налаживать диалог с представителями православия в годы ВОВ, а позже стало так вообще молись сколько хочешь в свободное от работы время. "изначально всем мешало христианство" Просто людям стали широко доступны в том числе научные источники информации, резко вырос уровень образованности. Вот они и поняли, что те самые многочисленные "чудеса" прекрасно объясняются с вполне материальной стороны. "кости даунов и больных людей выдавали за переходные звенья эволюции человека" А разве скелет человека, больного синдромом Дауна, чем-то радикально отличается от скелета человека, не больного этим заболеванием? Что же касается болезней в целом - этот момент определятся статистикой находок. Так что снова мимо. "Это вполне реально тем более если это нужно элитам" А еще, наверное, элиты хотят нас всех чипировать через вакцинацию, а потом управлять через вышки ПятьЖи? Как страшно жить! :))) "А вы все верите что мартышки добровольно вышли из джунглей" Еще раз: не надо выдавать свои невежественные представления об антропогенезе за истину. Ни от каких мартышек человек не происходил. Эволюционное дерево человека можно внимательно изучить в одноименной статье на сайте проекта "Антропогенез". Извольте это сделать. Если, конечно, хотите знать правду. "чтоб тркдиться и мутировать" Чтоб... что? Вы бы хоть проверяли текст пред публикацией... А по второму пункту - даже при Вашем рождении произошли мутации Вашего генома, которые осуществились совершенно без воли кого бы то ни было. Не верите? Сделайте себе и родителям ДНК-тест. "можете каждый день ложиться спать с мыслью чтоб у вас крылья выросли ...не вырастет и подобия перышка!! Даже у детей ваших" Конечно, не вырастут, потому что на подобную радикальную эволюционную перестройку требуются промежутки в миллионы лет.
    4
  256.  @MitTavino  "ну про попов педофилов не знаю...реально не одного не видел" Я вот никогда слонов в живую не видел. Видимо, слонов не существует? "так же и про атеизм...пидары в напудренных париках и лосинах между оргиями" Когда аргументов нет - начинаются примитивные оскорбления. Видимо, в этом и состоит Ваша высокодуховная религиозная мораль? "как отойти от христианства и построить светское общество..." Светское общество - это вовсе не запрет или гонение христианства, как Вы пытаетесь выставить, а вот что: 1) Невмешательство религии в государственное управление. 2) Свободный выбор для граждан религии или атеизма. 3) Равенство всех религиозных конфессий перед законом в их правах и обязанностях.
    4
  257. ​ @MitTavino  "тогда небыло беспилотников и так себя вдеть взлетая я бы ни в каких фантазиях не додумался бы" И даже не было никаких научно-фантастических фильмов и мультиков с летающими существами? Видимо, у Вас с фантазией совсем всё плохо. Я вот когда был ребенком, очень даже представлял себя типа "летающим" над головами людей по улицам. "у меня в жизни и других примеров предостаточно" Да хоть миллион примеров. Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". "И что то не замечал чтоб труды о трудолюбивых мартышках или о строительстве коммунизма делали из наркоманов или алкашей нормальных здоровых людей" Вдумчивое изучение каких-либо знаний и даже следование ярким идеологическим канонам очень даже эффективно отвлекает людей от пагубных привычек. Кстати, вот у меня есть пример, как человек из запойного алкаша стал трезвенником. Он просто влюбился, а женщина поставила условие "Не бросишь пить, меня не будет в твоей жизни". Результат: трезвый как стеклышко мужик, семья, трое детей, престижная работа, собственная квартира и машина. И без единого прочитанного стиха из божественных книг. Да, так тоже можно. Так тоже работает. А если нет разницы, то... "Да я не чувствовал боли..совсем!!" Всю эту душещипательную историю мы знаем исключительно с Ваших слов. Никаких причин верить Вам на слово у нас нет. Так что извините, но отношение к этой истории будет соответствующим - очередная "байка из жизни", коих на просторах сети - бесчисленное множество, одна краше другой. "попробуй так же..докажи опытным путем что там ничего нет..." Попробовать что? Рискуя жизнью, долбануться с высоты о бетонную плиту? А может это Вам нужно доказывать свои громкие утверждения, а не нам их опровергать? Бремя доказательства всегда лежит на утверждающем.
    4
  258. ​ @MitTavino  "про личный опыт..." Я уже всё про него сказал - апелляции к нему есть логическая ошибка. Подобная аргументация ложна в основе своей. "но думаю когда ты видишь свое тело окружённое врачами тебе в последнюю очередь хочется обращать внимание на таблички и надписи..." Ага, вот прям буквально ВСЕ такие люди ничего не заметили? При том, что - как Вы же сами рассказываете - при этом слышны некие разговоры и образы людей, и предельно четко и ясно, а вовсе не в затуманенном виде. Статистическая аномалия? Или дело в том, что на самом деле они не летали над своим телом, а все их рассказы об этом - всего лишь галюны? Вспомните (ну, или загуглите) про "бритву Оккама". Куда более правдоподобным выглядит именно версия с галюнами. "тысячи людей умирая ощущают обострение чувств и видят себя со стороны...это уже достаточно чтоб говорить что это есть" Ну да, галюны есть. Они стереотипны. Просто потому что мозг человека имеет одинаковое строение у всех людей. А законы природы - тоже одинаковы для всех. Тут совершенно нечему удивляться. "а то что человек был мартышкой" Зачем Вы в третий раз повторяете эту чушь? Я Вам уже дал ссылки, где можно посмотреть эволюционое дерево человека. Почему не желаете изучать? Боитесь узнать правду, которая затронет Вашу слепую веру? "или кем бы то из других приматов не видел никто" Я никогда в живую не видел слонов. И Вас тоже в живую не видел. Наверное, слонов и Вас - не существует? А комментарии за Вас пишет нейросеть? Это ДЕМАГОГИЯ. "Есть только домыслы и выстроенная хронология событий" Есть доказательства: перекрестно проверяемые методы датирования. У Вас же лишь одно обоснование: ничем не подтвержденные религиозные догматы из любимой Вами древней книги. "и фантазий задротов о прошлом" Зачем Вы оскорбляете людей? "Если даже допустить что люди это мутировавшие звери" Это не нужно допускать, потому что это уже подтверждено научно. "то что теряют христиане?" Свою слепую верую в "сотворение" человека неким мифологическим существом, а значит - и саму веру в наличие и силу этого существа, а значит - вообще всю свою религиозную веру. "То что не позволили себе дрочить и водку жрать" Какая вообще связь между водкой и эволюцией человека? Никакой связи. "а вот оказаться "расстроенным роялем" который выкинут на свалку(ад) не хотелось бы" Во-первых, ада не существует. Во-вторых, сила человеческого характера проявляется именно в такие моменты: в способности честно признаться самому себе и другим в своих заблуждениях, тем более когда этим заблуждениям - много лет. "В жизни куча примеров и ситуаций которые для атеиста просто ряд событий а когда приходит вера то все находит объяснение и смысл." 1) Список ситуаций в студию. И раз их куча - давайте сразу десять штук. 2) Правдивость определяется вовсе не объясняющей силой, а доказательностью. "но благодаря вере я решил сделать так" То есть не благодаря любви к этой женщине, не благодаря желанию ей помочь... а только благодаря вере? Теперь будете всю жизнь жить с не любимым и чуждым Вам человеком исключительно под гнетом страха перед божественным наказанием? Ну так получается, что это было вовсе не Ваше волевое и добровольное решение, а значит - тут совершенно нечем гордиться. "Так вот врачи ,светилы медицины одного из городов миллиоников мою супругу пугали что она совсем загнётся" Нормальные врачи никогда не будут пациентам говорить, что они "загнутся". Так что Вы тут явно перевираете историю, подгоняя ее под нужный Вам вывод. Хватит уже давить на жалость. В любом случае все эти байки из жизни никак не опровергают научно подтвержденную теорию биологической эволюции.
    4
  259. Если пользоваться Вашей терминологией, то фанатиками СТЭ являются все современные биологи, ведь она - база современной научной биологии.
    4
  260.  @ДанилВладимирович-и8х  "А база не значит правильно, ведь история знает несостоявшиеся теории даже в более точных науках" Не теории, а гипотезы. СТЭ - уже давно не гипотеза. "И все не являются фанатиками, потому что есть учёные, которые не воспринимают СТЭ за истину" А эти ученые - биологи? С чего вдруг их личное субъективное суждение на эту тему вообще нужно рассматривать? "Разве СТЭ не основывается на допущениях?" Нет.
    4
  261. "Так вот современная наука демография показывает" Хотелось бы почитать оригинал этого исследования. Название? Авторы? Дата? "в развитых странах выполняют преимущественно" А почему именно развитые взяты для примера? Вот в не развитых странах люди вообще плодятся как кролики. Вот только там подобное поведение завязано совсем на других факторах: высокой детской смертности и ручном характере труда.
    4
  262. "У Дробышевского очки сами собой тоже наверное на носу эволюционировали" Очки разве являются биологическим объектом? Они разве содержат гены, которые могут мутировать и наследоваться?
    4
  263. Увы, существуют такие хамы и демагоги как Вы, которые свою ахинею гонят с нулем обоснований и клеветой в адрес говорящего.
    4
  264. Сейчас сюда явится Витюша и быстренька накинет на вентилятор, что, мол, древние тексты нужно понимать "метафорически"... Разумеется, метафорически! Ведь только так можно нужные смыслы, приписываемые этим текстам, притянуть за уши при помощи реальных научных фактов.
    4
  265. "Креационизм - исторический факт" Креационизм - это набор лженаучных утверждений. "Одно из значений слова бог - это народ" Это в каком же словаре Вы подобное прочитали? "Креационизм веками практиковался в международных отношениях" А еще веками люди вели кровавые войны. Видимо, из этого Вы сделаете вывод, что войны - это якобы норма? "но феномен существует даже в животном мире" У животных есть религия? Пруфы в студию. "В теории Дарвина эволюция вида происходит" Вы в каком веке живете? Если в XXI, то должны опираться не на теорию Дарвина, а на синтетическую теорию эволюции.
    4
  266. Дробышевский - молодец. Ботам в комментариях нечего с этим поделать, лишь от бессилия одни и те же мантры повторяют про абсолютный абсолютизм абсолютных абсолютов :))
    4
  267. " На земле были высоко развитые цивилизации!" И как же высоко они были развиты? Метров на пять от пола? Или все-таки на семь с половиной? :)))
    4
  268.  @PSYCHOpaty4 Сдается мне, это был обычный тролль :)
    4
  269.  @iarisiliel  "какое место занимает этот высший разум в устройстве мира" У мишаниных, витюшкиных и им подобных уже есть на это убойный философический ответ: про всякие там "аксиоматические абсолюты" :)))
    4
  270. У креационистов уже есть "объяснение" подобным парадоксам. Они утверждают, что якобы бог сознательно ограничивает своё всемогущество, например, когда не заглядывает в будущее и таким образом предоставляет человеку так называемую "свободу воли". Вот только тут возникает вопрос, откуда вообще креационистам знать мотивацию поступков бога, если они - креационисты - это просто грешные люди (впрочем, как и все остальные люди), которые ну никак не могут сравниться с идеалом божественной силы, и какое они вообще имеют право рассуждать, в чем себя бог ограничивает и почему он это делает.
    4
  271.  @iarisiliel  Видимо, он решил сделать исключение и зашел в будний день. Правда, ничем другим не отметился, кроме традиционного для него самолюбования и поливания оппонентов оскорблениями, что, безусловно, полностью соответствует пропагандируемым им "нравственным ценностям" :))
    4
  272. "а кто все создал,,вме галактики,,все условия для хим био реакций??ни один атеист не отвесает" Я - атеист - отвечаю: никто не создавал. Еще вопросы?
    4
  273.  @shade-nu6if  "Ну так эволюция с происхождения и начинается, и вот с этим у Дарвина проблемка" СТЭ не начинается с происхождения жизни. Вы опять пытаетесь слепить две теории в одну и использовать критику первой для опровержения второй. Это нелепо. "Можете сами посчитать. И это тупо математика" Эту "тупо математику" вы уже в который раз отказываетесь снабжать конкретными пруфами. Видимо, их изначально не было.
    4
  274. Некоторым бесполезно даже простейшие школьные учебники пересказывать - их вера в лженауку крепка как титан :(
    4
  275. У него что ни фраза - то цитата, которая так и просится в мемы :)
    4
  276.  @iskrennevash8216  "а он не демагог" Нет. "когда заявляет (от имени Всей Науки!?)" А Вы сейчас не демагог, заявляя от имени всея религии? Или Вам можно? "о том, что Бог - иллюзия?" Именно так. Кто-то уже доказал, что не иллюзия? "...тезис о том, что Бог вне времени и пространства, Бог над Логикой - Бог - Внешняя Система" Дело за малым: доказать все эти утверждения. Пока что - лишь декларация. А еще начинаются неудобные вопросики насчет "а какой именно бог?" или "чья святая книга правильная?" или "чьи догматы истинные?" "Бог вне интуитивного или финитного представления" Очень удобно. Заранее подстелить себе соломки, объявив как аксиому некую принципиальную "не познаваемость". "Я не против науки, сам закончил физфак университета" - "Я, конечно, не aнтипрививoчник, но... эти ваши вaкцины - сомнительная штука" - "Я, конечно, не против эволюции, но... человек - явно творение высших сил" - "Я, конечно, за науку, но... она такая сомнительная, а еще ядерную бомбу сделала" - Я, конечно, не верю в барабашек, но... русалки точно существуют!" Как же это знакомо - под любым научно-просветительским роликом :))
    4
  277. "Приводить отдельный негативный опыт некоторых слабодуховных людей" А почему Вы решили, что они СЛАБОдуховные? Лишь потому, что их духовный опыт не совпадет с Вашим? Ну так это чистой воды субъективные личные оценки, которые можно никак не учитывать. "которые толком не поняли религию" А почему Вы уверены, что лично Вы ее ТОЛКОМ поняли? До сих пор в мире существует множество различных течений того же христианства. И за многими такими течениями стоят миллионы последователей, поэтому никак не получится отмазаться фразой про "некоторых людей". Даже сами христиане не могут договориться меж собой и прийти к некому "общему знаменателю" по поводу толкования священных текстов. А Вы что-то подобное требуете от других. "как за основной аргумент против религии" Да сколько можно? Вот опять: с чего Вы взяли, что этот аргумент был ОСНОВНЫМ? "Инквизиция, шиизм, прочие секты - это плод идей отдельно взятых людей" Повторяю: не более чем Ваше субъективное мнение. По сути всё негативное, что связано с темой религии, Вы просто отбрасываете. "Но ведь это не вина Бога, который сказал нам: не убивайте" При этом сам творец на страницах библии спокойно устроил всемирный потоп, а еще можно вспомнить историю про египетских младенцев... вот Вам и "не убий"... "Те же атеистические идеологии принесли в эту жизнь растрелы, гонения" А во славу религии и тех или иных богов никогда не расстреливали и не гнобили? "Для того, чтобы повести его по жизненному пути" Ой, как удобно-то! Оказывается, не нужно своей головушкой думать, нужно лишь в качестве безропотного раба подчиниться воле других - авторов того самого гайда... "ему нужно некий гайд, о том как устроена жизнь и как ее прожить" 1) Почему именно этот гайд - правильный, а не какой-то другой? Религий в мире много и каждая со своим гайдом. 2) Человек САМ способен познавать окружающий мир (например, при помощи науки), а не слепо на веру принимать некий гайд с древними догматами, где змеи разговаривают человеческим образом, а вода превращается в вино. "Для этого, в различные времена и были отправлены небесные книги" Ах вот оно что. Вы сами осознаете, что религий много. Ну так тем более какие могут быть после этого вопросы? "Точно также как юриспруденция взяла из религии принцип" У меня в универе был курс по правоведению. Что-то не припомню там такого... А можно пруфы? "Так и Коран, последнее откровение от Бога" А ничего, что новые религиозные течения появляются чуть ли не каждый год? Так что коран или библия - уж точно не последние "гайды".
    4
  278.  @iarisiliel  "Что значит не смог возразить против доклада?" Да просто этот индивидуум, как ранее Витюшка с Мишуткой, сильно на меня обиделся за бан, вот и решил аж корневой комментарий написать, чтобы рассказать всей Вселенной, насколько горячо является латентным фанатом некоторых своих оппонентов :))) Ранее он строчил красноречивые пассажи о том, как в своем воображении меня представляет... в общем, тот еще любитель пикантных фантазий :))) А ведь Абсолютные Абсолюты по головке за такие фантазии не погладят... они предпочитают слепое подчинение и тотальное смирение, а тут такое вопиющее вольнодумство на пару с ярко выраженным человекопоклонением :)))) "Да ещё и работы не по его профилю" А это один из любимейших способов "опровержения" СТЭ у ее оголтелых противников. Тысячи работ от эволюционных биологов, доказывающих СТЭ, Они благополучно пропускают мимо своих ушек, а на отдельно взятые маргинальные опусы (пусть даже от номинально настоящих ученых) держатся как за единственный в мире оплот правды. Это в чистейшем виде демагогия "апелляция к авторитету". Увы, не только в биологии подобное, но и в других науках: яркий пример такого подхода - лженаучная "новая хронология" Фоменко и Носовского, на которую едва ли не молятся адепты "переписывания истории".
    4
  279. "Может так случится" А может и не случиться. К чему эти гадания на ромашке? "о чем говорит сегодня Станислав, окажется чушью" Предельно конкретно: какие именно утверждения - чушь и почему? "Так уже не раз и не два бывало" А бывало не раз и не два, что утверждения не оказывались чушью, а находили новые подтверждения. "Нужно на свете немного пожить, чтобы понять то, что я имел ввиду" То есть начать перечисление примеров Вы решили с приема демагогии "апелляция к личному опыту"? "Вам сколько лет?" ...а продолжить Вы решили приемом демагогии "переход на личности"? "Уважаемый поклонник/поклонница Дробышевского" Не уважаемый демагог, не надо пихать сюда свои оценочные суждения. "Откуда такая святая уверенность в правоте научных теорий?" Научная теория потому и называется теорией (а не гипотезой), что получила подтверждения в рамках научного метода. "Наукой сами занимались? Сколько публикаций имеете?" ...и снова переходы на личности. Чтобы пользоваться плодами научных теорий, вовсе необязательно самому быть ученым. "Лет 25 назад я, лично, был уверен, что..." Подмена понятий. Быть уверенным и доказать - это совершенно не одно и то же. "Сейчас же я уверен, что эта идея была глубоко ошибочной" Фиговый значит из вас прикладник, раз Вам требуется 25 лет на подобные просветления. Забавно, что Вы этой фиговостью еще и публично хвастаетесь... "Мало того, на эту тему я имел несколько публикаций, в т.ч. в паре солидных журналов" Сторонники лженаучной гомеопатии тоже имели пару публикаций в паре солидных журналов... "Дробышевский же в своих видео, как правило, соловьем заливается, основываясь на крайне скудных данных" 1) Видео с Дробышевским - это не записи с научных конференций, это научпоп, где в упрощенной форме на понятном не специалистам языке излагаются сложные вопросы биологии/антропологии. Крайне глупо придираться по поводу "скудности" данных в таком случае. Хотите не скудности - прочитайте двухтомную монографию "Достающее звено". Просто чтобы всю эту монографию в "не скудные" видеоролики запихать, потребуется огромный сериал снимать. 2) Говоря Вашим же языком: а Вы биолог по образованию? С какого ляда у Вас есть экспертное право оценивать профессионализм Дробышевского по его специализации? "Толкает теории, которые сложновато проверить/подтвердить" Снова подмена понятий. Сложновато - не значит, что невозможно. "как прикладник, регулярно посмеиваюсь над его "выкладками" Если Вы смеетесь там, где нет повода для смеха... Ну, у каждого свои психологические странности. Вот только нам знать про Ваши странности совершенно необязательно. "Множество разрозненных, зачастую чужих, и неполных данных" Если Вы не специалист в этой области, откуда Вам знать, что эти данные якобы разрозненные и неполные? Ну а то, что они чужие - это вообще что за претензия? Ученый не обязан пользоваться лишь некими "своими" данными для выводов. Тем более когда речь идет про научпоп: в этом случае спикер почти всегда обобщает научное знание из множества источников.
    4
  280.  @iarisiliel  "Я повторюсь, погуглите что такое "теория" Раз наш насмехающийся над научпоп-видосами прикладник не в курсе, что такое "научная теория", то те самые солидные журналы, в которых он публиковался, возможно, именовались не иначе как "Мурзилка" и "Веселые картинки"? Вот всегда поражал такой момент. Люди, которые начинают корчить из себя ученых мужей (а иногда и правда имеют некие публикации), напрочь отрицают базовые логические и терминологические концепции... Вот как это вообще возможно?
    4
  281.  @Dmitri13  Это он сейчас повторит Вам давно провонявшую нафталином креационистскую мантру про какие-то там ошибки, да и то в НЕ профильной работе данного антрополога, потому что по ПРОФИЛЬНЫМ работам Дробышевского этим демагогическим болтунам предъявить абсолютно нечего. Вот и хотят они из коммента в коммент и тупо повторяют то, что скопипастили с Википедии :))
    4
  282. "Религия - это ведь больше не о возникновении мира и жизни" Однако подобную информацию она дает, и эта информация по многим позициям не совпадает с объективными научными данными, и от этого нельзя вот так просто отмахнуться. "Это больше о существовании человека в этом мире и в цивилизации" У религии нет монополии на суждения в подобных вопросах. И потом, религий на планете много. И какая же из них дает верные ответы, а какие - заблуждаются? "Наука и религия - о разном" Разумеется, о разном. Первое - базируется на доказательности, второе - на вере. "Наука о материальном, религия о душе, духовном мире" Так называемый "духовный мир" - прямой результат деятельности нервной системы человека. Да и наука не сводится лишь к физике и химии. Есть еще и психология с искусствоведением.
    4
  283. "их векторы должны быть параллельны и сонаправленны" 1) Некая религия утверждает: человека сделал бог праха земного. Или как вариант (у другой религии): бог слепил человека из грязи, которую сам же счесал со своего тела (причем слепил далеко не с первой попытки). Ну и далее по списку - сколько религий, столько и вариантов "сотворения". 2) Наука успешно доказывает: человек - результат длительных (миллионы лет) эволюционных изменений от древних видов приматов. Эти два утверждения никак не могут быть истинными одновременно. Где тут какие "параллельные векторы"? Кстати, если уж вспомнить про весьма любопытную корреляцию, которая заключатеся в том, что уровень жизни населения страны обратно пропорционален уровню религиозности ее населения... Самая атеистическая страна Европы - Швеция, и она же - уже много лет входит в ТОП стран Европы по уровню жизни населения. "Совпадение? Не думаю" :)))
    4
  284. Я скажу "доктор, пропишите мне таблетки от галюнов: мне мерещится то, чего нет".
    4
  285. Сейчас налетят фанатики из местного клуба "Абсолютных Абсолютов", и будут Вам, мне и всем остальным не желающим слепо верить в догматы "объяснять", что все эти рассказы из древних книг следует якобы понимать в глубоко метафорическом и совершенно переносном значении, а мы просто ничего не понимаем, потому что не изучали философическую философию :)))
    4
  286.  @ZloyBuddha  "Сперва докажите существование божества, а потом поговорим" В этом и состоит парадоксальность их позиции. Некоторые креационисты напрямую признаются, что существование бога невозможно доказать, однако это никак не мешает им же утверждать, что он есть - и тут в ход идут различные крайне далекие от науки обоснования, такие как пресловутый "личный опыт веры". И тут на передний план, кстати, выходит тот самый Михаил, который обожает бесноваться с требованием предъявить от своих оппонентов некие ЛИЧНЫЕ доказательства эволюции, а когда ему говорят, что это логическая ошибка "апелляция к личному опыту" - начинает отрицать логику :))
    4
  287.  @ZloyBuddha  "ответы скатываются до примитивных оскорблений" Вот и Вы в его списке "унижаемых и оскорбляемых" :)) Кстати, любопытно, как все эти оскорбления оппонентов у подобных людей соотносятся с постоянными высокопарными речами про мораль и нравственность. Да и даже если не брать эти понятия, а брать обычную психологию общения: когда оппонент тебя обзывает "имбец*лом" - это естественным образом опускает вероятность принятия его точки зрения примерно на уровень напольного плинтуса. И к чему тогда они спорят, если не рассматривают цель переубедить нас? Скажут, что это делается для сторонних наблюдателей... Но у них так же будет негативная реакция на оскорбления... в общем, чушь муть и компот :)
    4
  288.  @beautifulcreature1893  "Но ты как всегда трусливо удалишь свои комментарии" Три дня прошло - Мишаня свои комментики в этой ветке таки потёр :))) Лишь главарь клуба "Абсолютных Абсотлютов" тут остался со своими философическими доказательствами бытия "разумного разума". Ну и разумеется со своим очень нравственно-моральным хамством по отношению ко всем тем, кто с ним не согласен. Забавно, что на бред Мишани он ничего не отвечает - его ругани удостаиваются только атеисты. Видимо, "своих не бросаем", даже если они несут полнейшую ахинею :)))
    4
  289.  @Nikola98723  "Вот только не было ещë не одного случая когда молитвы спасли корабль от затопления" А еще были научные эксперименты, которые раз разом подтверждали не отличимую от плацебо "эффективность" молитв в плане результативности того или иного действия (например, излечения больных людей). Правда, те или иные креационисты тут же понапридумывали кучу отмазок, чтобы результаты этих экспериментов не признавать... в том числе таких отмазок, которые противоречат иным высказываниям креационистов... Но тут всё как всегда :)))
    3
  290.  @iarisiliel  Возможно, тот, чей подпольный псевдоним был бы каким-то вроде "ЭволюцияПридуманаВ19ВекеЗубДаю", и прибегал сюда в первых рядах, но, к счастью, я избавлен от необходимости лицезреть уведомления о его комментариях. Нет смысла тратить время на изучение писанины, которой изначально уготовлена (самим же её автором) мусорная участь :-)
    3
  291.  @el_comandante461  Нет, мы тут шутки шутим, как и Вы.
    3
  292.  @el_comandante461  Когда речь идет о науке, слово "вера" надо забыть. Наука доказывает. И верят не в Дробышевского, а доверяют научному знанию. Попытка некоторых креационистов выдать это за "культ Дробышевского" (или Маркова, или еще кого-нибудь) - смехотворна.
    3
  293. От некоторых верующих в комментариях приходилось читать, что "моя сила веры мне помогает" или "моя вера крепка" или что-то подобное. Однако есть данные, что религиозность человека отчетливо коррелирует с другими верованиями: например, с верой в НЛО или в телепатию или даже в экстрасенсов! Но как же так? Почему "сила веры" религиозных верующих не способна их защитить от "не правильной" веры в то, что, мягко говоря, не одобряется самими религиозными учениями (по крайней мере, в современной интерпретации священнослужителей таких религий)? Может, их религиозная вера не так уж и крепка? Или просто в том, что все эти веры имеют схожую природу по когнитивным искажениям психики таких людей... А если второе, то в чем некое особое место именно религиозной веры: иными словами, чем она принципиально отличается от веры в чупакабру или в гуманойдов с Нибиру... В общем, если бы верующие люди всерьез и максимально объективно задавались такими вопросами, возможно, они по результатам таких раздумий перестали бы быть верующими... Я ни к чему не призываю, но ведь думать у нас пока не запрещено? :)
    3
  294.  @Же-Унитаз Ну вот, можете засекать время: очень скоро Мишаня подотрет свои комментики, а потом в соседних ветках повторит свою коронную глупость про "придуманную в 19 веке эволюцию". Стабильность - признак мастерства... в нашем случае - демагогического :)))
    3
  295. Станиславу Владимировичу - тройное ура! Всем лженаучным мракобесам - вечный позор!
    3
  296. "Эволюцыя это теория, так она и теорией останется, так как никто этого ещё не доказал" Вы даже не знаете, как правильно слово "эволюция" пишется... А еще не знаете, чем "теория" отличается от "гипотезы"... Всё очень запущенно... "который они же сами часто опровергают" А можно конкретные "научные опровержения" эволюции? Только чур с пруфами и желательно не из "Мурзилки". "я предпочитаю верить задокументированым историческим фактам" Эволюцию изучает наука биология, а не наука история. При чем тут исторические факты?
    3
  297. "Хорошо, но где определение понятий «естественный – сверхъестественный»" Вас в гугле забанили? За секунды находится: 1) Естественный - совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству. 2) Сверхъестественный - мистический, не объяснимый естественными причинами, рациональным образом. "Эволюция не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами" Всё перечисленное - ложь. "теория разумного замысла хотя бы отвечает требованию наблюдаемости" Вы видели того самого творца, который на Ваших глазах из ничего сотворил жизнь? "Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой" Ну так сложные биологические объекты и не происходили из ничего, они эволюционно развивались из других живых объектов - менее сложных.
    3
  298. А вот и свеженькая статистика приехала: по недавнему опросу в США 65 процентов граждан этой страны уверены, что нравственным человеком можно быть и без веры в бога. Этот показатель увеличился по сравнению с предыдущими данными, полученными три года назад (54 процента). Динамика налицо. От "около половины" уверенно идем к "большинство". Скоро отказ от религии станет даже в США - трендовым.
    3
  299. ​ @sunlonger  "А где триумф?" Еще раз и медленно: учеными собран громадный корпус прекрасно согласующихся друг с другом подтверждений насчет эволюционного развития жизни, именно поэтому СТЭ - базовая концепция биологической науки. Если Вы в упор не видите очевидного, рекомендую для начала освежить в памяти школьный учебник по общей биологии, а потом почитать научно-просветительский многотомник доктора биологических наук Александра Маркова, посвященный эволюции. Там всё максимально четко (и с пруфами, разумеется) разжевано. "Многие учёные несогласны" 1) Многие - это сколько? Конкретные цифры можете назвать? 2) Если некие ФИЗИКИ или АСТРОНОМЫ или СОЦИОЛОГИ или <вставить нужное> не согласны с СТЭ - это лишь свидетельствует об их дремучем невежестве по части биологической науки. И их мнение по поводу СТЭ в таком ключе по сути мало чем отличается от мнения рядового обывателя. А упоминание их мнения именно как ученых - банальная демагогия "апелляция к авторитету". Подобные люди - НЕ авторитеты по вопросу СТЭ. Это как если бы биологи начали с видом знатоков поливать помоями теорию относительности. "Очень непоследовательно и нечестно. Просто мерзко" А как быть с теми многими учеными, которые согласны с СТЭ? Или их для Вас не существует? Очень непоследовательно. Крайне нечестно. И ужасающе мерзко! Надеюсь, Вы уже поняли, что я очень тонко намекаю на Ваши двойные стандарты? "Рано говорить об эволюции, когда не доказано появление живой материи из неживой" Вы издеваетесь? Эволюция НАБЛЮДАЕТСЯ в природе. Это явление объективно зафиксировано. Независимо от того, как именно появилась жизнь: с помощью некоего "творца" или без оного. Кстати, для справки: католическая церковь уже признала наличие эволюции в природе. Так что Вам, простите за каламбур, сам бог велел это сделать. "Вы сначала пройдите первый этап, затем уже спорьте обо всём остальном" Отсутствие знаний о строении атомного ядра никак не мешало химикам прошлого проводить успешные научные изыскания в своей области. Равно как отсутствие знаний о существовании ДНК никак не помешало Дарвину сформулировать базовые принципы эволюционного развития жизни. "я не вижу как один вид переходит в другой. Вы видите?" Разумеется, Вы умалчиваете один ключевой фактор: для подобного видообразования требуются огромные временные промежутки: от десятков тысяч до миллионов лет. Разумеется, никакой человек физически не сможет лично пронаблюдать эволюцию в таких временных пределах. Вы требуете провести заведомо не исполнимое наблюдение - это чистейшая демагогия. А вот что не демагогия - так это научные исследования физических антропологов и палеонтологов, которые в прямом и переносном смысле нарыли уже столько эволюционных фактов, что сейчас даже возникла проблема острой нехватки научных сотрудников, чтобы весь этот объем успевать "переваривать". Иными словами, доказухи так много, что она уже перешла в разряд мейнстрима, валяющегося под ногами. "Больше чем уверен, что вы не изучали..." Больше чем уверен, что Вам попросту нечего возразить по существу предъявленного контр-аргумента. У Вас нет никаких доказательств, что данное конкретное пророчество относится именно к той ситуации, на которую Вы его пытаетесь натянуть. "Этот стандартный ответ говорит сам за себя" Вот именно: он говорит об абсурдности любых пророчеств в принципе. Они всегда крайне расплывчатые, неточные, образные, без конкретных подробностей. Поэтому гражданам, слепо верующим в некие пророчества, очень легко "натянуть сову на глобус" задним числом. Кстати, вот ведь что характерно: все такие пророчества начитают муссироваться именно после того, как некое якобы предсказанное в них событие уже произошло, т.е. получается, что практического толку от пророчества - полный нуль без палочки. "У вас явное предубеждение" Я видите ли не желаю слепо веровать в древние догматы. Так еще и имею наглость требовать каких-то там доказательств, объективных и логически не противоречивых объяснений... Ну ведь именно так и ведет себя типовой "предубежденный" человек! :)))
    3
  300.  @sunlonger  *"часто сами с собой разговариваете? И давно это у вас наблюдается?" * Вот настолько по сути предъявленных претензий ответить нечего, что переходим на личности? Как-то слишком быстро Вы слились, тут бывали креационисты и по-напористее :))
    3
  301.  @sunlonger  "да я их и не слушаю" Действительно, зачем слушать оппонентов, ведь себя любимого слушать куда приятнее. И ничего доказывать не надо: сам придумал - сам согласился - сам порадовался :)) "К тому же скорее всего это один и тот же человек" Ух, батенька, да у Вас конспирология головного мозга. Вот что только не ляпнет публично человек, чтобы в очередной раз увильнуть от необходимости отвечать на контр-аргументы оппонента (ибо, по всей видимости, ответить по существу нечего). Подобные школярские приемчики может в детстве и прокатывали с кем-нибудь, но среди взрослых людей такое применять - позорище. "Я часто встечал таких персонажей" ...так еще и запущенная конспирология головного мозга! Если Вам всюду мерещатся люди-клоны - это очень дурной знак для Вашего психического состояния. "Очень забавно и в то же время печально за этим наблюдать. Но это его выбор" Ваш выбор мы уже поняли: ляпнуть - и слиться с дискуссии. Аки Ваш новый дружок Мишаня тут постоянно так делает.
    3
  302. ​ @sunlonger  "Но у всех их одна черта - много слов, ноль логики и обоснованности" Классический прием демагогии "игнорирование фактов". Вам нечего ответить по-существу, остается лишь оголтелое отрицание. Вот только комментарии пишутся публично, и сторонний наблюдатель всё прекрасно видит - кто и что на самом деле говорил. "Ни одной ссылки на научные источники" Другое дело Вы: огромное число ссылок на научные источники, доказывающие наличие бога, сотворение им человека и вообще всего живого. Прям столько много, что мы их верифицировать не успеваем! "Просто личное бла-бла-бла" Просто Вы сейчас нагло врёте. "В любом случае их грубость или хитрость" ...говорит человек, который своих оппонентов охаивает бездетными, гулящими, ненавидящими других людьми. Бревнышко в своем глазу не видим? "им не помогут избежать ответственности перед Богом" К подобным запугиваниям мы уже привыкли. Вот только вопрос возникает: перед богом какой религии? Вот есть, например, мусульманский бог, который никак не может существовать одновременно с христианским. Так что может, как раз Вас ждет наказание на веру не в того создателя? "как об этом сказано в Библии" А вот какие у Вас научные ссылки, доказывающие Вашу позицию... Пошли в ход очередные нравоучительные цитаты.
    3
  303. ​ @sunlonger  "что секс там представлен в извращенной форме" По какой шкале изволите измерять степень "извращенности" секса? Свои субъективные личные суждения просьба не предъявлять. "и оскорбляет Бога" Как можно оскорбить того, кого нет? А даже если есть - бога какой именно религии? В мире таковых - многие десятки наберутся. И вообще, есть даже такие культы, которые напрямую завязаны на интимной сфере жизни человека. "но и потому что есть куча исследований, доказавших ее пагубное влияние на мозг" И Вы, конечно же, готовы немедленно предъявить ссылки на статьи в рецензируемых международных научных журналах, где эти доказательства изложены? Кстати, не надо путать пользование чего-либо со злоупотреблением. Очевидный пример из диетологии: само по себе потребление пирожных, если оно умеренное и не препятствует физической активности, не нанесет подавляющему большинству людей никакого вреда, а вот если обжираться этими пирожными чуть ли не каждый день, не вставая с дивана... В общем, любое явление при злоупотреблении, разумеется, может наносить вред. Но это никак не доказывает вредность явления самого по себе. "Даже неверующие люди признают этот вред" А еще некоторые не верующие люди лечатся гомеопатией. Видимо, гомеопатия работает? "А то что ты открыто признал что для тебя это норма" Очевидная ложь: я ничего подобного не утверждал. "Я просто предположил" Ошибочно и совершенно бездоказательно. А теперь неумело даете заднюю... "что это имеет место быть в человеке, который отвергает Бога" Вы занимаетесь переходами на личности. Вместо обсуждения темы начинаете обсуждать оппонентов. "и при этом живет в этом мире, где порно навязывается" И каким же макаром? Наверное, есть обязательные уроки пoрнoгрaфии в школах? Или при покупке бутылки кефира в магазинах в подарок предоставляют промо-коды для скидок оплаты доступа на пoрнo-сайты? "Видимо угадал" Видимо, Вы пытаетесь выдать собственные фантазии за факты, за неимением реальных фактов. "Про одиночество, отсутствие друзей, плохие отношения с детьми и женой - так же моё предположение" Зачем Вы бросаетесь совершенно никак не обоснованными предположениями? К чему этот поток субъективизма? "И я ни разу не изменял жене, не только потому что так написано в Библии" Вот тут и возникает вопрос, а зачем тогда нужна религия, если и без нее прекрасно всё работает? "Бритва Оккама" в полный рост. "Почему вы решили, что не нужно изменять только из-за Библии?" Потому что Вы сами делаете акцент на этом обстоятельстве. Мол, раз атеист, то изменяет жене - ИМЕННО ПОТОМУ, что отвергает бога и религиозные догматы. "Я понимаю что явно не душу, в которую верят ложные христиане" А может это Вы - с ложным пониманием, а вот те, которых Вы считаете ложными, на самом деле истинные? Они ведь про Вас запросто то же самое могут сказать. Вот и получится всего лишь Ваше мнение против их мнения. "Почему душа девушки ранится?" Душа - условное собирательное название для результата деятельности высшей нервной системы человека. В данном случае - предмет изучения науки психологии. Вот и всё, что я в данном случае подразумеваю. "Здесь вы говорите о понятиях духовных, неизученных наукой" Наукой эти понятия отлично изучаются. Психология. "Ведь с точки зрения эволюции измена это норма, даже хорошо" Вам бы получше изучить СТЭ: она не утверждает ничего подобного. "которые я высказал - не являются оскорблениями просто потому, что я не утверждал всё это" Ой, как удобно! "Я предполагаю, что Вы дeбил, идиoт и мaрaзмaтик. И еще пeдoфил и нaсильник. Просто предполагаю! Чисто теоретически! Всего лишь гипотетическая гипотеза! А потому это конечно ни разу не оскорбление, ну что Вы...". Ну что за школярство? :)) "Где-то угадал, где то нет" Вы нигде не угадали. Именно потому, что занимаетесь угадыванием, а не объективными рассуждениями с фактами в руках. "Ведь если я угадал почти всё, это плохой для вас знак" Вы нигде не угадали. И это плохой знак для Вас. "Это не запугивание, а предупреждение" Вообразим ситуацию. Встречается некоему человеку бандит в темной подворотне и говорит: "Я тебя ни в коем случае не запугиваю убийством, если ты откажешься отдавать мне свой кошелек с деньгами. Я просто предупреждаю тебя, что могу тебя убить за отказ отдать кошелек". Ух, какая колоссальная разница, да? "Бог через Библию предупреждает вас всех, отвергнувших его" А через Коран бог другой религии тоже предупреждает... а теперь вопрос: мне какого бога надо послушать? Кто прав? "И сам факт того, что это предупреждение звучит в ваш адрес, уже говорит о том, что на вас не забили" То есть ничего кроме негативной мотивации (страх уничтожения), Вы предложить не способны? Вот ученые, популяризаторы науки, никого не запугивают почему-то... "...потому что погрязла в грехах и ложных учениях" Вы никак не доказали, что ее учение - якобы ложное. "Не судите по ней о наличии Бога" А почему именно по Вам я должен судить о наличии бога? Вы - истина в последней инстанции?
    3
  304. ​ @sunlonger  "присылать мне цитаты из моей беседы с другим человеком" А это разве Ваша приватная тайная переписка? Если Вы не заметили, то все эти комментарии - публичные. Любой авторизованный пользователь Ютуба имеет полную возможность ответить на любой комментарий. И, представьте себе, Вашего предварительного разрешения на это не требуется. "и пытаться что-то там ещё брякать - признак мудака" Святость духа и высокая мораль прям так и фонтанируют во все стороны :))) И этот человек еще пытается разглагольствовать здесь по духовным вопросам :))) "что могу ошибаться насчет того, что это один и тот же человек" Вы обожаете выдвигать заведомо бездоказательные и субъективные предположения, а когда Вас тыкают в них личиком, Вы тут же начинаете нелепо оправдываться. Но даже сейчас Вы врете: во фразе "часто сами с собой разговариваете" не было никакого предположения, а было как раз утверждение про якобы одного и того же человека под двумя разными никами. На попятную Вы позднее пошли. "За вашими трусливыми, трольскими никами" Любопытно, как вообще оценивается "трусливость" ника? Разве в правилах Ютуба уже есть требование писать в нике только настоящее ФИО? "без реальных фото, не пойми кто скрывается" Очередной прием демагогии "переход на личности". Кстати, Вы нам свой паспорт не показывали, откуда нам знать, реальное ли у Вас имя и фото в профиле Ютуба указано? Ах да, надо, наверное, слепо поверить... Такой подход ведь Вам очень близок? :)) "В-третьих никаких контрагентов я не получал" Если Вы их не получили - это не значит, что Вам их не выдали. Опять демагогию развели на ровном месте.
    3
  305. ​ @sunlonger  *"да, согласен" Отличного Вы себе соратника нашли! Который постоянно на протяжении уже многих месяцев подтирает все свои комментарии и постоянно плодит профили-клоны, чтобы спамить одними и теми же смехотворными фразами про "придуманную в 19 веке эволюцию" :)) Как говорится, "скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты" :)) "Общаться с ними очень трудно" Конечно, демагогу со слепой верой в древние догматы будет очень трудно общаться с приверженцами научного метода, отказывающимися слепо верить во что-либо. "Когда элементарная логика игнорируется в лоб и заменяется абракадаброй" Ваши многочисленные приемы демагогии вроде "апелляции к авторитету", "перехода на личности", "соломенного чучела", "апелляции к эмоциям", разумеется, представляют собой наглядный образец эталонной логики? :)) Вы начисто проигнорировали все вопросы из моего последнего комментария этой ветки - и еще смеете обвинять кого-то в игнорировании... "с кучей подмен понятий" Заявил человек, который постоянно подменят понятие "эволюция" на понятие "появление жизни" - так еще и гордится этим, хотя принципиальную разницу между этими понятиями проходят еще на уроках биологии в средней школе. Очень печально, что в XXI веке взрослым людям, которые вроде как научились худо-бедно пользоваться компьютером и интернетом, приходится объяснять на пальцах базовые понятия из стандартной школьной программы. Впрочем, деградация системы образования - это вопрос отдельного разговора. "Вот вы понимаете что означает довод землянина" Довод написан на русском языке и даже без использования специфической научной терминологии. Если Вы даже такие простецкие объяснения не в состоянии понять - то проблема именно с Вашей стороны. "С каких это пор такое считается честным ответом на данный вопрос?" С каких пор ответом можно считать ту демагогию, которую Вы плодите без конца? "Жесть короче, веселятся ребята" Жесть - это в XXI веке слепо верить в древние догматы из древней книжки, где змеи разговаривают человеческим голосом, а вода превращается в вино.
    3
  306.  @sunlonger  "Если вы считаете, что переписываться со мной фразами моей переписки с другим человеком - это норма. Это лишь обнажает вашу трольскую сущьность" Если Вы не способны привести контр-аргументы сказанному, но в место этого в очередной раз переходите на личности - это, видимо, для Вас норма, и лишь обнажает Вашу демагогическую сущность. "И никаких контр аргументов я от вас не получал" Прямое враньё и прием демагогии "отрицание аргументов". И ответы были даны, и даже список литературы для самостоятельного изучения, которую, как я подозреваю, Вы даже прогуглить не пытались, не то что почитать... "И мне их не выдали. Выдайте пожалуйста))) Желательно ответы на первоначальные вопросы" Желательно, чтобы Вы перестали игнорировать мои ответы на эти самые вопросы, которые уже были даны выше. Не уподобляйтесь Михаилу, который аки домашний попугайчик бесконечно повторяет один и тот же вопрос про "личный опыт эволюции", на который ему уже много месяцев назад несколько человек дали предельно четкий и конкретный ответ.
    3
  307. ​ @sunlonger  "согласен с вами. Это их отличительная черта - уходить от первоначальных вопросов" Ваша отличительная черта - лицемерие: себя Вы тут обсуждать другим запрещаете, но зато личности своих оппонентов обсуждаете взахлеб. "и говорить уже совсем о другом" Сами же постоянно подменяете понятие "эволюция" на "происхождение жизни", и даже понятно почему: зацепиться за опровержения эволюции невозможно, поскольку доказательств ее наличия огромное количество, и она прекрасно наблюдаема в природе. Вот и приходится заниматься подменой понятий и соскакивать на ту тему, которая лично Вам удобнее. "Но рано или поздно даже им нечего будет ответить" Это самое "рано или поздно" для Вас уже настало: у Вас уже закончилось даже видимое подобие аргументов, ибо Вы уже перешли на откровенные оскорбления оппонентов и декларации об игнорировании их слов :)) "Здесь важно не отвлекаться и держать в уме первоначальные вопросы" Вот именно, что Вы от вопросов не отвлекаетесь, а потому начисто игнорируете уже данные на них ответы, продолжая талдычить вопросы. И тут тоже понятно, почему так происходит: ответы оппонентов Вам не нужны, ибо Вы заранее объявили, что какими бы ни были эти ответы, они всё равно послужат лишь доказательством Вашего заранее постулированного вывода. "Для меня это пока как отличный тренажер" ...для оттачивания своей демагогии? Лучше бы в качестве тренажера Вы начали использовать ту самую научно-просветительскую литературу, которая в комментариях выше была Вам рекомендована. "Рано или поздно разговор прекратится" В том и дело, что прекратится он именно с Вашей стороны. Вы уже стали поливать демагогией направо и налево. Следующий - заключительный - шаг: придем демагогии "уйти, хлопнув дверью". Вы громогласно объявите 1) О своей победе 2) О проигрыше оппонентов 3) О "бесполезности" дальнейшего общения с ними 4) Ну и разумеется о том, что "творец" покарает всех неверных. Мы это уже проходили неоднократно, не надо тешить себя наивными мыслями о том, что Вы в этом плане будете первопроходцем :)) "но пока пусть побудут в качестве груши для битья" Вам уже было сказано: самой ужасный вид обмана - это самообман. "Кроме того мне искренне интересно, как тот же землянин ответит на заданные мной ранее вопросы" ...ну и конечно Вы, как Ваш собрат по разуму Мишаня, продолжите претворяться, что якобы никаких ответов Вам не давали, хотя любой желающий, кто читает две ветки комментариев, может с легкостью убедиться в обратном: ибо я в отличие от Мишаши комментики за собой не подтираю втихаря. "Благодаря их ответам я складываю в свою копилку некоторые моменты нарушения логики" У человека, который активно применяет приемы демагогии, есть копилка логики? Вы уже тут анекдоты травить начали? :)) "Но признаю, что ваша позиция более правильная. Время все таки стоит беречь" Ну надо же, как быстро сбылось мое предположение! Вы уже слились с дискуссии под благовидным предлогом из чужого комментария. А столько было пафосных речей про " им нечего будет ответить" :))
    3
  308. ​ @sunlonger  "без лишних слов и этой демагогии" Неужели Вы решили завершить свою демагогию и наконец-то ответить на контр-возражения? P.S. Увы нет, ибо в комментарии этих ответов не наблюдается... "ты можешь ссылку привести" Вы можете не тыкать чужим людям? Разве те религиозные догматы, в которые Вы верите, отменяют элементарные правила этикета? Насколько я помню, там об этом не сказано. "где ученый доказал как появилась жизнь?" Где ссылки, доказывающие, что жизнь создал некий "творец"? Ах да, в одной древней книге написано... значит, точно правда. "Это получило всеобщее признание, он премию за это получил?" ...и конечно же, эта ссылка с доказательством "сотворения" получила всеобщее признание (среди кого?), и за нее кто-то получил премию (вот только любопытно, от кого? неужели лично от "творца"?). Кстати, сама по себе постановка вопроса в подобной формулировке - демагогическая чуть более чем полностью :)) 1) "Всеобщее" - это как? В научном сообществе? Именно среди верующих? Среди подавляющего большинства жителей Земли? Все эти группы людей - ну очень разные в данном аспекте. 2) Судя по этой Вашей фразе - некое "всеобщее признание" (допустим, что Вы подразумевали именно научное сообщество) является одним из проявлений истинности той или иной научной теории. Вот только когда Вам говорят, что та самая синтетическая теория эволюции как раз и является получившей всеобщее признание в биологической науке, данный факт почему-то никак не является лично для вас поводом ее признавать в качестве истинной. То есть Вы требуете от оппонентов исполнить критерий, который сами же не признаете в качестве доказательного. Очевидный когнитивный диссонанс. Вам бы для начала с ним разобраться, а уже потом что-то требовать. Кстати, в этом плане Вы очень похожи на отрицателей полетов США на Луну: они сначала пафосно вопрошают "если могли летать тогда, почему не летают сейчас", а как только проект "Артемида" в конце 2022 года прошел успешные испытания и таки слетал к Луне и обратно - они тут же нашли миллион якобы подтверждений якобы "фейковости" этого нового полета. 3) С чего вдруг получение некой премии является столь важным критерием истинности? Напомню, что великий русский ученый Дмитрий Иванович Менделеев не получал высшую научную награду - Нобелевскую премию - за фундаментальное открытие в химии: периодический закон. Видимо, ввиду отсутствия у него этой премии его открытие становится менее важным или менее истинным? Равно как нет Нобелевки у другого великого ученого - английского астрофизика Стивена Хокинга. Наверное, и все его научные достижения ввиду этого становятся пылью? 4) И если уж Вы так любите упоминания премий, вот Вам это упоминание: в 2023 году Нобелевскую премию получил шведский биолог Сванте Паабо именно за свой многолетний труд, посвященный аккурат эволюционной генетике. Мега-свежак! За биологическую эволюцию! Всеобщее научное признание!!! Высший уровень!!! Устраивает? Сами же просили - вот получите. И извольте признать истинность той самой эволюции по своему же критерию "премиальности". "Не надо мне писать кучу всего" Не надо другим высокомерно указывать, что писать, а что не писать. Эти другие - сами разберутся, что им делать. Я вот Вас не заставляю (тем более под страхом смертного наказания от некоего "бога эволюции") читать научно-просветительскую литературу о биологической эволюции, а лишь рекомендую это сделать. Если Вам мои рекомендации в данной области не милы - это Ваш личный выбор (оставаться в плену антинаучного невежества в данной области). Вот только в информационный век подобный выбор вряд ли можно назвать разумным.
    3
  309. ​ @sunlonger  "ранимый не то слово" Когда некий индивидуум сначала напрямую оскорбляет (причем неоднократно), а потом начинает нелепо оправдываться фразой "ну я ведь просто предположил", а потом еще и едко иронизирует по поводу того, что его макают лицом в данное обстоятельство - это какое слово? Я подскажу - это называется "слив" :)) "Только такой больной мозг может" Ну вот, пожалуйста - снова пример оскорбления. Теперь еще у оппонента "больной" мозг. Прием демагогии "переход на личности" - это один из Ваших базовых способов полемики. Который как-то не очень хорошо согласуется с речами насчет нравственной стороны жизни человека... "Ведь нормальному человеку понятно" А вот и еще один прием демагогии - апелляция к стороннему наблюдателю. Кто там что-то говорил про тренажер? Вот Ваши комментарии - он и есть: тренажер по выявлению логических ошибок и приемов демагогии :)) "что я имел ввиду сам принцип, саму суть ситуации, а не приводил прямое сравнение с Богом" Ну вот опять нелепые оправдашки. Вот только если их принять, то сама суть Вашей изначальной претензии начисто разваливается. "По этому принципу художник тоже творит, и музыкант, но разве они богохульствуют?" Опять лживое сравнение. Ибо художники и музыканты не творят законы природы и уж тем более не занимаются проверками работоспособности этих законов. Искусство - это ИЗНАЧАЛЬНО субъективный способ выражения своего ЛИЧНОГО отношения к миру. "несчастный, глупый, запутавшийся человек. Обнять и плакать" Вы сейчас очень точно себя описали. Вот только обнимать и плакать не буду: подобные сантименты, пожалуй, оставим Вам на пару с поддакивателем Михаилом (пока еще он свои комментики здесь не затёр как обычно). Я же буду действовать в рациональном поле - продолжать рекомендовать изучение научно-просветительской литературы в области биологической эволюции, астрофизики и иных направлений науки. Вот Вам для чтения расширенный вариант списка литературы (она вся есть на русском и в цифре): - Никитин. Происхождение жизни: от туманности до клетки. - Марков, Наймарк. Многотомник "Эволюция". - Дробышевский. Достающее звено. - Соколов. Мифы об эволюции человека. - Соколов. Ученые скрывают. - Вааль. Истоки морали. - Фрит. Мозг и душа. - Хокинг. Краткая история времени. - Хокинг. Теория всего. - Койн. Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы. - Койн. Эволюция: неопровержимые доказательства. - Шермер. Скептик: рациональный взгляд на мир. - Панчин. Защита от темных искусств. - Якутенко. Воля и самоконтроль: как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами. Оставьте на время одну свою любимую книгу - и почитайте ВДУМЧИВО другие (да-да, они существуют).
    3
  310. ​ @sunlonger  "Землянин, время всё расставит на свои места, дружище" Наука уже расставила: эволюция - наблюдаемое природное явление, а современный вид человека произошел эволюционным путем от древних форм приматов. Все необходимые доказательства и пруфы этому - есть в той самой научно-просветительской литературе, которую я рекомендовал почитать и изучение которой Вы, к сожалению, проигнорировали. "уж поверь мне, а хочешь не верь" Вы умудряетесь сами себе противоречить даже в пределах нескольких слов одного предложения! :)) "Это твоё личное дело" К счастью, законы природы существуют вне зависимости от нашего личного отношения к ним. *"На прощание..." * Ой, а кто у нас ранее с таким мега-пафосом утверждал, что (цитирую дословно, Вы ведь так любите цитаты): 1) "рано или поздно даже им нечего будет ответить" 2) "Рано или поздно разговор прекратится" Случайно не Вы это были? Хм... а ведь действительно - Вы. Вот только на практике получилось так, что ответить нечего как раз Вам. И именно Вы, ввиду этого позорного для себя обстоятельства, попытаетесь слиться с дискуссии. "мнение Бога, адресованное всем, кто его отрицает" Разумеется, реализовалось и мое ранее сделанное предположение о способе Вашего "слива с дискуссии". Цитата из древней книги о том, как нас всех, не желающих слепо верить атеистов, каким-то образом накажут за наш атеизм. Эх, как же скучно всегда быть настолько точно правым в своих предположениях :)) "Так что ни тебе, Землянин, ни подобным тебе - нет оправдания" Действительно! Какое может быть оправдание тем людям, которые в XXI веке избрали путь научного познания мира и по мере своих скромных сил пытаются донести результат такого познания до других людей, причем донести через логику, доказательства, обоснования, эксперименты - но ни в коем случае не через принятие на веру и тем более не через запугивания наказанием даже за малейшее сомнение в якобы "непогрешимости" науки. Нет нам прощения во веки веков за это! :)) "Вы не сможете оправдаться перед Богом" А я ведь уже спрашивал у Вас: перед богом какой именно религии? Религий в мире великое множество. И как знать... может, это Вы (ну, и я заодно - как атеист) предстанете перед Зевсом или перед Перуном за веру в "не того" бога? "Ибо они у вас были" Даже Вы не сумели ничего толком предоставить, кроме многократного применения приемов демагогии. "Вы сами позволили обмануть себя и допустили, что..." Действительно, начиная прям со школьной скамьи нам впаривают эту гадкую биологическую науку... Видимо, по заказу тайного атеистического мирового правительства? :))) "ваш разум извратился настолько, что вы в упор не видите доказательств Бога" Не имею привычки видеть то, чего мне не предоставляется: не хочу жить иллюзиями. "Скоро ваша лженаука будет полностью разоблачена грядущими событиями" Когда именно? Какими событиями? И если Вы не можете ответить на эти два вопроса, то откуда Вам вообще знать про это? Столько вопросов - и опять они все останутся без Вашего ответа. "Там ты и увидишь доказательства существования Бога. Глазами" А вот я хотел бы прямо сейчас. Почему нельзя СЕЙЧАС? Почему обязательно нужно ждать некоего часа X? К чему эти сложности? Я ведь целиком и полностью открыт к изменениям своего осознания мира под влиянием фактов. "Прощай, погибающий по доброй воле философ" Вот как только меня не обзывали... но философом - обозвали впервые :)) Хоть чем-то новеньким Вы нам запомнитесь :)) Но лучше бы Вы запомнились нам своим стремлением к научному знанию.
    3
  311.  @sunlonger  "Прикиньте ещё, землянин пишет что глупо верить Библии, потому что там вода превращается в вино" Да, я не желаю слепо верить в то, что нарушает основополагающие законы природы. Очень даже полезная привычка в наше время, особенно для защиты от всевозможных мошенников вроде гадалок, ясновидящих и тому подобных индивидуумов. "в чем нет никакой проблемы, ведь это сделано Богом, который запросто может придать воде все свойства вина" Ну, если Вы слепо верите, что запросто могут нарушаются базовые законы природы... то такому человеку и правда доказать что-либо принципиально невозможно. У такого человека всегда в запасе есть "убойный" аргумент под названием "пути творца неисповедимы". "тогда как сам верит, что всё существующее произошло из ничего без причины само по себе" Радикальная разница в том, что никакого "чуда", т.е. нарушения законов природы, в таком предположении НЕТ. В отличие от Ваших утверждений. "Реально кретинизм прогрессирует" У Вас очень сильно в этой ветке комментариев прогрессирует хамство. "А еще заметил что они уходят от прямого ответа на вопрос откуда появилась жизнь" А еще мы заметили, что Вы уходите от прямого ответа, каковы доказательства сотворения жизни, подменяя этот ответ требованием к оппонентам что-то там опровергать или доказывать. "ссылаясь на то, что это не вопрос эволюции" Именно так. Равно как квантовая физика - это не вопрос ньютоновской механики. "Хорошо, а кто рассматривает эти вопросы? Разве не эволюция?" Нет. Эволюция - это вообще не наука. Это явление природы, которое как раз изучается наукой. Вы опять в трех соснах запутались. "Даже свою теорию не знают" Каким макаром Вы можете оценивать наше знание СТЭ, если Вы сами ее не знаете? :))) "Вот вам хоть раз они присылали копипасты из своих книжонок? Мне не разу. Я бы с удовольствием подверг анализу эту информацию" Вам прислали целый список литературы для изучения, но Вы как и Ваш поддакиватель Мишаня его начисто проигнорировали. Однако Вашу копипасту мы разобрали, что называется, по косточкам - и оказалась она никуда не годной...
    3
  312.  @sunlonger  *"якобы соблюдающий этикет - называет вас "Мишаней" а на "ты" сильно обижается" Сильно обижающийся на обсуждение своей личности и даже пытающийся это запретить Иван Устинов (ах, простите, что я не знаю, как Ваше Величество именуется по батюшке, Вы ведь нам свой паспорт, разумеется, не показывали, чтобы доказать не фейковость своего ФИО в профиле Ютуба, при том что сами же иронизировали над "не настоящими" именами оппонентов) продолжает с упоением обсуждать личности своих оппонентов при тотальном игнорировании их контр-аргументов. Бревно в своем глазу, разумеется, никак не мешает и, как уже было сказано выше, для такого человека прием демагогии "переход на личности" - основополагающий способ ведения разговора (не полемики - такое демагогическое непотребство нельзя назвать дискуссией). "Даже здесь этот троль себя разоблачил" Во-первых, слово "тролль" пишется через двойное "л". Вы даже обозвать грамотно оппонента не в состоянии :)) Во-вторых, после вашего эпичного и весьма точно мною предсказанного слива кулаками махать уже поздно, пытаясь "разоблачать" личности других :))) "Думал троль солидный попался" Вот о чем угодно Вы готовы думать. Лишь бы не на тему изучения тех многочисленных научно-просветительских источников, которые ранее были Вам рекомендованы. Неужели у Вас настолько велик страх расстаться со своей слепой верой и обрушить тем самым смысл всей своей жизни? Ну так в этом и заключается сила человеческого характера: признать прошлые ошибки и предпринять шаги к их исправлению. А вот упорствовать в собственных заблуждениях, когда факты вопят об этом - путь к тому самому забвению личности, которые Вы высокопарно напророчили другим. "Всё тот же вид - троль обыкновенный" Всё, что Вам теперь остается - переписываться публично словно в личке с Вашим новым собратом по разуму, который разве что поддакивать способен чужой демагогии, переливая из пустого в порожнее одни и те же лживые фразочки, опровержение которых ему уже давно было предоставлено. Но вскоре его комментики, как обычно, исчезнут путем само-затирания, и останетесь Вы наедине с самим собой :)))
    3
  313. ​ @sunlonger  "Да, заметил. Конечно он выбирает только то, что ему нравится" ...сказал человек, который ранее приводил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитаты тех людей, которые не согласны с наличием в природе эволюции и не привел при этом НИ ОДНОЙ цитаты ученых, которые всецело с ней согласны (а таковых совершенно абсолютное большинство в биологической науке). В общем, это такие ярко выраженные двойные стандарты, что они по степени своей яркости само Солнце на небе затмят :)) "Труды учёных-верующий его естественно не интересуют. Их для него просто нет" Для начала напомню, что основатель современной синтетической теории эволюции был православным верующим, и именно ему принадлежит широко известная фраза "ничто не имеет смысла в биологии вне эволюции" (кстати, а чего Вы ее не процитировали? это ведь цитата ВЕРУЮЩЕГО ученого? ах да... она же не укладывается в Ваши выводы, а потому ну никак не годится). А для конца - Вы сами опозорились цитатами из физиков, причем даже таких физиков, которые являются откровенными лжеучеными и коллекционерами званий всевозможных общественных "академий", которые эти звания раздают за деньги. Вы даже не способны более-менее нормальных научных авторитетов подобрать... "Кроме того, тот же Стивен Хокинг" Прежде всего, обращаем внимание, какой финт ушами в очередной раз проделал данный господин. Я привел в качестве контр-примера Стивена Хокинга, разбирая его лживый аргумент по поводу "премиальности" научного открытия как одного из необходимых критериев его истинности: сказал, что у Хокинга нет Нобелевки, но при этом данное обстоятельство ничуть не обесценивает его научный вклад. Но что же делает оппонент? Он начисто игнорирует ключевой контекст примера и пускается в философствования по поводу некой "религиозности" Хокинга. Впрочем, к демагогии Ивана (простите, не знаю как по батюшке) Устинова мы уже привыкли :)) "Практически все величайшие учёные были верующими людьми" Вот только в XX веке наблюдался ровно обратный процесс: существенное снижение доли верующих среди ученых. И понятно почему: церковь стала катастрофически терять свои общественные позиции ввиду тренда на демократизацию и особенно тотальную информатизацию общества. "Исаак Ньютон" В каком веке жил этот товарищ? Вы бы еще вспомнили что-нибудь из начала тысячелетия :)) И потом, он свои научные труды разве благодаря религиозному знанию создал? Или все-таки благодаря основам научной методологии, экспериментам, математике и т.д.? Вопрос риторический. "Альберт Эйнштейн" Разумеется, это миф. Он не был верующим. "и был, судя по всему, верующим человеком" Сначала Иван (простите, не знаю как по батюшке) Устинов наплодил предположений по поводу того, что я (и прочие атеисты) изменяю своей жене, смотрю без конца пoрнyхy и нeнaвижy всех людей, а теперь пошли в ход предположения о религиозности известных ученых, которые не были таковыми... Да-да, мы помним, что это "просто предположение", и поэтому мы не имеем никакого морального права его критиковать :)) "Пожалуй, я верю в Бога, если под Богом вы подразумеваете воплощение тех сил, которые управляют Вселенной" Во-первых, где обожаемые Вами ссылки? Во-вторых, совершенно очевидно, что мы имеем дело с чистой воды образной фразой - метафорой, которую Вы почему-то (хотя понятно, почему) изволите толковать совершенно прямолинейно и буквально. Хокинг ни в каких богов тех или иных вполне конкретных религий не верил и уж тем более никаким догматам из древних книг не поклонялся. "Выходит, что Землянин не знает даже своих кумиров" Выходит, что Вы приписываете наличие кумиров тем, кто Вам уже сто раз сказал про недопустимость использования приема демагогии "апелляция к авторитетам". У меня нет кумиров (тем более, что тот же самый Хокинг признавал ошибочность некоторых своих ранее сделанных научных предположений). Зато они есть у Вас. Те самые, которые в одной древней книге записаны - которые совершенно безошибочны, абсолютно непогрешимы и недопустимы к малейшему изменению.
    3
  314. ​ @sunlonger  "википедия в этих случаях не показатель, тем более что очень часто там ошибочная информация" Основополагающий принцип "Википедии" - наличие пруфов. Пруфы насчет атеизма Хокинга в посвященной ему статье, разумеется, имеются. "Лучше судить по тому, что говорил этот человек при жизни" А откуда Вы эту информацию возьмете? Неужели у Вас в тайниках есть сенсационная видеозапись, на которой Хокинг признается прямым текстом в том, что он верует в христианского бога, а всё написанное в библии - чистая правда? Ну так пора бы уже эту запись тут выложить и заткнуть за пояс всех этих атеистических глупцов! :)) "чтобы посторонним людям прийти к выводу что вариант Бога был для него реальным" Чтобы такие как Вы выдали желаемое за действительное, метафору - за прямой смысл. "И часто бывает так, что всю жизнь человек позиционирует себя атеистом" Любопытно, а насколько часто? У Вас прям точная статистика имеется? Или опять оценки на глазок? "а в конце жизни признает что верил в Бога" А бывают, представьте себе, и обратные случаи. Не только рядовые верующие, но даже священники переходят в стан атеизма. "Это как с Дарвином, основателем теории эволюции. По свидетельству его современников когда перед смертью его спросили "так кем был создан мир?". Он ответил: "Богом" Ну наконец-то Вы дошли до этой провонявшей нафталином байки о Дарвине, разбор которой уже давным-давно был осуществлен. Например, в научно-просветительской книге Александра Борисовича Соколова "Мифы об эволюции человека" или в соответствующем ролике Соколова на Ютубе, который называется "Мифы о Дарвине. Из серии "Мифы об эволюции человека". В сухом остатке: 1) Никакие не "современники", а одна единственная баптистская проповедница Элизабет Хоуп. 2) Никаких других подобных свидетельств тех самых "современников" - нет. 3) Никаких письменных источников от самого Дарвина на тему "отрекся от эволюции" - также нет. 4) Дети Дарвина при этом утверждали, что Хоуп никогда не встречалась с ним, а потому никак не могла от него что-либо слышать перед смертью. В общем, удобная для некоторых креационистов сказочка про "заблудшую овцу, которая покаялась".
    3
  315. ​ @sunlonger  "да, у меня нет столько времени - переписываться слишком долго" ...и тем не менее Вы продолжаете находить время (которого у Вас нет), чтобы катать тут, и под другими видео тоже, свои комментарии. Как там было у классика... "Я три дня гналась за Вами, чтобы сказать, как Вы мне безразличны" :))) "со всякими троллями без имени и отчества" Когда же Вы предъявите нам свой паспорт, чтобы мы могли убедиться в правдивости Вашего ФИО и фотографии в профиле? Кстати, отчество Ваше там не указано, так что чья бы коровушка мычала :)) "Уверен что в реальной жизни он никому не интересен" ...видимо, уверены ровно также, как и в моих изменах жене, моих просмотрах пoрнуxи, моей ненависти ко всем людям... Вы уже однажды эпично слились, когда дали заднюю в подобных своих "предположениях", не имеющих совершенно никаких оснований. Видимо, решили продолжать, ибо терять уже нечего? :))) "потому что таких нудных дятлов обычно не услышишь и не увидишь в реальной жизни" Видимо, Вам просто нужно значительно расширить собственный узенький круг общения и включать в него не только тех, кто готов во всём слепо соглашаться с Вами. "Я обалдел, когда увидел сколько текста" Сначала сами требуете ответов на свои вопросы, да со всеми подробностями и пруфами, а когда Вам предоставляют подробный разбор Ваших же заявлений - Вы опять недовольны, на этот раз объемом объяснений. Сколько еще у Вас в запасе подобных двойных стандартов? :)) Кстати, а поведение Вашего поддакивателя Михаила никаких обалдеваний у Вас не вызывает? Он уже много месяцев подряд постоянно плодит на Ютубе многочисленные профили-клоны, с которых активно спамит других пользователей шаблонными фразами, а потом сам же все эти комментарии затирает. И так по кругу. Видимо, такое поведение - это высокоинтеллектуальная норма? :)) "И со всеми у него полемика, и всем он что-то доказывает" Не "что-то", а научную истину. "Ему не пишет практически никто" Да только Вы с Мишаней тонны комментариев мне накатали за последние несколько дней. Это у Вас называется "практически никто"? Надо полагать, Вы себя "никем" считаете? ОК, так и запишем :)) "И судя по тому сколько он времени на это тратит, очевидно что он одинок и заняться ему больше нечем" Судя по тому, что Вы, попрощавшись, тем не менее продолжаете отслеживать мои комментарии и продолжаете тут отвечать - очевидно, что Вы одиноки и заняться Вам больше нечем. "А по сути - уже зависимость" Про некую зависимость - Вашему поддакивателю Михаилу расскажите. Он постоянно меня спамит своими совершенно однотипными и почти дословными комментами :)) "Ему будет плохо, если он никому не напишет своей высокопарной чухни" Вам, видимо, будет плохо, Если Вы не напишете очередного хамства. "это чудовище будет сидеть здесь и строчить свои позорные комменты, задирая верующих" Когда настанет Ваш последний день, то после своей смерти Вы даже и осознать-то не сможете, что ошибались. "Но опыт был интересным" Жаль только, что бесполезен более чем полностью. Научно-просветительская литература (пруфы которой Вы сами с пеной у рта требовали) - начисто проигнорирована, а значит, тьма невежества осталась. "А эта троллятина придёт к своему концу очень скоро" Ну вот опять пошли запугивания, даже странно, что на этот раз без цитат из одной древней книги :)) "Пока пусть тонут в своём болоте пустословия. Чем им ещё заниматься?" Чем еще Вам заниматься, как не продолжать игнорировать контр-аргументы оппонента? :)) "Вам, Михаил, отдельное спасибо за поддержку с вашей стороны, мне это было приятно, честно" Спасибо, что бездумно поддакивали и помогали поливать хамством оппонентов? Упаси боже от такой духовноскрепной поддержки! :)) "Очень радостно осознавать что ещё есть думающие люди" Думающие люди доверяют доказательной, а другие - продолжают тешить себя слепой верой в древние не доказуемые догматы.
    3
  316. Что и следовало ожидать: высоконравственные и духовноскрепные граждане прибежали поливать помоями, подтверждая тем самым свой высочайший уровень нравственной духовности и скрепности. Лишь подтверждая мое высказывание о выставляемой ими напоказ невежественности. Вот и хорошо :)))
    3
  317. ...а еще там змеи разговаривают и воду превращают в вино... Хотя очень многие люди второй пункт поддержали бы всецело :))
    3
  318. "Ну ка ну ка, дайте ссылку на исследования доказывающие самозарождение жизни?" Ну-ка дайте мне ссылку на исследования, доказывающие, что жизнь создал бог? "Антропологи, самые великие лжицы в мире науки" Антропологи вообще не занимаются вопросами происхождения жизни, ибо они изучают эволюцию ЧЕЛОВЕКА, который появился задолго ПОСЛЕ появления жизни на Земле. "и поэтому их так любят, потому что правду никто не любит" Вы хоть сами поняли, что сморозили? Кто на ком стоял? Кто кого любит? :)))
    3
  319.  @АндрейСергеев-б7я8р  "вот именно, что все исследования пытающиеся доказать, что жизнь сама собой зародилась, доказали обратное" Зачем Вы обманываете? Таких научных исследований не существует. "Вот вам исследование" Вот мне что? Пруфы где? Только, пожалуйста, не на креационистские сайты, а на статьи в рецензируемых международных научных журналах.
    3
  320. А он про них и так рассказывает. Это выступление - просто одно из множества других.
    3
  321.  @NightBeastNB  "да это я про вас понял ещё несколько ваших комментариев назад))" Как старожил поясню: этому индивидууму отвечать совершенно бесполезно: он постоянно затирает почти все свои комментарии (убедитесь сами: в этой ветке уже ничего от него нет). Впрочем, как и другому местному индивидууму, который комменты не затирает, но зато регулярно срывается на прямые "высокодуховные" оскорбления тех, с кем не согласен по своим философско-абсолютистским гипотезам.
    3
  322.  @iarisiliel  "Люди, обладающие религиозно-магическим сознанием не видят противоречия между" Мне это напоминает взаимоисключающие параграфы у так называемых "граждан СССР", которые, с одной стороны, с пеной у рта "доказывают", что российский рубль - якобы нелегитимные деньги, но при этом донаты на свою деятельность собирают именно в тех самых российских рублях, так еще и на счета в российских банках (при том, что и банковская система в целом тоже ими яростно критикуется как якобы "рабская"). Когда люди не способны заметить подобные очевиднейшие логические ошибки в собственных рассуждениях, так еще и выпячивают их наружу - это очень печально, начинаешь терять веру в светлое будущее человечества.
    3
  323.  @iarisiliel  "Капец, ты уже даже не перелогиниваешься на Мишку" А зачем ему это? Местный народ и так уже всё давно понял про эту сладкую парочку философическо-хамоватых абсолютистов, так к чему же им лишние телодвижения :))))
    3
  324.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Судя по их активности - не только выполнят, но и перевыполнят :)
    3
  325.  @ДмитрийДенисов-д3м  "Пустой разговор, похоже на то, что в своих убеждениях вы уже полностью сформировались" Данная фраза более всего подходит именно Вам, а не оппоненту. "И что-то вбить вам в голову, посеяв там зерно сомнения, что благоприятно бы сказалось для вашего развития, пустая трата времени" А где же ВАШИ сомнения? Их в Вашей голове, наверное, огромное поле?
    3
  326. Мы все - приматы по биологической классификации.
    3
  327.  @iarisiliel  Один из комментаторов этой ветки правильное наблюдение сделал: действительно, мы с Вами поучаствовали в создании "локального интернет-мема" в лице одного чудака на букву М... И я, конечно же, имею в виду ник одного любопытного товарища, рассуждающего про 19 век :-) Безумно жаль, что в комменты ютуба нельзя картинки вставлять, как в сообщения соц.сетей или на форумах. Тут было бы бескрайнее поле для фотошопно-мемного творчества :))
    3
  328.  @massbit1609  "Если вы атеист, действительно знакомый с религиями, хотелось бы убедиться в этом, получив ответы на 3 вопроса" Поскольку мы ведем беседу в интернете и информация крайне легко гуглится, изложение мною данных ответов никак не докажет мое знание религий, потому что всегда остается возражение "ты тупо загуглил". В чем вообще смысл подобных проверок в таком случае? Это смехотворно. Это же не решение неких математических задачек, когда готовых ответов гугл не предоставит, по крайней мере, в явном виде. "изучению книг конкретно неразрывно связанной цепочки Иудаизм-Христианство-Ислам" Лично мне куда больше нравятся мифы Древней Греции/Рима, а также египтология ;-) "Мясо – мышцы трупа убитого животного, всё верно, если вы не подвержены когнитивным искажениям" Вот только веганы используют данные выражения именно в качестве оскорбительных, пытаясь приравнять труп некой свиньи (которую изначально на ферме вырастили для пищевых целей) и труп человека, а также приравнивая деятельность фермерских хозяйств к холокосту. Ну так как там насчет когнитивных искажений? Прям никаких? "Но в современном мире спрос имеет искусственное происхождение, а не естесственное" А ничего, что по своей физиологии человек - это всеядное животное?
    3
  329.  @massbit1609  "Сходи к врачу, пусть тебе таблетки выпишет от запора." Очень жаль, что нет врачей, которые бы выписали таблетки от хамства и зазнайства - Вам бы пригодились для систематической терапии :))
    3
  330.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "ты меня тут ждёшь штоле?" Я ж давно уже говорю: они наши латентные фанаты, хоть и корчат из себя "вредных оппонентов". Без нас они - просто не имеют смысла жизни. Даже абсолютные абсолюты не способны заполнить этот пробел в их философической жизни :))
    3
  331.  @iarisiliel  "Поставить точку, указав на вашу неспособность к логическим конструкциям" Я ее уже поставил в виде выдачи бана этому веганствующему креационисту-конспирологу. Поскольку этот кадр уже вышел за пределы одной ветки комметариев, пополнение клуба "Абсолютных Абсолютов" третьим членом можно считать состоявшимся. Как говорится, абсолют любит троицу :))
    3
  332. Какой бездарный "комментатор" какая каша в голове, помноженная на глупость, рассуждает о том чего не знает и ни одного опровержения не привел, только лапша и вода на уши :))
    3
  333.  @эскандер  Если бы Вы хотели, Вы бы уже привели опровержения. Сразу. В первом же комментарии. Однако в соседней ветке вы продолжаете тянуть кота за хвост, забрасывая оппонентов вопросами вместо своих ответов.
    3
  334. "В БиБлии, если грамотно изучать и расшифроввывать" Ну так обратитесь к ученым- религиоведам - они Вам объяснят. А не к кому-попало, которые по-прежнему верят в то, что змеи могут разговаривать, а женщину сделали из ребра мужика.
    3
  335. Ученые по вопросам религии - это религиоведы. А не физики или химики или еще кто-то. Дробышевский же в данном случае говорит о креационизме, который отрицает явление эволюции. А уж вопросы эволюции - это именно епархия физических антропологов, коим и является Дробышевский.
    3
  336.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Вы для начала научились не нарушать хотя бы логические законы, а уже потом можно и к духовным переходить ;)
    3
  337.  @iarisiliel  Вот ведь какая ирония... Как есть множество ветвей столь любимого господином В. христианства, так и в "Клубе Абсолютных Абсолютов", похоже, намечается серьезнейший еретический раскол! Напоминает ситуацию с так называемыми "гражданами СССР", которые даже территориально в рамках одного города умудрялись устраивать по несколько "Советских Союзов" :)))) Забавно теперь будет наблюдать, как сторонники креационизма начнут "дискутировать" друг с другом, пытаясь установить, чей именно креационизм - самый креационистский :))
    3
  338.  @iarisiliel У Мишани осеннее обострение, видимо... Опять пошли в ход профили-клоны :)))
    3
  339.  @iarisiliel Видимо, тут что-то сугубо личное и не исключено, что из области психиатрической или психологической наук. Хотя я, разумеется, никаких диагнозов по интернету ставить не собираюсь. Поэтому я подобных индивидуумов просто баню, чего и другим советую делать :)
    3
  340.  @iarisiliel Кстати, этот кадр стал даже ругаться точно так же, как его собрат витюша. Теперь у них на двоих одно любимое слово - то, которое на букву "и". Во будет номер, если окажется, что это физически один и тот же человек :))
    3
  341.  @Orthodoxys  "Посмотрите самый популярный комментарий ниже. 5000 лайков" Прием демагогии "апелляция к толпе". "Так говорил или не говорил?" Про то, что не нужно изучать искусство, он ничего не говорил. Вы откровенно вырываете слова из контекста беседы. Речь в ролике, что совершенно очевидно, шла о креационизме и религии. "Я просто делаю выводы" Ошибочные выводы, основанные на искажении фактов. "Раз выдуманное не нужно изучать, то не нужно читать книги" Он говорил про РЕЛИГИЮ, а не про искусство. "Это не демагогия. Демогагия - это слова Дробышевского. Манипуляционный прием" Демагогия - это Ваши слова о том, что Дробышевский применяет демагогию. "Для сектантов самое то" Ну и закончить Вы решили еще одним типовым приемом демагогии - оскорблением оппонентов.
    3
  342. Религия - это и есть вера в сверхъестественное (то есть принятие этого сверхъестественного без подтверждений). Так что не надо пытаться разделить эти крепко связанные друг с другом понятия.
    3
  343. "Нельзя объяснить приматам действие например телевизора" Ну, если в школе не учиться, то мир будет переполнен чудесами. А те приматы (которые принадлежат к виду "Хомо сапиенс"), что в школе учились и не прогуливали уроки физики - они как минимум в общих чертах понимают принцип работы телевизора. И еще много чего понимают. Учение - свет. "говорил Эйнштейн - высший космический разум" А можно точную цитату с источником? Ну, чтобы убедиться, что Вы не вырвали из контекста и правильно поняли смысл. "Обмен плохой и хорошей энергетики" О, какие супер-научные термины пошли... :)) "поэтому для нас тупоумных есть религия - для совершенствования души" Для совершенствования души нужно совершенствовать мозги, ибо душа - это результат деятельности нервной системы человека.
    3
  344.  @iarisiliel  ...и сантехника с лекций про астрономию.
    3
  345. Силами местных почитателей "абсолютного абсолютизма" - обязательно! :)))
    3
  346. "Какой не глубокий анализ и поверхностное суждение" Это научно-просветительское видео всего-то на полчаса. Хотите глубокой аналитики? Читайте книгу Паскаля Буайе "Объясняя религию. Природа религиозного мышления". "Нельзя быть таким глупым" Знаете, как называют людей, которые сходу оскорбляют оппонентов? Их называют демагогами. "Пусть он объяснит присутствие души у человека" Так называемая "душа" - это результат деятельности нервной системы человека (в частности, головного мозга). "Из-за таких глупых людей и происходит искажении истины" Искажения истины происходят из-за таких как Вы, кто не интересуется достижениями науки.
    3
  347.  @эскандер  "Вы наверно ещё и Бога с седой бородой в виде старца представляете?" Вам-то откуда достоверно знать, что это не так?
    3
  348.  @эскандер  "пожалуйста приведите хоть один научный ФАКТ." Факты, подтверждающие наличие души как некой отдельной "сущности", приводить обязаны как раз Вы. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
    3
  349.  @эскандер  "Скажите тело человека из чего состоит?" Из органов. А те - из клеток. А те - из молекул. А те - из атомов. А те - из элементарных частиц. Еще вопросы?
    3
  350. ​ @эскандер  "да вопрос так и остался не расскрытым, я спрашивал о химическом составе тела?" Цитирую Ваш вопрос: "Скажите тело человека из чего состоит?" Где тут хоть полслова про химию? "насчёт как выглядит Бог. Иисус Христос явил..." Помимо него есть еще бог-отец. И потом, фотки Христа в любом случае у нас нет и достоверно знать, как именно он выглядел - нет никакой возможности. В том числе у Вас. "я вам приведу факт наличия души, перед этим вы мне напишете..." Приводите. А не превращайте меня из спрашивающего в отвечаемого. "и заложены все эти законы не наукой" Спасибо Капитану Очевидность за декларирование секретов Полишинеля. На самом же деле никто и не утверждал, что наука якобы "придумывает" законы природы. "Буайе ничего нового не объяснит лишь вас введёт в заблуждение" Обоснования?
    3
  351. ​ @эскандер  "ну потому что Буайе такой же человек как вы" Вы так говорите, словно это что-то плохое. Да, я такой же приверженец научного знания и критического мышления как и Буайе. *"ну вы как раз очень кичились достижениями науки)" Кичиться достижениями науки нет нужды, настолько они огромны и разнообразны. "Но вот опять начали юлить" Какое еще "юление"? То, что наука изучает законы природы, а не выдумывает их - совершенно очевидно. А Вы выдаете эту очевидность на некое откровение. "А скажите кем заложены законы всего видимого и невидимого?" Никем. "есть свидетельства людей что Ему было 33 года и Он не старец это факт, я вам привел" Это не факт, а лишь те самые свидетельства неких очевидцев, правдивость которых (или хотя бы существование) Вы никак не доказали. И потом, в те давние времена средняя продолжительность жизни была существенно ниже, чем сейчас. Так что человек возрастом 33 года из тех времен - это по нашим меркам как 60-летний. "либо фото природы 1 млрд лет назад" Прием демагогии "ложная аналогия". Тем более что данные о том, какова была природа миллионы лет назад, устанавливаются естественно-научными методами. "Бог Отец и Бог Сын одно целое, кто видел Сына тот видел и Отца" Если это составные части, то это никак не значит, что кто видел часть, тот видел и целое. "вопрос хороший вы видимо тупой" Вы, видимо, хамло раз безосновательно оскорбляете людей, да и невежда - если свои вопросы задним числом подменяете. *"если вы химию плохо знаете, в таблице Менделеева" Вы, судя по комментариям, крайне плохо изучали биологию и историю. "не так много элементов и они все посчитаны" Элементы таблицы Менделеева не нуждаются в подсчете, ибо они и так имеют нумерацию от единицы до номера последнего синтезированного элемента (118 - Oganesson). "Так что вопрос открыт к вам пока и подводить я вас буду через логику к факту, такой путь" Такова Ваша демагогия. Либо Вы предъявляете доказательства того, что душа - это некая отдельная "сущность", либо признаетесь, что таковых у Вас нет. Таков путь.
    3
  352.  @эскандер  "Никем" ну тогда объясните пожалуйста по вашей логике почему тогда есть, время и пространство?" Ни почему. У Вселенной, природы, эволюции - нет цели. Только путь. "И почему-то теоретики говорят, что пространство и время появилось из одной точки" Да потому что на это указывают данные, полученные в результате научных исследований Вселенной. Например, расширение Вселенной - наблюдаемый факт. "И да может вы и про машины и телефоны и компьютеры скажете тоже, их придумал НИКТО, ОНИ САМИ ПОЯВИЛИСЬ?" Разумеется, не скажу. Потому что есть доказательства, что машины созданы людьми. А вот доказательств, что Вселенную кто-то создал - никаких, одна лишь красивая философия про "абсолютные абсолюты"... ну еще рассказы из древних книжек про говорящих змей.
    3
  353. ​ @эскандер  "тогда вам надо пожаловаться на римское право на котором основано всё правосудие" А у нас тут разве судебное разбирательство происходит, чтобы ссылаться на юриспруденцию? "там четко прописано что свидетели - это доказательство" То есть если я сейчас заявлю, что являюсь свидетелем того, что Вы рептилоид с планеты Нибиру, то это мое свидетельство будет доказывать, что Вы - действительно рептилоид? По Вашей логике получается, что именно так :)) "то я вам напомню, что сейчас 2023 г от Р.Х." ...а я Вам напомню, что название третьего месяца в году - марта - происходит от имени древнегреческого бога войны Марса. И если Вы используете календарь, где фигурирует "март" - получается, что Вы обязаны признать существование по крайней мере одного древнегреческого божества? Как говорится, шах и мат :)) "насчёт продолжительности жизни в те давние времена это конечно ваше предположение" Это не предположение, а факт, основанный на данных историков и антропологов. Продолжительность жизни существенно увеличилась лишь в 20 веке с приходом современной медицины и существенным улучшением уровня жизни людей (постоянный доступ к чистой питьевой воде, средствам гигиены и т.д.). Именно с этим связан в том числе лавинообразный рост населения планеты, которого до 20 века не было. "поэтому вы заблуждаетесь люди как тогда жили по 70-80 лет в среднем так и сейчас" Откуда у Вас такие сведения? Тоже в какой-то древней книге написано, а потому надо верить?
    3
  354.  @эскандер  "так из чего состоит тело человека? Вы так и не ответили, хотя бы образно" Так какие у Вас есть доказательства того, что душа - это некая отдельная "сущность"? Вы так и не ответили. Хоть образно, хоть не образно... вообще никак. Однако уже в который раз ушли от ответа. Заканчивайте разводить демагогию и переходите к конкретике. "Молекулы, атомы, клетки, органы, не надо перечислять" С чего это вдруг не надо? Вы сами не конкретизируете вопрос и задаете его в общем виде, так что нечего возмущаться, что ответы не нравятся. Какой вопрос - такой и ответ. И вообще, я первым спросил - Вы обязаны отвечать, а не забрасывать вопросами.
    3
  355.  @эскандер  "и создать для вас базу для доказательства" Пока что Вы создаете базу собственной демагогии, раз за разом увиливая от вопросов оппонентов. "из чего состоит физическое тело человека" Никакого другого тела, кроме физического, у человека нет. Из чего оно состоит, можно узнать из справочников по биологии и химии. Вам подсказать, где их можно взять? "Если вам тяжело сообразить..." Это Вам похоже тяжело сообразить, что пора завершать демагогию и предъявлять докзательства существования души как некой отдельной от тела "сущности".
    3
  356.  @эскандер  "но надо чтобы было как минимум двое свидетелей" Да без проблем! Второго уже нашел. Итак, Вы на основании наших двух свидетельств признаете, что Вы - рептилоид? "и тем более за лжесвидетельство" Ах вот оно что... Вы добровольно признались, что, оказывается, те или иные свидетельства могут быть ЛОЖНЫМИ. Так где же доказательства НЕ ложности тех свидетельств, к которым Вы апеллируете? "уже статья для вас будет, потому что надо будет ещё на деле подтвердить" Какая еще статья? Мы вообще-то не в суде находимся.
    3
  357.  @эскандер  "вы не забывайте, что в Марте минимум четыре ВОСКРЕСЕНЬЯ)))" Это Вы не забывайте, что по Вашей же "логике" Вы обязаны уверовать в ни разу не христианского бога войны Марса, если пользуетесь календарем с месяцем мартом в названии. Так что шах и мат все же Вам.
    3
  358.  @эскандер  "у каждого художника есть автограф, который удостоверяет подлинность своего произведения" Вообще-то не у каждого. А еще автограф можно подделать. "так вот Бог оставил для вас свой автограф на каждом своем произведении, и оно называется числа Фибоначчи" А почему не гравитационная постоянная или число Авогадро? Вы вообще откуда это взяли? :))) "если вы подтверждаете, что телефон это творение которое само по себе не появилось" Вот только Вы вырвали из контекста: я говорил о том, что можно ДОКАЗАТЬ данный факт, а не тупо продекларировать его. "наш мир который тонко продуман до мельчайшей частицы" И где доказательства некой "продуманности"?
    3
  359.  @эскандер  "пока вы не ответите на мой вопрос из чего состоит тело человека я не буду вам дальше расскрывать эту тему о душе" Капитально сливаетесь уже в который раз подряд. Потому что нет у Вас обоснованных объяснений. Оттого и мусолите демагогию, не давая конкретных ответов на вопросы оппонентов. "ибо только так, вы либо честно участвуете в диалоге или не надо" Изначально именно Вы заявили о существовании души. Бремя доказательства, как известно, лежит на утверждающем. То есть на Вас. Вы уже многократно отказались давать доказательства, прибегая к очевидной демагогии. Это и есть не честное участие в диалоге - с Вашей стороны. "Ведь это так просто всего два слова, если вы не можете понять какие это слова я готов вам подсказать" Это ведь так просто - не разводить демагогию, но Вы продолжаете это делать. "Неужели вам так сложно ответить, чтобы продолжить диалог на интересующий вас вопрос о душе" Неужели так сложно предоставить докзаательства наличия некой "души" как отдельной от человеческого тела "сущности"?
    3
  360.  @эскандер  "Я не буду сам называть до тех пор пока вы не спросите, потому что это важно для вашего процесса понимания" Сами себе что-то придумали, и сами же этим размахиваете. Это не логика. Это чистейшая ДЕМАГОГИЯ. Либо Вы предъявляете факты и доказательства без демагогии, либо, как говорят в интернете, слив засчитан.
    3
  361.  @эскандер  "ну это ваше право оставайтесь в неведении" Вы бы своим неведением вплотную занялись, специализированную литературу почитали... "Если бы вы хотели узнать истину вы бы спросили" Вас уже спрашивали: какие доказательства наличия души? Отвечайте! "это не сложно одно предложение и вы бы получили ответ" Вот Вам одно предложение: какие доказательства наличия души? Отвечайте! "остановимся с чего начинали Дробышевский фантазер, а вы его фанатик))" Остановимся на том, что Дробышевский - хороший ученый и популяризатор науки, а фантазер - Вы, который надуманно называет ученых и популяризаторов фантазерами.
    3
  362.  @эскандер  "а вы художник??? Зачем вы отвечаете тогда за художников???" А Вы - художник??? Зачем Вы что-утверждаете за художников???
    3
  363.  @эскандер  "если вы не заметили тонкостей нашего бытия значит вы ещё мало этот вопрос изучали" Прием демагогии "соломенное чучело". Вы изначально говорили про "тонкую настройку", а сейчас - уже просто про "тонкости бытия". Я возражал на первое. Не надо искажать слова оппонента.
    3
  364.  @эскандер  "как только вы скажете или попросите меня помочь вам описать двумя словами состав тела человека..." Итак, Вы в очередной раз отказались отвечать на предельно четко поставленный вопрос "докажите, что душа существует в виде отдельной "сущности", несмотря на многократные требования оппонентов это сделать. В очередной раз отбрыкались демагогией, упорно пытаясь превратить спрашивающего в отвечаемого. Стало быть, окончательно можно утверждать, что Ваш слив засчитан.
    3
  365.  @эскандер  "по моей логике кто то обязан уверовать??? " Именно так. Вы, использующий календарь, где упоминается март (производное от имени бога войны Марса) по Вашей же логике обязаны уверовать в бога войны Марса. Итак, ждем от Вас признания в наличии этого бога. "Открою вам секрет месяц март не у всех народов называется мартом)))" Открою Вам секрет: лично Вы его используете, а значит... см. абзац выше.
    3
  366.  @эскандер  "Или вы слились?" Вы - уже слились много раз. Например, сейчас: в очередной раз отказавшись отвечать на прямо поставленный вопрос "Докажите, что душа - это некая отдельно существующая сущность". Я первым его задал, а Вы устраиваете демагогию: заваливаете оппонента ненужными вопросами, стремясь превратить его из спрашивающего в отвечаемого. Я не обязан помогать Вам доказывать Ваши же заявления. Эта обязанность лежит целиком и полностью на Ваших мозгах.
    3
  367.  @эскандер  "я много чего использую например кино смотрю про звездных войн))) так что я теперь джедай??? вот умора ну детский сад)))))))" Вот именно - Вы тут детский сад устроили с псевдо-аргументацией. Вы только что опровергли свой собственный аргумент по поводу примера с календарем, отсчитывающим даты от "Р.Х.". Если я пользуюсь таким летоисчислением - это никак не говорит о том, что я таким образом признаю факт рождения некоего человека, в честь которого данное летоисчисление названо.
    3
  368.  @эскандер  "пруфов я так понял не будет" То, что от Вас не будет никаких конкретных ответов на конкретно сформулированные вопросы - было понятно еще в самом начале этой ветки комментариев. Если Вы забыли - напомню: пруфы предоставляет утверждающий. То есть Вы. "У нас свобода, Бог дал вам свободу выбора, пока вы живы в теле" Наличие бога объективно не доказано, а потому нет оснований утверждать его существование. Равно как и то, что после "земной" жизни есть какая-то "внеземная". "И тело ваше состоит из....???? Тут должен быть ваш ответ или просьба" Тут должен быть Ваш ответ на ранее заданный вопрос "докажите, что душа - это некая отдельно существующая сущность". Но Вы продолжаете сливаться с ответа, поливая демагогией. Если Вы невнимательно читали предыдущие мои ответы, процитирую снова: я не обязан помогать Вам доказывать Ваши же заявления, это целиком и полностью Ваша обязанность.
    3
  369.  @bijuok4539  "богов, уважаемый, много и в них верят из-за страха смерти, но истинный Бог, всего один, как и положено" Вам не надоело пинать этот провонявший нафталином "аргумент"? А ответ на него тот же самый, что уже давно дан: точно так же скажут верующие в тех самых якобы "не правильных" богов, назвав Вашего любимого бога - как раз тем самым не правильным. А если какая-либо аргументация прекрасно действует в обе стороны, то это уже не аргументация, а демагогия. "и, в него верят, исходя из знаний" Когда есть ЗНАНИЯ, нет нужды ВЕРИТЬ, ибо вера по определению - это принятие чего-либо без доказательств/обоснований/подтверждений. Именно поэтому в науку не верят, ей доверяют. "К сожалению, видно, что у вас знаний о Творце нет" Посмею напомнить, что гордыня (а Вы сейчас ее ярковыраженно проявляете, кичась своим "знанием" о неком "творце") - это грех. "Есть только толика данных о созданном им мире" У Вас никаких данных о творце кроме тех религиозных догматов, которые перечислены в соответствующих канонических книгах. По сравнению с этим то, что уже знает наука об окружающем мире - это бездна.
    3
  370. Эволюционисты - правы, креационисты - нет. Спасибо науке, что доказала правоту эволюционистов. Едем дальше :)
    3
  371.  @iarisiliel  И снова о том, что они обожают высокопарно ездить другим людям по ушам по поводу какой-то там морали, по поводу того ,что эта мораль явилась основой европейской цивилизации, по поводу того, что атеисты, как только подвернется возможность, будут уничтожать всех недееспособных людей и т.д. При этом этим поборникам нравственности и морали, которая якобы без религии вообще не будет существовать, совершенно ничего не стоит вываливать на людей откровенные оскорбления. И то, что они делают это публично - в общем-то неплохо: подобными методами они глубже и глубже зарывают в землю собственную позицию в глазах адекватных наблюдателей. А то, что они не способны это понять, но при этом кичатся своей философично-абсолютизированной аргументированностью, очень даже символизирует :))
    3
  372. "в то время как религия пытается объединить людей и скоординировать их деятельность" А ничего, что в мире существуют сотни религий, каждая из которых как раз тянет одеяло на себя? А еще я напомню Вам одну цитату из "Нового завета": "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его" "Вот детей и учат, что древние люди были недоделанными полудурками с наивными представлениями о действительности" Уж не знаю, в какой школе лично Вас чему учили, но нам на уроках истории ни единого раза не говорили, что люди в древности были "наивными полудурками".
    3
  373.  @igorvolkov6396  "особенно "выживает сильнейший" порождает рабство" Ничего подобного, разумеется, СТЭ не утверждает. Это типовое искажение научного знания, пошедшее в широкие народные массы. Как и третий закон Ньютона вовсе не "сила действия равна силе противодействия". Так вот, согласно эволюции (если упрощенно говорить), выживает вовсе не сильнейший, а наиболее приспособленный к изменившимся условиям окружающей среды. Ввиду этого тезис о якобы "порождении рабства" рассыпается сам собой. "Есть разные варанты эволюции" Биологическая эволюция - одна единственная. Ее можно формулировать различными способами, но содержание всегда остается одно и то же. Как с таблицей Менделеева. Ее можно записывать "по старому", как в советских учебниках, или "по новому", как предписывает IUPAC, но ее химико-физическая суть будет идентична в обоих вариантах. "Замена Бога на Дарвинизм вызывает особую тревогу" Наука вообще не занимается подобными заменами. А еще сами сторонники религии, например, католики, уже давно признали и наличие в природе эволюции, и даже "теорию большого взрыва", поскольку дальне сопротивляться очевидным и хорошо обоснованным научным фактам стало не только бессмысленно, но и совершенно нелепо и позорно. "С другой стороны, Библия есть прототип современной научной литературы" И какие же признаки "научности" содержит в себе библия? Может быть, принцип верифицируемости? Или критерий Поппера? Или еще что? "Именно мусульмане сохранили для Европы Греческую науку." А еще целый ряд астрономов древности не брезговали заниматься еще и астрологией. Вот только можно ли считать на этом основании, что астрология - это наука?
    3
  374.  @igorvolkov6396  "Научный прогресс попер в эпоху Возрождения?" Дело далеко не только в самом факте наличия тех или иных новшеств, но и в их массовости распространения в обществе. "Ну вот я говорю - вам здорово промыли мозги" Вот именно: нам очень хорошо промыли мозги элементарным образованием и логикой :)) "Вы видели парусники зпохи Колумба?" Видели. И что? "Римские водяные колеса? Систему подземного водоснабжения Персов?" И это видели. Что дальше-то? "Почему такая же используется в Южной Америке?" Потому что мозги людей работают по одним и тем же биологическим законам. Мышление людей во многом стереотипно. Поэтому нет совершенно ничего удивительного, что люди на разных полушариях Земли смогли прийти к схожим результатам. "А знаете во сколько раз культурные плоды больше их диких предков?" И во сколько же? Ну почему Вы постоянно недоговариваете? Мы тут не телепаты.
    3
  375.  @igorvolkov6396  "Ну в-общем тут дискутировать можно до бесконечности" Если не попытаться всерьез разобраться в вопросе - то да. А вот если попытаться? Почитайте хотя бы научно-просветительский многотомник доктора биологических наук Александра Маркова, посвященный эволюции. Или двухтомную монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено" о биологической эволюции человека. Целый океан доказательной информации по биологической эволюции. "Дарвиновская модель эволюции далеко не единственная. Как минимум, есть еще Ламарк" Как минимум, есть современная синтетическая теория эволюции, которая включает в себя именно основы дарвиновского подхода к эволюции, который оказался истинным по результатам многолетних научных изысканий в данной области. "Я вообще считаю, что она неправильная" Мало считать, надо бы суметь доказать. Причем задачка Вам предстоит совсем не тривиальная: опровергнуть БАЗОВУЮ концепцию современной биологической науки. Это всё равно что пытаться опровергнуть периодический закон в химии или закон сохранения энергии в физике. "В любом случае - слишком примитивная" Обойдемся без субъективных чисто эмоциональных оценок. Наука подобными категориями не оперирует. "Нужно разделять чистую науку и прикладную" Не "чистая", а "фундаментальная". "Религия - это прикладная кибернетика" Религия - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не является научным знанием. Поэтому она никак не может быть прикладной кибернетикой.
    3
  376.  @igorvolkov6396  "А что делали научные сотрудники в 30е годы? Гонения на генетику и кибернетику" Это делали, прежде всего бюрократы по идеологическим соображениям. Не путайте политический заказ с научной позицией.
    3
  377. "Кстати, Мишаня, вот тебе ещё книга к прочтению" У мишани уже есть одна-единственная любимая книга, зачем ему мозги напрягать изучением других? А то вдруг мозг осознает правду и откажется от слепой веры? Это ж как минимум пропадет необходимость бесконечно строчить тут комментики про "придуманную в 19 веке эволюцию", а значит смысл жизни будет практически потерян! :))))
    3
  378.  @ZloyBuddha Примечательно то, что основы эволюционного учения отлично излагаются на уровне школьного учебника по биологии. Любопытно было бы этого креациониста погонять по другим предметам школьной программы. Ох, чувствую я, там выползет наружу и плоскоземельщина, и "не правильная" таблица умножения, и "лживые" законы Ньютона... Ибо где одно мракобесие процветает, там тут же и другие виды мракобесия начинают появляться.
    3
  379.  @ZloyBuddha Увы, вряд ли он сам перестанет. Если только ему интернет отключат. Он уже много месяцев этой фигней занимается. А совсем недавно вернулся к практике плодить новые фейковые аккаунты, чтобы с них постить сообщения, дабы уведомления другим пользователям приходили. Тут впору вмешиваться профильным специалистам :))
    3
  380. 1) Эволюция - наблюдаемое в природе явление. 2) СТЭ отлично объясняет эволюцию. 3) Дробышевский - прекрасно популяризирует СТЭ. 4) Ждем набега возмущенной анти-эволюционистской общественности под этим комментарием через пять... четыре... три... две... :))))
    3
  381.  @Михаил_330  "1) Ложь, Эволюция ненаблюдаемое явление" Эволюция наблюдаема. "Причем вы сами отказались предоставить доказательства" Предоставлял много раз. Читайте предыдущие комментарии. В отличие от некоторых, я свои комменты не подтираю. "исходя из своего личного опыта" Уже сто раз говорил: логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Сразу в мусор. "2) Тоже ложь" Еще какая правда! Доказательства я предоставлял ранее, но Вы их отказались рассматривать. "3) Очередная ложь. Ваш Дробышевский не способен ответить на многие вопросы" По своей области знания он отлично отвечает на соответствующие вопросы. А если Вам нужен спец по египтологии или астрофизике, то тот же Дробышевский запросто порекомендует Вам, к каким его коллегам-популяризаторам науки обратиться за ответом. "4) Да пожалуйста. Пусть все узнают - насколько лжива теория эволюции" Скорее, все узнают, насколько возмущенная анти-эволюционная общественность падка на банальные провокации, которые отлично выдают ее истинную сущность :)))
    3
  382. Зла от Солнца тоже хватает ;)
    3
  383.  @iarisiliel  Раз до сих пор замужем, и дети есть - нормально относится :)
    3
  384.  @iarisiliel  Некоторые такие комментаторы собственной демагогии в упор не видят, ну или всё хорошо понимают, но признаваться, конечно, не будут. "Подмена тезиса оппонента", о чем Вы написали - один из их любимейших приемов.
    3
  385.  @iarisiliel  "держать в памяти больше одного предложения" Секрет этого феномена прост: память некоторых граждан, затуманенных лженаучными представлениями об окружающем мире, уже забита шаблонными предложениями, которые они повторяют из комментария в комментарий в качестве "доказательства" своих ошибочных убеждений.
    3
  386.  @МаркТвен-л6с  "для меня оно священное, и чем же оно опровергнуто ?" Вы сами себе противоречите. Если речь у человека идет о священности чего-либо, то для него нет никакой нужны доказывать/опровергать эту священность: он просто верит (то есть принимает без обоснований). А если Вы просите опровержений - это уже не совсем вера получается... А в ряде религий такое поведение вообще трактуют как ересь, наказуемую тем самым "высшим разумом".
    3
  387. "Религия это о душе" Зачем тогда религия берется отвечать на вопросы происхождения вселенной и человечества? К чему все эти рассказы про прах земной и ребро Адама?
    3
  388. "Чем фантазии таких ученых как Дробышевский" Какие это у него фантазии? Насчет того, что человек эволюционировал? Ну так это не его открытия, это научный мейнстрим. "отличаются от фантазии других ученых таких как например Наталья Чернышевская" А это вообще кто такая? Можно ссылки на ее научные труды? "Ну и самое главное вопрос о религии подается с заведомо популистских взглядов" Субъективные оценочные суждения оставим без рассмотрения. "на развлечение своего фанклуба эволюционистов" Эволюция - наблюдаемое явление природы. СТЭ - подтвержденная научно концепция развития эволюции в природе. Так что быть участником фанклуба эволюционистов - более чем достойное занятие :) "И смысл всего интервью тогда очевиден - я прав потому что я так считаю" ...а завершили типовым "соломенным чучелом". Кажется, всё с Вами ясно :)
    3
  389.  @iarisiliel  "Можете назвать научную работу по сотворению?" Они Вам сейчас накидают ссылок на теологические диссертации. Ведь теология у нас теперь - официально научное знание...
    3
  390.  @Vladiiiimir1  "это с вами все ясно если задаете вопрос кто такая Чернышевская" Всё ясно с Вами, если Вы не отвечаете по существу заданного вопроса (где же ссылки на научные труды?), а сразу выдаете демагогию ("переход на личности").
    3
  391. "Зачем Дробышевский лезет в ту область (происхождение жизни), которую он по его же словам "не понимает" 1) Он дипломированный биолог, поэтому как минимум имеет базовое научное образование по данной теме. 2) Он в том числе информационно сражается с лженаучными заявлениями креационистов о "не существующей" биологической эволюции, которая сама по себе ставит жирный крест на мифе о якобы единомоментном сотворении всех биологических видов. "и не осилил две книжки?" Вы прям настолько буквально воспринимаете слова, сказанные в живой речи какого-либо человека? :)) С точно таким же (бессмысленным) усердием можно придраться к тому, что атеисты иногда говорят фразу "Слава богу". "Занимайся популяризацией своей области знаний" Я так понимаю, помимо переходов на личности, конкретных и обоснованных претензий по сказанному лично от Вас - не будет? "а не стриги бабло" Спасибо, что напомнили непоколебимую истину: все популяризаторы науки должны работать только бесплатно... ну, или в крайнем случае за миску позавчерашней похлебки с коркой зачерствевшего хлеба. А то вообще офигели - какие-то там деньги на лекциях зарабатывать! Атата!!! :))
    3
  392. "Читайте Коран там все ответы." Какие именно ответы? На какие именно вопросы? Доказательства правдивости?
    3
  393.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Вы все еще пытаетесь с ним диалог вести? С тем, у кого в арсенале общения - лишь набор типовых приемов демагогии да пачки оскорблений? Лучше пусть пару Мишане составит - в забаненной зоне :)
    3
  394. А он и не выступает в качестве специалиста во всем. А как раз высказывается об обсуждаемой теме через антропологические знания.
    3
  395. "а не понимает , что без Бога , нет запретов" Сразу ошибка: 1) Запреты какого именно бога Вам угодно не нарушать? Человек за период своего существования придумал великое множество религий, и у каждой свои особенности, часто - весьма противоречивые по отношению к другим религиям. 2) Есть законы юридические. Например, "Уголовный кодекс Российской Федерации", который провозглашает равенство в ответственности независимо от религиозной принадлежности (а также национальности, цвета кожи и т.п.). 3) По Вашей логике получается, что тюрьмы по всему миру должны быть битком набиты практически одними атеистами, однако статистика показывает прямо обратное: большинство заключенных - верующие. "Изучать опыт жизни и веры предыдущих поколений и делать соответствующие выводы" Предыдущие поколения верующих сжигали людей тысячами на кострах, прикрываясь именем бога (почитайте на досуге про инквизицию в Средневековье). Неужели Вам по-душе подобный "опыт жизни и веры"?
    3
  396.  @ДмитрийБачанов  "по человечески жаль вас" Просто загуглите фразу "Мне Вас жаль" - и тут же узнаете, что подобные обороты речи - это прием демагогии "апелляция к эмоциям". "Что то доказывать вам в коментах это бессмысленно" Если Вы не умеете доказать свою позицию, с чего вдруг Вы рассчитываете, что кто-то должен с ней согласиться? И да - в комментариях может и объективно сформулированная ответочка прилететь в виде неудобных Вам вопросиков, на которые Вы должны будете ответить, чтобы публично не опозориться. Интернет - порой, весьма беспощадная штука :)) "Отрицая Бога вы отрицаете себя как человека" Вы тоже отрицаете всех богов, кроме одного - Вашего любимого, т.е. по сути - Вы атеист по отношению ко всем религиям, кроме одной. Вот это поворот, да?! :))) "Не было бы Бога и изучать было бы некому" А кто-то уже доказал наличие бога и создание им человека? А вот наука доказала, что человек произошел эволюционным путем от древних видов приматов. Почитайте научно-популярную книгу "Достающее звено" физического антрополога Станислава Дробышевского: она целиком и полностью посвящена эволюции человека, и с морем научных пруфов.
    3
  397.  @ДмитрийБачанов  "но я писал не о религии , а о Боге. Том самом Боге , который живет в каждом человеке" Вот только без религии никакой человек ни о каком боге не узнает. Эти понятия совершенно неразделимы.
    3
  398.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "преданность делу толкнула витюшу на продление высокой миссии в интернет-пространство ютуба" Если бы не мы, то о таком гиганте абсолютной философичности как Виктор мир бы никогда не узнал. Он ведь своих видосов не снимает, а предпочитает ср*чи в комментариях. Причем бурно реагирует лишь на комментарии атеистов, а когда какие-нибудь приверженцы креационизма начинают нести что-то не подобающее, он их своей беспощадной критикой обделяет. Так что исходная гипотеза подтверждается: Виктор - наш самый ярый латентный фанат :))
    3
  399.  @smilingsmoke7337  "советы ты кошке давай с которой из одного лотка хаваешь" Любопытно было бы спросить реальных священнослужителей, как они относятся к такому обращению к атеистам и каково их мнение о том, можно ли при помощи подобного обращения попытаться переубедить атеиста в его потенциальной неправоте... А то в комментах тут очень много пишут про нравственность и мораль, про взаимопонимание и "возлюби ближнего"... а как до дела доходит, так в ход идут лотки с кошками, а от некоторых - даже дистанционная постановки психиатрических диагнозов. Вот как-то не клеится это всё воедино.
    3
  400.  @VictorSheban  "да, но, самое плохое, что он воздействует на умы неокрепших умов" Чего? "На умы неокрепших умов"? Да Вы даже не способны четко сформулировать претензию... Вот чья бы коровушка мычала - насчет неокрепших умов :)) "чем уводит людей от истины Божией" От истины какого именно бога? Их человечество придумало очень много за свою историю. Зевса? Ра? Перуна? "В Библии написано" Дело за малым: доказать истинность написанного. Голословная декларация - не доказательство.
    3
  401.  @АлексейПотехин-ю3з  "знаем мы нучно-просветительские без вранья" Ты даже не знаешь, что широко известный в России популяризатор науки Станислав Дробышевский - кандидат наук, а не доктор наук. Сдается мне, из "научно-популярного" ты знаешь лишь это слово :))
    3
  402. "Но истинные законы мироздания действовали, действуют и будут действовать" И какие же законы - истинные? И как вы определили эту истинность?
    3
  403. "Давайте еще все религии не обобщать" Это почему же? По каким критериям лично Вы делите религии на "такие" и "не такие"? Если по критерию "вот эта религия моя любимая, и поэтому она правдивая" - то это типовая логическая ошибка "апелляция к личному опыту". "Есть верования действительно вредные" Вот только приверженцы этих, по Вашему мнению вредных, верований будут с Вами категорически не согласны. И как же стороннему независимому наблюдателю объективно узнать, кто из Вас прав? Ведь аргументация обеих сторон будет похожа как две капли воды. "каждый сам должен найти свой истинный путь, анализируя и желая найти" Ну так изучите те материалы, которые наработала наука - что мешает? "Вера в магию и Православие разные вещи" Докажите. "Наука изучает уже созданный мир" Да ну?! А мы до Вашего утверждения были уверены, что ученые сами законы природы из пальца высасывают! Ух, какое великое открытие! :)) "она не может опровергнуть Творца" Она и не занимается подобными совершенно бессмысленными делами. Есть вопросы и по-важнее опровержений древней мифологии. Например, разработка лекарства от рака. "Если человек не увидит в себе немощь жить без моральных законов, то вымрет" А какие именно моральные законы Вы изволите считать правильными? Вон в некоторых странах считается совершенно моральным забить до смерти женщину камнями прямо на улице за нарушение ею тех или иных правил поведения. Как Вам такая мораль? Пойдет? "Мы уже видим на примере людей, меняющих пол. Они сходят с ума!" А можно статистику, которая доказывает, что смена пола приводит к сумасшествию? Но только с пруфчиками. "Психологи? Таблетки?" Психологи вообще не прописывают никаких таблеток - это не медицинская специальность. "Да нет таких всемогущих психологов и таблеток, которые могут вылечить человека от греха" Вот только понятие греха в разных религиях - разное. А еще в некоторых религиях работорговля почему-то в список грехов не ходит... Видимо, не грех это вовсе? "А именно греховное состояние и губит" Губит человека невежество и отрицание науки. "Бог стучит в сердце каждого, но человек сам решает, открывать ли ему дверь" Есть такая бородатая присказка: когда человек говорит с богом - это молитва, а когда бог с человеком - это шизофрения. Как лично Вы отличите ситуацию "реально бог со мной говорит" от приступа шизофрении? Ведь сколько по псих.больницам сидит людей, которые всерьез заявляют, что они - реально слышат глас божий... Неужели зря там сидят? И упрятали их туда, конечно же, зловредные атеисты?
    3
  404.  @Михаил_330  "тогда вопрос: почему это явление не наблюдали до 19-го века?" Квантовые явления не наблюдали до 20 века. Видимо, вся квантовая физика - фейк? "она не проверяема, потому что согласно научным догматам" В науке нет догматов. "эволюции требуется миллионы лет" Для макроэволюции. А есть еще микроэволюция. "а зачем "наблюдаемое" явление нужно доказывать?" Доказывать нужно формулировки законов, по которым наблюдаемое явление существует.
    3
  405.  @Михаил_330  "что за последние 10 000 лет, человек внешне никак не поменялся" Важны конкретные критерии изменчивости. Если говорить про вид "Хомо сапиенс сапиенс", то он по-прежнему остается этим самым видом. Никакого нового вида человека не появилось, а значит - нет радикальных изменений в человеческой физиологии. "А ещё он назвал одного человека, почитаемого религиями - мифическим" При чем тут вообще эволюция? А еще - если некий человек кем-то почитается, это еще не значит, что его следует почитать и другим людям.
    3
  406.  @Михаил_330  В школе должны изучать научно обоснованные знания, ибо светское государство. Желающие изучать религию могут воспользоваться услугами ближайшей воскресной школы.
    3
  407. "У Станислава родители преподаватели научного атеизма" Допустим. Вот только как это опровергает СТЭ? Конечно же, никак. Банальный переход на личности, поскольку по сути вопроса Вам нечего возразить. "Войну между наукой и религией придумали атеисты" А не подскажете, сколько войн (не идеологических, а самых настоящих - физических) в мире устроили атеисты, а столько - верующие? Вам про десяток крестовых походов - напомнить? А еще про бляхи на ремнях солдат вермахта, где была надпись "с нами бог"? "Тысячи учёных верующие(Ломоносов,Ньютон,Паскаль т.д.)" 1) В Вашем списке - лишь ученые далекого прошлого, когда церковь по факту была одним из гос.органов. Так что очень однобокий пример. 2) А вот есть тысячи других ученых - которые не верующие. А в наши дни еще есть отчетливая тенденция на уменьшение числа верующих среди ученых. Шах и мат. "и это не мешало им делать открытия в науке" А разве помогало? Разве они свои открытия делали исключительно благодаря вере в бога? Или все-таки благодаря научным изысканиям? "Наука и религия изучают разные категории, как километры и килограммы" Наука изучает реальный мир. Религия вообще ничего не изучает, ведь у нее уже давно есть ответы на все вопросы (догматы священных книг) - что там еще она будет изучать-то?
    3
  408.  @iarisiliel  "они бы успели сделать больше открытий" Кстати, тут ведь встает вопрос, а почему же верующий Ньютон не сумел открыть теорию относительности, а вот не религиозный Эйнштейн - смог... Почему же преданным вере людям бог не открыл все тайны бытия, а вот ученым-атеистам - он их позволяет узнавать...
    3
  409. У атеистов нет молитв, икон, догматов и самое главное - у них нет бездоказательной веры. Зато есть доверие к научному знанию, поскольку наука доказывает свои утверждения и постоянно перепроверяет сама себя.
    3
  410.  @Михаил_330  Эволюция - объективно наблюдаемый природный процесс, ни в какой слепой вере не нуждающийся.
    3
  411.  @iarisiliel  Теперь он будет своими бесконечными комментами-повторяйками продвигать еще и видео Панчина :))
    3
  412.  @iarisiliel Туда просочился и наш новый знакомый, причем с теми же самыми цитатами ученых-физиков и почти дословными аргументами, которые здесь были уже нивелированы. Но и под роликом с Панчиным ему тоже накидали целую панамку - вот уж воистину от судьбы не уйдешь :))
    3
  413. "Но и науку дробышевского запросто можно "завалить" вопросом "а почему так" Ну так завалите его этими вопросами! Прямо здесь в комментариях. Предельно конкретно. Где же? "а тут мы видим только одну сторону!" Это всё равно что требовать в вегетарианском ресторане подачу мясного блюда. Вообще-то формат данного ролика - ИНТЕРВЬЮ, а вовсе не "дебаты". Тут и не должно быть некой другой стороны. Кстати, дебаты у Дробышевского с креационистами - были. Легко гуглятся на Юутбе.
    3
  414.  @sunlonger  "Это что за извращение?" Так и запишем: логика и научный метод для Вас - "извращение" :)) Сначала оскорбляли своих оппонентов-атеистов, теперь перешли на оскорбление науки в целом. Ожидаемо. "Это не данные, потому что учёный не себя изучает" Сразу ошибка. Эксперимент не сам по себе проистекает в естественной природе, а моделируется. Более того, человек - это представитель вида Хомо сапиенс сапиенс, то есть результат деятельности той самой биологической эволюции, которую он же и изучает. "а ведёт эксперимент, творит, применяет разум, силу, как Творец" А не богохульством ли Вы сейчас начали заниматься, приравнивая человека и некоего "творца"? Ведь широко известно, что (да-да, не только Вы можете цитаты из древних книг декламировать): "...все согрешили и лишены славы Божией". Как вообще можно сравнивать простого смертного лишенного славы божией грешника и высшее, идеальное, непогрешимое, всемогущее существо? Ай-ай-ай... "Данные это то, что у него в пробирке" Да что Вы к пробирке-то привязались? Можно подумать, у ученых ничего кроме пробирок нет? Знаете, как это называется? Нарочитая примитивизация действий оппонентов. "потому что учёный разумен и свои разумом исключает возможность доказать" Разумеется, опять ошибка - ложная аналогия. Ученый лишь моделирует то, что УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ, а не выступает в качестве творца, создающего новые законы природы. "что создать жизнь способна неразумная эволюция. Уже подмена понятий" Подмена понятий есть - у Вас. Опять подменили понятие "создание жизни" на понятие "эволюция жизни", хотя Вам уже объясняли, что это РАЗНЫЕ понятия. Их даже изучают разные научные дисциплины. "Вы там курите что-ли?" Кто-то там заикался про "хватит меня обсуждать", но при этом этот кто-то с упоением продолжает переходить на личности своих оппонентов... "Расшифруйте этот бред. Вы проиграли в этом вопросе" Поняв, что проигрываете в этом вопросе, Вы решили применить еще один популярный прием демагогии под названием "слив засчитан": декларативно объявить о своей победе, назвав аргументы оппонента бредом. Ну классика же :)) "Каким образом это докажет зарождение жизни, если учёные своим разумом целенаправленно" Мда... Сложно общаться с человеком, которому приходится одно и то же повторять по сто раз. Ну так уж и быть, повторю еще: ученый в данном случае не создает никакие законы природы, он лишь моделирует с заданными условностями определенную ситуацию, поскольку пронаблюдать ее в естественной природе физически затруднительно, ибо на возникновение жизни и ее эволюционные изменения потребовались сотни миллионов лет.
    3
  415. ​ @sunlonger  "Я до сих пор не могу поверить что вы не видите здесь противоречия" Ну что же у Вас всё на вере основывается... когда уже основанием станут факты и логика? :)) "Ничего не появляется без причины. В нашем мире это нигде не наблюдается. У всего есть причина" Вот только никто не доказал еще, что некой "причиной" выступает якобы существующее "высшее существо". Это не более чем красивая философия для самоуспокоения про "попасть в рай для вечной жизни". Впрочем, философия потому и не является наукой :)) Они там у себя "абсолютные нули" залихватски заново изобретают, пока настоящие ученые заняты решением реальных проблем. "долбонавты-учёные" Ну наконец-то Вы сбросили маску "высокодуховного моралиста" и стали напрямую поливать людей помоями. При том, что Вы сами ни чeртa не смыслите ни в биологии, ни в эволюции, скорее всего, последний раз слышав что-то об этом еще на уроках в школе. А между тем, я Вам предоставил список научно-просветительской литературы для изучения. Читать умные книжки не хотим? И правда, зачем это делать, если уже есть одна "единственно верная" книжка, где все ответы указаны... И своей головушкой думать не надо, достаточно просто верить... "дабы доказать эволюцию" Эволюцию не нужно доказывать в пробирках: она прекрасно наблюдается в природе. "Даже у этой глупости есть причина" У Вас тоже есть причина - слепая вера в древние догматы. А у слепой веры - тоже свои причины: когнитивные искажения Вашей психики. "И наше существование тоже имеет причину" Самый ужасный вид обмана - это самообман. "Это неоспоримая логика для честных людей" Что за нелепые противопоставления у Вас? Если некий человек - честный, то это никак не говорит о его безошибочности по тому или иному вопросу. "Вы проиграли полностью" Очень сильно подгорает, да? :))) Ну, мы - поддерживающие научный метод атеисты - к такой реакции оппонентов - привычные, в этом плане нас уже крайне сложно чем-то удивить :)) "Меня термины мало интересуют, потому что они выдуманы лживыми эволюционистами" Что нужно сделать, чтобы не признавать очевидные терминологические ошибки, в которые тебя ткнули лицом? Правильно! Нужно просто объявить эти термины лживыми. Пиршество демагогии продолжается :))) "Меня интересуют факты" В том и дело, что они Вас не интересуют. Потому что Вы сами признались прямым текстом, что Вы эти самые факты будете однозначно трактовать только в пользу Ваших убеждений, то есть будете заниматься подгонкой фактов под заранее заготовленный и единственно верный вывод. А это чистейшая демагогия. "Где ссылка кто доказал как зародилась жизнь? Ему дали премию? Эту теорию проверили?" Где ссылка кто доказал, что жизнь создал бог? Ему (не богу - а тому кто доказал) уже дали премию? Эту теорию проверили? "Приведите хотя бы копипаст из ваших книг" Во-первых, эти книги не мои, ибо не я их писал - их писали профессионалы своего дела: ученые-биологи. Во-вторых, книги широко доступны в интернете, и Вам ничего не стоит их раздобыть и прочитать самостоятельно. Неужели столь трудно сделать над собой усилие и на пару недель отказаться от слепой веры в древние догматы, предположив хотя бы чисто гипотетически, что может быть правдива какая-то иная точка зрения, отличная от Вашей? "...эволюция не факт" Эволюция - факт, потому что она наблюдаемая в естественной природе безо всякого человеческого вмешательства. "ваше моделирование не помогло создать живую клетку" Ученые уже сейчас научились редактировать ДНК и моделировать свойства живого организма под заданные цели: аж целая сельскохозяйственная индустрия уже вовсю работает по данным принципам. Но Вы всё равно продолжите отрицать очевидное. "Вы прям сильно проиграли этот спор" Вы прям очень сильно в этом споре задействовали демагогию. Например, прямо сейчас в этой фразе :)) "Но я всё ещё жду ссылок и копипастов" Мы всё еще ждем ссылок и копипастов на доказательства "сотворения". Цитаты из библии - не предлагать. "Всё остальное будет игнорироваться" Если раньше Вы хотя бы демагогию сочиняли в безуспешных попытках хоть что-то возразить, то теперь даже ее не будет - а тупо игнор неудобных возражений? Ожидаемо - часть вторая :))
    3
  416. А почему популяризатор науки обязан всегда быть серьезным?
    3
  417.  @warboss4097  Когда мы не имеем дело с банальным троллингом, всегда интересно понять мотивацию и образ мышления подобных людей. Всегда остается надежда на то, что они, увидев противоречия в собственных суждениях, хоть на секунду засомневаются в их якобы непоколебимой истинности.
    3
  418. Смешит лишь Ваша позиция, поскольку она представляет собой типовой прием демагогии "соломенное чучело": Вы опротестовываете то, что не утверждалось. На самом деле научный подход - это "что не доказано, то по умолчанию не может считаться истинным". Ваше "нравится" - это субъективное, оценочное суждение, а подобными категориями ученые в своей работе, разумеется, не оперируют.
    3
  419.  @iarisiliel  "Поинтересуйтесь, что такое научный подход - и не будут подобные глупости мерещиться" Если бы они этим всерьез поинтересовались, то у них не было бы подобных нелепых утверждений про "нравится". А поскольку нелепые утверждения у них имеют место... Выводы тут очевидны :)
    3
  420.  @ВасяПупыркин-ц8ы  А у него вообще вся мораль сводится исключительно к разговорам про недееспособных. Вот только та самая "забота" о недееспособных со стороны адептов древних догматов ведется прежде всего с целью распространения этих самых догматов. Очень моральненько использовать для этого людей, не способных возразить, что ими подобным образом прикрываются.
    3
  421.  @iarisiliel  Прошло две недели, а уточнений от него так и не последовало. Вот всегда так у местных критиков: наведут пустого шороху первым комментом, а потом сбегают с обсуждения и поминай как звали. Впрочем, мы поминать их не будем вообще, есть дела поинтереснее :)
    3
  422. "Многим стало неудобно стоять в одном ряду с расистами" Потому что эти многие - не расисты. Только Вам расисты кругом мерещатся. "после тог, как я назвал их гуру Дарвина расистом" Во-первых, не гуру. Во-вторых, лживо назвали. Теперь еще занимаетесь копипастой собственных лживых утверждений. "Вот вам Дарвин..." То есть фраза "древние расы" Вас ничуть не смущает? Кроме того, где тут утверждения о якобы имеющейся зависимости интеллектуального развития от расы (что и есть расизм)? Вы тупо выдали желаемое за действительное по принципу "слышал звон, да не ведаю где он". "Ну, объяснить, что Дарвин молодец и всё правильно написал" Никто не утверждает, что Дарвин по всем своим высказываниям был абсолютно точен (да и он сам подобного не утверждал). Однако это никак не отменяет его правдивости в плане основ эволюционного учения, которое получило блестящие научные подтверждения в течение XX века. А в прошлом году за работы в области биологической эволюции так вообще нобелевку дали.
    3
  423. Кстати, было весьма отрадно увидеть однажды статистику, согласно которой в российских общеобразовательных государственных школах большинство родителей выбирают таки "светскую этику" для своего ребенка, а вовсе не основы чего-там религиозного. К счастью, народ в массе свей понимает суть - хотя бы в данном частном аспекте.
    3
  424.  @ritahulk2697  "Обращайтесь напрямую в Его канцелярию" В канцелярию какого именно бога какой именно религии? Может быть, в канцелярию Зевса? Или Ра? Или Вицли-Пуцли?
    3
  425. "К сожалению Дробышевский - дешëвый популист , а не учëный" К сожалению (для Вас), вы глубоко ошибаетесь. "раз ученый идëт в ютуб" Вы даже и знать не знаете, что Дробышевский уже много лет в качестве доцента преподает на кафедре антропологии в МГУ, а также читает лекции много где еще, в том числе школьникам и просто самому широкому кругу зрителей. Ютуб в данном случае - это следствие, а не причина. "либо он псевдоученый , всë таки каждый должен заниматься своим делом" А он и занимается своим делом - популяризацией научного знания. Многие другие ученые тоже этим занимались. Например, великий астрофизик Стивен Хокинг, который, будучи парализованным, умудрился несколько классных книжек написать для широкой аудитории. Или он, по Вашему, тоже псевдоученый, раз популяризацией занимался?
    3
  426.  @iarisiliel  "То есть вы предлагаете, чтобы научпопом занимался не ученый, а человек который в этом ничего не понимает?" Тут забавно то, что когда популяризацией начинают заниматься научные журналисты вроде Александра Соколова или Алексея Водовозова, то к ним тут же вырастают претензии "а вы не ученые, так нафига мы вас будем слушать?!" В общем, эта братия сама еще не определилась, кто им нужен :)))
    3
  427.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "надевает дежурный тазик на голову" ...потому что шапочка из фольги уже не срабатывает :)))
    3
  428. "Да, но те же ученые-биохимики уже просчитали ничтожную вероятности" Вот только они при этом не делают вывод о том, что "всё создал бог".
    3
  429.  @iarisiliel  "Все, кабзда. Витька тебя по IP вычислил" Видимо, сменой IP теперь не обойтись... Придется мне на другую планету в диком атеистическом страхе драпать. И ник на ютубе менять с землялина на нибирианца :))))
    3
  430.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "ты ж сюда только за очередной порцией халапеньо являешься" Он является сюда, для того чтобы еще раз продемонстрировать свой высочайший уровень нравственности, списанный с древних догматов, продекламированных из собрания древних книг - то есть в очередной раз кого-нибудь публично оскорбить на его любимейшую "психиатрическую" тему. Прям какой-то пунктик у человека по этой части... Если не обозвал оппонента медицинским диагнозом - день у него прожит зря? :))
    3
  431.  @iarisiliel  "если тролля не кормить, он зачахнет" От этих троллей есть чисто техническая польза: они значительно увеличивают число комментариев под видео, что хорошо оценивается алгоритмами Ютуба в плане продвижения ролика в широкие народные массы. Так что пусть пишут, и как можно больше :)
    3
  432. ...а можно говорить "слава Дарвину" :)
    3
  433. "но нет и доказательств обратного" ...но из этого никак не следует, что нужно слепо верить в наличие любых мистических сил. "Вся теория эволюции из которой исходя такие вот типа ученые" Такие вот ученые - самые настоящие, а не "типа". Как раз креационизм мало общего имеет с наукой. "прекрасно вписывается в божественную теорию" Ничего подобного. Если есть два утверждения 1) Человека создал "создатель" и 2) Человек появился эволюционным путем, они не могут быть верны одновременно. "любимые этим товарищем мутации" Ваша нарочитая язвительность с переходом на личности с головой выдает Ваш чрезвычайный субъективизм, что явно свидетельствует о крайней степени предвзятости. А в таком случае мнение нужно на десять делить. Если не на тысячу... "вполне себе могли быть" А еще вполне могли и НЕ быть. "направленным воздействием внешних сил на геном живых существ" Вообще-то, именно внешние силы и воздействуют на геном. Например, радиационное излучение. Вот только ничего мистического тут нет. "и как раз данная теория больше подходит чем спонтанные воздействия" Ну да... доказухи по этому "больше подходит" - никакой (причем Вы сами это признаете), но всё равно именно этот совершенно бездоказательный вариант всенепременно подходит больше... Какая логичная логика :)))
    3
  434.  @ВикторСергеев-и5з  "Да нет никаких доказательств теории эволюции" Полным полно. Читайте Дробышевского и Маркова: всё уже описано и разжовано. "Все Ваши доказательства в стиле: видите суслика? А он есть." Эволюция наблюдаема - это факт, который можно установить в лаборатории.
    3
  435. ​ @ВикторСергеев-и5з  "Эти доказательства из категории доказательств, что Земля плоска" Так называемые "доказательства" якобы плоской Земли базируются на невежественном незнании мат.части и откровенной (намеренной) фальсификации. Доказательства СТЭ не имеют с этим подходом ничего общего. "достаточно не приводить иных и рассматривать доказательства только в нужном ключе" ...что Вы и делаете. "Теория воздействие высших сил отличается от теории спонтанной эволюции только одним" Она отличается тем, что никаких объективных и логически непротиворечивых доказательств у нее нет. "Все Ваши Дробышевы и Марковы пишут для людей, которые верят им" Помимо них есть тысячи других ученых, которые занимаются вопросами эволюционной биологии. Просто напомню: эволюционная теория - базовая концепция в биологической науке (как периодический закон в химии). Отрицая СТЭ, Вы по сути отрицаете биологическую науку в целом. "при этом эти люди не способны на критическое мышление от слова совсем" Ученые не способны критически мыслить? А солнце, видимо, не способно светить... "Я то же могу подгонять под ответ" Ну так подгоняйте, а мы рассмотрим. "Даже Дарвин не был уверен в верности своей теории" Вы ошибочно выдаете за слабость то, что как раз является сильной стороной трудов Дарвина! Он по сути своими словами сформулировал критерий Поппера еще до того как это сделал сам Поппер - критерий фальсифицируемости, который и отличает научную гипотезу/теорию от ненаучной. "а такие как Дробышев не допускают иной точки зрения" Почему они в рамках научной деятельности должны допускать в науку лженаучные точки зрения? Кстати, а вот Вы сами с чего вдруг не допускаете иных точек зрения, кроме Вашей любимой? Тут впору вспомнить про бревно в глазу... "в средние века он бы стал отличным инквизитором" Ваши субъективные переходы на личности, пожалуй, отправим в небытие - там им самое место.
    3
  436.  @ВикторСергеев-и5з  "Ну ка расскажите мне как же это человек, в результате эволюции, приспособился к жизни в условиях Севера?" Прошло слишком мало времени для того, чтобы подобная адаптация произошла путем радикальной перестройки тех или иных физиологических процессов в организме человека. И потом, не забывайте, что у современного человека есть научно-технический прогресс, который в значительной мере восполняет его физиологические недостатки, а потому существенно нивелирует воздействие естественного отбора. "могли ли в процессе эволюции, спонтанно, появиться блондины?" Известный научный журналист Александр Соколов толстенную научно-просветительскую книжку написал именно про эволюцию цвета кожи и волосяного покрова, перелопатив сотни научных статей на данную тему. Называется книжка "Странная обезьяна". Крайне рекомендую к ознакомлению. "поперлись туда где ее почти не было" Чем сложнее добывать ресурсы, тем меньше будет конкурентов в этом процессе. А самые тепленькие места занимают быстрее всего. Так что ничего странного тут нет.
    3
  437. "искусственный отбор" Вы понимаете, в чем суть слова "искусственный" в данном контексте? Это антоним слову "естественный" (то есть "совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству"). Так что пример с птицами - это как раз результат действия естественного отбора.
    3
  438. ​ @ИванВасильев-г9о Дело за малым: доказать наличия бога и факт творения. Доказательства в студию. Вот у теории эволюции полно доказательств, равно как полно переходных звеньев, доказывающих происхождение современного человека от древней обезьяны. Так что смиритесь с фактами: Ваши предки - тоже от обезьяны. Как и предки всех людей в мире.
    3
  439. - А еще мы, атеисты, просим привести логически не противоречивые и объективно обоснованные доказ... - ФУУУУ БОГОХУЛЬНИКИ АМОРАЛЬНЫЕ ПОЗОР ВАМ ПРОПАГАНДИСТАМ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ!!!
    3
  440.  @CommonRMan-di7em  "потому что не видит 3 очевидных невозможных фактов" Ну, если они настолько очевидны, то Вам не составит совершенно никакого труда объективно показать эту очевидность. Итак, факты в студию. "самовозникновение материального мира из небытия" Что-то не припомню такого научного термина как "небытие". А если кое-кто пытается уподобиться другим и свести разговор к красивым философическим пассажам... То он вряд ли будет иметь успех. "самовозникновение сверхсложных квантовых..." Вот еще ни один креационист не предъявил мне некую шкалу сложности и объективные критерии ее формирования. Но зато очень многие из таких людей обожают со смачным пафосом рассуждать о некой "СВЕРХ" или "СУПЕР" или "УЖАС КАКОЙ ОФИГЕТЬ МЕГА ПУПЕР" сложности. "нейронных биосистем" Современные искусственные нейросети уже обскакали тот самый "сверхсложный" человеческий мозг в целом ряде аспектов. И то ли еще будет.
    3
  441.  @warboss4097  "Предположим, были некие разумные существа, которые сотворили материальный мир, причём тут еврейская мифология?" Ну так некоторые из них даже и не пытаются скрывать, что просто защищают свою любимую религию, отказывая при этом всем остальным в праве на правдивость. Как говорится, "каждый верующий - тоже атеист, но по отношению ко всем другим религиям, кроме своей любимой".
    3
  442.  @iarisiliel Тот самый случай, когда очередной "опровергун" дальше названия читать не стал. Раз есть слово "религия" в названии - значит, стопудово там печатались призывы поститься, молиться и слушать радио "Радонеж"...
    3
  443.  @iuliusmaximus2076  "а ты меньше язви, меньше язви-то, мил человек" Вы меньше хамите взрослым дядям в интернете. "Я сам, ежели хочешь знать, профессиональный биолог" Для начала предъявите Ваш диплом биолога. Мы тут, знаете ли, не привыкли верить на слово заявлениями анонимов. "А возражение такое: кое-что в приматологии г-н Дробышевский знает, популяризатор хороший" Всего лишь "кое-что"? Он кандидат биологических наук и специализируется именно на физической антропологии, а не на культурной. Так что его знания в данной области более чем обширны. "А вот тон у него, мягко говоря, безаппеляционный" Сторону лженаучного креационизма пусть защищают креационисты. С чего вдруг Дробышевский ее должен защищать? "Для того, чтобы хорошо разбираться в теме, как минимум, аргументы противной стороны хорошо надо знать" Как минимум, он их хорошо знает: у него уже неоднократно были публичные лекции на тему сравнения креационизма и эволюционизма. "Как это так — вера штука бессмысленная?" Ну да, вера может быть очень полезна... для тех, кто ее возглавляет. Людьми, которые слепо верят во что-то, можно крутить практически как угодно. "которых он и делает, дабы дома строились, корабли плавали" То есть люди строят корабли и дома лишь потому, что бог - по их мнению - существует? *"И как это "доводов представлено не было"? * Вы не предоставили ни одного. "от Фомы Аквинского до одного арабо-иранского шутника из Маверранахра" Всего лишь "апелляция к авторитету". "Посему, я и заметил, что все обоснование прямо же в клипе имеется, имеющий глаза и уши, узрит и услышит" У Вас есть глаза и уши? Ну так узрите, наконец, то, что Вам пишут. И отвечайте по существу.
    3
  444.  @warboss4097  Ну, когда академики вибрируют - это еще ничего. Вот если начнут вибрировать чертики или белочки - это уже звоночек :))
    3
  445. Вот только эти предложения обосновываются, а не базируются на вере.
    3
  446. Пока кто-то там лишь пытается, наука на самом деле этот мир успешно познает. Вы сейчас сидите за компьютером в интернете - более чем наглядно доказательство успешности научных достижений. Кстати, религия утверждает, что человек был "сотворен". А наука - что он эволюционным путем произошел от древних форм приматов. По-Вашему, тут нет никаких противоречий?
    3
  447. "Сразу видно, что спикер произошёл от обезьяны!" Собственно, как и Ваши далекие предки. Вообще, крайне глупое обзывание: ведь человек по научно-биологической классификации - это и есть обезьяна (примат). Вы еще собаку поругайте словом "собака" :))) "Каким творец создал, такой и есть" Вас создал вовсе не творец, а Ваши родители. Надеюсь, процесс "создания" детей мужчиной и женщиной Вам объяснять не потребуется? :))) "Я отрицаю эволюцию через случайные мутации" Факт эволюционных изменений - уже столько раз был подтвержден и наблюдаем, что отрицать их - это всё равно что отрицать законы Ньютона и таблицу Менделеева. "Почему виды животных только исчезают, новые не появляются?" Это кто Вам такую глупость сказал? Видообразование идет полным ходом. "А если и появляются, то..." Погодите-ка... буквально фразой ранее Вы сказали категоричное "не появляются", а тут сразу на попятную... "при участии человека с вмешательством в код ДНК" Человек всего лишь значительно ускоряет эволюционный процесс и в нужную ему сторону. Но законы эволюции - те же самые при этом работают, а вовсе не какие-то другие. "Это и наводит на мысль, что и изначально жизнь на Земле была создана" Лично меня Ваши высказывания наводят на мысль, что Вы толком мало что понимаете про эволюцию. В связи с этим, рекомендую Вам для вдумчивого изучения вот эту литературу: - Александр Марков "Эволюция" (многотомник). - Александр Соколов "Мифы об эволюции человека". - Станислав Дробышевский "Достающее звено". "Антропогенный фактор или условия жизни сильно меняться стали на планете Земля?" Вымирания видов были задолго до появления человека. На самом деле, больше 90% всех известных науке видов вымерли еще ДО появления в природе человека, так что он уж точно не является главным "подлецом" в этом вопросе.
    3
  448. ​ @Doctor_Zhivago  "похоже все, кто читает мои комментарии глух и слеп" Похоже, Вы совершенно глухи и слепы по отношению к достижениям биологической науки. "Я отрицаю эволюцию ТОЛЬКО через случайные мутации" Мутации - и есть движущая сила биологической эволюции. Следовательно, Вы отрицаете биологическую эволюцию как таковую. Так что даже здесь Вы ошибаетесь, так еще и противоречите сами себе :))) "Если сейчас люди искусственно создадут" Искусственно - это селекция, а не эволюция. То, что в наших генах очень много от приматов тоже не отрицаю, НО И ОТ СВИНЕЙ НЕ СИЛЬНО МЕНЬШЕ" Раз заикнулись по меньше/больше - извольте конкретные численные данные привести. "То что Творец... разрабатывал каждое живое существо используя паттерны - это же очевидно" Ну так если это очевидно, докажите данную очевидность. "Он на то и сверхразум, чтобы не разрабатывать каждую особь с нуля" Речь не про "нуль", а про нелепые промахи подобного "проектирования", за которые современных инженеров, сделай они подобное, выгнали бы с работы. Классический пример - возвратно-гортанный нерв. "креационистский подход к происхождению человека не противоречит современной науке" Противоречит. Креационисты отрицают научные достижения в соответствующей области, подменяя их религиозными догматами. "И решает проблему курицы и яйца" Ее и наука прекрасно решает безо всякой религии.
    3
  449.  @Doctor_Zhivago  "короче, я так понял, что если и был Творец, то это тоже Эволюция" Короче, сдается мне, Вы вообще мало что поняли из написанного мною, что очень плохо... прежде всего, для Вас, в плане общего научно-просветительского развития.
    3
  450.  @Doctor_Zhivago  "Живых свидетелей эволюции нет" Наблюдаемых свидетельств эволюции - великое множество. Но макроэволюцию чисто физически невозможно пронаблюдать за один отрезок жизни. Даже за тысячу отрезков. Таковы законы нашего мироздания. "Но некоторые тайны скрыты в нашем 🧬" Какие же именно тайны там скрыты? "И почему-то то я уверен, что там аргументы не в пользу эволюционистов" И легко понять, почему. Потому что Вывод - задан заранее, а любые аргументы против него - заранее отбрасываются. "Хотя еще раз я ЭВОЛЮЦИЮ НЕ ОТРИЦАЮ" Вы отрицаете мутации как механизм эволюции. А значит - отрицаете и саму эволюцию, поскольку по другому она не может состояться. "я про то, что нельзя ей объяснить все" Ну да, биологической эволюцией Вы вряд ли объясните механизм образования звезд во Вселенной :))) "Это уже превращается в религию" Ученые-биологи рисуют иконы с Дарвиным и читают молитвы "во имя случайных мутаций"? "Происхождение человека от обезьяны - лютейший бред!" Лютейший бред - это данное Ваше заявление. "Я в старика на облаке скорее поверю, чем в ЭТО" Вот и весь Ваш "объективный" подход - ВЕРИТЬ. Вот только наука не базируется на подобных крайне субъективных ощущениях. *"Добавлю, что человек, скорее всего, был искусственно создан из примата и более умного существа" Ага, а я от себя добавлю, что, скорее всего, он был создан рептилоидами с планеты Нибиру! Инфа сотка! :))) "И не за миллионы лет, а +-100 лет. И может за несколько попыток" Доказывать свои бурные фантазии Вы, разумеется, не будете.
    3
  451. ​ @Doctor_Zhivago  "пришествие Творца с планеты Нибиру гораздо менее невероятное, чем..." Докажите математически все эти Ваши "менее невероятно". "чем теория исключительность случайной мутации" Даже у Вас есть такие мутации. Они есть у любого организма. И это голый факт. А вот по поводу неких творцов с Нибиру... напомните-ка, какие есть факты в пользу этого варианта? Сдается мне, здесь НУЛЬ фактов, одни субъективные домыслы, основанные исключительно на догматах, записанных в древних религиозных книгах. "Причем я ни разу не оспаривал мутации как движитель эволюции, а говорил об необоснованности исключительности её случайности" Именно случайные мутации и является основой биологической эволюции. Отрицая их, Вы автоматом отрицаете всю современную биологию (и заодно медицину с фармацевтикой). "А на меня набросились все" Ну что тут поделаешь, если Вы в меньшинстве, а другие разумные люди, доверяющие научному знанию, оказались в большинстве. Возражать Вам - наше неотъемлемое право. "как религиозные фанатики на еретика" Опять прием демагогии "соломенное чучело": выдали желаемое за действительное и сделали удобный себе вывод. Вас подвергают критике, а Вам нечего ответить кроме голословных обвинений своих оппонентов в некой "религиозности". А вот Ваша креационистская концепция - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть религиозное понятие. "Так что Дарвинизм - это тоже религия" Поскольку изначально предпосылка была ложной, то и вывод из нее, разумеется, ложный. P. S. А еще не надо игнорировать ключевые вопросы собеседника (если у Вас ответов нет - так и скажите). Итак, что там с доказательствами фразы "Добавлю, что человек, скорее всего, был искусственно создан из примата и более умного существа. И не за миллионы лет, а +-100 лет. И может за несколько попыток"? Забавно, что человек у Вас создавался аж за сто лет.... получается, до 1924 года человечества вообще не было? :)))
    3
  452. Ролик идет полчаса. Пропускать две минуты... ну офигеть как можно сэкономить? :)))
    3
  453. Плащаницу уже давно разоблачили. Фальсификация.
    3
  454.  @ВладимирКравченко-е2ъ  Вам нравится заниматься лингвистическим трюкачеством? Нам - нет. Теория - это подтвержденная гипотеза. Доказательность основывается именно на научном методе, который формирует те самые научные факты. "теория может быть изменена или дополнена" Вот только она при этом не становится лживой. Детальное дополнение той или иной теории не замещает ее базис.
    3
  455.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "Приведите пожалуйста научные факты которые переводят теорию эволюции" Изучайте: 1) Александр Марков. Елена Наймарк. Многотомкник "Эволюция". 2) Станислав Дробышевский. "Достающее звено". 3) Александр Соколов. "Мифы об эволюции человека". 4) Джерри Койн. "Эволюция. Неопровержимые доказательства".
    3
  456. ​ @ВладимирКравченко-е2ъ  Наличие эволюции - есть установленный научный факт. Как гравитация или электромагнитные волны. А некоторым креационистам только и остается, что пытаться "играть в терминологию", ибо по сути возразить против СТЭ им нечего. Католическая церковь уже это поняла и официально признала наличие эволюции. Дело за остальными.
    3
  457.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "что некоторые церковники в нее поверили" Обозвать всю современную биологическую науку - "некоторыми церковниками"? Are you serious? :))) "Верить ни кто не запрещает. Верьте пожалуйста" Слепо верующий в "сотворение" что-то там разрешает делать людям с научным мировоззрением. Ну низкий поклончик Вам до самой сырой землицы! :)))
    3
  458. Эволюция - существует. СТЭ - подтверждена, а потому верна. Научпоп - рулит! :)
    3
  459. КАМА ПУЛЯ "Печалит что люди не понимают онтологию бытия и символизм бога" А другие люди совершенно не понимают науку, и не способны даже внятно объяснить, почему на планете Земля присходит смена времен года. "Теория эволюции не отменяет понятие абсолюта и единого никоим образом" Но и не подтверждает ни коим образом. Хотя бы потому, что теория эволюции вообще не занимается вопросами происхождения жизни. "Помимо этого биологи не могут объяснить некоторые процессы живого мира" ...но из этого никак не следует, что их нужно объяснять действием сверхъестественных сил. Всего пару веков назад вообще никакой эволюционной теории не было, да и многих других научных теорий тоже. А сейчас - они не просто появились - они доказаны. К счастью для нас, наука не догматична и активно развивается. "Больше всего поражает то что из науки делается сегодня некая религия" Выдумки. Ничего подобного в массовом сознании людей не происходит. *"ученные предстают перед нами некими апостолами, знание которых как некое откровение, непоколебимое..." А это уж совсем полнейшая чушь. И чтобы развенчать ее, достаточно посетить практически любую научную конференцию. И узреть, насколько рьяно ученые дискутируют друг с другом по различным научным вопросам. Равно как то же самое постоянно происходит на страницах рецензируемых научных журналов. Никакой "непоколебимости" нет и в помине. Это противоречит самой сути научного метода. "Но, люди, проснитесь, учёные ничего не знают!" Настолько ничего, что Вы сейчас строчите этот комментик при помощи компьютера и интернета, сидя в уютной квартирке с электричеством, водопроводом, отоплением и полным комплектом бытовой и прочей техники, чего никогда не появилось бы, не будь научного знания, которое "ничего не знает". "Они сами это признают" Пруфы в студию.
    3
  460. И где же тысячи научных статей о "сотворении" в научных журналах, если ученые в массе своей якобы не отрицают креационизм?
    3
  461. Дробышевский рулит! Потому что рулит - наука!
    3
  462.  @Михаил_330  Она не "появилась", а была придумана людьми как попытка объяснения тех явлений, которые эти люди не могли объяснить. Увы, не было в древности науки, которая могла бы по полочкам всё разложить и рассчитать. Вот и появлялись байки про некие "высшие силы", якобы управляющие всем миром, природой и заодно человеком. Но теперь-то наука есть. Байки рассматривать на серьезных щах нет никакой необходимости.
    3
  463.  @ОлегСоколов-ь9щ  "соответственно его пребывание в блаженстве и радости" В психиатрических больницах немало людей, которые "пребывают в блаженстве". Вот только есть нюанс...
    3
  464.  @ОлегСоколов-ь9щ  "увижу поверю, сказал человек.поверишь увидишь , сказал Бог!" Первая часть описывает основную суть науки (доказательность), а вот вторая - основную суть когнитивных искажений человеческой психики, которые столь часто приводят к тому, что человек выдает желаемое за действительное. Вы всерьез считаете, что выбор должен быть в пользу второго варианта? "Бог вне логики" Ой, как удобно-то! Когда просят доказать свои утверждения, можно просто заявить "а тут вопрос вне логики" и просто отказаться предоставлять доказательства. Ну это же гениально! Десять из десяти! :)) "вне религий" Вот только откуда тогда нам взять описание того самого "творца" и список его "законов", если не из КОНКРЕТНОЙ религии? "Бог -Любовь в твоём сердце" ...вспоминаются библейские сюжеты про всемирный потоп... про так называемые "египетские казни"... Любовь прям так и хлещет...
    3
  465. "если Бога нет то все позволено" А столько было за историю человечества людей, которые оправдывали свои действия - далеко не самые хорошие - именно богом? Всякие там "слышащие божественные голоса"? "ученый живет в своем мире и не замечает ужасов что человек делает ближнему своему" Этот самый ученый активно читает лекции и пишет книжки, где доказательно опровергает такое ужасное и опасное явление как расизм. Именно для того, чтобы люди не делали плохо тем, кто рядом и кто отличается от них цветом кожи или формой носа.
    3
  466. Кроме перехода на личности - есть ли что сказать по-существу?
    3
  467.  @MaksimSemenchenok  "а в чем связь мкс на орбите и религии?" Вот именно, что никакой. Это триумф научного знания, а не древних догматов. "приведите хоть одно утвереждение которое оказалось неправильным" Например: "человека создал создатель из праха земного <или вставить нужное в зависимости от той или иной религии>", а на самом деле - современный человек эволюционировал из древних видов приматов.
    3
  468. Как сей тезис доказывает, что религия нужна человечеству и в настоящем/будущем?
    3
  469.  @warboss4097  "ты не способен родить что-то своё, что-то интересное" А зачем ему что-то интересное говорить? Можно ведь тупо изливаться ядом по поводу постановки психиатрических диагнозов своим оппонентам лишь за то, что их позиция отличается от "единственно правильных" философических рассказов про "абсолютные абсолюты" и "аксиоматические аксиомы" :))))
    3
  470.  @warboss4097  "могу только посочувствовать людям, которые твой словестный понос читают" Для сбережения психического здоровья и времени - уже не читают. Его Величество Бан - отличное средство от бесконечно само-повторяющихся хамоватых демагогов вроде двух персонажей, которые, как метко отметил один из комментаторов, уже превратились в локальные мемы :))
    3
  471.  @ВасяБичер  "Бога никто и некогда не видел. Он сам открывается чрез откровения своим пророкам" Вы даже в рамках двух соседних предложений противоречите сами себе. Если бога никто никогда не видел, то и некие пророки тоже его (согласно Вашему утверждению) не видели, а значит не могли быть его проводниками. "В Бога либо воруют либо нет" Спасибо, конечно, за фразы в стиле капитана Очевидность... вот только что они доказывают или провергают? "И пребывания человека в вечности зависит от этого" Докажите, что пребывание человека в вечности зависит от этого. "И я советую просто хотя бы серьезно размышлять и вникать в это" А я советую всерьез вникать в научное знание. Могу посоветовать конкретную литературу.
    3
  472.  @ВасяБичер  "Вы слышали об Енохе" А Вы слышали о Хокинге?
    3
  473. "почему дети болеют, они же безгрешны" Вот кстати. Я тоже спрашивал об этом неоднократно у различных верующих. По поводу широко известной фразы "...потому что все согрешили и лишены славы Божией" из "Послания к Римлянам". Как младенец, который только-только появился на свет и ФИЗИЧЕСКИ не способен осознано совершать некие греховные поступки, уже является грешником?Просто автоматически. В реальной нашей жизни мы считаем категорически недопустимым подобную "автоматическую" виновность - по сути без состава преступления и злонамеренного умысла. Однако когда речь заходит о мистических материях, подобное почему-то в порядке вещей. Мне вот тоже такой подход не по душе. И наши земные представления о данных вопросах кажутся куда более справедливыми и логичными.
    3
  474.  @iarisiliel  Вот почему его мания удалять не касается его профиля на Ютубе? :)))
    3
  475.  @yellowmice4985  То, что эти люди отождествляют науку лишь с губной помадой и краской (видимо, для волос?), очень красноречиво говорит об их знаниях про науку... точнее, от отсутствии таковых знаний.
    3
  476.  @Виктораксельруд-п8ц  Ну так дай же нам тут "единственно верное" определение! :)
    3
  477.  @Виктораксельруд-п8ц  " Криационизм это диалектика Гегеля и метафизика Канта вместе" ...а еще материализм Карла Маркса и феминизм Анджелы Дэвис? :) Ну что за детский сад? Я просил точное определение, а не крайне размытые и совершенно не конкретные философствования. "Надеюсь, на философии не спал и не списывал" Ты уже с которой попытки не можешь четко ответить на предельно четко поставленный вопрос "что такое креационизм". Так что кто бы говорил про сладкий сон во время учебы :)
    3
  478. "информация всегда первична, а материя вторична" Вот только именно материальное порождает то самое информационное. До появления человека никакой "культуры" в природе и отродясь не было. "Если есть законы есть и Законодатель" "Закон природы" - это просто условное название для тех явлений, которые изучает наука. Обозвать можно как угодно, от этого суть не поменяется. "Наука сама подтверждает что..." И на основании чего именно она это подтверждает? Пруфы? "система предоставленная сама себе без влияния извне" Вот только не утверждается при этом, что это ДОЛЖНО быть влияние именно некоего "разума", "создателя", "творца" и т.д. Вы просто выбираете тот вариант, который лично Вам по-душе.
    3
  479. Да Вы даже тут в комментариях пока что никого не "растерзали" :))
    3
  480.  @warboss4097  Ну может им нравится, что с ними подобным образом обходятся. Своеобразная форма мазохизма. Как говорится, у кого какие причуды :))
    3
  481.  @ВоинРусский-я2у  "вы читали Евангелие хотя бы раз?" Вы читали хотя бы раз: 1) Произведения Дарвина о естественном и половом отборе? 2) Двухтомную монографию Дробышевского об антропогенезе? 3) Книгу Михаила Никитина "От туманности до клетки"? 4) Книги Стивена Хокинга "Теория всего" и "Краткая история времени"?
    3
  482. ​ @Nicknamerjal  "это была не апелляция к авторитету" Именно она и была. Вы называли конкретные фамилии и обобщили. "Таким образом религия им никак не мешала в науке" "Не мешать" - не значит "помогать". А если не помогает, зачем она вообще нужна? Короче говоря, "Бритва Оккама" в действии. И потом, эти люди были религиозны только потому, что религия занимала господствующее положение в обществе тех лет. "Не я же сам придумал этих учёных и то, что они были верующими" Вы прямым текстом назвали Дробышевского якобы слепо исповедующим атеизм. А это полнейший абсурд хотя бы потому, что главная его цель - вовсе не борьба с религией, а популяризация антропологии и расоведения. Лично он не против того, чтобы кто-то во что-то верил. "Противоречий между наукой и религией нет" Тогда почему религия не является наукой, а наука не является религией? У них радикально разные подходы. Религия основывается на слепой вере, на страхе перед наказанием за нарушения ее адептами не изменяемых догматов. Наука же 1) Основана на доказательности 2) Никого не запугивает "геенной огненной" за ошибки в расчетах или за непризнание своих выводов 3) Готова изменить свои воззрения под влиянием фактов. "А если подходить к области математики, то там..." И это очень печально. "чуть ли не 2/3 исследователей так или иначе верят" Откуда такие сведения? "поскольку открытия в ней происходят подобно озарению" Напомню известно изречение: "В основе любого успеха — 99 процентов труда и лишь 1 процент таланта". Никаких подобных озарений не будет у случайного человека, который палец о палец не бьет, чтобы это озарение приблизить. "Но не надо и думать, что наукой ограничивается все человеческое познание" А давайте не будем устраивать "соломенное чучело". Я подобного не утверждал. Да, людям свойственно изучать мир при помощи чего-то не научного. Маги, экстрасенсы, ясновидящие, астрологи и тому подобные граждане - процветают, как идеологически так и финансово. Вот только их подход к изучению мира, мягко говоря, некорректный. Отсюда и получаемые ими в итоге ОШИБОЧНЫЕ выводы. Наука же реально работает. Самолеты летают, компьютеры вычисляют, лекарства лечат и так далее. "Она ограничена в своих приемах" Вы так говорите, словно это что-то плохое. Да, наука ограничена реальностью. В отличие от всего остального, где процветает бурная фантазия. Лично я предпочту книги про Гарри Поттера, нежели выдачу фантазии за действительность. "В то же время все научные знания никогда не охватят всего богатства тайн мироздания" С чего вдруг Вы это решили? "Если знание не научно, это ещё не означает, что нет никакой вероятности его истинности" Дело за малым: ДОКАЗАТЬ его истинность. Как говорится, флаг в руки. "Никто не знает, что будет с человеком после смерти" Однако это никак не мешает верующим в так называемые "потусторонние миры" уже сейчас УТВЕРЖДАТЬ (а вовсе не предполагать чисто гипотетически), что некая "жизнь" после физической смерти действительно существует. Это и есть слепая вера: принятие чего либо без объективных доказательств. И после этого Вы утверждаете, что религия не противоречит науке... "никак не объясняет феномена сознания" Вот опять субъективное мнение. С чего вдруг - "феномен"? Для человека времен каменного века вообще всё происходящее вокруг было своего рода "феноменом". Пришла наука - и океан таких "феноменов" перешел в разряд научных фактов. "*науки вообще очень тяжко с тем, чтобы объяснить что значит быть живым и разумным"* Ага, зато у религии никаких проблем нет. Все объяснения уже даны. Они нерушимы, незыблемы, догматичны и единственно правильны. В общем, "всё по секретным документам"... "объяснить лишь тени на стене нашей пещеры, но не то, что их создаёт" Не более чем красивая фразеология.
    3
  483. "не сильно она и протеворечит теории эволюции" Там сказано, что бог создал женщину из ребра человека. Что-то не припомню я таких пассажей в СТЭ... "Слово день в оригинале модет иметь значение" Может иметь... а может и не иметь. Это больше похоже на подгонку смысла "задним числом" при помощи филологических манипуляций.
    3
  484.  @Elenadhabs-jt2pv  Человек, даже не имея детей, может оказывать влияние на формирование будущего для потомства (других людей). Хоть с любовью, хоть без любви в своей жизни.
    3
  485.  @iarisiliel Наконец-то Мишаня нашел того человека, который... смеется над его шутками! Возможно, он даже комментарии с этими шутками удалять не будет. Ведь такие посты надо "в граните отливать" :))))
    3
  486.  @labyrinthzero3427  "позвольте мне тогда продолжить Ваш вектор мысли" Не позволю. Для начала ответьте по существу предъявленных возражений. "вот как с этим жить дальше!?" Вы сами сказали что ученые-безбожники - корень зла. Вот только основателем СТЭ был ученый, очень даже веровавший в бога, так еще и православной веры. Стало быть, СТЭ никак не может быть неким "корнем зла" по Вашей же логике. А значит - шах и мат (Вам). "благодарю Вас за понимание Истины и природы вещей!" Зря Вы его благодарите: он вскоре подотрет все свои комментики, и Ваши благодарности будут направлены в пустое место :))
    3
  487.  @iarisiliel А вот и другая кукушка (витюшная) сюда заявилась, и разумеется, со своими коронными очень высоконравственными оскорблениями :)) Разумеется, к тем бредням, которые тут высказывали новоиспеченные члены "Клуба Абсолютных Абсолютов" он придираться не будет, ибо своих трогать - себе дороже, могут и отвернуться, тогда клубешник будет в одно лицо :))
    3
  488.  @warboss4097  "в какой области ты считаешь себя специалистом?" Очень метко сформулирован вопрос, кстати :) Эти господа ну очень себя кем-то считают. Например, крупными специалистами в области философии, истории, биологии и до кучи квантовой физики. Причем одновременно. Хотя практика показывает, что считающий себя таковым оказывается в лучшем случае наивным балаболом с распухшим юношеским максимализмом, а в худшем... оказывается витюшкой или и того хуже - мишаней :))
    3
  489. Начните хоть читать научно-популярную литературу, в комментариях ниже я уже давал минимальный список. Глядишь, поумнеете.
    3
  490. "1. Вера объединяет, национальности, народы ,стар, млад" - Замечательно объединять людей может не только вера. - Объединение может быть не только с благими целями. "2. Вера в большинства своем не учит плохому , не убей , делай добро и тд." Учить хорошему можно и без религии. А если получается и без нее, то зачем она нужна? "3. Ты можешь быть атеистом сколько угодно , но наступит момент , когда помощи будет ждать не от куда и не от кого , и вот тогда человек начинает молиться" Я не молился даже в самые худшие моменты своей жизни. И помогали мне в эти моменты вовсе не божественные чудеса, а реальные люди. Шах и мат. "Все мы перед смертью вспоминаем Бога" И на чем же основывается это утверждение? "И в целом человеку нужно во что то верить" Верьте в себя. "в Иисуса , в Будду , в космос , не важно" Очень даже важно. Ведь космос реально существует, в отличие от... "И опять же я разделяю понятия церкви и веры в бога" Вот только не будь той самой церкви, не было бы и массового распространения религии. Кроме того, как Вы будете исполнять различные церковные таинства без церкви?
    3
  491. ​ @altgamer9876  "религия и вера -разные вещи" А теперь смотрим определение: "Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, покоящихся НА ВЕРЕ в чудодейственные сверхъестественные силы и существа (боги, духи), к-рые являются предметом поклонения". Слово "вера" входит в определение понятия "религия". Вот видите, как бывает полезно почитать словарные определения, а не придумывать словам собственные значения. "2. Это ты где такое вычитал" То есть Вы священные книги тех или иных религий никогда не открывали? Почитайте хотя бы историю о том, как некий отец едва не заколол родного сына в качестве жертвы богу. Вот если бы лично Вам явился некий бог и приказал сделать то же самое для проверки силы Вашей веры - Вы бы тут же исполнили, или все-таки КРИТИЧЕСКИ задумались? "3. да это просто всего лишь всем известный факт" Лично мой атеистический опыт на голову опровергает этот факт, а потому он уже - не факт, а ложное утверждение. А Вы всего лишь пытаетесь уйти от ответа на прямой вопрос. "видимо тебе меньше 30 раз ты его еще не знаешь" Видимо, Вы вместо объективных обоснований переходите на личности оппонентов. "И какие у религии есть минусы ?" Было статистически показано, что уровень благополучия и образованности граждан тех или иных стран обратно пропорционален уровню религиозности этих граждан. Швеция - самая атеистическая стана Европы, и она же - самая благополучная страна Европы (и даже мира). "Чувак это просто идеология" Религия утверждает наличие бога и неких правил, которые обязаны соблюдать верующие, чтобы познать некую божественную благодать, а не быть наказанными богом вечными муками. Так что это не просто иделогия. "и тебя никто не заставляет ничего делать" Расскажите это людям, которые сидят в тюрьме (или которых казнили) за отрицание веры или не соблюдение неких религиозных канонов. "Верить в бога это не обязательно ходить в церковь, соблюдать посты" Каким же вообще макаром можно проверить истинность, искренность веры человека, если вообще для этой веры ничего не надо делать? "верь в солнце оно большое и теплое и его видно" Раз его видно, в него нет нужны верить. Вы хоть сами перечитываете то, что пишете? "Я не призывал к конфликту, я просто хотел поддержать верующих людей" Верующие в разных богов люди и без Ваших призывов веками конфликтовали меж собой, чья вера "правильнее". Из-за этого полегли миллионы людей, в том числе и тех, кто вообще к этому конфликту не имел никакого отношения, а просто под горячую руку попался. "Так что Господь с тобой" Как насчет того, чтобы науку поизучать чуток? Например, историю и религиоведение.
    3
  492.  @altgamer9876  "омываете в холод способствует иммунитету" Вы в школе биологию с анатомией проходили? Иммунитет формируется ровно двумя путями: врожденный и приобретенный (либо в результате болезни, либо после вакцинации). Никакие окунания в ледяную воду никакому иммунитету не способствуют - это широко распространенный лженаучный миф. Посмотрите на эту тему научно-просветительскую лекцию кандидата биологических наук Екатерины Умняковой "Почему не надо укреплять иммунитет (Ученые против мифов)". " это объединение , разве нет" РАДИ ЧЕГО? Объединение ради объединения? Какая цель? Часть людей идет туда вовсе не по каким-то высоким духовным причинам, а потому что "так надо", потому что "ну меня же крестили в детстве", потому что "мои знакомые пойдут, а я что - белой вороной буду?" и т.д. Но в глазах стороннего наблюдателя в том числе и такие люди создают ощущение массовости и объедененности таких мероприятий, если в тонкостях не разбираться. "но такие люди есть во всех сферах " Что-то не припомню, чтобы некие филателисты или популяризаторы науки устраивали крестовые походы с миллионами трупов "не филателистов" или "отрицателей науки"... Так что Ваше сравнение - ложно. "но если человек верует, без негатива , и ему это помогает жить , дает смысл его бытия , в этом нет ничего плохого" Если человек верит в то, ЧЕГО НЕТ, зачем продолжать верить в не существующее? Если вокруг есть реальный мир с реально существующими людьми. Как вообще вера в несуществующее может помогать жить? Человек попусту растрачивает своё время.
    3
  493.  @АлександрАлекс-щ8ы  "эти и другие радикальные движения ничего общего с настоящей верой не имеют" Перечислите (с обоснованием, разумеется) четкие критерии, пользуясь которыми любой желающий сможет однозначно установить, какая вера - "настоящая", а какая - "фальшивая". Если же эти критерии базируются исключительно на неких субъективно-оценочных суждениях (Ваших)... так они есть и у тех людей, веру которых Вы записали в "не настоящую". И они точно так же могут сказать и о Вашей версии веры. Ваше слово - против их слова. И кто же прав?
    3
  494.  @АлександрАлекс-щ8ы  "Неоспоримых критериев не существует" Однако это Вам не мешает одних людей награждать званием "истинной" веры, а других оставлять за ее бортом. Получается, что Вы это делаете исходя их своих сугубо личных предпочтений: по принципу "вот эти мне нравятся, а вот те - какие-то не очень". А раз так, эти предпочтения могут быть легко отвергнуты без обоснования. А это значит, что Ваш исходный тезис "Без веры в Бога, человечество истребит себя" - умножается на нуль. "Но я считаю что для человечества лучше вера в Бога" Сразу встает море вопросов: какая именно вера? в какого именно бога? почему в этого, а не в другого? как быть с тем, что научные достижения отрицают множество догматичных положений, указанных в так называемых "священных книгах"? Как быть с тем, что эти "священные книги" содержат такие положения, которые идут в разрез с современными общечеловеческими ценностями? И т.д. и т.п. И пока Вы не дадите четкий и обоснованный ответ на все эти вопросы, ни о каком благе от всеобщей веры речи быть не может. Люди капитально передерутся (собственно, они дрались до смерти по этому поводу все предыдущие тысячелетия существования человеческой культуры) еще на самой начальной стадии выбора "единственно правильного" бога. "чем материализм который допускает всё что угодно" Вот как раз тот самый материализм чрезвычайно жестко ограничен законами природы. Ни о каком "что угодно" тут и речи быть не может. "Надеяться что всё человечество станет образованным, культурным и поэтому будет хорошо себя вести, - это утопия" Просто нужно не надеяться, а ДЕЛАТЬ хоть что-то для того ,чтобы оно стало чуточку образованнее и культурнее. "Коммунисты это уже проверили на практике, не получилось" Для начала посмотрите статистику по грамотности населения до революции 1917 года и уже после закрепления советской власти в стране. Видимо, Вы будете сильно удивлены.
    3
  495.  @Victor_Antonov  "Если бы я не назвал вас..." ...и опять переход на личности. "В каком из этих слов..." Отрицать очевидный переход на личности - снова демагогия. И снова подряд одно и то же... "Адепта научпаствы..." Никакой "научпаствы" не существует. Ох уж эти фантазии... "СТЭ - объективно доказана, а атеизм - так и остался лишь верой в Боганет." 1) Атеизм никак не противопоставляется СТЭ в плане происхождения человека, в отличие от креационизма. 2) Атеизм по определению - отрицание веры в сверхъестественное, а не вера в это отрицание. "До мамкиных аметистов не доходит" Опять демагогия "переход на личности". Идете на личный рекорд? И этот человек меня пафосно обличает по "методам аргументации" :))) "Наука ни за, ни против сотворения мира Богом" Наука не будет затыкать мифологическими фантазиями временно белые пятна в изучаемой ею природе. "у нее НЕТ МЕТОДОВ исследования возникновения или вечности материи" Ага, вся астрофизика идет нaфиг... Рекомендую лекции д-ра физ-мат наук О. Верходанова. "Докажите вечность и архэ материи" Прием демагогии "превратить спрашивающего в отвечаемого". Вы упомянули творца - Вам и доказывать. "Вы же утверждаете, что вера религиозная противоречит науке" Логично, что за 20 век число верующих среди ученых сократилось. "ОСНОВОПОЛОЖНИКИ той же СТЭ были верующими" Повторяю: религия раньше была главенствующим общественным институтом, поэтому практически все ученые прошлого - верующие. "...почему их вера не противоречила их научным изысканиям"​ Повторяю: они не смешивали научную работу и религиозные убеждения. Разве в их сугубо научных трудах есть доказательства "от религии" именно в отношении научных тезисов? "Речь про вторую половину 20 века" 1) На дворе 21 век. 2) СТЭ занимаются сейчас многие тысячи ученых по всему миру, а не только ОСНОВОПОЛОЖНИКИ. Так что "апелляцию к авторитетам" прекращайте. "Какое современное научное открытие способствовало..." Никакое. Способствовало общее существенное повышение уровня образования и чрезвычайно повысившаяся доступность научного знания для широких слоев населения (ученые именно из населения происходят, а не с Марса прилетают). "...в понимании моральных норм ещё как скажется" У религии нет монополии на моральные нормы. Они многократно менялись за всю историю человечества, в том числе при смене религиозных воззрений у тех или иных стран/народов. "В этом видео, ваш гуру Дробышевский верещит" Еще один прием демагогии: попытка сто раз повторить ложь, чтобы она "превратилась" в правду. Дробышевский - никакой не "Гуру" и уж тем более не мой. "Как думаете, вписывается ли забота о недееспособных в такую мораль?" Лишь в фантазиях предпочитающих слепую веру в сверхъестественные силы есть стойкое убеждение, что без религии люди уже давно якобы перефигачили друг друга. Как раз на религиозной почве было ух как много весьма кровопролитных конфликтов. Как частных, так и массовых. "....должен оставить христианин..." Кстати, а с чего вдруг именно христианин? Видимо, ученых, которые исповедуют иные религии, в мире не существует? Впрочем, объяснение Вашего пассажа очевидно как день: Вы защищаете вовсе не какие-то там "общие принципы", Вы защищаете предельно конкретную религию, которая лично Вам нравится. Крайний субъективизм - налицо. "Вы же просто балаболите" ...и это заявляет человек, который чуть ли не через предложение вовсю применяет очевидную демагогию. "С таким же успехом можете утверждать, что искусство..." Нет. Искусство - это изначально результат субъективного восприятия действительности конкретными личностями. Наука же - результат наименее субъективного анализа действительности, который к том же, чтобы быть признанным правдивым, должен быть воспроизводим безотносительно личности исследователя ("двойной слепой метод"). "Вот же Пушкин, вот же сукин сын, науке противоречил своими стихами" Прием демагогии "доведение до абсурда". "У науки и религии разные ПРЕДМЕТЫ познания" Предмет познания науки - объективно существует. Предмет познания религии... Как там с доказательствами существования творца? "поэтому и разные МЕТОДЫ познания" Религия - часть человеческой культуры, она появилась ввиду наличия у человека когнитивных искажений психики, что в свою очередь было сформировано эволюционным путем, длившимся многие миллионы лет. Наглядно об этом писали популяризаторы науки А. Кондратов и К. Шилик в книге "Как рождаются мифы XX века". Рекомендую ознакомиться. "Но разные НЕ ЗНАЧИТ противоречащие" Но и НЕ ЗНАЧИТ, что не противоречащие. "в отличие от ваших мракобесов гуру" Они не мои. Они не мракобесы. Они не "Гуру". Они тоже популяризаторы, причем лучшие в России. "не выходят за рамки своей компетенции" Снова мимо. Дробышевский рассуждает на тему через призму именно антропологии и эволюционной биологии. "Я критикую горе-популяризаторов и научпаству" Никакой "научпаствы" нет (паства - это как раз религиозная тема). А критиковать то, чего нет - это по меньшей мере странно. "Вы же от них и нахватались терминологии из предметов вне их компетенции" За своей "компетенцией" последили бы... Даже словарных определений некоторых терминов не знаете.
    3
  496.  @АлексейПотехин-ю3з Какие именно слова какого именно ДОКТОРА НАУК я должен более-менее послушать, чтобы потом более-менее ОРАТЬ? :))
    3
  497. "Конечно религия не нужна, а вот ЛГБТ вы бы не отказались преподавать в школе. Да?" Прием демагогии "соломенное чучело": не надо пытаться приписать оппоненту то мнение, которого он не подразумевал. А еще полезно прочитать название ролика: он про позицию Дробышевского насчет креационизма. С чего вдруг он обязан в ролике раскрывать другие темы? Лишь потому, что лично Вам очень этого захотелось? "а почему же он не осудил ЛГБТ?" А еще он в этой конкретной лекции не осудил педофилию, а также изнасилования, мошенничества, разбой и убийства. А еще он не осудил нарушения правил дорожного движения и бросание мусора на улице мимо урн в городах. Видимо, раз он тут никак не осудил эти явления, то он горячо их поддерживает? Такая у Вас "логика"? Если да, то спешу разочаровать: она у Вас ошибочная. "потому что он начал рассуждать что хорошо для школьной программы а что нет" Еще раз: ПРОЧИТАЙТЕ НАЗВАНИЕ РОЛИКА. Тема - креационизм. А не то, что Вам тут привиделось и захотелось. "преподавание православия это преподавание нравственности" В Советском Союзе прекрасно преподавали школьникам ту самую нравственность и безо всякой религии. Потому что у религии НЕТ монополии на нравственность. И потом, религий в мире очень много. И у каждой - свои нюансы в понимании нравственности. Так какую же версию нужно преподавать? Она должна быть одна на всех школьников, а не сто разных версий на каждого ученика. "то есть религии не существует, это сказка?" Религии, разумеется, существуют. А вот существует ли бог... вот это вопрос в том числе к Вам. Докажите существование - тогда и поговорим на эту тему. "А вот эволюция это и есть сказка так как не проверена эмпирическим путем" Эволюция - это наблюдаемое явление природы. Очень плохо, что Вы не знаете таких элементарнейших вещей. Почитайте на досуге научно-просветительские книги Александра Маркова и Станислава Дробышевского на эту тему. "эволюция истинна так как ей посвящены труды. Это пожалуй одно из самых передовых утверждений" Опять явная демагогия "соломенное чучело". Изначально автор того утверждения сказал дословно следующее: "Является, потому, что именно доказательству эволюции эти труды посвящены". То есть не само по себе наличие неких трудов доказывает СТЭ, а содержащиеся в них сведения, которые и описывают систему доказательств в соответствии с научной методологией и со всеми необходимыми пруфами. Короче говоря, завязывайте с демагогией и просвещайтесь.
    3
  498.  @iarisiliel  "У вас какая-то зацикленность на ЛГБТ - больная тема? Мыло не там уронили?" Ну так действуют в соответствии со старым-добрым принципом "лучшая защита - это нападение". Так еще и с явно провокационным подтекстом, учитывая особенности текущего законодательства в этой сфере.
    3
  499.  @OlegikZov  "почитай что такое круговая аргументация. Ты используешь её" Почитай, что такое демагогия. Ты используешь ее. Вовсю! :))) "эволюция это слово в которое вы вкладываете явление которое не можете доказать" Эволюция - это научный термин, которым называется соответствующее наблюдаемое явление природы. Книги, рекомендуемые для изучения: 1) Александр Марков. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы 2) Александр Марков. Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены 3) Александр Марков. Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа 4) Александр Марков, Елена Наймарк. Эволюция человека. Книга 3. Кости, гены и культура 5) Александр Марков, Елена Наймарк. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий 6) Александр Марков, Елена Наймарк. Перспективы отбора. От зеленых пеночек и бессмысленного усложнения до голых землекопов Как прочитаете их (пожалуй, полгода Вам на это вполне хватит) - можно будет продолжать. Впрочем, если Вы эти книги прочитаете по-настоящему внимательно и с включенной головой, то возвращаться в дискуссию для Вас уже не будет смысла. Разве что для того чтобы принести извинения за собственные заблуждения. "Как назывался урок в СССР на котором преподавали нравственность?" В Советском Союзе была пионерская организация, через которую среди детей и распространялась соответствующая информация. Ну и конечно же через отдельно взятые предметы вроде истории или литературы, где подобные темы возникают постоянно и в наши дни.
    3
  500.  @OlegikZov  "то есть факт того что вы не можете продемонстрировать эволюцию" Даже Вы являетесь живым примером наличия движущей силы эволюции - генетических мутаций. Если бы Вы потрудились не просто болтать в комментариях, а посетить соответствующую лабораторию и сделать анализ ДНК трех людей - себя и папы с мамой, то увидели бы, что у Вас есть изменения в генах, которых нет у Ваших родителей. Эти изменения появяляются в процессе развития плода в организме матери. У всех и каждого. "но утверждаете что она существует" Именно так. Эволюция так же реальна, как электромагнитые волны и гравитация. "Все эти книги бред или намеренное введение в заблуждение" Классическая демагогия: "Пастернака не читал, но осуждаю". ДОКАЖИТЕ, что эти книги якобы бред. Пока вижу лишь голословные пасквили. "Дарвин сначала придумал свою теорию а потом начал искать под нее доказательства" Если бы Вы читали книгу Дарвина "Путешествие натуралиста вокруг света на корабле Бигль", то знали бы, что ситуация диаметрально противоположная той лапше, которую Вы тут пытаетесь навешивать другим людям. Но Вы эту книгу, разумеется, не читали. Но зато имеете мнение. О том, чего не знаете. Равно как Вы не знаете, что на самом деле у основ теории эволюции тогда было два автора (не только Дарвин), но исторически так сложилось, что за ней закрепилось именно сочетание "дарвиновская". "Чтобы быть пионером нужно верить в коммунизм, а это и есть религия наоборот" Коммунизм - это идеология, а не религия. Хватит уже высасывать из пальца новые определения, подгоняя их под свой заранее готовый вывод.
    3
  501.  @OlegikZov  "точно этот опыт у него появляется из книг у авторов которых также нет своего личного опыта" Эти авторы - профессиональные профильные ученые со специализацией в том числе по эволюционной биологии, которые как раз на своем научном опыте прекрасно изучили и наблюдали эволюционные процессы в природе. В отличие от диванных критиканов в ютубовских комментариях, у которых из опровержений - только переходы на личности оппонентов (а это типичная демагогия, которую они проявляют, когда совершенно нечего возразить по существу дела). Но откуда же диванным критиканам об этом знать, они ведь изучают эти книги исключительно по названиям, даже не пытаясь открыть хотя бы оглавление и список использованных источников... Итак, никаких объективных опровержений не было предоставлено, даже когда я акцентировал на этом внимание. А была предоставлена очередная порция нелепейшей демагогии. Равно как и другие мои вопросы были проигнорированы (ввиду отсутствия каких-либо вразумительных ответов на них). Очередной противник науки и биологической эволюции - позорно слит. Ох, ребятушки... вот ладно вы бы все так позорились в личных разговорах, но вы же свое невежество добровольно выставляете на публику... Вы получаете удовольствие от того, что ваши словесные опусы постоянно подвергают низложению? Ну, подобная психическая тяга - это уже звоночек...
    3
  502. Кстати, есть такие насекомые - водомерки - которые умеют ходить по воде. И это ни разу не чудо. Наука может легко объяснить подобное. Наука вообще очень много чего может. Например, она подтвердила эволюционное развитие живой природы.
    3
  503. ​ @Михаил_330  ну да, ответ вопросом на вопрос - формально тоже ответ. Только демагогический на все 100 процентов.
    3
  504. ​ @Михаил_330  А я Вас просил добавить к тому самому списку литературы о доказательствах СТЭ (который Вы демонстративно отказались читать) еще и учебник логики, где сказано, что личный субъективный опыт не может быть доказательством общего вывода. Я демагогией не занимаюсь, и далеко идущие выводы из личного опыта не делаю.
    3
  505.  @Михаил_330  "повторяю, я читал википедию" Вы сами только что в соседнем комментарии призвали меня читать некие КНИГИ. А сами читать книги не хотите. При том что именно Вы их у меня запросили. У Вас лютейший когнитивный диссонанс. "И у меня нет никаких причин - ей не доверять" Если Вы всецело доверяете инфо-помойкам - это очень красноречиво говорит о Вашем уровне критического мышления (примерно около нулевой отметки). "ещё раз: я вас призываю верить самому себе" Еще раз: это ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА!!! "Научитесь думать самостоятельно" Но Вы же не думаете так, а слепо верите догматам, не Вами придуманным. Что же не своей головушкой-то поработали, а в чужие догматы поверили? "ваши учебники написаны людьми" Учеными. Которые доказали свою позицию. "а вы им доверяете больше чем себе" Когда Вы пользуетесь компьютером, то Вы тоже доверяете его создателю, ведь Вы лично не проверяли все те законы природы, на основании которых он работает. Зачем же Вы доверяете создателю компа больше, чем себе? Почему своей головой не думаете? Ай-ай-ай! :))) "это очень плохо" Не заниматься демагогией - это плохо?! Что еще плохо? Не умываться по утрам? Не чистить зубы дважды в день? Не кидать мусор мимо урны?
    3
  506.  @Михаил_330  "то что вы посоветовали мне читать, всё это изложено в той же википедии" Вопрос остается: откуда Вам об этом знать, если Вы отказались изучать предоставленные мною источники, а значит, не имеете ни малейшего представления об их содержании? Сами себе противоречите. "вы принимаете желаемое за действительное, впрочем как и все атеисты" Атеисты принимают научное знание на основании его объективной доказательности, а выдавать желаемое за действительное - это Ваша прерогатива. "а если это так, тогда почему сами учёные советуют читать википедию" Никто и никогда из ученых не рекомендовал читать инфо-помойки в качестве НАДЕЖНОГО источника сведений. Инфо-помойки годятся лишь для стартового знакомства с новой темой, да и то лишь в самых общих чертах, крайне поверхностно. "ну может быть у вас ощущения действительно субъективны, но не у всех же так" У всех. Наиболее не субъективные данные дает научный метод. "вы ошибаетесь. Человек должен верить" С чего вдруг? "доказанным кем?" Научным сообществом в рамках научного метода. "Лично вы смогли что либо доказать?" Опять логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Уже отвечал. "апелляция к обществу" - это не является ошибкой!!!" Является. Читайте учебник логики. "Прекращайте доверять вашим учёным" Прекращайте верить в свои догматы. "а это вообще не является ошибкой, вы просто опять кое кому поверили" Ох, Вы даже не способны понять смысл того, что я пишу. Объясняю на пальцах: если некое убеждение сохраняется в обществе в течение длительного времени, это НИКАК не подтверждает его истинность. Это лишь наглядно показывает, что заблуждения очень живучи в умах людей на длинной дистанции. "доказывает, и ещё как" Никак не доказывает. Это типовые приемы демагогии. "не отвечали. Вы не наблюдали эволюцию" Ложь. Неоднократно писал в предыдущих комментариях о наблюдаемой эволюции. Читайте. Я, в отличие от некоторых, свои комменты здесь не затираю. Они все доступны. "так у вас нет доказательств?" Доказательства в виде списка специализированной литературы были предоставлены по Вашему же запросу, но Вы же отказались из рассматривать. "а что я должен проверять?" Законы, по которым функционирует компьютер. А если не проверяли - Вы (согласно заявленной Вами логике) не должны им пользоваться. "А благодаря кому законы существуют? Кого учёные вместе с атеистами должны за это благодарить?" Никого. Законы природы существуют сами по себе безо всякой цели. "вот вы и должны отказаться от неё: потому что считаете - что физические законы, на которых работает комп - достались вам на халяву" Я знаю, по каким законам функционирует ПК. А вы в курсе? Изучите для начала мат.часть. "зачем мне нужно проверять то что было создано Творцом?" Во-первых, где докзаателства творения? У Вас их нет. А во-вторых, проверять Вам надо затем, что Вы любитель двойных стандартов. От меня требуете проверки эволюции, а сам же отказываетесь проверять законы, на которых основываются те блага науки, которыми Вы пользуетесь. Это лицемерие. "а можно ссылочку на источник? Хочу узнать - кто первым назвал свой личный опыт "ошибкой" "игнорируя объективно доказанные утверждения" Любой школьный/вузовский учебник логики возьмите уже наконец в руки и пристально изучите его.
    3
  507.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Да он всё равно скоро все свои комментарии потрет в этой ветке, так что чего бы не поизливаться? :)))
    3
  508.  @ПётрЕрмолинский-ь1у  Про благодатный огонь посмотрите ролики на канале Михаила Лидина: он очень подробно и по полочкам всё разложил.
    3
  509. "Заявление Комиссии РАН по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН о преподавании теории эволюции в школах" (01.10.2024): Концепция биологической эволюции, основанная на идеях Чарльза Дарвина, является фундаментом всей современной биологической науки. Речь идет не только о происхождении человека от древних приматов, а о происхождении всего живого от единого общего предка. Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете. Этот вопрос не является предметом спора среди профильных специалистов: биологов, антропологов и палеонтологов, как в России, так и в мире. Этот вопрос также не является вопросом веры. Принципы эволюции, сформулированные Дарвином и впоследствии дополненные исследователями XX и XXI веков, неразрывно связаны с важнейшими фундаментальными и прикладными направлениями в биологии. Эти принципы используются при разработке вакцин, антибиотиков и противораковых препаратов. Эволюционные представления играют центральную роль в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур, в селекции растений и животных, в генной инженерии, выявлении генов человека, ответственных за врожденные заболевания, в изучении старения. Эволюционная биология проливает свет на прошлое человека и других живых существ, в том числе на их миграции, и раскрывает адаптации, которые помогали и продолжают способствовать их выживанию. В биологии не существует более фундаментальной теории, которая связывает вместе все разделы науки о жизни от молекулярной биологии и генетики до палеонтологии, зоологии и физиологии. Как говорил генетик-эволюционист Феодосий Григорьевич Добржанский: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Разумеется, современная эволюционная биология ушла далеко вперед по отношению к идеям, сформулированным Дарвином, но основной выдвинутый им принцип, объясняющий механизм развития жизни на Земле, актуален как никогда: именно наследственность, изменчивость и естественный отбор объясняют многообразие жизни на нашей планете. С тех пор исследователи уточнили многие детали, которые не были известны во времена написания «Происхождение видов»: генетика раскрыла механизмы наследственности, а молекулярная биология объяснила причины и природу мутаций, лежащих в основе изменчивости. Тем временем палеонтология описала огромное многообразие вымерших существ, в том числе переходных форм. Таким образом, теория Дарвина о механизмах возникновения биологического разнообразия является неотъемлемой частью современной теории эволюции, подтверждается экспериментальными наблюдениями, воспроизводится в лабораторных условиях и согласуется с данными из смежных областей. К сожалению, споры о теории эволюции с момента первой публикации книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» часто имели идеологическую окраску, поскольку идеи Дарвина воспринималась как посягательство на сложившуюся религиозную картину мира. В связи с этим еще в XIX веке родилось множество мифов, распространяемых противниками дарвинизма. Увы, спустя 150 лет эти мифы продолжают повторять люди, далекие от биологии. Стоит поэтому подчеркнуть, что: Дарвин никогда не «отрекался» от своих идей, эта легенда распространилась через много лет после смерти ученого; Теория эволюции не устарела, а наоборот, является основой современной биологии: никакой научной альтернативы эволюционной теории в биологии не существует, в чем легко убедиться, если попытаться найти публикации в самых авторитетных научных журналах, написанные с позиций антиэволюционизма (вы их не найдете); В настоящее время эволюция человека изучена в подробностях; счет ископаемым находкам предков человека идет на тысячи. Наиболее актуальная экспозиция на эту тему в России находится сейчас в Биологическом музее им. К.А. Тимирязева в Москве. (продолжение - на сайте РАН в одноименной статье)
    3
  510. "Бог есть" Доказательства? "его изучить нельзя" То есть теологи занимаются тем, чем нельзя заниматься? Ну, попробуйте им об этом сказать :)) "в него можно только верить" Зачем? Ведь у нас есть наука.
    3
  511.  @ГришкарасПутин-й7ъ  "Интернет - информационная помойка, там за достоверность информации никто ответственности не несёт" ...сказал человек, который не предъявил НИКАКИХ пруфов своим утверждениям. Видимо, только оппоненты обязаны нести ответственность за достоверность, а ему можно просто бросаться словами, которые априори должны считаться истинными...
    3
  512.  @warboss4097 Или можно перефразировать на былинное "Иногда лучше промолчать и сойти за умного, чем открыть рот и развеять все сомнения" :))) Мишаня и председатель клуба Абсолютных Абсолютов свой выбор уже сделали :))
    3
  513.  @warboss4097  "Ты вот веришь, что Библию нужно понимать дословно... А другой верующий скажет, ну это всё образы, притчи" Забавно то, что Мишаня и Витюша - адепты как раз этих двух направлений. Один всё трактует прямо, а другой сочиняет объяснялки про то, что так делать якобы категорически низззя (просто чтобы хоть как-то оправдать наличие "говорящих змей" и тому подобного). Однако последний еще ни разу (по крайней мене, мне видеть не приходилось такого) не шельмовал в комментариях первого за феерический бред про "придуманную в 19 веке эволюцию" и прочие подобные упоротные фразочки. Они там друг с другом, похоже, не способны прийти к общему знаменателю, но зато "враг моего врага - мой друг", поэтому тишь да гладь промеж собою... :)))
    3
  514.  @iarisiliel  Просуммировать то, что говорит местный главарь клуба "абсолютных абсолютов", будет весьма затруднительно даже опытному филологу на пару с еще более опытны психологом, ведь пока отделишь хоть что-то, отдаленно напоминающее рассуждения по теме, от авгиевых конюшен духовно-скрепного хамства, высокоморальных оскорблений и философско-абсолютистской демагогии... Вот чего он бесконечно ср*тся в комментариях с одними и теми же людьми, вместо того чтобы книжки тематические крупными тиражами издавать, ну или хотя бы пару видосиков на Ютубе (или в ВК-видео) разместить? Вот явно он своей активностью в комментах подсознательно жаждет продвижения соответствующих "неправильных" видосов :))
    3
  515. И как это доказывает наличие сверхъестественных сущностей? Кроме того, можно вылечиться и спастись и без обращения к религии - у нее в этом нет монополии.
    3
  516.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  От Вас нет таких ответов. Повторяю вопрос: приведите конкретные примеры неких "чудес", которые якобы научно необъяснимы. Разумеется, с пруфами и обоснованием.
    3
  517. ​ @MTB_Pathfinder  "так вопрос слишком сложен" Предположу, что он слишком сложен, прежде всего, для Вас, раз Вы отказываетесь уже во второй раз привести конкретные утверждения по теме, пусть даже с дополнительным пояснением. "особенно когда оппонент..." Когда другой оппонент подобным образом "ставит диагнозы по фотографии" и переходит на личности, тут и правда сложно о чем-то объективно говорить. "...о сложной и развитой космологии..." Да будь она хоть восьмиэтажной сложности - это никак не придаст ей доказательности. "трактует религиозные Тексты буквально" Ну, это возражение старо как мир. А кто Вам сказал, что их нельзя трактовать буквально? Вряд ли лично авторы этих текстов могли это Вам сообщить... "хотя бы книги Склярова" Вы так и не ответили, почему именно этого человека я должен воспринимать всерьез по данному вопросу. Мало ли кто и что может понаписать. Мне вот некоторые рекомендуют почитать книги Фоменко и Носовского, чтобы я узнал "как на самом деле всё было в мировой истории". Вот только есть нюанс - какой именно, надеюсь, Вы в курсе? "агрессивно отказывается" Ах, какие же aгрeссивныe у меня буквы! А запятые и точки... прям излучают сумaсшeдшую aгрeссию! Невооруженным глазом видно! :-) "как все устроено на самом деле" Как всё устроено на самом деле, нам доказательно рассказывает наука - наиболее объективный способ познания природы в целом и человека в частности.
    3
  518. В смысле "наконец-то"? Ролик вышел два года тому назад :)
    3
  519. "но биохимик Майкл Бихи говорит что клетка очень сложная" А разве другие биохимики говорят обратное - что клетка очень простая? К чему эти нелепые противопоставления? "состоит из молекулярных машин, даже электро моторы в бактериях есть, молекулярные станки" Сдается мне, у кое кого чрезмерно разыгралась апофения. Если что-то на что-то похоже - это никак не доказывает тождественность рассматриваемых явлений. "смартфон проще во много раз" А по какой шкале Вы оцениваете степень сложности? Если на глазок, то... "другие учёные говорят, что это математически невозможно" Какие ученые? Пруфы?
    3
  520. ​ @ВладимирКравченко-е2ъ  1) Никакой религии не бывает без ее "проводников" среди простых грешных граждан Земли. Иначе те самые простые грешные граждане никак не смогут узнать о той или иной религии. Ведь широко известно, что боги почему-то постоянно прячутся от своих созданий и почему-то предпочитают общаться с ними лишь через древние книги или в крайнем случае - через отдельно взятых пророков. 2) Где доказательства, что Эйнштейн якобы верил в бога?
    3
  521.  @ВладимирКравченко-е2ъ  почитайте его высказывания Повторяю вопрос: "Где доказательства, что Эйнштейн якобы верил в бога?" "Если есть тому доказательство, я с интересом их почитаю. Может поделитесь?" Хватит уже демагогии. Вы заикнулись о религиозности Эйнштейна - Вам это и доказывать. А не мне опровергать.
    3
  522.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "Не для кого не секрет, что Эйнштейн видел в окружающей вселенной Великий Разум" Такие "не секреты" нужно подкреплять пруфами: источник и желательно на языке оригинала, ибо фокусы с "правильными" переводами мы уже сто раз проходили. "А вот попам он не верил" Вот только без тех самых "попов" концепция религии бессмысленна. "Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения" По контексту высказывания, если принимать его принадлежащим Эйнштейну, прекрасно видно, что это не более чем метафора, фигура речи, образное сравнение. Никакого отношения к религии как таковой данное заявление не имеет.
    3
  523.  @ВладимирКравченко-е2ъ Вы издеваетесь? Вынужден третий раз поцитировать: "Вы свою очередь еще не закончили. Итак: "Пруфы? Вы ни к одной цитате не привели пруфов. Я таких цитат могу насочинять сколь угодно много""
    3
  524. ​ @ВладимирКравченко-е2ъ  Итак, в четвертый раз (видимо, будет и пятый, и шестой...): "Пруфы? Вы ни к одной цитате не привели пруфов. Я таких цитат могу насочинять сколь угодно много"
    3
  525.  @ВладимирКравченко-е2ъ  Пятый раз: "Пруфы? Вы ни к одной цитате не привели пруфов. Я таких цитат могу насочинять сколь угодно много"
    3
  526.  @ВладимирКравченко-е2ъ  Шестой раз: "Пруфы? Вы ни к одной цитате не привели пруфов. Я таких цитат могу насочинять сколь угодно много"
    3
  527. "Человек верит в разные варианты..." Вот Вы, например, верите в истинность тех фантазий, которые продекламировали в своем комментарии... "учёные тоже верят в свои сказки которые они напридумывали" Ученые привыкли доказывать свои гипотезы, что прямо противоречит той концепции, которую Вы им пытаетесь присвоить. Прием демагогии "соломенное чучело". "кто то верит что мы с Марса прилетели а кто то что они мартышки" Ну а это прием демагогии "доведение до абсурда". Во-первых, сам человек по биологической классификации - и есть примат. Во-вторых, никто из современных видов обезьян вроде мартышек или горилл не является прямым эволюционным предком человека. В третьих, происхождение жизни на Земле с Марса - это всего лишь гипотеза, причем на текущий момент далеко не самая мейнстримная в научной среде, ибо доказательств ей - ну вообще никаких. "что выбирая удобный и комфортный вариант для себя" Ученые и иные люди, которые придерживаются научного подхода, выбирают не наиболее комфортный, а наиболее доказательный вариант. "Давно уже известно что после клинической смерти многие рассказывают о пережитом опыте" Давно уже известно, что наука прекрасно объясняет подобные предсмертные галюны с чисто материальной стороны. А еще проводились эксперименты, когда на уровне, близком к потолку операционных, специально подвешивали различные записочки для тех самых "витающих в воздухе" пациентов в состоянии клинической смерти: и никто из числа выживших про данные записочки потом не рассказывал. Ну вот как же так, а? "это уже доказательство того что мы не просто набор атомов и клеток" Вот что характерно: те люди, которые в подобных ситуациях якобы "разговаривали с богом", всегда говорят именно с богом той религии, в которую верят. Но ведь невозможно, чтобы боги разных религий одновременно существовали. Стало быть, встает вопрос, а кто врет? А кто правду говорит? И как это объективно определить?
    3
  528.  @warboss4097  "как выглядят люди и что они несут, когда отходят от наркоза? " Например, было забавное видео, как некая девушка сразу после наркоза не узнала своего же парня, и типа "стала влюбляться в него второй раз" :))
    3
  529.  @MitTavino  "Если зубрить маин кампф или труды Ленина то в итоге" Вот именно - если ЗУБРИТЬ. То есть поглощать бездумно и каждое утверждение воспринимать на веру. "естественно люди которые зубрят в институте" У людей в институте (да что там... даже в школе) всегда есть практические занятия, которые как раз для того и нужны, чтобы в условиях реального наблюдения/эксперимента посмотреть, как работают те самые теоретические знания. Так что ой как сильно мимо. "хорошо сконструированную лженауку о зверином прошлом" Для начала обоснуйте лженаучность. Пока что вижу только голословные декларации. "просто по тому что они обучаясь признают авторитет этой "науки" Авторитет науки легко признается, ведь ее утверждения замечательно работают на практике и великолепно воспроизводимы в независимых условиях. В отличие от... "Человеку дана воля..он на земле в этой жизни выбирает себе то что ему по душе" Желательно, чтобы выбор был разумным. Кто-то посвящает себя науке: например, изобретает вакцину (кстати, принципы действия вакцин основаны в том числе на той самой "не работающей" эволюционной теории), способную спасти миллионы жизней. Ну а кто-то запирает себя в неком помещении подальше от цивилизации, чтобы всю жизнь возносить хвалу мистическим силам. От кого больше пользы обществу - вопрос риторический.
    3
  530.  @MitTavino  "если бы не века в которые христианские нормы были авторитетны" Ага, особенно публичное сожжение живьем на кострах тысяч людей лишь за их отказ следовать неким религиозным догматам. Замечательная норма, да? Хотите повторить? "при котором этим же "атеистам" было просто стыдно вести свинскую жизнь" Прекратите уже оскорблять людей. У Вас на это нет никаких оснований. "это видно как в частностях в бытовой жизни так и в более широких форматах" Не надо выдавать желаемое за действительное. "Уверен что после 30-40 лет в пидарастической Европе" При чем тут вообще сексуальная ориентация людей? Лишь бы ляпнуть? "Я не любитель теорий заговора..." Вы не их любитель, но Вы все же их любитель. Логичненько... "но мне больше нечем объяснить" Потому что даже не пытались искать какие-то другие объяснения, а сразу выдумали себе готовый вывод. "А про то что атеизм придумали те самые чертоганы в напудренных париках я как то почти уверен" Свои фантазии держите при себе. Меня они совершенно не волнуют. "а когда народ становился все образованней" ... и отказывался массово от религии ввиду ее ненужности в жизни современного человека. "Понятное дело что задроты повыучивали множество терминов и понтуются друг перед другом" Вам - не задроту - слабо хоть что-то выучить? хоть над чем-то подумать? Поэтому нужно тупо обзывать задротами тех, кто на это способен, кто двигает науку и прогресс человечества вперед, а не витает в своих галюнах над головами людей аки квадракоптер? Вот и вся Ваша духовноскрепная "мораль", цена которой - ломаный грош. "Найти косточку очередного дауна у которого была мутация черепа или травма" Опять свою лженаучную бредятину пытаетесь выдать за работу ученых. Уже опровергал выше.
    3
  531.  @iarisiliel  Конечно же, не будет. А что будет - так это лишь традиционное самоповторное ехидство от представителей местного клуба "абсолютных абсолютов" :))
    3
  532.  @iarisiliel  "ты не чмыришь его за отрицание эволюции" Ну так "враг моего врага - мой друг". Очень моральный принцип главаря клуба "абсолютных абсолютов". Прям светоч морали. Моральный образец поведения на все времена! Основа моральности современной европейской цивилизации! А если бы его не было, то уже давно пришли бы атеисты и всех не жизнеспособных отправили бы Дарвин знает куда... :)))))
    3
  533.  @iarisiliel  На медицинскую тему вспоминается бородатая сатира: Ситуация № 1: пациент выжил - спасибо богу за чудодейственное спасение. Ситуация № 2: пациент не выжил - да будут прокляты криворукие врачи-убийцы.
    3
  534. Как говорится, ни что человеческое не чуждо... Уж сколько раз меня обвиняли в некой меркантильности за атеистические взгляды, однако когда напоминаешь таким обвиняльщикам, что священнослужители вполне официально зарплату получают... И ведь я не говорю, что это плохо - просто факт. Кстати, как оказывается, далеко не все об этом вообще знают.
    3
  535.  @iarisiliel  "Ну раз очевидно, тогда ладно - расходимся" А это вообще один из любимейших "аргументов" отрицателей научного знания. Когда нечем крыть, они заявляют "это очевидно" :)))
    3
  536.  @KapitanNikitin  То есть никаких цитат с пруфами, ответов на вопросы, доказательств заявлений - от Вас можно не ожидать? Зато пошутейку про шарфик выдавили. Правда, такие пошутейки даже любители "Кривого зеркала" не оценят :))
    3
  537. Самокритично :)
    3
  538. Вера - принятие утверждения без доказательств. Однако у некоторых граждан вызывает удивление, почему некоторые другие граждане ни в какую не хотят верить, а требуют какие-то там доказательства. Слепой вере, видимо, никогда не понять доказательный подход :)
    3
  539. Увы, у них это не получается. Ведь сама суть религии - в ее распространении теми, кто в нее верит, а иначе зачем она вообще тогда нужна.
    3
  540. ​ @warboss4097 Причем приперся он сюда с теми же самими провонявшими нафталином философическими "аргументами", которые уже туеву хучу раз разбирались. Отмазки про "метафоричность" вставляют палки в колеса самой же религии, которая начинает делиться на "течения" ввиду радикально разной трактовки тех или иных древних религиозных догматов. Когда верующие сами не могут друг с другом договориться о некоем едином стандарте понимания своих же древних текстов... Имеют ли они в этом случае моральное право что-то требовать от атеистов?
    3
  541.  @dukat5923 Игра слов. Атеист говорит "Слава богу" :)
    3
  542.  @igorvolkov6396  "Управляемая селекция - лженаука" Ничего подобного я не говорил. Лженаука - это креационизм, а не управляемая селекция (ее прекрасно осуществляет человек уже много веков). "Борьба за выживание - то, что нам нужно" И этой чуши я тоже не говорил. "Вы не просто книжки читайте. Своей головой тоже нужно думать" Вы не просто своей головой думайте, а еще и книжки умные читайте. "У животных есть не религия, а креационизм" И опять мимо. Креационизм - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ является религиозной концепцией. "Насколько я понял, Дарвина вообще пустили в большую науку" Оставьте уже личность Дарвина в покое. Современная теория эволюции - это далеко не только элементы учения Дарвина, это куда более обширное понятие. "Объясните вашему приятелю, что" Почему я должен другим людям от Вашего имени что-то объяснять?
    3
  543.  @iarisiliel  "Эти животные сейчас с вами в одной комнате?" Ну... есть такие люди, которые утверждают, что телепатически разговаривают с животными... Но, как говорится, есть нюанс :)))
    3
  544.  @igorvolkov6396  "Вы зомби, который просто выдает заученные штампы" Мы просто пользуемся общепринятыми словарными определениями терминов, а не занимаемся (как Вы) подменой понятий на те, которые лично Вам удобнее. "Простейший вариант креационизма - влияние одного живого вида на эволюцию другого" Влияние одного живого вида на другого - это и есть влияние естественного отбора, а не креационизма.
    3
  545. Так что там насчет этимологии "бог = народ"? Вы будете пруфы приводить?
    3
  546.  @elisebe42  Вам не надоело спамить этим однотипным текстом?
    3
  547. Можно сделать даже лучше, чем десять лайков: сделать репост в свои социальные сети, чтобы этот ролик посмотрели Ваши друзья, коллеги и просто знакомые. Полезную научно-просветительскую информацию очень важно распространять, чтобы переменить общественные тенденции на слепую веру в лженаучные глупости.
    3
  548. Кстати, если репостить, то лучше делать это соответствующей кнопкой со страницы видеоролика на Ютубе: он такой способ репоста воспринимает лучше в плане фиксации активности пользователей и лучше продвигает ролик в рекомендации.
    3
  549. Что и требовалось доказать: налетели те самые боты, которые повторили ту самую мантру, которую уже давно без устали и бездумно талдычат. Как же их легко разводить на написание комментариев, чтобы данное видео продвигалось в рекомендации другим пользователям Ютуба :)))
    3
  550. "Любая дискуссия на RTVI имеет определенный политический заказ" Так может и Ваш комментарий против RTVI имеет некий заказ, а? "Если людям для душевного баланса нужна религия , то к этому надо относится с уважением" Если другим людям религия не нужна, пусть те люди, которым она нужна, относятся к этому с уважением, а? "Но какая брезгливость у ведущего ,который говорит о православии" Не более чем Ваше оценочное суждение. "Хотела бы посмотреть на модераторов канала, если бы они попали в обычную католическую начальную школу" Ну а эта фраза напоминает типичное "Вот ты мне это не в комментах анонимно скажи, а на улице в лицо, вот тогда посмотрим, какой ты смелый". Ну это уже школярство какое-то пошло :))) "А какой спрос на свободные места в такой школе" А еще в Германии активно практикуют гомеопатию, на что, кстати, наши адепты гомеопатии обожают ссылаться как на аргумент в пользу ее эффективности. И что теперь? Записываем гомеопатию в науки? "Городская элита шлет своих детей только туда" А что такое эта самая "элита"? Она разве обладает совершенным иммунитетом от когнитивных искажений? Сверху донизу элитный Стив Джобс в свое время плюнул на научно-официальную медицину и решил лечиться по-своему. Результат - помер от рака. Чё-то элитность не вывезла... "Конкурс огромный" Огромное желание куда-то попасть еще не означает высокое качество (по тем или иным критериям) того места, куда стремятся попасть.
    3
  551.  @Omar-yp7ki Построены из каменных блоков, которые вырубались в каменоломнях. Еще вопросы?
    3
  552.  @Omar-yp7ki  Они обработаны рубящим инструментом + шлифовка (но только внешняя, внутри всё сделано грубо). И то, и другое было более чем доступно в Древнем Египте.
    3
  553.  @Михаил_330  "Я считаю что человеку нужно самому проверять заявления учёных" Да без проблем. Отучитесь сначала пять лет в университете на антрополога, пройдите практику на раскопках, успешно защитите дипломную работу - и вот тогда приступайте к проверкам. А вот когда лютый дилетант с пол оборота залезает по уши в те вопросы, где мало что понимает... "Иначе мы все начнем верить в то, что человек от кое кого "произошел" и что он вышел из Африки" Человек действительно вышел из Африки, где произошел от древних форм приматов. Доказанный наукой факт. Если бы Вы выполнили условия, указанные в абзаце выше, то смогли бы убедиться в этом лично.
    3
  554.  @Михаил_330  "вы фальсификации принимаете за "доказательства"?" Это креационисты частенько принимают фальшивки за доказательства ложности СТЭ. У настоящих ученых с этим всё в порядке: щелкают (т.е. разоблачают) подобные фальшивки как орешки.
    3
  555.  @katerina2909  "а поподробнее не расскажите? Что вы имеете в виду под сотворением?" С Михаилом говорить бессмысленно: он постоянно затирает свои комментарии и сбегает с дискуссии :))) Вот в этой ветке - и суток не прошло, как он всё уже потер.
    3
  556. ​ @warboss4097  Они могут сколько угодно добавлять подобное в список наук - от этого эти фантазии наукой не станут.
    3
  557. "Креационизм - это научное название бога" ...и сразу ошибка. Креационизм - это религиозная концепция, не имеющая отношения к науке. "Несколько религий прямо предупреждают, что бога нельзя представлять себе..." А с чего вдруг Вы изволите выбрать именно эти НЕСКОЛЬКО религий? Кстати, а ничего, что каждая религия по сути отрицает все остальные и претендует на свое единоличие, так еще и за верую в "чужих" богов ох как нехило наказывает? Тем более подобные ссылки на НЕСКОЛЬКО религий не имеют смысла в данном аспекте. И потом, как быть с теми религиями, которые не накладывают описываемое Вами "божественное ограничение"? "как человекоподобное существо" То есть "сотворил человека по своему образу и подобию" - это ложь? "Соответственно, мы имеем процесс творения без видимого творца" Творение есть... но творца нет... но сделанное им сотворение имеется... при его отсутствии... Сдается мне, Вы слишком заигрались в собственные рассуждения :)) "Архиважная тема для научных исследований" Ну да, для религиоведения, этнографии, культурологии. Так они этим уже давно занимаются. "атеизм - глубоко антинаучный подход" Атеизм в основе своей отрицает слепую веру (как и наука), догматы (как и наука), требует доказательств (как и наука). Действительно, ничего общего :)) "Эти люди голословно заявляют: "Бога нет", даже не потрудившись дать определение понятию" То есть наличие бога голословно утверждают креационисты, а давать некие определения и тем более что-то доказывать обязаны почему-то только атеисты? Ну до чего же удобный подход, прямо по стопам Михалкова :))) И потом, зачем выдумывать некие "свои" определения, если можно просто открыть толковый словарь - и прочитать определение там. Кстати, попробуйте - узнаете для себя много нового :))
    3
  558. ​ @igorvolkov6396  "Пруфы по поводу бог<->народ... Почему нет? Вы вообще как библию читали?" Итак, начинаем ликбез. Этимология - раздел лингвистики, изучающий происхождение слов, а также само происхождение того или иного слова. В свою очередь, лингвистика - это НАУКА, изучающая языки. А теперь вопрос: какие научные данные по происхождению слова Вы привели? Ответ: никаких. Библия - это не научная статья или монография или вообще научный источник. "В принципе, боги всемогущие и бессмертные, но нужно чтобы кто-то исполнял их рекомендации" Зачем богам вообще нужен хоть кто-нибудь хоть для чего нибудь? "Креационизм - религиозная концепция?" Разумеется. По определению слова "креационизм" - это совокупность религиозно-философских представлений, в соответствии с которыми человек и окружающий его мир появились благодаря сверхъестественному акту творения, совершенному богом (богами). "Зачем им еще одно альтернативное название? Это вы придумали" Забавно... определения безо всякого обоснования выдумываете Вы, но обвиняете в этом меня :)) "НЕСКОЛЬКО религий... Ну да, там полный разнобой." Ну вот и докажите, что есть только один единственный "правильный" бог, а все остальные - "не правильные". А мы потом приведем верующих в тех самых (по Вашему мнению) "не правильных богов", и они теми же самыми аргументами будут Вам доказывать, что именно Вы - ошибаетесь. "Так же, как и в науке по важнейшим вопросам" Например? Какие есть "разнобои" по "важным вопросам" в биологии, физике, химии? "В монотеизме это ошибка" Дело за малым: доказать ошибочность. "Творение без творца... Какие игры? Меня этому учили в курсе биофизики" Вас в университете в курсе биофизики учили креационизму? Это что же за университет такой? :))) "Креационисты утверждают наличие самоорганизации" Креационисты утверждают "всё сотворил бог".
    3
  559.  @shade-nu6if  "Наберите в поисковике что-то типа" Я просил не "что-то типа", а точный источник с конкретными расчетами. Почему Ваши доказательства я должен искать за Вас? Мне пачки однотипных статеек с креационистских сайтов не нужны. Нужны надежные источники, основанные на научном подходе. "молеулярный тупик теории эволюции" Э... а при чем тут эволюция вообще? Вы про происхождение жизни некие вероятности приводили. А это совершенно другая биологическая теория.
    3
  560.  @shade-nu6if  Понятно. Пруфов не будет, что и следовало ожидать. А раз так - этот аргумент вычеркиваем.
    3
  561.  @Alhimik999  "смешной это вы, я тут походу с пятиклассниками разговариваю.у вас только чёрное и белое" неужели Вы не понимаете. что хамство и оскорбления оппонентов ну никак не способны привлечь их на Вашу сторону. Скорее наоборот. "Я не говорю о всех Нобелевках, я говорю о тенденции" Вы сами выдумали эту тенденцию. А в качестве "обоснования" пафосные россказни о никем не доказанных мировых заговорах. "2. Я говорю о сейчас! Какой к черту Бунин и Толстой?" Действительно, ну их к черту - этих буниных и толстых... Подумаешь, великие отечественные литераторы, наличие у которых международного признания опровергает Ваши конспирологические россказни про заговоры... Какая мелочь... "Как я это люблю, люди дабы наскрести аргумент, начинают в аргументы писать все попало" Как же точно Вы сейчас свой подход к "аргументированию" описали... "Давайте посмотрим сейчас дадут ли кому то из русских Ноблевку, за что бы то ни было!?" А давайте мы прямо сейчас опровергнем Вашу ложь? Супер-свежайший пример: в 2023 году нобелевку по химии получил... доктор физико-математических наук Алексей Иванович Екимов за "За открытие и синтез квантовых точек". Неужели коварный мировой заговор против русских дал досадную осечку?! :)))
    3
  562.  @Alhimik999  "Ахах, и это говорит человек, которые меня первым назвал смешным" ...и в этой же самой фразе Вы сначала таки прогоготали, что лишь подтверждает ту самую характеристику, от которой Вы пытаетесь отбрыкаться. Демагоги иногда так увлекаются оскорблениями оппонентов, что сами не замечают, как проводят сеанс собственного же разоблачения :))) "Как я вас люблю псевдо интелектуалов" А Вас - хамов - мало кто любит. Ну, разве что Вы сами себя... "Меня совершенно не заботит на чью сторону вы встанете" ...и тем не менее, Вы продолжаете строчить мне публичные ответы, что однозначно говорит о том, что Вы именно этим и пытаетесь заниматься, вот только не сознавая, что хамская форма изложения делает прямо противоположное - отталкивает. "Просто бороться с ветряными мельницами я не собираюсь" Это слишком примитивная отмазка, чтобы попытаться уйти от ответа на мои возражения, а я их здесь еще раз перечислю списком: 1) Итак, Ваше ложное предположение, что русским сейчас якобы не выдают Нобелевку. Я доказал на конкретном свежем примере, что еще как выдают. 2) Вы не привели никаких объективных обоснований своей декларации о некой "тенденции" в выдаче Нобелевских премий: одни нелепые теории заговора. Стало быть, можно считать эту декларацию ложной. 3) Вас уличили в откровенной выборочности удобных Вам фактов. Когда Вас ткнули носом в то, что Нобелевки давали русским, Вы просто отбросили эти неудобные Вам примеры в сторону, сославшись опять-таки на некие современные тенденции (наличие которых - не доказали). "Я вижу, до вас достучаться - десятилетия нужны" Лучше бы Вы видели аргументы своих оппонентов... "И испражняться в любезностях не собираюсь" Вот и славно: на Ваши испражнения нет ну совсем никакого желания смотреть :)) "Да, вы пятиклассник, вас это оскорбляет? ну это лишь степень вашей просвященности" Это лишь Ваша клевета в адрес оппонента. "Я даже читать дальше не стал" Ну это же бессмертная классика демагогии "Пастернака не читал, но осуждаю" :)) "Пункт 2 вас полность похоринил вы не обладаете элементарной логикой" Если он что-то и похоронил, то исключительно Ваши ошибочные суждения. "ПРОСТО ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЛОГИКОЙ!!" О ДА, ЕЩЕ БОЛЬШЕ КАПСА!!! ЕЩЕЕЕЕЕЕЕЕ! :))) "СКОЛЬКО вам лет?! Ну реально" Ну, реально Вы решили поставить рекорд в одном комментарии по количеству примененных приемов демагогии? Вот и еще один: "апелляция к возрасту". "НАпишите если не боитесь" Вы слишком высокого мнения о себе любимом. Ваши демагогические потуги не страх вызывают, а смех :)) "Или вы сами все поняли, что в пролете?" Очередная демагогия "соломенное чучело". "Пункт НОМЕР 2 так извернуть! Это просто диву даешься" А что там насчет последнего пункта, где я начисто разоблачил Вашу лживую предпосылку о том, что русским сейчас якобы не дают Нобелевки? Ах да, Вам совершенно нечего возразить, но признавать, что сели в лужу банальным незнанием мат.части - ой как не хочется. Поэтому Вы применили еще один прием демагогии - игнорирование аргументов оппонента. К несчастью для Вас, все комментарии - публичные, и Ваш слив увидят все, прочитавшие эту ветку. "Причислить мне оскорбления Бунина" Действительно, употребление Вами оборота речи "какой к черту Бунин", безусловно, является способом выражения глубочайшего уважения к этому русскому писателю и лауреату Нобелевской премии... "плюс приплести то что, я их якобы отбросил потому что они какие то мои доводы отвергают??!" Именно так: опровегают. Смиритесь. "Вы пьяный что ли?!" Вы хамло. Без "что ли" и вопросительных знаков. "Дальше читать не буду, на ребенка время тратить" Повторите в третий раз, что не читали. А лучше десять раз это скажите. Как там было у классика... "леди слишком сильно протестует" :))) "Человек, вы ДУРАК!" Человек, Вы хамло. Очень жаль, что так.
    3
  563. "Религия и наука не соприкасаются" А с чего вдруг в школах появились всякие там "основы..." (сами знаете чего)? "религия исследует трансцендентное" Ага, а уфология изучает рептилоидов с Нибиру. Правда, их наличие не доказано, как и наличие Нибиру... но уфологов такие мелочи, разумеется, не останавливают... "наука изучает физический окружающий мир, материю" А есть что-то не физическое в нашем мире? Когда, кем и как это доказано?
    3
  564.  @PavelRakitin  "Конечно, конечно, читать очень полезно разные книги" Вот и почитайте научпоп. Узнаете много нового и про большой взрыв, и про биологическую эволюцию, и про доказательную медицину. В общем - узнаете правду о том, как на самом деле устроен наш мир. *"Библия помогает понять, что сказано в сотнях, а может миллионах книг". * А может, в миллиардах?! :)) К чему этот нелепый пафос? "Возьмите Гари Потера - эта книга пронизана Богом и без Библии там много чего не понятно" Книга, которая по сути рассказывает про магию, колдовство, волшебство ВНЕ рамок христианской религии... оказывается, она этой религией пронизана? Это как вообще? И да, приведите-ка конкретные примеры в доказательство этого самого "пронизывания".
    3
  565. А еще есть лауреат нобелевской премии, который верит в астрологию...
    3
  566.  @iskrennevash8216 Как то слишком быстро Вы слились :) И плеваться, пожалуйста, не надо: уважайте труд уборщиц :))
    3
  567.  @iskrennevash8216  Разумеется, другая категория: я оперирую логикой, Вы - демагогией.
    3
  568.  @iarisiliel Банальное не знание мат.части никогда не останавливало противников науки от ее оголтелой критики :)
    3
  569. Что там у вас про "возлюби ближнего", про некую мораль... а всё в итоге свелось к поливанию оскорблениями. В такими двойными стандартами - сторонников куда больше растеряешь, чем получишь. Собственно, этот процесс активно и происходит на практике.
    3
  570.  @iarisiliel  "2) тезис, что есть религия, а есть заблуждения" Особенно когда некий человек в рясе публично выступает против "колдовства", "волшебства" и тому подобных пристрастий тех или иных сограждан. Так и хочется спросить: а в чем, собственно, принципиальная разница?
    3
  571.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "пиши в спортлото" Даже вероятность выиграть миллион там - и то больше, чем вероятность услышать хоть что-то не демагогическое от местного клуба "Абсолютных Абсолютов" :))
    3
  572.  @warboss4097  "Соответственно онтологий сколько угодно можно придумать" ...собственно, чем эти господа из местного клуба "абсолютных абсолютов" обожают заниматься. Причем забавно то ,что они нередко противоречат друг другу, но при этом ни на миллиметр в данном обстоятельстве друг друга не критикуют, ибо "враг моего врага - мой друг". Крайне меркантильный подход. А потом эти же граждане нам начинают втирать про некую "высокую мораль"... В общем, целый букет примитивнейшей демагогии.
    3
  573.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "и это, витюшь - аспирантов своих сперва угомони" Увы, вряд ли стоит надеяться, что это произойдет. Его "собрат по разуму" Мишаня продолжает нести феерическую околесицу по поводу эволюции, продолжает плодить бесчисленные профили-клоны, цель которых лишь одна - постить прямые оскорбления, но местный главарь клуба "абсолютных абсолютов" даже не смеет притронуться к этим его бредовым высказываниям и очевидно невежественному поведению, нападая исключительно на людей, выражающих атеистические взгляды. Видимо, главный философический постулат его жизни - "Враг моего врага - мой друг" :)
    3
  574.  @ДмитрийДмитриев-х1т  "Два моих коммента уже удалили, причем развернутых" Ага, лично я не спал и не ел, только и ждал, как бы Ваш коммент удалить... Впрочем, Ваш новый кореш Мишаня постоянно сам свои комментарии трёт. В общем, вы аккуратнее с этим делом. То беспричинный смех, то "исчезающие" комментарии...
    3
  575.  @iarisiliel  "Логично же - потому, что мы не являемся верующими" Они за нами уже слежку установили? Методично отсматривают комментарии под тематическими роликами именно в поисках наших высказываний? Да у нас, похоже, персональные фанаты появились - это определенно успех! :)))
    3
  576.  @iarisiliel  "чудило, которое удаляет свои комментарии, удивляется, что на них не отвечают" Походу, он еще и новый профиль на Ютубе себе завел, обидевшись, что его стали банить и тем самым перестали наблюдать за его потоком сознания :)) Ну что же... новый профиль тоже в бан улетает. Любопытно, будет ли еще одна "реинкарнация" Михаила Всея Ютуба? :))
    3
  577.  @iarisiliel  "Вот Землянину весело, он с тобой общается" Уже не общаюсь - а сразу баню все его "реинкарнации". Странно, как он еще не догадался с разных аккаунтов самому себе лайкосы лепить под своими же комментариями, а потом гордо хвастаться тем, что его мнение тут поддерживают... хотя постойте... он ведь постоянно свои же комменты подтирает здесь... :))
    3
  578.  @Михаил_330  "Не слушайте этого iarisiliel" Исключительно Вас будем слушать, ибо только Вы - истинный светоч Вселенского разума в темном царстве дремучей науки :)))) "Его "учёные" такое явление как Шаровая Молния, тоже окрестили - "галлюцинациями" У Вас какой-то пунктик насчет шаровой молнии? Вот только при чем тут эволюция? "Поэтому атеистам ни в коем случае верить нельзя" Верить на слово вообще никому нельзя. В том числе и Вашим утверждениям.
    3
  579.  @Михаил_330  "а вы уверены что это не является фальсификацией" Да. Список литературы с доказательствами Вам предоставлялся, но Вы оказались читать. "Ведь у вас же нет своего личного опыта" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Уже писал ранее. Читайте предыдущие комментарии. Они никуда не деваются в отличие от комментариев некоторых других пользователей, которые мистическим образом пропадают постоянно... :))
    3
  580.  @Михаил_330  "ещё раз: мне нужны именно ваши доказательства" Еще раз: это типовая логическая ошибка, а я подобной демагогией не занимаюсь. "Ведь это же не лично ваша литература" Вот именно. Это лишь еще больше добавляет к ей доверия. "а я пишу: что никакой ошибки тут нет" Вы ошибаетесь. "Доверие к самму себе - является вашей святой обязанностью" Прям таки святой? Видимо, Вы и цитату из святых текстов можете представить в качестве обоснования? "Так что предоставьте хотя бы одно, личное доказательство" Ох, как же Вы крутитесь... как уж на раскаленной сковородке :) Сначала затребовали доказательства СТЭ. Когда Вам их предоставили, Вы - не желая их изучать (ибо объективно возразить им Вы не сможете) - просто отшвырнули их в сторону и перевели стрелки на личность оппонента. Что тоже является приемом демагогии. Список специализированной литературы, написанной профильными учеными и содержащий все необходимые ссылки на первоисточники - был дан ранее. Изучайте! Тогда и поговорим по сути. Пока что Вы лишь жонглируете демагогией.
    3
  581.  @Михаил_330  "ещё раз: доверять СЕБЕ а ни кому то другому - является святой обязанностью человека" Еще раз: мы говорим предельно конкретно: о доказательствах СТЭ. Я Вам предоставил специализированные источники, от которых Вы продолжаете усиленно отмахиваться. Сдается мне, в следующем комментарии будет то же самое... "вы верите чужим людям, чем же вы гордитесь" Уже сто раз объяснял, что "верить" и "доверять" - принципиально разные понятия. Верить - это по Вашей части. "нет, доверять неизвестно кому" Ничего подобного. Даже очень хорошо известно - кому. Это вот про Вас мы ничего не знаем, кроме Вашего ника на Ютубе, а про Панчина, Маркова, Дробышевского - знаем очень много и как про ученых, и как про популяризаторов науки. "именно так" Не так, ибо Вы не можете это обосновать, кроме как переходом на личности. "без всякого учебника "логики" Вы уже и слово логика ставите в кавычки... ну, тогда неудивительно подобное Ваше отношение к ней. "постойте" Не буду стоять! А буду повторять: я выполнил Ваше же требование предоставить источники. Вы продолжаете отказываться их изучать, обвиняя меня в том, что я якобы ничего не могу доказать по поводу СТЭ - а это ложь. Доказуха предоставлена. "вы должны были сказать - где и когда я могу её наблюдать" Уже многократно отвечал в предыдущих комментариях. "мне тексты изучать" Я уже эти тексты изучил. Теперь Ваша очередь.
    3
  582.  @Михаил_330  "мы говорим про наблюдаемую эволюцию. Скажите в двух словах - где я могу её наблюдать" Уже отвечал в предыдущих комментариях. Много раз. "а вы вообще знаете - что такое вера?" Это принятие утверждений без подтверждений. В науке такое не практикуется. "И кстати, я горжусь тем что способен верить, и доверять самому себе, чего не скажешь про вас" Гордиться умением поддаваться логическим ошибкам? Это как гордиться тем, что когда-то в раннем детстве писался в подгузник. Вроде как вполне естественный процесс, но повода для гордости тут точно нет. "нам достаточно только знать - что они являются атеистами" Типовой прием демагогии: нарочитая выборочность фактов для подгонки под заранее сделанный вывод. Прежде всего, они ученые, причем профильные - по биологии. В свою научную деятельность они атеизм никак не тащат. "почему вы обижаетесь на правду?" Там переход на личности в чистом виде: вместо изучения объективных доказательств СТЭ, которые Вы же сами запросили, начинаете обсуждать оппонента. Это демагогия. "Ведь вы же доверять себе почему то не хотите. И это очень странно" Это не странно, а предельно логично. Жаль, что учебник логики Вы так и не пытались открывать... "просто мне удивительно - как ваша логика" Она не моя, это общепринятое научное знание. "может учить подобным догматам?" В науке нет догматов. Они есть у Вас. "тогда откажитесь от своих слов!" Вырвали их контекста мои слова, так что повторю их снова: "А буду повторять: я выполнил Ваше же требование предоставить источники. Вы продолжаете отказываться их изучать, обвиняя меня в том, что я якобы ничего не могу доказать по поводу СТЭ - а это ложь. Доказуха предоставлена" "я самого начала сказал что читал википедию, там куча информации" Уже сто раз комментировал. Это инфо-помойка. "не ложь, где ваша наблюдаемая эволюция? Где она???" Уже отвечал много раз. "ни разу не сказали" Стопроцентное враньё. Много раз писал. Мои комментарии, в отличие от Ваших, никуда не пропадают. "нет, теперь ваша очередь изучать книги - где собраны доказательства Бога" Таких книг не существует. Зато есть книги, где доказана СТЭ. Раз Вы сами затребовали их - обязаны изучить. Иначе Ваши слова - демагогия под названием "двойные стандарты".
    3
  583.  @Михаил_330  "скопируйте сюда, то что вы говорили" Не буду. Ищите сами. Я уже так много раз это расписывал подробно, что не запомнить это невозможно было. "на самом деле практикуется" На самом деле - не практикуется. "кроме "логики" вы ничего не признаете?" Уберите кавычки со слова. Это понятие ни в чем не провинилось, чтобы Вы его так публично унижали. "вы против того, что бы человек делал свои выводы?" Я против применения демагогии и совершения логических ошибок. "хотелось бы верить" Да что у Вас всё к вере-то сводится? Возьмите их научно-популярные работы (список я предоставил) и УБЕДИТЕСЬ САМИ, как Вы это любите. "я вас запросил предоставить наблюдаемые доказательства, а вы отказываетесь" Ложь. Уже предъявлял много раз. Читайте ранние комментарии. "выкиньте этот учебник..." Действительно, зачем Вам логика, когда есть демагогия... "это ещё одна причина - что бы сомневаться в научных догматах" В науке нет догматов. Соответственно, Ваше сомнение беспричинно. Что же Вы в религиозных догматах не сомневаетесь? Где же Ваше ЛИЧНОЕ мнение? Слепо верите навязанным утверждениям... "недоверие к самому себе это догмат" Это здравое отношение к собственным субъективным ощущениям. "наблюдаемые доказательства предоставьте, а не тексты из книги" Уже отвечал. "Это инфо-помойка." - неправда" Правда. Уже доказывал. Читайте ранние комментарии. "Лучше скажите - что вы её не изучали" Незачем изучать инфо-помойки, если можно изучать первоисточники. "Уже отвечал много раз." - ещё раз ответьте" Чтобы Вы через пять-десять комментариев в новой ветке затянули эту же волынку снова? Нетушки. Сами ищите. Все ответы были мною даны данее. "Я не нахожу данные комментарии" Ищите лучше. Я свои комменты не удалял. "Существует немало книг с доказательствами" Список в студию. "опять предлагаете верить текстам?" Вы сами чуть выше заявили, что есть книги, доказывающие сотворение. То есть предлагаете мне верить неким текстам. А теперь меня за это же упрекаете. Опять когнитивный диссонанс в Вашей голове. "это у вас двойные стандарты. Вы отказались читать книги, которые я вам рекомендовал" Вы никаких книг мне не рекомендовали, кроме "священных текстов", которые не являются доказательством того, о чем Вы заявляете - там лишь декларация.
    3
  584.  @Михаил_330  Прекращайте повторять по сто раз одни и те же вопросы, на которые уже даны ответы ранее. Прекращайте использовать приемы демагогии и допускать логические ошибки. Прекращайте отказываться от ознакомления с доказательствами, которые сами же запрашиваете. У меня всё.
    3
  585. ​ @Михаил_330  "ничего вы не писали" Писал неоднократно. "Где ВАШИ доказательства эволюции?" Прием демагогии "переход на личности". Уже объяснял. "а я не верю, как и многие другие" Факт остается фактом независимо от неверия в него. "плохо изучали. Практикуется" Хорошо изучал. Не практикуется. "вопрос: вы робот или человек? " Опять переход на личности. "в отличии от вас, у меня есть своё мнение" Вот только оно ошибочное. "я не ошибаюсь" Ошибаетесь. "доверяйте самому себе" Опять прием демагогии "апелляция к личному опыту". Уже объяснял. "я просил предъявить ваш личный опыт" Про личный опыт Вы стали говорить лишь после того, как отказались изучать предъявленные Вам источники с доказательствами СТЭ. "атеизм не наука, и никогда ей не будет" Я не говорил "атеизм - это наука" (прием демагогии "соломенное чучело"). Я сказал, что наука не продвигает атеизм. "а чего вы так уцепились за СТЭ?" Не надо соскакивать: Вы утверждали, что теорию эволюции придумали якобы атеисты. Это ложь. Ее создатель в современном виде - православный верующий. "Теория эволюции появилась до появления СТЭ" Дарвиновское учение - неотъемлемая часть СТЭ. "Поэтому теория эволюции это - чистая фальсификация" Доказательства СТЭ я предоставил, Вы их игнорите. "мне нужны ВАШИ доказательства. Не делайте вид что ничего не понимаете" Это Вы не делайте вид, что не понимаете значения слов "демагогия" и "логическая ошибка". "тогда зачем вы врали, что эволюция наблюдаема" Уже объяснял. Вы игнорите. "а чему интересно вы научились?" Научному методу. "кроме вашей "логики" у вас видимо ничего больше нет" Логика - общечеловеческое достояние. "правдивость которых Вы никак не можете доказать"* Могу. Источники для изучения давно предъявил, но Вы игнорите. "зачем им вообще понадобилась теория эволюции, как вы думаете?" Зачем Ньютону понадобился закон всемирного тяготения? Зачем Фарадею понадобился закон электромагнитной индукции? Как думаете? Видимо, всех этих законов не существует, раз они кому-то понадобились... "ещё раз: она не доказана" Еще раз: доказана. Источники предъявлены. Изучайте. "Атеисты не имеют право что то утверждать на счет веры" Имеют право. "Я сказал, что личный опыт не может доказать общий вывод." - может" Нет. Мой личный опыт никак не подтверждает "творение". По Вашей логике - этого достаточно, чтобы доказать отсутствие "творения". "свяжитесь напрямую с Панчиным или... Никто из них никогда не называл инфо-помойки НАДЕЖНЫМ источником информации. "ну тогда пусть запретят википедию" Надо просто научиться пользоваться нормальными источниками. "не переворачивайте мои слова" Я показываю Ваш когнитивный диссонанс: Вы верите Википедии - обязаны признать СТЭ, ибо ее доказательства там перечислены. "Это вы против википедии, а не я" Опять демагогия "соломенное чучело". Я не говорил, что против Википедии. "не чужие а ваши!!!" От того, что они чужие - менее правдивыми они не становятся. "не путайте вашего Гарри Поттера с историческими данными" Книги про Гарри Поттера - тоже вполне себе исторический источник, если Вы не в курсе... "не врите. У вас нет своего личного опыта" В миллион первый раз - логическая ошибка "апелляция к личности". "повторяю: мне нужна наблюдаемая эволюция, а не ваши тексты" В этих текстах всё нужное описано со ссылками на научные статьи. Но Вы игнорите.
    3
  586.  @ZloyBuddha  Примечательно то, что даже разные течения христианства могут трактовать по разному. Если они даже меж собой не могут договориться о единых стандартах по свей части, то как можно обвинять других, что они (например, атеисты) чего-то не понимают в данной области? :))
    3
  587.  @ZloyBuddha  Ну что, как и предсказывалось выше, они налетели и начали говорить про "не прямое" толкование древних догматичных текстов. Так еще и обвиняют других, что именно атеисты трактуют эти тексты как им хочется... а что сами именно этим и занимаются, подгоняя факты под заранее готовый вывод - так это бревно в своем глазу им не заметно. Разумеется, наехали они и на других верующих в те же самые древние тексты, которые, видите ли, не так как они их трактуют. В общем, всё по классике :)
    3
  588.  @ZloyBuddha  "Мне было бы интересно посмотреть, что он представляет собой в жизни)))" Скорее всего, ничего особенного. Подобные персонажи "сильны" лишь в диванном критиканстве на просторах интернета. Заметьте, ни у одного адепта клуба "Абсолютных Абсолютов" нет своих видеороликов на собственных каналах, где они бы в пух и прах разносили эволюцию и доказывали креационизм. Только бегание за нами в комментах под чужими видосами. Если они офигеть какие умные и фиолософичные - где их собственные труды на эту тему? Чисто технически в наше время записать ролик - как два пальца. Но они предпочитают срачи в комментариях, что весьма символизирует :)
    3
  589. "Когда будет потеряна всякая надежда тогда все научные умозаключения окажутся бесполезными" Вот Вы по сути и признались, что религия - прибежище отчаявшихся людей, слишком слабых по своим моральным качествам, чтобы решить проблему усилием собственной воли, а потому им приходится апеллировать к некому чужому дяде, который, по их мнению, должен волшебным образом разрулить их проблемы. "К примеру, на фронте атеистов нет" Доказывать это утверждение Вы, конечно, не будете.
    3
  590.  @detector1762  "На кладбище, на поминках, на 40 дней тоже атеистов нет, свечку все держат, некоторые крестятся даже. На крещение в прорубь ныряют" Да кто Вам дал право заявлять за всех? Я вот - атеист: 1) Свечку НИКОГДА не держал. 2) НИКОГДА не крестился. 3) НИКОГДА в прорубь не окунался. 4) Мои усопшие близкие похоронены в колумбарии без единого религиозного символа и обряда (даже те, которые формально были еще в детстве крещеными). Усопших родственников хоронил самым дешевым способом из числа предусмотренных законодательством: без пышных похоронных процессий, огромных поминальных обедов на стопицот персон и торжественных отпеваний - ибо деньги куда нужнее живым, а не мертвым. 5) Шах и мат. "Чего же стоит наука с ее аргументами" Наука как раз отлично умеет объяснять подобное поведение людей: когнитивные искажения нашей психики хорошо изучены психологами. Кстати, чтобы такими примерами "козырять", вовсе необязательно брать тему атеизма. Вон недавно была новость, как некоего специалиста по безопасности банковских систем (!!!) телефонные мошенники сумели успешно облапошить на несколько миллионов рублей (!!!), которые он перевел со своих счетов на счета мошенников. А еще страховых агентов разводят на страховки, риэлторов разводят на липовые сделки с недвижимостью... да тысячи таких примеров.
    3
  591.  @detector1762  "Бог нужен всем, в первую очередь атеистам" Атеисты как раз наглядно показывают, что у религии нет монополии на нравственность/мораль, а потому для реализации данных концепций она не требуется. "Это они так думают, что Боги им не нужен" Это Вы так думаете, что он всем якобы нужен. "Но когда-нибудь Бог явит Свою милость и обратит их сердца" То есть Вы никогда не задумывались, почему некий творец постоянно прячется от объектов своего творения и общается с ними исключительно через единичных пророков или внезапно появляющиеся контуры святых на стенах жилых домов (или даже в поджаренных на сковороде гренках)? К чему это посредничество, если можно буквально к каждому обратиться напрямую? P.S. Я привел Вам множество возражений по всем Вашим утверждениям, однако ответа по ним - нет. Надо ли понимать, что Вам нечего возразить и Вы согласны по предоставленным контр-аргументам?
    3
  592. "Сам Дарвин считал свою теорию эволюции всего лишь гипотезой" Да потому что на тот момент объективно не хватало доказательств. Сейчас они есть в достаточном количестве, чтобы считать теорией. "...что эволюционная цепь берет свое начало у Престола Божия" Вот только эволюция вообще не занимается вопросами происхождения жизни. Этому посвящено другое научное направление. Так что все эти рассказы - по принципу "не пришей к спине рукав".
    3
  593. При чем тут данное упоминание вообще? Она не биолог и не популяризатор науки. Лишь бы ляпнуть?
    3
  594. "Как мусусльманин скажу" А я как атеист скажу - бога нет. И что дальше? "Само противопоставление Веры и Науки априори не правильно" Разумеется, верующие никогда не прекратят попытки скрестить религию и науку. Потому что в 21 веке отрицать научные достижения становится настолько сложно и глупо, что этими отрицаниями подобные люди великолепно дискредитируют сами себя. Вот и приходится выдумывать очередные "философиеческие" пассажи о совместимости несовместимого. "Религия это философия жизни" Религия основана на слепой вере в не существующее. Лично мне совсем не по душе подобная "философия жизни". "Ни одна религия не прызывает не колоть антибиотик и принять смерть" А еще в мире не существует никакой преступности и все люди друг другу братья и сестры? "Это просто радикалы и фанатики исковеркали Религию" А вот радикалы говорят прямо обратное: что как раз у таких как Вы ошибочная позиция. Ваше слово - против их слова. И всего лишь. "Чем больше человек разбирается в науке, тем крепчает вера" Вот только практика показывает обратное: в 20 веке число не верующих ученых существенно возрасло. "которые священные тексты истолковывают по своему скудному уму" А где можно почитать инструкцию по "правильному" истолковываю этих текстов? Желательно с обоснованием, почему именно эти инструкции - единственно "правильные"?
    3
  595.  @umedasatulloev9997  "у меня нет желания и переубедить вас" Перевожу Ваши слова с демагогического на русский: "У меня нет контр-аргументов, признаваться в этом публично я не хочу, а потому применю еще один прием демагогии - попытаюсь сбежать с дискуссии". "Это ваша жизнь и ваш путь" Разумеется, я выбрал путь научного мировоззрения и отказа от слепой веры в несуществующие сверхъестественные силы. Для человека, живущего в XXI веке - очень даже разумный и логичный путь.
    3
  596.  @iarisiliel  "вот если бы, на каком-нибудь соборе, их признали каноничными" Так некоторые из них обзывали науку - "всего лишь очередной религией" :))
    3
  597.  @atlantis93-l6p  "а всех верующих выставить клиническими идиотами" Забавно подобную предъяву слышать от человека, который сам уже успел назвать дебилами всех атеистов. Очередные двойные стандарты. Очередная двойная мораль. Своим можно всё, другим - ничего.
    3
  598.  @beautifulcreature1893  "ты реально ждёшь ответ на свой галоп Гиша?" Разумеется, Виктор ждет ответов от нас. Просто потому, что без нас о его существовании мир Ютуба вряд ли бы когда узнал :)) Он же, в основном, только тем и занят, что отвечает на возражения, направленные в адрес других креационистских пользователей. Комментариев верхнего уровня от него не видать - а даже если такие были сильно раньше, их количество ничтожно мало и тонет в океане "ответов". Что ему мешает собрать все свои убойные опровергательские тезисы в текстовой файлик, сделать из него сценарий и выложить на свой пустой канал соответствующий видеоролик, чтобы рубить правду-матку на потенциально гораздо более широкую аудиторию, чем на небольшое число тех, кто захочет почитать развернутые ветки комментариев. Он же предпочитает раз за разом текстом повторять в ответах одно и то же про "верующих Нобелевских лауреатов".
    3
  599. Не надо выдавать свои примитивные представления об атеизме и атеистах за правду. Дробышевский занимается популяризацией науки уже много лет: и никаких голов не режет, а вкладывает в эти головы научное знание.
    3
  600. Зачем доказывать чужие гипотезы? Пусть доказывает тот, кто их выдвигал. С чего вдруг наука должна делать работу за креационистов? У нее и без того работы невпроворот.
    3
  601. "Чтобы не только авторитетно, но и грамотно рассуждать о религии нужно что-то изучить из этой области" Однако тем или иным креационистам их невежество в научно-биологической области никак не мешает отрицать эволюцию. Или им можно подобным образом поступать, а атеистам - нельзя? Ох, как же двойными стандартами запахло... "это набор штампов из советского учебника" Покажите мне этот учебник. Предельно конкретно, пожалуйста: автор, название, год издания, дословные цитаты. "И этим штампам также не одна тысяча лет" Советские учебники существуют уже не одну тысячу лет? :))) "жизнь Церкви несоизмеримо сложнее, многообразнее и интереснее того" Чем именно сложнее? Многообразнее? Интереснее? Последнее - так это вообще сугубо оценочная категория.
    2
  602.  @викторвасильев-в6у  "Двойными стандартами запахло не от меня, а от..." Ох, ну это уже совсем какое-то школярство пошло :))) А вот он, а вот у него... За свои ошибки отвечайте. "сам авторитетно рассуждает" Поскольку он не называл себя специалистом в этой области и никогда себя не позиционировал экспертом по религиоведению (он подходил к этому вопросу прежде всего как антрополог и расовед), то подобное Ваше утверждение - лишь субъективное мнение. "на церковно-религиозные темы, в которых совершенно не компетентен" Креационисты, рассуждающие на научно-биологические темы, разумеется, не нуждаются для этого в получении биологического образования, научном методе, каких-то там научных исследованиях и т.д. Им, конечно же, можно. И это, конечно же, ни разу не двойные стандарты. "Да, и изрядная часть креационистов не отрицают эволюцию" А изрядная часть других креационистов - отрицает. И подобная разноголосица отнюдь не на пользу креационизму, а как раз наоборот - свидетельствует о том, что они даже промеж друг друга не способны прийти к некой общей позиции по ключевому вопросу. Да собственно и сами христианские религиозные течения не могут прийти по единому вопросу даже в том, какие книги включать в канон Библии, а какие не включать, а это, на минуточку, "слово божие", которым вот так запросто распоряжаются простые греховные люди. "Недавно Панчин об этом говорил" Вы исключительно это услышали от Панчина, а всё остальное сказанное им - можно не слушать, и к остальному сказанному можно не апеллировать? Забавно, как позицию одного атеиста Вы пытаетесь опорочить при помощи позиции... другого атеиста :) "Вы таки решили затеять научную дискуссию?" Нет. Научная дискуссия может быть только в научной среде между учеными в рамках решения научных вопросов. Обсуждаемый ролик - научно-просветительский. "набор штампов советского времени" Про советские учебники, значит, была ложь. Теперь начинаются "советские штампы". Опять-таки: каков источник этих сведений? Где и когда такие штампы официально озвучивались? Просто напомню: в СССР продолжали функционировать церкви, а религия не находилась под неким юридическим запретом. Более того, даже на уровне Конституции СССР (статья 52 в редакции 1977 года) гражданам гарантировалась право "исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы", а также запрещалось "возбуждение вражды и ненависти в связи с религиозными верованиями". "Будете ещё спрашивать точные ссылки, приведу их только после" Ой, как удобно! Заранее отмазаться от необходимости доказывать свои утверждения :)) "вы углядели словосочетание "советские учебники"?" Вы сами упомянули советские учебники (от чего в следующем комментарии сами же и отреклись). Вам бы самому научиться формулировать свои мысли ТОЧНЕЕ, а потому уже требовать этого от других. "Для ответа на этот вопрос нужно обратиться..." Я лично к Вам прямо сейчас обращаюсь (уже второй раз подряд) как к автору фразы "жизнь Церкви несоизмеримо сложнее, многообразнее и интереснее". Итак: 1) Чем сложнее 2) Чем многообразнее 3) Почему интересна. И второй раз подряд скажу, что последнее - чистой воды ОЦЕНОЧНОЕ суждение. Интересы - это крайне субъективная штука. Мне вот совершенно пофиг на цветоводство, а одна моя родственница почти всё свое свободное время ему посвящает. "а к жизни верующих людей - членов Церкви" А почему верующий человек обязан быть членом церкви? Вы в курсе, что есть такие верующие, которые в принципе отрицают необходимость церкви для реализации религиозных потребностей? Или Вы сейчас скажете, что это какие-то "неправильные" верующие? Ну так они то же самое скажут про "неправильность" Вашей позиции. Их слово против Вашего. И кто же будет прав? "Если вы действительно хотите знать об этой жизни, то нужно в неё погрузиться" А чтобы осознать вред нaркотиков, видимо, нужно самому плотно подсесть на гeрыч? Я в данном случае ни коим образом не отождествляю религию с нaркoтикaми, а всего лишь показываю абсурдность совершенной Вами логической ошибки "апелляция к личному опыту". "Тогда попробуйте, и, возможно, эти оценочные категории станут и вашими" Вы сейчас рассуждаете как сторонники гомеопатии: "Просто попробуйте наши сахарные шарики, и сами потом уверуете в их чудодейственность". Не, это не так работает. "Тогда не судите о том, о чём знаете только понаслышке" Вы открыли в себе дар телепата и вот так с уверенностью рассуждаете, кто и что знает понаслышке? А может это Вы знакомы с темой лишь понаслышке? "Жизнь подавляющего большинства священников" А московскую ПЯТИЗВЕЗДОЧНУЮ гостиницу "Покровская" куда будем относить? А отсутствие обязанности платить налоги со своих доходов? А бесплатную передачу гос. земель и недвижимости огромной стоимости? Видимо, всё это - проявление аскетизма? "Просто поверьте" Вот она - ключевая фраза всей вашей позиции. Нужно просто верить. Не доказывать. Не проверять. Просто верить...
    2
  603.  @el_comandante461  "Если бы вас завтра должны были расстрелять, вы все типа атеисты молились бы в слезах всю ночь" Если... если... если... Оставьте свои фантазии при себе. "А во-вторых, если у вас представление о Боге как о Дед Морозе на облаке" А во-вторых: откуда Вам знать, что он выглядит не так, а как-то иначе? Может, лично творец перед Вами являлся и показал свой облик? Не надо подменять факты своими субъективными ощущениями.
    2
  604.  @el_comandante461  "Я 10 лет проработал в онкодиспансере" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Это крайне субъективно и никак непроверяемо. "Один профессор..." А другой профессор этого бы не сделал. А есть еще третий профессор с третьим мнением. Не надо устраивать соревнование частных позиций. "Настоящим верующим безразлична смерть" И вот это очень плохо, что жизнь настолько не ценится...
    2
  605.  @el_comandante461  "а в науке не так же? Нет. "может все антропологи одинаково думают?" СТЭ является общепринятой в биологической науке. Научные дискуссии - лишь о ее нюансах. "Это не частные мнения?" Нет. Потому что они доказуемы и проверяемы в независимых условиях.
    2
  606. Важно отметить, что он разносит не конкретно "верунов", а лженаучные представления о мире. Идет не борьба с конкретными людьми, а борьба с лженаучными идеями.
    2
  607.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "В опытах с плодовыми мушками было выведено много уродливых мутантов" Офигеть какой научный критерий - "уродливый мутант" :))) "но они всегда оставались плодовыми мушками" А Вы хотите, чтобы они превращались в людей сразу? Вам уже было сказано: для радикальной перестройки требуется огромное время - сотни тысяч /миллионы лет.
    2
  608. Ну так чистую правду сказал :)
    2
  609. "почему должны изучать в школе философию" Философия и так изучается в школе уже много лет: на уроках обществознания (а вовсе не в рамках уроков истории). "тоже ведь фантазия" Вот только никто не заявляет, что написанное в художественной литературе - было на самом деле. Разницу ощущаете? "Короче если Дробышевский не понимает зачем все это изучать" Ну так объясните нам, раз Вы всё так великолепно понимаете. Где конкретика? "зачем вообще такие предметы существуют" В СССР, где было как известно лучшее в мире образование, никаких "основ..." в школе не преподавали. И ничего страшного из-за этого не произошло - и Гагарина в космос запустили, и ядерное оружие сделали, и кучу ГЭС по всей стране построили и т.д. и т.п.
    2
  610.  @tanyushaivi8710  "Можете не отвечать ,не вижу смысла продолжать дискуссию с вами" А с ним вообще не имеет смысла вступать в дискуссию: обратите внимание, что этот Мишаня уже потер свои комменты в этой ветке. Он постоянно так делает, а потом, когда его другие пользователи в своих профилях банят, он начинает плодить профили-клоны и спамить с них своими лженаучными фантазиями. В общем, этот случай определенно заинтересовал бы специалистов определенного профиля :)))
    2
  611.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "очень весело с вами. Спасибо." А вот мне совсем невесело видеть, как некоторые граждане благополучно прошли мимо школьного курса биологии. "Так вы видели как..." Не надо увиливать от поставленного вопроса. Итак: "Вы видели того самого творца, который на Ваших глазах из ничего сотворил жизнь?" Что у нас там по поводу "наблюдаемости" некоего "сотворения"? "...неживая не разумная материя сама, чисто случайно превратилась... По этому " теория" эволюции..." Типичная демагогия от креациониста: смешать в одну кучу разные понятия - эволюцию жизни и происхождение жизни. "теория" эволюции по сути своей не научна" И слова ложь. Она никак не противоречит критерию фальсифицируемости, а потому научна. В отличие от креационизма, для которого в принципе не существует никаких потенциальных опровержений, после которых его адепты дружно сказали бы "Признаем поражение: бога нет, а эволюция существует".
    2
  612.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "простую клетку превратить в более сложную" Во-первых, Вы не выдвигаете никаких критериев "сложности", что, разумеется, для Вас очень удобно: ибо если Вам предоставят тот или иной пример, Вы всегда сможете с легкостью объявить его "неправильным", потому что, мол, полученная клетка не была "достаточно сложной" (в Вашем субъективном представлении). А во-вторых, общеизвестно, что для радикальных изменений биологического организма требуются огромные временные промежутки: от десятков тысяч до десятков миллионов лет. Очевидно, что никакой исследователь физически не сумеет провести столь длительные наблюдения, а потому выдвигаемое Вами требование заведомо не реализуемое на практике - т.е. представляет собой демагогию. "Приведите пожалуйста конкретные примеры. Спасибо? Ждём" До сих пор ждем "наблюдаемые" доказательства "сотворения". Видимо, будем вечно ждать? Просьба в качестве доказательств красивую философию и цитаты из древних текстов - не приводить.
    2
  613.  @ВладимирКравченко-е2ъ  Отвечать на вопросы будем? Игнорировать вопросы перестаем? Итак, повторяю: 1) "Во-первых, Вы не выдвигаете никаких критериев "сложности..." 2) "До сих пор ждем "наблюдаемые" доказательства "сотворения". Видимо, будем вечно ждать?"
    2
  614.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "доказывать должны вы. Я верующий. Я верю. А вот вы потрудитесь продемонстрировать" Вы сами себе противоречите. Сначала по сути признаетесь, что для Вас слепая вера - критерий истинности, а потом требуете от других предоставить доказательства, которые - по Вашему же признанию - не будут для Вас тем самым критерием истинности. То есть что бы Вам не предъявили, Вы всегда сможете парировать "...а вот я ВЕРЮ, что..." и спокойно на этом основании отшвырнуть в сторону предъявленные аргументы. С человеком, которые нарочито отказывается доказывать свою позицию - бессмысленно вести какую-либо дискуссию. И опять Вы ушли от ответа на предъявленные вопросы. Уже второй раз подряд. Если ответить нечего - так и скажите. "в лаборатории как неживая материя превращается в живую" Постоянно прыгать от эволюции к сотворению жизни - типичная демагогия креационистов, которые сами не способны доказать ни "сотворение", ни наличие "творца". "Странно, почему вы так жутко стесняйтесь называть себя верующими?" Потому что я не являюсь верующим в то, чего нет.
    2
  615. ​ @ВладимирКравченко-е2ъ  "если у вас нет научных доказательств, вы обыкновенный верующий" У Вас таки нет научных доказательств, и поэтому Вы - (по Вашим же словам) обыкновенный верующий. А раз так, совершенно непонятно, с чего вдруг другие люди должны уверовать в то, во что верите Вы. "Если есть, то предъявите их и я извинюсь" Начните хотя бы научно-просветительской литературы: - Александр Марков. Рождение сложности. - Александр Марков. Эволюция человека. Книга 1. Обезьяны, кости и гены - Александр Марков. Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа - Александр Марков, Елена Наймарк. Эволюция человека. Книга 3. Кости, гены и культура - Александр Марков, Елена Наймарк. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий - Александр Марков, Елена Наймарк. Перспективы отбора. От зеленых пеночек и бессмысленного усложнения до голых землекопов - Станислав Дробышевский. Достающее звено (двухтомник). "о эволюции(шаг 2) вообще нет смысла дискутировать" Разумеется, Вы ошибаетесь. Элементарный контр-пример: Исаак Ньютон совершенно ничего не знал о квантовой физике. Однако это никак не помешало ему написать свой всемирно известный трактат "Оптика".
    2
  616. Справедливости ради, это сказал не Ленин, а Маркс :)
    2
  617. Вроде как современные представители католической церкви делали некие признания о несправедливости действий средневековой инквизиции.
    2
  618.  @Михаил_330  "на самом деле атеизм - это очень востребованная профессия, на нём можно очень хорошо заработать - как например Ричард Докинз" Ах, какие плохие люди, что получают деньги за свой труд... Ведь за труд платить - это плохо? Люди должны исключительно за даром батрачить? Л - логика! :)))
    2
  619.  @Михаил_330  Я называют работой распространение научно доказанной информации при помощи издания профильной литературы.
    2
  620.  @ИмянаФамиленко  "на основании того, что у меня есть глаза, разум и образование" Ставить подобным образом "диагнозы по интернету" - типичное поведение типичного демагога. Не совместимо с разумностью. А что касается образования... если Вам его пытались дать - это еще не означает, что Вы его смогли успешно взять.
    2
  621. "За чем в школе церковники, когда там хулиганы беспредельничают и наркота?" Странно... в СССР никаких церковников в школах не было, однако уровень беспредельничества и тем более наркоты был весьма низким. Стало быть, и без церковников можно запросто проблему решить? "Да именно распространение учения Христа и может помочь при этих проблемах" То есть никакие другие варианты Вы принципиально не желаете рассматривать? Например, активное распространение учения о здоровом образе жизни и научно доказанных концепций мироустройства в увлекательной и понятной детям форме. "при чём за дёшево для государства" Ах вот как... всё дело в денежках, а вовсе не в помощи страждущим? "Люди будут объединяться не для того, чтобы потусить и курнуть косяк, а чтобы помолиться и почитать Библию" Объединиться для того, чтобы разработать новую космическую ракету или новый спектакль поставить или покорить горную вершину - это никак не поможет? Только молитвы? "А почему не шаманизм? Дык проиграл конкуренцию ваш шаманизм" С чего Вы взяли? Множество народов мира до сих пор его практикуют. "Если бы не были нужны, церковь вымерла бы за ненадобностью" Посмотрите на европейскую статистику по закрытию храмов и убыли числа прихожан в оставшиеся. Она говорит сама за себя. При том, что высокий уровень жизни в той смой Европе - говорит сам за себя еще громче.
    2
  622. Культура человека - прямое следствие его биологической эволюции. Так называемая "мораль" - формировалась именно в ходе эволюционных процессов.
    2
  623.  @alexrongard  "Но это всё таки не одно и то же" А я и не говорил, что это одно и тоже.
    2
  624. @de6358 Справедливости ради, в других странах нечто похожее тоже есть, например, в США.
    2
  625. Отличный обзор на эту тему есть на калане Михаила Лидина :)
    2
  626. Цирк с конями продолжается. Нелепейшая демагогия "соломенное чучело" в очередной тысячу первый раз - после чего можно уже не читать, ибо незачем отвечать конкретно на попытки опровержения того, чего и не было никогда. Даже странно, что Мишаня не забежал на огонек со своим коронным бредом про "придуманную в 19 веке эволюцию". Хотя, может и забегал, но успел уже затереть свои гениальные опусы :)) Забавно тут то, что даже когда тем или иным хамам и мракобесам напрямую говоришь, что они публично позорятся своим невежеством и невоспитанностью, они всё равно упорно продолжают это делать. Вот и хорошо - когда они сами собственными руками зарывают поглубже в землю собственную позицию :)))
    2
  627. Слава богу, атеистов в последнее время становиться всё больше и больше :)
    2
  628. И в рептилоидов с Нибиру тоже не верит. И в химтрейлы. И в прочую чушь :)
    2
  629. "Причина жизни в устах церковников это синоним начала" При чем тут некие церковники? Получается, Вы по сути апеллируете к авторитету некой группы людей. А может они ошибаются в своих высказываниях на данную тему? "Поинтересуйтесь-ка у гостя-доцента, кто ему зарплату заплатит" Вот только платящий ему зарплату реально существует, что очень легко доказать. В отличие от...
    2
  630.  @gregoryrubalsky4695  Увы, так уж Вы ее объяснили. Гоняться за подводными смыслами? А может лучше основые смыслы сразу хорошо излагать? ;)
    2
  631. А он про ислам ничего не говорит. Он говорит факты о науке. В частности, о том, что эволюция существует. О том, что СТЭ отлично объясняет эволюционные процессы безо всякой необходимости привлекать к такому объяснению любую религию.
    2
  632.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Не тратьте время на общение с данным индивидуумом. Он через некоторое время затрет свои комментарии, а потом в другой ветке будет пафосно возмущаться, что ему на его удаленные комментарии не отвечают. Его профиль уже давно забанен частью научно ориентированной публики, что и Вам рекомендую сделать :)
    2
  633. А зачем? Жизнь и так сама себя отлично воспроизводит.
    2
  634.  @ЕвгенийВильдгрубе  "тоесть, пользуясь наукой, ты веришь, что земля круглая" Наука может объективно доказать, что Земля шарообразная. Более того, практически любой человек, не будучи никаким ученым, может, чуток постаравшись, соорудить несложное устройство, которое наглядно покажет кривизну Земли. А может ли кто доказать наличие творца или хоть чего-то магического? (риторический вопрос) "Но разговор начинался с того, что я обе структуры назвал религиозными" То есть сделали ложное утверждение - в отношении науки. "Обе основываются на догматах" Наука основана на логике и доказательности, а не на слепой вере.
    2
  635.  @Uolla-n8j  Он с нее и не слезал. Креационизм напрямую отрицает происхождение современного человека эволюционным путем от древних форм приматов. А это уже лженаука по части антропологии, которую Дробышевский успешно разоблачает.
    2
  636. Сережик, а кто создал того, кто создал этот Мир?
    2
  637.  @sergeytarasov3260  так кто создал создателя, который создал мир?
    2
  638. ​ @Михаил_330  Создатель создал создателя, создавшего мир? А кто создал того создателя, который создал создателя, создавшего мир? КТО?!
    2
  639.  @sergeytarasov3260  Слился тут только ты, хамло.
    2
  640.  @iarisiliel  Теперь это будет ему труднее. Была новость, что у Гугла возникли проблемы с доставкой SMS пользователям в РФ... Как же наш мишаня - без десятка-другого фейковых аккаунтов? :)))
    2
  641. "Вы создаёте жизнь, чтобы доказать, что жизнь появилась сама " Вызывает смех только то, что именно креационисты требуют этого - в качестве доказательства. Так что если Вы сейчас и поржали над кем-то, то уж точно не над атеистами.
    2
  642. "У кого там религия противоречит науке тот хочет этих противоречий" У кого религия не противоречит науке, тот не хочет этих противоречий. "и воспринимает написанное в писании буквально" Кто Вам сказал, как именно его нужно воспринимать? А еще было бы неплохо для начала определиться - писание какой именно религии (их очень много и все они равноправны в плане претендования на свою единственность и исключительность)?
    2
  643.  @tonykudrich4973  "какая телега правельная" Телега - материальный объект, реально существующий. А ее "правильность" определяется поставленной задачей по потенциальной эксплуатации.
    2
  644.  @Михаил_330  "Ведь вы же в курсе, что наука появилась позже религии?" А Вы же в курсе, что порядок появления никак не доказывает истинность/правдивость? "а сколько? Можете назвать точную циферку? Невозможно назвать точное количество людей на Земле. Видимо, это как-то доказывает, что людей на Земле нет? Ну или всех нас - тот самый конспирологический "золотой миллиард"? "Нет" - ну тогда назовите хотя бы 10 известных вам религий" Одних только течений христианства - куда больше десятка. Причем есть такие, которые не совпадают даже по составу книг библии! А уж в интерпретации написанного в библии - разница бывает еще более впечатляющей.
    2
  645.  @ВасяПупыркин-ц8ы  А куда постоянно пропадают все его комментарии? Даже те, которые были изначально доступны публично? Он их сам что-ли удаляет? :))) А зачем тогда писать...
    2
  646. Никто не заявлял, что прогресс несет ТОЛЬКО благо. Да, кухонным ножом можно убить. Но повод ли это заклеймить производителей ножей?
    2
  647. Зато у отрицающих науку мракобесов всё и всегда уже доказано. Правда, когда начинаешь копать эти доказательства, выясняется, что они базируются на двух вещах: 1) Банальном незнании мат.части 2) Откровенной лжи. Занавес :))
    2
  648.  @ДядяДимаИ  Отвечать с переходом на личности - это так типично...
    2
  649.  @ДядяДимаИ  Я напишу повторно, что не надо переходить на личности независимо оттого, кто первый. А еще лучше, если бы Вы писали по сути видеоролика...
    2
  650.  @Михаил_330  По факту Вы опять перешли на личности и ляпнули что-то бездоказательное.
    2
  651. Важно то, что ум человека совпал с его талантом популяризатора науки. Увы, у нас очень мало антропологов, кто на широкую аудиторию выступает.
    2
  652. ​ @Михаил_330  "зачем выкручиваетесь?" Это Вы выкручиваетесь, подменяя доказательство некоего утверждения его декларированием. Если в Вашей любимой книге что-то декларировано, это еще не значит, что там написана правда. Контр-пример с книгами про Гарри Поттера отлично демонстрирует ошибочность подобных приемов. "за ней - неправда" Чушь. Специализированные источники с описанием доказательств ранее я предоставлял, но Вы отказались их рассматривать, ссылаясь на инфо-помойки (но даже в этих инфо-помойках тоже сказано, что СТЭ - подтверждена, Вы даже этого в упор не видите). "и это легко доказать" Все Ваши доказательства сводятся лишь к декларированию написанного в Вашей любимой книге. Декларация - не доказательство. Помним про пример с книгами о Гарри Поттере. "я говорю не про современную цивилизацию" А Вы в какой цивилизации живете? В средневековой? Или все-таки в современной? Купаетесь в ее благах, до сих пор компьютер не выкинули в помойку... до сих пор не отправились жить в лес... где же Ваш подлинный (доказанный на деле) протест против научного знания? Одни лишь лицемерные заявления... "Без религии современная цивилизация никогда бы не появилась!" Она бы не появилась без ЭВОЛЮЦИИ, в результате которой появился человек, который и придумал религию. Не надо путать причину и следствие. "напомню: человечество выживало во все времена, без всякой науки!" Напомню: болезни, которые сейчас легко лечатся общедоступными таблетками (а это научное изобретение), в Средние века выкашивали половину населения Европы. Да и судя по тому, как бойко Вы комментики тут строчите, Вы без компьютера и Ютуба ни дня прожить не способны :))) "я в отличии от вас не эволюционист" В 21 веке подобные заявления - это всё равно что сказать "планета Земля плоская". Стыдоба какая... "поэтому у меня нет заблуждений" Цицерону приписывают очень хорошую фразу: "Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в заблуждениях". Переставайте упорствовать в собственных заблуждениях и наконец почитайте те источники, которые я приводил. Там собраны все необходимые доказательства. "очередная ложь" Это Вы в очередной раз лжете: Вы отказались читать предъявленные мною источники. "Я сотни раз говорил - что читал википедию" А я сотни раз говорил - это инфо-помойка. Но даже в ней сказано, что СТЭ - правдива и подтверждена. "Ведь я точно знаю - что она не расскажет мне ничего нового" Опять "Пастернака не читал..." Откуда Вам знать об этом, если Вы даже оглавление тех книг не потрудились пролистать? "слушайте: предоставьте мне наблюдаемые доказательства эволюции!" Уже предоставлял много раз в предыдущих комментариях. "проявлением сильной личности является - доверие самому себе, а не кому попало!!!" Сильная личность, прежде всего, КРИТИЧЕСКИ относится к собственным восприятиям и обязательно проверяет их в независимых условиях (иными словами - это и есть научный метод познания). У Вас - слепая вера в древние догматы, которую Вы ни за что не желаете проверять. "повторяю: мне нужны доказательства - исходя из вашего личного опыта!" Повторяю: это логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Учебник логики читаем и перестаем задавать демагогические вопросы. "догматов полно, и теория эволюции - яркий тому пример" Опять чушь. Теория эволюции не декларирует, а доказывает. Доказательства я приводил, то для Вас светоч знания - инфо-помойки. "апелляция к личному опыту" это "логическая" ошибка?" Именно так. Потому что личный опыт у каждого - свой. Мой личный опыт опровергает Ваш. А раз Вы слепо верите в такой опыт, Вы обязаны принять факт наличия в природе эволюции - на основании моего опыта. "Срочно выбросите вой учебник "логики" Срочно выбрасывайте свой компьютер! Ведь он в значительной степени основан на той самой логике, которая описана в том самом учебнике... И чтобы жить в шалаше в лесу подальше от любых научных достижений. "впрочем: нести ложь в массы - это исключительная атеистическая прерогатива!" А Ваша прерогатива - бросаться подобными лживыми утверждениями. Доказательств, как обычно, не будет, кроме декларации любимой книжки. Но лично мне куда больше нравится художественный образ Гарри Поттера.
    2
  653. ​ @Михаил_330  "вера кому попало не может зваться научным "знанием"!" Не вера, а доверие. Не кому попало, а профильным специалистам. "нет, вы приведите пожалуйста свои личные доказательства" Уже говорил: я не занимаюсь подобной демагогией. "неправда, википедия это достоверный источник" Правда. Почему инфо-помойка - уже неоднократно объяснял. "не доказали: личный опыт в студию" Доказал: источники приведены, но Вы их отшвырнули. "а вы сами признались, что данные законы придумали: называя их законами Ньютона" Я их так назвал, потому что именно так они и называются. Если бы их открыл некий Михаил с Ютуба - назывались бы "Законы Михаила Ютубного". "прежде чем выбросить все эти достижения: вы для начала ответьте на вопрос: для чего наука для "нас" всё это создавала?" Прежде чем отвечать на вопрос, я прошу Вас таки выполнить категорический отказ от всех достижений науки, чтобы Ваши слова наконец-то были доказаны Вашими же делами. "не доказана. Но я призываю вас: предоставить доказательства исходя из своего лично опыта. Где они? Я до сих пор жду" А я до сих пор жду, когда Вы начнете изучать предоставленные Вам источники, где указаны все необходимые доказательства СТЭ. "пожалуйста - не путайте религию с мифологией" Пожалуйста, не путайте свои личные заблуждения с истиной. "И да, в отличии от вас - я в 8 лет не поверил в эволюцию!!!" В восемь лет никакая эволюция не изучается детьми в школе. В этом возрасте дети еще толком читать/писать не умеют. "вы сами отказались предоставить свои доказательства" Я предоставил доказательства - вы отказались их читать. "А источником у меня является википедия!" В википедии есть статья по СТЭ, где указаны ее доказательства. Следовательно, Вы обязаны прямо сейчас признать СТЭ. Шах и мат! "не смешите, она свою ложь никогда не признает!" Опять чушь. Наука неоднократно корректировала свои гипотезы - и продолжает это делать по мере поступления новых данных. Вы же свои догматы ни за какие коврижки менять не станете под влиянием опровергающих фактов. Этим и отличается наука от слепой веры. "вы бы самого начала сказали, что не смогли ответить на мои удалённые комменты" Вы хоть поняли, что ляпнули? Как я могу отвечать на НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ комментарий? :)))) У меня машины времени нет в кармане, чтобы читать Ваши удаленные (Вами же) опусы. "подобного явления никогда не было" Всегда было с момента зарождения живой природы. "иначе бы религиозные представления у людей никогда бы не появились" Люди в древности любое явление природы принимали за "чудо", потому что ничего не умели объяснять научно. Вот поэтому и придумали религию. "Это наука заставила нас пользоваться своими "благами" Еще одна феерическая чушь. Как же именно наука "заставляет" лично Вас? Прямо сейчас Вы имеете полную возможность выбросить все свои гаджеты в помойку. Но упорно этого не делаете. "повторяю: никто не просил создавать для нас подобные изобретения" Повторяю: никто не заставляет Вас ими пользоваться. Так что вперед - в лес в шалаш. "Кроме того - почему за эти "блага" человечеству приходится платить???" Видимо, Вы на свою работу ходите совершенно бесплатно? Зарплата не нужна? Ну так перечислите ее мне :))) "вы отказываетесь отвечать на мой вопрос?" Ну так как насчет даты переезда в лес на ПМЖ? В нашей стране лесов - полным-полно. И хвойные, и лиственные - на любой вкус и цвет! Есть где разместиться тому, кто плевать хотел на науку. "она по факту заставляет нас пользоваться своими "благами!" По факту никто Вас не заставляет это делать. "ну как же? Вам так хочется признавать фальсификации за истину" Докажите факт фальсификации. Только пожалуйста без деклараций из любимых книжек.
    2
  654.  @Михаил_330  "Кстати - а издеваться как вы не хорошо" Ну вот, опять обиженку включили всего лишь на констатацию факта... Как дитя малое :)) "Вы нагло отказываетесь отвечать на мои вопросы" Перестаньте подтирать свои комментики - и будут Вам на них ответики :)) "А этим как мы знаем - грешат все атеисты" "Мы" - это "Николай Второй" что ли? Вам никто мандата не выдавал для подобных обобщений. Извольте говорить лишь за себя.
    2
  655.  @Карим-ф1ш  "Представление о том, как правильно себя вести - преподносит тебе наука?" Наука не дает оценочных суждений. Она лишь предоставляет факты, а уж как ими воспользоваться - это совсем другой вопрос. Можно явление расщепления атома использовать для мирной электростанции, а можно - для военной бомбы. Но это не ученые решают. "Или всё-же нормы морального поведения обусловлены влиянием христианства на западе..." Вот только эти самые нормы морали менялись в истории человечества много раз. Один показательный пример: в Англии в начале XX века можно было женщине схлопотать штраф, если она явится на пляж с... голыми руками и ногами. Еще раз: не с голой грудью или голой попой, а всего лишь с голыми руками. В наши дни, если женщина в Англии выйдет на пляж, одетая с ног до головы в плотную ткань, это вызовет всеобщее недоумение.
    2
  656.  @Карим-ф1ш  "80% нобелиатов - иудеи и христиане" И что это доказывает? Апелляция к авторитету - и не более того. "Наука не выходит за грани материальных явлений" Да потому что нет никаких оснований считать, что не материальные явления - существуют. "например не даст ответа о нематериальной причине материального возникновения вселенной" А существование этой причины - уже объективно доказано? Факты в студию. "Следовательно наука и религия - в разных плоскостях и не сравниваются" Действительно, в разных: наука - максимально объективна и доказательна. "они умирают неверными из-за..." Тут вообще не о чем говорить. Потому что сейчас сюда придет представитель иной религии и представит свой список, противоречащий Вашему. "где мораль неизменна" А это легко объясняется догматичным характером религий, а вовсе не какой-то объективной необходимостью на практике. Наука же не догматична: она всегда открыта к изменениям.
    2
  657.  @Карим-ф1ш  "Набор слов" Когда возражающих аргументов по существу нет, остается просто отмахиваться от мнения оппонента... Классика жанра :) "У неверных свой мирок, в котором все кто связался с наукой - стали атеистами" Вы так говорите, словно наука - это что-то жуть какое плохое. И потом, Ваше заявление, разумеется, ложно. Потому что помимо науки есть еще искусство (чрезвычайно многогранное понятие!), которое никакими атеистами не отрицается, а очень даже приветствуется. Так что тот самой мирок к одной лишь науке не сводится.
    2
  658. ​ @robertbrucelockhart3380  "Ну, если я капитан Очевидность, то какой смысл со мной спорить?" Вы не поняли? Какой смысл декламировать очевидные фразы вроде "наука и религия - это разное" под видом некоего "срыва покровов"? Вы применяете типовой прием демагогии "соломенное чучело": выдаете опровержения тому, что изначально не заявлялось оппонентами. А спорят с Вами по другим Вашим - ошибочным - утверждениям. "И вообще, к чему спорить со мной, спорьте с Дробышевским" Ах вот как... С Вами спорить нельзя... А с кем еще нельзя? Может, представите полный список обладателей "единственно верного мнения", коих трогать категорически воспрещается? "Он - ваш кумир, гуру. Я-то тут причём?" При том что Вы лжете, называя Дробышевского моим кумиром и гуру. "что-то вас задевает" Меня задевает лженаука, мракобесие и демагогия. "что-то разрушает привычную вам картину мира" Привычная мне картина мира - основанная на критическом мышлении и научном знании. Разумеется, всякое лженаучное мракобесие при таком раскладе не будет вызывать у меня одобрение. "и естественно, что вам хочется меня задвинуть, как возмутителя душевного спокойствия" Опять демагогия. Я не обсуждал ЛИЧНО ВАС. Я обсуждал Ваше мнение. "Я сомневаюсь, а вы - чужды сомнений" Это Вы чужды сомнений, раз отказываетесь от самой мысли о том, что можете ошибаться. "У вас на все готовы ответы" Вы так говорите, словно иметь готовые ответы - это что-то плохое. Истинность ответов определяется обоснованностью, а не "готовностью". Неужели Вы столь наивны, что думаете, будто Вы первый человек в моей жизни, кто выдает подобные Вашим рассуждения про науку? Далеко не первый. И рассуждения почти как под копирку с теми, которые мне встречались уже очень много раз. Вот потому и ответы те же самые.
    2
  659. ​ @robertbrucelockhart3380  "Религия и мракобесие - не синонимы. Мракобесами бывают и учёные" Наука и мракобесие - не синонимы. Мракобесами бывают и верующие. "Учебники по естествознанию 40-50х гг. воют от мракобесия" А можно конкретные цитаты с указанием источника? "отложила свой отпечаток даже на поколение Дробышевского" Дробышевский не настолько старый человек, он учился уже в то время, когда воинствующей борьбы с религией в обществе не было. "Дробыш - не просто развлечение, он - зеркало нашей сегодняшней убогости и примитивности" Это данные фразы - зеркало нашей сегодняшней убогости и примитивности. Голословно называть примитивным одного из лучших и наиболее активно работающих популяризаторов науки - это что-то с чем-то... "Науке сегодня нужно бороться не с креационизмом" Опять "соломенное чучело", ну сколько можно? Наука не ставит подобных целей в принципе. Не надо путать науку и научпоп. "Вообще, не болтать, а делом заниматься" А что же Вы тут в комментариях болтаете? Каковы Ваши дела? Вот Дробышевский занят делом: по всей стране ездит с просветительскими лекциями, научно-популярные книги пишет, преподает в вузе и школах. "А меж делом исповедоваться и причащаться. На всякий пожарный случай" На всякий пожарный случай уточните, пожалуйста: а перед богом какой именно религии надо исповедоваться? "И нельзя сталкиваться лбами разные отряды создателей культуры" Вы используете откровенно агрессивную формулировку, а между тем представители научпоп-сообщества в своих действиях никакой подобной "лобной" агрессии не проявляют. "Дробышевский - научный юноша, рупор предрассудков своей научной среды" Ох уж эти бездоказательные субъективные оценки личностей других людей...
    2
  660. ​ @robertbrucelockhart3380  "примитивен в том, что непосредственно не касается его профессиональной сферы" Доказательства где? Пока есть лишь Ваши оценочные суждения. "дорастет со временем и до академика" При чем тут вообще это? Академик - это не ученая степень (которая предполагает создание научного труда с его последующей защитой), это выборная должность. Которая по большому счету не говорит о великой учености. У нас в РАН нынче есть люди, которые в открытую занимаются гомеопатией. "Мировоззренческий примитивизм - наследие советской поры" Вот только при чем тут Дробышевский? Он свои заявления делает не советскую пору под давлением советской цензуры, а в наши дни. "усиленное современной либеральной идеологией" ...а вот и политота пошла. Не имеющая к обсуждаемой теме никакого отношения. Потому опустим этот момент в небытие. "Опять же, я тут обсуждаю Дробышевского, а вы меня" Вот именно: Вы личность оппонента обсуждаете, а не его мнение. А это демагогия. Ну, хорошо, что хоть сами в этом признаетесь. "Но это не значит, что я не прав" Но это и не значит, что Вы правы. Правоту нужно доказывать. "Просто мне есть с чем сравнивать, я знаю, как мыслили молодые учёные до революции" Вы к нам из прошлого на машине времени прибыли? Или Ваш возраст - 200 лет? Источник сведений какой? "и как они мыслят сейчас. Сравнение не в пользу современности" Ваши субъективные сравнения ничего не стоят без обоснования. "Отсюда все пороки, фронды, скептицизм" Вы это серьезно? Скептицизм - недостаток ученого? :)))) "Вольтер на смертном одре на всякий случай исповедался и причастился" "Апелляции к авторитетам" мы не принимаем. Тем более из настолько далекого прошлого. Тем более, что подобные причащения вряд ли будут действительны, ибо они не искренние, а сделаны из "шкурного" интереса.
    2
  661. ​ @robertbrucelockhart3380  "Вы тут целый трактат сочинили" Вы так говорите, словно это что-то плохое. Я очень быстро печатаю, так что мне совсем несложно выразить свои мысли в письменном виде. "Кстати, многие выдающиеся учёные сомневались в научном познании и ценности науки" Какие ученые? Как именно сомневались? Пруфы? И потом, какой смысл заниматься научным познанием, но при этом сомневаться в полезности этих действий? Получается, что человек добровольно делает то, что приносит (по его мнению) вред? Это же абсурд. А еще это всего лишь очередная "апелляция к авторитету". Если некий ученый, будь он хоть пять раз нобелевским лауреатом десять раз первооткрывателем всех ключевых теорий, будет сомневаться в полезности науки, это никак не доказывает, что наука не полезна или что в ней больше вреда, чем пользы. А еще Вы же сами утверждали, что существуют ученые-мракобесы. Так может это они и есть? "Если вы хвалите Дробышевского за это, то оказываете ему медвежью услугу, выставляете дураком" Я не хвалил, а лишь констатировал факт: Дробышевский - сторонник научной картины мира, поскольку доверяет научному знанию. Доверять науке и быть ее сторонником - это выставление себя дураком? "Да, ещё: никто не отрицает, что религия настаивает на сотворении мира" Тогда зачем Вы противопоставляли креационизм и религию? Сдется мне, вы начали путаться в собственных показаниях. "Нормальные верующие не отрицают Дарвина, а ненормальные, психически, отрицают" То есть любой верующий, отрицающий дарвинизм, согласно Вашему мнению, является психически больным человеком? Очень любопытно было бы сейчас почитать мнение верующих на данный счет. Миллионы креационистов по всему миру записали в психов. Подобные сентенции не приходилось слышать даже от различных воинствующих атеистов... "на основании последовательно развертывающейся идеи" А можно цитату из библии, где это сказано? Что-то не припомню там такого. Зато там черным по белому сказано следующее: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою... И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку...." По Вашему, в этих сроках неким "переносным" образом описан именно процесс биологической эволюции? "Уровень второкассника, именно, и это не оскорбление, а констатация" Называть второклассником человека с высшим образованием и кандидатской степенью - это прям ни разу не оскорбление, да... "Психология - наука, но покамест находится в колыбельке" Да у Вас всё походу в колыбельке. Кроме религии, которая за тысячи лет своего наличия так и не сумела объективно доказать наличие творца и факт творения. "Учёные люди иногда, случается и такая крайность, создают собственные "научные" секты" Вас уже попросили привести конкретные примеры. Где же они? И как это вообще соотносится с религией? "Все человеку нужно, и наука, и религия" Религия современному человеку не нужна. Ибо она уже не обладает общественной монополией на "законодательство" в каких-либо сферах жизни людей. В том числе благодаря активному развитию науки.
    2
  662. ​ @robertbrucelockhart3380  "Друг мой, чтобы нам спорить необходимо иметь какую-то общую почву для взаимопонимания" Для начала Вам нужно отвечать по существу задаваемых вопросов, а не пытаться уйти от дискуссии под благовидным предлогом. "Вы пользуетесь арифметикой, а я алгеброй" ...или при помощи применения очередного приема демагогии, в данном случае - очередного оскорбления оппонента. Почему Вы зациклены на сравнении оппонентов с учениками начальных классов? "У вас набор трафаретов и клише, заученных в советской политехнический школе" Я учился уже после развала СССР, так что вообще мимо. "а у меня - свободное размышление" Видимо, совершенно свободное от логики и объективных доказательств? "У вас логика, у меня диалектика" Вот именно: у меня логика, которой Вы противопоставляете демагогию. "Так что придётся нам подождать. На этом дискуссию можно считать законченной. Будя! Дробь!" ...и закончить Вы решили еще одним типовым приемом демагогии - попыткой "оставить за собой последнее слово". Такое поведение в сети в свое время характеризовали фразой "слив засчитан" ;-)
    2
  663.  @robertbrucelockhart3380  "Да уймитесь же вы наконец" Да не закрывайте Вы рот другим людям лишь потому ,что возразить нечего. *"Если вы считаете, что вы правы, пожалуйста, считайте. Разве я мешаю" Ваша позиция ошибочна, и Вы ее высказываете публично, а не у себя на кухне своим соседям. Так что публичные возражения в данном случае весьма полезны. "Только судьи кто?" Судьи - научное знание и логика.
    2
  664.  @robertbrucelockhart3380  "Судя по всему, вы одиноки и несчастны" Ага, буквально каждый день сначала по утрам рыдаю крокодильими слезами, в обеденное время предаюсь молитвам во славу Докинза и Дарвина, а по вечерам в гордом одиночестве напивaюсь вусмepть дешевой вoдярой, чтобы хоть таким образом затопить в своей атеистической гнильце осознание глубинной ущербности логики и науки супротив величественного торжества диалектических абсолютов и ни разу не религиозного креационизма. Вот как Вы догадались?! :))) Судя по всему, любитель ставить диагнозы по интернету продолжает это делать, хоть его уже не раз по этому поводу макнули. "Они бронебойные" - это про таких людей: сколько не разоблачай их демагогию, они лишь плодят ее с еще большим усердием. Надо понимать, Вы таки решили слиться с дискуссии, и ответов на ранее поставленные вопросы можно не ждать? Очень жаль. Вы почти уже шагнули на путь поиска истины, и, пройдясь по нему до конца, сумели бы таки ее отыскать. Я знавал пару человек, которым это удалось сделать именно благодаря интернет-дискуссии в ютубовских комментариях. Так что шансы у Вас есть - дерзайте! :-) "Не с кем поговорить в реале" Забавно слышать такое от человека, который сам же и ответил практически на каждый мой комментарий. Бревно в своем глазу не жмет? ;-)
    2
  665.  @iarisiliel  В любом случае - понаблюдаем за социальной эволюцией данного процесса :-) Я жалею, что не являюсь сейчас студентом какой-нибудь не технической специальности... А вот по психологии или социологии... тут же целый курсач можно было бы накатать по следам некоторых комментариев. Богатейший материал для изучения :))
    2
  666.  @iarisiliel  "Прям настолько трансцендентно, что Михаил должен локти кусать от зависти" Видимо, "МихаилНиРазуНеЛомоносов" - ярый приверженец собственной классики, которой, видимо, очень гордится :)) Осталось дождаться традиционного для него удаления собственных комментариев. Было бы неплохо, если бы этот прием подхватили и другие потенциальные и уже действующие члены клуба "Абсолютных Абсолютов" - и бескрайний мир Ютуба станет чуточку чище :))
    2
  667. ​ @tigbal  "что за локальный мем про Михаила?" Этот пользователь Юутба, отрицающий эволюцию, научный подход в целом и даже прямым текстом отрицающий саму логику как таковую (!!!), уже давным-давно "прославился" под некоторыми тематическими роликами тем, что: 1) Постоянно повторяет из раза в раз совершенно однотипные фразы вроде "эволюция не существует, потому что ее придумали в 19 веке" или "у вас нет личного опыта по наблюдению эволюции, поэтому ее не существует" или "рано или поздно ложь атеизма будет разоблачена" и т.п. 2) На регулярной основе совершенно непонятно по какой причине массово зачищает собственные комментарии (причем затирает буквально все свои комменты в ветке, даже если их было много), а потом в другой ветке комментариев возвращается и обвиняет оппонентов в стиле "Вы мне не ответили на те комментарии, потому что вы трусливые атеисты". 3) Когда адекватный народ, устав от его бесконечных само-повторов, начал его банить (чтобы уведомления от Ютуба про его новые комменты не докучали), он насоздавал себе профили-клоны, и начал спамить всё то же самое через них. Однако потом начал удалять и созданные клоны, как удаляет свои комментарии. В общем, такого персонажа еще поискать надо :))) Реально локальный мем получился :))
    2
  668.  @massbit1609  "Я не нуждаюсь в ответах гугла и не знаю какие ответы даёт гугл" Очень плохо, что Вы не пользуетесь поисковиком для изыскания ответов на вопросы... А ведь если бы пользовались, то вряд ли писали бы такие комментарии здесь. "Да и согласитесь, нападаете вы преимущественно на христианство" Я вообще ни на кого не нападаю. Лично мне совершенно всё равно, кто и во что верит, в какие храмы ходит и какие посты соблюдает, лично я совершенно не против права человека на выбор религии, но единственное условие: не навязывать эту веру мне и другим, кто верить не хочет. Как говорится, права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. "Вам как египтологу полезно будет правление Эхнатона и религиозные реформы" Вы вообще о чем? Как это относится к теме ролика? "Да и мифы Древней Греции уже критиковались Платоном и другими философами" И что с того, что они кем-то там критиковались? Это как-то доказывает, что никакого Зевса не было? Ну что за детский сад... :))) "вас называли каннибалом?" Именно такие сравнения и пытаются делать некоторые агрессивно настроенные веганы. Иных причин называть мясо куры "трупом" - нет. "это вообще не аргумент" Если лично Вам он не нравится - это еще не повод вычеркивать его из аргументов. "это пища для бедных в условиях голода" Мясо - пища для бедных? Вы цены на мясо в магазинах видели? :))) "пока не раскрутилось массовое производство, в котором давно нет нужды" Нет нужды? Вы это серьезно? До сих пор тысячи людей умирают от голода, а население планеты растет, наращивая продовольственный кризис. "Вы можете хоть песок съесть или молоко с огурцами" Типовой прием демагогии "доведение до абсурда". Вы еще предложите сожрать цианистый калий в качестве примера "всеядности"... Тут и говорить нечего уже, раз Вы перешли к подобной примитивизации слов оппонента.
    2
  669.  @massbit1609  "Спасибо. Успехов Вам." Ну как тут не вспомнить замечательную поговорку "рыбак рыбака видит издалека" :))))
    2
  670.  @massbit1609  "За загрязнение вод благодари науку (пластик, агрохимия, на порядки губительнее яды для ГМО)" Человек, который пользуется достижениями науки прямо сейчас (сидит в интернете на Ютубе за компьютером в удобной квартирке с электричеством, отоплением и водопроводом) критикует науку за некие загрязнения... Это ни разу не двойные стандарты, разумеется :))) "Твоя наука за десятилетия опустошила минеральный состав флоры до 50-70%" То есть Вы никакими достижениями науки не пользуетесь, раз она лишь наша, но не Ваша? Вы нам из шалаша пишете голубиной почтой? :))) "почвы гибнут вместе с фауной" Шоб Вы знали: абсолютное большинство ранее существовавшей фауны успешно погибло по совершенно естественным природным причинам задолго до появления человечества и науки. "так, что людям нынче необходимы биодобавки и новые источники витаминов" Вы так говорите, словно это что-то плохое. Хвала науке, что она может обеспечить нуждающихся важными элементами питания. Вот как некоторые индивидуумы умудряются преимущества науки выдавать за ее недостатки...
    2
  671.  @massbit1609  "Лол, удивительный удивительный текст, в котором ни одного абзаца по существу. Талант графомании" Ваши фантазии насчет чужих мнений держите при себе. "Дешёво увиливаете от ответов" Увиливаете Вы от моих ответов по поводу Ваших ничего не значащих вопросов. "как это нет? Вы любитель самообмана. Да и смысл умничать, если вы в биологии ноль" И этот человек еще упрекает меня в графомании, сам при этом ее активно разводит :))) "Никакие убийства человек не может оправдать, какие бы цели не придумывал" ...и все-таки агрессивный веган у нас нарисовался. Который не способен отличить использования животных как источника пищи и лишения жизни людей. "Такие как вы любят ныть, что пища веганов обходится дороже, чем мясоедов. Так что не аргумент" Действительно, чем опровергать аргументы оппонентов, лучше их отшвырнуть с формулировкой "не аргумент". "До сих пор тысячи умирают" – Вы фантазёр, умирают по другим причинам" Люди, умирающие от голода, на самом деле умирают не от голода... Вы хоть сами поняли, что ляпнули? :))) "Пример демагогия" – обоснуйте, что молоко и огурцы это приём демагогии" Для начала Вы обоснуйте, что Ваше молочко с огурчиками - это аргумент :))
    2
  672.  @massbit1609  "Что-то ты повис в воздухе после моего сообщения. Ответ будет?" А Вы однако очень высокого мнения о себе любимом. Люди тут разве обязаны отвечать мгновенно Вашей высокочтимой персоне? :))
    2
  673.  @massbit1609  "А что ты мне сделаешь? Мне нравится плевать тебе в рожу" Ах, какие мы буйные! Ах, какие мы грозные! Ах, какие мы у-тю-тю :))) Ну точно школярство какое-то :))) "а в ответ получать «вы некультурно себя ведёте»" Вам нравится, когда про Вас публично правду говорят? Ну, хоть за это Вам полбалла можно накинуть в Вашу абсолютическую карму... ну или во что Вы там слепо верите... :))) "Представляю тебя в реальной жизни такого красавчика" Воу-воу, полегче! Не надо тут нам пересказывать собственные эротические фантазии :))) "проглатывающего унижения в свой адрес" Сразу видно: человек со знанием дела говорит! Отлично в проглатывании разбирается :)))
    2
  674.  @massbit1609  "А ты выведись из позы, в которой оказался" Вам сейчас поза слитого диванного эксперта очень подходит :))
    2
  675.  @massbit1609  "Смысл аргументировать "голодом", когда мясо – это пища для бедных в условиях голода" Действительно, нет смысла делать заявления без пруфов, что Вы уже в который раз осуществили :)) "Но тогда такой подстилке корпораций, как ты" Ах вот оно что! У нас тут нарисовался не только верующий в абсолютные абсолюты, а также агрессивный веган, но еще и фанатик нелепых теорий заговоров, которому всюду мерещатся сторонники неких всемогущих корпораций... Ну это прям мракобесное бинго! Может, Вы еще отрицаете полеты США на Луну? Ну, чтобы совсем уж полный комплект был :))) "Почему корпорации не оснащают бедных мясом, а пытаются насадить ГМО?" Опа, а вот и еще одно звено! Оказывается, во всех бедах виновато ГМО, которое к тому же еще и навязывается всемогущими корпорациями. Вот сразу видна дикая дремучесть человека. Если он не читал отличную научно-просветительскую книгу Александра Панчина "Сумма биотехнологии" (за которую, кстати, ее автор был удостоен премии "Просветитель"), где подробнейшим образом и с научными пруфами объяснено, что ГМО - безопасно и полезно, а типовые мифы о ГМО - не более чем логические ошибки и мракобесная конспирология. "Почему ВОЗ, ООН и ВЭФ переводят население с мяса на поедание насекомых?" ...что лишний раз доказывает, что человек таки всеядное существо и может успешно кушать даже насекомых. Вы теперь сами себя начали опровергать? Ну, зачем у меня хлеб отбираете? Должен ведь я зарплату от всемогущих корпораций отработать :))) "Приведу выдержку с сайта Гарвардского университета (машинный перевод)" Вот только никакие эти выдержки не предполагают полный отказ от мяса, а лишь его разумное ограничение. Никто и не предлагает заниматься мясным обжорством, как Вы это пытаетесь тут выставить. "в пользу рыбы, морепродуктов, курицы и макаронных изделий" Ну да, курица и рыба - это ведь ни разу не мясо. Это, видимо, какой-то новый вид растений... или насекомых? :)))
    2
  676.  @massbit1609  "Комментарии не перепрыгивай" Не надо тыкать незнакомым людям. Купите уже себе учебник по этикету. "а отвечай по существу" Отрицать наличие ответов по-существу - это демагогия. Впрочем, как и многие другие Ваши пассажи. "Оправдвания твои не интересны" Ваши субъективные оценочные суждения о комментариях других людей тут точно неинтересны.
    2
  677.  @massbit1609  Поскольку Вы окончательно перешли на оскорбления, которые теперь составляют 100% содержания Ваших комментариев, дальнейший диалог бесполезен. Можете со своим агрессивным веганством и конспирологическим фанатизмом продолжать беситься в списке забаненых. Там подобралась чудная компания: главарь клуба "Абсолютных Абсолютов", а также исследователь "эволюции, которая придумана в 19 веке". Вам будет о чем потрепаться :)))
    2
  678.  @iarisiliel  "И снова подменив тезис" Вроде они три разных человека (хотя... может и нет?), а демагогические методы прям как под копирку, отличается разве что степень упоротости и хамства :))
    2
  679.  @iarisiliel  "занимались сельским хозяйством?" А еще они умели строить звездолеты и по выходным летали на Альфа-Центавру к своим знакомым рептилоидам :)))
    2
  680. ​ @iarisiliel  "чтобы вспороть ей желудок, и съесть полупереваренную траву" Ого, добавлю в свою коллекцию, такого в исполнении веганов слышать пока не приходилось. Видимо, мне попадались веганы куда более приближенные к реальности :))
    2
  681. Объект изучения науки - природа - реально существует. В отличие от... Кроме того, наука и религия дают принципиально разные ответы на одни и те же вопросы. Наука доказала, что человек эволюционировал из древней обезьяны, а вот кое-кто другой - лишь догматично постулирует о создании человека творцом, что до сих пор никем не было доказано. Очевидно противоречие.
    2
  682.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Бедные атеисты, которых в мире меньшинство" Сразу два приема демагогии: "апелляция к эмоциям" и "апелляция к обществу". *"и вы думаете взрослых людей так легко обмануть? * Ну Вы же обманываетесь говорящими змеями... "Вы верите в того, кто вас обманывает?" Я не верю, а доверяю. Науке и логике.
    2
  683.  @GregP-  "потом уже я вам отвечу на ваши вопросы" Либо Вы отвечаете, либо мы констатируем, что ответов у Вас нет - со всеми вытекающими выводами. Напомню: именно Вы первым заявили, что СТЭ - якобы фантазия. Вот Вам и отдуваться за свои заявления.
    2
  684.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Приятно поучаствовать в продвижении хороших научпоп-видосов :) И заодно привлечь к этому процессу оппонентов, которые также внесли свой вклад в популяризацию научного знания, пусть даже отрицая это самое знание :))
    2
  685.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "я тебя снова призываю открыться им - своим близким" Судя по тому, как он именно к нашим комментариям цепляется, но при этом совершенно никаких претензий публично не высказывает к феерическим фантазиям того же Мишустика, можно чисто теоретически предположить, что именно нас он уже в свою семью записал, потому и "открывается" перед нами своим внутренним миром, богатым на демагогию и оскорбления :))
    2
  686.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "витюшь, ты очень занятой человек. знать бы только, чем" Известно чем: погружением в абсолютные абсолютизмы путем их глубинно-философического анализа :)))
    2
  687. Ну что же, раз Вам нравится постить одни и те же комменты по два раза - я тоже так сделаю :)) "Атеизм, это духовная инвалидность" Атеизм - это отрицание веры в то, чего нет. А вот когда реально веришь в то, чего нет... это просто невежество и самообман. Это еще как-то можно было понять и простить лет 300 тому назад, но уж точно не в XXI веке. "которая в отличие от физической инвалидности просто явно не видна" Ваша красивая философия видна сейчас всем, вот только она в разряд истины от этого не перейдет. "Это как отсутствие слуха и это дефект" Сначала верящие в говорящих змей оскорбляют тех, кто в говорящих змей верить отказывается, а потом они же начинают обижаться на ответные реакции тех, кого они оскорбили... Может, просто не надо оскорблять людей лишь за то, что их мнение не совпадает с Вашим якобы "единственно правильным" мнением? "Кроме того атеизм- это отсутствие хорошего образования" У ученых атеистов плохое образование? Прям существенно хуже, чем у рядовых представителей веры в говорящих змей? "потому что учёные физики понимают, что они не знают и никогда не узнаю 95% Невидимой Вселенной" Ученые физики в отличие от некоторых не занимаются красивой философией, а работают по специальности и уже очень многое узнали о нашей Вселенной. Причем даже не покидая пределов Земли. "они не знают, что такое Жизнь" Ученые-биологи сейчас дружно сползли под стол от смеха :))) Кстати, написание заглавными буквами Тех Слов, Которые С Заглавной Буквы По Правилам Русского Языка Не Пишутся, Лишь Придает Таким Фразам Нелепого Пафоса. "Еще никому из неживой материи удавалось получить Живую" И как из этого следует, что бог существует? Очевидно, что никак. Триста лет назад многие ученые и помыслить не могли о том, что успешно делают современные ученые. "даже в благоприятных земных условиях" В благоприятных земных условиях наука уже добилась выдающихся результатов. И сделала она это вовсе не благодаря религиозным догматам из древних книг, а благодаря научному методу. "Недаром Вернер Гейзенберг говорил" А это тот самый Гейзенберг, который согласился разработать для нацистов смертоносное атомное оружие, способное убивать разом тысячи людей (при этом что он имел возможность сбежать из Третьего Рейха, чтобы не марать свои руки в подобном злоедянии)? Вы с такими ссылками на авторитеты только глубже зарываете свой собственный авторитет...
    2
  688.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Стандартное возражение, когда нет аргументов" Вот именно - эта фраза и есть стандартное возражение, когда нет (у Вас) аргументов :))) "Можно подумать вы Духовность не путайте с Душевностью" Не путайте логику с тем, что Вы говорите.
    2
  689. ​ @iarisiliel  Ну, что сказать... Мишаня продолжает "держать марку" :) Впрочем, как и глава клуба "Абсолютных Абсолютов" Витюшка, который, пафосно рассуждая о некой единственно возможной и единственно правильной модели нравственности по древним книжкам, сам, между тем, продолжает в своих разговорах публично хамить и поливать помоями оппонентов, так еще и не видит в такой двойственности поведения никаких противоречий.
    2
  690.  @adamevovich  Эти люди пытаются сами себя обмануть. Религия - понятие социальное. Не может быть никакого бога без религии. Иначе количество разных богов было бы равно количеству верующих людей, которые "верят в бога без религии".
    2
  691.  @RostislavMarmeladov  Христиане верят в христианского бога. Вот я Вам пересказал. Что еще пересказать? А в остальном - религию нужно изучать вне государственной школы, а не сидя за партой, поскольку по закону РФ - светское государство, и это совершенно правлиьно.
    2
  692.  @RostislavMarmeladov  "я перечислил самые влиятельные религии на общество" То есть выбрали по лично Вам понравившемуся субъективному критерию "степень влияния". "Если не знать о чём они в общем и целом это значит не полноценно знать историю" Уже имеющегося курса истории более чем достаточно для этого.
    2
  693. Зачем науке сотрудничать с религией, если она (наука) и так отлично справляется с теми задачами, которые перед собой ставит?
    2
  694. ​ @warboss4097 У них есть древние тексты. Видимо, им этого достаточно.
    2
  695. Это природа и ее законы - одни для всех. А вот религий - великое множество.
    2
  696. ​ @Victor_Antonov  "В школе, которую вы, к сожалению, прогуливали" Вместо ответа по существу - переход на личности, т.е. очевидная демагогия. И это в первом же предложении комментария... "А зачем мамкиным аметистам верещать о науке и логике, хотя не умеют в них, но уж очень их любят?" Демагогия продолжается: на этот раз прямое оскорбление группы лиц по их убеждениям. Кроме того, фраза никак не опровергает процитированное утверждение: банальное пустословие, написанное лишь ради оскорбления. "Если ваша бытовая жизнь заключается лишь в животном образе жизни" И снова типовой прием демагогии: "доведение до абсурда". Никто в обыденной жизни тригонометрические уравнения не решает: это попросту не нужно для реализации абсолютного большинства бытовых потребностей человека. Более того, научно-технический прогресс как раз и позволяет легко пользоваться его результатами без надобности иметь специализированные знания. Чтобы успешно управлять автомобилем, не нужно быть автомехаником, чтобы отлично пользоваться компьютером, совершенно не нужно быть программистом и т.д. Странно, что преимущества, предоставляемые прогрессом, Вы выставляете за людской недостаток. "поспать, поесть, совокупиться" Вы так говорите, словно еда, сон и сeкс - это что-то плохое. Видимо, Вы сами никогда в своей жизни этими делами не занимались? А лишь с утра до ночи заняты решением тригонометрических уравнений? "и написать в комментах - "наука, наука, наука. Панчин, Дробышевский, Боганет. Аминь." Опять демагогия "доведение до абсурда". На этот раз в виде словесного пoносa. "А кому-то могут и пригодиться, например в строительстве дома" Вот кто захочет дом построить сам - пусть и заморачивается с тригонометрией. При чем тут все остальные люди? "Гуглите: идолопоклонство, сверхценная идея. А потом - думайте, думайте, думайте. Это полезно" Отправить человека в Гугл - очередная демагогия. Итак, сколько у нас там уже... Пять раз за один комментарий. Любопытно, в следующем комментарии побьете собственное достижение? "Но у вас же интернет под носом. Неужели не способны сами найти общедоступную информацию?" Искать и приводить цитаты обязан тот, кто на них ссылается. Странно, что Вы не знакомы с этой прописной истиной. Кроме того, никаких категоричных утверждений в цитате нет. Лишь "возможно" и "могли бы". Так что мимо. Докинз как был атеистом и приверженцем научно обоснованной эволюционной теории, так и остается им поныне.
    2
  697. ​ @Victor_Antonov  "Если в ответе вы не увидели сути, то..." Если в комментарии изначально не было сути - виноват в этом именно тот, кто давал ответ. "Мало того, что школа связывает эволюцию и тригонометрию в объеме своего понятия" Не связывает она тригонометрию и эволюцию. От слова "никак". "математического моделирования, построения таблиц и графиков функций" Никакой эволюционный биолог не обязан знать математику в том же самом объеме, что ученый-физик. Более того, львиная доля тех самых "моделирований" нынче делается в автоматизированном режиме в специализированном ПО по принципу "черного ящика": вовсе необязательно понимать глубинные корни того или иного мат.метода, чтобы им пользоваться на практике. В противном случае эволюционным биологам нужно было в вузах читать высшую математику в объеме нескольких семестров, а такого там нет. "Знаем мы такие приемчики" То есть Вы осознаете, что применяете демагогию, но всё равно продолжаете целенаправленно оскорблять своих оппонентов? Ну, хоть публично признались - и на том спасибо. "Эта группа, случаем, не невежественная научпаства имени Панчина-Дробышевского" 1) Никакой "научпаствы" не существует. 2) Опять прямые оскорбления оппонентов. 3) Панчин и Дробышевский - одни из лучших в России популяризаторов науки. То, что у Вас конкретно от них столь ярко полыхает - Ваши личные тараканы. "пропагандирующая Боганет" Согласно Конституции РФ каждый гражданин волен исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, равно как делиться подобными убеждениями всеми законными способами. Это норма. "и любящая рассуждать о науке и религии" Рассуждать о науке и религии имеет право каждый человек. Даже упертые демагоги вроде Вас. "Тогда "мамкины аметисты" - это не оскорбление, а констатация факта" Считать оскорбление констатацией факта... и этот человек еще про мораль что-то там рассуждает... "а демагог я?" Да. "Ищите суть и учитесь критически мыслить" Советуете заняться тем, чего сами не умеете. "Перестаньте употреблять понятия..." Вы бы лучше перестали демагогию применять в таких количествах. Ну, реально скучно уже читать Ваши опусы. Тем более, что они от прежних под другими роликами мало ничем не отличаются. "Какое конкретно преимущество прогресса я выставил за людской недостаток?" Вы же у нас поборник необходимости для всех и каждого уметь решать тригонометрические уравнения, потому что надо же дома строить... Словно каждый только этим после школы и занимается с утра до ночи. "Вы базу средней школы освоить не смогли" Очередной переход на личности. Кстати, Вашего аттестата с отличием мы пока не видели. "Ещё раз прочитайте то, что я писал и сделайте ПРАВИЛЬНЫЙ вывод." Еще раз перечитайте, что написал я - вывод правильный. "По секрету скажу, что жизнь культурного субъекта, даже повседневная, не сводится лишь к естесственным физиологическим потребностям" Скажу по секрету: Вы применили прием демагогии "соломенное чучело" - я и близко не утверждал того, о чем Вы тут секреты раскрываете. "Хотя откуда вам знать, кто такой культурный субъект?" ... опять переход на личности. "Стасик сказал, что мораль сводится к принципу "ты - мне, я - тебе" и ниипёт" Нарочитая примитивизация слов Станислава Владимировича - всего лишь очередная демагогия. "Зачем мыслить и задавать вопросы?" Слепая вера в мифологических существ действует как раз по такому принципу. Вам ли не знать. "ведь он джедаюшка науки всея Руси и "просвЯтитель" Как же Вам приятно из раза в раз изливать вонючую желчь по поводу шутливо-доброго отношения многих зрителей к талантливым популяризаторам науки в России? "Значит она уже может пригодиться в бытовой жизни" Постройка дома - это отнюдь не обыденная бытовая жизнь среднестатистического человека современной цивилизации, а редко встречающаяся деятельность энтузиастов с активным привлечением узко специализированных знаний. "При том, в отличие от вас" ...и опять переходы на личности... "многие из них умеют мыслить" Многие регулярно применяют в бытовой жизни тригонометрические уравнения? А еще прям каждый второй - использует математические модели, описывающие законы Ньютона? Ну а уж разбор предложения по членам - так это прям везде и всюду практикуется? Как раз из-за того, что большинство людей пренебрежительно относятся к научному познанию, у нас такое широкое распространение и получают те самые мифологические представления о природе. "что неучи, преклоняющиеся перед учеными" Очередная провальная попытка выдать жалкое меньшинство за большинство. "вы начали кричать - "Каррряул, очиридная димагогия!" 1) Ложь по поводу "кричать". Никаких подобных выплесков эмоций даже близко не было. 2) Традиционный переход на личности с нарочитой язвительностью. 3) Ваша демагогия - факт, мною выше проиллюстрированный уже неоднократно. Разумеется, Вы продолжите отрицать. Это типично и ожидаемо. И крайне скучно.
    2
  698. ​ @Victor_Antonov  "А сами не пробовали критически мыслить?" Сдается мне, у Вас скоро любой ответ, независимо от содержания цитаты, будет сразу начитаться с обсуждения меня. Между тем, бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Так было, есть и будет. "Автор ветки никому ничего не доказывал" Во-первых, Вас автор комментария разве уполномочил говорить от его имени? Или Вы уже нанялись к нему адвокатом? А во-вторых, это ведь излюбленная отмазка демагогов: именно в таком дословном виде -"Я никому и не собираюсь ничего доказывать, а просто выразил мнение". Полным-полно такого добра в сети, лишь бы за свои слова не отвечать публично. Напомню Вам поговорку: "Если сказал А - будь готов сказать Б". "а в монологе высказал тезис" Это не был сетевой монолог: комментарий оставлен не на личной странице в соц.сети, а прокомментирован видеоролик на чужом канале, с обращением к его содержимому, а не просто вдруг на ровном месте пошли рассуждения. В первом комментарии его автор не привел подтверждений своим заявлениям. Запрос дать такие подтверждения - совершенно естественный в подобном случае. "который вы даже не удосужились проверить" Еще раз: бремя доказательства лежит на утверждающем. Кроме того, это отличная проверка на вшивость, знает ли человек ту или иную информацию из первоисточника, или получил ее из "третьих рук". "так ещё и на языке оригинала" Именно так и делается, когда речь идет об иностранном авторе. Увы, на практике нередко перевод искажается (причем иногда даже в лицензионном изложении). Я с этим сталкивался много раз при попытках очередных мракобесов "опровергнуть" при помощи ссылок на иноязычные материалы эволюционную теорию или пилотируемые полеты американцев на Луну. Так что требование это совершенно логично. А у Вас опять странные претензии насчет банальных обыденностей сетевого общения. "Какие же вы, мамкины аметисты, понторезы" Как же Вы обожаете публично оскорблять людей... Если именно таковы Ваши "моральные" принципы... то они и правда нам ни к чему. "Фишер и Добржанский" Прием демагогии "апелляция к авторитету". Личный пример узкого круга людей ничего не доказывает в общем случае. На любой такой список можно составить список ученых эволюционистов-атеистов. Такой аргумент работает в обе стороны, а потому - ничтожен. "Внимание вопрос - может вера в Бога не противоречит научно обоснованным теориям?" Внимание, ответ: не противоречит ровно до тех пор, пока ученый не начнет смешивать научные и религиозные концепции. Религия - дома, а в научные отчеты - нет. "Попробуйте поразмыслить" Лучше Вы попробуйте поразмыслить вот над чем: креационизм прямо противоречит СТЭ, поскольку заявляет о "сотворении" человека неким "создателем" (чего на самом деле не было, ибо научно доказано, что человек эволюционировал из древних обезьян, да и древние приматы тоже эволюционировали от иных древних существ и т.д.). А вот атеизм - никак не противоречит СТЭ в этом вопросе. Какая концепция куда ближе к научной - очевидно. "потому что не охота называться идолопоклонником?" Мне незачем называться тем, кем я не являюсь. Я атеист и никому не поклоняюсь. Науке - в том числе, ибо прекрасно знаю историю ее проб и ошибок. "У вас просто ПРЕДМЕТ ПОКЛОНЕНИЯ другой. Поймите это" Поклонение науке - это абсурд. Она не требует слепой веры, а сама предлагает доказательства. Популяризация науки лишь доносит их до широкой общественности. Опять-таки, без требования слепой веры, но обязательно с возможностью проверок для всех желающих. Возьмите научпоп-книги Дробышевского, Панчина, Казанцевой, Маркова, Соколова, Никитина, Водовозова, Якутенко, Талантова и других: полным-полно ссылок на источники и иллюстративного материала. Более того, некоторые спикеры (например, Александр Панчин) целенаправленно выстраивают повествование в своих лекциях именно с позиции "А как именно в деталях и по шагам наука доказала данное утверждение?" (или опровергла лженаучную чушь) - а это наглядное обучение принципам критического мышления. "Не смущает, что при этом ничто и никак не доказывает, что материя вечно была" Не смущает, что ничто и никак не доказывает наличие творца? "Основной вопрос философии" вылез" Философия - вообще не наука, а лишь набор мировоззренческих концепций. Не надо сюда ее приплетать. "В моей жизни нет сверхестесственных откровений" То есть Вы не можете доподлинно знать, что творец - это не "дядька, сидящий на облаке"? Тогда зачем утверждать обратное? "что такое философское понятие "Абсолют" Витания философов в облаках меня сейчас занимают лишь в качестве художественных произведений и памятников истории и культуры. В остальном же - мы живем в 21 веке, а не в эпоху Древней Греции, и у нас есть отлично развитой научный метод, которым мы и будем познавать окружающий мир, а не наивно грезить про "Абсолюты", воображая наличие творцов, создателей, архитекторов (или как-то еще) человечества, планеты Земля и всей Вселенной. "А то нарисовали себе идола - некоего деда на облаке" Опять прием демагогии "соломенное чучело". Ничего подобного я никогда и нигде не утверждал. "не имеющего никакого отношения к Творцу" Повторяю вопрос: ОТКУДА ВАМ НАВЕРНЯКА ЗНАТЬ, что это именно так?
    2
  699. ...потому что наука рулит! :)
    2
  700.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "что заводишь новый аккаунт для общения с ними?" Видимо, такие кадры как Михайло Всея Ютубный наивно полагают, что мы не заметим, что под новым аккаунтом пишет тот же самый человек. И эти люди еще пытаются опровергать науку и поучать других, как надо жить :))) Обоих Михайлов я отправил в бан, что советую и другим пользователям сделать - все лулзы уже ране были собраны, а дальше - крайне скучно с подобными гражданами общаться. Они из пустого в порожнее переливают одно и тоже.
    2
  701. "то есть наука Богословия" Богословие - такая же наука, как "Жигули" - летательный аппарат.
    2
  702.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "на которой паразитирует медицинская мафия" Ах, вот кто для Вас представители самой благородной профессии... всего лишь мафия. Ну тогда дайте обещание, что когда руку сломаете, то не побежите к этой "мафии" за помощью, а просто завернетесь в подорожник.
    2
  703.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "и русских и папуасов)))" Так-так... то есть в Вашем понимании есть некие "высшие" нации, которые нельзя сравнивать с "низшими"?
    2
  704. А Вы родственникам показывайте ролики Дробышевского в качестве ликбеза :)
    2
  705. Так называемая "душа" - это результат деятельности высшей нервной системы человека. Еще никто не сумел доказать, что она представляет собой некую реально существующую "субстанцию".
    2
  706.  @handsome760  "он и так видит и чувствует" Типовая логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Почитайте на досуге учебник логики.
    2
  707.  @handsome760  "то есть ты думаешь твою шизофреничную логику логикой назвать можно?" Как-то Вы слишком уж быстро на прямые оскорбления перешли... обычно этот прием демагогии приберегается напоследок. Видимо, совсем нечего по-существу сказать?
    2
  708.  @handsome760  "так давайте наверно все перечеркнем" А давайте Вы нам докажете, что душа - как некая не материальная субстанция - действительно существует? "весь опыт" В данном контексте личный субъективный опыт - сразу в мусор. Он ничего не доказывает ,потому что у каждого - этот опыт свой.
    2
  709.  @handsome760  Подобные переходы на личности - типичная реакция демагоги на мнение, против которого он не может ничего по существу возразить.
    2
  710. А зачем вам нужно именно про ислам? В России самая популярная религия - не ислам. Вот поэтому про нее больше всего и разговоров.
    2
  711. "Но духовный опыт и вера не поддаются строгому научному анализу" А что есть "строгий" анализ? По какой шкале будем измерять "строгость"? Вон некоторые граждане науку психологию за науку не считают и ругают ее по полной программе как некое "мракобесие". А между тем, она очень даже хорошо умеет с научных позиций анализировать тот самый "духовный опыт" людей. А еще есть нейрофизиология, которая также хорошо умеет исследовать работу нервной системы человека (которая и порождает тот самый "духовный опыт"). "Он недооценивает позитивную роль религии в формировании нравственных ценностей и духовной жизни общества" Больше половины из десяти заповедей, описанных в одном собрании древних книг, никак не касаются нравственных ценностей: они просто устанавливают правила взаимодействия с "творцом". Вот такие приоритеты. "Религия - это не только догмы и запреты" Вот только от гипотетического наличия декларации неких "ценностей" - догмы и запреты никуда не деваются. "Его подход можно расценить как интеллектуальный догматизм - вера в то, что только наука может давать истину" Наука доказывает на практике свои утверждения. В отличие от... "Но наука тоже не свободна от ограничений" А разве наука заявляла о безграничности своих возможностей? Вы возражаете на тот аргумент, который и не высказывался. "Он не учитывает разнообразие религиозных традиций" Вот только все религии претендуют на свою "единственность". Вы неизбежно встаете перед выбором той или иной религии. Как говорится, верующий человек - на самом деле атеист (в отношении всех остальных богов кроме своего любимого). "Не все они так же догматичны и консервативны, какими их изображает Дробышевский" Примеры в студию. И обоснования, почему дети в школах должны будут эти примеры пристально изучать. "Его критика может быть воспринята верующими как нападка и усилить конфликт, а не диалог" Может быть воспринята... а может и не быть. А может и не может... К чему эти гадания? Давайте вообще заткнемся и не будем критиковать креационизм (чтобы случайно не обидеть чувства верующих), не будем критиковать гомеопатию (чтобы ни в коем случае не обидеть чувств ни одного гомеопата), не будем критиковать антипрививoчникoв (у них же свои чувства есть в конце концов!!!). "Лучше придерживаться более взвешенного тона" Это как же именно? Продемонстрируйте на конкретном примере. А то Ваши оценочные суждения непонятно как понимать. "Таким образом, Дробышевский, на мой взгляд, несколько однобок в своем подходе" Он рассматривает вопрос с позиции мировоззрения ученого-антрополога. Почему он вдруг должен вставать на позицию верующего-богослова? Полагаю, эти люди сами способны свою позицию выразить. "недостаточно толерантен к религиозным взглядам" Дробышевский не выступает против религии как таковой. Он против того, чтобы изучением религий подменяли процесс формирования знаний в государственных школах.
    2
  712.  @tetyanapestusko5506  "если бы они работали честно в рамках научного метода" Именно так они и работают. "и даже те, которые невписываются в их иллюзорную научную структуру" Перечислите по пунктам с обосносанием эти факты. P.S. И еще Вы бы сами определились, - Вы за науку или против нее? То апеллируете к "научному методу", то обзываете его "иллюзорной структурой"... и это в рамках одного предложения! :)))
    2
  713.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "ты фронталку включил или на тебя напал стих философствовать?" Не, его в очередной раз абсолютный абсолют укусил :))
    2
  714.  @tetyanapestusko5506  "так именно.Одно самомнение и совершенное незнание Библии у них." А с чего вдруг биохимики обязаны знать некие религиозные тексты? И почему именно библию, а не другие аналогичные тексты иных религий?
    2
  715.  @tetyanapestusko5506  "да ,хотя бы потому что любой древний текст является носителем знания пусть даже мифологического" Дело за малым: доказать правдивость этого знания. "Библия основана на реальных событиях" ...а кто это доказал? Может, и мифы Древней Греции тоже основаны на реальных событиях? И вообще любые священные тексты - это реальные события?
    2
  716.  @tetyanapestusko5506  "И раз биохимики говорят о том,что они поняли как был создан МИР,то им немешало бы свои эти знания соотнести с Библией" Ученые наукой занимаются, а не эзотерикой или мистикой. И они свои знания соотносят с иными достижениями науки.
    2
  717.  @tetyanapestusko5506  "все научные знания человечества пришли в мир из религии" Вот только почему они тогда называются НАУЧНЫМИ знаниями, а не религиозными, не задумывались? :)) Кстати, из каких религий и как именно к нам пришли знания о квантовой физике? Можно конкретные примеры с пруфами?
    2
  718. * @tetyanapestusko5506  "доказали как раз арехологические раскопки" Какие? Где? Когда? Кто? Пруфы? "Более того,генетика,о которой вы так все ратуете сегодня была открыта монахом. Грегор Мендель был верующим человеком" ...а еще есть один нобелевский лауреат, который верит в астрологию. Видимо, теперь следует признать ее наукой? Ну что за логика? :)))
    2
  719.  @tetyanapestusko5506  "потому что научные знания требуют доказательств обьективных" Спасибо, что признались, что религия не основывается на объективных доказательствах. "но идеи и открытия в науке зараждаются в идеальной сфере, т.е с помощью Бога" С чего Вы это взяли? Квановая физика тоже зародилась от бога?
    2
  720.  @tetyanapestusko5506  "...что религия не основывается на объективных доказательствах. Я лишь сказала что присутсивие Бога всегда субъективно" Вы понимаете, что в одной фразе Вы сделали два взаимоисключающих утверждения? Субъективное присутствие - это и есть отсутствие субъективных доказательств. "От Бога зародилось ВСЕ" Вы сейчас противоречите позиции других верующих которые заявляют о наличии у человека свободы воли. Стало быть, не всё от бога.
    2
  721.  @tetyanapestusko5506  "нет конечно,это вы не понимаете проблемму.Объективность о которой вы так ратуете,иллюзорна и субъективна прежде всего" Объективность субъективна... а субъективность объективна. А черное - это немного белое. А белое - это почти черное.
    2
  722.  @tetyanapestusko5506  "Свобода воли и факт того,что Бог создал все совершенно не противоречат друг другу" Фразы "на всё воля божья" и "человек обладает свободой воли", совершенно очевидно, противоречат друг другу. "Человек создан Богом как творец и по образу и подобию" Почему тогда люди не обладают божественными способностями? "именно поэтому человек и обладает свободой воли" Сначала дается свобода воли, а потом следует наказание за то, что человек, пользуясь ею, ведет себя не так, как хочется творцу. Очень логично. "В мире вся объективность - иллюзия" Получается, что вообще всё в мире - иллюзия? И бог тоже - иллюзия? Откуда у Вас такая уверенность, что он есть?
    2
  723.  @эскандер  "но почему она решила появится" Типовая логическая ошибка (ну, или прием демагогии, если это сделано намеренно): закладывать заранее готовый ответ в самом вопросе. Вы формулируете так, словно уже однозначно доказано, что существует некий "разум", который захотел, чтобы Вселенная расширилась. А такое утверждение вообще-то как раз и надо (Вам) доказать. "Может она сейчас захочет и обратно сожмется до атома" А может прямо сейчас в розовой летающей тарелке прилетят фиолетовые рептилоиды и бесплатно всем землянам покажут кино про ультрамариновых русалок? А ВДРУГ?! Вот что нам всем тогда делать?! Кошмар и ужас!!! :))) "Вы не находите своё объяснение не обоснованным" Нет. "Это всего лишь Теория" Да, это научная теория. А вот гипотеза про "разум", который всё "сотворил"... где ее доказательства? Предъявите.
    2
  724.  @эскандер  "я художник и у меня есть подпись" Ах как же удобно приводить "обоснования", которые никак нельзя проверить. К тому же ,если лично у Вас какие-то там художественные подписи есть, это никак не значит, что у всех других они тоже имеются. Очередная демагогия "апелляция к личному опыту". Но даже если предположить, что у всех поголовно художников есть некие подписи, то это никак не доказывает существование бога, никак не доказывает, что он какие-то подписи где-то оставляет.
    2
  725.  @эскандер  "пожалуйста пруфы в студию, что я вас заставил уверовать???" Опять прием демагогии "соломенное чучело". Я ничего подобного не утверждал. Сами выдумали якобы мой аргумент - сами же на него и обиделись :)) "Лжец лжец лжец" Демагог. Демагог. Демагог.
    2
  726.  @iarisiliel  "Ибо через пару дней он удалит все свои ответы" Он уже их подчистил. Даже двух суток не понадобилось :))) Когда же он перейдет на идеальный вариант: вообще не писать свои опусы :)))
    2
  727. ​ @elisebe42  "Все люди как- то верят" Вот только если верить в не существующее - от этого данное не существующее не материализуется. А еще есть другой путь - изучать окружающий мир, добывая факты. Попробуйте - узнаете много нового длясебя. "наша вера- как тест, от нее зависит наша вечная участь, рай или ад" То есть плевать на текущую жизнь здесь и сейчас - важно лишь то, что якобы будет после жизни? Неудивительно, что именно атеисты ценят жизнь куда выше не атеистов... "Многие ученые верят в Бога" А многие другие - не верят. И таких за XX век стало (что неудивительно) значительно больше. Хватит уже заниматься откровенно манипулятивными выборками. "ученые познают созданный Богом мир и законы" Вообще-то, что бог есть и что-то там создал - как раз и нужно обосновать, а не декларировать, как Вы это в сотый раз копипастите в комментариях. "Знания о Боге передавались от родителей к детям, начиная от Адама и Евы" Библия была написана Адамом и Евой? "Он открылся нам в Своем творении- вселенная, законы природы" ...и почему-то упорнейшим образом скрывается от человечества в наши дни, разговаривая с ним через всякие там само-появившиеся чудотворные лики на жареных ломтиках хлеба и тому подобном... "...и ее разнообразные формы" Разнообразие видов появилось благодаря биологической эволюции. Сейчас это даже некоторые креационисты стали заявлять - настолько это очевидно и отлично обосновано наукой. Да что уж там - сама Католическая церковь это признала официально. "в Своем слове- Библия и в Своем Сыне, в Иисусе Христе" А почему - не в Аллахе и его последнем и единственно правдивом пророке Мухаммеде? Вообще же, религий в мире великое множество, и все они претендуют на единственность, и все они имеют в своем арсенале аргументы в пользу своей единственности. Вот как же быть-то? Тем более если говорить про нашу страну - для Руси исконной религией является язычество, а принятие на Руси христианства носило, прежде всего, геополитические мотивации, а не духовно-скрепоностные. "Библия- это слово Божие, записанное людьми" Сам бог почему-то не сумел лично записать... вот такой он всемогущий... "и находим объяснение окружающей нас реальности" Что-то не припомню в библии описаний физических или химических законов вроде ОТО или периодического закона... Ах да, это ведь достижения научного знания... "Воскресение Иисуса Христа из мертвых- исторический факт" А ученые-историки об этом в курсе? "От гнева и суда Божьего спасутся только искренне покаявшиеся в своих грехах и нелицемерно верующие в Евангелие люди" Ну, или те, кто верит в Аллаха и Коран. А вот если вдруг окажется, что никакого христианского бога - нет, а есть только исламский... это же сколько сотен миллионов христиан в аду окажутся (ну, или уже оказались - из числа тех, кто уже умер)?
    2
  728.  @iarisiliel  "Вам не надоело одно и то же копировать?" Пусть пишет - и побольше. И другие местные дежурные - Витюшка с Мишкой - тоже. Важно продвигать полезные научпоп-ролики в рекомендации другим пользователям Ютуба :)
    2
  729. Не надо так делать. Популяризация науки должна быть направлена на самые широкие слои населения - так она будет куда полезнее для общества.
    2
  730. ​ @Михаил_330  Во-первых, эти ученые - не мои, а их научные достижения - это общечеловеческое достояние. Во-вторых, с чего вдруг человек (любой, не только ученый) не имеет права поменять свои личные взгляды?
    2
  731.  @Alex-xv2vw  По федеральным телеканалам показывают "самые шокирующие гипотезы", а вовсе не Дробышевского. Выводы тут очевидны.
    2
  732.  @Михаил_330  "да, но вы им всё же верите" Не верю, а доверяю. Это совершенно разные по смыслу понятия. Слепой веры в науке нет. Кстати, Вы тоже доверяете ученым. Ведь пользуетесь же достижениями научно-технического прогресса. "вот только он не должен навязывать свои убеждения другим" А где это Дробышевский что-то кому-то навязывает? Не хотите - не смотрите. Благо на Ютубе полным-полно других роликов, в том числе и тех авторов, убеждения которых лично Вам придутся по душе.
    2
  733.  @Михаил_330  "из "верующих" превратились в атеистов." А что значит "превратились"? После прочтения некого заклинания или воздействия волшебной палочки? И буквально за секунду - опа - и атеисты? Разумеется, нет. Не следует столь примитивизировать данный процесс.
    2
  734.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Забавно то, что Витюша вроде как признает наличие эволюции в природе, но при этом он ни разу не обозвал своим любимейшим словом "имбец*л" того же Мишаню, который постоянно бредит отсутствием той самой эволюции, которую "придумали в 19 веке", и постоянно требует ссылок на личный опыт, хотя это логическая ошибка, которая должна быть очевидна даже для такого закоренелого демагога как Витюша. В общем, "враг моего врага - мой друг", даже если это такой нелепый персонаж как Мишустик :)))
    2
  735.  @iarisiliel  "Я тебе сейчас скажу такое, от чего у тебя вообще башню сорвет - атеисты часто употребляют выражение "слава богу" Ох, как же я обожаю подобные языковые придирки от различных адептов лженауки и мракобесия! :)) Некоторые граждане еще любят цепляться к тому, что атеисты используют календарь, который "от рождества Христова". И это якобы двойные стандарты. А когда им напоминаешь, что в современном календаре есть месяц "март", название которого пошло от имени древнегреческого бога войны Марса, то далее в лучшем случае следует классическое "ты не понимаешь, это другое" и попытки хоть что-то доказать, а в худшем - не менее классическое "ой, всё" :)))
    2
  736. "Не хочет изучать фонтазии креативистов" Видимо, "фОнтазии" - от слова "фОнтан", лингвист Вы наш :))) "но хочет изучать фонтазии эволюционистов" Эти самые фАнтазии эволюционистов - на самом деле объективно обоснованные факты. "Переводится-" необоснованное предположение" Чушь. На самом деле: "От др.-греч. θεωρία «смотрение, наблюдение; исследование; наука»". Теория - это получившая подтверждение гипотеза.
    2
  737.  @iarisiliel  "не знающие значение слова "теория" не перестают смешить" Они обожают заниматься лингвистическим трюкачеством в попытках подогнать древние догматы под текущие общественные воззрения. Когда им показываешь некий древний текст, где черным по белому сказано, что отец может продать дочь в рабство за непослушание, или забить камнями, или что-то подробное (по нашим временам такое поведение квалифицируется как преступление хоть по моральным нормам, хоть по нормам уголовного кодекса), то начинается "Вы не понимаете, это другое!!! Надо просто иносказательно читать!!!"
    2
  738. "Интересную альтернативу предлагает Дробышевский" Мнение Дробышевского не имеет ничего общего с тем, что Вы нафантазировали. "если есть какие-то душевные(назовём их так) проблемы" ...то нужно обратиться к дипломированным профессионалам, которые могут оказать помощь в решении этих проблем: психологи, психиатры, наркологи и т.д. Вот когда у Вас зуб сильно заболит, куда пойдете: к священнику или все-таки к стоматологу? А когда холодильник сломается - тоже к священнику или все-таки к мастеру по ремонту холодильников? "не ходи в церковь, не носи деньги попам" Если хотите носить собственные честно заработанные денежки в церковь - да на здоровье, никто не мешает. А еще можете в печке свои деньги сжигать. Или самолетики из них мастерить и запускать их из окна. А можете накупить на всю зарплату пива и вяленой рыбки и угостить ими всех жителей своего дома. В общем, Ваши деньги - Ваши траты. Лично мне совершенно пофигу, как Вы ими будете распоряжаться, лишь бы закон не нарушали (хотя и это исключительно Ваша ответственность, а не чья-то еще). "неси деньги психологам и фармкомпаниям" То есть Вы считаете, что люди по своей профессии обязаны работать бесплатно? Может, еще в магазинах бесплатно еду раздавать всем желающим? И в транспорте билеты не оплачивать? И за коммуналку тоже не платить? И интернет должен быть бесплатный? И заодно Вы - тоже обязаны батрачить совершенно бесплатно? Вот только ничего бесплатного в этой жизни нет: всё стоит определенных затрат: денег, ресурсов и т.п. "Другими словами - не становись верующим, становись торчком" Другими словами, Вы применили демагогию "соломенное чучело": подменяете мнение оппонента собственными удобными Вам фантазиями. "Причём обогощать психологов и фармкорпорации ты будешь так же, всю жизнь" Сетовать нужно не на следствие, а на причину. НЕ становись наркоманом - и не придется всю жизнь жить с риском постоянного срыва. А уж если стали наркоманом и хотите вылечиться, то всю жизнь придется себя жесточайшим образом контролировать и поддерживать организм лекарствами и психотерапией от нанесенного самим же собой необратимого физиологического и психического ущерба.
    2
  739. ​ @НиколайЛетов-к9н  "Нафантазировали тут вы" Не надо валить со своей головы на мою здоровую. "он предлагает вполне конкретные вещи, обращаться к психологам и воздействовать на мозг с помощью медицинских препаратов" Психология - наука. Фармацевтика - тоже наука. Они предлагают доказанные в своей эффективности способы решения тех или иных проблем человека. И с чего вдруг нельзя советовать эти способы для решения тех самых проблем? Очень даже можно и нужно. Чтобы люди, имеющие такие проблемы, не тратили впустую время на поиски какого-то там "утешения", при этом запуская свою проблему до необратимой стадии, а как можно скорее обращались к дипломированным специалистам. "как альтернативу поиску утешения в церкви" Утешение - это не решение проблемы, а попытка убежать от от нее. При этом сама проблема остается и продолжает прогрессировать. Предлагаете деградировать, а не прогрессировать? "Проблема в том, что эти препараты - наркотики и психотропы и их использование не решает психические проблемы, а заглушает их" Проблема в Вашем невежестве в данном вопросе. Посмотрите научно-просветительские лекции доктора медицинских наук Юрия Сиволапа: он неоднократно разоблачал бредовые мифы про "зависимость" от препаратов для лечения психических расстройств. "люди становятся зависимыми и сидят на них долгие годы, а то и десятилетия" ...если доводят свою болезнь до необратимой, хронической стадии. А происходит это именно из-за того, что они впустую тратят время на поиски "утешений", вместо поиска решения своей проблемы по-существу. А Вы снова игнорируете эту ключевую поправку, чтобы Ваши ложные сентенции начали сходиться к нужному выводу. "психологи не могут ответить на экзистенциональные вопросы" 1) Вопросы в студию. 2) С чего вдруг они обязаны на них отвечать? "а если дело доходит до психиатров, то всё заканчивается всё той же фармой" Психиатрия - это медицинская сфера деятельности. В которой действительно многие проблемы успешно решаются при помощи лекарственных препаратов. Вот только с чего вдруг это плохо? Это прекрасно, раз у нас есть эффективные средства, способные быстро помочь людям в купировании опасных симптомов их заболеваний. Причем опасных часто не только для них, но и для окружающих. "А то, что нагородили выше вы, относится к сфере уже ваших фантазий, не более" Очень удобная демагогия: обозвать аргументы оппонента фантазиями, чтобы просто не отвечать на них. Например, по поводу Вашей бесплатной работы. Или по поводу того, что нужно в первую очередь бороться с причинами проблемы, а не с их последствиями.
    2
  740.  @igorvolkov6396  "Вот еще пример. 2 лайка. Народу нравится. Полный контроль над сознанием" Какие еще лайки? Какой еще контроль? К чему эта конспирология? :)) "Вавилов и Лысенко были бюрократы?" Не путайте исполнителей с заказчиками. Травлю на генетику организовали согласно политическому решению бюрократов. "я с вами полностью согласен" То есть Вы признаете ошибочность своего исходного утверждения на эту тему?
    2
  741.  @igorvolkov6396  "Какая конспирология?" Если конспирология не при делах, то зачем вообще высчитывать некие лайки под некими комментариями? Тем более, что два или даже три лайка - это капля в море, которая вообще ни о чем не говорит. "Или власть делала то, чего хотел народ" Народ хотел подвергнуть генетику травле? ЩИТО? :)) "Абсолютно не признаю" Очень, очень очень плохо, что Вы не признаете свои ошибки. "Это одного поля ягоды" Наука опирается на факты и доказательства, религия - на слепую веру в древние догматы. Ну да, прям совершенно не различить, сразу видно - одно и то же :)))
    2
  742.  @Михаил_330  Недуг таких как Вы - прием демагогии "переход на личности". Который никак не согласуется с разговорами про некую мораль.
    2
  743.  @Михаил_330  "Этот персонаж игнорирует ваши комментарии" И правильно делает, как и другие адекватные люди. Игнорировать тех, кто публично поливает других оскорблениями - совершенно нормально.
    2
  744. ​@Mich Фишка в том, что вера как раз в догматы, так что очень даже связано.
    2
  745.  @Михаил_330  Вот именно, что "якобы". Доказательств нет - одна лишь слепая вера в догматы сотворения.
    2
  746.  @Михаил_330  ...говорит мне человек, который демонстративно и публично отказался читать научно-популярные книги, где изложены доказательства эволюционной теории :)))) Вам бы кто любовь к чтению книг привил, а не только к инфо-помоченой Вики.
    2
  747.  @Nicknamerjal  "Религия и наука - не взаимоисключающие понятия" Ну да... примерно как веганство и мясоедство. "Многие учёные были глубоко верующими" Во-первых, в наше время явно прослеживается тренд на атеизм среди ученых. Во-вторых, в далеком прошлом религия была господствующим институтом общества, поэтому совершенно неудивительно, что члены такого общества были верующими практически поголовно, независимо от своей профессии, а быть при этом не верующим (тем более в открытую) было весьма опасно, в том числе и для жизни. "Даже сам Ньютон полагал, что он открывает божий замысел" Вот только те самые "законы Ньютона" он открыл, потому что ему творец их надиктовал открытым текстом, или все-таки в результате исследовательско-научной деятельности? "дело рук как раз-таки верующих учёных" А многие другие открытия делались не верующими учеными. И что дальше?
    2
  748.  @EnemyOfPride  "ууу, как всё сложно у тебя в голове. Охота, собирательство" Он эти свои фразочки про собирательство уже, наверное, миллион раз пропихивал в комментариях под данным роликом. А потом собственные комментики втихую удалял... и в новых комментариях писал то же самое. И так по кругу. Вот увидите: через некоторое время вся эта ветка будет чиста от его комментариев. Поэтому с ним совершенно бессмысленно общаться - многие пользователи уже давно в бан отправили этого нелепого само-повторяшку-удаляшку :)))
    2
  749. Вы сейчас ошибочно трактуете явление эволюции - как это делали до Дарвина. Если мы будем всем щенкам рубить хвосты - это никак не приведет к тому, что потомство этих собак тоже будет безхвостым. Тут нет никакого полового отбора или генных мутаций.
    2
  750.  @ZloyBuddha  Давайте засечем время: как быстро Мишанины комментики из этой ветки пропадут. Иногда бывает так, что всего несколько часов на это уходит :)))
    2
  751.  @ГришкарасПутин-й7ъ Ну давай-ка объясни нам ту самую офигеть какую огромную разницу. Только без придумывания своих "фирменных" определений терминам и без ссылки на некий "личный опыт".
    2
  752.  @iarisiliel  "В концепции Михаила удалить через день-два свои комментарии, как будто он вам ничего не говорил" ...а в ответ на это постоянно копипастить про предводителя местного философского клуба "абсолютных абсолютов", ну и попутно при этом выдавая порции оскорблений по заветам своего предводителя... Вот это уже принципиально интересно: будет ли у этих индивидуумов когда-нибудь некий "переломный момент", или так всё и останется в стиле заезженной пластинки? :))
    2
  753.  @МаркТвен-л6с  "типа от обезьяны? смешно" Из общего курса биологии (средняя школа) известно, что человек - это тоже обезьяна (примат). Поэтому речь идет о происхождении современного вида человека от древних форм приматов. Загуглите "Эволюционное дерево человека" на сайте проекта "Антропогенез": там весьма подробно рассказано о процессе эволюции человека.
    2
  754. Никто. И вообще - почему обязательно ее кто-то должен был создать?
    2
  755.  @МаринаБорисова-к1ъ  "а откуда тогда все появилось?" Теория большого взрыва - к Вашим услугам. "И чем ваш ответ отличается от ответа верующих, которые говорят, что все создал Бог" Отличается он тем, что я предлагаю научный ответ на Ваш вопрос - см. выше.
    2
  756.  @Михаил_330  Если некий "творец", как утверждают некоторые граждане, мог существовать всегда и его никто не создавал, то почему природа точно так же не могла существовать всегда, и ее никто не создавал?
    2
  757.  @Михаил_330  Любой школьник, который не прогуливал уроки географии, знает, что планета Земля, как установлено наукой, имеет возраст около 4,5 млрд лет. А вы, похоже, сейчас договоритесь до того, что "...а я тоже, получается, существовал всегда?" :-)
    2
  758.  @Михаил_330  И что с того? Тот факт, что интернета не было в Древнем Риме, никак не означает, что его и сегодня не существует.
    2
  759.  @Михаил_330  Это у Вас странная логика. Как вообще правдивость факта связана со временем его появления?
    2
  760.  @Михаил_330  Выходит, что она образовалась из газопылевого облака под действием сил гравитации. И это тоже в школе проходят...
    2
  761.  @МаринаБорисова-к1ъ  "​а откуда тогда все появилось?" Кстати, еще можно порекомендовать на эту тему книги известного астрофизика и космолога Стивена Хокинга. Например, ставшую всемирно известной работу "Краткая история времени". Да и другие его начпоп-книги - не менее интересны.
    2
  762.  @Михаил_330  "очередная ОЧЕНЬ УДОБНАЯ гипотеза" Наука не оперирует подобными Вашим оценочными суждениями, а делает свои выводы на основании объективных исследований. "вероучение о способе постройки пирамид" Опа, так Вы у нас еще и "немоглик"! А ну-ка для проверки еще несколько вопросиков к Вам: 1) Планета Земля - плоская? 2) США летали на Луну? 3) ГМО - вредно? 4) Вакцинация - вредна?
    2
  763. ​ @Михаил "ну я всё понял: вы наслушались антропогенеза" Я наслушался доказательного и проверяемого научного знания, чего и Вам рекомендую сделать.
    2
  764. ​ @Михаил_330  А что с ними не так? Каменоломни - найдены и даже доступны для туристического посещения (некоторые прямо рядом с пирамидами находятся), технология обработки и перемещения камня - прямо на древних фресках изображена, море характерных следов обработки на камне, которые подтверждаются экспериментальной археологией, орудия обработки камня и керны - давно экспонируются в музеях по всему миру. Всё доказано и установлено. Наукой, разумеется, а вовсе не "немогликами", которые без лазерных резаков и рептилодов на летающих тарелках ничего сделать не могут. Потому что ничего тяжелее компьютерной мышки в своих руках никогда не держали, и вряд ли смогут даже гвоздь ровно в доску забить.
    2
  765. ​ @Михаил_330  "ну как я понимаю, вы над подобными вещами никогда не задумывались" Этот вопрос был обращен к Вам: я ожидал получить порцию типовых "опровержений" - и они были получены. Я бы мог их легко перечислить еще до Вашего ответа - настолько они замусоленные. "и что?" А то, что никто не скрывает эти каменоломни: любой человек может приехать и убедиться лично. А еще то, что никакой доставки за много километров часто и вовсе не требовалось: нужно было преодолеть всего пару сотен метров, чтобы дотащить вырубленный каменный блок до места установки. "Я надеюсь вы помните сколько весят некоторые блоки?" И сколько же? Вы то сами хоть знаете? Никаких блоков в десятки тонн, разумеется, в пирамидах нет. Тяжеленные каменные блоки может перемещать при помощи примитивных приспособлений даже один единственный человек (загуглите эксперименты Уолли Уоллингтона). А уж группа хорошо организованных людей - и подавно. Способы перемещений, во-первых, изображены непосредственно на древних фресках, а во-вторых, подтверждены археологическими экспериментами. "а можно ссылочку?" А можно я сначала Вам отвечу Вашей же фразой "ну как я понимаю, вы над подобными вещами никогда не задумывались" - подходит идеально! :))) А если серьезно - ПЕРВАЯ же картинка по запросу в гугле "древнеегипетская фреска перемещение". "вас наверное тоже устраивают удобные гипотезы" Это не гипотезы, а экспериментально установленный факт: трасологические признаки, полученные в современных археологических экспериментах, совпадают с таковыми признаками на древних каменных изделиях, что (особенно с учетом наличия древних фресок, где, образно выражаясь, "прямым текстом" показана технология) свидетельствует об однотипности применяемой технологии. "что интересно ваша наука "доказала" по поводу петросфер, каменных колей и расплавленных каменных стен?" А это уже пошел классический "галоп Гиша": резкое перескакивание с одной темы на другую. Вы сначала признайте научную правоту по поводу постройки пирамид, а уже потом - продолжим на посторонние темы. "хотите сказать что ваши учёные уже "построили" пирамиду с помощью примитивных инструментов" Прекратите обзывать ученых "нашими/вашими"! Вы сейчас сидите в интернете за компьютером именно благодаря ученым. А если считаете их "не своими", немедленно выбросьте все окружающие Вас технические устройства, и заодно из квартиры придется уйти жить в шалаш в лесу. Во-вторых, экспериментов по перемещению/вырубке/обработке каменных блоков более чем достаточно, постройка целой пирамиды ничего дополнительно не докажет: "немоглики" всё равно не поверят, скажут что-нибудь вроде "А у вас камень был неправильный и вообще ваши ученые ели грудки современных цыплят-бройлеров, а не древенеегипескую еду, а потому эксперимент некорректный". Кроме того, если делать аутентичный эксперимент, немало его участников просто умрет от соответствующих тяжелых условий труда (как и было в Древнем Египте). Лично меня не устраивает коллективное самоубийство сотен людей лишь ради того, чтобы одни камушки на другие положить. "ну тогда покажите, что ваши учёные держали в руках кроме мышки" В научно-просветительской книге "Великие загадки Земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса" (авторы - ученые Ярослав и Рената Малиновы) приводится описание и фотографии множества таких экспериментов. А видосы легко гуглятся. Например, ролик с названием "Остров Пасхи - как устанавливали истуканов".
    2
  766.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Да просто интересно: в качестве личного мини-исследования по предугадыванию дальнейших ответов собеседника :-) Часто удается предугадать, но иногда бывают сюрпризы: рассказываешь собеседнику про теорию эволюции, а он тебе - бац! - внезапно про невозможность постройки египетских пирамид. Вот это поворот! :-)
    2
  767. ​ @Михаил_330  "я вам просто хотел намекнуть: что теория постройки пирамид такая же неправдоподобная как и теория эволюции" А я Вам хочу намекнуть, что Вы сами себя опровергаете. Ибо "теория постройки пирамид" такая же хорошо проработанная и обоснованная огромным числом доказательств, как и синтетическая теория эволюции. И всё равно такое сравнение бессмысленно. Если некие данные из одной науки, допустим, плохо обоснованы, тот как из этого автоматически вытекает ложность данных из ДРУГОЙ науки? Антропология занимается, главным образом, доисторическим периодом развития человека. "И все эти теории не имеют письменных подтверждений" 1) В контексте постройки пирамид - это ложь. Есть фрески. Есть папирусы. Где письменно упоминаются пирамиды: причины их постройки, а также те или иные технологические способы строительства, и даже записи об особенностях снабжения строительных бригад (которые состояли вовсе не из рептилоидов, а из людей). 2) Какие еще ПИСЬМЕННЫЕ источники должны быть по БИОЛОГИИ? Вы хоть чуточку осознаете, что требуете? :))) Вам нужно, чтобы лично "человек умелый" оставил после себя блокнотик с подробнейшим описанием того, как он миллионы лет из пургаториуса эволюционировал? Это же полнейший абсурд! "питекантропов вместе с пирамидами нам показывали уже в 3-м классе" Ну, Вы бы еще про мультики вспомнили, где люди верхом на динозаврах катаются... В любом случае, это никак не отменяет сказанного мною. Просто возьмите утвержденные министерством образования школьные учебники по истории и биологии - и убедитесь сами, когда и что проходят в средней школе.
    2
  768.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Про скотоводство еще не было, про остальное - уже было :)
    2
  769.  @Tozem1  "тебе лет 7?" Скорее, у него совести и уважения к людям - граммов на семь. С упоением дискредитирует своим поведением собственные же убеждения - это прям лучше не придумаешь для продвижения атеизма :)))
    2
  770.  @alexandrvoronov5003  "Интересно: при флюсе куда бежишь: в храм или к стоматологу" Обратите внимание, как он нарочито проигнорировал этот Ваш пример. Ибо признавать ошибки и слабости - это явно не его стезя :)) "Смотри чтобы Он с тобой не заговорил.... дальше смирительная рубашка!!!))))" Напомнило анекдот, как один покупатель засунул к себе в рукав банковскую карту, а на кассе перед оплатой товара - перекрестил банковский терминал и приложил к нему эту руку. И когда кассир сказал "оплата прошла", стоявшая рядом бабуля тоже перекрестилась :)))
    2
  771. Теория - это подтвержденная гипотеза. СТЭ поэтому и есть теория, поскольку она подтверждена.
    2
  772.  @iarisiliel  "Михуил вот почти убедил меня в своем исцелении, но в конце опять сорвался" Человек, который 1) Постоянно затирает свои комментарии. 2) Постоянно жалуется после этого, что ему не отвечают на эту самую "удалёнку". 3) Наплодил кучу своих клонов-профилей, чтобы обходить бан другими пользователями. 4) Постоянно выдает личный опыт за объективную реальность. 5) Прямым текстом отрицает логику как таковую, когда ему указывают на логические ошибки. - может исцелиться? Ох, тут бессильны все силы природы вместе взятые :))
    2
  773. "Космонавтам это скажите, а то они без священников не летают" А как там насчет тех ракет, которые были освящены, но через несколько секунд после старта пожелали вернуться за Землю, угробив тем самым ценную высокотехнологичную аппаратуру и десятки миллионов долларов? А как там насчет ракет Илона Маска (да-да, российские космонавты уже несколько раз летали на МКС на американских ракетах) - их тоже освящают? "и фильм даже есть Роскосмоса о воцерковлённости космонавтов" А еще по федеральному телеканалу Рен-ТВ показывали фильм про плоскую Землю. Видимо, сей факто тоже что-то очень важное значит для общества? "2 храма построили космонавты в Звёздном и на Байконуре и даже служат там" Да хоть сто храмов. Они никогда не заменят инженерные мастерские и работу ученых-специалистов на стартовых комплексах. "как странным образом погибли все лётчики-испытатели Бурана" Чего? Буран совершил ровно один испытательный полет, и он проходил полностью в автоматическом режиме без космонавтов на борту. И завершился, кстати, успешно.
    2
  774.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Это реальные фильмы" По федеральному телеканалу Рен-ТВ на всю страну тоже показывают РЕАЛЬНЫЕ фильмы про плоскую Землю и всяких там рептилоидов. Вот только Земля от этого не становится менее шарообразной, а рептилоиды не становятся существующими :)) Запомните: если некий фильм заявлен как документальный - это еще не значит, что в нем рассказана научно правдивая информация.
    2
  775.  @warboss4097  И заодно пусть словарик приложит, из которого это определение взято. И обязательно с указанием ISBN.
    2
  776.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Дважды два равно четыре. Это не истина? Ну, раз моё нравственное начало нарушено.... :))
    2
  777.  @DannisRostovtsev  "ну это лишь твоя субъективная оценка" Нулевое число предоставленных Вами фактов - это есть как раз голый факт. "Ок, время покажет. Точнее смерть" После смерти ничего нет, поэтому когда Вы умрете, то уже ничего узнать не сможете. Лучше при жизни постараться узнать. Поэтому повторю совет: читайте научпоп-литературу.
    2
  778. "Дробышевский конечно харизматичный, но никаких развенчаний вообще не услышала" Если Вы их не услышали - это ведь не значит, что их не было... "Религия это учение в первую очередь о внутреннем личностном развитии" Да с чего вдруг Вы так решили? Почитайте десять заповедей христианства. Какая там первая идет по счету? Разве про личностное развитие? Впрочем, вторая и третья заповеди - тоже. "сотворение мира и человека в библии занимает не только ничтожную часть, но и конкретики там никакой нет" И это повод никак не комментировать их? "чтобы приводить какие-то доводы за или против" Вот только верующие люди очень даже приводят эти доводы. Но к ним у Вас претензий нет? Только к Дробышевскому? "Совершенно разные разделы знаний" Вот только антропология и психология никак не противоречат друг другу, ибо это научные дисциплины. Более того, за рубежом психология тоже называется одним из разделов антропологии (как "наука о человеке"). "Чтобы говорить о религии нужно для начала ее изучить, а не придумывать свои поверхностные интерпретации" Забавно... Вам для придумывания поверхностных интерпретаций лекции не потребовалось ее тщательное изучение...
    2
  779. Кто Вам сказал, что они якобы хуже гниют?
    2
  780.  @ОксанаТульпа  "практика" Вы лично проводили анатомические и биохимические анализы? Где можно ознакомиться с их результатами? Пруфы? "В реальности меня часто интересует почему не верующие люди так агрессивны по отношению к верующим" А меня часто интересует, почему некоторые граждане выдают за истину свои субъективные личные оценки. Я вот - атеист - публично заявляю о неотъемлемом праве каждого человека исповедовать религию и ничего против реализации этого права не имею. Вы это называете "агрессией"? "по житию его хотели сжечь ,но огонь не взял" То есть единственный источник этой информации - житие? И как же эту информацию можно проверить, чтобы удостовериться в ее истинности?
    2
  781.  @ОксанаТульпа  "таких как ивы проверить возьмёт огонь или нет исторически то было много" Что еще за огонь? Что исторически? Кого много? Пожалуйста, выражайтесь яснее, а то из нагромождения слов мало что понятно.
    2
  782.  @ОксанаТульпа  И как там насчет проверки нетленности останков? Будут ссылки на статьи и исследования?
    2
  783. ​ @ОксанаТульпа  "для того чтобы выражаться яснее надо пересказывать вам историю церкви" Повторяю в третий раз свой предельно конкретный вопрос: каковы объективные и проверяемые доказательства нетленности чьих-либо останков? Для ответа на него пересказывать историю церкви нет никакой необходимости. "Хорошо, вы не верите ни в высший разум ,ни в жизнь после смерти" Почему я должен вдруг без обоснований во всё это верить? Есть наука. Она как раз предоставляет доказательства своим объяснениям окружающей природы. И самое главное - построенные на научных принципах проекты, механизмы и т.д. - реально работают. "Верите просто ,что люди как растения отжив свой век удобряют землю" Это биохимический факт! Зачем в него верить? Кстати, есть и другие способы захоронения умерших. Например, популярная нынче кремация. Там никто ничего не удобряет. "По вере вашей по идее вам и будет" У меня нет веры в подобные вещи, зато есть доверие научному знанию - самому объективному способу познания природы и человека.
    2
  784. ​ @ОксанаТульпа  Ну да, визуальный осмотр - это очень сильный доказательный метод... Вот примерно также можно и плоскую Землю доказать... на основании того "Ну я же никакого шара не вижу, когда на улицу выхожу - значит, плоская!"
    2
  785.  @ОксанаТульпа  Вы хотя бы почитайте насчет разоблачения так называемых "нетленных" останков... А насчет "дойти" - выше я объяснил, что это не аргумент.
    2
  786.  @Juhlibanan  "обзывать людей это так религиозно" Так это же классика жанра: типично двойная мораль. Для одних (кто согласен с ними) - "возлюбить ближнего", для других (кто смеет хоть на миллиметр засомневаться в догматах и позадавать неудобные им вопросики) - постановка диагноза по интернету. И они еще хотят с таким подходом привлечь на свою сторону других людей :))
    2
  787.  @ДмитрийБачанов  "Демагоги все начинают с того , что не Бог создал человека, а человек выдумал себе Бога" А в чем тут демагогия? То, что люди выдумывали себе тех или иных богов - это просто исторический факт. Взять хотя бы многочисленные секты, про многие из которых мы прям пошагово знаем, как и кем и по каким причинам данный культ придумывался. Кроме того, именно верующие начинают с того, что "доказать бытие бога невозможно", то есть признаются открытым текстом, что их убеждение базируется на лишь вере, а не на логике и фактах. Однако это никак не мешает им УТВЕРЖДАТЬ, что бог существует. Делать УТВЕРЖДЕНИЯ лишь на основании ВЕРЫ - это не демагогия?
    2
  788.  @ДмитрийБачанов  "ищете ответ на вопрос , что есть бесконечность" А зачем искать, если можно просто взять с полки толковый словарь? Прекрасная штука, с которой и надо начинать все подобные "поиски". Рекомендую попробовать.
    2
  789.  @MaxMaxx-tb6nz  "Как и между ожирением и уровнем жизни" Надо полагать, по существу предъявленного примера Вам сказать нечего, раз Вы начинаете "переводить стрелки" на посторонние темы? "Посмотри, в богатых странах все жирные" Прям все поголовно? Что за чушь? "Звучит как бред, но типичная логика агрессивного аметиста" Вот именно - бредовое сравнение от агрессивного противника атеистов. "А потом такой берешь и обкладываешь работающее население (которого все меньше)" Вот только Вы упускаете из виду высокий уровень доходов населения - значительно более высокий, чем в тех странах, где люди плодятся как кролики. Высокие доходы людей и компаний - это высокий уровень сбора налогов в бюджет страны, а значит - и с пенсионным обеспечением никаких радикальных проблем не будет. "Я от такой прогресивной хрени и уехал в относительно патриархальную и религиозную страну" Пошли в ход личные истории, которые никак нельзя проверить. Демагогия в чистом виде.
    2
  790. "Так-то Дробышевский предлагает сделать науку религией" Дробышевский никогда ничего подобного не предлагал. "по сути так получается" Не следует подменять реальные замыслы человека собственным субъективным мнением о них. "отрицая нечто что людям важно" Для кого-то, к сожалению, важен расизм. Или наркомания. А кто-то обожает мучить кошек. Неужели всё это нельзя отрицать лишь потому, что это ВАЖНО для кого-то? "тем самым предлагается своё важное вместо отрицаемого" Не припомню, чтобы Дробышевский призывал закрыть храмы, а на их месте понастроить планетариев, ну и заодно запретить религию, а вместо нее заставлять людей слушать собственные лекции. "Но в плане религии его подход абсолютно ненаучный как ни странно" Как ни странно, он ученый-эволюционист. А креационизм (религиозная - по определению - концепция) отрицает ту науку, которой Дробышевский занимается. Вот он и защищает свою научную область против посягательств на нее со стороны не-научных областей деятельности человека. Имеет полное право. "Это удручает когда вроде бы учёный начинает рассуждать, о том чего не изучал, вкривь и вкось" Так а что же КОНКРЕТНО он сказал не так? И еще - ПОЧЕМУ же это не так? И еще хотелось бы напомнить, что данное видео - научно-ПОПУЛЯРНОЕ, а вовсе не научный доклад на научном симпозиуме в научном институте.
    2
  791.  @smilingsmoke7337  "вот как раз получается , одну религию другой заменить, вместо церкви - Академия наук" Вот как раз ничего и не получается. Потому что не было таких заявлений, а Вы опять подменили чужие мысли своими выводами. "Это только бизнес, ничего личного - драка корпораций за бабосы и влияние" Наука - это не бизнес, а одни сплошные расходы. А фундаментальная наука - так вообще расходы практически безвозвратные. "Так шо тут уже Дробышевский выступает как политический функционер добивающийся преференций для своей корпорации" Ученый хочет денег на научные исследования? Ну нифига себе он обнаглел!!! Ой, какой плохой ученый! Молчать ему надо в тряпочку!!! Ведь всем известно, что истинный ученый только за еду пахать должен! Ему и миски тухлых щей должно хватать!!! "Где жирных котов не меньше чем в церковных системах" Действительно! Вот столько раз мне приходилось встречаться с учеными самых разных уровней - так все сплошь и рядом в бредовых шмотках и с золотыми цепями на шее толщиной в палец. Прям все такие жирные котики, что аж деньгами печки растапливают в своих дворцах на Рублевке, куда каждый день на личном вертолете летают... "Для себя никаких бонусов от смены шила на мыло не вижу" Вы для начала перестаньте своими выводами подменять реальность, тогда и наступит прозрение.
    2
  792.  @smilingsmoke7337  "он повторяет аргументы из прошлого тысячелетия, уже тысячу раз повторенные" Если аргументы правдивы, почему их нельзя повторять? Кто устанавливает лимит "повторимости"? Неужели Вы? "То есть это уже отработанная тема, она себя проявила полностью и в итоге имеем что имеем" Кто-то (как Дробышевский) не хочет "иметь что имеешь", а хочет двигаться дальше. "Хочется сказать: Товарищи учёные! Работайте мозгами а не пересказывайте методички!" Таким же как Вы хочется сказать: товарищи диванные критики, загуглите, чем именно занимаются ученые. Тот же Дробышевский с утра до ночи преподает студентам и школьникам биологическую науку, занимается научной деятельностью в поле (причем в поле - буквально: ведет раскопки по своему научному профилю), а Вас если послушать, так может сформироваться (ложное) впечатление, что он с утра до ночи сидит в студиях и рассуждает исключительно про религию.
    2
  793.  @smilingsmoke7337  "таки демагогия какая-то..." Демагогия - это когда никаких возражений по сути сказанного. Прям как у Вас в последнем комментарии. "а вот со стороны Дробышевского это уже дискредитация научного сообщества" В который уже раз - подменяете реальность своими субъективными (ошибочными) выводами. Почему они ошибочны - см. выше в серии моих комментариев.
    2
  794.  @VictorSheban  "к чему мне его дипломы?" Действительно, зачем получать высшее биологическое образование, защищать кандидатские диссертации - чтобы лучше разбираться в биологии... на фиг вообще всю эту учебу и науку! Ведь каждый диванный комментатор на Ютубе с раннего детства уже является академиком всех земных наук! :))) "В его видео столько детских ошибок" Пока что лично Вы не предоставили ни одного объективного возражения. "из чего видно, что образование его хромает или он намеренно лжёт" Пока я вижу, что у Вас логика сильно хромает. Ну, или Вы намеренно лжете :)) "По поводу остальных ваших реплик, они пустые и саркастичные, чтобы на них серьёзно реагировать" Так и скажите: "мне нечего возразить, а потому приходится сливаться общими фразами" :)))
    2
  795.  @АлексейПотехин-ю3з  "Это научное определение?" Это научно-просветительское видео для широкой аудитории не профессионалов, а не научный симпозиум для узких специалистов. Так что крайне тупо придираться подобным образом к живой речи в интервью.
    2
  796.  @АлексейПотехин-ю3з  Ну извини, что я не умею отвечать "тупо" - под стать твоим тупым придиркам к форме выражения мысли, а не к ее содержанию.
    2
  797. А может его на самом деле никто не устраивал, потому что никакого бога не существует? Вот это поворот, да?
    2
  798.  @ТатЦ  "откуда такая уверенность?" Откуда у Вас такая уверенность, что бог устроил большой взрыв?
    2
  799.  @ТатЦ  Зачем Вы делаете недоказуемые утверждения? Делайте доказуемые. С предъявлением доказательств. Да, так тоже можно :))
    2
  800. Эта "прошивка" уже существует - называется она ДНК. Генетики достигли больших успехов в деле модификации генома.
    2
  801. "Я предпочитаю общаться с верующими, чем с атеистами" Чудненько. Вы сами добровольно признались, что намеренно не изучаете должным образом позицию атеистов. А потому никак не можете быть объективным по отношению к ним. "У атеистов выдуманного бреда в голове обычно гораздо больше" Например? Давайте-ка предельно конкретно и по пунктам, приведите хотя бы пять примеров. А лучше - десять. Сами же говорите, что бреда много... "но обычно с балкона не прыгают" А атеисты, стало быть, пачками с балконов сигают? "А атеисты действуют из своих бредовых идей" И какие же именно у атеистов якобы бредовые идеи? Полагаться на научный метод и логику и отказаться от слепой веры в догматы? Действительно, бредовее для XXI века и не придумаешь :))) "и других заставляют" В том и дело, что как раз атеисты никого НЕ заставляют. Я вот как атеист заявляю, что возможность верить в бога - неотъемлемое право и свободный выбор каждого человека, и лично я никак не стремлюсь это право у кого-либо отнять или тем более запретить юридически. А вот другая сторона - уже до светских школ добралась, уже законы появились про "оскорбление" чувств (а как насчет закона об оскорблении чувств атеистов - его уже приняли или может быть собираются принять в самое ближайшее время?)
    2
  802.  @MaxMaxx-tb6nz  "Атеисты, в силу отсутствия у них детей" Один мой знакомый атеист в прошлом году еще одного ребенка родил - уже третьего по счету за прошедшие десять лет. А одна моя знакомая верующая - только первого родила, несмотря на то, что ей уже 36 лет. Видимо, какие-то неправильные атеисты и верующие попались? "любят охотиться за чужими детьми и учить родителей верующих, как им растить их собственных детей" Когда те или иные верующие родители запрещают по религиозным мотивам переливание крови своему умирающему ребенку... Это, конечно, не повод вмешиваться? "За что очень часто им хочется сломать парочку атеистических носиков" Вы в открытую признаетесь в желании учинить физическую расправу над атеистами именно ввиду их убеждений. Лично Вам хоть один атеист нос сломал или хотя бы угрожал сломать ввиду Вашей идеологической позиции? Или моежт быть Вы можете называть случаи, когда были учинены какие-нибудь массовые "атеистические погромы" верующих? "Например почти все громкие атеисты поголовно фанаты ювеналки" Опять нуль пруфов. Видимо, нужно просто уверовать? :)))
    2
  803.  @iarisiliel  "как он по тезисам похож на Михаила" А это как у фанатичных отрицателей полетов США на Луну: аргументы "из одной бочки" разливаются :-) Как начинаешь их читать, так создается ощущение ,что у них есть некий один сайт на всю их лженаучную братию, откуда они копипастой занимаются, чуточку изменив стилистику, чтобы совсем уж не палиться :-)
    2
  804.  @MaxMaxx-tb6nz  "Боевые аметисты с красными флажками" Гитлер, кстати, не продвигал атеизм... Более того, он спокойно позволял своим преступным подельникам увлекаться всевозможной мистической эзотерикой. Видимо, из этого тоже надо делать далеко идущий вывод? Или нужно просто адекватность включить и осознать, что большевики в свое время творили черт знает что вовсе не потому что "АТЕИЗМ, БУУУ, АААА". Они боролись с религией только в плане ее замещения новой идеологической концепцией цвета тех самых флажков. P.S. А чего другие вопросы игнорируем? Ответить по ним нечего? Ну так честно и признайтесь в этом. Зачем скромно отмалчиваться?
    2
  805.  @Михаил_330  "Квантовые явления не наблюдали до 20 века. Видимо, вся квантовая физика - фейк?" - ну раз вы затронули квантовую физику, тогда расскажите нам - как она доказывает эволюцию?" Будьте любезны ответить на мой вопрос, процитированный выше, а не уходить от ответа. "если нет, тогда почему эта теория до сих пор не опровергнута?" Потому что она верна. "А кроме микроэволюции, есть ещё и макроэволюция - которую нужно как-то доказать" Уже доказано. Тысячи палеонтологических и антропологических находок. "а эволюция как мы знаем, не является наблюдаемым явлением" Как мы знаем, она является наблюдаемым явлением.
    2
  806.  @Михаил_330  "ну видимо всё дело в том, что человек не от кого не эволюционировал: поэтому человек и не поменялся за столько лет" Видимо, нужно знать, что для радикальных изменений таких многоклеточных организмов как человек требуются по меньшей мере десятки тысяч лет. Если сможете столько прожить - увидите своими глазами. "При чем тут вообще эволюция?" - очень жаль, но вы делаете неправильные выводы" Очень жаль, что Вы опять не ответили на прямо поставленный вопрос. "Так что продолжайте им доверять" Разумеется, продолжу. Они говорят с позиции научно обоснованного знания, а не фантазий.
    2
  807.  @Михаил_330  "а может вы не будете перескакивать с одной темы на другую? Причем тут квантовая физика?" Ну вот опять ушли от ответа... Еще раз призываю так не делать и таки ответить на мой вопрос. "ну я например тоже могу сказать: что теория сотворения верна" ...и доказательства тоже привести сможете? Ну так приведите! "Или вы наверное опять скажете - что теория основана на "фактах"?🤣" Странно, что наличие фактов, доказывающих СТЭ, вызывает у Вас смех... Отрицание фактов без обоснований - это демагогия. "данные находки никак не доказывают эволюцию" Опять утверждение безо всякого обоснования... "если её до 19-го века действительно "наблюдали" тогда вас не затруднит предоставить ссылку на источник" У Вас какая-то зацикленность на 19 веке... Вот только как это доказывает отсутствие эволюции? Тысячу лет назад ни про какие законы Ньютона и знать не знали. А полеты птиц объясняли тем, что их сам всевышний удерживает в воздухе... Видимо, законы механики и аэродинамики - фейк? Вот в этом - вся абсурдность Вашей "логики" про 19 век...
    2
  808.  @Михаил_330  "Вы хотя бы в курсе когда появилась письменность, земледелие и животноводство" А Вы хотя бы в курсе, что есть множественные антропологические находки останков древних людей, которые жили в доисторическую эпоху, задолго до появления письменности и земледелия? Ну так ознакомьтесь для начала хотя бы со статьей "Эволюционное дерево человека" на сайте проекта "Антропогенез". Там множество таких находок подробнейшим образом описано: с датировками, геолокацией, фотографиями находок. В общем, учите мат.часть, прежде чем делать громкие заявления (особенно публичные). "очень жаль что вы в очередной раз "не прочитали" внимательно мой комментарий" Очень жаль, что Вы в очередной раз ушли от ответа. Призываю ответить по существу вопроса. "Ну так доверяйте и дальше фантазиям - ваших учёных" Нарочитое осмеяние фактов вместо их опровержения - очередная демагогия. Вы бы лучше доказали креационистские гипотезы. Где же?
    2
  809.  @Михаил_330  "да: доказательства собраны в священный текстах" 1) Осталось доказать, что описанное там происходило в действительности. 2) В священных текстах какой именно религии? У разных религий - разные тексты, разные боги и разные версии сотворения. Даже в рамках одной религии могут быть разные наборы священных текстов. А вот чем хороша наука - она изучает законы природы, единые для всех людей, независимо от вероисповедания и иных личностных характеристик. И отлично обоснованная теория эволюции - одна на всех. "напомните пожалуйста, когда вы мне предоставили эти "факты" Я Вам уже давал солидный список литературы для самостоятельного изучения. Вы его отвергли безо всяких объективных оснований: просто из нежелания изучать. А теперь спрашиваете, где факты искать... "ну я в отличии от вас не доверяю кое кому" Не надо уходить от ответа. Где обоснования утверждению "данные находки никак не доказывают эволюцию"? "да потому что до 19-го века существовала другая "теория"......теория сотворения" Она не была научной что тогда, что сейчас. Это религиозная концепция. А вот эволюция - есть. И сейчас, и раньше была. "ну давайте предположим что эволюция действительно существует" Никаких "если". Она действительно существует. "Но только без отмены сотворения" Только если Вы докажете, что сотворение было. "а вы не находите ошибку в данном утверждении?" В нем нет ошибки. "Про какие "законы Ньютона" 1000 лет назад вы говорите, если создатель данных "законов" родился позже?" Соответствущие физические законы природы были всегда - до Ньютона, и после него. "Ньютон был верующим" А Стивен Хокинг не был верующим. И что дальше? Обойдемся без "апелляции к личности". "а когда их так объясняли и кто? Неужто "христиане"?" При чем тут именно христиане? "Ведь вы же признались - что все эти законы (сочиняет) создаёт человек" Ничего подобного я не говорил. Законы природы нельзя придумать, они существуют вне зависимости от наших знаний о них.
    2
  810. ​ @Михаил_330  "доказать, что описанное там происходило в действительности." - а вот для этого существует археология" И как же ареология это доказала? "странно что вы не догадались. Я имею ввиду самую популярную религию" Странно то, что Вы не понимаете элементарного: популярный - не значит истинный. Логическая ошибка "апелляция к обществу". А я еще раз повторю, что в мире есть множество других религий, которые объясняют окружающий мир по своему. "нет, эта теория плохо обоснованная" Она отлично обоснованная. Источники для самостоятельного изучения этих обоснований (которые Вы отказались читать) я уже приводил. "Более того: ни одна религия эволюцию не упоминает" А еще в священных текстах нет упоминаний про Гагарина, который первым в Космос полетел. Видимо, это доказывает, что никто никуда не летал? "вы мне советуете просто изучать какие-то тексты?" Не какие-то тексты, а информацию о доказательной базе эволюционной теории.. "моё обоснование: этим находкам могут быть не больше 7000 лет" А теперь докажите своё обоснование. "да, но учёные этой концепции раньше придерживались, и это факт" А теперь они ее не придерживаются. И это факт. "Например макроэволюция ненаблюдаема" Из того, что она не наблюдаемая, никак не следует, что она не существует. Потому что она не наблюдаемая по объективным причинам: никакой человек не сможет физически прожить десятки тысяч лет, чтобы лично пронаблюдать процесс эволюционной трансформации. Равно как никакой человек физически не может отправиться в прошлое, чтобы увидеть всё своими глазами. Вы предъявляете заведомо невыполнимое требование. "наличие или отсутствие доказательств никак не влияет на факт сотворения" Чего?! Сотворение является фактом просто потому, что оно является фактом? Истинность утверждения доказывается самим наличием этого утверждения? Это как вообще? Как в сети пишут "логика вышла из чата"... "Вы считаете что законы Ньютона существовали до рождения самого Ньютона" Да, они были в природе всегда. И даже были наблюдаемы людьми. Но впервые их описал математически и комплексно именно Ньютон. "это да, вот только не нужно его ставить в один ряд с Ньютоном" Это еще почему? Опять личностные оценки в рамках апелляции к этой самой личности. А я ведь призывал обойтись без логических ошибок...
    2
  811. Ну так Дробышевский как всегда красавчик! А у местного ютубозрителя Мишани как всегда хамство в отношении своих оппонентов :))
    2
  812. "Чтобы Вы сказали, окажись перед... Гарри Поттером? Или Дартом Вейдером? Или..." этот список можно продолжать практически бесконечно ;)
    2
  813.  @Михаил_330  Мои слова про Гарри Поттера опровергают теорию эволюции? Бедная Роулинг... даже и не подозревает, что ее художественные книги борются с научным знанием :))))
    2
  814.  @Михаил_330  "Конечно, ведь даже у этих вымышленных персонажей и то есть цель, в отличии от эволюции" Ключевое слово - ВЫМЫШЛЕННЫЕ. А вот эволюция - объективно существует.
    2
  815.  @Михаил_330  Я уже сто раз отвечал на этот вопрос. Сто первого не будет - надоели Ваши бесконечные само-повторы.
    2
  816.  @Михаил_330  А я уже сто раз писал, что Ваши доказательства сотворения являются лишь их лишь декларацией. И приводил элементарный контр-пример: наличие книг о Гарри Поттере разве доказывает существование этого литературного персонажа в реальности? Очевидно, что нет. Научные же источники не просто заявляют некий факт, они при этом предоставляют подтверждения: проверяемые результаты соответствующих исследований, опубликованные по строгим стандартам научной методологии.
    2
  817. Эти выяснения нужны лишь желающим веровать в сверхъестественные силы, чтобы этими выяснениями хоть как-то оправдать их возможное существование.
    2
  818. ​ @Михаил_330  Вы бы хоть не выставляли свой биологический дилетантизм напоказ :)) Миллионы лет нужны для макро-эволюции. Но еще существует микро-эволюция, а для нее могут потребоваться считанные дни. Классический пример (который, кстати, в ближайшие годы может поставить под смертельную опасность жизни многих миллионов людей на планете) - адаптация болезнетворных бактерий к антибиотикам.
    2
  819. Астрология - лженаука. Точка.
    2
  820. Что именно?
    2
  821.  @sunlonger  "да, это 100% тупик. И я не понимаю что у них с логикой." Это стопроцентная демагогия таких как Вы. Сначала требовать некие ссылки, доказывающие происхождение жизни, однако тут же отвергать саму возможность принятия таких доказательств в принципе. То есть Вам никакие доказательства на самом деле не нужны. Это и есть явные проблемы с логикой.
    2
  822. ​ @sunlonger  "попробуй опровергнуть этот довод" Вот попробуйте доказать довод "разумности" творения жизни? Где же? Когда же? ССЫЛКИ ГДЕ?! Ибо совершенно очевидно, что даже если оппонент не прав - это никак не доказывает автоматически Вашу правдивость. Логика - она такая... суровая и беспощадная. "Вот скажи честно, кого в эксперименте по эволюции представляет ученый" Чтобы наблюдать эволюцию - необязательно ее "моделировать в пробирке". Эволюция наблюдаема в естественной природе. А задача научного метода в том числе - снизить к минимуму влияние наблюдателя на наблюдаемые процессы. "И как ты собрался опровергать тот факт, что рукотворным экспериментом нельзя доказать нерукотворность эволюции" Человек в данном случае лишь моделирует природные условия, поскольку декларируемое Вами желание "пронаблюдать эволюцию видов", как я уже говорил, изначально физически нереализуемо ввиду огромных (миллионы лет) временных промежутков, которые требуются для такого наблюдения. "Жду ответ, прям любопытно" Ответ уже давно дан. Вы комментарии через абзац читаете? "Посмотрим у кого проблемы с логикой" У Вас. Вы неоднократно применяли приемы демагогии. "Соломенное чучело", "апелляция к личности" и т.д. "И приведи уже наконец ссылки" Наконец, когда уже Вы хоть какие-то ссылки приведете? А то как нравоучительные цитаты из библии - так это пожалуйста. "ВОПРОС 1. Как появилась жизнь? Как неживая материя стала живой? Ссылка, источник. Кто доказал" Вот сходу демагогия пошла. Если Вы заявляете о "божественном творении" - Вам его и доказывать, а не нам опровергать. А я же рекомендую Вам начать с научно-популярной литературы. Михаил Никитин: "Происхождение жизни - от туманности до клетки". "ВОПРОС 2. Откуда в ДНК взялись инструкции? Ссылка, источник, кто доказал" Изначально некорректный вопрос, потому что Вы в него закладываете как якобы уже доказанную истину предпосылку о том, что якобы есть некие обязательно "разумные" инструкции. Вообще-то, как раз Вам данный факт "разумности" инструкций и нужно доказать, а не нам его опровергать. "ВОПРОС 3. Был ли общий предок у человечества? Ссылка, источник, кто доказал." Мда... Смешно читать Ваши вопросы :)) Потому что становится ясно, что Вы совершенно ничего не делали, чтобы найти ответы (потому что они Вам и не нужны, ибо заранее заготовленный и ничем непоколебимый вывод уже задан изначально). А ведь ответы эти гуглятся за секунды. На портале научно-просветительского сообщества "Антропогенез" уже давно опубликована статья "Родословное дерево человека", где подробно - с именами ученых, датами, измерениями, картами, фотографиями, научными реконструкциями и т.д. подробно всё разжевано. В текущий момент наиболее древний из известных предков современного человека (если говорить о приматах) - Проконсул (около 18 млн лет назад, место обитания - Восточная Африка). Описывать тут всех - смысла нет, извольте сами статью изучить. Если Вам бумажные книжки больше нравятся: прочитайте двухтомную монографию антрополога Станислава Дробышевского "Достающее звено": там полным-полно фактов и целый океан пруфов. Уж извините, пересказать в двух словах увесистые книжки - невозможно. Это как пытаться за полчаса объяснить высшую математику или за час пытаться сделать из рядовой домохозяйки - шеф-повара. Итак, Вам указанных выше книг хватит как минимум на месяц вдумчивого чтения. Как прочитаете - возвращайтесь сюда и можно будет продолжать. В противном случае нет никакого смысла дальше переливать из пустого в порожнее, как это уже много месяцев продолжает делать подчищающий за собой комментики Мишаня :)))
    2
  823.  @warboss4097  "Когда ты уже гуглом научишься пользоваться?" Вы задаете риторические вопросы :)) Зачем гугл тем, у кого уже есть любимая древняя книга со всеми нужными и единственно верными ответами...
    2
  824.  @sunlonger  "Да, объявлю" То есть Вы объявляете ответ еще до начала решения задачи? И сам процесс решения никак не повлияет на уже объявленный "правильный" ответ? Ну так это же чистейшая демагогия :)) "потому что это соответствует закону логики" А не угодно ли уточнить, какому именно закону логики это соответствует? "и просто очевидно" О, да!!! Это самый убойный "аргумент" всех времен и народов! На любой вопрос отвечай "это очевидно" - и сразу все вопросы будут сняты! На фиг вообще какая-то там наука нужна... ведь всё уже очевидно :))
    2
  825.  @iarisiliel  Подобная двойственность у него во всём: он уже со мной типа "попрощался", но при этом продолжает строчить комментарии, обсуждая те или иные мои слова. "Я ухожу... но я не ухожу". А ведь именно он заявлял, что атеисты своим женам изменяют, людей ненавидят, а потому ввиду своего одиночества денно и нощно строчат комментарии на Ютубе. Сдается мне, ситуация тут немного обратная :)))
    2
  826. Специализация антрополога, как ни странно - антропогенез :) Хотя, разумеется, он как биолог знаком и с возможными объяснениями происхождения жизни.
    2
  827. ​ @PavelRakitin  "Я не убеждаю никого поверить в существование Бога" ...т.е. не соблюдаете один из заветов Евангелия? "Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным" (Мф; 10:32). "я предлагаю внимательно почитать Евангелие" С Вами всецело согласен атеист, ученый и популяризатор науки Ричард Докинз, который сказал однажды, что лучший способ сделать из верующего атеиста - это посоветовать ему внимательно прочитать библию. "...почитать Евангелие" Еще и Ветхий завет есть. Почему Вы опять игнорируете? "(не апокрифы)" А чего это вдруг они не является словом бога? Кстати, есть такие христианские течения, у которых состав книг библии не такой, как у других. "что Евангелие серьезно прочитали примерно 8% жителей России, судя потому, что на Пасху в стране примерно столько приходят" ...однако верующими называют себя под 70%, а есть данные, что 90. Интересные циферки, да? Очень красноречивые. "Я понимаю Ваш пафос: приходишь к священнику с проблемой" А зачем приходить с проблемой именно к священнику? Есть есть материальные проблемы - работает множество благотворительных фондов, готовых оказать поддержку. Есть проблемы в психологическом плане - работают дипломированные психологи, причем есть немало мест, где можно эту помощь получить бесплатно. В общем, в нашем бездуховноскрепном материальном мире существует множество эффективных способов решить проблему и найти поддержку. "Здесь много пишут в духе "достало мракобесие" Ну да, достало. Всякие нам антипрививочники, "нелетайцы" на Луну, противники ГМО, пропагандисты гомеопатии и уринотерапии, астрологи и ясновидящие, химтрейлы и рептилоиды... А Вас всё это еще не достало? Или Вам это нравится? "Как наука дает ответ на этот вопрос?" Было любопытное исследование (к сожалению, на скорую руку не удается найти пруф). Его результатом была статистика о том, что именно верующие в бога наиболее часто оказывались также и верующими астрологию, магию и т.п. а также чаще оказывались жертвами всевозможных мошенников, нежели атеисты. Как говорится, выводы делайте сами. "В Евангелии много историй о людях..." В классической художественной литературе тоже много историй о людях, попавших в сложную жизненную ситуацию. Недаром в школе ее изучают много лет. "образованный человек, чем ему религия мешает, непонятно" Вы невнимательно слушали видео. Он не говорил, что мешает религия как таковая. Он, например, высказывал своё негативное отношение к проникновению религии в светские (государственные) образовательные учреждения. Разница совершенно очевидна. Я вот лично тоже совсем не против права людей на веру. Если кто-то хочет молиться, креститься, поститься - на здоровье. Это личный выбор каждого. Вот только не надо ради строительства культовых сооружений вырубать парки. "его что на костре могут поджарить?" Вообще-то, был исторический этап, когда религия буквально так и делала. А в некоторых странах за богохульство и сейчас могут приговорить к смертной казни. Вас это устраивает? "Что касается смертия-бессмертия, то, как и в науке, это теория, либо вы проверяете одну, любо другую" Доказательства существования жизни после смерти - в студию! "Каждый выбирает и задумывается об этом" Желательно, чтобы выбор был разумным. "Иисус говорит с каждым так, что" Сначала Вы рассуждаете про некие проверки, однако потом - сразу же утверждаете вполне определенное мнение, словно оно доказано. То есть лично Вам никакие проверки не нужны? "Нет, не ставлю на один уровень с ним" Ставите. Поскольку пока что так и не ответили по существу на вопрос, откуда Вам известно, что ему до лампочки, а что нет. "Богу в Дарвине важен не ученый, а человек" ОТКУДА?? ВАМ?? ЭТО?? ИЗВЕСТНО?? "Он просит их покаятся, то есть преодолеть в себе разные кошмарные человеческие страсти" А разве преодолеть в себе некие страсти можно исключительно религиозным покаянием? Увы, на этом много кто паразитирует, например, всякие там "общества анонимных алкоголиков" со своими "десятишаговыми программами".
    2
  828.  @PavelRakitin  "Я не пишу про религию здесь в целом, заметим, я пишу только про Иисуса" Иисус - религиозная концепция. "Ученым свойственна дотошность, если Вы ученый, проявите ее в изучении Его" Этим уже успешно занимаются ученые в области религиоведения. *"Что же поделать, если религиозные учения и верования превращают в инструменты обмана и индоктринации?" ...и почему-то всевышний не спешит вмешиваться в данные вопиющие ситуации и спокойно позволяет людям обманывать других людей под брендом своего имени... "Но и достижения науки берут, популяризируют и - вот они уже основа для лженауки" Чего? Как популяризация науки может служить основой для лженауки? "Живой труп" какой-то... "Нет сомнения в полезности вакцин, лекарств, и прочего" У огромного числа людей не просто есть сомнения, а еще есть желание пропагандировать эти бредни другим. "Собственно, я вообще в слабых ничего дурного не вижу" А я разве говорил, что слабые - это дурные люди или люди третьего сорта? Моя мысль была совсем о другом. О том, что нужно стараться из слабых людей стать сильными, а не "утешаться" в своей слабости. "Простой вопрос: Где был самый сильный человек на земле, когда Господь сотворял мир, пусть даже и большим взрывом?" Простой вопрос: докажите существование бога и наличие акта "творения"? И еще простой вопрос: где в библии рассказано о большом взрыве? "Можно как-то понять короля Артура, не зная Евангелия и истории Иисуса" 1) Далеко не все книги требуют знание библии для понимания своего содержания. Вы выбираете примеры, удобные для Вашей позиции. 2) Можно знать содержание библии, но при этом не быть верующим. Равно как можно отлично знать ПДД, не будучи автомобилистом. "Профессиональный священник - тот, кто идет туда, где происходит горе и остается с людьми в их скорби" Можно оставаться с людьми в их скорби, и не будучи при этом священником и даже не будучи просто верующим. Так что мимо. И потом, я просил четкие критерии, а не общие философствования на тему. "Как вообще религия может помочь в победе над лженаукой?" - мне кажется, в этом задача не религии" Ну так и говорите: никак она не поможет в этом деле. А Вы вместо четкого и прямого ответа на мой вопрос - опять рассказы из библии начинаете декламировать.
    2
  829.  @PavelRakitin  "Бог есть любовь - это цитата" Вы уходите от ответа на вопрос. А потому я повторю его: "3) Он так любит своих детей, что и всемирные потопы на них насылал, и прочие ужасы вроде массовой гибели младенцев в Египте... По-Вашему, эти поступки - проявление любви?"
    2
  830. У бактерии никаких "электродвигателей" быть не может, это Вам не троллейбус. А объяснение тут элементарное: приспособление для определенных действий тех биологических решений, которые ранее использовались для иных задач. Классический пример - аппендикс у человека. Он утратил свою первоначальную функцию, но в процессе эволюции человека приобрел другой функционал. Стыдно не знать такой элементарщины...
    2
  831.  @4audio  "Вот там-то и настанет облом об отрицании создания" В чем там якобы "облом" эволюции? Этот пример мне отлично известен: креационисты обожают толкать в свои материалы, но лучше бы они внимательнее изучали мат.часть.
    2
  832. ​ @4audio  Нет там технической части, есть только биологическая. Загуглите хотя бы статью с названием "Ученые объяснили механизм сборки бактериального жгутика".
    2
  833. ​ @Михаил_330  Никакой "западной" или "не западной" науки нет. Наука - интернациональное понятие, ибо законы природы совершенно одни и те же в любой точке земного шара.
    2
  834.  @4audio  "как раз наоборот, именно программа является доказательством высшего разума" Не выдавайте желаемое за действительное. "а людишки - учёные, всё жалкие попытки познать Вселенную" Настолько жалкие, что Вы сейчас сидите в уютной квартирке с электричеством, водопроводом и отоплением, печатая свои опусы на компьютере в интернете... "то есть всё что создаёт человек электромоторы , оптику фотоаппараты ,всё по подобию тому , что есть в природе" В природе нет никаких электромоторов и фотоаппаратов. Просто законы природы едины и неизменны всюду - и человек их применяет для создания того, чего в природе нет. Человек вовсе не "изобретает" законы природы, а лишь описывает их научным языком. "природа это всё сделала сама??" Ключевая ошибка - априорное, бездоказательное представление о том, что природа - это какой-то там "разум". Докажите! "как же признать что есть разум который выше его воображений знаний" А еще можно признать "наличие" летающих розовых единорогов, говорящих русалок, рептилоидов с Нибиру и много чего еще... Ну, давайте же - признайте! А иначе - это всего лишь Ваше упёртое нежелание выйти за Ваши пределы воображения!!!
    2
  835.  @Михаил_330  "тогда почему вы подобным "учёным" доверяете?" Во-первых, он настоящий ученый, поэтому кавычки снимаем. Во-вторых, я доверяю научному знанию, а Панчин - просто один из талантливых популяризаторов науки, который о нем рассказывает в лекциях и книгах. Не надо мне пришивать "апелляцию к авторитетам". "то есть, вы не верите в то - что Панчин рекомендовал читать википедию?" Из моего тезиса, что Панчин использует научные источники, Вы делаете вывод, что... Не пришей к спине рукав какой-то :))) "А что если я вам это докажу?" Вам бы наличие "создателя" доказать для начала... Чего Вы упорно делать не желаете.
    2
  836.  @Михаил_330  "Альтернативщики в отличии от ученых пытаются что то выяснить, в чём то разобраться" С каких пор подтасовка фактов и демагогия стали называться "пытаются выяснить"? А рядовые "альтернативщики" так и вовсе лишь слепо повторяют за своими Гуру. "А ваши ученые придумают какой нибудь матриархат" Это как раз "альтертанивщики" придумывают. Ученые делают выводы на основании исследований, которые, порой, длятся десятилетиями. Кстати, у Станислава Дробышевского были научпоп-лекции на тему матриархата. На ютубе есть, можете ознакомиться. "и заставят всё человечество верить" Заставят? Это как? Лично каждому расстрелами угрожать будут? "И с теорией эволюции такая же ситуация" СТЭ - доказана (потому именуется теорией). Креационизм - нет. Вот какая ситуация на сегодняшний день. "Правда опровергнуть свою очередную выдумку они пока не хотят" Ага, а математики не хотят опровергать свою выдумку по "2+2=4". Ух, какие плохие математики!!! "постойте, вы предлагаете верить каким то текстам? а как на счёт "наблюдаемых" доказательств" Сразу видно, что ни одной научной статьи Вы никогда не читали. Эти тексты как раз и описывают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: приводят схему эксперимента, детальные результаты по нему (численные данные, сравнительные графики и т.д.). И Вам никто не мешает повторить эксперимент по описанной методике и проверить его результаты. "поэтому я надеюсь что у науки есть что-то ещё, кроме своих "священных" писаний" Никаких священных писаний в науке нет. И по вечерам ученые иконам с изображением Эйнштейна не молятся. И святой плазмой свои лаборатории не окропляют.
    2
  837. ​ @Михаил_330  "Никакой "западной" или "не западной" науки нет" Разумеется, нет. Это геополитические игрульки, не имеющие к науке отношения. В научной же среде были, есть и будут научные дискуссии. В том числе по срокам датирования останков древних людей. Поскольку это Вам не пакет молока из магазина, где точная дата изготовления пропечатана на упаковке. И потом, нередко такие споры - чисто терминологические, не меняющие ничего по сути. И это как раз касается того самого "удлинения" возраста видов, когда к виду Homo sapiens sapiens начитают относить виды Homo helmei и Homo heidelbergensis (и поэтому получаются сотни тысяч лет). Однако сами костные останки НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЮТСЯ. Даже если назвать вид как-нибудь "Человек Ютубо-Михаиловский". С каких пор название меняет материальную суть вещей? Более того, никто из этих ученых не отрицает сам факт эволюционного развития человека от древних форм приматов: спор ведется лишь об отдельно взятых деталях этого процесса.
    2
  838.  @Михаил_330  " Я уже молчу о том, что в научном сообществе существуют противоречия - по поводу возраста вида Хомо сапиенс" Однако научное сообщество НЕ отрицает наличие этого вида, равно как НЕ отрицает наличие эволюции. Так что и правда лучше бы Вам пока молчать и мотать на ус научное знание, раз Вы с ним настолько примитивно знакомы.
    2
  839. ​ @Михаил_330  "Не снимаем" Снимаем: у него настоящее профильное образование, настоящая кандидатская степень, настоящие научные статьи, настоящая работа в настоящей научной организации, настоящие награды в области популяризации настоящего научного знания. "что не видит никакой разницы между верой в Бога, астрологию и в инопланетян" Все три явления - не имеют объективных доказательств. Очень даже хорошо объединяются в одну категорию. "я вам только что доказал, что он не является талантливым" Доказали что именно? Ваши субъективные точки зрения - Ваше личное дело. "ну так вы и без меня с этим неплохо справляетесь" Я не апеллирую к авторитетам, а вот Вы постоянно это делаете, упоминая всуе то Панчина, то Дробышевского. Словно они оба - это якобы вся наука, и кроме них никто наукой не занимается. "от вас я тоже требую доказательств" Превратить спрашивающего в отвечаемого - типовая демагогия. Так где же доказательства "сотворения"? Предъявите! "Как вы докажете эволюцию? Что у вас "есть" кроме (священных) научных писаний" Еще один популярный прием демагогии: Вы требуете доказательств, ЗАРАНЕЕ (до какого-либо анализа) объявляя их не подходящими. То есть по сути никакие доказательства Вам на самом деле не нужны, раз Вы сразу расписываетесь в их непринятии. Доказательства эволюции собраны в многочисленных статьях и книгах, легко доступных в сети. Например, многотомный труд об эволюции от д.б.н. профессора РАН Александра Маркова: там собраны передовые данные об эволюционной теории и антропогенезе (разумеется, со всеми необходимыми научными пруфами). Изучите эти книги, а уже потом - возвращайтесь в обсуждение.
    2
  840.  @Михаил_330  "Я про название кажется ничего не говорил" Ваше замечание про датировки - никак не меняет сути вещей: даже те, кто расходится в оценках дат, полностью поддерживают факт существования находок и СТЭ. "Кстати: а когда по вашему мнению появился человек?" Мне незачем высказывать свое личное субъективное мнение: есть научные данные. Кстати, а какой именно человек? Видов Homo - вовсе не один. Загуглите "Эволюционное дерево человека": подробнейшая схема с датировками и описаниями (включая фотографии, места находок и т.д.) конкретных антропологических артефактов. Этот вопрос очень хорошо изучен: научных данных - вагон. Именно благодаря этому СТЭ - не маргинальная гипотеза, а основополагающая биологическая теория. И никакого места "сотворению" человека в ней нет.
    2
  841.  @Михаил_330  "и я догадываюсь почему" Потому что факт наличия эволюции - наблюдаем в природе, а ее объяснение в виде СТЭ получило множество доказательств. "Теория эволюции это не знание: а всего лишь теория" Вы до сих пор не прочитали словарные определения терминов "теория" и "гипотеза"? Спойлер: это разные понятия.
    2
  842. ​ @Михаил_330  "Жду доказательства" Я уже давно жду Ваших доказательств "творения", но вы прямым текстом отказываетесь их предоставлять. На этом фоне Ваши "жду" выглядят двойными стандартами. "что только альтернативщики занимаются подтасовкой" Я не говорил, что "только". Увы, среди ученых тоже есть люди, совершающие ошибки, в том числе намеренно. Вот только разница в том, что наука в целом - предоставляет верные выводы, а "альтернативщина" в основе своей - ложна и демагогична. И потом, даже ложная гипотеза может оставаться научной после ее опровержения, если она изначально базировалась на научном методе и логической непротиворечивости. Не надо путать эти случаи. "кому атеисты привыкли доверять" Не "привыкли", а "имеют объективные основания". "вы сомнение называете придумыванием?" Сомнение должно быть объективно обосновано. В противном случае, можно подвергать бесконечным потокам сомнений абсолютно всё. На поверку сомнения "альтернативщиков" часто проистекают от банального незнания мат.части, неумения и/или нежелания ее искать. "с помощью навязывания, например через школы" Ух, треклятые ученые-математики навязывают догмы про "2+2=4". А кто это проверял? Кто это доказал? А вдруг на самом деле пять, а то и вовсе минус девять целых три десятых?! Почему альтернативную математику не преподают в школах? Безобразие! :)) "хмм, а вы в курсе что Дробышевский говорит - что эволюции требуется миллионы лет?" Это не Дробышевский придумал, это факт, установленный в процессе археологических исследований: по датировкам останков и благодаря сравнительной анатомии и генетике мы видим, как и с какой скоростью проходил эволюционный процесс. "напоминаю: теорию эволюции придумали только в 19-м веке." А я Вам напоминаю, что степень правдивости утверждения не зависит от его возраста. "одной википедии вполне достаточно" Вырванная из контекста фраза: никакой популяризатор науки ничего подобного не говорил и подразумевал. "Википедия" годится лишь для общего, беглого, обзорного ознакомления с тем или иным понятием, но на нее нельзя ссылаться как на надежный источник, ибо она им не является. Это всего лишь общедоступный агрегатор информации. "ну тогда я вам могу посоветовать тексты, доказывающие наличие создателя" Не путайте постулирование утверждения и описание его доказательства (с возможностью независимой проверки). Иначе книги Роулинг можно считать доказательством реального существования Гарри Поттера. "С помощью какого эксперимента я могу "подтвердить" научный догмат о миллионах лет эволюции?" Во-первых, это не догмат, а научно обоснованный факт. Во-вторых, эксперимент очевиден: заново проведите датировки имеющихся находок или хотя бы найдите ошибки в уже имеющихся датировках - и докажите корректность Вашего подхода к исследованию. Кстати, уточнение датировок ископаемых останков проходит постоянно в научной среде, по мере совершенствования соответствующих методов. "да, но при этом им ничто не мешает верить в какого нибудь Дарвина" Вы сомневаетесь в физическом существовании Чарльза Дарвина до такой степени, что в него обязательно надо "верить"? Никто бога из него не делает, а его произведения об эволюции заповедями не считает.
    2
  843.  @Михаил_330  "а как быть с тем что эволюции требуется сотни тысяч лет?" Для микро-эволюции достаточно нескольких суток. "До 19-го века про неё "знали" что нибудь?" До первого века нашей эры про электромагнитные волны знали что-нибудь? Нет? Значит, никакой электротехники не существует - обман колдунов-ученых! Срочно выкиньте в помойку свой лже-компьютер и псевдо-смартфон, ведь "на самом деле" они никак не могут работать! :))) "одновременно называют теорией и гипотезой" СТЭ никто в научном мире не называет гипотезой, ибо она получила более чем достаточное число доказательств.
    2
  844. Там, где царствует наука - мракобесие не пройдет!
    2
  845.  @warboss4097  Увы, на Ютубе больше нет рекламы, поэтому нет и монетизации за просмотры. Но всегда есть возможность задонатить научно-просветительским проектам, в том числе тем, в рамках которых лекции читает Дробышевский.
    2
  846.  @ritahulk2697  "Если же творение перестаёт отвечать целям творца, то..." Сначала дать человеку свободу воли, а потом наказывать этого человека, когда он эту свободу использует как-то не так... ну да, всё очень логично...
    2
  847.  @ritahulk2697  А где можно посмотреть список обязанностей творца?
    2
  848.  @ritahulk2697  "или даже более высокими существами, не отчитываться им о своих задачах" Во-первых, перед другими людьми ученые таки отчитываются. Хотя бы перед теми, кто предоставил грант на исследования. А по поводу экспериментов творца... он ведь всемогущий, всезнающий и т.д. А потому он способен и без всякого эксперимента заранее знать его результат. А раз так, он способен предвидеть нарушение человеком установленных им же (творцом) правил. Получается, он создал человека, ЗАРАНЕЕ зная, что тот нарушит установленные им правила? А зачем было создавать тогда? И вообще, может ли бог создать камень, который сам же не сможет поднять?
    2
  849. Для начала нужно хотя бы определиться, бог какой именно религии. Почему никто не ищет Зевса или Ра? А потому что эти религии уже ушли на задворки истории. Религия в целом уходит в наши дни под натиском научного знания. И лучше при помощи науки заниматься чем-то более полезным, нежели искать то, чего нет.
    2
  850. Потому что у людей есть целый набор когнитивных искажений.
    2
  851.  @konsheyn  В школе следует изучать только научно обоснованное знание. А вот чьи-то фантазии изучать нам ни к чему.
    2
  852. А кто же тогда прав?
    2
  853. Пока есть такие популяризаторы науки как Дробышевский - мракобесие не пройдет!
    2
  854.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Тот редкий случай, когда даже словесный понос оппонентов может быть очень даже полезен, в нашем случае - для продвижения научно-просветительских роликов :-)
    2
  855. "Это очень наивное убеждение неграмотных учёных в том, что религия значит креационизм" Укажите, где в священных текстах упоминается эволюция. Предельно конкретно, пожалуйста. С цитатами. "многие современные богословы полностью эволюционисты" Доказательства наличия творца уже найдены? Если нет - то нет и никакого смысла рассуждать дальше на эту тему. "У меня на полке не менее 5 книг (переводных) на эту тему стоят" Лучше бы у Вас на полках стояли книги от ученых-биологов по эволюции. Почитайте на досуге Маркова и Дробышевского.
    2
  856.  @Михаил_330  Про "придумали" и "19 век" Вы уже много за повторили. А я уже много раз нивелировал эти псевдо-аргументы. Перечитайте мои предыдущие ответы: там всё сказано.
    2
  857.  @Михаил_330  Опять в сотый раз повторили то же самое. Насчет "доверие к ученым", "личный опыт" и прочее - уже отвечал. Перечитайте мои предыдущие ответы.
    2
  858. "щё вопрос, а где переходные виды других классов?" Сходите уже в палеонтологический музей - он битком набит "переходными классами". "Ну например сапинс лошадь, сапинс дерево?" Зачем Вы рандомно суете слово "сапинс" куда ни поподя? "А основные постулат не убей, не украли и т.д.?" 1) С чего Вы взяли, что это основные постулаты? Там вообще-то и другие есть, никак не связанные с моралью. 2) Принципы "не убей" или "не укради" прекрасно работают и без религии. А раз так - зачем нужна религия? "Как же дядя пытается доказать научность ТЕОРИИ эволюции" Для справки: теория - это подтвержденная гипотеза. СТЭ - поэтому и не гипотеза, что научно подтверждена. "Эволюция такая же религия" Эволюция - наблюдаемое явление природы. Иными словами, следуя Вашей логике, электромагнитные волны и гравитацию тоже следует признать "такой же религией". "В общем послушал Дробашевского и понял" В том и проблема, что не поняли.
    2
  859.  @beautifulcreature1893  "избегают критики его остальных книг" Так это же у него любимейший прием демагогии (разумеется, после приема "переход на личности") - который называется "ложное обобщение". Допустим, некий популяризатор науки действительно совершил ошибку в той или иной своей лекции или книге. И тут прибегает перевозбужденный данным обстоятельством Витюша и начинает со сладострастным упоением интерполировать эту возможную ошибку вообще на всю научно-просветительскую деятельность данного человека. Кстати, подобную фигню недопустимо делать даже в отношении тех, кто реально продвигает откровенную лженауку. Канонический пример - академик РАН Фоменко: из-за его лженаучной "новой хронологии" (в области исторической науки) его математические труды ведь никак не становятся менее ценными для научной деятельности и уж тем более они не становятся лживыми. Или еще пример. Научпоп-лекции про математику от Савватеева - отличные, а ведь он несет лютую псевдонаучную чушь по тем самым своим "не профильным" вопросам. И что-то не приходилось мне видеть от Витюши или Мишани яростной критики верующего в бога Савватеева по поводу его загибонов насчет "работоспособности" гомеопатии. Видимо, "это другое" и "тут понимать надо" :))) "что никто научные работы Дробышевского не критикует" Наша компашка завсегдатаев-критиканов, скорее всего, и понятия не имеет, какие именно у Дробышевского научные работы есть. Ведь можно тупо из "Википедии" надергать текстов с критикой "Палеонтологии антрополога" и на этом считать свою "разоблачительную" миссию завершенной :)))
    2
  860. Религия говорит, что женщину сделали из ребра мужика. Наука говорит, что человек эволюционировал из древних форм приматов. Очевидное противоречие. У науки действительно своя дорожка - истинная, правдивая, доказательная.
    2
  861. И как это доказывает существование бога? (никак).
    2
  862.  @ВикторСергеев-и5з  "...не отличается от веры в Теорию эволюции" В теорию эволюции нет никакой нужны верить: она основана на доказательности. "Как говорил товарищ Дарвин" Как говорил известный учёный-эволюционист Добржанский: "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции".
    2
  863.  @iarisiliel  На такие вопросы нередко следует вполне ожидаемый ответ "на всё воля создателя". Я такое на одних публичных дебатах слышал: верующему предъявляли доказательства эволюции человека (переходные формы) и спрашивали "как такое могло получиться?", а далее следовал ответ, процитированный выше.
    2
  864.  @ВикторСергеев-и5з  "а уж как человек поперся бы в Америку по льдам даже и думать не хочу, по мне так это бред." Вот именно, что "по мне". Сплошные субъективные оценки, цена которым в плане получения обобщенных объективных выводов - околонулевая. P.S. Миф насчет "Зачем человеку расселяться на север? На юге ведь тепло!" разбирался уже неоднократно. Например, в научно-просветительской книге Александра Соколова "Мифы об эволюции человека". Кстати, настоятельно рекомендую ознакомиться: узнаете много нового.
    2
  865. ​ @ВикторСергеев-и5з  "может привести неправильным выводам" Может... может... может... А может и не может. А не может и может... Ах, сколько много раз можно сказать "может"... вот только где факты? пруфы? "при этом датчик висел рядом с окном" Что за поток сознания? Какой еще датчик? Какое окно? Вы вообще что описываете? Свои собственные фантазии? "он может дать ошибки в миллионы лет" Радиоуглеродный метод в принципе не применяется для датирования на такие давние сроки. Не позорьтесь с подобными нелепыми утверждениями :)) "Чаще всего экспериментатор хочет получить именно тот результат, на который рассчитывает" О том, что такое "двойной слепой эксперимент", Вы, видимо, узнаете прямо сейчас от меня? :))) "Может Вам рассказать про то как один психиатр провел эксперимент в шизофрениками?" Вырывание из контекста неких частных ситуаций - это ну так объективно, да? Кстати, а что еще за психиатр? Опять ни единого пруфа... Извините, но наши телепаты в отпуске. "Может приведете довод с экспериментом подтверждающим отсутствие Бога или иных могущественных сил?" Вообще-то, как раз утверждающие наличие "иных могущественных сил" должны доказывать данное наличие, а не кто-то другой должен подобные их утверждения опровергать. "Может Вы представите эксперимент в котором подтверждена естественная эволюция" Вы требуете заведомо невыполнимого. Эволюционные процессы идут миллионы лет. Никакой человек физически не сможет столько прожить. Даже человечество в целом не факт что просуществует столько, чтобы пронаблюдать макроэволюцию.
    2
  866. Результаты соц.опросов ох как сильно противоречат подобным заявлениям :)
    2
  867.  @ИванВасильев-г9о  "Всё не смиритесь, что кто-то посмел высказать своё мнение?" Типичная демагогия "соломенное чучело". Разумеется, я ранее ничего не говорил о том, что против выражения мнений как таковых. На самом деле - я против выражения ЛЖИВЫХ мнений, а также тех мнений, которые (как Ваше) базируются на применении приемов демагогии. "Нельзя же считать себя умнее миллиардов" Вот только эта фраза действует в обе стороны: миллиардам тоже нельзя считать себя умнее кого-либо. А потому "миллионы мух не могут ошибаться" - это логическая ошибка/прием демагогии. "Или потомку обезьяны можно?" Вам уже сказали: крайне глупо использовать подобное словосочетание в качестве оскорбления. Ибо Вы тоже потомок древней обезьяны, и получается, что Вы оскорбляете еще и сами себя.
    2
  868.  @ИванВасильев-г9о  "Судя по лексикону, "бомбануло" таки не у "веруна" Судя по тому, что ты продолжаешь в этой ветке отвечать - у тебя продолжает по полной бомбить :))
    2
  869.  @Oleg67K  "...атеистов, они же как дети, считают что наука всесильна, а сами они бессмертны)) Атеисты ничего подобного не утверждают. О неком бессмертии грезят как раз верующие в магические силы.
    2
  870.  @ZloyBuddha  Человек, живущий в XXI веке, вообще не должен просто верить: интернет дает доступ к безднам научно-просветительской информации, позволяющей самостоятельно изучать наиболее объективные данные об окружающем мире. Всякие там мифологические, эзотерические и прочие фантазии к подобным данным не относятся.
    2
  871. А в чем, собственно, "примитивность"?
    2
  872.  @madhatter9390  "с легендами и мифами древней греции" Это мы сейчас так это называем. А в свое время это была вполне себе религия. Которая в наши дни именно как религия мало кому нужна. Прошла свой культурно-антропологический путь - и завершила его в детских книжках для внеклассного чтения. "И изучать всё это надо хотя бы для того чтобы понимать мировую художественную культуру" Она базируется далеко не только на религиозных началах. И потом, "изучать" и "верить" - это совсем не одно и то же.
    2
  873. Вот только креационисты сами же отрицают эволюционную теорию.
    2
  874. К счастью для нас, ученые не сидят сложа руки и ежегодно приумножают в солидном количестве научное знание. То, что загадка сегодня - уже завтра обзаведется научно-обоснованной разгадкой.
    2
  875.  @egza2062  "доказательства «силы» это то что ничего не происходит в природе «просто так»" Это не доказательство, а подгонка фактов под готовый вывод. "всему есть начало, кроме Аллаха" Откуда Вам знать, что у творца нет другого творца (и так далее до бесконечности)? "Так что все совпадает" Что совпадает? С чем? Потрудитесь выражаться яснее. "А насчет видов креационизма, это больше степени, а их тысячи а может и миллионы. У каждого своя" Понятно, ничего конкретного сказать не можете.... "Кто хочет меня понять, поймет" Ой, как удобно... если кто-то не понимает, значит, он сам виноват, а не Вы плохо объяснили? :)))
    2
  876. Кто?
    2
  877. Теология - не наука. Разумеется, ученый Станислав Дробышевский не может придерживаться теологических взглядов.
    2
  878.  @nastytaoist  "Ответьте четко на поставленный вопрос не уходя, как трус, в сторону" Он уже - как обычно - втихаря затер свои комментики в данной ветке, и уже наплодил кучу новых профилей-клонов. С этим кадром совершенно бесполезно общаться, а потому у здравомыслящих пользователей, которые просматривают тут комменты, он уже давно в бан отправлен :))
    2
  879.  @Михаил_330  Да, эволюция существует. Да, СТЭ - подтверждена. Апелляция к личному опыту - логическая ошибка. Шах и мат.
    2
  880.  @Михаил_330  1) СТЭ - не фальсификация, а теория, получившая в огромных количествах научные подтверждения. Источники ранее я предоставил, но Вы их отшвырнули без ознакомления, чем подписали себе приговор в демагогии. 2) Основы логики появились задолго до того, как появилось само понятие "биологическая эволюция", так что утверждение о том, что "логические ошибки изобрели эволюционисты" - очевидная ложь.
    2
  881.  @Михаил_330  1) СТЭ прекрасно вписывается во все рамки и никаких противоречий в ней нет. 2) Основы логики были заложены еще в Древней Греции/Риме. Это в школе проходят. Садись, двойка.
    2
  882. Да потому что никакого продолжение жизни после смерти НЕТ. Наука говорит правду, а не тешит человека обманом.
    2
  883.  @Yo_syo  "Вы так рассуждает, потому что Вам, наверно, где-то 20 лет" ...или может быть девяносто с хвостиком. К чему эти переходы на личности? "но продолжение быть должно" Не должно. "иначе просто не зачем жить, нет никакого смысла" У природы, Вселенной нет никакого смысла. Этот самый смысл мы сами выдумываем, чтобы найти успокоение от факта неизбежности смерти. Но это самообман. "но позволяет себе подписывать каждому "смертный приговор" Любой человоек смертен. Просто в силу физиологии. Смерть неизбежна. Таковы законы природы.
    2
  884.  @Михаил_330  "а кто вам такое сказал? Неужели тот, кому вы постоянно доверяете" А Вам кто обратное сказал? Видимо, те догматы, в которые Вы слепо веруюете?
    2
  885.  @Yo_syo  "а теперь хоть во что-то верить, иначе просто невозможно дальше жить" Так может надо просто цель в жизни найти, и тогда не придется прибегать к недоказуемой мифологии?
    2
  886. ​ @youngkalavrat  "Люди не понимающие науку=верующие?" Вспоминается известное изречение "Если человек не учился (или плохо учился) в школе, то мир для него будет переполнен чудесами". Понимание научного (наиболее объективного и доказанного) объяснения природы избавляет человека от необходимости веры в мистические объяснения тех или иных ее явлений. "Зачем противопоставлять эти категории?" А я этого не делал, это Вы мне только что присвоили данное противопоставление. Я сказал ровно то, что сказал. "да и другие ученые и велике мыслители, которые верили..." Такие примеры - всего лишь очередная "апелляция к авторитету". Полным-полно не верующих ученых, не разделяющих подобные суждения. "...что мы произошли от обезьяны указывает на то, что некоего трансцендентного не существует" Если некая условная религия утверждает, что человека создал некий условный "создатель" (слепил из праха земного, вычесал из собственной бороды, наколдовал из ничего и т.д.), а наука (не условно, а очень даже практически) доказала, что он появился в результате биологической эволюции... то тут одно из двух: либо никакого "создания" не было, либо ученые ошибаются. Вот только с эволюцией они не ошибаются. А раз так, выбор сокращается до одного варианта. "с открытием нового взгляд на вещи поменяется" Вот только далеко не всегда он отрицает предыдущий взгляд. А лишь корректирует его, например, сужая рамки действия ранее открытых природных закономерностей. "поэтому сейчас брать за истину точку зрения, которая доступна сейчас—не разумно" Но зато очень разумно брать за истину никак и ничем не доказуемое существование некоего "создателя"? "Если не видишь сегодня синтез сциентизма и оккультизма, то не вижу смысла тебя убеждать в этом" Я не вижу смысла верить в то, что оппонент нарочито отказывается доказывать. "Дружище, отправляю тебя на канал Глеба «Простые мысли»" Я бы предпочел что-то получше, чем очередной сто первый блогер с Ютуба. "Если кратко то это ангажированность исследований, спонсирование исследований" ...и тут в ход плавно вступает очередная теория заговора. Всем за всё уплочено. Как страшно жить. "А для обычного человечка доходит инфа «английские учёные доказали…»" Падкие на сенсации журналюги были, есть и будут всегда. И не только в сфере распространения научной информации, а вообще - в любой сфере. Однако существует множество нормальных популяризаторов науки (в том числе и с сотнями тысяч подписчиков, т.е. весьма влиятельные на аудиторию), которые рассказывают людям в том числе о том, как корректно анализировать поступающую информацию. "мы обсуждаем, что надо сказать спасибо учётным за интернет?" Нет, их надо за это покрыть отборным матом, а то ух чего вздумали - бесовской интернет изобретать... "Ну например интересуясь про феномен сознания" Результат деятельности нервной системы человека. Да, он очень сложный, поэтому его с полтычка не объяснишь. Однако в природе полно сложностей. Даже если мы возьмем такую, казалось бы, для XXI века банальщину, как математический расчет гравитационного взаимодействия нескольких массивных (как планеты) тел, то тут тоже до сих пор нет универсального аналитического решения, и приходится доходить до результата нетривиальными обходными путями, требующими огромных вычислительных ресурсов. "учёные говорят" Какие ученые говорят? Где говорят? Как говорят? Цитаты, ссылки, пруфы? "и не знают что это такое, признают его нематериальную природу" Опять-таки, если это личное мнение отдельно взятых ученых... См. комментарий выше. "P.S против кого воюешь?!" Я просто в свободное от других дел время комментики тут пишу.
    2
  887. ​ @youngkalavrat  "А зачем ты тогда пишешь про неких людей" Ответ был предельно четко разжеван в предыдущем комментарии. "Если не приравниваешь упомянутые мной выше две категории, то это оффтоп" Ах вот так... Всё, на что вы не можете возразить по существу - просто оффтоп. Ой, как удобно... "Если ты не способен раскодировать символизм мифов, религий, то и не надо" Там нечего кодировать и раскодировать в подобном контексте. Субъективные художественные рассказы. Они, разумеется, весьма интересны, но этот вопрос пусть изучают этнографы, лингвисты, историки, культурные антропологи (чем, собственно, они с большим успехом занимаются). "Я лишь писал что, бог (что бы под этим не понималось)" То есть даже Вы не имеете четкого представления, что под этим словом понимается? "есть условие (первопричина) для следующих, в том числе и для эволюции" Дело за малым: доказать. "эволюцию противопоставил сотворение богом человека. И как ты так быстро меняешь свое мнение?" Нет, это Вы так коверкаете мои слова, пытаясь опровергать то, что я не заявлял (прием демагогии "соломенное чучело"). А суть в том, что жизнь на планете Земля, разумеется, не началась сразу с человека. Чтобы он появился, потребовались сотни миллионов лет эволюции. Загуглите хотя бы статью "Родословное дерево человека" на сайте проекта "Антропогенез". Там подробно и с пруфами представлен процесс эволюции людей. Так что возвращаемся к предыдущему тезису, обсуждение которого Вы заболтали "соломенным чучелом". Если есть два утверждения 1) "Человека создал "создатель" 2) "Человек появился в результате эволюции" и если второе утверждение подтверждено научно, то как может быть одновременно с ним истинно первое утверждение. "Да, разумно брать в картину мировоззрения, некое творящее целое, это вытекает из логики диалектики" Разумно брать за истину то, что не доказано... ну да, очень логично. Прям праздник разумности. "Я написал о доле антинаучного поведения в сфере науки" Сама наука умеет изгонять из своих рядов тех, кто проявляет анти-научное поведение. Что лишний раз наглядно показывает, что в ней нет догматичности и некой всеобщей "цеховой солидарности" для прикрытия косяков отдельно взятых людей, которые по тем или иным причинам в своих профессиональных исследованиях променяли научный метод и объективность на что-либо другое. "Бля, ну я читаю твою писанину" Видимо, публичное использование мата и переходов на личности к оппонентам должно прибавлять "+10000" очков к убедительности и правдивости? (спойлер: это не работает) "Ты откланяешься от предмета обсуждения и попутно успеваешь похвалить учёных за что-то там" ...сказал человек, который сам применяет демагогический прием "соломенное чучело" :))) "Они занимаются все хорошими делами, но их методы ограничены" А они разве заявляют, что их методы безграничны? (спойлер: нет, они так не заявляют). Так что пора бы кое-кому перестать с таким пафосом декламировать секреты Полишинеля. "и они не должны навязывать этику мировоззрения" И каким же образом они ее НАВЯЗЫВАЮТ? Вот Вы сейчас совершенно спокойно пишете тут свои комментики, и никто Вам этого делать не мешает, и даже комментарии не удаляет. "исходя из того, что они не берут в картину мира то, что не подчиняется механистическим принципам" Они не берут в картину мира то, что является субъективными сказками, коим нет доказательств. "По поводу сознания, то Татьяна Черниговская говорила" Я уже говорил: "апелляция к авторитету". Тем более, что тут еще надо посмотреть контекст, в котором подобное было сказано. Образные выражения в какой-нибудь публичной лекции для широкой аудитории не специалистов - это совсем не то же самое, что научное умозаключение в научной же статье.
    2
  888.  @youngkalavrat  "наука ограничена своим методом познания" Вот именно: ограничение доказательностью и объективностью позволяет не принимать на правду субъективные сказки лишь потому, что они кому-то очень нравятся. По мне так замечательное ограничение. "...ограниченные только логикой (философия, например)>они уже доказывают существование абсолюта" Логическая задачка: сможет ли всемогущий "создатель" создать камень, который сам же не сможет поднять?
    2
  889. Какие люди? Те, что на видео? Они ничего не курили, и ахинею не несут.
    2
  890. А зачем религии лезть в вопросы науки?
    2
  891. "Простой пастух Знающий о Боге и Его бытии" Вот только откуда этот пастух об этом знает? Ведь чтобы быть пастухом, даже не нужно читать и писать. А раз так, то узнать о боге этот пастух сможет только от других людей, причем вполне конкретной религии (ибо не может быть некоего "просто бога" без привязки к конфессии). А вот если этот пастух умеет читать и писать и - страшно сказать - умеет пользоваться интернетом, то сколько же ему откроется истинно научной информации о том, как в действительности функционирует окружающий мир. И поймет тогда этот пастух, что концепция сверхъестественных сил в таком случае - совершенно лишняя. "всех банальных аргументов атеистического разглагольствования" Что-то не видать от Вас никаких опровержений этих аргументов... Видимо, потому что их нет?
    2
  892.  @ОлегСоколов-ь9щ  "кроме всего прочего признаю бессмысленность нашей дискуссии" Стало быть, ответов на вопросы мы не дождемся? Жаль. Но вдвойне печально, что Вы перед самим собой эти же вопросы ставить не собираетесь...
    2
  893. ​ @ОлегСоколов-ь9щ  "какие ,именно ,вопросы вас интересуют?" Мои контр-аргументы перечислены выше. Повторяться не буду. "на многие вопросы ,касающиеся Высшего,вы сами знаете ответы" Разумеется, я знаю эти ответы. Но хотелось бы узнать - а знаете ли Вы? "или узнаете,в этой или другой жизни!" Никакой "другой" жизни не существует. "есть понятие души" Есть научные понятия в нейрофизиологии. Рекомендую Вам с ними ознакомиться. "и её стремление к Любви и это факт!" Душа нацистского преступника Гитлера если и стремилась к любви, то разве что к самому себе... И таких примеров - море.
    2
  894.  @andytakker7446  "лень писать" Сразу бы сказали "у меня нет аргументов, я не могу доказать свою фразу, отстаньте от меня". Фразочка тоже не очень, но так по крайней мере мы поставили бы Вам "плюсик" за честность :)))
    2
  895.  @andytakker7446  "не гоните беса" Бесов не существует, поэтому гнать их я не собираюсь :)) "аргументов море" Предъявите хотя бы десять. А лучше сто. Ну, раз прям так много... "но это долгий диалог" А никто и не обещал, что будет легко :)) "но если бы он состоялся вы уже стали бы прихожанином англиканской церкви" Я уже столько тысяч подобных комментариев перечитал за свою жизнь... и прихожанином никакой церкви не стал. Так что снова мимо :))
    2
  896.  @alfac2o  "это не переход на личности" Это именно переход на личности, ибо претензия вовсе не к смыслу сказанного, а к личностным характеристикам говорящего. К тому же, само по себе изначально сделанное утверждение по меньшей мере спорно. Вы сами признали, что это субъективная оценка. "Человек даже не задумывается, что может не до конца знать т.н. мат.часть религии" Откуда Вам знать, о чем он задумывается? Вы умеете читать мысли? "Да и сваливание в кучу всех религий, обобщая их" А что же такого принципиально разного в религиях именно в подобном контексте? Они не даром называются РЕЛИГИЯМИ, поскольку имеют определенные признаки, которые и ОБОБЩАЮТ их под данным термином. "А по существу есть что сказать" Как говорится, факты в студию. "просто не люблю вести предметные дискуссии заочно" Зачем же было открывать эту дискуссию своим первым комментарием? На любой комментарий, оставленный в Ютубе, может ответка прилететь. Если Вам эти ответки не по душе - зачем же на них нарываться?
    2
  897. "Христианство привело к современному уровню развития общества" А наука тут вообще не при чем, да? Она так... под ногами постоянно путается со своими мудрёными исследованиями, открытиями, технологиями, вакцинами... "с правами человека и прочим" Ага, особенно с правом человека исповедовать ЛЮБУЮ религию или не исповедовать НИКАКОЙ. Прям черным по белому в библии об этом базовом праве человека заявлено? В каком именно стихе, не подскажете? "А что касается буддизма и некоторых направлений" А что за "некоторые направления"? Скажем, ислам Вы вы тоже причисляете лишь к "некоторым направлениям" и всего лишь к разновидности философии? Религию, у которой сотни миллионов верующих практически по всей планете и многовековая история? "именно в среде христианства возник весь этот гуманизм и прочее" Святой инквизиции почему-то никак не мешали эти Ваши исходящие от христианства гуманизмы исполнять свою кровавую работу в своё время... А ведь священные тексты что тогда, что сейчас - те же самые. "если религия пропагандирует какие-то ценности и идеи" Какие-то ценности и идеи можно пропагандировать и без религии. Почему люди не должны убивать, грабить, насиловать - можно доходчиво объяснить и без истории про говорящую змею и превращение ребра мужчины в женщину.
    2
  898.  @ТимурКибиров  "эти идеалы именно в Европе возникли и они были в христианстве" Вот только сейчас в той самой Европе тенденция - на отказ от религиозности, и это ярко отражается на уровне жизни. Какая страна с самым высоким уровнем жизни в Европе? А какая страна с самым высоким уровнем атеистичности (по крайней мере, по соц.опросам)? А это, оказывается, одна и та же страна Европы...
    2
  899. Сути вопроса это не меняет. Можно поменять формулировку на "Можно ли определять понятия добро/зло без религии"? P.S. Ответ: да, можно.
    2
  900. "Это как одни учёные считают, что люди влияют на потепление климата, другие нет" Посмотрите лекции от климатологов на эту тему, которые были на форуме "Ученые против мифов".
    2
  901.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "очень много воды, на приличный кирпич не тянет" Кстати, его комментарии вполне могли бы стать предметом научного изучения. Правда, это явно не уровень диссертации, в лучшем случае - студенческий курсовик :)) Эх, жаль один мой знакомый уже на психфаке отучился, я бы ему подкинул идею для получения зачета :))) "что умнее кандидатов наук" Да он и докторов наук поливал с бесконечной высоты своего всезнайства про абсолютный абсолютизм абсолютных абсолютов :))
    2
  902.  @ВасяБичер  "Доказывать нету смысла" Действительно, когда это отсутствие доказательств было препятствием для слепой веры в то самое недоказуемое? "Советую просто Почитать Новый Завет для понимания Бога" Советую почитать учебники по биологии, физике и химии. Для понимания науки.
    2
  903.  @ВасяБичер  "Я верю Библии. Потому что Это Слово Божие" Докажите наличие бога. "Не зря это первая книга которая была напечатана" Задолго до печатания книг на бумаге было много других письменных источников про других богов. Про древнеегипетские папирусы слышали что-нибудь? "Докажите обратное" Вы изначально заявили - Вам и доказывать. "Я так понимаю вы способны только оскорблять. Наверное вы от обезьяны произошли?" Ухахаха!!! Защитники креационизма стали теперь друг на друга наезжать :))) Как же шикарно поставили на место любителя талдычить глупости про "придуманную эволюцию", прям не в бровь, а в глаз! :)))
    2
  904.  @warboss4097  Даже Витюшка опять повелся, ну а Мишаня - и подавно. В общем, приемы хоть и старые, но результат гарантирован :))
    2
  905.  @warboss4097  "Если бы ещё он смог это монетизировать" Его канал как был пустым, так пустым и остается сейчас. Вместо того чтобы попытаться хотя бы на смартфончик в виде подкаста записать некие видео с "разоблачением", которые соберут в одном месте сразу все его философические "аргументы" и которые теоретически могут увидеть тысячи людей, он уже который год предпочитает откровенно хамить в комментах одним и тем же людям, а эти комменты прочтут единицы. В общем, сразу чувствуется гигантский масштаб просветительских намерений в области философско-теистического абсолютизма :)))
    2
  906. "Люди в церковь идут чтобы жизнь свою лучше сделать" Для этих же целей можно, например, ходить на научно-просветительские лекции. Или в библиотеки. Или просто встретиться с друзьями и весело провести с ними время.
    2
  907.  @iarisiliel  "что ж ты опять удалился-то?" Если человек постоянно и без видимой причины удаляет свои же сообщения... В общем, тут ответ, наверное, стоит искать у соответствующих профильных специалистов :))
    2
  908.  @Виктораксельруд-п8ц Я просил определение, а не в "вкратце".
    2
  909.  @alexsalmin7138  Эволюция - явление природы. К томе же, прекрасно наблюдаемое. Поэтому нет никакой необходимости верить в его очевидность.
    2
  910.  @alexsalmin7138  "серьезно?" Да. "И часто вы наблюдаете как рыбы начинают ходить по земле и превращаются в млекопитающих?" Чтобы это лично пронаблюдать, придется прожить несколько десятков миллионов лет. "Может пора менять драгдиллера?" Может, пора прочитать хотя бы учебник общей биологии за 10/11 класс?
    2
  911.  @alexsalmin7138  "ну вы утверждали, что наблюдаете это, а теперь сливаетесь" Во-первых, мое утверждение касалось Вашего примера: чтобы наблюдать такие большие эволюционные переходы, действительно требуются многие миллионы лет. А что касается наблюдаемости эволюции - есть микро-эволюционные изменения. Видообразование мы наблюдаем и в пределах сроков одной человеческой жизни. "Значит не наблюдали, значит вы воспринимаете это на веру" Никто лично не видел черные дыры. Однако это никак не мешает науке их изучать. "И я вызвался читать доклад на эту тему" Обойдемся без историй из жизни, которые никак нельзя проверить. Апеллировать к подобным аргументам - демагогия. "и за 40 минут вправил мозги учительнице обосновав ей" Обоснования в студию. Хотя бы те Ваши детские. "что эволюция это антинаучный бред" Теория эволюции не может быть антинаучной, потому что является базовой научно-биологической концепцией, имеющей огромное количество подтверждений. А вот креационизм - как раз антинаучная концепция, не имеющая на текущий момент никаких доказательств.
    2
  912.  @alexsalmin7138  "все мои предки были люди, прикинь?)" Не все. До рода Homo были и другие древние виды приматов, из которых мы и эволюционировали.
    2
  913. ​ @ВоинРусский-я2у  "не понял про рептилоидов " Могу лишь посоветовать перечитать еще раз. Как говорится, "если нужно объяснять, то не нужно объяснять" :-) "Так то вы и не поняли в чем разница между Христом и монотеизмом и тем более креационизмом" Креационизм - религиозная концепция. Равно как и Христос - религиозная концепция. Из одной оперы. "Что касается бесед Дробышевского со священниками - а что все антропологи одинаково талантливы и образованы?" При чем тут все антропологи? Я говорил конкретно про дебаты с участием Дробышевского. Они были - и окончились победой Дробышевского. Зачем еще? Чтобы что? Попытки аргументации противоположной стороны там всегда по сути одни и те же, меняются лишь формулировки и степень красноречия. Это интересно посмотреть один раз. Но не второй. "Кураев мне кажется наиболее подкованным из публичных людей" А мне не кажется. Приходилось бывать на его публичных выступлениях (причем совсем даже не в рамках каких-то церковных событий): тот еще демагог. Хотя да, образованный. Но сути это не меняет. Ведь, например, священник Буфеев - один из оппонентов Дробышевского в дебатах - так вообще самый настоящий ученый и даже кандидат наук. "Рептилия больших размеров существовали в сказках, тогда как наука отрицала...пока не отрыли ископаемых ящеров..." 1) Наука в какие годы своего существования это отрицала? Неужели в XX веке? 2) Неужели кто-то находил гигантских трехглавых змеюк, способных огнем из пасти плеваться? А научное название этих видов не подскажете? 3) Те самые ископаемые ящеры жили тогда, когда никакого человечества не было и в помине, так что эти самые сказки никак не могут быть отражением "увиденного" людьми в реальной жизни. Данный момент имеет чисто этнографический, а не биологический характер. "так что речь идёт о понимании, а не букве" Речь идет о попытке подмены понятий. "И ещё раз. Вся наука основана на аксиомах и допущениях" Еще раз: наука состоит из гипотез и процесса их обоснования. СТЭ, ОТО и периодический закон - это не аксиомы, а подтвержденные теории, когда то бывшие предположениями. "Единственное что науку держит на плаву - подтверждение опытом...при определенных условиях" Однако же наука великолепно справляется с подтверждением своих гипотез. Вот перед Вами сейчас замечательная электронная коробочка стоит. Компьютером называется. Чтобы ее создать, понадобилось использовать столько различных научных достижений, что в них - практически вся научно-техническая история человечества уместится. Одномоментно убери сейчас отовсюду эту коробочку, и современная цивилизация попросту встанет мертвым грузом.
    2
  914. "Стоит вспомнить про изобретателя такой вещи как вакцина" Стоит вспомнить про наличие такого приема демагогии как "апелляция к авторитету". И потом, все эти граждане сделали свои научные открытия вовсе не потому, что на них снизошло божественное откровение, а ввиду ведения ими НАУЧНОЙ деятельности. "Не стоит выдавать свои убеждения о противостоянии религии и науки за истину" Не стоит выдавать свои убеждения о якобы отсутствии противостояния религии и науки за истину" "Больше напоминает слепо верующего" ...и тем более не следует выдавать за истину свои подобные наблюдения - сугубо оценочные и субъективные.
    2
  915. Двухтомная монография Дробышевского "Достающее звено" битком набита такими доказательствами (разумеется, с научными пруфами). Всем невеждам рекомендуется к ознакомлению.
    2
  916.  @moldabekovbauirzhan1811  "весь этот двухтомник лишь гипотеза" Весь этот двухтомник - это доказательства антропогенеза. "Сам Дарвин сомневался" Дословные цитаты Дарвина про сомнения - в студию. "Может хоть стотомник предьявить нет там доказтельств" Типовой прием демагогии "отрицание аргументов оппонента".
    2
  917. СТЭ - базовая концепция биологической науки. Антинаучная чушь - это те фантазии, которые якобы "опровергают" СТЭ.
    2
  918.  @alexivanov239 Ясность уже давно пришла. И называется она "синтетическая теория эволюции".
    2
  919.  @alexivanov239  это так!
    2
  920. "Но макроэволюцию никто никогда не видел" Никто лично не летал от Земли к какой-нибудь условной Альфа-Центавре с длиннющей рулеткой. Что не мешает нам знать в определенном приближении расстояние между этими двумя астрономическими объектами. Наука прекрасна тем, что позволяет знать то, что физически недоступно для непосредственного измерения. "Следовательно, она не может быть исследована методами естественных наук" Может. Косвенным путем. Метод научной реконструкции событий прошлого. "То есть - это не наука" Вы даже сами оговариваете - ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. Есть и другие науки. "А так да, макроэволюция существует. На страницах книжек. Как розовый пони." Типичная демагогия - ложное сравнение. Очевидно, что "розовые пони" - изначально выдуманная, художественная сущность. В отличие от данных, получаемых научным сообществом.
    2
  921.  @Elenadhabs-jt2pv  "Когда секса не будет как такового Вам приятнее думать, что все люди будут размножаться исключительно "пробирочным" образом? :))
    2
  922. "Создайте клетку вначале потом отрицайте креационизм" Докажите наличие бога вначале, а потом уже отрицайте эволюцию.
    2
  923. Это широко распространенный прием, позволяющий подогреть интерес зрителя к видео.
    2
  924. А это типичный антропоцентризм. В том числе искать во всем некую цель, причем обязательно сходящуюся именно на человеке.
    2
  925. А зачем при жизни Вы столь концентрированно думаете о смерти? Не лучше ли думать о... жизни?
    2
  926.  @Omar-yp7ki  "Это в научном журнале! Открытие в физике элементарных частиц!" Название журнала, дата выпуска, название статьи, авторы?
    2
  927. Основная роль религии - прививать людям веру в некоего "творца" (или "творцов"). Потому что даже если Вы будете в отношении других людей строжайше соблюдать все нормы морали, требуемые религией, но при этом не будете верить в "творца", то гореть Вам в адовых мучениях после смерти. Посмотрите хотя бы на десять заповедей. Лишь шесть из них посвящены неким моральным нормам. А четыре - это правила общения с богом.
    2
  928. "Меньше минуты посмотрел" Классика жанра: "Пастернака не читал, но осуждаю". "Человек путает религию и креационизм" Ничего подобного! Креационизм в принципе не может существовать вне религии. Это изначально религиозная концепция. "Каждый своим делом должен заниматься и не лезть с поучениями туда, где он дилетант." Однако когда те или иные сторонники мифологических представлений о природе лезут в антропологию и "доказывают", что якобы никакой эволюции не было - это у Вас никаких возражений не вызывает? Только к ученым-антропологам такие претензии?
    2
  929. Наука и здравый смысл в очередной раз победили философическую философию и абсолютные абсолюты. Пока одни невежественные индивидуумы коверкают смысл статей Панчина и вырывают из контекста слова в лекциях Водовозова, научпоп успешно продолжает активную борьбу с мракобесием и лженаукой! P.S. включаем таймер - набег философических и абсолютных адептов состоится через... :)))
    2
  930. Это образно называется "адвокат дьявола". Вполне допустимая роль для ведущего.
    2
  931. ​ @OlegikZov  Вряд ли Вы сумели изучить хотя бы одну рекомендованную выше книгу всего за один день, так что что вряд ли получили возможность со знанием хотя бы самых простых основ рассуждать по данному делу. Ваше невежество проявляется даже в попытке поставить некие якобы "неразрешимые" для оппонента вопросы. Вы даже не способны отличить различные области биологического научного знания, даже не в курсе, что эволюционная биология не занимается вопросами происхождения жизни. И пытаетесь смешать всё в одну кучу, что частенько и делают те, кто противится научному знанию: перескакивают с одного вопроса на другой, чтобы намеренно создать путаницу. Еще раз: внимательно изучите представленную Выше научно-просветительскую литературу. Вам для этого понадобится никак не меньше полугода (хотя бы учитывая ее немалый объем). В этой литературе есть все необходимые базовые знания по теме + огромное количество пруфов (разумеется, научных). Уж простите, но пересказывать в комментариях содержимое всех этих книг - физически невозможно, да и не нужно: а что нужно - так это ознакомиться (Вам) с мат.частью. Нет денег на книжки? К Вашим услугам бесплатные библиотеки.
    2
  932.  @poleteli  "эволюционное развитие это всешо лишь" А что значит это ваше "всего лишь"? Процесс биологической эволюции - весьма сложный и многофакторный. Это Вам не таблица умножения. "генетическое наследование адаптаций" Вообще-то не адаптация переходит в геном, а геном (точнее, мутация в нем) провоцирует адаптацию. "Гораздо интереснее откуда взялась эта непонятная сущность - Жизнь" Эволюция - не менее интересный природный процесс. Так что оставим в стороне оценочные суждения. "Вдруг собрались в кучку белковые молекулы и начали вместе жить-поживать, да добра наживать?" Да. А что тут такого совершенно невозможного? "Легче поверить, что" Да почему у Вас всё сводится к вере? Человеку, не обремененному знаниями даже уровня школы, будет непросто поверить в то, что планета Земля - шарообразная, поскольку его личные бытовые наблюдения будут говорить ему прямо обратное. "при взрыве автозавода на нём спонтанно соберется партия автомобилей" Любая аналогия ложна. Ваша - тем более. Потому что тот самый автомобиль, скорее, будет аналогом человека - значительно более сложного биологического организма, чем то, с чего начиналась жизнь. "Есть проблема хиральности молекул" В науке вообще много нерешенного. Но и много уже найденного. А еще - много научного поиска (в отличие от креационизма, базирующегося на древних догматах). Десять секунд гугления - и тут же попадется статья с названием "Новосибирские ученые предложили новый механизм происхождения гомохиральности биологических молекул". Так что наука на месте не стоит - скоро и данная проблема будет решена.
    2
  933.  @poleteli  "набор глупостей и словоблудия, даже лень опровергать такое" А может дело в том, что опровержений у Вас нет? :)) "Невозможное событие останется невозможным хоть за триллионы лет" Если тысячу раз сказать слово "халва" - во рту слаще не станет. Если тысячу раз заявить "эволюции не было" - от этого она не перестанет существовать.
    2
  934.  @poleteli  "мутации практически никогда не приносят пользы" Докажите. "это даже не второ-, а третьестепенный механизм в эволюции" Именно генные мутации и являются движущей силой эволюционного процесса. Без генных мутаций биологическая эволюция физически невозможна. Такие принципиальные ошибки в рассуждениях свидетельствуют о полнейшем непонимании Вами сути того, против чего Вы выступаете.
    2
  935.  @poleteli  "это утверждение о мутациях - просто часть сказки про самозарождение жизни" В предыдущем комментарии Вы утверждали, что эволюция и зарождение жизни - это разное. А в следующем - тут же их объединили. Вы даже сами определиться не можете, разное или не разное... Один сплошной когнитивный диссонанс. "бездоказательные фантазии и не более того" Научные доказательства - это не бездоказательные фантазии. "докажите сначала это" Докажите сначала свои собственные утверждения про мутации - Вы первыми их заявили. Итак, докажите, что "мутации практически никогда не приносят пользы". Аргументы с обоснованием в студию.
    2
  936. Какому именно творцу каяться нужно? Религий - очень много в мире.
    2
  937.  @Михаил_330  Зачем же Вы меня спрашиваете? У Вас ведь есть любимейшая инфо-помойка, где есть мега-правдивые и супер-достоверные ответы на все вопросы! :))
    2
  938.  @Михаил_330  И как это доказывает его ложность? А никак. Типовая логическая ошибка "апелляция к обществу".
    2
  939. Очередная ветка комментариев, откуда "Михаил Всея Ютуба" опять подтер свои комментики. Чтобы опять обвинить других в том, что ему якобы не отвечают. Ох, еще одно такое подтирание - и в бан отправить надо этого борца за "разоблачение науки" :))
    2
  940. Вы словно про самого себя рассказали. Никаких возражений по сути сказанного Дробышевским - не предъявлено. Чистейший переход на личности. Иными словами, демагогия.
    2
  941.  @Михаил_330  Для начала - Вы бы сами не избегали ответов на неудобные Вам вопросы.
    2
  942.  @iarisiliel  Даже фразу "Вы не понимаете, это другое" он произносить не пытается... Возможно, скоро увидим :)
    2
  943. На ютуб-канале "invisiblekincajou" недавно вышел примечательный ролик с названием "Хорошая Библия" (прямую ссылку не оставляю, чтобы Ютуб автоматом не забанил, но она легко гуглится). Рекомендуется к ознакомлению сомневающимися гражданами - потому что вряд ли упоминаемые там весьма скользкие темы будут широко освещаться на уроках "Основ..." в школах, да и вообще упоминаться в различных разговорах в данной области... потому что уж очень эти темы не вписываются в светлейшую концепцию "всеобщей любви, радости и счастья", которых якобы не может быть без религиозной веры.
    2
  944. ​ @cyrillspike7923  "А вы понимаете что такое эволюция? Понимаете чем эволюция отличается от банальной адаптации?" Адаптация к изменившимся условиям окружающего мира - это и есть часть эволюционного процесса. "Научные" труды по эволюции..." Почему кавычки? Эти труды действительно научные: они созданы в рамках научной методологии. Считаете иначе? Докажите. "чем-то подкреплены кроме того что ссылаются друг на друга?" Разумеется. Они предоставляют результаты конкретных исследований по конкретным вопросам. "Есть хотя бы один пример не адаптации а именно эволюции, видовых изменений?" Навалом таких примеров. Посмотрите для начала "Эволюционное дерево" на сайте проекта "Антропогенез": там собран богатый материал по результатам антропологических исследований. "Есть рассчеты, хотя бы приблизительные , этого процесса?" Что еще за "расчеты"? Что именно Вы желаете посчитать в данном случае? "мы слепили из минералов и грязи сахар и это доказывает что за миллиард лет из этого сахара получится крокодил" Это Вы сейчас слепили непонятно что. Вопросы возникновения жизни и ее развития - это разные научные направления в биологии. "а что-то хоть немного более внятное, что выделило бы эту теорию среди десятков остальных?" Каких еще десятков? По сути есть два основных направления: 1) СТЭ 2) Креационизм. "а именно эволюцию с переходям между семействами и видами, с развитием принципиальных новых признаков?" На то, чтобы сформировался вид "Хомо сапиенс", потребовалось по меньшей мере сорок ТЫСЯЧ лет. Вы сможете столько прожить, чтобы лично понаблюдать эволюционные переходы? Ну, или может у Вас в кармане завалялась машина времени?
    2
  945.  @Михаил_330  Я уже предъявил, причем многократно: резистентность бактерий к антибиотикам. От Вас же до сих пор не поступило ни одного доказательства "сотворения" человека.
    2
  946.  @Михаил_330  Прием демагогии "переход на личности". Правдивость говорящих определяется их обоснованиями, а не их личностями. В тексте, где разбираются многочисленные ошибки Осипова, как раз предоставлены обоснования. Потрудитесь их прочитать. Если не согласны - потрудитесь доказательно опровергнуть.
    2
  947.  @Михаил_330  "До тех пор, пока проблема происхождения жизни..." Как эта фраза относится к тому, что не следует переходить на личности в качестве "аргумента"? "ага, они в 19 веке наверное сразу "догадались" что эти находки являются "переходными" формами" Мы об этом знаем СЕЙЧАС. А теперь читаем начало предложения: "Профессор Осипов, вероятно, не знает, что..." И где же тут противоречие? Его нет.
    2
  948.  @Михаил_330  "Будем считать - что этот факт хоть как то доказывает эволюцию" Не "как-то", а просто - доказывает. Это наблюдаемый процесс. "исходя даже из этого факта нельзя утверждать - что эволюция якобы "не имеет цели" Якобы "цель" эволюции нужно доказывать тем, кто декларирует эту "цель". То есть Вам. Доказывайте. "а как по вашему я могу предоставить вам доказательства сотворения" А это Ваши проблемы, а не мои. Не можете доказать - зачем же тогда делать утверждения? "если вы опираетесь на "доказательства" научного сообщества?" Кавычки снимаем. Потому что эти доказательства объективно обоснованы и проверяемы, а не слизаны с потолка.
    2
  949.  @Михаил_330  "так у вас тоже их нет" Да, у меня нет доказательств сотворения. Есть доказательства теории эволюции. Изучите их. "Вместо доказательств, вы предлагаете мне нарисованное кем-то "эволюционное дерево" Не кем-то, а учеными. И не просто нарисованное, а обоснованное доказательно по каждой веточке, по каждому найденному черепу, по каждой датировке. Вы же просто отмахиваетесь от этих фактов..
    2
  950.  @Михаил_330  "зато макроэволюцию они могли наблюдать.....но увы" Что "увы"? Они не могли наблюдать макро-эволюцию в том масштабе, как современные ученые. "вы делаете поспешные выводы" Я констатирую факт. "а что я должен доказывать, если по факту - её не существует?" По факту - она существует. Микроэволюция наблюдаема, макроэволюция - см. раскопки и датировки, коих полным полно. "вы не признаёте исторические данные" Я признаю доказательства, а не декларацию гипотез.
    2
  951.  @Михаил_330  "теорию эволюции придумали не сейчас, а ещё в 19 веке." В 19 веке был дарвинизм. Сейчас - СТЭ. Куда более широкое понятие.
    2
  952. А это вопрос уже не к биологам, а к астрофизикам.
    2
  953.  @Михаил_330  "вы не в состоянии ответить ни на один вопрос?" Если Вы не понимаете моих ответов, еще еще не повод говорить, что я плохо отвечаю. "Вас спрашиваешь про эволюцию, о происхождении жизни, про образование Земли" Все эти три вопроса изучаются разными научными дисциплинами. Ох, как же Вы любите смешивать всё в одну кучу... "Но в итоге вы ссылаетесь на каких то учёных..." Я ссылаюсь на обоснованные и общепринятые в научном сообществе теории. "Ну и как же всё это называется? Апелляция к авторитету?" Апелляция к авторитету - это ссылка на МНЕНИЕ (не на факты!) от конкретных людей, причем безо всяких обоснований истинности этого мнения. Что касается СТЭ - она очень хорошо обоснована. В отличие от креационизма.
    2
  954.  @Михаил_330  "так вот: в данном случае вы вообще никак не ответили, а переложили ответ - на кого то другого" Ролик посвящен эволюции. Не надо переводить стрелки на посторонние темы. Ну, давайте тогда еще обсудим здесь джазовую музыку... почему бы и нет? Биологическая эволюция и джаз - это ведь совершенно неразрывные понятия! :))) "Если человек "изучает" или рассказывает что-то про эволюцию, то как он может не интересоваться вопросами происхождения данного явления" Еще раз повторю: это разные научные дисциплины в рамках биологической науки. "да, и ссылаетесь вы - потому что полностью ему доверяете" ...на основании имеющихся доказательств. Их очень много и они отлично согласуются друг с другом. "а вы многие научные вопросы изучали, что бы с уверенностью говорить про какие-то факты?" Да. "вообще-то креационизм не зациклен на одной только СТЭ" Вот именно - объяснение бездоказательным сотворением.
    2
  955. ​ @nosirma2855  "по вашему получается, как ранее говорили что атомы исчезают" Это по Вашему. А по нормальному - закон сохранения количества вещества в химических реакциях еще никто не отменял.
    2
  956.  @nosirma2855  "толку нет чтото говорить вам, все равно вы будете отрицать то что говорили" Где это я отрицал свои же слова? "Это и есть наука. Вчера одно, сегодня другое, завтра иначе" Ничего подобного. Наука занимается УТОЧНЕНИЕМ данных, а не отрицанием предыдущих. С открытием квантовых законов - законы механики Ньютона макро-мире никто не отменял.
    2
  957.  @Михаил_330  "Догматы - это понятие, относящееся к религии, а не к науке" - и к науке тоже Нет. "Ведь ваши учёные не захотели опровергнуть теорию эволюции" СТЭ - доказана как раз научно. "Хотите сказать что религиозность есть только у людей?" У каких еще живых организмов она есть? У собак? У рыб? У плесени? "а можно по подробнее?" Ваш предыдущий Вывод из моих слов - ЛОЖНЫЙ. Что тут непонятного? "тогда расскажите: как её наблюдали до 19-го века?" Так же как и квантовые эффекты - по большому счету никак. Но это никак не значит, что эволюции не было раньше. "И как лично вы её "наблюдаете"? Поделитесь пожалуйста информацией, мне очень интересно" Берем микроскоп, заносим колонию бактерий в нескольких пробирках, добавляем туда антибиотики в определенных пропорциях, наблюдаем в микроскоп за развитием резистентности у бактерий к антибиотикам. Вот Вам наблюдаемая эволюция. "я вам уже говорил - что человеку "миллионы" лет, а цивилизация возникла совсем недавно" Это очередная декларация, а не доказательство. "если учёные докажут что " Если... если... если... К чему эти "если"? Вот когда докажут - тогда и поговорим по этому вопросу. "я просто высказываю своё мнение" Опять сами себе противоречите... "читайте священные писания" Уже отвечал много раз. Декларация сотворение - это не доказательство сотворения. Иначе книги про Гарри Поттера придется признать доказательством реального существования этого выдуманного персонажа. Ведь там же написано, что он был! "я с вашими "доказательствами" уже давно ознакомился, они есть в википедии" Книги, которые я Вам рекомендовал, отсутствуют в Википедии. Поэтому ни с чем Вы не знакомились, о чем я писал. "вы опять прикалываетесь? А зачем?" Затем, что Ваша логика - ошибочна, и я опять это показал на контр-примере.
    2
  958.  @Remark2008  "а самому сделать эту работу слабо?" А слабо самому доказывать собственные пафосные заявления, а не перекладывать это занятие на головы других? "Начните с утверждения автора..." И это все ваши десять/двадцать примеров демагогии? "при том, что автор высказывания сам признает, что ни черта в этом не понимает" Один ученый может сделать утверждение, основанное на работах других ученых. При этом быть специалистом в данной области совершенно необязательно. Где Вы тут демагогию разглядели?
    2
  959.  @Remark2008  Я уже высказался по первому примеру. А сколько нас - можно минимально оценить хотя бы по числу лайков этого ролика.
    2
  960.  @Remark2008  "Голосованием выбрали представителем или просто завышенное самомнение? ))" Или просто опять переход на личности. "Держи второй пример" Такой же нулевой, что и предыдущий. Нет противоречий между первым (пример одной религии - и этот выборочный пример логичен по отношению к РФ, где действительно данная религия судя по опросам самая распространенная) и вторым (утверждение, что эта религия не единственная). Сдается мне, это Вы натягиваете совушку без точных цитат и вырывая утверждения из контекста, в котором они были использованы. "При этом, спикер не является специалистом по религиям совсем" Спикер в комментариях, видимо - доктор наук в сфере религиоведения, чтобы достоверно судить, что спикер из видеоролика верно или не верно сказал о религии? "Но, мне не нравится когда он свой ученный авторитет использует в области, в которой некомпетентен" Опять ошибка. Он не использует свой ученый авторитет. В ролике нигде не заявлено, что он некий "исследователь" именно по религии. Его учеными степенями не бравируют с целью надавить авторитетом на зрителя.
    2
  961.  @ВыйдиВон-д2у  "То есть для тебя очевиднее, что можно чё-то понять о религии" Можно. "изучая наполеоновские войны и прочую херню" Для Вас изучение наполеоновских войн - это херня? А еще есть некая "прочая херня" - это, видимо, вся остальная историческая наука? :))
    2
  962.  @ВыйдиВон-д2у  "Чушь и ерунда на постном масле" Очень точное само-описание Вашего комментария :)) "сколько о религии, изучая столыпинские реформы" Изучая механику, невозможно понять электротехнику. Вот только и то, и другое изучается в рамках уроков по физике. Так что Ваши примеры со столыпинскими реформами - та самая "чушь и ерунда".
    2
  963. Установите дополнение "Return YouTube Dislike" для браузера Google Chrome - появится возможность видеть дизы. Для этого видео - 1,2 тысячи дизов.
    2
  964.  @Hiker1Man  "И не отвлекай нормальных людей" А он через некоторое время свои комментики по-тихому удалит, а потом в других ветках комменариев недовольно начнет буянить, что ему, мол, не отвечают на вопросы... С этим кадром общаться совершенно бессмысленно, поэтому он уже у многих в бан-листе на Ютубе :)))
    2
  965. Лечение - это от лукавого. Если человек достоин - то ему будет даровано здоровье. Не достоин - сам виноват, не фиг было грешить столько. А обращаться к каким-то там врачам... да не, бред какой-то! :)))
    2
  966. "Этот дядя не ученый" Этот дядя - ученый: антрополог, кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биофака МГУ. "А религия это другой способ познания мира" А правдивый ли? Каковы практические подтверждения?
    2
  967.  @user-cv5eq1rc6m  Пожалуйста, не уходите от ответа на вопрос: почему Вы считаете религию правдивым способом познания мира и каковы практические подтверждения результатов этого способа познания?
    2
  968.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  "В своём посте я и говорил о том, что существует множество явлений которые наука не может объяснить" Это никак не значит, что нужно объяснять эти явления действием неких "магических сил". "а вы требуете обоснований от меня" Вы даже не можете привести список тех самых "необъяснимых" явлений. "И причём здесь школа и чудеса ?" При том, что плохо образованному человеку всюду будут мерещиться чудеса. Он банально не знает, что наука наблюдаемые им "чудеса" уже давно объяснила. "при чем здесь «поход в церковь» и выспрашивать там про Бога у посетителей" Вы сами апеллировали к большинству поверивших, цитирую: "в моем случае все очевидцы случившееся называют чудом". "Ваша «логика», сводится к следующему" Моя логика сводится к тезисам, которые изложены Выше, а не к Вашему ошибочному выводу про пингвинов.
    2
  969.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  "и снова не по теме 🤦 читайте внимательно !" ...и снова вы УШЛИ ОТ ОТВЕТА! И я, и другой собеседник просим Вас привести КОНКРЕТНЫЕ примеры неких "чудес", которые научно необъяснимы. Вы сначала посылаете нас в интернет, а потом и вовсе отказываетесь что-либо отвечать по существу.
    2
  970.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  У Вас - нежелание отвечать на мои вопросы и предоставлять обоснования своим же словам.
    2
  971. ​ @ОпрятнаяЛапочкасЮга  Финал как обычно предсказуем - оскорбления оппонента. Если Вы таким образом пытаетесь кого-то привлечь на свою сторону... то это малоперспективная затея.
    2
  972.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  Какие еще "классы"? Возможно, Вы не заметили... но это не "Одноклассники", а Ютуб.
    2
  973. "Ужасно примитивное понимание "религии" и креационизма" И какое же понимание - не примитивное? Давайте-ка конкретику. "Полное отрицание нематериального" Дело за малым: доказать наличие творца или хоть чего-то "не материального". Душа, сознание и другие подобные понятия - результат деятельности очень даже материальной нервной системы более чем материального тела человека, а не субстанции, существующие в отрыве от него сами по себе. "При том что современная квантовая физика по факту..." По факту непонимание сути квантовой физики (а это неудивительно, поскольку данное направление знания - совершенно не интуитивно и с головоломным математическим аппаратом) приводит к тому, что постоянно предпринимаются попытки приклеить достижения этой науки куда угодно, особенно чтобы доказать что-то про "не материальное". Квантовая физики ничего подобного не доказывает, не обосновывает, не подтверждает! Рекомендую на эту тему научно-просветительскую лекцию "Квантовая физика: вопреки здравому смыслу", которая состоялась на форуме "Ученые против мифов 14".
    2
  974.  @MTB_Pathfinder  Почему именно Склярова? Почему именно в этой работе? Почему именно там - правильно?
    2
  975.  @MTB_Pathfinder  Понятно. Никакой конкретики не будет. Никаких цитат не будет строго по теме обсуждения. Никаких ответов по существу "почему именно Скляров " - тоже не предвидится. Ну прям сразу всё стало понятно :)))
    2
  976.  @Ник-з6п3ж  "В основе теории эволюции такое утверждение, что..." В основе СТЭ нет таких утверждений, поскольку вопросами возникновения жизни занимается другое научное направление в биологии и химии. "возник очень сложный механизм" Вы так и не ответили: по каким критериям Вы изменяете "сложность"? "Даже просто оживить мёртвую с повреждениями клетку при всех знаниях невозможно" Расскажите это врачам, которые успешно "откачивают" многих пациентов, переходящих в состояние клинической смерти.
    2
  977. У современной СТЭ: 1) Куча доказательств. 2) Нет противоречий. 3) Никакой абсурдности.
    2
  978. Прежде чем вступать в дискуссию, крайне рекомендуется изучить следующую научно-популярную литературу (см. список ниже). Если это изучение будет действительно надлежащим, то львиная доля спорных вопросов отпадет сама собой. Итак: - Паскаль Буайе: "Объясняя религию. Природа религиозного мышления" - Джерри Койн: "Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы" - Ричард Докинз: "Бог как иллюзия" - Стивен Хокинг: "Краткая история времени" - Александр Марков: "Рождение сложности" - Александр Панчин: "Защита от темных искусств" - Станислав Дробышевский: "Достающее звено"
    2
  979.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "Но сам же Альберт про атеизм говорил так" Пруфы? Вы ни к одной цитате не привели пруфов. Я таких цитат могу насочинять сколь угодно много.
    2
  980. Странно, что талантливого преподавателя, который избрал целью своей жизни нести просвещение в массы, Вы упрекаете в его выборе...
    2
  981.  @walterkerstan64  "суть веры в спасении души" Душа - это всего лишь результат деятельности высшей нервной системы человека. От чего же Вы собрались этот результат спасать? И с чего Вы взяли, что Ваши представления об этом - верные (и тем более единственно верные)? "Христианство единственная религия которая учит любить ближнего" ...особенно в том моменте кое-какой книги, где египетские младенцы истребляются за грехи своих родителей. Прям так и веет любовью к ближнему. "обходит настоящую причину веры в Бога" И какая же настоящая причина? Сорвите покровы! "Дебат с истинным верующим он бы не выдержал" Да покажите хоть одни такие дебаты. Где они все? Неужели не один истинно верующий на них не согласился? И еще - а что Вы понимаете под понятием "ИСТИННО верующий"? По каким критериям его искать?
    2
  982. Одно неотделимо от другого.
    2
  983.  @warboss4097  "спорим на сотку, что ты просто сообщения свои сотрешь?)" Что в итоге - он Вам сотку задонатил? Ибо он таки стер все свои сообщения :))) Вот если бы еще и председатель клуба "абсолютных абсолютов" и любитель ставить по интернету психиатрические диагнозы Витюшка так же поступал - насколько же чище, умнее и вежливее было бы в комментариях данного видео...
    2
  984.  @MACTEP_SHIFU  "уже по первой аналогии с апельсинами очевидно что вы человек ограниченный" Уже по первому предложению данного комментария очевидно, что Вы переходите на личности, иными словами - разводите демагогию. "Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии" Популярная отмазка тех, кто не может возразить по сути. "И небольшой совет....выучите любой язык программирования, который заточен на ООП" Еще со школы я отлично умею программировать на языках семейства С, в том числе С++ и C#. Так что заберите обратно свои бесполезные для меня советы :)) "После этого поймёте какую дичь вы написали" Чтобы понять, какую дичь написали Вы, изучать языки программирования совершенно необязательно :)))
    2
  985.  @АндрейКостюковский  "что впрочем не означает, что его нет или, что мой тезис не верный" Наличие корреляции - не означает автоматически наличие причинно-следственных связей.
    2
  986. "Бог есть, был и будет!" Не так. Были, есть и будут когнитивные искажения нашей психики, которые продолжат порождать слепую веру в не существующие явления. "Кто- то придёт к вере при жизни, но все встретятся с Господом Богом после телесной смерти" Откуда Вам это знать? "Это так же верно как 2×2" Ах, вот откуда.... Дважды два равно четыре, а потому бог существует... А мне можно так же доказывать? Дважды два равно четыре, следовательно - бога нет. Шах и мат. "Душа человека бессмертна" Душа человека - это лишь результат работы мозга. Мозг умирает и так называемая "душа" - тоже прекращает существование. "Будет всеобщий Страшный Суд после Второго Пришествия Иисуса Христа" И Вам точная дата/время суда уже известны? И адрес его проведения? А адвокаты будут? "это мой жизненный опыт" А жизненный опыт мусульманина доказывает существование Аллаха, а вовсе не Вашего бога. "Я благодарна Создателю за этот опыт и за мою твердую веру!" Нет хуже обмана, чем самообман... "и веры в Нашего Создателя" А как насчет знания? Оно уже не нужно?
    2
  987. "Только разумом могло быть создано всё что существует. По другому быть не может. Это очевидно" А я тоже так могу. Вот смотрите: "Только случайностью и последовавшей эволюцией могло быть создано всё, что существует. По другому быть не может. Это очевидно". Шах и мат! :))
    2
  988.  @Лейла-ф7щ Видеть логику там, где ее нет... в общем, самый страшный обман - это обман самого себя.
    2
  989. Вообще-то могут. По факту - привели же.
    2
  990.  @iarisiliel  Иногда думаешь, а зачем вообще люди в школу ходили, чтобы потом подменять научно обоснованное знание баснями из роликов с Ютубчика... :(
    2
  991. "Теория эволюции никогда не была доказана" СТЭ имеет огромное количество подтверждений. Почитали бы хоть Маркова и Дробышевского... "Мужик в бороде врёт и не моргает" Этот мужик говорит правду. Если она лично Вам не нравится - это Ваши проблемы. "Никогда не была доказана эта гипотеза о зарождении жизни" СТЭ не является гипотезой зарождения жизни. "Никогда не была доказана теория естественного отбора" Была доказана. Смиритесь. "Хорошо вешать лапшу тем, кто не читал расиста Дарвина" С какого ляда Дарвин - расист? "у которого сплошные может быть, вероятно, возможно и т.д." Вы вообще в курсе, что со времен Дарвина биологическая наука ушла далеко вперед? "Собрались два атеиста пообсирать верующих людей в их отсутствие" Еще одна чушь. Никакого "обсёра" верующих в ролике нет.
    2
  992.  @ИзяШнобельман  "И что? Закон эволюции действовал миллиарды лет, но открыли его в 19 веке." Не спорьте с этим индивидуумом. Он с этим смехотворным тезисом про якобы "придуманную" эволюцию в 19 веке носится уже очень давно. Потом втихаря затирает собственные комментарии, а потом обвиняет других в том ,что ему не отвечают на эти удаленные им же комментики. Просто отправьте сразу в бан - на подобных псевдо-оппонентов лучше не тратить своё время.
    2
  993. ​ @KapitanNikitin  "очень смешно про закон природы" Если законы природы вызывают у Вас смех... это повод для обращения к профильным специалистам :)) "Вы Дарвина откройте для начала" Сдается мне, Вы сами его не открывали. "Поэтому везде называю его расистом, кем он и является" Совершенно бездоказательно называете. Где факты? "Мужик в бороде тоже расист, хотя умело путает следы" Во-первых, мужик не в бороде, а с бородой. Во-вторых, этот мужик специализируется на расоведении, а данная наука доказательно отрицает расизм. У него аж целые лекции на данную тему есть. "Если из разных видео подбородку нарезать, это будет очень очевидно" Ну так что же Вы ничего не нарезали, а просто словоблудием тут занимаетесь? Опять нуль пруфов... "Я не удивлюсь, если у вас вообще слабое представление о том, что это за зверь теория эволюции" Судя по Вашим суждениям, это у Вас - никакое представление об этой научной теории. "Мы видим эволюцию самолётов, автомобилей" А самолеты тоже имеют генные мутации? И тоже могут меж собой размножаться? Вот сразу виден Ваш истинный уровень понимания обсуждаемого - примерно нулевой. "Может быть запрограммированное эволюционное развитие" Дело за малым: доказать "запрограммированность". "Но теория естественного отбора - это махровый бред, никогда не доказанный" Махровый бред - это подобное Ваше утверждение. "Более того, иммунология показала обратное" Ничего подобного иммунология не показывала. "По теории Дарвина у вас вены должны быть забиты полчищами антител самого разного вида" Ну так антитела самого разного вида у человека действительно есть. В чем проблема? "А уж потом, когда зайдет вирус..." Вирусы вообще-то тоже эволюционируют. Но откуда же такому знатоку эволюции как Вы об этом знать... "Также систематизация ДНК показала, что изменения в коде происходят из-за действия вируса" В каком еще коде? Из-за какого еще вируса? Вы вообще о чем? "Это значит, что приобретенные в течение жизни изменения наследуются" Если Вы сломаете руку, у Вас не будут рождаться дети изначально со сломанными руками.
    2
  994.  @KapitanNikitin  "ишь ты, как вам неудобно стоять в одном ряду с расистами" Я не расист. Как и Дробышевский. С чего вдруг мне стоять в ряду с расистами, которые Вам всюду мерещатся? "Его опус "Происхождение человека" Опус - это то, что Вы строчите в своих комментиках. Дарвин же своим трудом заложил основы эволюционного учения, которое в течение последующего времени получило огромное число подтверждений и значительно расширилось, в частности, за счет развития генетики (во времена Дарвина о ДНК не было известно). "Любопытен тот факт, что..." Вот только где Вы увидели расизм в данной цитате? Опять тупо играете в подмену понятий. "Ваш ответ про антитела демонстрирует полное непонимание идеи естественного отбора" Именно Ваше полное непонимание этот пример и демонстрирует. Сеанс само-разоблачения :)) "Что касается соматической индукции, то изучите, хотя бы, опыты Георгия Шапошникова" И как же эти опыты опровергают сказанное мною? Разумеется, никак. Лишь бы ляпнуть что-то, внешне выглядящее умным? "Вместо, чтоб клацать хорошо развитой челюстью и вешать ярлыки" Это Вы вешаете на меня ярлык вешающего ярлыки на других. "Это, кстати, вообще любимое занятие эволюционистов - обесценка вместо дискуссии" Да Вы сами уже несколько раз в комментарии про мою челюсть что-то там съязвили, но дискуссию неверно веду именно я, ну да... :))) "В принципе, ваш кумир в бороде недалеко ушел" У меня нет кумиров. И потом, что у Вас зацикленность такая на бороде? Вам в детстве Дед Мороз плохие подарки дарил? :)) "Так же повсеместно объявляет людей религиозных недалёким и примитивными" Цитату в студию с пруфом, где Дробышевский заявляет, что верующие - якобы примитивные. Иначе - извинения за клевету. А еще Вы никак не доказали, что Дробышевский якобы расист. Тупо сливаете тему, ибо пруфов нет. "И да, запрограммированная эволюция уже повсеместно" Это НЕ биологическая эволюция. Хватит уже заниматься подменой понятий. "материализм принес только лишь много несчастий планете, на которой мы с вами живём" Ну да. Всякие там компьютеры, интернет, электричество... прочие достижения цивилизации, которыми Вы пользуетесь прямо сейчас... и от этого, видимо, очень глубоко несчастны... То ли дело в раннем средневековье, когда люди жили в среднем лет по 40 максимум... зато умирали, определенно высокодуховными. "Исчезли тысячи видов, например" 99% ранее существовавших на Земле видов живых существ вымерло еще задолго до появления современной человеческой цивилизации. Безо всякого "материализма". Видимо, настало для Вас время поносить саму матушку-природу? "А почему? Потому что человек в основной массе стал аморальным" Феерическая чушь, свидетельствующая о том, что Вы либо прогуливали уроки истории в школе, либо спали на них... либо еще как-то. Мораль множество раз за историю человечества видоизменялась. И еще не раз поменяется. "А морали его наставляла только церковь" Вот только кто Вам сказал, что эти наставления единственно правильные? Религий в мире множество. И они далеко не во всех аспектах похожи в плане пропагандируемой модели поведения для своих адептов. "Но она не была чередой случайностей" Дело за малым: доказать не случайность. Декларация - не доказательство. "Если вы не видите в коде "Windows Билла Гейтса, это не значит, что он не был первопричиной её появления" Уже в который раз логическая ошибка, основанная на некорректном сравнении.
    2
  995.  @KapitanNikitin  "если предыдущие цитаты не зашли, продолжать смысла нет" Ваши предыдущие цитаты никак не доказывают Ваши выводы - вот потому они и не зашли. Хватит уже натягивать сову на глобус. "Молитесь дробышевским" Мы предпочитаем читать научно-просветительские источники. С молитвами - это по Вашей части, а не по нашей. "и их заокеанским кураторам" А почему не масонским? Или вообще - рептилоидным? :)) "Те, кто в танке, могут почитать про движение brights, в кое все говоруны стройными рядами записаны" Где доказательства, что кто-то туда записан? "А пока хлопайте в ладоши, радуйтесь бородачу" Прием демагогии "доведение до абсурда". Возразить по существу Вам по-прежнему нечего, остается лишь развлекаться подобной нелепой говорильней. Вот только она до крайности скучная и типичная. Ну совсем никакого огонька в ней нет. Совсем не можете проявить игру фантазии? :)) "Когда ваш сын скажет вам, что осознал себя девочкой и отрежет себе ченить, не удивляйтесь" Если у человека отрезан мозг, и он не понимает, что несет полную околесицу, не имеющую ни малейшего отношения к изначально обсуждаемой теме... тут медицина бессильна :)) "А Дарвина всё ж прочтите" Я, в отличие от Вас, читал Дарвина. И Маркова. И Дробышевского. И много кого еще.
    2
  996. У специалиста по человеку нельзя спрашивать про человека? Ну да, логично... прям на все 500 процентов :)))
    2
  997.  @yellowmice4985  А это любимейший прием слепо верующих во всякие там абсолютные абсолюты: всё, что они не могут доказать, тут же обзывают "аксиомой". И ведь как удобно-то! Считаю, что гомеопатам, плоскоземельщикам, антипрививочникам и прочим подобным гражданам нужно срочно взять этот прекрасный демагогический прием на вооружение. Сразу будут "побеждать" во всех дискуссиях :))
    2
  998. Сколько лично Вы заплатили за просмотр этого видео? Миллион тугриков? :))
    2
  999. При чем тут хозяева ютуба и как именно они спорят с Дробышевским?
    2
  1000.  @Михаил_330  "а что за сравнение такое? Вы не доверяете древним текстам?" С чего вдруг им можно доверять? Лишь потому что они Вам нравятся? "Думаете что люди в древности "не знали" о чём писали?" Именно так. В библии - никаких упоминаний бактерий и вирусов. Равно как и эволюции, которая - наблюдаемый факт. "Напомню: вашей науке не более 200-т лет" Напомню: эта наша наука за 200 лет осуществила выдающиеся достижения, благодаря которым Вы сейчас живете в очень комфортной среде, где еду надо "добывать" в магазине через дорогу, поэтому лично у Вас остается море времени спорить с людьми в интернете, а не волочить жалкое существование, пытаясь ежеминутно выжить в крайне агрессивной внешней среде.
    2
  1001.  @fadestarr  ...но в небесную твердь он определенно верит :))
    2
  1002. "Не надо пытаться объяснить Бога" Действительно, нет смысла пытаться объяснить то, наличие чего не доказано. Сначала надо бы доказать наличие. В противном случае, нет смысла заниматься пространной философией, есть дела и поважнее. "еще не все понятно в науке" Если бы в науке всё было понятно, она бы уже давно остановилась. Однако наука активно движется вперед, и уже накопила огромный пласт знаний, который не надо отшвыривать в сторону. "сто лет назад лечили ртутью и табаком,и считали исключительно правильным" Как это отменяет очевидные достижения современной науки? Разумеется, никак не отменяет. "Но есть что то сильней меня и выше, и это не обьяснить" И у Вас есть доказательства наличия этого "чего-то"? Или мы должны просто поверить в Ваши субъективные ощущения? "Как минимум религия это красивый обычай предков,и его нужно продолжать" Вам напомнить, какие жуткие и кровавые обряды были в различных религиях? Например, вырывание сердца из еще живого человека... Офигеть какие "красивые" традиции?
    2
  1003.  @elisebe42  "зависит наша вечная участь, рай или ад" А можно уточнить: о какой религии идет речь? Их много. И все они не могут быть одновременно истинными, так что Вам в любом случае придется выбирать - и обосновывать свой выбор. "Бог- это высшая, совершенная Сущность, безначальный Творец вселенной" Откуда Вы всё это знаете? "Библия- это слово Божие, записанное людьми" А у Вас не возникало вопроса, почему именно людьми, а не самим богом? Вам не кажется это странным? "Воскресение Иисуса Христа из мертвых- исторический факт" И где же исторические доказательства? В каком научном рецензируемом международном журнале это можно прочитать? "только искренне покаявшиеся в своих грехах и нелицемерно верующие в Евангелие люди" Разные религии понимают под грехом разные понятия. И мы возвращаемся к первому абзацу этого комментария.
    2
  1004.  @Михаил_330  "я задам и вам вопрос: вы не доверяете историческим данным?" Во-первых, сначала Вы должны ответить на поставленный Вам вопрос: "С чего вдруг им можно доверять? Лишь потому что они Вам нравятся?" А во-вторых, Вы должны осознать очевидное: исторический источник - это НЕ исторический факт. Источник может содержать выдуманные сведения. Те самые "древние тексты" не находят подтверждения исторической наукой. Всё равно что доказывать реальное наличие в прошлом Зевса или Анубиса. "нет, не так" Так. Приведите точную цитату, где в любимых вами древних текстах описываются бактерии и вирусы. "Там описывается происхождение народов" Откуда Вам знать, что это правильное описание, а не выдумка? "поэтому у меня нет причин не доверять этой информации" Вы ВЕРИТЕ в эту информацию, а не доверяете ей. Принципиальная разница. "потому что её нет" Она есть. Доказано наукой. Список источников для изучения я предоставил ранее, но Вы (предсказуемо) его проигнорировали, а потому продолжаете плавать в собственных заблуждениях. "Вы "знаете" что нибудь про фальсификации?" А Вы знаете, что эти "фальсификации" давно разоблачены? Хватит уже оперировать нафталином. "эволюция НЕ НАБЛЮДАЕМА" Еще как НАБЛЮДАЕМА. И я Вам уже сто раз об этом писал. Но Вы, как обычно, игнорируете всё ранее Вам сказанное и повторяете одно и то же. Ибо возразить по сути больше нечего. "Её придумали в 19-м веке" Ее не придумывали, а лишь впервые в истории четко сформулировали некоторые основы закономерностей, по которым это явление проистекает в природе. В противном случае Вы обязаны признать, что и электричество тоже выдумано, потому что в каком-нибудь пятом веке до нашей эры понятия не имели, что это такое. А компьютер, за которым Вы сейчас сидите, видимо, на сверхъестественном духе работает. "если не верите - откройте хотя бы википедию" Вы бы открыли хоть один источник, который я ранее рекомендовал, и перестали бы ссылаться на инфо-помойки. Кстати, в той же Викиедии указано, что СТЭ - научная теория, получившая множество доказательств. Но Вас почему-то никак не трогает данный факт. Очень уж выборочно читаете - лишь то, что лично Вам нравится. "нашу цивилизацию НЕ НАУКА создавала, и это неопровержимый факт" Именно наука ее создала. Попробуйте отказаться хотя бы на полгодика от ВСЕХ достижений научно-технического прогресса - сразу взвоете.
    2
  1005.  @Михаил_330  "а вы разве уже отучились на кого то" К неким проверкам каждым человеком призываете именно Вы, а вовсе не я. Так что не надо съезжать с темы. Вы - дилетант в вопросах антропологии. Даже демонстративно отказываетесь изучать предоставляемые Вам источники. Но при этом судите так пафосно, словно дважды профессор и трижды доктор наук. "голословные заявления учёных?" Враньё. Никакой голословности нет. Доказательства я предъявлял, но Вы сами отказались их читать. Сначала прочитайте с включенными мозгами - тогда и поговорим. "исходя из своего личного опыта" Так называемые "доказательства" из личного опыта - это типовая логическая ошибка (иными словами - демагогия).
    2
  1006.  @Михаил_330  "Брассемпуйской венерой и Кладом Приама даже не разоблачили" Опять какая-то фигня, не имеющая никакого отношения ни к эволюции, ни к биологии...
    2
  1007.  @katerina2909  "простите, а желчно язвить и оскорблять собеседника" А чему Вы удивляетесь? Типовые двойные стандарты от тех, кто горделиво берет на себя роль носителя якобы "единственно правильного" варианта морально-нравственной концепции. Стоит только хоть полслова против сказать - сразу обвинения в "нападках на религию", но вот при этом такие отдельно взятые индивидуумы сами готовы поливать направо и налево каждого, кто посмел чуточку усомниться в их "единственной правильности". К счастью, далеко не все приверженцы древних концепций устройства мироздания ведеут себя подобным образом.
    2
  1008. ​ @zebrugge6095  При чем тут мои комментарии и тем более при чем тут Дробышевский? Я говорил про комменты того юзера, к которому Вы обращались в своем комменте: он постоянно САМ удаляет свои опусы вскоре после их написания.
    2
  1009. Какие именно и почему?
    2
  1010.  @Михаил_330  Опять типовые приемы демагогии: 1) "Ложное обобщение". 2) "Переход на личности".
    2
  1011.  @Михаил_330  Ох... у Вас уже какая-то конспирология начала прогрессировать... Вот что бывает, когда человек постоянно купается в собственной демагогии и рьяно отрицает свои логические ошибки. Завязывайте с этим. Почитайте уже те специализированные источники, которые ранее я предоставлял, по поводу доказательств СТЭ - и тогда свет разума, возможно одолеет тьму невежества ;-)
    2
  1012.  @Михаил_330  "Никакой демагогии, никакой лжи с моей стороны нет" Есть. См. выше. "напоминая мне сотый раз о "переходе на личности" Приходится напоминать, потому что все предыдущие разы Вы этот переход совершили, а это демагогия в чистом виде. "вы не любите признавать свои ошибки" Хоть бы Вы разочек признали свои многочисленные ошибки... "вы считаете себя "безгрешным" человеком" ...и опять переход на личности. "впрочем как и все атеисты" ...и опять "ложное обобщение". Интересно, в третьем комментарии будет? :)))
    2
  1013.  @Михаил_330  Лучше бы Вам были интересны те специализированные источники информации (с научно обоснованными доказательствами СТЭ), которые я Вам предоставил в ответ на Ваше же требование их предоставить, но которые Вы упорно игнорируете на том основании, что в инфо-помойке "Википедия" якобы всё нужное есть на эту тему (что на самом деле не так).
    2
  1014.  @igorvolkov6396  "YouTube позволяет ответить только на один комментарий" С чего Вы это взяли? Можно отвечать на любые комментарии и сколько угодно раз, если Вас на канале не забанил его владелец. Не надо помешивать чужие реплики - лучше бы не игнорировали другие мои вопросы в предыдущем комментарии. "Вообще Дробышевский об этом постоянно заявляет" Дробышевский постоянно заявляет о том, что наличие в природе эволюции - это спорный вопрос? Что-то не припомню такого... "Например при обсуждении черепов Неандертальцев" Это всего лишь частность, которая НИКАК не отрицает СТЭ в общем и антропогенез в частности. СТЭ - это база, научные дискуссии идут только по ее деталям.
    2
  1015.  @iarisiliel  "Скажите, а эту тему вы тоже бросите, как ту, где фантазировали про креационизм у животных?" Он и добрую половину моих вопросов ожидаемо заигнорил. Забавно то, что он мой и Ваш комментарий смешал в одну кучу, выбрав из них лишь то, на что хватило фантазии ответить :)))
    2
  1016.  @iarisiliel  "Скоро докатитесь до стирания старых веток" Ну зачем Вы ему подсказываете, он ведь начнет делать... :))))
    2
  1017. Научно-просветительским железом :)
    2
  1018.  @Михаил_330  Он является ученым-антропологом и популяризатором науки. Что до Ваших определений - называйте его хоть рептилоидом, хоть ануннаком, Ваша буйная фантазия погоды не делает :)))
    2
  1019.  @Михаил_330  "конечно, ведь атеисты же почему то согласны верить кому попало" Не верить, а доверять. Не кому попало, а профильному специалисту, утверждения которого можно независимо перепроверить. А слепо верить безо всякой перепроверки в декларации из любой книги - это по Вашей части.
    2
  1020.  @Михаил_330  "вот какому "специалисту" вы доверяете" Провонявшая нафталином фигня, скопипащенная Вами с инфо-помоечной Википедии. Уже давно вышло второе издание книги. И потом, я говорил об антропологии, а не о палеонтологии.
    2
  1021.  @Михаил_330  "а вы пожалуйста не оправдывайтесь" Возразить по факту нечего - переходим на личности. Классика. "вы говорили про СТЭ" Вы хоть в курсе, что антропология - это просто часть эволюционной биологии, изучающая конкретно происхождение человека как биологического вида? Ваша дремучесть по элементарнейшим вопросам с каждым разом неприятно удивляет... Учиться, учиться и учиться - как завещал дедушка Ленин.
    2
  1022.  @Михаил_330  "не оправдывайтесь" ...и опять меня обсуждаете. Ну Вы точной мой латентный фанат :)) "и не делайте вид что "обиделись" Обиженку Вы тут у нас регулярно изображаете :))) "...не умеют доверять самому себе - не могут обижаться" Ну, Вы то у нас мастер по слепой вере без доказательств. "ну я знаю.....и что?" Хоть что-то знаете - уже хорошо. Осталось лишь изучить те источники, которые я приводил - и будет почти образованный человек :) "а вы пытаетесь делать вид, что у вас якобы есть собственное мнение" Опять переход на личности.
    2
  1023.  @Михаил_330  "нет, я просто хочу наставить вас на путь истинный" Постоянным применением демагогии и совершением логических ошибок сделать это невозможно. "я верю в исторические источники" дело за малым: доказать, что в источнике - правда. У Вас - лишь вера в декларации. "историю изучают даже в школе" А еще там изучают биологию и, как частность, истинность теории эволюции. ""спасибо, но мне хватает и одной википедии"* ...где написано об истинности СТЭ. Уверуйте! "а ответить на прямо поставленный вопрос - опять слабо" А изучить уже давно предоставленный список источников - опять слабо?
    2
  1024.  @Михаил_330  "то что вы ложь принимаете за истину - это сугубо ваши проблемы" То, что Вы истину (СТЭ) выдаете за ложь - это сугубо Ваши проблемы. Наука едет дальше, Вы - топчитесь в заблуждениях. "Археология вам в помощь" Очередная декларация без пруфов. А вот у палеонтологии полно пруфов насчет истинности СТЭ. Примеры я приводил ранее. "но при этом, ваша биология противоречит историческим данным" Во-первых, она и Ваша тоже (да-да, Вы тоже примат по биологической классификации, а Ваши предки произошли от древних форм приматов несколько миллионов лет назад). А во-вторых, никаким историческим данным биология не противоречит - очередная Ваша декларация без пруфов. "вы считаете что я "верю" в википедию?" Вы сами признаете ее надежным источником. Так что незамедлительно уверуйте в правдивость СТЭ, о чем написано в Википедии. "повторяю: ваши источники ничем не отличаются от википедии" Повторяю: Вы не имеете права делать таких заявлений, потому что не имеете ни малейшего представления о тех источниках, которые я приводил: ибо сами признались, что не изучали их.
    2
  1025.  @Михаил_330  "топчитесь тут только вы" Тот, кто с наукой - всегда развивается. Ежегодно появляются тысячи научных исследований и статей, и человечество прирастает новым знанием. В том числе, постоянно множатся доказательства СТЭ. В прошлом году аж нобелевку дали за исследования в этой области. А у креационизма... воз и ныне там. "учите уроки, узнайте что такое - библейская археология" Учите уроки и знайте - что такое антропология, генетика, физиология. "нет-нет" Да-да. От природы не убежишь. "Вот ваши "миллионы" лет и являются чистой фальсификацией" Они является чистым фактом. "Ведь всё дело в ложных датировках" Ложные датировки - это утверждения, что люди в прошлом жили по 900 лет лишь на том основании, что так записано в некой книге. "впрочем как и ваши" Мои источники надежные. Изучите их - и лично убедитесь. "кстати, а вы вообще-то должны сами признать - что написать можно что угодно" Вот только в этих источниках приведены доказательства, а не просто декларация.
    2
  1026.  @Михаил_330  "И она вот является ярким примером - что учёные могут нам втюхивать всё что угодно" С геологией всё в порядке, когда ею занимаются настоящие ученые, а не диванные комментаторы. "нет, а вы пожалуйста не отшвыривайте в сторону " ...сказал человек, который уже много раз подряд отшвыривал в сторону им же затребованные и мною предоставленные специализированные источники с научными доказательствами теории эволюции. Очередной пример двойных стандартов. "библейскую археологию" Нет такой науки. Есть просто "археология". "Когда нибудь люди узнают: что ваши кумиры эволюционисты - просто всем лгали" Люди уже сейчас знают, что эволюционисты говорят правду. "они являются чистой фальсификацией" Они являются чистым фактом. Источники - ранее представлены. "Не было никаких миллионов лет" Были миллионы лет. "что ВСЕ люди жили по 900 лет" Да какая разница, все или не все. Человек физически не может столько жить. Никаких объективных доказательств нет, только декларации из религиозных книг. С таким же успехом можно продолжительность жизни и в 9000 лет прописать. "только пообещайте, что эти источники будут неизменными сотни лет" Чего? Неизменные источники - это догматы, это по Вашей части, а не по научной. "которые вы не в состоянии доказать" В состоянии. Источники приведены. Изучайте.
    2
  1027.  @Михаил_330  "Зачем вы отшвыриваете библейскую археологию?" Затем, что нет такой науки. "Вы разве не верите в науку?" Разумеется, я не верю в науку, потому что я ей доверяю. Уже сто раз объяснял. Это радикальная разница. "нет, на самом деле не "знают", а верят!" Нет, на самом деле знают, ибо в отличие от Вас они не отшвыривают источники информации. "нет, они являются фальсификацией" Нет, они являются правдой "как и эти источники" Вы их не изучали по собственному признанию, а потому не имеете права делать такие заявления о том, чего не знаете. "не были, это невозможно" Были, это возможно. "эти люди были особенными" Даже нет никаких объективных доказательств, что эти люди хотя бы просто были, а уж что они были особенными - и подавно. Это лишь вера. "ну если ваши источники изменяемы, то это в очередной раз доказывает - что они на 100% лживы" Бредовая логика, потому что Вы банально не понимаете суть работы научного метода. Элементарный контр-пример: лично Вам как минимум трижды в жизни нужно по закону менять паспорт РФ на новый. По Вашей логике получается, что если этот источник сведений о Вас подвержен изменению, то он лживый, а Вас на самом деле никогда не существовало, и Вы на самом деле - фейк? :)))) "ложь. Ваш личный опыт в студию!" Подаю в студию (наверное, уже в миллион первый раз) название этого Вашего требования: логическая ошибка "апелляция к личному опыту".
    2
  1028.  @Михаил_330  "Затем, что нет такой науки." - вы опять лжёте, я вам доказал - что такая наука есть" Такие цитаты без пруфов и я могу проштамповать пачками. "не нет, а да. Ведь у обманутых людей, на подобии вас - нет своего личного опыта!" ...сказал человек, который просто верит написанному в своей любимой книге, созданной ЧУЖИМ опытом. "вы лжёте, миллионы лет - это слишком много" Это слишком мало. Эволюционные процессы насчитывают на самом деле сотни миллионов лет. "я без всяких ваших источников знаю - что эволюции нет!" С этими источниками Вы бы избавились от прежних ложных представлений и узнали бы, что эволюция есть. "не были! Жизнь не могла существовать так много лет!" Еще как могла. Доказано палеонтологией. "все претензии к науке" Все претензии к Вам - это Вы не можете объективно доказать наличие людей, живших по 900 лет. Слепо верить в это нет никакого резона. "абсолютно бредовое объяснение" Контр-пример, наглядно показывающий абсурдность Вашего заявления. "истина НЕИЗМЕНЯЕМА не при каких обстоятельствах!" Наука не отрицает истину, а открывает новые факты в дополнение к ранее открытым. "тогда признайтесь пожалуйста! У вас НЕТ личного опыта" Признайтесь, пожалуйста: Вы обожаете делать логические ошибки?
    2
  1029. "и чем эта наука от религии отличается, всё сводится к - "в книжке написано" А тут смотря в какой книжке. Если это древний сборник догматов, написанный людьми, которые жили в ту древнюю эпоху, когда никакой науки не было, но было царствование религиозного мышления в обществе - это один расклад. А если речь о книге, написанной в наши дни учеными-специалистами по соответствующей области научного знания, так еще и с проверяемыми пруфами... это принципиально иная ситуация, не находите? Ко второй книжке куда больше доверия, если мы забудем по слепую веру в абсолютные абсолюты, и призовем на помощь критическое мышление.
    2
  1030.  @shade-nu6if  "Академик не силён в математике" Он не академик. К чему эти утрирования? "говорит, что вот прям само всё возникло случайным образом" И при чем тут математика? Он разве какие-то формулы рисовал? "ДНК больно замороченная штука" Ой, а мы думали что она простая как в костер пописать. Ну прям сейчас открытие сделали! Оказывается, ДНК - сложная. А никто раньше-то и не знал! Нобелевку этому господину, а лучше две! :))) "для случайного возникновения потребуется времени больше чем существует Солнечная система" На каком основании делается этот вывод? Где Ваши (или хотя бы чужие) расчеты? Пруфы в студию. Желательно на научные труды, а не на статьи из журнала "Тещин язык". "Эволюция есть, но способность к эволюции заложена в ДНК" А ничего, что немало верующих отрицают и эволюцию тоже? Что Вы им возразите? Есть тут у нас один такой МихаилНеЛомоносов в комментах, который грезит мыслями о том, что эволюцию выдумали в 19 веке :))) "а откуда эта ДНК взялась с такими способностями теория объяснить не может" СТЭ и не обязана это объяснять.
    2
  1031.  @shade-nu6if  "Можно и без расчётов обойтись" Ну уж нет. Вы заявили про расчеты - будьте любезны пруфчик: кто, когда, как. Иначе зачем было об этом говорить? Если это всего лишь ваше оценочное суждение - так и говорите. "просто для примера, паровоз несопоставимо проще самой задрыпанной ДНК" Вы для начала введите критерий "сложности". В противном случае, все эти рассуждения с оценками "на глазок" - бессмысленны. По мне так паровоз тоже весьма сложная штука, которую какой-нибудь пятиклассник на коленке точно не соберет. "вы много видели паровозов собравшихся случайным образом?" Паровоз - это изначально рукотворный объект неживой природы, ту самую рукотворность которого можно легко доказать. А кто доказал "рукотворность" жизни?
    2
  1032.  @shade-nu6if  Еще раз: на чем основаны эти расчеты? Откуда Вы их взяли? Вы так и не ответили, хотя Вас уже третий раз спрашивают.
    2
  1033.  @ФейкЛов Мишаня что-то совсем плох становится. С каждым разом затирает свои комментики всё быстрее и быстрее. Лишнее подтверждение того, что общаться с ним совершенно бессмысленно, а лучше сразу отправить в бан :)
    2
  1034. Как обычно - искрометно рубит правду-матку, а мы едва успеваем записывать его афоризмы :)
    2
  1035.  @PavelRakitin  "В Оксфорде целый колледж Библией занимается" Да хоть сто колледжей. Это никак не доказывает правдивость написанного в данном источнике про всякое там сверхъестественное. И потом, не надо путать религиоведение (наука) с богословием (не наука). "Многие даты в Библии определяются научными методами" Какие даты? Какими методами? Где конкретика? "Есть параллельные источники" Какие? Пруфы? Вот почему Вы постоянно недоговариваете? Всё из Вас клещами тянуть надо... Или дело в том, что Вы и сами не знаете? "Вопрос, какую рабочую модель Вы используете лично для себя при взгляде на мир" Самую объективную, а именно ту, которую обосновывает наука. "Бог способствует миру между людьми" Чего?! Десяток крестовых походов, утопивших в крови тысячи ни в чем не повинных людей - это, видимо, тот самый пример формирования мира между людьми? "помогает им творить" Я творю и без подобных стимулов. А если нет разницы, то... "в том числе, отношения, находится рядом с человеком, когда наука отступает" И когда это наука отступает? Вы о чем вообще? "Наука занимается человеком только отчасти" Разумеется, наука изучает не только человека, но и весь остальной мир. "вы благодарите за жизнь только своих родителей" Не только. Есть еще врачи в родильном доме, есть еще учителя в школе, есть еще много других людей, которые принимали прямое или косвенное участие в формировании бытия того или иного человека. "если Бог есть, Вы благодарите Его за всю вселенную" А если бога нет, то... не благодарю его за всю Вселенную, а просто живу в этой Вселенной без благодарности в адрес выдуманных существ. "Наука о другом" И о чем же она?
    2
  1036. ​ @PavelRakitin  Вот только данная книга - художественное произведение, а не религиозный источник, пропагандирующий существование бога. Кстати, далеко не все одобряют эту книжку, а некоторые так вообще считают ее богохульством, потому что она переиначила библейские сюжеты. Булгакова спасло лишь то, что он входит в канон классической русской литературы. Если бы был нашим современником, наверняка бы влетел на штрафы (и это в лучшем случае) за очередные оскорбления чьих-то нежных чувств.
    2
  1037.  @ДмитрийДмитриев-х1т  "Теория, не проверяемая опытом, при всей красоте концепции теряет вес" То есть прикладник с 25-летним стажем осознания собственных ошибок не знает, что науки делятся на фундаментальные и прикладные? Как Вы вообще себе представляете "эксперимент" по практическому подтверждению той или иной гипотезы зарождения Вселенной? Типа - бац! - и новую Вселенную создали. А потом - бац! - десяток миллиардов лет за ней пронаблюдали и теперь можно в пару солидных журналов статейку написать... "Это Д.И. Менделеев сказал" Я хоть и не Менделеев, но тоже скажу одну умную штуку. Разумеется, не я ее придумал, это общеизвестная истина: о том что прием демагоги "апелляция к авторитету" неприемлем в качестве обоснования.
    2
  1038.  @ДмитрийДмитриев-х1т  "Долго сочиняли?))))" Правду нет нужды сочинять. Ее просто излагают. "Так смешно читать выкладки неумных людей" Кажется, я попросил избавить нас от погружения в Ваши психические странности. "Одновременно с этим в других сферах НАУКИ, чтобы определить только одно из физико-механических свойств древесины нужно испытать минимум пять образцов, лучше больше, иначе это будет лажа, а не определение" В сфере науки, именуемой логикой, утверждается, что любая аналогия ложна. Совершенно недопустимо приравнивать методы работы с радикально разными материалами исследования. Так что вся Ваша бойкая писанина - за зря пошла.
    2
  1039. "пока на себе не испытает действие нечеловеческих сил, никому не поверит" Когда-то люди удивлялись до дикого страха "нечеловеческой силе" грома и молнии, воспринимая их как божественные знаки. Сейчас любой школьник (даже заядлый двоечник) знает, что ничего мистического в данных явлениях нет - банальные явления природы. "Почему так суживать наш мир к колбе и таблетке?" А где это Дробышевский его так суживает? Помимо науки есть, например, искусство, против которого спикер в видео ничего плохого не говорит. "потому что его мировоззрение имеет жесткие рамки" Разумеется, мировоззрение ученого (в рамках его научной работы) ограничивается законами логики и научным методом. В противном случае он мало чем будет отличаться от мракобесов с их буйной фантазией про "пирамиды построили рептилоиды" или "Луна - это всего лишь голограмма на непробиваемом небесном куполе". «Я все знаю»" Если бы наука всё знала, она бы уже давно остановилась. Однако тот же Дробышевский регулярно записывает ролики с новостями антропологии. Совсем недавно свежий ролик на эту тему вышел на канале "Антропогенез", посмотрите на досуге. А еще он регулярно ездит на раскопки (кстати, Вы на них тоже можете попасть волонтером - рабочих рук на таких мероприятиях всегда не хватает). "Имея опыт действия благодати" Личностный опыт ничего не доказывает. Хотя бы потому что у каждого он свой. Я вот никакой "благодати" никогда не наблюдал, но это же никак для Вас не докажет, что ее не существует. Так с чего вдруг Ваш опыт насчет "благодати" должен доказать ее наличие?
    2
  1040.  @Михаил_330  "Кстати: атеисты такие смешные. Они думают что учёные не признают существование Зевса" Какие ученые и в какой форме это признают?
    2
  1041.  @Михаил_330  Какие именно современные ученые историки признают, что Зевс - РЕАЛЬНО существовавшее божественное существо?
    2
  1042.  @Михаил_330  "В смысле какие? Официальные историки" Не существует "официальных" историков. Есть просто ученые-историки. "Почитайте например про царей Спарты" Где почитать? Источник? Когда Вы уже научитесь КОНКРЕТНО отвечать на вопросы, а не постоянно отправлять в Гугл?
    2
  1043.  @Михаил_330  "Просто история с шаровой молнией доказывает - что Бог есть" Она ничего подобного не доказывает. "мне верить нельзя а учёным можно?" Я сказал ВЕРИТЬ. А не ДОВЕРЯТЬ. Это разные понятия. Науке - доверяют, потому что она доказывает свои выводы, и слепой веры тут не надо.
    2
  1044. Научная наука победила абсолютные абсолюты и тех немногочисленных маргиналов, которые несмотря на доказанность СТЭ, продолжают ее отрицать.
    2
  1045. ​ @Михаил_330  "не нужно водить меня за нос: вы ничего не писали" Всё я писал. Это Вы искать и читать не хотите. "Я просил вас написать в двух словах" Два слова: эволюция существует. "практикуется: вы просто не изучали историю науки" Я изучал историю науки. Не практикуется. "ведь согласно вашему учебнику - логика обесценивает - врождённые качества человека" Применение приема демагогии "апелляция к эмоциям". "исключите "логические" догматы, и вы вдруг обнаружите: что никаких ошибок и нет" Исключите из своих речей демагогию - и Вы вдруг обнаружите, что ошибаетесь. "а как же иначе?" Иначе - логика, здравый смысл, интеллект, наука. "давайте для начала я вам докажу" Давайте для начала Вы прочитаете те источники, которые Вы сами же и требовали предъявить? "что наука продвигает в массы атеизм." Чушь. Наука продвигает... науку! Вот ведь открытие! "что это атеисты придумали теорию эволюции" Еще одна чушь, доказывающая, что Вы-то как раз историю науки не изучали. Основатель современной СТЭ - православный верующий, о чем сами креационисты обожают вспоминать. "и при этом вы отказались предоставить доказательства" Уже предоставлял много раз. Вы отказываетесь их читать. "исходя из своего личного опыта" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Уже объяснял. "Вы знаете что нибудь про врожденные человеческие качества?" А Вы слышали, что после рождения желательно учиться, учиться и еще раз учиться, не уповая лишь на врожденные качества? "А ваша "логика" против этих качеств" Опять чушь. Моя логика - против демагогии. "тогда пусть она откажется от теории эволюции" СТЭ - не догмат, а ранее сформированная гипотеза, которая была успешно подтверждена. "эти догматы основаны на священных текстах" ...правдивость которых Вы никак не можете доказать. "ага, в 19-м веке навязали теорию эволюции" Этот Ваш комментарий - прям Ваш личный рекорд по количеству ложных заявлений... Это - еще одно. В 19 веке теория эволюции была как раз гипотезой, не хватало множества подтверждений. Они были получены в 20/21 веках, что превратило гипотезу в теорию. "и после этого вы говорите - что это "не вера" Разумеется, не вера. Основана не на слепом принятии, а на доказательности. "у вас субъективные ощущения, а у нас объективные" Слепая вера - чистейший субъективизм. "вы сказали что доверять своему опыту - это ошибка!!!" Я сказал, что личный опыт не может доказать общий вывод. "Я прекрасно знаю, что википедия - это достоверный источник информации!" На каком основании Вы это знаете? "вы её называете инфо-помойкой" ...потому что она именно такая: статьи может редактировать любой желающий. "только потому, что эволюция по факту не имеет доказательств" В той самой Википедии полным-полно доказательств эволюции - в соответствующей статье. Вы сами себе же противоречите :))) "я вас просил в каждом комментарии - предоставить наблюдаемые доказательства" Я их предоставил. Читайте предыдущие комментарии. "повторяю: вы отказались предоставить СВОИ доказательства эволюции!" Повторяю: я не занимаюсь подобной демагогией. "священные писания, в интернете вы их легко найдёте" Уже отвечал: это декларация, а не доказательства. Иначе есть основания заявить, что художественные книги про Гарри Поттера якобы доказывают реальное существование такого человека. "вы первым заявили, что не доверяете текстам" Я не доверяю бездоказательным утверждениям - Вашим в частности. "Я действу по вашей же методике" Моя методика - доказательность. Ваша - слепая вера. Радикальная разница. "а это одно и тоже" Вообще-то нет. Не каждая книга - священный текст. Да и священный он лишь для верующих, причем лишь конкретной религии. "а в ваших книгах "нет"? Чем докажете?" ПРОЧИТАЙТЕ ЭТИ КНИГИ и узнаете об этом. Но Вы же сами отказываетесь.
    2
  1046. Комментарии Михаила снова (это уже далеко не первый раз) волшебным образом пропадают из очередной ветки обсуждения под этим роликом. И опять он будет в другой ветке комментариев возмущаться, что ему не отвечают на его вопросы, а уж он-то точно на все вопросы оппонентов ответил :)))
    2
  1047.  @Михаил_330  "И у меня нет желания ждать вашего ответа - вечность" Для Вас два дня - это вечность? Ох, какой нетерпеливый пользователь Ютуба... мы тут все обязаны ему отвечать за доли секунды :))) Так Вы поэтому свои комментарии затираете постоянно? "Кроме того - у меня нет желания отвечать на ваши" ...и тем не менее продолжаете отвечать. Вы явно мой фанат :))) "однотипные комменты" Это Вы одно и то же талдычите, начисто игнорируя мои ответы. Фантазии про "эволюцию придумали в 19 веке", про "эволюция не наблюдаема", про "личные доказательства", про "Википедии можно доверять", про "эволюцию придумали атеисты" и так далее. Так еще и врете, что я не отвечал, и демонстративно не желаете искать уже давно предоставленные ответы.
    2
  1048. Наш Михаил опять настрочил обидчивых комментов, а потом опять эти комменты волшебным образом пропали. Сам пишет... сам же удаляет? Он перешел на разговор с самим собой? Если так - то в таком случае "наши полномочия всё... окончены" :)))
    2
  1049.  @Михаил_330  "Вы преувеличиваете, обиды тут совершенно ни при чем" Ну... мои-то комментарии никуда таинственным образом не исчезают :))) "Вы лишний раз доказали - что отвечаете на комментарии только тогда, когда это захотите" По-Вашему я обязан 24 часа в сутки заниматься только тем, что чужие комментарии на Ютубе отслеживать? Есть и поважнее дела :))) "я должен в тысячный раз услышать" Вы должны ознакомиться с теми специализированными источниками, которые сами же затребовали, а не отмахиваться от них ссылками на инфо-помойки. "исходя из вашего выдуманного учебника "логики" Какой же он выдуманный, если прямо сейчас у меня на книжной полке стоит? Вполне себе реальный учебник. Могу даже конкретных авторов и конкретные издания порекомендовать. Впрочем, Вы и сами легко найдете в интернете всё нужное по запросу "логика учебник". Ищите и обрящите!
    2
  1050. "почему мы должны учить фантазии, и откровенную ложь религиозных фанатиков от эволюции" Откровенную ложь сейчас Вы декламируете. Эволюция - наблюдаемое явление природы. СТЭ - подтверждена многочисленными научными исследованиями, а потому никак не может быть религией. "Который сам же подтверждает, что в микробиологии не разбирается ?" И где тут связь с Вашим ложным посылом "эволюции нет"?
    2
  1051. "Получается, что большинство учёных мира, до него, были фанатиками и "недалёкими людьми".?!" Получается, что Вы приписываете человеку то мнение, которого он не высказывал. Типичная демагогия "соломенное чучело". А еще типовая "апелляция к авторитету". Если некие ученые - верующие, это никак не доказывает наличие бога, сотворения и т.д. Даже ученые подвержены полному набору когнитивных искажений. Я знаю настоящих заслуженных современных историков (докторов наук, профессоров и т.д.), которые искренне верят в магические способности Распутина или в рептилоидов, построивших древнеегипетские пирамиды. Вот только Вы почему-то к данным случаям среди ученых не апеллируете...
    2
  1052.  @warboss4097  "без исторического контекста времени проживания ссылаться" А это одна из любимейших фишек верующих в существование паранормальщины: апеллировать лишь к удобным им примерам, причем часто - вырванным из принципиально важного исторического контекста. Такие приколы еще прокатывали в до-интернетовскую эпоху. Но сейчас, когда почти всё можно загуглить за считанные минуты, такая демагогия не пройдет.
    2
  1053.  @VolkOlshanskij  "Таких "учёных", о которых вы говорите, по крайней мере - по пальцам посчитать" С чего Вы это взяли? В течение 20 века прослеживается тенденция как раз на уменьшение числа верующих среди ученых по всему миру. "я же говорю о большинстве в мировой науке многих поколений" Нельзя рассматривать подобные вопросы, вырывая их из контекста времени. До наступления 20 века религия была одним из основополагающих общественных институтов в государствах. При таком раскладе быть не верующим было не только крайне затруднительно, но еще и весьма опасно. Так что совершенно неудивительно, что в условиях отсутствия свободы выбора, гарантированной законной защитой, многие люди науки прошлого были верующими или по крайней мере декларировали себя таковыми. "И если даже, для кого-то, это выглядит, как "апелляция к авторитетам" Это не выглядит так - это так и есть на самом деле. Вы апеллирует не к сухим фактам, а к субъективным мнениям тех или иных людей. "Могу вам сказать уважаемый, что "атеизм" - это вовсе не научный подход к вопросу "бытия всего сущего" Вот только если рассматривать атеистов и креационистов, то именно первые гораздо ближе к научному подходу, нежели вторые.
    2
  1054. У науки - объективно подтвержденная правда.
    2
  1055. "А почему я, христианин, должен верить в чьи-то фантазии, что..." А почему Вы, христианин, верите в чьи-то там фантазии про законы физики, химии, биологии и т.д., когда пользуетесь компьютером, ездите на машинах, лечитесь у врачей... ну ведь это просто чьи-то фантазии... А может это все-таки НЕ фантазии, а предположения, имеющие объективные и логически не противоречивые обоснования в рамках научной методологии?
    2
  1056.  @tonyliimatainen586  "я спросил только про взрыв, а конкретно, почему, по какой причине?" А я ответил Вам куда глубже смысла Вашего вопроса. Обозначив радикальную разницу между ВЕРОЙ в некие никем не доказанные мифологические сущности, придуманные людьми в древности, и ДОВЕРИЕМ к современному доказательному научному знанию, познающему объективную реальность окружающего мира. Поэтому Ваша претензия "почему я должен верить" к науке в принципе не применима, то есть изначально вопрос сформулирован некорректно и алогично, так что ответ на него в конкретике "большого взрыва" теряет всякий смысл. "Вечно все перекручивают и отвечают на вопросы, которые я не задавал" Вечно некоторые граждане не удосуживаются провести минимум простейшей самостоятельной работы перед тем, как пафосно задавать вопросы с претензией на "разоблачение". На Ютубе, где мы все имеем честь находиться, полным-полно научно-просветительских лекций на данную тему от замечательных ученых. Например, лекции доктора физико-математических наук Олега Верходанова, кандидата физико-математических наук Сергея Пилипенко, кандидата физико-математических наук Владимира Сурдина и т.д. Гуглится за секунды, на прекрасном русском языке, интересно и доступно даже для отъявленных гуманитариев, которые ненавидели физику в школе: 1) "Доказывает ли Большой взрыв Божественное творение? | Сергей Пилипенко. Ученые против мифов 20-8" 2) "Мифы о Большом взрыве: как из «ничего» получилось «всё»? Олег Верходанов. Ученые против мифов 12-7" 3) "Тайны «Большого взрыва» / как поймать темную материю, реликтовое излучение, размер вселеной / СУРДИН" Загуглите, внимательно ознакомьтесь, крепко подумайте. И львиная доля Ваших вопросов рассосется со световой скоростью. Собственно, для того и трудятся популяризаторы науки.
    2
  1057. ​ @tonyliimatainen586  "этак ты и математику всю опровергнешь, у неё нет предмета изучения" Математика недаром называется ФОРМАЛЬНОЙ наукой. Она изначально работает с абстракциями, не существующими в природе. Математика - это инструмент для решения прикладных задач в рамках иных дисциплин, как естественно-научных, так и общественно-гуманитарных. Причем эти абстракции могут быть самими разными, в том числе противоречащими друг другу в своих постулатах (классический пример: Евклидова геометрия и геометрия Лобачевского). Даже Вы (или я) можете при желании придумать собственную модель абстракций со своим блэкджеком и... В общем, свою математику. И пользоваться ею в практических целях. "это тоже предположения на основе накопленного" Это не предположения, это изначальная выдумка. Взяли и выдумали числа. Потом выдумали с ними операции проводить. Потом придумали всякие там интегралы и дифференциалы. И так далее. Ничего этого в природе нет. Ибо абстракция. "А вот то, что среди ученых-математиков много верующих- это не опровергается" Среди завсегдатаев тюремных камер, включая рецидивистов, тоже много верующих. А еще на бляхах ремней солдат вермахта было выбито "С нами Бог" (и судя по тому, что происходило в те времена, высшие силы не очень-то возражали?). Видимо, из этих фактов тоже можно сделать далеко идущие выводы? "Но и у математики есть нерешаемые проблемы, задача Коллатца" Когда-то и гипотеза Пуанкаре была всего лишь гипотезой. А потом - бац! - экстравагантный математик Перельман взял и решил её. Понимаете, к чему это я говорю? "И знаков в числе пи после запятой слишком много для того..." Их не слишком много, их - бесконечность... "чтобы измерить вселенную с точностью до диаметра атома" А зачем изменять Вселенную с точностью до неких атомарных диаметров? Чтобы что? Просто "шоб было"? Как сказал физик Лев Ландау "Главное в физике - умение пренебрегать". Мы постоянно делаем уйму пренебрежений. Однако это не мешает самолетам летать, машинам ездить, кораблям плавать, а компьютерам - вычислять. "А почему, никто не знает, лишь кричат, что наука всесильна" Простите, а кто конкретно кричит так? Можно цитаты с ФИО? Уж сколько я лично общался с учеными - ни от одного не слышал подобных криков. Более того, много слышал обратного: настоящие ученые тем и отличаются от псевдоученых, что прекрасно осознают границы применимости научных знаний в своей узкой области и четко понимают проблематику нерешенных задач. "Я помню ликование в научной среде, когда открыли бозон Хигса" А что не так с этим ликованием? Выдающееся научное достижение. Плод труда тысяч человек и многих лет исследований. Что не так-то? Ученым нельзя радоваться? Наука - для грустных? "а он больше хаоса привнес в и так расшатанные теории, чем ясности" Пожалуйста, обоснуйте "расшатанность теорий" и "привнесение хаоса". Это чистой воды эмоциональные оценочные суждения. Если же Вы подразумеваете, что новые открытия ставят и новые вопросы - ну так это очень хорошо известный всем ученым процесс. Тот же Дробышевский об этом неоднократно упоминал в различных своих лекциях. Процесс этот даже можно образно описать известной поговоркой "чем дальше в лес, тем больше дров". Однако это никак не умаляет уже накопленных знаний о природе и возможности их успешного практического применения.
    2
  1058.  @tonyliimatainen586  "я такого не сказал, если ты внимательно читал мой коммент" Я очень внимательно прочитал Ваш коммент, и увидел в нем фразу, цитата "А почему я, христианин, ДОЛЖЕН верить в..." (выделение слова заглавными буквами - моё). Так вот: слово "должен" как раз и подразумевает, что кто-то заставляет, принуждает, вынуждает. Скажем "человек должен соблюдать законы страны пребывания" - почему? Потому что данная страна заставляет своим аппаратом насилия (полиция, суды, штрафы, тюрьмы, расстрелы и т.д.) это делать. А вот у науки нет никакого аппарата насилия для принуждения к чему-либо. Не нравятся законы физики и биологии - ну и не верьте в них. Хотите верить в астрологию, гомеопатию и торсионные поля? Да на здоровье! Только одно условие - не залезать к другим с этими верованиями без их добровольного согласия. Обратите внимание: популяризаторы науки практически никогда не выступают за то, чтобы вводить некие законодательные запреты на что-либо. Они лучше других понимают в том числе и то, что "запретный плод" становится еще слаще, да и запреты далеко не всегда способны улучшить ситуацию.
    2
  1059.  @tonyliimatainen586  "не думаю, что два высших образования- это простой путь" Знавал я одного доктора исторических наук и профессора кафедры истории одного из лучших вузов России (без шуток - самого настоящего историка с подлинными, грамотными и строго научными достижениями в своей области), который однажды на серьезных щах пытался мне и моему товарищу в частной беседе доказать, что... те самые всемирно известные пирамиды в Египте были построены при помощи внеземных технологий прилетавших к нам в древности инопланетян. Вот Вам результат честно полученного высшего исторического образования и двух честно написанных научных диссертаций на историческую тематику. Оказывается, пирамиды пришельцы ваяли и никак иначе... Выводы тут очевидны: образование (будь их хоть два средних, шесть средне-специальных и двенадцать высших одновременно) - лишь необходимое условие, но далеко не всегда достаточное, для заявки на победу. P.S. Вспомнилось, как подшучивал над нами, студентами, один преподаватель в вузе: "Если Вам дали образование - это ведь еще не значит, что вы его смогли взять" :))
    2
  1060.  @tonyliimatainen586  "Веришь в математику, выдуманную людьми от начала до конца- ты прогрессивный член общества" Разница в том, что никто и не отрицает, что математика оперирует изначально выдуманными абстракциями. А еще никто даже и не заикается о том, что эти абстракции якобы могут по щелчку чьих-то пальцев нарушать уже имеющиеся законы природы или создавать новые. А вот выдуманность неких высших сил верующие в эти самые силы воспринимают как недопустимую ересь, а там уже и до публичных сожжений живьем еретиков на городских площадях - рукой подать... Ощущаете разницу в подходах? "Веришь в Бога- дремучий мракобес, так по-вашему?" Если отрицаешь при этом доказательное научное знание так еще и публично пропагандируешь такую позицию - то мракобес. Однако прошу заметить, что приверженцы науки никаких наказаний, законодательных запретов, сожжений на площадях и прочего - для таких людей даже близко не требуют. И снова - ощущаете разницу в подходах?
    2
  1061.  @tonyliimatainen586  "некоторые граждане никого "разоблачать" не собираются" ...и именно поэтому они продолжают накатывать коммент за комментом в этой ветке? :))) Ох, ну это же старо как мир: "Я вовсе не пытаюсь кого-то опровергнуть, я тут просто вопросики задаю". А ведь это широко распространенный прием демагогии: попытка уйти от личной ответственности за определенную позицию путем перекладывания этой позиции на неких других людей, которые ее придерживаются. "физику любят и сейчас, не только в школе" Крайне сомнительно, чтобы подлинный любитель физики задавал подобные вопросы про "почему я должен верить в утверждения физиков про взрыв". Такие вопросы задают любители отрицать научное знание в угоду верованиям в древние догматы. "На личности не переходят" Вы сами же и перешли на собственную личность изначально, предложив другим людям объяснить, почему ИМЕННО ВЫ обязаны верить. Ну так получайте. И не жалуйтесь на то, что сами и просили получить. "и не делят людей на прогрессивных и мракобесов" То есть никаких мракобесов не существует? Никаких прогрессивных людей не существует? Никакой науки и псевдонауки не существует? Еще как существуют. Если лично Вас не устраивает Ваше нахождение в определенной категории - ну так то же мешает перейти в другую? "Судрина смотрю, кстати. Нравится не то, что он говорит, а как: по-дрброму и просто" Кстати, как там насчет просмотра перечисленных мною научно-просветительских лекций? А то сначала жалуетесь, что я не по сути отвечаю, а когда я дал Вам предельно конкретные материалы для изучения строго по обсуждаемой тематике - пошли рассказы про субъективную впечатлительность.
    2
  1062. "Дарвина он читал в оригинале" Современная СТЭ - это далеко не только Дарвин. Еще Дробышевский читал тонны современных научных статей на тему эволюции, о чем свидетельствует набор источников в его научно-просветительских книгах. И все они однозначно свидетельствуют о том, что эволюция - была и сейчас происходит. "Василия Великого читал, Иоанна Златоустого?" Логическая ошибка "апелляция к авторитету". С чего вдруг мы должны вот так запросто верить написанному этими людьми? "Наука - это всегда ответ на вопрос " как?", а религия - "почему?" Наука - это доказательность, а религия - это вера.
    2
  1063.  @detector1762  "Да, знаю, современная наука доказала его существование. Вот только другие креационисты прямым текстом утверждают, что именно научное доказательство бога - в принципе невозможно, а только всякое там "философическо-абсолюстическое". Ох... даже сами приверженцы креационизма не могут прийти к общему знаменателю по данным принципиальным вопросам, но при этом к атеистам предъявляют претензии. Вы бы сначала промеж собой разобрались :))
    2
  1064. ​ @detector1762  "Этот источник содержит описание множества природных и космических явлений" И как это вообще доказывает некую "божественность"? Вот древние Майя - безо всяких компьютеров умели заниматься расчетами тех или иных небесных явлений. А то, что планета Земля шарообразная - отлично знали в Древней Греции при помощи элементарнейших наблюдений неворуженным глазом. "По состоянию на 2013 год напечатано шесть с лишним миллиардов экземпляров" А я тоже так могу. По данным Росстата в 2019 г. объёмы производства сигарет в стране превысили 211 миллиардов штук. И это только в России. И только за один год. А сколько было миллиардов миллиардов миллиардов штук произведено во всех странах планеты Земля за всё время существования человечества... Видимо, эти огромные числовые показатели убедительно доказывают несомненную пользу табакокурения? "Об этом источнике свидетельствовал Иисус Христос" Вы оправдываете правдивость некой древней книги ссылкой на персонажа, который в этой же древней книге и описан... А это логическая ошибка: постановка задачи не должна утверждать в качестве исходных истинных данных то, что как раз требуется доказать. "Об истинности этого источника свидетельствует приобретаемый личный опыт верующего человека" А вот личный опыт верующего мусульманина свидетельствует о наличии Аллаха и правдивости Корана, а вовсе не христианского бога и Библии. И кому мне - независимому наблюдателю - поверить из вас двоих? "Имею общение с Богом и Иисусом Христом" Сколько же по психиатрическим больницам лежит людей, которые утверждают, что слышат "глас Божий". Получается, всех этих людей там держат там напрасно? Вспоминается бородатый анекдот "Когда ты разговариваешь с богом - это молитва, а если бог с тобой - это шизофрения". Как лично Вы ДОПОДЛИННО отличите шизофрению от реального "контакта" с творцом? Предъявите-ка четкие и исчерпывающие критерии, которыми мог бы воспользоваться любой желающий. "Церковь созданная Иисусом Христом существует до сего дня" Вот только эта самая церковь существует вовсе не как нечто монолитное. Есть православные, католики, протестанты, лютеране, баптисты, пятидесятники... да всех и не перечислишь в одном предложении! И у всех них свои собственные интерпретации "правильности" слова божьего по целому ряду аспектов. Как такое вообще может быть? И почему лично бог до сих пор не вмешался в это разноголосое безобразие? "и будет существовать вечно" Что-то подобное думали в свое время и верившие в Зевса и Аполлона. А сейчас все эти древние религии - не более чем рассказы в детских книжках для "чтения на летних каникулах". "Сколько вы можете представить научных теорий, которые бы, подобно Библии" Ах как лихо вы ровняете научные теории и религиозные догматы... Вот только религия никак не может быть научной в том или ином аспекте, потому что не соответствует критерию фальсифицируемости. "смогли просуществовать несколько тысячелетий" Прием демагогии "апелляция к истории". Много веков человечество сопровождают aлкoгoлизм, курeние, нaркoмaния, убийствa, грaбeжи, нaсилие, пытки, крoвoпролитныe вoeнные конфликты, мaссoвый гoлoд и т.д. Можно ли сделать вывод, что все эти явления офигеть какие замечательные и с ними никак не надо бороться, раз они так долго смогли просуществовать? "не подвергнувшись изменениям" Да потому что религия изначально основана на догматах, низложение которых тут же приведет к низложению самой религии как концепции (слепое принятие на веру без доказательств). А вот в науке ничего подобного не происходит. Даже если некая научная гипотеза со временем опровергается самими учеными, наука от этого не перестает существовать, и ранее доказанные научные гипотезы, перешедшие в разряд теорий, не перестают отлично объяснять окружающую нас действительность и успешно применяться на практике для решения конкретных прикладных задач. Так что выставляемый Вами критерий - в данном контексте отрицательный, нежели положительный, для религии. Вот для науки - наоборот: это показатель ее силы и куда более объективного отношения к самой себе. "А современные теории, смогут ли они пройти проверку временем?" Они уже прошли ее. Ибо основанные на научном знании - самолеты летают, корабли плавают, машины ездят, вакцины профилактируют, лекарства лечат, компьютеры вычисляют, интернет коммуницирует. И так далее. Реальный практический результат во многих миллионах примеров. Да даже Вы прямо сейчас, читая эти строки, пользуетесь результатом триумфа научного знания. А вот никакая религия еще не дала человечеству ничего из перечисленного.
    2
  1065.  @detector1762  "Эти два моих абзаца следует читать в одном контексте, а не разделять их" Эти два Ваших абзаца - не более чем субъективное мнение, ничем Вами объективно не подтвержденное. "Во вторых, про отсутствие атеистов сидящих в окопах вы можете удостовериться хотя бы" Брать пример отдельно взятых людей в отдельно взятой ситуации - это не доказательство, а частные случаи. Возьмите-ка лучше Вторую Мировую войну и ДОКАЖИТЕ, что 90% сидевших в окопах не были атеистами и под бомбежками активно молились любому из известных на тот момент богов. Ну и заодно было бы неплохо доказать, что эти молитвы таки доходили до адресата и оказывали практическую помощь в бою. А что касается историй из жизни - я тоже так могу апеллировать. У меня были родные, которые воевали в период Великой Отечественной войны. Я от них НИ РАЗУ не слышал ни про какие молитвы в окопах. Следуя Вашей логике, это должно доказывать, что в окопах верующих нет. "Я, лично, удостоверился, так что не надо" Прием демагогии "Апелляция к личному опыту". Ваш личный опыт никак нельзя проверить. А Ваших слов - мы верить не обязаны.
    2
  1066.  @detector1762  "Этот источник содержит описание множества природных и космических явлений" Кстати, а как быть с ложными явлениями, которые там описаны? Уже давно известно, что никакого "всемирного потопа" не было (современная геология опровергает данное утверждение). Уже давно известно, что современный вид человека произошел эволюционным путем от древних видов приматов (современная антропология накопала и подробно описала множество переходных форм), а вовсе не был слеплен из "праха земного", а женщина - сделана из ребра человека (кстати, Вы не находите странным, что в библии "женщина" и "человек" перечисляются словно через запятую, как будто "женщина" - это не "человек"?). Дошло до того, что некоторые современные креационисты в открытую признают, что подобные истории из библии - это мифология, никогда не происходившая в реальности. Вот только если это так, какие у нас основания доверять другим утверждениям библии? И если это действительно мифология, то зачем она вообще описана в том собрании книг, которое называют "словом божьим"? И почему в этом "слове" не описана РЕАЛЬНАЯ история происхождения планеты Земля, Солнечной системы, человека, а заменена на ту самую мифологию?
    2
  1067. Почему этот комменатор тут рассказывает нам свои фантазии, ни одного опровержения :))
    2
  1068. А еще искусствоведение и математика не дают ответа на этот вопрос. И что дальше? Антропология - это наука о человеке. А человек не был первым живым существом на планете Земля. Так что данная наука и не обязана заниматься вопросами происхождения жизни.
    2
  1069.  @elsyangel9798  "Переходных форм нет" Есть. Навалом их. "Современные обезьяны живут с людьми тысячи лет и умнее не особо стали" Для такой эволюции требуются миллионы лет. "И как прыгали по деревьям так и прыгают" А что они по Вашему должны делать?
    2
  1070. Шуточки про Летова прокисли еще лет эдак десять тому назад. Неужели не надоело еще?
    2
  1071. Ну вот, Мишаня еще обижается на местных атеистов, психиатрическими диагнозами на них обзывается, а они в его честь уже стихи сочиняют. Мишаня, ну это прям успеховый успех! :)))
    2
  1072. ...а мишаня занимается своим любимым делом: плодит пустые аккаунты и спамит оскорблениями. Как обычно, засекаем время, когда эти комменты будут им подтерты :))
    2
  1073.  @beautifulcreature1893  "Панчин вон выпустил ролик по вакцинам, где всё расписал и объяснил" Забавно тут то, что Виктор ни словом не критикует самих антипрививочников. Но зато жуть как надо придраться к Панчину, который как раз в ковидные годы стал одним из самых главных и известных в научпоп-среде в России разоблачителей этих самых антипрививочников... Ну это просто переворот всех возможных адекватностей :)))
    2
  1074.  @Bass-Ru55  "Дробышевский точно такой же фанатик, как и религиозные" Ваше субъективное мнение - не факт. "Это две стороны одной медали" См. предыдущий пункт. "Он крайне нетерпим к иному мнению" Опять см. пункт выше. "Я давно его слушаю" Значит, его мнения нетерпимые... но Вы всё равно продолжаете его слушать? Как в анекдоте "мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус"? :)) "Такие, как он, громили храмы и убивали священников. Во имя науки и просвещения" Если Вы сравниваете его с большевиками, которые закрывали храмы в СССР в первой половине XX века, то они это делали, прежде всего, по идеологическим/политическим соображениям. Кстати, ученые тоже подвергались в то время репрессиям как и служители церкви, что превращает Ваше сравнение совсем уж в нелепость.
    2
  1075.  @vg_2569  Неправильно. Эволюционный креационизм - это как вегетарианский стейк :)))
    2
  1076.  @vg_2569  "у вообще, по факту: Ни эволюция, ни какие-то атеисты, ни теория относительности не сможет опровергнуть существование Бога" А вот еще по факту: ни верующие, ни какие-то креационисты, ни что вообще другое так и не смогли за тысячи прошедших лет доказать существование бога. А теперь вспоминаем принцип "Бритвы Оккама". Какой смысл плодить лишние сущности без должной необходимости? Например, та же СТЭ прекрасно объясняет происхождение человека и безо всякого вмешательства богов/рептилоидов/<вставить нужное>. А если так, к чему гипотезы о божественном создании? "однако и подтвердить его существование никак нельзя" Ну вот Вы даже сами это понимаете. К чему тогда слепо верить в то, что не подтверждаемо? Не лучше ли доверять объективно проверяемым научным фактам?
    2
  1077.  @iarisiliel У Мишани снова обострение: опять он плодит пачками новые ютуб-аккаунты. Как только он не догадался со всех этих аккаунтов самому себе лайкосы лепить, а потом жутко этими лайкосами гордиться :)))
    2
  1078. "наука это всего лишь инструмент" Вообще-то есть такое понятие как "научное мировоззрение", что уже начисто ломает всю Вашу концепцию.
    1
  1079.  @rfdsdffdsdf9876 Время между написанием Мишаней поста и его подтиранием с каждым разом становится всё меньше и меньше... надеюсь, скоро он перейдет на "нулевочку", то есть вообще прекратит постить сюда свои опусы про "придуманную эволюцию", и в комментариях сразу резко станет значительно чище :))
    1
  1080.  @rfdsdffdsdf9876 Он крайне скучный в этом плане: у него ничего нет, кроме практически дословных само-повторов. Быстро надоедает, поэтому его и в бан отправляют многие здешние адекватные пользователи.
    1
  1081. Эволюция - это наблюдаемое явление природы. Как гравитация. Или она тоже- религия? :))
    1
  1082.  @ВладимирКравченко-е2ъ  "Если мы подбросили камень он упадет на землю и это факт" Расскажите это тем, кто отрицает наличие в природе гравитации. Они Вам тут же наплодят море объяснений про "разницу плотностей", глобальный заговор официалов-ученых и т.д. Желаю успехов в бесконечном споре с ними. "А вот эволюция это религия" Религия - это слепое принятие на веру древних (и по определению неизменяемых) догматов. Эволюция - НАБЛЮДАЕМОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ, прекрасно изучаемое в рамках научного метода. "Научным методом ее доказать или опровергнуть невозможно" Еще раз и медленно: эволюция НАБЛЮДАЕТСЯ в природе. Как и гравитация. Более того, человек может, отредактировав ДНК определенным образом, получить ожидаемый результат изменения живого организма.
    1
  1083. Почему тупые? Это широко используемый художественный прием, позволяющий "зацепить" внимание зрителя в самом начале видеоролика.
    1
  1084.  @Михаил_330  "а атеистам тройной позор" Вам - позор, умноженный на миллион: сначала требуете доказательств, а когда Вам их предъявляют - отшвыриваете их, ссылаясь на инфо-помойки и декларативные утверждения из своей любоимой книги. "Ведь они же нарушают один из основных догматов - "апелляция к авторитету" Вы же сами не признаете логику. А тут к ней же апеллируете. Опять двойные стандарты.
    1
  1085.  @Михаил_330  "Ошибаетесь - это атеистам вечный позор" Стало быть, мракобесом Вы не хотите перестать быть? Очень печально... главным образом, для Вас. Науке-то от этого ни горячо, ни холодно. "Пусть все знают насколько они лживы, и не любят отвечать на прямо поставленный вопрос" Ах, вот почему Вы свои комментики на Ютубе регулярно подтираете... чтобы другие люди не увидели, что Вы как попугай повторяете из раза в раз одни и те же вопросы, на которые, разумеется, давно были даны ответы. Но это не поможет Вам: ибо все ваши перлы я дословно цитирую - шило в мешке утаишь :))
    1
  1086.  @Михаил_330  "Вы не предоставили доказательства эволюции - исходя из вашего опыта" Я предоставил очевидную информацию о том, что Ваше требование - это типовая демагогия (логическая ошибка "апелляция к личному опыту"). "И называете достоверный источник "инфо-помойкой" Инфо-помойка не может быть достоверным источником. "никакой декларации, это исторический источник: нравится это вам, или нет" Книги про Гарри Поттера - тоже исторический источник. Следовательно, Гарри Поттер - реально существовавший человек. Доказано Вами только что. Браво! "я признаю здравый смысл - а не так называемую "логику" Здравый смысл несовместим со слепой верой, которую Вы практикуете. А на "так называемой логике" основана работа компьютера, который Вы прямо сейчас используете, и не собираетесь его выбрасывать в помойку и уходить жить в леса в знак протеста против науки. Чистейшие двойные стандарты в миллион первый раз Вами продемонстрированные. Остается теперь лишь ждать очередного исчезновения Ваших комментиков и очередного нытья "Вы мне ничего не ответили". Ну, когда же? :))
    1
  1087.  @Михаил_330  "я не еретик в отличии от вас" Мне, как и Дробышевскому, нет никакого дела до подобных чисто религиозных определений. Так что зря стараетесь. "ну это пока" Ого, уже угрозы пошли? Ну, и что же такого плохого будет? Кипящий котел? :))) "очередная ложь" Что ложь? Что Вы комментарии подтираете? Ну так это очевидный факт, достаточно почитать ветки комментариев. "вы про свой опыт ничего не ответили" Отвечал много раз. "А еще говорите что эволюция "наблюдаема" Разумеется, наблюдаема. Источники я приводил, то Вы их отшвырнули со ссылками на инфо-помойки.
    1
  1088.  @Михаил_330  "ну значит вы соврали что эволюция "наблюдаема"?" Значит ,Вы опять применяете демагогию: "соломенное чучело" на этот раз. Хотя может это и неплохо. Благодаря мне Вы освоите хотя бы тут в комментариях основы логического мышления :))) "а вы докажите что это не "инфо-помойка" Это Вам нужно доказывать, что Википедия - не инфо-помойка, раз Вы ей свято верите. "вы опять заврались, вы прекрасно знаете что ваш Гарри не является историческим источником" Если бы Вы учились на историка в вузе, то знали бы, что художественные произведения тоже могут быть историческими источниками. Я же Вас предупреждал: от тьмы невежества спасет только образование. "история не имеет ничего общего со слепой верой" Вот именно: с Вашей слепой верой она и правда не имеет ничего общего. "вы хотите что бы человек уподобился неодушевлённой машине???" Я хочу, чтобы Вы на деле доказали свои принципы - и выбросили все свои гаджеты, а потом отправились жить в лес в шалаш, раз Вы против науки. Когда же намечен Ваш переезд в лес на ПМЖ? Уже определились с датой и местом? "ну так вы по факту и не ответили на мой основной вопрос" По факту уже сто лет тому назад был дан ответ. Вы тупо игнорите его, повторяя из комментария в комментарий одни и те же банальные вопросы, потом подтираете комментарии, а в следующих - недовольно вопите, что "не ответил".
    1
  1089.  @Михаил_330  "а у меня нет дела до ваших атеистических определений" Они научные, а не атеистические. У науки нет идеологии. "никаких угроз. Просто наука будет обращать внимание на ранее игнорируемые факты" Когда Вы начнете обращать внимание на игнорируемые Вами факты? "на которые по факту не был дан ответ" По факту ответ был дан, но Вы игнорите его. "нет, вы отказались отвечать" Все ответы есть. "Я требовал доказательства вашего личного опыта, но вы отказались мне их предоставить" Ваше требование - демагогия (логическая ошибка "апелляция к авторитету"). Я как сторонник научного знания и логики - демагогией не занимаюсь. "опять ложь. Хватит мне предлагать источники от посторонних личностей" Ну, Вы же ссылаетесь на свою любимую книгу, которую явно не Вы писали... Явно это были посторонние личности. Стало быть Вам можно так ссылаться, а мне нельзя? Опять Вы пойманы на двойных стандартах. Впрочем, это было ожидаемо и крайне скучно...
    1
  1090.  @Михаил_330  "а вы пожалуйста не путайте факты с фальсификациями" Вы, пожалуйста, свои фантазии не путайте с истиной. "очередная ложь, вы про свой личный опыт так ничего и не ответили" Отвечал много раз, и сейчас отвечу: это логическая ошибка "апелляция к личному опыту". То есть мусорный вопрос. "меня они не устраивают" Правда останется правдой независимо от Вашего согласия с ней. От несогласия - только Вам хуже будет. "зачем вы лжёте? эволюция "наблюдаема"? Тогда скажите наконец - где и когда вы её наблюдали???" Говорю: логическая ошибка "апелляция к личному опыту". "а мне плевать на ваши принципы" Если Вам плевать, значит - выбрасывайте в помойку компьютер, и срочно уходите в лес в шалаш жить. "Если эволюция действительно наблюдаема - то вы должны отвечать за свои слова!" Источники для изучения были Вам даны, но Вы из отшвыриваете постоянно. "её писали историки, если что" Да ну? А хотите в два счета разоблачу? Открываем обожаемую Вами инфо-помойку под названием "Википедия", и читаем, кто такой был Лука - один из авторов: "Лука - апостол от семидесяти, сподвижник апостола Павла, христианский святой, почитаемый как автор одного из четырёх Евангелий и Деяний святых апостолов. Был врачом, возможно, судовым доктором. «Мураториев канон» сообщает, что Лука также был знатоком права, поэтому сопровождал апостола Павла в качестве юриста. Евангелист Лука в православной и католической традициях считается первым иконописцем и святым-покровителем врачей и живописцев." Что-то ни слова тут нет про "историка".
    1
  1091.  @Михаил_330  "прекращайте издеваться" Я Вам ликбез по логике устраиваю, причем совершенно бесплатно, а Вы меня издевательствами ругаете... Ну вот как же так? :)) "нет, это вам придется доказывать что она не является инфо-помойкой" Уже доказал ранее в комментариях. Но Вы, как обычно, проигнорировали. "а для чего же по почему мнению в школах преподают историю???" А для того же, для чего и биологию, где рассказывается, что СТЭ - доказана, а эволюция - наблюдаема. "а если я вам докажу что человек произошел от мухи, вы в это поверите???" Вы сначала докажите, а то опять дальше деклараций дело не пойдет...
    1
  1092.  @Михаил_330  "Ведь я же точно знаю, что википедия - это достоверный источник" Если Вы уверены в том, что инфо-помойки - это "достоверный источник"... то с Вами всё понятно :)) "во первых - эволюция по факту ненаблюдаема" По факту она наблюдаема. Источники я проводил, но Вы их отшвырнули. "а во вторых - вы отказались предоставить доказательства - исходя и вашего личного опыта" Уже сто раз говорил - логическая ошибка "Апелляция к личному опыту". Я такой демагогией не занимаюсь. "Если да, тогда зачем вы называете книгу - Гарри Поттер - "историческим" источником?" Потому что любой письменный источник для науки-истории - это формально исторический источник. А уж насколько он правдив - это другой вопрос. "если наука "докажет" вам - что человек произошёл от мухи" Вы бахвалились тем, что можете это доказать - ну и где же? Доказывайте! Я так и знал, что Вы сольетесь с этой темы, и ничего кроме пафосной декларации - не останется.
    1
  1093.  @Михаил_330  "нет, это у вас фантазии, ведь это же вы верите в эволюцию" Нет нужды верить в то, что доказано объективно. Эволюция - доказана. Источники я приводил. "не врите пожалуйста!, без личного опыта - человек не является человеком!" В бытовой жизни сколько угодно свой личный опыт исповедуйте, в науке это неприемлемо, потому что она изучает природу объективно, а не на основании любимой Вами слепой веры. "ваши источники являются ЛОЖЬЮ!" Вы их даже не читали по собственному же признанию, поэтому у Вас нет никаких оснований для подобных утверждений. Опять демагогия. "вам так нравится лгать??? Признайтесь: вы получаете от этого удовольствие?" А по сути возражения будут? Нет? Понятно. "Я не должен выбрасывать то, что было нам навязано под "благими" намерениями" Никто Вам компьютер с интернетом не навязывал. Так что в помойку их - и жить в шалаш в лесу - подальше от всех научных достижений. "мне плевать на эту фальсификацию" Никаких доказательств фальсификации Вы не привели. "Если вы эволюцию не наблюдали то вы обязаны признать" Признаю: эволюцию наблюдал. "которые даже подтверждаются наукой?" Они НЕ подтверждаются наукой. Не надо фантазий. "Они по вашему мнению разве "не являются" историками" Я привел Вам цитату из обожаемой Вами инфо-помойки, где черным по белому сказано, что один из авторов библии никаким историком не был.
    1
  1094.  @Михаил_330  "Я говорил, что один из ваших любимчиков - таких как Панчин сам говорил - что нужно доверять википедии" Я уже сто раз просил Вас конкретный пруф с тайм-кодом, где он это говорит. Но воз и ныне там. А всё потому, что он никогда не говорил, что инфо-помойка является НАДЕЖНЫМ источником информации. "ваши источники, который по факту являются фальсификацией - ничего не доказывают" Раз Вы эти источники по Вашему же признанию не изучали, у Вас нет никаких оснований называть их фальсифицированными. "Пастернака не читал, но осуждаю" - классика демагогии. "ну значит вы мне соврали по поводу "наблюдаемой" эволюции? Признайте это!" Признаю: эволюция - наблюдаема. Пруфы были, но Вам на них пофиг. "у вас начисто отсутствует чувство юмора" Сами придумываете шутки - сами над ними смеетесь? Ну, а зачем Вам комментарии на Ютубе для реализации данного процесса? Ох, давно уже пора Вам выбросить свой ПК - и в лес в шалаш... Сами же критикуете научные достижения - ну так избавьтесь уже от них! "не смешите меня пожалуйста, верующий в науку" Наука доказывает, а потому слепо верить в нее нет нужды.
    1
  1095.  @Михаил_330  "я считаю, что теория эволюции является чистой фальсификацией" Вы ошибаетесь. Давно пора исправиться. "да, но откуда же вам это знать, если вы сами не являетесь учёным?" А Вам откуда это знать, если Вы сами не являетесь ученым? Шах и мат! "Я вам уже говорил - что я читал википедию. И там имеется вся доступная информация" ...и там же написано, что СТЭ - доказана. Обязаны уверовать! "мыслить своим умом?" Почему же Вы не мыслите своим умом, а слепо верите написанному в своей любимой книге? "неправда, это наука мне навязала свои изобретения" Никто Вам ничего не навязывал. Вы добровольно пользуетесь. Так что шалаш и лес... лес и шалаш... "И кстати: согласно научным догматам" У науки нет догматов. "люди тысячи лет жили в лесу" Опять чушь. Далеко не все люди жили в лесах. Плохо знаете антропологию. "так почему же учёным, вместе со всеми атеистами не пойти жить в лес и заниматься охотой и собирательством?" Потому что они, в отличие от Вас, науку не поносят, и пользуются ее достижениями с благодарностью к ней. "уже противоречит теории эволюции" И как же именно он противоречит теории эволюции? "Признаю: эволюцию наблюдал." - очень хорошо. А где и когда - если не секрет?" Уже сто раз отвечал, но Вы игнорите. "Они подтверждаются наукой!!!" Они не подтверждаются наукой, сколько бы Вы восклицательных знаков не набили. "ваша цитата ни о чём не говорит" Как это?! Вы же обожаете эту инфо-помойку и считаете ее истиной в последней инстанции! Обязаны уверовать! "Да будет вам известно - что некоторые учёные, называют евангелиста Лука - историком первой величины!!!" Да будет Вам известно, что ученые называют теорию эволюции - истинной!!! Вот только почему-то в этом случае ученые, по Вашему, ошибаются... Опять очевидные двойные стандарты. То Вы поносите науку, то сами же к ней апеллируете. Кручу верчу обмануть хочу :)))
    1
  1096.  @Михаил_330  "не будьте таким самоуверенным. Вот его слова" Во-первых, где ПРУФЫ? Вы опять их не привели. Какие-то слова из ни от куда. Во-вторых, где в этой фразе заявляется, что Википедия - надежный источник? А нигде, что и требовалось доказать. "никакой демагогии, информация из ваших источников - есть в википедии" Повторяю для тех, кто не читает слова оппонента: Вы по собственному признанию не читали эти источники, а потому не имеете о них ни малейшего представления, а значит не можете делать такие утверждения. Стопроцентная демагогия. "мне нужны ваши "пруфы" а не посторонние" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". В мусор. "нет, я смеюсь только с вас" Смех без причины - признак... дальше знаете? "нет, это вам нужно его выбросить" Нет - Вам. Ибо вы плюете на науку. Стало быть обязаны немедленно отказаться от всех ее достижений - и уйти навсегда жить в лес в шалаш. Так что вперед и с песней. "Потому что это ваши предки были - охотниками и собирателями" Ваши - тоже. А еще раньше они были древними обезьянами, как и древние предки всех остальных людей планеты. "а вам то откуда это знать" Из тех самых источников, которые Вы уже который раз отшвыриваете. Там всё сказано.
    1
  1097.  @Михаил_330  "я не ошибаюсь! Это вам пора исправится" Ошибаетесь. Срочно исправляться! Источники я привел для самообразования. "вы хоть сами то "понимаете" о чём спросили?" Понимаю. А потому спрашиваю еще раз (поскольку Вы не ответили): "А Вам откуда это знать, если Вы сами не являетесь ученым?" "википедия является инфо-помойкой: а это значит, что теория эволюции - ложь!" По Вашему убеждению это не так, а потому - по Вашему убеждению - Вы обязаны уверовать в СТЭ. Ждем публичного признания. "я мыслю своим умом, я не просто верю" Именно что просто верите в написанное в Вашей любимой книге. А вот ученые как раз включают свою голову, а потому и добиваются результата поиска истины. "ложь! Мне наука навязала их через общество!" Ну так уйдите от этого общества навсегда жить в глухой лес в шалаш. И никакого общества кроме зайчиков, лисичек и медведей у Вас там не будет. И тогда ничто не помешает Вам сбросить с себя проклятое ярмо научного знания и слиться таки с матушкой-природой. Вперед - к личному освобождению от науки! "ещё как есть!" Еще как нет! "я не против её достижений" Как же не против, если у Вас ученые - фальсификаторы? "Животные всегда стремятся приблизиться к человеку" Ага, особенно дикие медведи и клопы. Прям обожают приближаться и дружить :))) "Поэтому человек не мог одомашнить их только 12 000 лет назад" Мог. Всякому действу свое время в связи с физическим развитием человеческого мозга и (как следствие) человеческой культуры. "не врите, вы ни разу мне не ответили" Не врите - в каждом комментарии отвечаю. "они подтверждаются! Зачем вы врёте?" Они не подтверждаются. Зачем Вы врете? "ВАШ Панчин тоже её обожает!" Он обожает научное знание, логику и доказательства. Поэтому в его научпоп-лекциях и книгах - ссылки не на инфо-помоечную Википедию, а на научные статьи в рецензируемых научных журналах. "да будет вам известно - теория эволюции является чистой ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ!!!" Враньё. Она доказана. Источники я привел. Но Вам на них начхать, что лишний раз доказывает слепоту Вашей веры в догматы. "и они действительно ошибаются. Чего только стоят - ошибочные датировки" Уточнение датировок - это не то же самое, что ошибочность. Это лишний раз доказывает, что наука как раз не догматична и постоянно занимается самокоррекцией. "я апеллирую к ней только потому..." Вот Вы и признались прямым текстом в демагогии по двойным стандартам. Спасибо! "Кручу верчу обмануть хочу" - ну это про атеистов" Это про Вас. Очевидные двойные стандарты: когда Вам удобно - Вы сами ссылаетесь на науку как на доказательную базу (правда, как обычно - без единого пруфа). А когда не нужно - поносите ее.
    1
  1098.  @Михаил_330  "ну если вы не верите, то это сугубо ваши проблемы" Слепо верить - это по Вашей части. А по нашей - предъявите источник этих слов Панчина, в противном случае это фуфлo полное, а не цитата. "если ваш Панчин указал именно на википедию, то это означает" Нет, не означает. Ничего подобного о надежности он не говорил. Контекст фразы совсем иной. Вы, как обычно, прсото не поняли сути. "вопрос: а зачем мне что-то читать, если я знаю - что теория эволюции является чистой фальсификацией?" Ответ: 1) Затем, что Вы сами требовали предъявить источники. 2) Затем, что Вы заблуждаетесь: эволюция существует. Доказательства в источниках. Изучайте. "не врите, никаких ошибок" Не врите, что я вру. Лучше исправляйте свои ошибки. "что у вас нет ни опыта, ни собственного мнения!" ...сказал человек, который слепо верит в написанное в своей любимой книги, которая создавалась ЧУЖИМ умом. "мои не были. Люди изначально были земледельцами" Вы точно знаете, кем были Ваши предки, жившие тысячи лет назад? Даже всемирно известные князья так глубоко свой род не знают, а некий анонимус из интернета, видимо, каждого может поименно назвать на сто тысяч лет тому назад :)) "хватит лгать! Человек был создан!" Хватит лгать! Человек произошел эволюционным путем от древних форм приматов. Доказано наукой. Источники доказательств я предъявил. Изучайте. "то что вы не верите себе - это ваши проблемы" То, что Вы отказываетесь изучать доказательства, которые сами же требовали - это Ваши проблемы. "Пожалуйста - больше никому не навязывайте свою ересь!" Пожалуйста, никому не навязывайте написанное в Вашей любимой книге. Она далеко не у всех - любимая.
    1
  1099.  @Михаил_330  "не ошибаюсь! Ваши источники ложь и фальсификация!!!" Вы их не изучали, а потому понятия не имеете, правда или ложь. "я признаюсь: википедия и ваши источники являются - инфо-помойкой!" Специализированная литература, написанная профессионалами - это прямая противоположность инфо-помойке. "моя книга является исторической" Ваша книга является религиозной. "А вашим псевдоучёным по факту не нужна истина" У Вас совсем плохо с понятиями... Ученые не является псевдоучеными. Точно также как жара не является холодом. "Еще как есть!" Еще как нет. "Но нет, я имел ввиду - голубей, собак и кошек" Выбираете удобные Вам примеры (игнорируя неудобные), подгоняя факты под заранее сформированный ложный вывод. "человек не мог быть неразвитым 20 или 30 тыс лет назад" Вы для начала дайте определение понятию "развитый", а уже потом козыряйте им. "не врите, вы про свой опыт ничего не сказали" Каждый раз отвечаю, и сейчас отвечу: логическая ошибка "Апелляция к личному опыту" "они подтверждаются. А вы лжец!" Они не подтверждаются. Лжец - Вы. "Ваши источники являются - ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ" см. первый абзац комментария. "а самокоррекция, как раз и доказывает ошибочность датировок" У меня уже сомнения есть насчет Вашего зрения... Вы плохо разглядели слово УТОЧНЕНИЕ? Повышается степень точности приборов - соответственно, повышается и точность датирования. У Вас же никаких приборов нет. Только слепая вера в догматизм. "у меня нет двойных стандартов" Есть. Вы сами в этом признались. И удаление комментариев Вам не поможет :))) "Я не доверяю данным - ваших кумиров" Ну да, Вы только в своих кумиров слепо верите. "нет, я только пытаюсь донести до вас - что в науке полно противоречий" Это в Вашей любимой книге полно противоречий.
    1
  1100. У Александра Панчина был такой опыт, кстати.
    1
  1101. Увы, в школах вон предлагают вообще преподавание эволюции (то есть научной биологии по сути) запретить, какой уж там Дробышевский на уроках... :((
    1
  1102. Да и сейчас в школах преподают и теорию эволюции, и кое-что из антропологии и расоведения... но - увы - народ сам себя натачивает на сдачу тестов, а после - знания словно обнуляются как стирается на жестком диске файл.
    1
  1103.  @Михаил_330  "Ну если вы так хвалите свой атеистический заПАД, тогда почему же вы до сих пор не отправились туда жить" А где я его хвалю в предыдущем комментарии? Я лишь констатирую факт: у простых людей мозги встают на место, и это хорошо. А Вы, как обычно, переходите на личности вместо возражений по существу сказанного.
    1
  1104.  @Михаил_330  "о хвалю в предыдущем комментарии?" - "Скоро отказ от религии станет даже в США - трендовым." - вот ваш хвалебный отзыв" Данная фраза не содержит НИКАКОЙ личной субъективной оценки. Так что опять ложь. "Вы ЛГБТ-движение тоже наверняка поддерживаете" А Вы, видимо, обожаете делать утверждения за других? "нам не нужны эти ваши - западные ценности" ...а еще обожаете от себя лично делать заявления от имени всех остальных? Вам кто-то такие полномочия выдавал? "а что в этом хорошего?" Нет ничего хорошего в том, что люди умнеют? "Думаете это нормально: когда человеку внушают - что он от кого то произошёл?" Наука никому ничего не внушает. Она доказывает и предлагает всем желающим эти доказательства проверять. "нет, я лишь констатирую факт: вам не нравится - когда вам говорят правду" Нет, Вы переходите на личности. Вместо обсуждения предоставленного мною статистического факта Вы начинаете обсуждать лично меня. Чистейшая демагогия.
    1
  1105. Можно сказать по другому: он расходует очень много энергии, потому что он очень деятельный :)
    1
  1106.  @Михаил_330  "сейчас 23-й год. И что, "решили" эту проблему?" При чем тут "сейчас" и времена СССР? Давайте еще сравним "сейчас" и эпоху Ивана Грозного.
    1
  1107.  @mihailvdovicenko4463  "Можно" Ну вот, сами себя и опровергли в главном тезисе. На этом разговор можно заканчивать. "Только в СССР была своя религия и Ленин пророк её" В СССР велась борьба с религией, а вовсе не замещение одной религии другой. Не путайте религию и идеологию. "Почему вы так думаете?" Потому что никаких других вариантов, кроме одного единственного, Вы не предложили. Хотя все эти варианты напрашиваются сами собой. "Было бы наивным не считать деньги" Ну да, легко считать деньги, которые Вам не из своего кармана тратить... "Огонёк нужен в душе того, кто будет пропогандировать создание новой ракеты. Нужен общественный запрос на создание этой ракеты" При чем тут религия-то? Когда это религия занималась активной пропагандой научно-технического прогресса? "Ну и?" Прием демагогии "отвечать вопросом на вопрос". Тем более в Вашем вопросе вообще нуль каких-либо смыслов. "Благополучие Европы создавалось веками, при социальном участии церкви" Веками Европа пребывала в Средневековом мракобесии. Никогда не было такого высочайшего уровня благополучия, как сейчас - при активном отказе людей от религиозных воззрений в Европе. И что характерно - в процессе этого отказа уровень благополучия вовсе не падает, что очень красноречиво свидетельствует об истинных социальных участиях.
    1
  1108. ​ @Михаил_330  "Ладно, задам вопрос по другому" Как же легко и просто Вы перешли от вопросов биологической эволюции к социальным проблема наркомании. Вот только где тут связь? Куда больше походит на банальное "забалтывание" изначальной темы. "можно решить проблему наркомании?" А что значит "решить проблему"? До какой степени? К сожалению, человечество бухaeт и нaркомaнит уже много веков. И ни одна религия, ни одно государство, ни одно общество не сумели но 100% искоренить данные проблемы. P.S. Кстати, в некоторых религиях применение "веселящих" веществ является неотъемлемой частью проведения соответствующих ритуалов... Так что я бы не стал черпать решение проблемы нaркoмaнии из этой области человеческой деятельности.
    1
  1109.  @Михаил_330  "а вы видимо тоже не любите отвечать на неудобные вопросы" В смысле? Я ответил на Ваш вопрос в том же самом комментарии! "впрочем как и все атеисты" Ничего подобного! "И да, ответа касающегося эволюции я естественно тоже не дождался" Какого ответа? На какой вопрос? На все Ваши доступные комментарии я ответил. Если некие комментарии были удалены (например, автоматически Ютубом) - я тут совершенно не при чем. "вспоминаем про СССР" Такого государства больше нет. "не знал" Я Вам больше скажу: у таких религиозных групп есть даже официальное законодательное разрешение от властей на применение этих веществ в религиозных целях, чтобы они не попали под уголовное преследование. Это к слову о том, как "притесняют" религию... По мне так в данном вопросе демократия цветет и пахнет. "Вы короче предлагаете оставить всё как есть" Ничего подобного я не предлагал. Не нужно домысливать за оппонентов. Проблема нaркoтикoв - многогранная, ее нельзя решить лишь каким-то одним единственным действием.
    1
  1110.  @mihailvdovicenko4463  "Ни в коем случае себя не опроверг. Техническое задание обычно имеет более одного решения" Но Вы привели именно это. Опять-таки... "И многие идиалогии со временем превращаются в религии" Многие, но не все. "Сакрализация Ленина произошла, когда из него сделали мумию и легенду" Это делалось вовсе не из религиозных соображений. Кстати, труп Сталина из того же мавзолея таки вынесли еще при коммунистах. "Если бы СССР жил ещё пару столетий" Если бы, да кабы... история не знает сослагательного наклонения. Как было бы - никто не знает наверняка. "Просто люди таковы, что им нужен Бог" Судя по уровню прeступности и нaркoмании в мире, и следуя Вашей логике, "люди просто таковы, что им нужно yбивaть, гpaбить, нaсилoвать и трaвить себя нaркoтoй, а значит..." и далее по тексту? Разумеется, нет! Наличие того или иного социального явления, окружающего человека, никак не означает, что оно является совершенно неотъемлемым и жизненно необходимым для общества. "Было бы неплохо этот факт учитывать в том числе и атеистам." Было бы неплохо учитывать Вам тот факт, что человечество развивается. Как хлестко написали в комментариях ниже "с изобретением антибиотиков сила молитвы резко увеличилась". В той же Европе налицо тенденция ухода от религиозных воззрений. И всё благодаря стабильно высокому уровню жизни граждан и эффективно действующей образовательной и научно-просветительской деятельности. При этом, что саму религию там никто и не думает запрещать законодательно: люди вольны верить во что хотят. Свобода вероисповедания - сохраненное за людьми право. Однако их добровольный выбор - совсем другой.
    1
  1111. ​ @mihailvdovicenko4463  "Я привёл именно это решение, потому что оно работает" С чего Вы так решили? Конкретные данные с конкретными источниками, будьте любезны. "что в школы не следует соваться с религиозными..." Почитайте конституцию РФ. Там черным по белому написано, что религиозные организации отделены от государства (а средние школы в России - почти все государственные). Хотите изучать религию - добро пожаловать в воскресные школы. "что религиозное учение помогает наставить на путь истиный" То же самое можно сделать и без религии. "Это работает, а Станислав ошибается в том, что наука противостоит религии. Наука её дополняет" Религия утверждает, что человека сотворил некий "создатель". Наука доказала, что он эволюционировал из древних приматов. Какое тут может быть дополнение? "Но есть другие способы ставить вопрос и искать ответ" Вот только приведет ли такой поиск к ВЕРНОМУ ответу? "Он задействуется всегда, когда человек сталкивается с неизвестным" Вообще-то именно наука постоянно изучает неизвестное. "В современной науке множество мифов" Ничего подобного! "Одна теория мультивселенных чего стоит" Гипотеза - НЕ РАВНО миф. "Кот Шрёдингера тоже вполне мифологичен" Это всего лишь мысленный эксперимент. При чем тут вообще мифы? "Это программа, по которой жили в суровых условиях люди" А можно и без этих учений жить в суровых условиях. Чисто практическое умение выживать - куда важнее на практике. "И не просто жили, а процветали" Посмотрите на среднюю продолжительность жизни в эпоху Средневековья и сейчас. На "процветание" в прошлом это мало похоже. "А ещё эта программа прошла проверку на прочность тысячелетиями" Ну да, религиозные догматы - на то и догматы, чтобы веками не меняться... даже если получаемые доказательной наукой сведения их опровергают. Правда, в рамках Католической церкви уже официально признали и эволюцию, и даже теорию большого взрыва... Вот Вам и "проверка на прочность". "В той-же Библии есть мудрость, которая сделала эту книгу самой популярной в мире." А еще там есть эпизод, когда египетские младенцы убиваются за грехи их отцов. Такое мудростью язык не поворачивается назвать... Как сказал, кажется, Ричард Докинз: "Лучший способ превратить человека в атеиста - порекомендовать ему внимательно прочитать всю библию".
    1
  1112. Слава богу, атеистов в нашем мире становится всё больше и больше :)
    1
  1113. "Рассадник атеистов" Вы так говорите, словно это что-то плохое. "Атеизм это - заключительный этап на пути всеобщего отрицания..." ...отрицания необходимости слепо верить в не существующих мифологических существ, выдуманных нашими далекими предками ввиду острого недостатка информации о природе. "и забвения смысла человеческого существования" А кто Вам сказал, что Ваши представления о неком "единственно верном" смысле жизни - в реальности единственно верные? Даже религии меж собой не могут устаканить некий "средний знаменатель" истинности, перетягивая постоянно одеяло на себя. "Для атеиста смыслом жизни становится сама жизнь" Разумеется. Ведь она реальна, в отличие от не существующей жизни "после". "Кроме желания доставить себе как можно больше чувственного наслаждения" А на самом деле люди должны как можно больше заниматься самобичеванием? "нет у него никакого интереса" Я наслаждаюсь тем, что помогаю в чем-либо другим людям. Вот недавно своим знакомым, приехавшим в мой родной город, пешеходную экскурсию организовал. Бесплатно. На несколько часов. В плюс десять на улице. С подробнейшим рассказом о достопримечательностях. Ах, какое же ужасное наслаждение, да? :))) "Безбожник будит в себе самые низменные страсти" Расскажите это жертвам педофилов в рясах. "Атеизм-страшнейшая по своему разрушительному характеру идеология" Хоть одна война в мире была развязана под знаменами атеизма? А вот под знаменами религии... "Это мировоззрение, отвращающее человека от Истины" Вам-то откуда знать, что есть истина? Ах да, в любимой древней книге написано? "а цивилизацию ведет к упадку и гибели" Швеция - самая атеистическая страна Европы. Она же - самая благополучная страна Европы по уровню жизни своих граждан. Как же так? Ведь должны идти к упадку и гибели... "адепты атеизма пропагандируют его "научность" Полнейший бред. Атеизм - это идеология, а не наука.
    1
  1114. "Да ладно!" Прохладно! "В обоих случаях (наука и религия) нужно верить в то, чему персонального знания не имеешь" Данные науки объективно проверяемы, в отличие от... "Наука это таже религия стоящая на службе тех же элит" ...сказал человек, который прямо сейчас пользуется компьютером и интернетом, которые появились именно благодаря науке. Или Вы тоже у нас - такая элита, что элитнее некуда? "Примерам этому конца и края нет" ...именно поэтому Вы ни одного такого примера не привели. "этот круг замкнут" Замкнут тут лишь Ваш круг заблуждений.
    1
  1115.  @iarisiliel  "поток сознания" Как Вы вежливо с ним... я бы сказал, что он выдал словесный понос :)))
    1
  1116. ​ @ЕвгенийВильдгрубе  "разве есть необходимость доказывать наличие творца глядя на творение?" Типичная логическая ошибка: включаете ответ в сам вопрос. Вообще-то надо сначала доказать, что то, на что Вы там смотрите, было именно разумно сотворено. Таких доказательств нет. Одна декларация - и только. "Наука основываеься на догматах" Нет. "Ты произошел от обезьяны?" Все современные люди (Вы в том числе) согласно доказанным научным данным произошли от древних форм приматов. Смиритесь с очевидным. "А доказать мне основ своей веры не сможешь" Могу. Начните с научпопа: Дробышевский, Марков, Соколов, Жуков, Докинз. Названия книг легко гуглятся. "В данном случае - в авторитет дурацкой , пустой болтовни дробыша" Достаточно открыть его монографию "Достающее звено" и узреть там огромное количество ссылок на научные исследования. Совет Вам на будущее: умные книжки полезно читать, а не только комментики на Ютубе строчить. "еще можно подписать.. да многих дебилов РАН" Какие у Вас прекрасные, достоверные, железобетонные опровержения СТЭ... при помощи слова "дебилы". "В историю СССР веришь, в историю КПСС...история двуногих чем отличается?" Тем, что история и антропология - разные научные области деятельности. "И не забудь, пострел, что то во что ты веришь называется ТЕОРИЯ" 1) Я не верю, а доверяю. Первое - слепое принятие без запроса подтверждений. Второе - возможность всегда обратиться к уже имеющимся объективным и логически не противоречивым подтверждениям (а также при необходимости перепроверить их). Радикальная разница. 2) Теория - это гипотеза, получившая подтверждения. СТЭ уже давно перешла из разряда гипотезы в категорию теории, ибо доказухи столько, что за всю жизнь со всеми данными не ознакомиться. Что не так-то?
    1
  1117.  @ЕвгенийВильдгрубе  Вы там на грудь что-ли приняли? Что за поток хамла с матом? Завязывайте с веществами.
    1
  1118.  @ЕвгенийВильдгрубе  "От обезьяны случайно развился ты" Вы тоже. Нравится Вам это или нет. Не признавать давно доказанного наукой - Вашему же умственному развитию хуже будет. "приращение изменений в системе возможно только при наличии Заложенной возможности" Доказательств этой фразы, Вы, конечно же, приводить не будете... "стория и антропология это разные дисциплины только в твоей пустой голове" Видимо, социология и химия - это тоже одинаковые дисциплины? :))) "Ты сам эти формулировки придумал?" Это словарные определения, а не плод чьей-то больной фантазии. "Я же говорю - вы еще только начинаете осваивать терминологию" Вам ее освоить для начала... "Ты хоть в Вику посмотри, балбес!" А чего не Олю с Наташей? :)) "Надеюсь , тебе уже есть18+?" Судя по Вашим оборотам речи, Вам в следующем учебном году еще делать и делать домашку в школу :))
    1
  1119.  @ЕвгенийВильдгрубе  "В общем, ты заслуживаешь грубого игнорирования или походных оскорблений" Собственно, на этом можно заканчивать: демагог публично признается в своей демагогии :)) Весь остальной словесный понос комментировать смысла нет: нагромождение типовых логических ошибок, к тому же уже много кем совершенных ранее в подобном контексте, а потому крайне скучных. Ничего нового не придумали - в хамской манере вывалили провонявшие нафталином псевдо-аргументы, приправив всё это мухоморами и бегемотами :))
    1
  1120.  @ЕвгенийВильдгрубе  То есть Ваш слив можно засчитывать? ОК. На этом разговор с Вами закончим.
    1
  1121.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Чем больше комментариев будет написано под роликом - тем лучше для рекомендации ролика другим пользователям. Так что пусть пишут без устали и днем и ночью - на пользу распространения научно-просветительских знаний :)))
    1
  1122. ​ @AlexDes-865  С этим "Михаилом" совершенно бесполезно общаться: он последовательно затирает свои комментарии через некоторое время после публикации (из этой ветки - уже потер), а потом в других ветках повторяет то же самое как попугайчик... и снова удаляет. Лучше сразу добавить его в бан-лист.
    1
  1123.  @Михаил_330  "Ошибочка: это наука противоречит религии" Вы это серьезно? Переставили местами слова - и это должно что-то доказать? "много?" Да. "А я надеюсь вы "не путаете" религию с мифологией" Нет.
    1
  1124.  @tonykudrich4973  "У меня много друзей преподавателей тех университета ростова на дону" И что дальше? "я человек духовный" Поздравляю. "мы это все уже разобрали на протяжении 20лет)))" Мы - это кто? К чему эти переходы в одном предложении: то в единственном числе, то во множественном... "но не хотите что то понять и быть счастливым" Я на регулярной основе читаю и слушаю научпоп - и очень даже счастлив. "Щенок" Я предпочитаю котиков.
    1
  1125.  @Михаил_330  То, что люди являются животными - это научно-биологический факт. Или по Вашему люди - растения? Или может быть грибы? Или вообще вирусы?
    1
  1126.  @Михаил_330  "а то что этот якобы "доказанный факт" Это у Вас - якобы "якобы" доказанный. У нас - просто факт. "является оскорблением" Ваши субъективные личные реакции тут при чем? Если Вас оскорбляет школьный учебник биологии - это не проблема учебника. "ваша наука об этом не подумала?" ...сказал человек, который продолжает пользоваться плодами достижений науки, но по-прежнему называет ее "ваша наука". Выбрасываем компьютер, отключаем интернет и уходим жить в лес в шалаш - вот что Вам надо бы сделать, чтобы наконец-то избавиться от двойных стандартов по отношению к науке. "нет, люди только наполовину относятся к животному миру" На какую половину? Левую и правую? Или все-таки нижнюю и верхнюю? Сорвите покровы! Раскройте тайну! "И этого факта уже достаточно, что бы не называть их животными" Не Вам указывать науке, как научно классифицировать человека. Отучитесь сначала на биолога в высшем учебном заведении, а потом уже начинайте делать "открытия" в биологии.
    1
  1127.  @Михаил_330  "Но вы можете верить во что угодно" Вера - это по Вашей части. У науки доказательства и логически не противоречивые обоснования. Смиритесь. "а с каких это пор, человек не должен реагировать на прямые оскорбления со стороны учёных" С каких пор мы должны принимать за истину субъективные мнения? "ну я тут не при чём" Как это не при чем? Вы пользуетесь плодами науки, но при этом постоянно принижаете ее. Впрочем, для Вас типичны такие двойные стандарты. "Это сама наука решила - что люди должны пользоваться плодами её достижений" Чего-чего?! Вас наука заставляет прямо сейчас строчить комментарии на Ютубе? Неужели лично Докинз с ружьем караулит? :))) Еще раз: выбрасывайте компьютер! Избавляйтесь от зависимости от научных достижений! Докажите уже, что Ваши слова не расходятся с делом! "это не честно" Всё честно. Вы - против науки, наука таким образом ничего Вам не должна. Так когда намечается Ваш переезд на ПМЖ в лес подальше от достижений цивилизации (то есть науки в том числе)? Так сказать, по стопам древних предков времен каменного века :)) "вы просто станьте верующим человеком - вот только тогда вы всё поймете" Вы просто начните изучать доказательства - вот тогда сами всё и поймете. Список литературы Вам был дан ранее. Вперед - к знаниям! С собственным невежеством бороться никому не рано и никогда не поздно. "не получится, ведь я же не атеист" Ирония в том, что Вы тем самым по сути оскорбили верующих людей, намекнув на то, что высшее образование могут получать якобы только атеисты (что, разумеется, чушь).
    1
  1128.  @Михаил_330  "ошибаетесь" Не ошибаюсь. "Я не эволюционист, в отличии от вас" Никогда не поздно заняться самообразованием, признать собственные ошибки, почитать те специализированные источники, которые ранее я уже давал Вам, и стать эволюционистом, ибо эволюция - это наблюдаемый в природе факт, а СТЭ - научно доказана. "А в эволюцию может поверить только верующий человек: такой как вы" Незачем верить в то, что наблюдаемо и научно доказано. "Смириться???? С чем?" С ошибочностью Вашей позиции и правдивостью научной позиции. "А как на счёт возникновения животноводства и земледелия?"* Опять по сотому разу задаете одни и те же вопросы, на которые я давал ответы. Видимо, дальше пойдет Ваше любимое "эволюцию придумали в 19 веке"? Ну, где же?! Не подкачайте! :))) "Тут разве "нет" никаких противоречий???" Нет тут никаких противоречий. "а с каких это пор, оскорбление стало "объективным" мнением?" Еще одно Ваше субъективное мнение. Сами выдумали оскорбление - сами же по этому поводу плачитесь. Это всё равно что какой-нибудь плоскоземельщик заявит, что изображение шарообразной Земли на какой-нибудь школьной карте его "оскорбляет". "а её никто не просил, создавать для нас - так называемые "плоды" Зачем же Вы пользуетесь этими плодами? Наука Вас об этом не просила!!! Так что еще раз повторяю: отправляйте всю свою технику на помойку - и шагом марш жить в глухой лес в шалаш, и питаться исключительно охотой и собирательством по заветам предков каменного века! "у меня нет двойных стандартов" Есть: критикуете науку и прямо сейчас пользуетесь ее достижениями. Очевидная демагогия "двойные стандарты". "Как я и говорил: наука сама предложила нам пользоваться своими плодами" Чушь не порите. Вы сами добровольно это делаете. "Без науки, никто бы даже и не помышлял о таких изобретениях - как интернет" Ну так и не помышляйте! Шагом марш жить в лес без интернета!!! Будете на комментарии голубиной почтой отвечать, записывая свои пассажи сажей на бересте :))) "не собираюсь" Вот Вы сами и признались в своих двойных стандартах :)) "Вы лучше вспомните: что люди в эпоху палеолита - прекрасно обходились и без научных достижений" ...и жили от силы до 40 лет при огромной детской смертности. Прям не жизнь, а сказка... "Я только против ереси, обмана и введения в заблуждение" Ну так откажитесь от нее наконец и примите сторону научного знания. "напоминаю: цивилизацию вообще-то не наука создавала!" Напоминаю: именно наука ее и создала. "то что вы мне предоставили - является выдумкой" Откуда Вам знать, если Вы - по Вашем же словам - ничего не читали? Опять чистейшая демагогия в стиле "Пастернака не читал, но осуждаю". "вы лучше скажите честно - вперёд к заблуждениям!" Это Ваш девиз, а не мой. Я - за научные знания, а не за наивные фантазии. "Оно заключается в доверии всем, кому угодно, но только не себе!" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Учебник логики в помощь. "Ирония в том, что по вашей логике - высшее образование могут получать только биологи" Я в отличие от некоторых свои комментарии не подтираю - и поэтому любой желающий может убедиться в том, что я такого бреда не утверждал.
    1
  1129. ​ @Михаил_330  ошибаетесь. И это свойственно всем атеистам" В данном случае не ошибаюсь. И это свойственно многим людям, которые уже давно стали приверженцами научного знания. "начните с себя. Признайте - что теория эволюция абсолютно лжива" Как можно признать лживым то, что правдиво? СТЭ - правдива. Доказательства я приводил. Вы их публично и демонстративно отшвырнули, апеллируя к инфо-помойкам (впрочем, ирония в том, что даже в этих инфо-помойках сказано, что СТЭ - правдива). "Я должен признать лживою теорию эволюцию?" Фраза "лживая теория эволюции" - это оксюморон. Она правдивая. Доказательства я предоставил, но Вы... (см. выше). "Потерпите, учёным когда нибудь придется признаться: для чего они придумали теорию эволюции" ....и заодно придумали врунические законы Ньютона, мифическую таблицу Менделеева и конечно же насквозь лживую таблицу умножения. Кстати, если Вы считаете ученых лжецами, немедленно выбросьте все достижения науки (компьютер, телефон и т.д.) и шагом марш жить в лес в шалаше. "не доказана. Прекращайте верить учёным" Доказана. Ссылки на источники, я предоставил, но Вы... (см. выше). Прекращайте верить в древние мифологические сказки. Это терпимо для детей лет восьми, но не для взрослого человека, живущего в 21 веке. "не лгите! вы не наблюдали эволюцию" Да откуда Вам знать, что я наблюдал, а что - нет? :))) Лучше бы Вы пронаблюдали те источники информации, которые я проводил. "ваша наука лжива! И она когда нибудь это признает" Она правдива. И уже это признает. "неправда, вы не давали ответы на мои вопросы" Я не виноват, что Вы подтираете за собой комментарии, а на удаленный комментарий физически невозможно ответить. "слушайте, вы и ваши учёные прекрасно знают - что эволюцию придумали в 19 веке!" Создали основы теории, объясняющей эволюцию. А само явление было всегда - с момента появления живой природы. "Это разве мы просили науку для нас что-то создавать???" Прекращайте лицемерить и отказывайтесь от всех достижений науки, которыми никто Вас не заставляет пользоваться. "повторяю: никто не просил создавать для нас технику" Повторяю: Вы лицемер. Ругаете науку, но при этом продолжаете сидеть на Ютубе, которого без труда тысяч ученых никогда не было бы. А раз так - марш жить в лес. И только в этом случае Вы докажете отсутствие у себя двойных стандартов. "вопрос: для чего наука создаёт для нас материальные блага?" Вопрос: Вы уже наметили дату переезда в лес на ПМЖ подальше от всех научных достижений? "Для начала: пусть наука перестанет создавать для нас - то что мы не заказывали!" Для конца: Вас НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ пользоваться научными достижениями. А раз так - шагом марш в лес в шалаш. "опять верите одному знаменитому сообществу?" Против научных датировок не попрешь. "А ведь согласно священным писаниям - человек жил более 100 лет!" ...а наличие книг про Гарри Поттера доказывает реальное существование этого персонажа. "ваша наука отвергает сотворение! Поэтому я никак не смогу принять лож!" "Лож" и правда принимать не надо. И "ложь" тоже не нужно. А потому - нужно становиться на сторону науки, ибо за ней - правда. "ошибаетесь. Цивилизацию создала религия!" Современную цивилизацию, в благах которой Вы купаетесь, создала наука. Если бы не она, Вы бы сейчас не комментики на ютубчике строчили, а занимались бесконечным выживанием... Правда, недолго. Лет до сорока от силы, и то есть очень сильно повезет. "потому что я точно знаю, что человек был сотворён" Очень плохо выдавать заблуждения за истину. "Поэтому ваша литература является не чем иным как - выдумкой" Классика демагогии "Пастернака не читал, но осуждаю". Чего Вы так боитесь почитать эту литературу? Дикий страх от того, что Ваша догматичность и слепая вера пошатнутся под напором логики и доказательств? Ну так преодоление подобного страха - это и есть проявление сильной личности. "а чем вы подтвердите" Давным-давно я приводил целый список источников. Но Вы их отшвырнули, потому что (см. выше). "Логическая ошибка "доверие - всяким учебникам "логики", доверие научным догматам, и доверие кому попало - но только не себе!" 1) нет такой ошибки 2) нет в науке догматов 3) опять логическая ошибка "апелляция к личному опыту". "Потому что в ваших комментах полно противоречий" Опять ложь. Нет никаких противоречий. И поскольку я в отличие от некоторых свои комменты не подтираю - в их правдивости может убедиться каждый пользователь Ютуба.
    1
  1130. Опа, и отсюда Мишаня все свои комментики подтер, как обычно он это делает, чтобы по-тихому слиться с дискуссии. У меня к нему есть совет... коли уж всё равно все свои комменты удаляете... может, просто их не нужно писать? Сэкономите себе уйму времени :)))
    1
  1131. "Дробышевский примитивен" Начинать комментарий с прямых оскорблений - первый признак демагога. "Наука и религия никак не могут пересекаться" Нафига тогда креационисты лезут опровергать научное знание, обосновавшее, например, эволюционное происхождение человека? Верили бы спокойно в творца и творение и не трогали науку... "Ни наука не приложима" Еще как "приложима". Есть даже целое научное направление - религиоведение. "Фактически, он ставит науку на место религии" Ничего подобного он не делает. Я не слышал ни одного заявления от Дробышевского по поводу "запретим религию" или "заменим религию на науку" или "принудительно отдадим церковные помещения под кружки по изучению эволюции" или что-то подобное. Никто не запрещает верить во что угодно. "Эти его научные верования недалеко ушли от наивных представлений начала 20 века" "Верования" и "наука" - это как веганство и мясоедение. Не надо смешивать не смешиваемое. "Русские крестьяне в 18 в. бывало жили и до 100 и более лет" Прям все поголовно по сто лет жили? Откуда у Вас такая статистика? Пруфы? И потом, от чего такая концентрация именно на русских крестьянах? "а 35 лет - это в каменном веке, да и то лишь предположительно, не везде и не всегда" А разве Дробышевский заявлял, что буквально все люди в каменном веке жили столько - и ни годом больше? Речь про средние значения. Так что никакого вранья тут нет. Тем более тот же самый Дробышевский в своих лекциях упоминал и примеры долгожителей среди наших древних предков.
    1
  1132. ​ @robertbrucelockhart3380  "Креационизм - не одно и то же, что религия" ...а теперь прочитаем словарное определение: "КРЕАЦИОНИЗМ, -а; м. [от лат. creatio - созидание] Учение, рассматривающее возникновение мира и человека как результат созидательной деятельности Бога, творца (а не в результате эволюционного изменения)". Именно религия предполагает наличие бога, так что креационизм, как ни крути, не отделим от религиозных концепций. "но сейчас никто из нормальных верующих не отвергает Дарвина" По каким именно критериям Вы оцениваете "нормальность" верующих? И почему те верующие, кто не согласен с СТЭ, являются по Вашему мнению "не нормальными"? Вот в комментариях под этим роликом были высказывания людей, называющих себя верующими, которые отрицают дарвинизм. И они запросто могут назвать "неправильным" именно Ваше отношение к вере. "Что касается того, есть ли творческое начало или природа сама по себе все порождает, то это - вопрос философии" Когда-то очень-очень давно все подобные вопросы были лишь вопросами философии. К счастью, научное знание таки появилось и сейчас активно развивается, давая ответы на те вопросы, которые раньше казались неразрешимыми. "то продолжительность даже в среднем по величине постоянно варьировалась" Важно, в каких именно пределах. Так долго, как в наши дни, люди еще никогда не жили. "В любом случае считать надо по выживавшим, их продолжительности жизни" А как еще ее считают по Вашему? Средняя продолжительность ЖИЗНИ и вычисляется как среднее арифметическое продолжительностей жизни группы живых существ. И если в этой группе большинство живут недолго, то и среднее значение не будет высоким. Именно таким - в среднем невысоким - оно и было до 20 века, до массового распространения медицины и прочих технологий (очистка воды для питья, массовое производство недорогих продуктов питания, упрощение тяжелого ручного труда и т.д.). "Он верит в науку так, как будто живёт в 20е годы прошлого столетия" Он доверяет науке, ибо сам является человеком науки. Было бы странно, если бы ученый не доверял научному знанию :))) "Герой одного фильма верил, что в будущем будет одно телевидение" Ну так он в значительной степени оказался прав: телевидение стало мейнстримом и одним из главных МАССОВЫХ развлечений рядового человека современной цивилизации (в прошлом такие развлечения как театр, балет и т.д. были доступны лишь малочисленному высшему сословию). Кстати, с появлением интернета телевидение ведь тоже никуда не пропало и не потеряло массовой популярности, оно просто стало активным эксплуатантом новой удобной технологии. "а наш новый наивный Шурик верит, что будет одна наука" Где он такое утверждал? То, что люди будут подвержены когнитивным искажениям, а потому всегда будут верить в магию, мистику, эзотерику и т.д. - это, увы, печальный факт. "и наука эта всем сделает хорошо" А наука разве не делает хорошо? А только плохо? "пределами его узкой специальности застряло на уровне второклассника" Субъективные оценки с переходами на личности лучше оставлять при себе. "наша земная наука пока весьма примитивна" А бывает не земная наука? И где же она существует? На Сатурне? И по каким критериям Вы оцениваете степень "примитивности"? Если опять на глазок, то... см. предыдущий абзац. "Наука - инструмент, религия - "техника безопасности", кнопка "стоп" и "тормоз" Вообще-то наука тоже обеспечивает человека безопасностью. Она способна доказательно объяснить, почему те или иные действия могут быть опасны и как сделать так, чтобы их предотвратить. Религия же базируется на догматах и требовании неукоснительной веры. "Да, религия в своём рвении может порождать проблемы" При чем тут именно РВЕНИЕ? Если изначально даются ошибочные ответы (или ответы, которые никак не доказываются объективно, а базируются на необходимости слепой веры в них), то степень рвения уже не имеет значения для определения истинности. "Но виноваты в этом не они, эти феномены, а человек" Совершенно очевидно, что именно человек и породил данные феномены. В природе никакой науки и религии нет. Она - как часть человеческой культуры (в широком смысле понятия). "Человек в своём развитии покамест четырёх летний малыш" Опять субъективные оценки безо всякого указания "шкалы примитивности". "и он нуждается в религии хотя бы для того, чтобы убояться сунуть пальцы в розетку" Страх и так присутствует у человека на физиологическом уровне. И безо всякой религии. А раз так - зачем она нужна? Я вот, например, пауков боюсь. Моя соседка жутко боится змей. Кстати, и те и другие могут быть очень даже опасны для человека. Но разве это повод создавать религиозные культы пауков и змей? "тем более такой полунауки, как психология" Да Вы просто мастер субъективных оценок. Вот еще одна - по поводу "полунауки" психологии...
    1
  1133. ​ @robertbrucelockhart3380  "у вас неправильное представление о религии" А какое же правильное? По каким критериям? Вы можете предельно четко и по пунктам их сформулировать, чтобы сторонний наблюдатель мог безошибочно определить, что есть "правильное религиозное представление"? "Вы от неё страшно далеки и судите весьма абстрактно" Если человек не приемлет религию - это не значит, что он ее не способен понять. У меня есть знакомые, называющие себя верующими, являющиеся крещеными, носящие крестик на шее, отмечающие пасху и рождество походами в церковь, но при этом не способные перечислить без подглядки те самые десять заповедей (даже своими словами, в любом порядке). А я - атеист - знаю далеко не только христианские заповеди. И кто же из нас в таком случае ближе к пониманию религии? Не помню, кто из знаменитых людей это сказал... "Некоторые атеисты ближе к богу, чем большинство верующих". "А вопрос о сотворенности или самозарождении - не научный, а философский" В древние времена все вопросы были исключительно философскими. С появлением науки - львиная доля вопросов стала научной. "Если теоретически представить, что есть творец, то это не отменит науку. Не обесценит её" Да потому что наука не базируется на догматичности. Предъявите объективные и логически не противоречивые доказательства наличия бога - и он станет частью научного знания. А вот наоборот это не сработает: если будет доказано, что никакого творца не было, то наука не вольется в религию, наука ЗАМЕНИТ религию, пусть даже не для общества в целом, но для отдельно взятых людей. "Так же и развитие науки, как ни парадоксально, не отменит религию" Религия уже активно "отменяется". В Европе в последнее время повально закрываются церкви ввиду мощнейшего оттока прихожан, и это стало происходить еще до коронавирусных ограничений. Посмотрите на развитые страны с высоким уровнем жизни населения. Там уровень религиозности этого населения - невысокий и имеет тенденцию к снижению. Разумеется, верующие в нечто мистическое будут всегда, ибо когнитивные искажения нашего восприятия мира никуда не денешь. Однако опять-таки всё дело в общественных соотношениях, а не в представлениях отдельно взятых членов такого общества. "На самом деле они не мешают друг другу" Ага, как веганство и мясоедение. Вот только сколько же я - мясоед - наслушался гадостей в свой адрес от некоторых веганов... по поводу живодерства, трупоедства, морального уродства и прочего... Ну прям совсем никаких конфликтов: одна сплошная благодать! "Это - разные области человеческой культуры" Спасибо, капитан Очевидность! А мы-то раньше свято верили, что наука и религия - это одно и то же... "Наука - самая недавняя отрасль" И снова спасибо, капитан Очевидность. Вы так и будете декламировать очевидные вещи? Давайте продолжим: планета Земля - шарообразная, дважды два равно четыре... "Возможно, что даже нечаянная, случайная и даже вредная и ненужная" Наука - вредная и не нужная? Тогда у меня к Вам предложение: немедленно выбросьте все Ваши гаджеты (компьютер, телефон и т.д.), покиньте уютную квартиру с водопроводом, отоплением и электричеством - и поселитесь "дикарем" где-нибудь в глухой сибирской тайге. Как можно дальше от вредной и не нужной науки. Уже вижу, как Вы спешите это делать... или не спешите? ;-) "Не было бы атомной бомбы" Люди тысячами убивали друг друга еще в древние времена - обычными палками, а то и вовсе голыми руками. Видимо, палки и руки тоже нужно предать анафеме? В этом тоже наука виновата? "В каменном веке люди могли быть и здоровее, чем сейчас" Могли быть... а могли и не быть... К чему эти рассуждения без конкретных фактов? "но подтверждает её незыблемые, по определению не требующие доказательств догматы" Какие именно? Предельно конкретно перечислите. "Наука имеет-таки потенции инквизиции" Наука никого не сжигала на кострах на неверие в теорию эволюции. В отличие от... "Что до яхты в 200 м, то капиталистическая эксплуатация есть факт" При коммунизме всё то же самое, только вход в "элитарное общество" тех, у кого есть всё лучшее из спец.распределителя, существенно более труден.
    1
  1134. ​ @robertbrucelockhart3380  "наука не должна быть идеологией" Вы сейчас начинаете борьбу "соломенным чучелом". Научное сообщество и не призывает превращать науку в некую идеологию. Есть призыв активно популяризировать науку и критическое мышление в противовес активному распространению мракобесия в обществе. "Наука должна бороться со лженаукой, а не с религией" Опять "соломенное чучело". Наука и не ставит своей целью борьбу с религией. "Научная картина мира лабильна, она периодически меняется" Крайне важно тут сказать, что она ДОПОЛНЯЕТСЯ, а не отменяет предыдущие наработки. "Можно быть и верующим, и ученым" Вот только как быть с когнитивным диссонансом? Вера говорит, что человека создал бог из праха земного (ну, или из грязи, которую бог счесал с собственного тела - есть и такая религия), а наука - что человек эволюционировал из древних видов приматов. Эти два утверждения никак не могут быть правдивы одновременно. "Можно работать в лаборатории и дома писать музыку" Некорректный пример. Музыка никак не противоречит научным представлениям о мире. "Демагогом меня назвать нельзя" Можно. Потому что Вы применяете (случайно или намеренно - это уже другой вопрос) приемы демагогии. "а истина - где-то там, но явно и не у Дробышевского" Если Вы сами не знаете, где именно истина, то на каком основании можете утверждать, что она точно не у Дробышевского? "А что касается Интернета, то это - весьма сомнительное достижение, инструмент распространения всякой чуши" Всякая чушь прекрасно распространялась и до интернета: в книгах, газетах, по радио и телевизору. Посмотрите на огромные тиражи книг Фоменко по поводу лженаучной "новой хронологии" или книг Прокопенко по поводу "шокирующих гипотез". А уж сколько миллионов наших сограждан в лихие девяностые с упоением собирались перед экранами ТВ на сеансы всевозможных целителей, чтобы "зарядить" банки с водой... Видимо, книги, газеты и ТВ с радио - тоже сомнительные достижения? А какие же тогда - не сомнительные? Не надо путать инструмент и цель его использования. И уж точно не следует обвинять сам по себе инструмент в том, что его используют в неких плохих целях. Иначе придется в мире запретить все кухонные ножи, ведь ими людей иногда убивают в бытовых драках, а не только колбаску нарезают к празднику. "Он первоначально был придуман ученым для ученых" Интернет изначально использовался для военных целей - как средство де-централизованной связи на случай ядерной атаки противника. "вот где его истинное применение" Еще раз: интернет - это СРЕДСТВО КОММУНИКАЦИИ. Как телефон или радио. Как книга или ТВ. С чего вдруг его назначение - исключительно научное? Это универсальная коммуникация. Кого угодно с кем угодно. "Интернет - не аргумент" Странно... Вы прямо сейчас в этом "не аргументе" сидите... Как же так? Немедленно отключайте это крайне сомнительное достижение науки! А свои ответы присылайте нам голубиной почтой.
    1
  1135. ​ @robertbrucelockhart3380  "Оставайтесь при своём. Спор этот заведомо бесполезен" У Вас закончились возражения? Это повод признать правоту оппонентов, а не вот таким образом пытаться уйти от дискуссии. "Вам ведь важна не истина, которая где-то там, а победа в споре здесь и сейчас" Не надо выдавать свои субъективные оценки за мнение оппонентов. "И вообще ни наука, ни религия никуда не денутся из нашей жизни" Наука как раз может куда-нибудь деться, если религия снова станет главенствующим общественным институтом. "Точнее, в случае кризиса цивилизации наука исчезнет, а религия едва ли" Если пропадет человечество, то пропадет и религия. "Да, наука породила Интернет, но и прекрасную возможность погибнуть всем скопом в одночасье" Природа неоднократно выкашивала чуть ли не половину человечества при помощи катаклизмов и инфекций, но к ней у Вас почему-то никаких претензий нет... А уж если вспомнить по миф о всемирном потопе, который и вовсе ликвидировал всё человечество, кроме некоторых избранных... Вы одобряете? "правоту религиозного скептицизма" Чего-чего?! Религиозный скептицизм? Вы это серьезно? Это как вообще работает? Почему этот самый скептицизм религия не направляет на саму себя? Вот наука свой скептицизм именно к себе применяет в первую очередь. "А новое Средневековье может придти к нам и в научных одеждах. Запросто" И как же именно это произойдет? Обрисуйте конкретный сценарий. "Превратиться в жрецов ученым не составит труда" Сама по себе концепция научного знания исключает подобное. Научный подход базируется на критическом мышлении и отрицании авторитетов. Как только принцип нарушается - пропадает научность как таковая.
    1
  1136.  @robertbrucelockhart3380  "Too many notes! An' alotta long wurds, not easy to read. Sorry, Sir." А можно шпрехать на рашинской мове? А еще лучше - ответить по существу заданных вопросов и возражений.
    1
  1137.  @robertbrucelockhart3380  "Nope!" Это Ваш ответ на вопрос по поводу того, почему интернет полезен только для научной коммуникации? Или Вы таким образом ответили на вопрос о том, каковы Ваши источники относительно мышления молодых дореволюционных ученых? Либо Вы так отвечаете на вопрос про цитаты из учебников 40-х годов? Или, может быть, это было название некой "научной секты", о существовании которых Вы ранее заявляли? Впрочем, ответ в любом случае не подходит :))
    1
  1138.  @iarisiliel  "но вскоре в эту ветку прибежит Михаил, и скажет, что эволюция это ложь, придуманная в 19м веке для насаждения атеизма" Наш латентный фанат "МихаилНеЛомоносов" таки пришел сюда. Правда, пока без своей коронной фразы про 19 век. Не дорабатывает! :)))
    1
  1139. ​ @iarisiliel  Ну что же, теперь их трое. И они вполне могут основать онлайн-клуб "Абсолютных абсолютов". Кстати, им будет это совсем не накладно: на эмблеме клуба - ничего нет (не надо заморачиваться с рисованием), объект исследования - в реальности не существует (и поэтому можно придумывать про него любою философическую философию), затраты на помещения и инвентарь - никакие... Витюшкин будет у них абсолютным председателем в свитере со своим любимым ругательством на букву "и", а МихаилНеЛомоносов станет заведующим секций по изучению придуманной в 19 веке эволюции. Ну прям не клуб, а сказка! :))
    1
  1140.  @iarisiliel  "Я его последний ответ, адресованный мне, раза с третьего смог прочесть" Это тот, который начинается со слов "Мы уже давно пришли в страну, а не только сторону"? Тут уже по первому предложению стало ясно, что дальше последует форшмак из селедки с кефиром :)))
    1
  1141.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "заигрался с унитазом. смотри, в следующий раз он может подвести тебя в самый неудобный момент" Подобные ему граждане любят эпично обделываться публично, забыв при этом снять штаны: тут уже никакой унитаз им не поможет :)))
    1
  1142. Справедливости ради нужно отметить, что те или иные деятели религии вносили вполне позитивный вклад, в том числе в сохранение культурно-исторического наследия. Есть даже научные диссертации на данную тему (и они вовсе не по теологии).
    1
  1143. Кто "Слава"? Он Влад, если уж на то пошло.
    1
  1144. "бредовые фантазии типа тэ?" Наверное, потому что ТЭ - не фантазия, и не бредовая. А научная теория, т.е. обоснованное явление науки.
    1
  1145.  @GregP-  "но ещё грамотно пишет и лучше знает историю, чтобы знать" Мало знать факты. Нужно еще уметь их корректно трактовать. А не заниматься подгонкой под готовый вывод. "все науки изначально развивались благодаря религиозным, верующим людям" В то далекое время научного мировоззрения и наук как таковых еще не было в их современном понимании. Даже сам Дарвин не был ученым - он был натуралистом, естествоиспытателем. Вот только этот исторический этап наука уже прошла. Незачем тащить его в будущее. "И наука никак не противоречит христианской религии" Религия утверждает, что человека создал бог из праха земного. А женщину так вообще сделали из ребра Адама. Наука - что человек эволюционировал из древних форм приматов, а женщину никто отдельно не "делал". Очевидное противоречие. "и христианство никак не противоречит науке" Кстати, а почему именно христианство? В мире много других религий и все они претендуют на единственность своей истинности. "я говорю лишь о теории эволюции, как о ненаучной, бездоказательной" СТЭ - базовая концепция биологии, как периодический закон - в химии. Назвать ее ненаучной - всё равно что назвать вообще всю современную биологию лженаукой, что, разумеется, чушь. Потому что у СТЭ полным-полно доказательств. Начните хотя бы с научно-просветительской литературы: Марков, Дробышевский, Никитин, А. Соколов, Докинз.
    1
  1146.  @GregP-  "ещё раз повторю, что у тэ нет ни единого доказательства" Еще раз повторю: у СТЭ полно доказательств, а утверждение, что их нет - лживое. "если они у вас есть, то приведите их. Хотя бы одно" Уже привел. В списке выше приведенных источников их море. Изучайте. "Не надо мне писать список лжелитературы" Какая же она "лже", если она вполне себе издавалась и на бумаге, и в цифровом виде. Жаба душит купить? Ну так сходите в библиотеку и там почитайте. Сделайте усилие над своим невежеством: впустите в голову научно обоснованное научное знание. P.S. А еще Вы начисто проигнорировали другие мои вопросы. Надо полагать, по ним Вам возразить нечего?
    1
  1147. ​ @GregP-  Я уже сказал - изучайте научно-просветительские источники. Там полно доказательств и пруфов, в двух словах пересказать многотомные книги физически невозможно. Вот Вам приятное чтение не месяц: - Александр Соколов: "Мифы об эволюции человека" - Александр Соколов: "Странная обезьяна" - Александр Марков: "Рождение сложности" - Александр Марков: "Эволюция человека" - Станислав Дробышевский: "Достающее звено" - Максим Чертанов: "ЖЗЛ: Дарвин" - Ричард Докинз: "Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной"
    1
  1148. ​ @GregP-  "всё правильно, я сказал, что тэ ненаучная и бездоказательная" ...и уже в который раз не привели никаких обоснований этому утверждению. А значит - утверждение аннулируем. "Как раз-таки ваша задача доказать мне состоятельность тэ" Бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Вы изначально заявили о лживости СТЭ - Вам и доказывать. А ученые-биологи уже давно обосновали состоятельность СТЭ. А в прошлом году даже Нобелевскую премию вручили за работы в области эволюционной биологии. Если же Вам на этот счет ничего неизвестно - это наглядно показывает, что Вы полный профан в данной теме. Не вышедший пока что даже на уровень заголовков СМИ. "Я и так знаю, что это бредовые сказочки, вымысел, фантазии" Если Вы всерьез называете правду фантазиями - у Вас большие проблемы с восприятием действительности. "Вы думаете, вы первый эволюционист с кем я общаюсь? Вы уже и не в первой сотне" Ухаха! :))) Видимо, Вы наивно думаете, что являетесь первым оголтелым отрицателем СТЭ, с кем я общаюсь? Вы уже далеко за первой сотней будете в этом списке :))) "Так вот, у вас всех одно и то же, вы мне просто подсовываете кучу литературы, мол читай, там всё написано" Вы сейчас даже не поняли, что смачно опозорили сами себя :))) Итак, Вам больше сотни раз предлагали изучить специализированную литературу, написанную профильными учеными-биологами, где скрупулезно и со всеми необходимыми пруфами излагаются обоснования СТЭ, но Вы все эти сотни раз отказываетесь ее изучать. Именно про таких как Вы и сочинили известное изречение: "глуп не тот, кто заблуждается, а тот, кто упорствует в своих заблуждениях". "но никто из вас и, в том числе, в этой же литературе..." Ну так откройте уже эти книги и узрите там доказательства СТЭ. Вас лицом в них тычут, а Вы делаете вид, что ничего нет. "Я могу сказать почему, да потому что их (доказательств) нет. Их просто нет" Они просто есть. Проблема в том, что вы их просто игнорите. "Вот вам же не лень было печатать названия десятка книг" Жаль, что Вам лень хотя бы перевернуть обложку одной из них. Видимо, панически боитесь получить опровержения своим фантазиям и осознать, что длительное время чудовищно заблуждались, так еще и распространяли эти заблуждения? Ну, сила личности как раз и проявляется в умении признать поражение под давлением фактов. "...хотя бы одно доказательство тэ" Вы даже некорректно пишете название. Называется "синтетическая теория эволюции", а не просто "теория эволюции". И этот человек тут пытается качать правду :))) "Я на ваши вопросы отвечу сразу, как вы мне приведёте одно настоящее доказательство" Опять отказ отвечать на вопросы (которые, кстати, не имеют прямого отношения к СТЭ и касаются именно религиозной темы). Так и запишем: ответов у Вас нет. Кроме того, прежде чем с пеной у рта требовать доказательств, нужно установить четкие критерии их принятия. Без этого нет никакого смысла что-то доказывать. Ибо отрицатели СТЭ превращают любой такой диалог в прием демагогии "галоп Гиша": постоянно поднимают планку доказательности.
    1
  1149.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "с тех пор как тут появился витюша, считаешь, что он тебе протежирует" Любопытно вот что: Витёк еще ни разу не разносил бред Мишустика. При этом что Мишустик отрицает то, чего не отрицает даже Витёк. Совершенно очевидно, что главарь клуба "Абсолютных Абсолютов" готов втихомолку мириться с любыми бреднями других индивидуумов, если те с ним согласны, что называется, "в главном". Ярко выраженный пример убогого принципа "враг моего врага - мой друг" :))
    1
  1150.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Их теперь трое стало. Прибавился еще некий "Massbit1". Ну, хоть меж собой это трио в комментариях обсудит все философические аспекты абсолютизма абсолютных абсолютов, а также глубокомысленных переносных смыслов священных текстов, которые все понимают неправильно, а они-то уж точно знают, как должно древние догматы в наши дни истолковывать.... чтобы под заранее готовый вывод подкорректировать все нужные им факты :)
    1
  1151. Действительно, тИологией мучить его не надо. Равно как и тЕологией, ибо это не наука.
    1
  1152.  @1dragonfly  А Вы всегда отвечаете не по существу представленного комментария? :)
    1
  1153. ​ @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "возразить по существу нечего" По существу чего? Вашей демагогии? Ну так я разоблачил ее в предыдущем комментарии, а Вы, разумеется, отказываетесь это признавать. Ожидаемо :))) "Ну никто не виноват, что вы такой родились!" Сообщают Вам страшную тайну, которую Вы не знаете, по всей видимости, ввиду отсутствия хорошего образования: культура (как в узком, так и в широком смысле данного термина) физически не может передаваться по наследству, она - результат воспитания и образования уже ПОСЛЕ рождения человека. Мои родители, к счастью, никогда не навязывали мне религиозные догматы, а просто делали всё возможное, чтобы дать мне хорошее воспитание и образование, чтобы я самостоятельно принимал решение в сознательном возрасте, во что мне верить или не верить. "Ну и как учёные узнают о темной материи и энергии, если у них нет заряда" Еще одна страшная тайна: элементарные частицы никаким глазом не увидишь, однако это не мешает ученым быть уверенными в их существовании. А еще ученые умеют измерять расстояния до звезд без прокладывания по космосу гигантской строительной рулетки длиной в миллионы миллионов километров. Ну прям чудесные чудеса, да? :))) "антигравитации нет в нашем мире, в во вселенной наблюдаются?" Рекомендую научно-просветительскую лекцию доктора физико-математических наук Олега Васильевича Верходанова "Мифы о большом взрыве: как из ничего получилось всё" (гуглите название на ютуб-канале "Антропогенез"). "И когда и в каких условиях было из неживого создано Живое?" Вы изначально не корректно ставите вопрос, закладывая в него уже готовый ответ. То, что живое было якобы кем-то "создано" - как раз и нужно доказывать (вот только не нам, а Вам).
    1
  1154.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Понятно, что школьнику сложно что-то объяснить" Странно как-то: комментарий ко мне обращен, а в нем упоминаются некие школьники. Вы с кем пытаетесь общаться? :)) "о темной матери и чем она от элементарных частиц отличается" Темная мать?! Она действительно отличается от частиц... Это уже какое-то фентези пошло :) "а о темной энергии я слушаю других учёных и они говорят не о теории большого взрыва" А как вообще одно отрицает другое?
    1
  1155. Такое впечатление, что Вы все уроки истории в школе прогуляли. Я вот отучился в школе уже давно, однако прекрасно помню множество эпизодов изучения тех или иных сторон религии в школах. Мы даже рисовали в тетрадях архитектурные схемы православных храмов и подписывали, как называются элементы фасада этих зданий.
    1
  1156.  @RostislavMarmeladov  "ну фасад зданий это мелочи" Это Ваши субъективные оценки. С учетом того, что именно объекты культа были одними из первых каменных зданий на Руси - это ни разу не мелочи. "христиане,мусульмане, иудеи и буддисты" ...а еще в мире существуют сотни других религий (в том числе - на территории РФ они есть). Почему их не перечисляете? Откуда такая предубежденность? "но в что верили люди" В бога они верили. Во что же еще? А изучать в школах подробно Библию, Коран и другие аналогичные книги - это и есть изучение именно религии. А государственная школа - это светское учреждение. Религию можно изучать во внешкольное время - дома самостоятельно с родителями. Никто не мешает и не запрещает.
    1
  1157.  @RostislavMarmeladov  "буддисты не верят Бога.Вот уже ошибка."бога они верили" гениально!" Я не утверждал, что конкретно буддисты верят в некоего бога. Придрались к форме - и рады?
    1
  1158.  @Victor_Antonov  "Первое предложение, прям, в яблочко" Вот только яблочко это уже давно сгнило. "Второе, про самозарождение, прекрасно укладывается в идеи о Боге" Если оно "прекрасно укладывается", это никак не доказывает, что "так и было". "Бог не дядька на облаке, который руками галактики раскручивает" Вам-то откуда об этом знать? Неужели лично создатель Вам об этом сообщил?
    1
  1159.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Господь хранит свои создания" То есть миллионы людей, которые каждый год по всему миру ломают руки, ноги, позвоночники и прочие части костной системы, по Вашему, не созданы богом? А кем же тогда они созданы? "и научилась лечить себя сама" Видимо, по надежнейшим советам из широко известного научно-медицинского журнала "Тещин язык"? :))
    1
  1160.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Понятно, что Вы опять развели демагогию с переходом на личности, но это ведь не моя проблема?. Бывает :)))
    1
  1161.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Если Вы не знаете, что такое переход на личности - ну так загуглите.
    1
  1162. ​ @Orthodoxys  "Вы меня, совершенно постороннего человека" Да какая разница, посторонний Вы или нет? Мне вообще нет до Вашей личности никакого дела. Я обсуждал не Вас, а суть Вашего мнения. "обвиняете в предвзятости, при том, что я всего лишь выразил свое мнение" 1) И опять демагогия "соломенное чучело", но на этот раз направленное на меня. Я ни слова не говорил о том, что кому-то запрещено высказывать свое мнение. Я вообще не обсуждал сам факт высказывания мнения, я говорил о СОДЕРЖАНИИ мнения. 2) Не все мнения равноценны. "Я не являюсь участником лекции, а всего лишь зритель" 1) То есть участник лекции - не является зрителем лекции? А кто же он тогда? 2) Это видео - вообще не лекция, а интервью. Вы даже совершенно очевидный жанр видео идентифицируете ошибочно. "который высказал свои оценочные суждения" То, что они ошибочные по сути - это совершенно не важно? Главное, чтобы СВОИ? "Вы запрещаете мне апеллировать" И опять "соломенное чучело". Я ничего Вам не запрещал. "к популярному комментарию, который вызвал солидаризацию у огромного числа зрителей" Я ведь сказал уже: демагогия - "апелляция к толпе". Что тут неясного? "только потому, что считаете это демагогическим приемом?" Это и есть демагогический прием. "В таком случае я могу сказать, что Вы тем самым пытаетесь ограничить мою свободу самовыражения с помощью манипуляции" Сказать-то Вы можете, а как насчет доказать? Очередной переход на личности. "Лектор же прямо не говорит, что он имеет ввиду? Ну значит, каждый волен понимать его слова так широко..." Вообще-то нет. Потому что у этого ролика есть ЗАРАНЕЕ заявленная тема обсуждения - "КРЕАЦИОНИЗМ", а не "мы тут просто собрались кофейку с зефирками попить и весело поболтать о чем угодно". "Некоторые уважаемые коллеги лектора считает его “палеохалтурщиком“ и “невеждой во всех научных областях” А другие уважаемые коллеги лектора номинировали его книги по антропологии на премию "Просветитель". "Ну как можно говорить за все религии? Религии бывают разные" ...вот только суть - одна. Иначе они бы не классифицировались по набору общих признаков - в категорию "Религия". "Многие из основателей этих религий реальные исторические личности. В чем же здесь фантазии?" Если реальная историческая личность что-то завила (например, объявила себя божеством, способным нарушать законы природы) - эти заявления не превратятся автоматически в реальные исторические события. "У этих религий очень богатое наследие" Не всё, что было в прошлом, нужно обязательно тащить силой в будущее. "которое оказало и оказывает большое влияние на культуру и быт" Ага, например, некоторые обремененные властью и известностью в обществе верующие призывают запретить изучение научной СТЭ в государственных школах... Офигеть какое полезное влияние на современную культуру, да? "Русским людям важно и нужно изучать Православие" В РФ проживают десятки народностей, и далеко не все они православные. Более того, если на то пошло, для нашего государства исконная религия - языческая, а вовсе не христианская. Ну давайте тогда еще отдельные уроки по язычеству сделаем, чтобы "целостность представления" была. "Почему как отдельный предмет? Для целостного представления о предмете изучения" Давайте тогда еще введем отдельные уроки в школе по этнографии, расоведению, цитологии, сопромату, социологии, политологии, трасологии... Чтобы у школьников даже на покушать и поспать времени не стало. Общеобразовательная школа должна давать базовые знания, а не узко специализированные. Кому хочется изучать религию - добро пожаловать после школы либо на профильные кафедры вузов, либо в семинарию. "Хорошо, что обзывать чужого человека..." То есть если бы Вы были моим родным братом, то обзывать можно? :))) Вот зачем Вы опять напираете на свою личность? Я уже сказал: у меня нет к ней никакого интереса, я обсуждаю мнения людей. "демагогом только за то, что он высказал свое мнение - не оскорбление" И опять "соломенное чучело". Вы демагог, потому что применили приемы демагогии, а не потому что "просто высказали мнение".
    1
  1163. "Наука для мозга, вера для души" Душа - всего лишь результат работы нервной системы человека (в частности, головного мозга). А головной мозг - прекрасно изучается наукой. Впрочем, вера тоже отлично изучается - религиоведением. "У пилотов есть шутка, что..." Вот именно - это просто шутка. Смешно ее приводить в качестве доказательного аргумента. Тем более, что она в этом случае представляет собой логическую ошибку "ложное обобщение". Я вот когда попадал в экстренные ситуации, не уповал на высшие силы. Ибо бесполезно. А если физически ничего не можешь изменить, то приходится просто смириться с тем, что возможен негативный результат, и надеяться, что он таковым не станет. "почему у всех видов только поесть и размножиться, и только один вид достиг способностей созидать просто так" Вообще-то, у человека - тоже имеются такие функции как "поесть" и "размножиться". А не только "созидать просто так". И эти кушалки и размножалки очень даже сильно отражаются и на созидалках. А вышло так просто потому, что так вышло. У эволюции нет никакой "направляющей силы". Мы просто констатируем факт: только у современного вида Хомо сапиенс сапиенс есть возможность создавать культуру (в широком смысле термина).
    1
  1164.  @elisebe42  "родителе обязаны воспитать вас, эгоиста и грешника в учении Господнем" Родители обязаны дать своему ребенку научно обоснованные (т.е. самые объективные) знания о мире. И тогда никакая слепая вера в сверхъестественные силы ему не потребуется.
    1
  1165.  @РоманКутькин  Это и есть религия. Частный случай.
    1
  1166. ​ @clermontika2911  "но не всегда смыслы и значение этих опытов для человека" Человек может попросту выдумать сам для себя некие смыслы и ввиду воздействия на него когнитивных искажений принять эти смыслы за истину. "Но, большая часть мировой морали находится под влиянием авраамических религий" Истинность в общем случае не определяется просто большинством тех, кто является носителем того или иного утверждения. "Это не делает одно лучше другого; они просто играют разные роли в жизни людей" Вот только эти роли могут быть очень даже негативными. А зачем культивировать негативные роли? "Религиозные мифы отражают попытки наших предков..." Эти попытки уже давно пора оставить учебникам истории, а не тащить их в наше время для практического применения. "Во-первых должен быть не монолог атеиста, а диалог" Да почему ДОЛЖЕН-то? Просто потому что кому-то так сильно захотелось этого? Ну, люди же не обязаны реализовывать хотелки других. Они делают что-то так, как хотят сами - и имеют на это полное право. Более того, именно такой формат как раз интересен многим другим. "И важно подходить к таким дискуссиям с уважением к чужим убеждениям" А в чем Дробышевский проявил неуважение? Не припомню, чтобы он использовал в своей речи обороты вроде "да они просто все умственнo oтсталыe". "Научное объяснение мира не обязательно противоречит религиозной вере" По факту - очень даже противоречит, причем вовсе не в мелочах, а по ключевым позициям. "и повторюсь что многие ученые находят способы согласовать свои научные знания с верой в божественное" А еще многие профессиональные врачи - вовсю курят. Они тоже как-то находят способы согласовать свои медицинские знания о необходимости вести ЗОЖ с крайне вредной привычкой, уничтожающей здоровье... Вот только надо ли это согласование делать, если можно просто прекратить курение? "может спровоцировать отторжение со стороны религиозных людей и усилить противостояние, а не диалог" Среди миллионов людей, которые преданны какой-то идее, ВСЕГДА найдутся обиженные, как диалог с ними не устраивай. Угодить всем и каждому - утопия. "Для объективности Дробышевский должен сидеть с другим ученым , но Верующим" Такие встречи у Дробышевского уже были. Даже были встречи со священниками. Однако результат таких встреч был, как говорится, немного предсказуем. "А так картина выглядит однобоко и пропагандистки" По-Вашему, всегда на эти темы все разговоры должны быть исключительно в форме некой дискуссии? Вообще-то нет. Человек пришел на ИНТЕРВЬЮ. Таков был изначально выбранный формат встречи, и не Вам (и не мне) его менять.
    1
  1167. ​ @clermontika2911  "...несвязанным с обсуждением духовного созидательного опыта" Разве духовный опыт обязан быть исключительно созидательным? Какие только злодеяния (в том числе кровавые военные конфликты) не оправдывали религиозными мотивами "вот у них духовный опыт какой-то не такой, а потому давайте-ка мы им при помощи огня, мечей , стрел, пуль и т.д. наглядно объясним, что истинно". "Моя цель была подчеркнуть, что духовный опыт может иметь значительное влияние на жизнь человека" А разве кто-то утверждал обратное? "зачастую выходящее за рамки материального мира" Вот только у той самой "духовной опытности" очень плохо с доказательной базой и совсем никак - с объективностью. "при помощи веры может преобразиться, стать добрым и щедрым и помочь многим людям" ...а может найти в вере лишь подтверждение истинности выбранного им пути. Вот сколько существует различных (часто радикально противоположных) трактовок той же библии. И каждый подобный "трактовщик" будет готов до хрипоты доказывать, что уж он-то точно всё правильно понял и слышит истинный глас божий, а все остальные уж точно ошибаются. "ведущий американский генетик, врач, химик, внесший огромный вклад в молекулярное клонирование" Давайте обойдемся без приема демагогии "апелляция к авторитетам". У меня вот есть один знакомый профессор и доктор исторических наук (с подлинными, не списанными, честными научными трудами в своей области), который мне на серьезных щах однажды доказывал, что древние пирамиды в Египте были построены при помощи инопланетных технологий пришельцев. Как видите, никакие ученые степени и звания, полученные заслуженно, не гарантируют человеку защиту от негативного воздействия лженауки на его мозг. Даже по его научной специальности. "быть верующим человеком не обязательно означает быть креационистом" Креационизм - это по определению РЕЛИГИОЗНАЯ концепция. Она в принципе не может существовать вне религии. "Эволюция – это факт" Немалое число называющих себя верующими в комментах под этим видео с Вами категорически не согласятся. И как же быть с этим? "Все просто" Вот в этом и проблема Вашего подхода: нарочитый поиск крайне простых ответов. Этим и привлекательна религия как явление для широких народных масс: ответы - простые, задумываться - не очень-то и надо (более того, даже легкая тень сомнения может быть воспринята как изуверская ересь, подлежащая жесточайшему наказанию), объяснять что-то - а зачем, если все ответы уже записаны в единственно правильной священной книге... "Бог создал Вселенную" Дело за малым: доказать. "Затем под действием естественного отбора в течение миллиардов лет происходил процесс" А где хоть полслова об этом написано хоть в одной из священных книг хоть одной религии? Зато там много чего написано про создание женщины из ребра человека (именно так - не мужчины, а человека: видимо, женщина за человека не считается?) "Наука, в принципе, не способна глубоко ответить на вопросы: зачем я живу?" Как сказал, кажется, Бердяев: "Поиск смысла жизни уже придает жизни смысл". Надеюсь, намек будет понятен :) "...религиозные течения, которые стремятся к интеграции с научными знаниями" А теперь задайтесь вопросом: зачем это им нужно? А ответ, как Вы любите, очень прост: те или иные религиозные конфессии стали катастрофически терять прихожан ввиду широчайшего распространения научной информации ну и всяких там фу-гадких современных ценностей вроде свободы слова и тому подобных. Вот и приходится в открытую признавать научные знания, чтобы окончательно не дискредитироваться в глазах (потенциально бывших) верующих.
    1
  1168.  @clermontika2911  "На самом деле, шансы не так уж малы: 50/50 — мир создал Бог или нет" За такой ответ мой университетский преподаватель по теории вероятностей потребовал бы немедленного отчисления меня из вуза :)) Напоминает известную школьную шутку: "Какова вероятность встретить на современной городской улице живого динозавра? Очевидно же, что 1/2: либо повстречаю, либо не повстречаю". Неужели взрослому человеку в XXI веке всё еще нужно на пальцах объяснять полнейшую нелепость подобного высказывания о вероятности? :)) "но так же и мультивселенная, в которую верят многие ученые" Там, где речь идет о науке, некорректно употреблять слово "верят". В таком случае следует говорить о гипотезах и о том, какие у них есть объективные предпосылки. "И скажите, почему религиозные книги должны быть учебниками по современному естествознанию" Скажите, зачем в религиозных книгах написаны все эти мифы про "семь дней", "ребро человека" и так далее, если они на самом деле, по Вашим же словам, не имеют значения? "если их главная цель совсем в другом?" А кто это Вам сказал, что их цель совсем в другом? "Но и наука (в лице ее современных популяризаторов атеизма), с ее громкими заявлениями о том" Покажите мне хоть одну научную статью, напечатанную в рецензируемом международном научном журнале, где прямым текстом было бы заявлено, что "религия — это чушь и обычные сказки". Ничего подобного наука не утверждает. Она вообще не дает чисто оценочных суждений такого рода. "Наука тоже является ограниченным языком и инструментом и многое просто не способна описать" Опять двадцать пять... Вот зачем Вы раз за разом декламируете очевидные вещи, словно кто-то из оппонентов в этой ветке комментариев утверждал обратное? Пожалуйста, остановите уже свою борьбу с "соломенным чучелом". "Например, музыка Моцарта, несомненно, является физическим феноменом" Несомненно, она еще является и культурологическим, и искусствоведческим феноменом. И культурология, и искусствоведение - тоже научные области. "Когда я говорю, что создание мира Богом — это просто" Мало - просто говорить. Очень желательно - доказать. "Просто для ученых на данный момент слишком далеки до разгадки" По какой именно шкале Вы замеряете ту самую "далекость" разгадки? Сдается мне, мы имеем дело всего лишь с Вашим оценочным суждением. "и я уверен, что они никогда не доберутся до первоначала" Когда-то люди были уверены, что никогда нельзя будет создать летающих аппаратов тяжелее воздуха... "но при этом иногда они делают очень самоуверенные заявления" Примеры в студию. "Поэтому лично я спокойно Верю в Бога" Лучше бы Вы спокойно изучали научно-просветительскую литературу, в том числе по данной теме. "а конфессиональные различия как вы написали мне не мешают" Вы просто их отшвыриваете, в принципе не принимая во внимание. Но закрывать глаза на очевиднейшие проблемы и противоречия - это вовсе не метод решения этих проблем. "Основое у всех одинаково, это любить Бога а через него и ближних своих" ...так как насчет тех многочисленных исторических примеров, когда именем бога оправдывались кровавые войны и прочие конфликты, где одни ближние активно уничтожали других, которые оказались "неправильными" ближними? "Если Бог есть я уверен что Он согласен с этим центом учения во всех конфессиях и религиях" Вот только загвоздка в том, что каждая религия тянет одеяло на себя и категорически не допускает принятия догматов другой религии. Почитайте заповеди в библии. Что там сказано по поводу "не сотвори себе кумира"?
    1
  1169. ​ @clermontika2911  "...к одной хорошей книге, чтобы избежать траты времени на объяснения различий между целями науки и религии" Я тоже знаю одну книгу - научно-просветительскую - насчет различия науки и религии: Джерри Койн "Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы". "что такое метафора, язык мифа, как и кем была написана Библия" Слишком уж противоречив этот механизм: те или иные места того или иного священного писания объяснять "метафоричностью" (а потому якобы нельзя понимать буквально сотворение женщины из ребра человека, умение змеи говорить человеческим голосом и т.п.), но при этом другие места этого же священного писания понимать как раз буквально. И всё равно мы неизбежно вернемся к тому, что есть бесчисленное количество трактовок священных писаний, иногда - радикально противоположных. И опять встает проблема определения критериев истинности этих трактовок. "Почему вы считаете культурологию наукой, а теология вам, видимо, кажется не наукой?" Ответ на этот вопрос очень простой: потому что культурология соответствует научной методологии, а теология - нет (некоторые теологи в открытую пишут в своих трудах, что один из их принципов исследования - "личностный опыт веры", что в подлинной науке, естественно, категорически неприемлемо, ибо это логическая ошибка "апелляция к личному опыту"). "Признаете ли вы, что существует область субъективного восприятия музыки Моцарта" Наука психология Вам в помощь. В конце концов, проявления того, что мы образно называем "душой" - это всего лишь результат работы высшей нервной системы человека. А это уже физиология и биохимия, но не субъективные философские рассуждения.
    1
  1170. ​ @clermontika2911  "мне проще отправить вас к книге "Естествознание и религия" Ганса Кюнга" ...человека, который является католическим священником и богословом. Прям целая "интрига" разворачивается, какую именно позицию он будет в книге отстаивать. Открыл я оглавление этой книги и вижу там "Глава 3. Сотворение мира или эволюция?". Неужели "один из ведущих богословов современности", как его представляют в аннотации, не понимает, что СТЭ в принципе не занимается вопросами происхождения жизни, а потому наивно пытаться сталкивать эти два вопроса подобным образом? Особенно с учетом того, что та самая католическая церковь уже давно признала наличие в природы явления биологической эволюции. "Это очень хорошая книга" Если она лично Вам понравилась - это еще не значит, что книга хорошая. Вновь призываю Вас обойтись без оценочных суждений. "с множеством ссылок на источники" Само по себе наличие ссылок на источники совершенно никак не свидетельствует о высоком качестве книги. Во-первых, эти источники могут сообщать ложную информацию. Во-вторых, эти источники могут быть ошибочно интерпретированы или утверждения из них могут быть вырваны из контекста. Я с таким сталкивался неоднократно, в том числе в креационистских трудах. "спрашиваете, кто мне сказал, что у религии другие цели" Ну так ответьте, с чего вдруг Вы решили, что у религии именно такие цели, и никакие другие. Я же этот вопрос задаю не католическому священнику Гансу Кюнгу, а персонально Вам.
    1
  1171.  @clermontika2911  "Выбор верить в Бога или нет стоит за каждым человеком" Что характерно, наука никак не противодействует данному выбору. Просто потому, что такой выбор не входит в саму суть ее деятельности. "и обе позиции имеют право на существование" Ох... Вы опять декламируете то, что никто и не оспаривал... Ну вот зачем? "так как они основываются на глубоко личных убеждениях, опыте и размышлениях" Вот только опыт опыту - рознь. Один человек говорит "я слышал в своей голове глас божий, который мне приказал сделать то-то и то-то", а другой человек, с высшим медицинским образованием, ставит ему психиатрический диагноз на основании сугубо научных критериев соответствующего заболевания. Иными словами, как лично Вы сможете определить, какой человек РЕАЛЬНО слышит божий глас, а какой - страдает соответствующим психическим расстройством? Мы снова возвращаемся к критериям истинности. "перед лицом неопределенности" Неопределенности в чем именно? У современного человека есть образование и наука, которая способна объективно и доказательно ответит на огромное количество вопросов. И почему в этом случае современный человек должен обращаться именно к древним религиозным догматам? Ладно в древние времена у него не было такого выбора, но сейчас-то выбор есть. "стимулируя каждого человека к самостоятельному размышлению" Как религия стимулирует человека к самостоятельному размышлению? Разве АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ варианты, которые вступают в противоречия с написанным в священных книгах, не называется ЕРЕСЬЮ, за допущение которой следует наказание (от бога или от его земных представителей - см. материалы о "святой инквизиции")?
    1
  1172.  @clermontika2911 Еще раз: я разговариваю тут не с автором некой книги, а лично с Вами. Тем более, что невозможно за пару часов и даже за пару дней прочитать книгу и проверить ее на адекватность суждений. В любом случае, Ваша апелляция к "хорошести" книги или к "наличию ссылок на источники" - не более чем оценочные суждения.
    1
  1173.  @clermontika2911  "Образование и наука пока не избавили человека от смерти, болезней, потери близких людей" Религия никогда не избавит человека от смерти, болезней и потери близких людей. В самом лучшем случае она предлагает лишь некое утешение (психологическую разгрузку), когда проблема уже есть и уже перешла в необратимую форму. А вот наука добилась выдающихся практических результатов, увеличив более чем вдвое среднюю продолжительность жизни человека, разработав эффективные методы лечения множества заболеваний, значительно повысив качество жизни людей. "Да это и есть пример неопределенности" Это пример, доказывающий несомненную пользу научного знания и тотальный проигрыш религии как явления в плане своей практической полезности для общества. "Что касается догм, я не знаю, как они ограничивают людей в мыслях" А я знаю. Вот Вы читали словарное определение понятию "догма"? Если нет, прочитайте сейчас: "Догма - это положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах". Еще раз и медленно: ПРИНИМАЕМОЕ на ВЕРУ в качестве НЕПРЕЛОЖНОЙ истины, а также НЕИЗМЕННОЕ при ВСЕХ обстоятельствах. Какое вообще может быть безграничное, свободное, широкое мышление, если человек слепо верит в то, что некое утверждение всегда неизменно? "Здесь необходимо рассматривать, о какой религии идет речь" О любой. Нет такой религии, которая допускала бы возможность своих адептов поклоняться богам чужой религии. В религии подобное поведение именуется ересью и карается адскими муками от "создателя". "что обычный человек может задуматься о чем-то большем, чем выполнить задание начальника, разогреть сосиски, купить микроволновку, погасить кредит" Да, например, он может задуматься о научном мировоззрении, которое преркасно объясняет многие явления окружающего мира. И при этом вовсе необязательно слепо веровать в религиозные догматы, предлагающие "единственно верное" объяснение. "Вероятно, если бы вы встретились с Серафимом Саровским и святым в психиатрической больнице, вы бы почувствовали разницу что один святой болен, а другой нет" Я просил Вас предоставить конкретные, четкие, объективные, недвусмысленные критерии, по которым можно отличить человека, реально слышащего глас божий, от психически больного, которому лишь кажется, что он слышит такой глас. В противном случае всё опять сведется к апелляции к авторитетам (что Вы и сделали, упомянув конкретное имя в качестве опровергающего образца) и тому самому "личному опыту веры", на который Вы снова сослались (а я уже говорил, что это лженаучный и крайне субъективный критерий, который не может определять истинность чего-либо). "И я, и вы неоднократно повторяли, что вера в Бога не обязательно противоречит науке, и наоборот" Я такого не повторял. Религия как раз противоречит науке по целому ряду аспектов.
    1
  1174.  @tetyanapestusko5506  У меня есть некоторые способности к критическому мышлению и научному знанию. Каждый, кто хочет быть умным, обязан развивать в себе эти качества.
    1
  1175.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "massbit1609 так ты лайкодрочер?" Ваш вопрос к нему - риторический :)) У этих ребят настолько туго с поддержкой общественности, что они специально бродят по комментариям, выпрашивая лайкосы у каждого, кто хоть чуточку соответствует их позиции. Как школьники, которые просят всех подряд проголосовать за них в каком-нибудь очередном интернетовском конкурсе. И ведь они это публично делают, на виду у всех. Прям ваще не палятся :))
    1
  1176.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Иногда они такие нелепые опусы пишут, что у меня возникают сомнения в том ,что они учились в школе :)
    1
  1177. Здорово, что такой харизматичный человек оказался на стороне науки и просвещения!
    1
  1178.  @iarisiliel  Однако сейчас в Европе и США отчетливо видна тенденция на уменьшение числа верующих. Правда, помимо этих стран есть и другие, где в силу крайне плохого развития образования и науки по-прежнему царит средневековое мракобесие :(
    1
  1179. Это сказал не Ленин впервые. И под этой фразой имелась в виду иная трактовка, а не та, которую Вы подразумеваете.
    1
  1180.  @ДмитрийЗубик-ч8л  Упомянутое Вами вещество применяется в медицине в качестве сильнодействующего обезболивающего. Если образно говорить в упоминаемом ключе, то можно трактовать как "лекарство от душевных ран".
    1
  1181.  @bijuok4539  "Но книга о Творце всего одна" Да ну? Всего одна единственная? Вообще-то нет. Даже если открыть ту самую библию, то можно узнать, что это сборник книг. Более того, если чуточку погуглить, то можно узнать, что состав этих книг может... различаться для тех или иных христианских течений. Вот вам и слово божие... в нескольких "правильных" вариантах. Вспоминается известное изречение "в мире известны десять голов Иоанна Крестителя, но только три из них подлинные". "Попробуйте её прочитать хоть раз, потом поговорим" Попробуйте хоть раз почитать Дробышевского, Маркова, Соколова, Панчина, Никитина, Попова, Хокинга, Докинза, Сагана, Шермера... в общем, как в школе делали - сформируйте себе "список книг на лето". Вот когда всё это прочитаете и хоть чуточку попытаетесь понять, тогда и поговорим. P.S. Кстати, а почему библия, а не коран? Мусульман на планете - 1,9 млрд (около 25% населения). Очень даже внушительная цифирь...
    1
  1182.  @bijuok4539  "если и читали то в цитатах критики" Вы так говорите, словно критика - это что-то плохое. Вообще-то нет. Критика - это прекрасно. Тем наука и отличается от не науки: первая в основе своей предлагает критику и перепроверку, а вот всевозможные эзотерические течения только попробуй покритиковать, так тут же засыпят угрозами "вечной прожарки в аду". "сплав исторических фактов подтвержденных научными исследованиями" Какими же именно научными исследованиями? Ученые уже доказали в научных журналах существование творца? Или Вы изволите ориентироваться на желтушные заголовки статей невежественных журналистов про "ученые открыли "частицу бога"? "Если бы вы читали, то наверняка заметили бы этот факт" Не называйте фактом то, что фактом не является (а лишь верой в его наличие). "то это больше вопрос не к данной Книге, а к вашему поверхностному образованию" Перефразирую Ваш тезис кратко: "сам дурак". Ну или более длинно, но не менее известно: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов". В общем, очередная демагогия. Когда нечего ответить на критику - просто объяви оппонента тупым. "Прочитайте её ещё раз, проведите исследование тех мест, которые вызывают сомнения" Просто прочитайте еще раз, что дважды два равно пяти. А потом еще раз... и еще... и еще... и в конце концов придет к вам единственно истинная ВЕРА в то, что дважды два действительно равно пяти! Ну а если вы по прежнему будете полагать, что ответ - "четыре", то это вопрос к вашему поверхностному образованию...
    1
  1183.  @bijuok4539  "Верно подмечено, Михаил" Способны только поддакивать тем, кто вскоре, как обычно он это делает, затрет втихаря свои комментики? Отвечать по существу предъявленной критики будем? Или слив засчитываем?
    1
  1184. "А антропологи вообще выяснили почему..." Это уже выяснили психологи (хотя их тоже можно назвать антропологами - в широком смысле данного термина): ввиду целого ряда когнитивных искажений человеческой психики.
    1
  1185.  @Михаил_330  Станислав Владимирович уже много лет читает публичные лекции, благодаря чему о научно-обоснованных концепциях биологии узнали многие тысячи людей - и избавились таким образом от лженаучного тумана в мозгах.
    1
  1186.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "оскорблений незнакомых людей, господин моралист" Причем вот что характерно... некоторые люди, которые особенно рьяно бесятся в вопросах морали, сами при этом оказываются весьма агрессивными хамами и грубиянами. Так еще и пафосно оправдывают свою грубость и хамство неким "изобличением невежества". Вот только не хватает им ума понять, что подобным публичным поведением они лишь отталкивают сторонних наблюдателей как можно дальше от своих идей. А ведь есть же им полные противоположности. Мне доводилось разговаривать с верующими людьми, которые вели себя при этом так, что реально хотелось глубоко и всесторонне изучать их позицию, и насколько же приятным и информативным было такое общение. И эти люди вряд ли разделили бы методы ведения дискуссий со стороны "Клуба абсолютных абсолютов".
    1
  1187. С чего вдруг это доказательства бога?
    1
  1188.  @Валентина-д1л9к  "и мы можем увидеть их, рассматривая его творения" Широко распространенная логическая ошибка: попытка заложить доказываемое в само доказательство в качестве отправных данных. Вообще-то утверждение "творец создал свое творение" в данном случае как раз и надо доказать, а не постулировать его.
    1
  1189.  @Валентина-д1л9к  Типичная в такой ситуации подмена понятий и манипулирование переносными значениями слов. И доказательств как не было - так и нет.
    1
  1190. @Mich "Фишка в том, что вера в Бога мне просто не позволит иметь такие желания" Фишка в том, что человеком начинают управлять древний догматы, а не объективная реальность.
    1
  1191. А я вот думаю, что Вам бы нужно доказать свои утверждения...
    1
  1192. ​ @Kaerkan  "вы можете думать все, что угодно" А еще я могу (в отличие от Вас) обосновывать свои умозаключения. Жаль, что для Вас подобное поведение - недоступно... "как и я не обязан вам доказывать что-либо" Именно так и поступают типичные болтуны и демагоги, в чем Вы изволите бездоказательно обвинять других :)) "Человек несет такую чушь от незнания предмета" Доказательств, конечно же, не будет, в чем Вы сами признались. А то, что предоставляется в без доказательств, может быть спокойно выброшено в помойку - также без обоснований. "Этому "антропологу" уже не раз люди из науки "давали по щам" И по каким же АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМ работам ему что-то там надавали? Ах да, я совсем забыл - Вы у нас демагог, не утруждающий себя обоснованиями :)) "Обыкновенный болтун демагог. К тому же еще и нарцисс" Кроме переходов на личности и постановки психиатрических диагнозов по интернету (кстати, у вас профильный дипломчик имеется, чтобы такие загибоны вытворять?) - есть что сказать по существу?
    1
  1193. ​ @Михаил_330  "я вас спрашиваю: где ваш личный опыт? Где он??? Нет его??" Я Вам отвечаю: с подобной демагогией - не ко мне. Не демагогические доказательства я приводил, но Вы их отшвырнули, ссылаясь на инфо-помойки в интернете. "Тогда зачем вы л....те что эволюция наблюдаема???" То, что эволюция наблюдаема - научно доказанный факт. Доказательства я приводил, но Вы... (см. выше). "а написать по новой слабо?" А прочитать предыдущие, где уже всё написано - слабо? "Так не пойдёт, предоставьте сейчас же доказательства - вашего личного опыта!!!" Вы любитель демагогии и нарушения законов логики, а я - нет. И еще: Вы слишком мало восклицательных знаков ставите. Нужно еще больше!!!!! Ведь каждому известно, что чем больше восклицательных знаков поставлено - тем доказательнее фраза!!!!!!!!!!! :))) "опять ложь. Доказательства вашего личного опыта в студию!!!" Специализированные источники, где собраны доказательства СТЭ - Вам уже были даны. Изучайте. "предлагаете верить кому попало???" Я предлагаю: 1) Не верить, а доверять - радикальная разница, которую Вы до сих пор не усвоили. 2) Доверять специалистам с профильным высшим образованием и таким же профильным видом текущей научной деятельности. У Вас вопрос про астрономию - обратитесь к лекциям астронома Сурдина. Вопрос про медицину - обратитесь к лекциям врача Водовозова. Вопрос насчет сравнительной мифологии - обратитесь к этнографу Березкину. И т.д. 3) В любом случае их утверждения можно независимо проверить, обратившись к первоисточникам соответствующих научных исследований. Однако Вам слепая вера в декларации любимой книги куда больше по душе... "скорее все узнают, что эволюционная общественность не привыкла задаваться вопросами" Чтобы понять очевидную лживость этого утверждения, достаточно посмотреть научно-популярные лекции на тему биологии, посвященные последним новостям из мира биологической науки. Там полным-полно рассказов про жаркие научные дискуссии по различным вопросам, что еще раз доказывает - никаких догматов в науке нет. "Им невдомёк, что кроме письменных источников - им никто правды не расскажет" Опять чушь ляпнули. Антропология ни с какими письменными источниками не работает, это делают ученые-историки. Вы даже разные виды наук не можете друг от друга отделить, но при этом их ух как рьяно критикуете :)))
    1
  1194. Итак, наш Мишутка снова потер все свои комментарии - и старые, и новые. И опять где-нибудь в соседней ветке комментариев будет вопить о том, что я, мол, не отвечаю на его "разоблачающие" меня вопросы... которые он задает в удаленных комментариях, которые у меня нет физической возможности прочитать... Сдается мне, тут дело в каких-то причудах психики конкретного человека. Надо бы у специалистов спросить, что бы это значило :)))
    1
  1195.  @Михаил_330  *"А чего его собеседник заваливает Михаила тоннами комментариев" А Вы что - читаете плохо? Прям по слогам или все-таки по предложениям? Или мозг не способен за день столько информации переварить? Я уже говорил - учитесь, учитесь и еще раз учитесь. Источники были даны ранее. "и при этом берет 3-х дневную передышку?" Заведите себе служанку и указывайте ей, что делать и через сколько дней Вам отвечать. А я отвечаю когда хочу - и не Вам мне указывать, как отвечать. За собой последите. P.S. Любопытно, через сколько дней Михайло Всея Ютуба удалит и этот свой комментарий, а потом снова будет в новых комментариях вопить, что ему не отвечают? :)))
    1
  1196.  @Михаил_330  "в отличии от меня вы заваливаете меня лишней, пустой и однотипной информацией" Я не виноват, что у Вас фантазии не хватает задавать разные вопросы - спрашиваете одно и то же :))) "у меня есть википедия" ...в которой сказано, что СТЭ - доказана, эволюция наблюдаема, а креационизм - ненаучная концепция. Даже в инфо-помойке этот очевиднейший факт обозначен. Смиритесь. "и не упоминайте больше об этом" Специально для Вас - теперь почаще буду упоминать :))) "за собой то я слежу, в отличии от вас" Плохо следите, раз отшвыриваете те источники информации, которые сами же требовали предъявить. Следите лучше. "любопытно: а когда Землянин станет отвечать на прямо поставленный вопрос" Любопытно, а когда Михаил перестанет отвечать вопросами на вопрос? :)))
    1
  1197.  @Михаил_330  "разные??? Да вы на один единственный вопрос не способны ответить!" Почти в каждом комментарии отвечаю на него. Но с Вашей памятью явно что-то стало... "это всего навсего декларация, а не факт!" Это всего навсего факт, а не декларация: специализированные источники с подробностями доказательств, которые я Вам давал, Вы отшвырнули. А декларация - та самая Ваша любимая книга. "не дождётесь, я с фальсификацией не смирюсь никогда!" Ну, со своими же антинаучными иллюзиями Вы миритесь еще как... "вам нравится издеваться?" Мне нравится, когда люди изучают те материалы, которые предоставляются по их же требованию. Вот и сделайте это уже наконец, а не апеллируйте к инфо-помойкам вроде Википедии. "я требовал предъявить ваш личный опыт" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Демагогию - сразу в мусор. "а не источники от кого попало" Профильные ученые, а не кто попало. "очередное издевательство со стороны вас" Ну вот, опять обиженка включилась. Вот я на Вас ни капельки не обижаюсь, несмотря на то, что Вы даже меня в еретики записали :)
    1
  1198.  @Михаил_330  "ложь. Повторяю - ваш личный опыт в студию" И в прошлом комментарии говорил, и в этом скажу: логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Больше тут говорить не о чем. "а вы докажите что это "факт", слабо?" А Вы докажите наличие творца, слабо? "Эта книга является историческим источником!" Книги по Гарри Поттера - тоже исторический источник. Следовательно, Вы признаете реальное существование Гарри Поттера. "ваша наука не есть истина" Сама по себе наука - это инструмент поиска истины. Кстати, успешно работающий, потому что самый объективный. В отличие от... "я это понял уже давно, и кстати не только я" Опять демагогия: логическая ошибка "апелляция к обществу". У нас миллионы людей верят и в астрологию, и в гомеопатию, и в рептилоидов... видимо, Вы тоже? :))) *"так не пойдёт" Еще как пойдет! Даже полетит! Как ракета на Луну! :))) "докажите пожалуйста - что ваши источники не являются фальсификацией" Уже доказал: привел список для изучения, но Вы отшвырнули. Теперь опять требуете то же самое. Чтобы потом опять отшвырнуть. И так по бесконечному кругу бегать будете? "короче - вы лжец, как и все ваши любимчики - ученые!!!" Короче, Вам по сути возразит нечего, поэтому вступила в дело демагогия "переход на личности". "откуда вам это знать???" У них профильное высшее образование, профильные научные статьи в рецензируемых научных журналах. А где Ваши статьи в журналах покруче "Мурзилки"? "а это всё потому - что у вас нет своего мнения" Это у Вас его нет. Просто слепо верите в декларации из любимой книги. Не Вы же ее писали.
    1
  1199.  @Михаил_330  "не дурите голову. Личный опыт в студию - я жду!" Продолжаем изгонять дурь из головы ликбезом по логике: Ваш вопрос - логическая ошибка "апелляция к личному опыту", а потому в ответе не нуждается. "я ВАМ ничего не собираюсь доказывать, то что все верующие и так знают и всегда знали!" Ну, значит все-таки слабо :)) Вы в очередной раз публично доказали, что Ваши убеждения базируются исключительно на слепой вере, лишенной всяких доказательств. В противном случае Вы бы уже давно их предъявили и обосновали. "Вы прекрасно знаете что Гарри Поттер не исторический источник!" Прекрасно знаю - что именно исторический источник. Поступите в вуз на исторический факультет - и тоже это узнаете. Прям на первом же курсе. Это элементарные основы. Учитесь, учитесь и еще раз учитесь. "успешно работающий в плане одурачивания людей?" В плане пополнения людей объективным знанием. "ваши логические "ошибки" напридумывали такие же атеисты, как и ВЫ!!!" Никаких возражений по сути, опять переход на личности. Как говорится, слив засчитан :)) "а вы как "думаете"?" Я Вас спросил - Вы и отвечайте. Веруете в рептилоидов лишь на том основании, что в них веруют миллионы других людей? Ваш же любимый критерий "правдивости". "Думайте своей головой, а не головами ваших любимцев - учёных!" Ну, Вы же своей головой не хотите думать, а просто слепо верите декларациям из любимой книги... "ну продолжайте, продолжайте лгать" Продолжаю, продолжаю Вашу ложь разоблачать :)) "не дурите голову" Предъявлять специализированные источники информации с доказательными обоснованиями - это дурить голову? Ну, это уже не слив, это просто какой-то Ниагарский водопад у Вас пошел :))) "вы сами это захотели" Я хочу, чтобы Вы источники изучили, а не меня обсуждали. "а зачем вы им верите???" Затем, что не верю, а доверяю, и потому что они профильные спецы своего дела. "ошибаетесь, книга тут совершенно не при чём" Зачем тогда постоянно на нее ссылаетесь, если она совершенно не при чем? "Я просто знаю что Бог есть" Если бы не было этой книги, откуда бы Вы знали, что он есть? И потом ,какой именно бог - религий в мире много. Лично мне больше нравится мифология Древней Греции и Египта.
    1
  1200. Так.. комментарии нашего Михаила и отсюда пропали. Видимо, из других веток тоже в ближайшее время исчезнут. Чудо - не иначе! :))
    1
  1201. Вообще-то, события 10-15 тысяч лет назад - это ДОисторические времена, и они изучаются в рамках других наук, а не науки-истории. Всё смешали в одну кучу...
    1
  1202.  @Михаил_330  Вам определение слова "никто" не знакомо? Вот для кого словари русского языка издают? Воспользовались бы...
    1
  1203.  @Михаил_330  Вы в курсе, что "теория" - это доказанная "гипотеза"? Да и в правдивость научных теории "верить" нет нужды: они предоставляют обоснования.
    1
  1204.  @Михаил_330  Какие?
    1
  1205. ​ @Михаил_330  О "вы наверное не в курсе" А Вы в курсе, какой именно в комментариях вопрос обсуждается? Про пирамиды? Или, может быть, этот видеоролик Дробышевского посвящен египтологии? Спикер, наверное, археолог, а никакой не антрополог? К чему вообще скакать по радикально разным темам? "в школе одновременно рассказывали" О пирамидах рассказывают в пятом классе в курсе "Истории древнего мира", про СТЭ - в старшей школе в курсе "Общей биологии". Уж не знаю, как в Вашей школе эти темы совмещали...
    1
  1206.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Вы официальный фильм Роскосмоса смотрели или боитесь?" Вы мой комментарий внимательно читали или боитесь? Буран летал в космос ОДИН раз в БЕСПИЛОТНОМ режиме. Это общеизвестный факт. А то, что те или иные летчики-космонавты погибли... ну так и Гагарина с Титовым тоже нет среди живых в наши дни. Люди, знаете ли, смертны. Все без исключения. И не надо делать из этих смертей антинаучную вакханалию.
    1
  1207.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Вы проигнорировали мой вопрос: как быть с теми ракетами, которые освящались, а потом падали обратно на Землю через секунды после старта? Кто ответит за крушение?
    1
  1208.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Это опять я и в чем тут спам" Вы уже забыли, что одно и то же сообщение запостили дважды под одним видео? Не надо так.
    1
  1209.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "А вы фильм смотрели?? Там есть ответ у конструкторов?" Во второй раз Вы игнорируете мой вопрос относительно освященных ракет, которые взрывались на старте, и по поводу ракет Илона Маска, которые вроде как никто из православной церкви не освящает, а они шикарно летают к МКС и обратно с российскими космонавтами на борту. Итак: как же быть со всеми этими явлениями? "А вы конечно школьник, если не знаете феномен Тёмной Материи?" Вы, конечно, переходите сейчас на личности, а не возражаете по существу сказанного мною. "Ну так кому из неживого удалось сделать живое?" Вы издеваетесь? Вам прямым текстом сказано, что Вы применяете демагогию: закладываете в формулировку вопроса нужный Вам готовый ответ.
    1
  1210.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Я ещё раз вам отвечаю, что ответ на все вопросы есть в фильме и он официальный Роскосмоса" А я еще раз констатирую, что Вы опять (в третий раз) проигнорировали мой вопрос, из чего можно сделать вывод, что ответа у Вас нет. "У Маска прекрасно взрываются ракеты" Вот только Вы забываете упомянуть одну ключевую деталь: взрываются эти ракеты на ИСПЫТАНИЯХ (что вполне допустимо для данного этапа создания ракет). А вот с космонавтами - уже испытанные ракеты великолепно летают без единой аварии. И без освящения. А раз нет разницы, зачем освящать? "Итак, что такое Жизнь, если вы знаете? А то другие не знают" Рекомендую научно-просветительский ролик кандидата биологических наук Александра Панчина, который так и называется: "Что такое жизнь?" (на его ютуб-канале). "Вы созданы родителями без духовного слуха и это сильный дефект" То есть помимо оскорблений меня Вы решили оскорбить еще и моих родителей? Такая, значит, у Вас высокодуховная мораль? "Оскорби ближнего своего, если он не желает верить в древние догматы"? "Правильно.. для школьников слишком сложный феномен Тёмной Материи" С какими еще школьниками Вы тут пытаетесь говорить? К себе что ли обращаетесь таким образом? :)))
    1
  1211.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Вы гражданин какой страны, если не секрет??" Я гражданин Хогвартса. Ну или Антарктиды. Или Нибиру... В общем, выбирайте на Ваш вкус :))
    1
  1212.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Вы согласны с тем, что дважды два четыре? Да или нет?
    1
  1213.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Я согласен с тем, что пора уже оставить слепую верую в догматы из древних книг с сюжетами про говорящих змей.
    1
  1214.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  В моем доме недавно пенсионерку обманули на полляма. Мошенники позвонили и сказали, что ее родственника замели в полицию и нужно откупиться от уголовки. Пенсионерка безропотно отдала деньги, даже не попытавшись связаться с родственником по телефону. И таких разводов по всей стране - море. Так что еще как верят. А уж как люди верят всяким там астрологам или гомеопатам... И это несмотря на то, что в интернет полным-полно разоблачений лженаучной астрологии и гомеопатии. А еще примечательно, что даже часть религиозных верующих - тоже верит в астрологию.
    1
  1215.  @DannisRostovtsev  "ну увидишь. Тогда поймёшь, каким ты был глупеньким балаболом." Зато уже сейчас очевидно, какой ты хамоватый демагог, раз переходишь на личности и не способен объективно аргументировать свое мнение. А это называется "слив засчитан" :)))
    1
  1216.  @DannisRostovtsev Жаль, что ты отдыхать не хочешь: даже после твоего публичного слива продолжаешь строчить комментики.
    1
  1217. "Самое смешное в том, что..." Смешное в том, что Вы не предоставили никаких пруфов. "у религиозных патриархальных сообществ в семьях по 5-6 детей" Вот только Вы не удосужились задуматься об истинных причинно-следственных связях. Так уж и быть, подумаю за Вас: 1) Существует уже давно выявленная корреляция между религиозностью и уровнем жизни государства. Например, самая атеистическая страна Европы - Швеция - самая же лучшая по уровню жизни населения. А вот уже дальше если смотреть - чем богаче живут люди (не отдельно взятые, а в большинство по обществу в целом), тем менее у них имеется расположенность к безудержному производству детей. В этом просто нет никакой нужды. Выживаемость потомства - почти стопроцентная, примитивный физический труд сведен к минимуму (а потому не надо много рабочих рук), времени делать карьеру - хоть отбавляй. 2) В тех самых патриархальных обществах крайне сильны догматичные традиции. Женщина, родившая "слишком мало", моментально становится мишенью для общественного "бичевания", насмешек и т.д. То есть имеет место сильное психологическое давление, банальный СТРАХ стать изгоем. "а прогрессивные атеисты, верующие в эволюцию" В эволюцию нет нужды верить, ибо она - наблюдаемое явление природы.
    1
  1218. Кто?
    1
  1219.  @Михаил_330  "а чем вы докажете что находки действительно относятся к "доисторической" эпохе?" Уже давным давным-давно разработаны перекрестно проверяемые методы датирования. Их множество, они постоянно совершенствуются, уточняя в том числе уже сделанные датировки. "Кроме того, в религиях не существует доисторической эпохи" И что с того? Религия - продукт культурной (в широком смысле) деятельности человека. У прочих живых существ никакой религии нет.. "Кстати: а вы хотя бы мысленно пытались отправиться в выдуманную доисторическую эпоху?" А зачем мне мысленно куда-то отправляться, если есть объективные научные данные об этом. Фантазировать на эту тему имеет смысл лишь для написания какой-нибудь художественной книжки. "спасибо за совет, но..." Жаль, что Вы до сих пор его саботируете. Когда уже Вы наконец изучите мат.часть? Интернет у Вас вроде как есть, раз Вы на Ютубе сидите...
    1
  1220.  @Михаил_330  "ещё вопрос: вы что нибудь слышали про фальсификации?" Предъявите эти фальсификации, которые якобы наукой сейчас принимаются за правду. Кстати, сама наука в легкую такие случаи регулярно разоблачает, когда всевозможные "альтернативщики" пытаются (кто в шутку, а кто всерьез) подсунуть очередную дутую "сенсацию века". "Почему вы считаете что я должен доверять датировкам?" Потому что 1) Корректность технологии методов датирования - доказана естественно-научными данными 2) Находки всегда датируют несколькими разными методами и в разных лабораториях независимо друг от друга, что в существенной степени исключает случайные ошибки и предвзятость 3) Не нравятся конкретные датировки? Ну так никто не мешает Вам доказательно их критиковать. "уже ответил" Не ответили. Так что призываю повторно "Подумайте например над тем, почему земледелие с животноводством появилось так поздно?" А Вы подумайте, по какому именно критерию Вы устанавливаете оценку "поздно". Сдается мне, что с потолка.
    1
  1221.  @Михаил_330  "Но как на счёт вас? вы например можете отличить оригинал от подделки?" Переход на личности, а потому сразу мимо. Никак не опровергает сказанного мною про успешные научные разоблачения подделок. "ага, например те же наскальные рисунки отлично показывают - насколько "корректны" данные технологии" И как же они это показывают? Опять декларация, а не обоснование. "но при этом эти лаборатории могут друг с другом контактировать, или я не прав?" Контактировать может кто угодно с кем угодно. Вот только подозрение в заговоре - это не факт заговора. Опять бездоказательно. И потом, не надо забывать, что опровержение датировки - событие куда более сенсационное, чем просто ее подтверждение. Так что если подходить к проблеме в том контексте, на который Вы намекаете - тем самым лабораториям как раз НЕ выгодно такое взаимодействие. "да. И доказательства у меня есть" И где же Ваши доказательства ошибочности датировок? В каком научном журнале их можно почитать? "я устанавливаю оценку опираясь на научные данные. Ведь как мы знаем, человек появился не 10, и даже не 300 тыс лет назад." Человек РАЗУМНЫЙ появился около 40 тысяч лет назад. Кроме того, Вы так и не ответили. С чего вдруг Вы решили, что "поздно"? Это не более чем субъективная оценка.
    1
  1222. ​ @Михаил_330  "были найдены глиняные таблички, развалины храмов" 1) Пруфы в студию. Что за таблички? Кем и когда найдены? 2) Как наличие развалин храмов может подтвердить сотворение? Это культовое сооружение, коих разные религии возвели великое множество. "но они не являются истинными" Эта фраза работает в обе стороны и не является аргументом. Ведь представитель другой религии скажет, что на самом деле это Ваша религия не является истинной, а его религия - единственно верная. Вот и доказывайте друг другу, кто прав, а кто нет: это будет бесконечный спор. "И да, вы наверняка смешиваете религию с мифологией: поэтому вам кажется - что религий очень много" То, что раньше люди принимали за религию, сейчас отчасти перешло в разряд мифологии. Но это никак не отменяет того факта, что религии - многообразны: и в прошлом, и в настоящем. "я на самом деле много чего прочитал, поэтому точно знаю - что эта теория плохо обоснована" А можно список того, что Вы прочитали по данной теме? В этом списке будет хоть один научный или хотя бы научно-популярный источник? Ибо если Вы читали исключительно креационистские источники, то совсем не удивительно, что для Вас СТЭ - "плохо обоснована". "да потому что он родился несколько позже" Ах вот как? Значит, если что-то не упоминается в священных текстах - это еще не значит, что этого явления нет? Поздравляю: Вы сами себя опровергли. "странно: я вам говорю про эволюцию, а вы мне про Гагарина" Я привел контр-пример, показывающий логическую ошибочность Вашей аргументации. "а вы являетесь "учёным" что бы утверждать про какие-то доказательства?" Опять переход на личности. "мягкие ткани в некоторых останках" Во-первых, такие находки - редкость, а не система. Во-вторых, ученым хорошо известны условия, при которых возможна частичная сохранность тканей (например, естественная "консервация" тела при низких температурах). "что не есть хорошо" Опять оценочное суждение... "Кроме останков есть что нибудь?" Вы опять требуете заведомо невыполнимое. Никакие письменные источники физически не могли существовать сотни тысяч лет назад. Недаром те времена называют доисторическими. "и даже тогда, когда я требую объяснений причин того или иного явления?" Я эту фразу написал для Вашего КОНКРЕТНОГО утверждения, так что не надо ложных обобщений. "вот именно" Нет. Потому что я тоже так могу сказать: "СТЭ является фактом просто потому что является фактом". Однако Вы же сами не будете согласны с этой формулировкой, то есть породите очередные двойные стандарты. А это логическая ошибка. "Поэтому не нужно придумывать теорию, такую как - теория эволюции" СТЭ доказана, а креационизм - нет. При таком раскладе верно именно первое. "утверждения строятся не на пустом месте" Ну так где же доказательства? "никаких ошибок. Ньютон был верующим, а Хокинг атеистом. Есть разница? - есть" В религиозных убеждениях - да. Но не в научных. Так что именно переход на личности - логическая ошибка.
    1
  1223.  @Михаил_330  "В 2000 году крупный скандал в Японии..." И как же это опровергает остальные данные по аналогичным находкам? Никак. Частные случаи не подтверждают общий вывод. Это не система, а исключение. И потом, даже этот "крупный скандал в Японии" в конце концов выплыл наружу, а не остался скрытым. "ну вот ваши миллионы лет, приписанные человечеству" Фраза "ряд археологов считает" - это личное мнение конкретных людей, так еще и выраженное лишь в форме предположения, а не факта. Так что снова мимо. "Немецкий писатель Уве Топпер" ...тот самый, который "исследователь-любитель"? Не археолог, не палеонтолог... вообще ни разу не ученый. Его частное мнение по научным вопросам нужно на сто делить. "высказал предположение" Высказать можно что угодно. А как насчет доказать? И потом, Ваши примеры никак не касаются собственно эволюционной теории. Это уже исторические артефакты, а не палеонтологические. Опять смешали в одну кучу разые темы.
    1
  1224.  @Михаил_330  "разработаны перекрестно проверяемые методы датирования" - а вы их сами-то "проверяли" что бы подобное утверждать?" А Вы сами проверяли все законы физики и химии, перед тем как пользоваться благами научно-технического прогресса, которые основаны на хтих? Сомневаюсь... Однако это никак не мешает Вам ими пользоваться. Опять двойные стандарты. "ну лично у меня на этот счёт - есть сомнения" Сомнения должны иметь объективные обоснования. "и даже после этого факта вы всё равно утверждаете - что человек от кого-то "произошел"?" Да. А где тут противоречие? "да, но я почему то не верю так называемым "объективным" данным" В науку нет нужды верить: она не требует слепого принятия, а доказывает - при помощи тех самых объективных данных. "Ну так вот - я пересмотрел ваш Антропогенез" Он не мой - а общенародное достояние. "и том числе ролики от креационистов, и сделал соответствующий вывод" Жаль только, что ошибочный.
    1
  1225. ​ @Михаил_330  "ну тогда продолжайте и дальше верить вашим...." В науку не надо верить, ибо она доказывает свои утверждения. В отличие от Вас. "этот случай является исключением" Вот именно: все остальные находки в рамках научных изысканий не вызывают подобных сомнений. О чем я и говорил. Спасибо, что подтвердили мои слова. "надеюсь вы понимаете, что данный текст скопирован с википедии?" И как это опровергает мою фразу? А никак. Хоть с поверхности Солнца скопируйте некие тексты, как это делает Чудинов. Кстати, на Википедии есть статья о теории эволюции. И представьте себе, она там не называется лживой, а как раз наоборот. Так что следуя Вашей логике, Вы сейчас просто обязаны отказаться от концепции сотворения и признать правдивость СТЭ. "нет, а вы прочитайте текст - полностью" Я Вам предлагал читать полностью научно-просветительские источники по теории эволюции (которые Вы же сами и требовали предоставить), однако до сих пор Вами ничего не прочитано... Как говорится, вынули бы бревно из своего глаза. "а вы для начала сами попробуйте взглянуть на этот клад, вдруг у вас тоже возникнут сомнения?" Я просил доказательства, а не очередные переходы на личности. Так где же? "просто всё дело в том, что вы всячески пытаетесь оправдать эту теорию" Зачем ее оправдывать, если она научно доказана? "а какая собственно разница, если речь идёт про ложные датировки признанные наукой?" Докажите ложность датировок костных останков древних людей, а не приводите в качестве примера некие артефакты, не имеющие отношения к этому вопросую
    1
  1226. ​ @Михаил_330  "не верите? Читайте википедию!" Какой замечательный пруф! :))) Вы бы еще сказали "читайте интернет" :)))) Где конкретные статьи? И желательно не из Википедии, а из профильных научных (ну или хотя бы научно-просветительских) изданий по археологии/истории. "я вам говорю про библейские события, причем тут сотворение?" А не в библии ли сказано про сотворение? Или об этом сказано в какой-то другой совершено отдельной книге, никак не связанной с библией? "и вы думаете что я не смогу доказать истинность своей религии?" А Вы думаете, что верующий в другого бога не сможет доказать истинность своей религии? Для независимого стороннего наблюдателя по сути это будет даже не спор, а соревнование в применении приемов полемики. Потому что аргументы сторон будут в сути своей - одинаковыми и действующими в обе стороны. "с меня хватило только истории возникновения земледелия" 1) Я просил список конкретных источников, которые Вы изучали. Где же? Ну вот опять ответ не по существу... 2) СТЭ изучает биологическую эволюцию человека (десятки миллионов лет), а вовсе не историю возникновения земледелия (это прерогатива других наук о прошлом). "что бы убедится в том - что теория эволюции не верна" Она верна. Источники, где можно почитать доказательства - я приводил, однако Вы отказались с ними знакомиться. Самое время это сделать. "сколько вам ещё раз говорить, что я читал википедию?" А Вам сколько говорить, что надо читать первоисточники, а не помоечные агрегаторы? Список я Вам давал ранее. Вперед - к знаниям! "как странно....недавно один атеист убеждал меня в том: что всё что не доказано наукой - является мифом" Еще раз: Вы САМИ подтвердили, что если что-то не указано в священных текстах - то это не значит, что данного явления не было. Вы сами опровергли свой же предыдущий тезис. На что повторно Вам указываю. Вы сами себя опровергаете, даже не замечая этого. Вы бы хоть собственные предыдущие комментарии для освежения в памяти перечитывали, чтобы больше таких казусов не было :)) "вот только не надо мне говорить, что атеисты никогда "не ошибаются" Вот только не надо приписывать мне слова, которых я не говорил. А говорил я следующее: при помощи контр-примера я показал ОШИБОЧНОСТЬ Вашей ЛОГИКИ. А значит, полученный таким образом вывод не может быть признан истинным. "Опять переход на личности." - привыкайте" К Вашей демагогии я уже давно привык. Жаль только, что Вы не желаете исправляться и приводить нормальные аргументы. "хорошая отговорка" Это не отговорка, а факт. Почитайте хотя бы в Вашей любимой Википедии про ледяную мумию Этци, которая относительно неплохо сохранилась именно благодаря естественной заморозке в горах. Настолько хорошо была законсервирована льдом, что сохранилась и ДНК, и древняя одежда. "а как на счёт устной передачи информации?" О какой еще устной передаче может иди речь, если эта самая речь появилась далеко не сразу? Вы еще спросите, почему у современных обезьян вроде горилл и шимпанзе не сохранилось никаких "устных" преданий о том, как они эволюционировали миллионы лет назад... "странно, а вы разве не тоже самое говорили на протяжении всего нашего диалога?" Нет. У СТЭ множество доказательств. Список источников я привел, но Вы отказались их читать. "креационизм не может быть доказан только потому, что наука" В этих комментариях я прошу не науку доказать креационизм. Я прошу ВАС это сделать. "вопрос: вы читали священные тексты? Наверное нет" Читал. Вот только декларирование сотворения - это не доказательство, а как раз то, что нужно доказать. Иначе придется признать, что наличие книг про Гарри Поттера доказывает реальное существование этого выдуманного персонажа. "а чего вы так усердно цепляетесь за вашу науку? Ну доверяйте ей и дальше" Вы за нее тоже ух как цепляетесь, раз до сих пор сидите за компьютером в интернете на Ютубе, которые без науки никогда не бы не появились.
    1
  1227. ​ @Михаил_330  "если вы не способны воспринимать критику - то это лично ваши проблемы" Если Вы не способны аргументировать без демагогии - это как раз Ваши проблемы, а не мои. "да, но вся проблема в том - что всегда "разоблачает" вместо вас кто то другой" Очередной контр-пример для демонстрации Вашей ошибочной логики: а у Вас разве какой-то сан имеется? Вы духовную академию оканчивали? Вы действующий священнослужитель? Если нет, получается (по Вашей логике), Вы не можете судить о тех вещах, о которых говорите по поводу религии. "вот вы советуете мне что-то изучать, так вот: я и вам советую изучить данную тему" Вы ничего для изучения не предоставляете, кроме собственных слов. Я же Вам целый список предельно конкретных источников назвал. "ну кто знает" Вот именно, что никто. Утверждать заговор нужно аргументированно. Где же аргументы? "и что, вы думаете что я не смогу их опровергнуть?" И где же опровержения? "считаете что я должен опровергать научные догматы с помощью научных журналов" 1) Догмат - религиозное понятие. 2) Именно в научных журналах и ведутся подобные максимально объективные дискуссии. А не на страницах "Мурзилки" или в личных бложиках. "это вам Дробышевский рассказал что человеку разумному только 40 тысяч лет?" Это мне наука сказала. Нижний предел оценки времени появления вида - именно такой "а призываю вас к тому, что бы вы мыслили самостоятельно" По поводу утверждения "два плюс два равно четыре" тоже нужно иметь свое собственное мнение? Ну, а вдруг на самом деле равно пяти, да? Сейчас заодно и всю математику опровергнем! Ух, трепещите - зазнавшиеся колдуны-ученые! :)) "Когда по вашему мнению - должно было зародиться земледелие" Вообще-то это был мой вопрос к Вам: почему Вы считаете, что земледелие якобы появилось "поздно"? Вы так и не привели критериев данной оценки.
    1
  1228. ​ @warboss4097 Тем более, что Дробышевский отвечал на эту критику. А еще был выпущен исправленный том "Палеонтологии антрополога". Об этом, разумеется, ярые критиканы Дробышевского скромно умалчивают.
    1
  1229.  @warboss4097  Прямо сейчас не смогу дать ссылку, в каком-то из его интервью на Ютубе слышал его комментарий на эту тему.
    1
  1230. Ну... говорят, что подтяжки - это какой-то там современный модный тренд :)))
    1
  1231. Наука доказывает, а вера - это принятие без доказательств. Так что Вы ошибаетесь.
    1
  1232.  @Михаил_330  А еще в 19 веке считали, что для распространения электромагнитных волн требуется некий "эфир" (которого на самом деле не существует). А еще раньше люди вообще ни про какие электромагнитные волны и не подозревали даже. Видимо, поэтому их не существует, а все современные физики нас обманывают, разумеется, для того чтобы кровожадно пилить гранты?
    1
  1233. ​ @Михаил_330  "Неопровержимый" - это типовая песенка тех, кто верит в анти-научные концепции. Когда же речь идет о научном знании, вступает в игру критерий Поппера. Кроме того, биология - это не математика. Она не является точной наукой, где можно однозначно доказать то или иное утверждение. Речь идет о сборе доказательств в пользу тех или иных гипотез: если в пользу одной из них собрано много доказательств, которые, к тому же, прекрасно согласуются друг с другом и обладают предсказательной силой - именно такая гипотеза становится научной теорией.
    1
  1234. "Наука и не должна заниматься религией" Почему это не должна? Есть даже отдельное научное направление - религиоведение, а в Питере есть аж целый "Музей истории религии". "наука изучает "точные вещи" Далеко не всё в науке можно свести к чему-то "точному". Типичный пример - психология.
    1
  1235.  @petarprasevic Пожалуйста, не забывайте его цитировать в своих ответах. Ибо за этим индивидуумом давно замечена какая-то параноидальная склонность втихаря подтирать собственные комментарии, а потом он же орет в других ветках комментов, что на его вопросы не отвечают или что ему приписывают не те слова... впрочем, эти недовольные возгласы он тоже время от времени затирает - и так до бесконечности. А еще лучше просто с ним не общаться (отправить в бан на Ютубе): тот, кто постоянно удаляет свои слова, не достоин никакого внимания.
    1
  1236. ​ @sunlonger  "Это чистейшая логика" Это чистейшая демагогия. "Она позволяет в некоторых случаях что-либо предсказывать еще до свершения этого" Во-первых, Вы не предсказываете наличие, а УТВЕРЖДАЕТЕ наличие. Во-вторых, дело тут не в предсказаниях, а в том, что Вы прямым текстом говорите, что никакое доказательство не убедит Вас в истинности слов оппонента, потому что Вы сразу же "перепишете" его в свою пользу. То есть у Вас есть заранее заданный вывод, который Вы ни за что не будете менять под влиянием фактов. То есть Вы факты подгоняете под вывод - это и есть демагогия и лженаучный подход. "кого представляет ученый в эксперименте по эволюции? Разумную личность или слепой случай?" В данном случае мы ЗАВЕДОМО имеем дело с экспериментом. То есть наличие того самого "разума" - это исходные данные. Это "Дано" в задаче, а не "Найти". Вы путаете местами исходные данные и доказываемое. В этом и ложность Вашей аналогии. "я заключу что это подтвердит сотворение" Вы УЖЕ это заключили. Еще до проведения каких-либо экспериментов. "И разве это не так?" Нет. Если ученые в рамках эксперимента смоделируют условия спонтанного зарождения жизни, и эта модель покажет результат - зарождение жизни - это будет доказывать как раз возможность зарождения жизни случайным образом. Ученые в данном случае не пытаются "создать" новый мир, а просто выстраивают копию уже имеющегося мира. Равно как ученые скопировали процесс цепного деления ядер радиоактивных элементов - и получили атомные электростанции. Они просто повторили природные процессы, но в управляемом режиме. "Попытайтесь доказать обратное" Еще раз: это Вы обязаны доказывать сотворение, а не ученые - опровергать его. От Вас никаких доказательств не поступало - лишь философские рассуждения и библейские цитаты. "Хватит говорить обо мне" Ухаха!!! :))) И это говорит человек, который в соседних комментариях чуть ли не трактат написал про про якобы двойные профили одного и того же человека, и заодно - невероятно тонкие жизненные наблюдения про мое увлечение порнографией, мои измены жене, отсутствие у меня детей, мою ненависть ко всем людям, мои фальшивые фото и имя в профиле и т.д. и всё исключительно потому, что я атеист. "Итак, кого представляет ученый в эксперименте?" Вы издеваетесь? Уже дважды дат ответ, а Вы третий раз спрашиваете... "Когда ученый с зарплатой и колбами" А должен быть нищим и без колб? К чему эти уточнения вообще делать? "доказать самозарождение жизни - он по сути отождествляет себя с эволюцией" У креационистов весьма популярно путать понятия "зарождение жизни" и "эволюция жизни". Эволюция живых организмов - это следствие появления жизни, а не ее причина. Разберитесь толком хотя бы в этих элементарных терминах. "которая миллиарды лет творила жизнь" Опять промашка в банальностях. Жизнь миллиарды лет не "творилась", а эволюционировала. Тому есть огромное количество палеонтологических, генетических, археологических и антропологических доказательств. "Но логика нарушена в том, что ученый разумный, а эволюция нет" Ученый выстраивает МОДЕЛЬ с определенными допущениями, потому что воспроизвести все внешние и внутренние факторы - физически невозможно за ограниченное время. Даже за весьма длительное время - всё равно невозможно, поэтому моделирование в данном случае - это неизбежность. Но это не "создание" мира, а лишь попытка его частичного копирования на основании уже существующих законов природы, о которых ученым известно по предыдущей их деятельности. "Поэтому одно с другим нельзя отождествить" А никто знак равенства и не ставил. Потому что это МОДЕЛЬ с заранее известными допущениями, а не стопроцентная копия реальности. "поэтому вы так упорно уклоняетесь от публичного и четкого ответа - кого представляет ученый?" Уже ответил и не раз, а вот Вы продолжаете упорно уклоняться от четкого и публично ответа - каковы доказательства "сотворения" всего живого на планете Земля в противовес якобы отсутствующей биологической эволюции?
    1
  1237. А почему "кофе" - мужского рода, а не среднего?
    1
  1238.  @rayguffey7593  Ряженка - тоже НАПИТОК, однако женского рода.
    1
  1239.  @rayguffey7593 При чем тут "Вики"?
    1
  1240. ​ @PavelRakitin  "И об этом в (Мф; 10:32)" Вы делаете то, что делают многие другие - интерпретируете как Вам удобно, не приводя оснований истинности интерпретации. Что лишний раз доказывает субъективность и многозначность всего написанного в религиозных книгах. А раз так, незачем на них вообще ссылаться как на источник некой истины и моральных наставлений. "Очень советую читать Евангелие, без него мир, вполне справедливо, кажется ужасным, и жизнь - конечной" От чтения этой книги мир станет справедливым и все ужасы в жизни пропадут? Разумеется, нет. "Ветхий завет – про людей и Бога, в нем много трагизма" Например, история о том, как бог умертвил тысячи египетских младенцев за грехи их родителей. Очень по-доброму и по справедливому? "С Евангелия начать легче, а потом пойти уже в Ветхий" Вообще-то книжки нужно читать с начала, а не с середины. "Но в Ветхом завете есть красота Творения" Какая еще красота? Давайте обойдемся без субъективных оценочных суждений. "Апокрифы исключены из книг, вошедших в Евангелие" Так они исключены или вошли? "Книги Евангелия родились изнутри живой жизни общины..." А давайте-ка вернемся к тому ,что состав книг того самого "слово божиего" определяли простые, смертные, грешные люди. Творения бога решают за бога, какое слово - его, а какое - нет. Абсурд. "Не мне судить, что в головах у тех 62%" А кому судить? Я именно Вас спрашиваю, а Вы уходите от ответа. "Бог говорит с каждым" Откуда Вам это известно? Есть такая бородатая шутка: когда человек говорит с богом - это молитва, когда бог с человеком - шизофрения. Как лично Вы отличите шизофрению от реальной беседы с богом? Критерии? "В социальных службах, организация и общинах не редко есть люди, близкие Иисусу" Вот только первостепенная задача социальных служб - не пропаганда религии, а оказание практической помощи по целям, заявленным социальной службой. А если же ведется именно пропаганда, то получается, что та самая помощь - это всего лишь замануха для обращения людей в веру. "Только мало их – этих служб-фондов" Можно подумать, священников - по пять на каждого страждущего?
    1
  1241. ​ @PavelRakitin  "Иисус больше шел к людьми раненными, сломленными" У Вас на любой вопрос ответом будет некая тирада про Иисуса? Как вообще религия может помочь в победе над лженаукой? Над страхом перед ГМО? Над отрицанием пользы вакцин? Над верой в не существующие химтрейлы? Это может сделать только просвещение. В частности, популяризация научного знания, чем и занимается в том числе Дробышевский. "а для этого нужно знать страх Божий - начало премудрости" Основа религии - страх? А чего-то позитивного не завезли? Мотивация страхом не может быть эффективной для успешного решения задач в повседневном режиме и на длительной дистанции "Не знаю, так ли это" Это именно так. Атеисты менее склонны к вере во всевозможное мракобесие и менее подвержены манипуляциям мошенников. Вот и делайте выводы. "Жертвами мошенников становятся слабые и незащищенные – Иисус к ним ближе всего" Вот именно: религия, в основном, нужна именно слабым: не способным и не желающим самим решать свои проблемы, а хотящим, что эти проблемы рассосались словно по мановению некой волшебной палочки. Поскольку сильные и сами прекрасно справляются с решением возникающих проблем без упования на догматы из древних книг. "Как понять короля Артура без Христа" Прекрасно можно понять - и не быть при этом верующим. "Герой видео прав, конечно" Ну наконец-то Вы хоть в чем-то признали правоту Дробышевского. Вот только именно это он и подразумевает, а вовсе не введение запретов всем верить в полюбившихся им богов. "Профессоров МГУ пока не сжигают" Пока? То есть надо бы начать? Или скоро начнут? Мы чего-то не знаем? "Но среди них есть священники – прекрасные профессионалы своего дела" А что такое "профессиональный" священник? По каким критериям? По количеству исцеленных людей после его молитв? "Но инквизиционная опасность пока преувеличена" Людей уже вовсю штрафуют за "оскорбление чувств", не давая возможности высказывать свободно личное мнение. При том, что за публичные призывы одного весьма известного индивидуума "уничтожать колдунов-ученых" - почему-то не штрафуют... "наш профессор от них далек" Дробышевский не профессор, а доцент. И потом, давайте-ка вспомним, с чего Вы начинали тезис. С того, что Дробышевскому религия мешать не должна и Вам этот момент не понятен. Я предельно четко разжевал, в чем тут должно быть понятие. А Ваше же высказывание про костры нивелируется наличием смертной казни в ряде стран современного мира за богохульство. И это в ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ ВЕКЕ, а не в десятом.
    1
  1242. ​ @PavelRakitin  "Кроме Иисуса распятого и воскресшего, и тех общин и людей милосердия, мучеников, которые были, и которые столетиями хранили память о Нем, ничего нет" То есть никаких доказательств нет, есть лишь вера в воскрешение. Ну, собственно, о чем я и говорил. Так что нет никаких оснований утверждать, что воскрешение было, впрочем, как и утверждать, что вообще хоть что-то имело место из описываемых событий. "С разумом, интеллектом, не все так просто" А никто легкой жизни по применению интеллекта и не обещал. Получайте образование, изучайте логику, учитесь анализировать и делать выводы, знакомьтесь с научным методом и формируемыми им фактами об окружающем мире. Делать разумные решения - это сложный, многослойный, ступенчатый процесс. Требующий больших интеллектуальных усилий. В отличие от слепой веры, где все нужные решения уже сформированы заранее и под страхом наказания не подлежат даже просто некоему сомнению, и уж тем более - отрицанию. "В псалмах евреям сказано" Хватит уже цитат библии. Надо бы уже свое мнение высказать по предъявленным аргументам, а не подменять его чужими измышлениями. "В Евангелии сказано, что Бог любит своих детей – я точно знаю, что Он думает это" 1) Вот только нет никаких доказательств его наличия в принципе. Даже Вы это признаете. 2) Есть много других религий со своими священными книгами, что записано нечто аналогичное. 3) Он так любит своих детей, что и всемирные потопы на них насылал, и прочие ужасы вроде массовой гибели младенцев в Египте... По-Вашему, эти поступки - проявление любви?
    1
  1243.  @PavelRakitin  "В Евангелии есть такой Фома неверующий" Еще раз: предоставьте доказательства. Очередное цитирование библии им не является. "то осознание человеком, что он совершил нечто, что не должен был совершать перед Богом" Разные боги - разные правила. В этом вся проблема подобных покаяний. Перед каким именно богом каяться? "Общества анонимных алкоголиков, которые вы упоминаете, и десять шагов, и так далее прямо отношения к этому не имеют" Еще как имеют. Они напрямую включают религиозные элементы того самого покаяния. "И если они находят утешение в АА или подобного рода группах, беды нет в том" Нужно РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ, а не находить утешение при сохраняющейся проблеме. Так что очень даже большая беда в подобном подходе. Это типовое присыпание ямы листьями (побег от решения проблемы) вместо того чтобы зарыть яму (решение проблемы по существу). "Но подлинное покаяние" А что такое "подлинное" покаяние? Каковы критерии "подлинности"? Четко и точно озвучьте их, в противном случае Вы сами же и не знаете ничего об этом. "Картина Рембрандта «Возвращение блудного сына» в Эрмитаже скажет больше без слов" Там сын преклоняет колени перед отцом, а не перед богом. Да и описывает эта картина историю, реальность которой не подтверждена. Одно художественное произведение описывает сюжет другого - и не более.
    1
  1244. А если взять книги о Гарри Поттере и что-нибудь из них применить... ух, что тогда будет! :))))
    1
  1245. Станислав не просто биолог. Он - антрополог. Неоднократно принимал участие в экспедициях с этнографическим уклоном.
    1
  1246. ​ @4audio  "Так как сам человек по подобию создателя или создателей" С чего Вы взяли? В мире существуют сотни религий, и каждая по своему представляет процесс "создания". Например, в одной из религий человек был "слеплен" из грязи (не образно, а буквально!), которую некое "высшее существо" пальцами счесало со своего тела. Причем получилось это сделать далеко не с первой попытки! Вот Вам и "по образу и подобию"... Из грязи после нескольких попыток... И потом, куда Вы денете СТЭ, в рамках которой было собрано огромное количество прекрасно согласующихся доказательств эволюции человека из древних форм приматов? Кстати, Католическая церковь официально признала наличие эволюции. Вот это поворот, да? "Нужно быть глупым, чтобы верить в то что всё это создалось само по себе" Во-первых, переход на личности - не аргумент. Во-вторых, верят как раз религиозные люди, а не люди науки.
    1
  1247.  @4audio  "эволюция вообще никак не отрицает наличие Всевышний силы" Эволюция напрямую опровергает тезис о "сотворении" человека какой-либо Высшей силой: факт происхождения человека от древних форм приматов именно эволюционным путем - доказан. "она и есть его программа" Чтобы утверждать о программе, нужно доказать наличие "создателя". "по-моему и вы меня там где-то зацепили" Я никогда и нигде не называл верующих глупцами, поскольку так не считаю.
    1
  1248.  @4audio  "учёные во многих направлениях в большом тупике" В большом тупике как раз многочисленные "альтернативщики", поскольку вся их псевдонаука не просто трещит по швам - она сверху донизу пропитала лживыми тезисами и приемами демагогии.
    1
  1249.  @Михаил_330  "Ведь ученые же могут придумать очередную, красивую и очень удобную теорию, и многие в неё поверят" Ученые, в отличие от альтернатившиков всех мастей, предоставляют на проверку всем желающим логически не противоречивые доказательства своих утверждений, публикуя свои работы в международных рецензируемых научных изданиях. И верить в науку, поэтому, нет никакого смысла - она изначально устроена на принципах доказательности.
    1
  1250.  @Михаил_330  "не так давно я прочитал в википедии информацию о том" Супер-научный источник информации. Вы бы еще газету "Тещин язык" почитали на эту тему :)))
    1
  1251.  @Михаил_330  А ничего, что Панчин вовсе не мой? А ничего, что в книгах и лекциях Панчина - сотни ссылок на научные статьи, а вовсе не на Википедию?
    1
  1252.  @Михаил_330  Какие именно данные и с чем именно не сходятся?
    1
  1253. ​ @Михаил_330  "вот только на уровень интеллекта его образование увы никак не повлияло" Прямой переход на личности к Панчину, а по сути моего аргумента - никаких возражений. "ваш комментарий отлично показывает - что за вас "думают" учёные" Видимо, Вы полагаете, что каждый человек в современном мире обязан быть специалистом во всех науках одновременно? Хочешь вылечить перелом - сначала сам стань врачом, хочешь воспользоваться смартфоном - сам стань физиком-электротехником? Это не так работает. Научно-технический прогресс для того и нужен, чтобы не специалисты могли легко и свободно эксплуатировать научные результаты. А при необходимости - наука предоставляет доказательную базу. "поэтому столько хвалебных отзывов" Констатация факта - это уже хвалебный отзыв? Если я про елку напишу, что она зеленая - я тем самым восхваляю елку? "столько доверия" Разумеется, есть доверие: наука - доказуема и объективно проверяема. "а без доказательств совсем уж никак?" Почему я слепо на веру должен принимать существование чего-либо? Таким же образом я могу потребовать у Вас уверовать в наличие летающих розовых единорогов, которые создали Вселенную, человека и чайные пакетики. "А это разве не вы говорили - что наука якобы кое что "доказала"? Не якобы, а доказала. И я не говорю о конкретных ученых, а про общепризнанные научным сообществом факты. "ну как я и думал: эволюционисты не любят отвечать на неудобные вопросы" Не проблема эволюционистов в том, что предъявляемые ими ответы еще до их рассмотрения записываются в "неправильные". "нет, для начала объясните мне" Доказательства "сотворения" - в студию. Или прямым текстом напишите, что их у Вас нет (или Вы не знаете о них). "В следующий раз постараюсь больше не задавать неудобные вопросы" На все Ваши "неудобные" вопросы я ответил. "вообще-то я их объявляю НЕНАБЛЮДАЕМЫМИ" Эволюция - наблюдаемый процесс. И я уже писал пример: резистентность бактерий к антибиотикам - прямой результат эволюционного изменения живого организма ввиду естественного отбора. "но только не в текстовом виде" От вида представления доказательств их суть не меняется. "священные писания, доказывающие наличие создателя?" А книги Роулинг лишь самим своим наличием уже доказывают существование Гарри Поттера? "а вы можете посоветовать хотя бы одного учёного - не являющимся атеистом" А еще обязательно с японской фамилией и ростом только от двух метров? Это очередной переход на личности к ученому. Как я и писал Выше - доказательства Вам не нужны: Вы тут же найдете способ от них отказаться. "Кстати: в одном ролике он сказал: что за последние несколько тысяч лет - люди практически не эволюционировали!"​ Радикальный изменений физиологии действительно не было. Человек - это не одноклеточная бактерия: заметные изменения происходят лишь по истечении сотен тысяч лет.
    1
  1254.  @Михаил_330  "а я вообще-то и не пытался с помощью датировок опровергать СТЭ" Вы даже сами толком не знаете, что опровергаете... "которым вы естественно доверяете" Дело за малым: докажите их недостоверность/лживость. Где же?! "и что, думаете что данная схема является "неопровержимым" доказательством эволюции Я думаю, что Вам уже давно пора предъявить опровержения этой самой эволюции, а не декларировать их. А эта схема и ее подробное описание - да, является доказательством СТЭ. "нуу теперь я надеюсь вы догадываетесь - для чего придумали теорию эволюции" "Придумывают" Гарри Поттера. А СТЭ просто отражает научным языком реально существующие природные закономерности развития живой природы.
    1
  1255. ​ @Михаил_330  "а я говорю так как есть" Субъективное мнение о ЛИЧНЫХ качествах человека - это переход на личности, т.е. демагогия. "Кроме него существуют и более достойные учёные" Эти другие ученые тоже придерживаются концепций, описанных в СТЭ. "...нужно всего навсего иметь своё мнение" Откуда Вы это ОБЪЕКТИВНОЕ мнение возьмете, не будучи специалистом в соответствующей области? В противном случае это будет всего лишь субъективное мнение дилетанта, а это "апелляция к личному опыту", т.е. снова демагогия. "...если вы хвалите человека" Я сообщаю о нем биографическую информацию. То, что он настоящий ученый, кандидат наук и т.д. и т.п. - голый факт. "высмеивает верующих людей?" Панчин - не стендап-комик и никого не высмеивает на своих научно-просветительских лекциях. "...верит сам и заставляет верить других людей в эволюцию!" СТЭ имеет огромное число доказательств, поэтому в нее нет нужды верить. "проверяема с помощью чего? с помощью "священных" текстов?" Священные тексты - это у религии. У науки - доказательства, эксперименты. "а с чего вы решили - что вера всегда "слепа" Вера по определению - это признание чего-либо истинным независимо от логического обоснования. Вера в принципе не предполагает необходимость что-то кому-то доказывать. А если такие доказательства есть и они рассматриваются человеком, то это будет уже вовсе не вера, а доверие - принятие, основанное на наличии обоснований. Радикально разные подходы! "это всё говорит о том, что вы можете верить только слепо" Что "это всё"? Мой пример с розовыми единорогами? Он к Вам относится, а не ко мне! Я то как раз потребую доказать наличие этих существ. "Вот поэтому - вы и являетесь атеистом" Атеисты как раз основывают свои убеждения по таким глобальным вопросам на доказательности и, в частности, на научном подходе. "видимо для вас научное сообщество действительно является авторитетом" Никакого личностного подхода тут нет. "ну потому что они по сути своей как раз и являются неправильными" Вы их даже не пытались рассмотреть (я же предложил Вам литературу и прочие источники, которые Вы пока что отказываетесь читать), но уже обзываете неправильными. Спасибо, что только что явным образом доказали то, что уже неоднократно писал выше. "ну тогда откройте одну популярную книжку - и читайте" Она постулирует, а не доказывает. "вы ответили не на все" Неправда. На все. "Скорее всего это ютуб "скрывает" некоторые мои комменты" Ну а я тут при чем? "странно: а кое кто утверждает - что эволюции требуется миллионы лет" Ничего странного. Есть микро- и макро-эволюция. Миллионы лет нужны для второй, но не для первой. "и что?" А то, что это доказывает наличие в природе наблюдаемой эволюции, которую Вы отрицаете. "это разве все ваши доказательства?" Ну, если Вы сможете прожить несколько миллионов лет, то сможете лично узреть и макро-эволюцию. "а её книги имеют хоть какое-то отношение к нашей истории?" Конечно! Ее книги на протяжении многих лет остаются чрезвычайно популярными, по ним сняты мега-популярные фильмы, по ним выпущено множество материальных артефактов, существуют обширные фанатские сообщества, полным-полно тематических мероприятий и даже интернет-мемов, а еще по этим книгам пишутся школьные сочинения и дипломные работы в вузах. Очень даже часть исторического процесса. "а собственно в чём проблема-то?" Проблема в том, что переход на личности - это ДЕМАГОГИЯ. "вам кстати тоже не нужны доказательства - наличия создателя" Я Вас уже сто раз просил их привести, но Вы отказываетесь. Видимо, их не будет и в этот раз? "Напоминаю: эволюцию придумали только в 19-м веке" Напомню: квантовую физику вообще придумали только в XX веке... видимо, она вся - насквозь лживая? А еще в 19 веке была убежденность в том, что для электромагнитных волн нужен некий "эфир"... наверное, это доказывает, что никаких электромагнитных волн не существует? Очередной фейк колдунов-ученых? "О каких наблюдениях может идти речь?" Об археологических находках многих тысяч останков древних живых существ.
    1
  1256. ​ @Михаил_330  "это объективное мнение" Это субъективное мнение - базируется на личностных оценках. Ваше заявление о том, что Панчин якобы не настоящий ученый, опровергнуто фактическими данными его биографии - и это объективно. "ого, получается я был прав? все ваши учёные являются атеистами?" Получается, что Вы теперь отвечаете на мои аргументы совершенно посторонними фразами, не имеющими к ним никакого отношения. "а почему вы так решили что я не являюсь специалистом?" Специалистом сразу во всех областях жизни? Подобное даже Ломоносов про себя не стал бы утверждать... Сдается мне, Вы уже сами позабыли, каков был Ваш ИСХОДНЫЙ тезис... "доверяете подобной информации" Вы считаете, что Панчин не оканчивал МГУ по биологической специальности? Что он купил кандидатскую степень? Что научные статьи за него написала нейросеть? Что ему никогда не вручали премию "Просветитель"? Докажите!. А если не можете, извольте публично признать свои сомнения несостоятельными. "вы просто этого не замечаете" А можно я тоже применю такой аргумент, раз Вы его считаете допустимым и логичным? Итак: эволюция на самом деле существует, Вы просто этого не замечаете. Ну вот и всё - доказано! "видимо недостаточно огромное" Видимо, Вы даже с их малой долей до сих пор не ознакомились... Займитесь, наконец, самообразованием! "Правда эти "доказательства" они предоставляют только в виде текстов" Пошел какой-то полнейший aбcурд :)) Во-первых (и это еще раз доказывает ,что ни одной научной статьи Вы никогда не читали), к результатам экспериментов может прилагаться обширный материал: фото/видео + материальные артефакты. Во-вторых, суть публикации научной статьи в том, что опыт могут повторить другие ученые в независимых условиях, чтобы проверить результат. "кто вам это сказал?" Еще раз и медленно: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. "да, и это абсолютно нормально" Однако Вы от меня постоянно требуете доказательств эволюции, никак не желая принять на веру ее существование... Почему? Ведь - по Вашим же словам - абсолютно нормально принимать на веру без обоснований. Ну так примите уже! Исполните свои же собственные заветы жизни! "Я в розовых единорогов не верю, причем они тут вообще???" А почему Вы в них не верите? Они же существуют! И я не обязан доказывать - Вы сами выше сказали, что это норма! Ну так уверуйте! "а почему они тогда так легко приняли теорию эволюции?" Она доказана. "Если в ней кто то сомневается: то это означает - что она по факту не доказана!" Этим сомнениям часто есть другие причины: банальное незнание основ СТЭ (и уж тем более - ее многочисленных деталей) и полнейшее непонимание сути научного метода. А еще упёртое нежелание ознакомиться с ее доказательствами: ну прям как у Вас - не хотящего читать книги, где эти доказательства изложены со всеми необходимыми обоснованиями и ссылками на источники. Вы своими поступками лихо опровергаете собственные же слова :))) "а по вашему я обязан их рассматривать?" Вы САМИ просили предоставить доказательства. Зачем было просить, если Вы заранее не собирались их смотреть? А ведь я данный тезис уже давно озвучил: Вам изначально никакие доказательства не нужны, поэтому Ваши их требования - звучат нелепо. "вы хотите сказать: что всё что там написано - является "неправдой" Я хочу, чтобы Вы предоставили доказательства "творения". Прошу уже в который раз. Извольте сделать. "вы многие мои комментарии проигнорировали" Еще раз: мои знакомые телепаты в отпуске, а без них я никак не могу прочесть Ваши комментарии, которые были заблокированы. "а для вас конечно же вполне достаточно одной микро-эволюции?" Для опровержения Вашего ложного тезиса о том, что эволюция якобы ненаблюдаема в природе - вполне достаточно. "кстати: а вас не смущает что "естественный отбор" придумал ваш Дарвин" Дарвин ничего не придумывал, а лишь описал подмеченную им в природе закономерность, которая после него получила множество научных подтверждений. "а ваши "учёные" смогли это сделать?" Ученым нет нужны это делать: у них есть объективно обоснованные методы датирования костных останков. "А почему тогда в мире столько верующих?" Количество приверженцев той или иной идеи никак не доказывает ее истинность - логическая ошибка "апелляция к обществу". "а что интересно вы думаете по поводу шаровой молнии?" Ответьте а вопрос про электромагнитные волны, а не уходите от ответа, превращая спрашивающего в отвечаемого. Ваша апелляция к "придуманной лишь в 19 веке теории эволюции" - опровергнута элементарным контр-примером. "и они по типу жили в "разное" время?" По какому еще типу? Вы о чем вообще? Ваши словесные пассажи с каждым разом становиться всё труднее разбирать...
    1
  1257.  @Михаил_330  "а вам конечно же не нужно что либо опровергать, так как вы доверяете.....сами знаете кому" Не "кому", а "чему" - научному знанию. И именно что доверяю (на основании доказательств), а не верю (принятие без доказательств). "для начала: вы все научные теории изучали?" Для начала: докажите то, о чем я попросил, а не в который уже раз отвечайте вопросом на вопрос. "для начала: изучите всю "историю" человечества" Для начала: опровергните положения СТЭ, если считаете ее ложной. "то есть, таким образом вас убедили в "существовании" эволюции?" Еще раз: опровергните несостоятельность этого доказательства, если считаете его ложным. "а вы считаете себя человеком или всего навсего частью живой природы" Вы так говорите, словно эти два утверждения должны противоречить друг другу (спойлер - они не противоречат друг другу)
    1
  1258.  @Михаил_330  "Возможно. Но самое главное это то - что ученым истина не важна. Ведь красивая и удобная теория - вполне может её заменить" Это для некоторых людей лживые приписывания ученым "удобных" теорий заменяют необходимость изучения того, как на самом деле работает наука и к каким результатам приходит в своей деятельности.
    1
  1259.  @Михаил_330  "которые например придумали и тут же "доказали" теорию большого взрыва" Теории НЕ ПРИДУМЫВАЮТ (выбросьте уже из головы эту глупость), а выдвигают на основании имеющихся научных данных.
    1
  1260.  @massbit1609  "Вы же говорили, что мы не можем наблюдать эволюцию из-за её длительности, а тут утверждаете обратное" Слышали звон, да не знаете, где он? Микроэволюцию действительно можно наблюдать, а макроэволюция не наблюдаемая, потому что для нее требуются миллионы лет. И где тут противоречия? "который вместе с отцом публиковал "научную" статью о паразитах в человеческом организме" Слышали звон... (часть вторая). Панчин у себя в блоге давал уже пояснения. Во-первых, давайте-ка уточним формулировку. На самом деле статья посвящена тому, что "микроорганизмы могут делать людей склонными к выполнению некоторых религиозных ритуалов", а вовсе не как Вы изволили криво пересказать. Во-вторых, в статье высказывается всего лишь ГИПОТЕЗА, цитирую Панчина: "Я также подчеркиваю, что в своей публикации мы приводим лишь гипотезу, а не строго доказанный научный факт. Вполне возможно, что наша гипотеза не выдержит экспериментальной проверки в будущем. Кроме того наша гипотеза не пытается дать объяснение существованию религии, но лишь существованию некоторых религиозных ритуалов, способствующих распространению инфекций." Ох, что-то мне подсказывает, что оригинал той самой статьи Вы не читали, а пользуетесь лишь кривой интерпретацией от журналистов непрофильных СМИ... "Во вменяемости Водовозова, который учит на лекциях беременных женщин "правильно бухать" С учетом того, как криво Вы пересказали суть статьи Панчина, возникают более чем обоснованные сомнения в том, что Вы в случае Водовозова не совершите такую же ошибку. Точную цитату с пруфом в студию. "Во вменяемости Соколова и Дробышевского, узревших в обезьянах "религиозные чувства" ...и опять нуль пруфов и никаких точных цитат. Ну вы прям бог доказательности :))) "Вы серьёзно выставляете этих помешанных-поехавших людей" Пока я вижу, как Вы выставляете отличных популяризаторов науки идиотами при помощи собственной демагогии.
    1
  1261. Посмотрите на уровень пенсий (и заодно среднюю продолжительность жизни) в капиталистической Германии... и поймите, насколько Вы не правы про мораль капитализма... Дело тут вовсе не в нем, а совсем в другом.
    1
  1262. "Бог поругаем не бывает и последнее слово всегда за Ним" А можно доказательства наличия творца? "а человек в своей гордыни даже волос на миллиметр прибавить по своему желанию не может" Вообще-то может. На что способна современная пластическая хирургия - Вы, видимо, и близко не представляете :) "и что с его душой после смерти будет ещё ни один учёный не доказал" Душа - всего лишь образное название для совокупности результатов деятельности высшей нервной системы человека. Соответственно, когда человек умирает - и так называемая "душа" прекращает существование. Всё просто.
    1
  1263.  @Же-Унитаз  С этим кадром бессмысленно общаться: он постоянно затирает свои комментарии, а потом в других ветках комментов недовольно вопит, что ему якобы не ответили. Поэтому он в бан-листе уже у целого ряда адекватных зрителей :)
    1
  1264.  @Михаил_330  Выкручиваетесь тут Вы, повторяя из комментария в комментарий одни и де же "доводы".
    1
  1265.  @vlad2614  "Вы же всё равно не сможете доказать отсутствие Бога" У науки есть дела поважнее, чем пытаться доказывать что-то сверхъестественное. "тогда выходит, вы сами верующий, только в отсутствие Творца" Нет, не выходит. Атеизм по определению - это отрицание веры в бога, причем на основании отсутствия доказательств его наличия. Предъявите доказательства - и будет повод говорить об "атеистической вере".
    1
  1266.  @vlad2614  "ответ в этих книгах, и он не такой простой, чтобы его так просто тут изложить" Изложите ответ на мой простой вопрос, заданный выше: "Укажите, где в священных текстах упоминается эволюция. Предельно конкретно, пожалуйста. С цитатами". "Современная ( континентальная )философия и вовсе базируется на идее Творца" При чем тут вообще философия? Вы говорили, что некие верующие признают эволюцию, что якобы не делает креационизм неотъемлемой частью религии. Однако креационизм - по определению религиозное понятие и вне религии не может существовать. "Читайте Канта"... Кант, умерший 220 лет тому назад - это СОВРЕМЕННАЯ философия? "может, что - то и поймёте" Если Вы не способны объяснить без спихивания на других, возникает закономерный вопрос, а сами-то Вы понимаете то, о чем говорите?
    1
  1267. А с чего Вы решили, что им хорошо? Разве заблуждаться в чем-либо - это хорошо?
    1
  1268.  @veronmaslova2535  Это не счастье ,а иллюзия счастья. Радикально разные понятия.
    1
  1269.  @veronmaslova2535  "если человек счастлив не зависимо от причины это не иллюзия" Именно что иллюзия. Если причины для счастья НЕТ. Чисто физически. Не существует. Такой человек теряет связь с реальностью и подменяет настоящие аспекты физического мира на выдуманные. "ну нравиться им жить в неведение , пусть" Вот только проблема в том, что они несут своё неведение в качестве "истины" другим людям. А потом у нас теологию административными решениями признают наукой...
    1
  1270. Однако никто не удаляет этот ролик в 2024 году - его спокойно можно смотреть.
    1
  1271.  @TheTulzcha  "Похоже, человек вполне может знать свой предмет, но быть абсолютным профаном во всём остальном" Кстати, у нас есть более наглядный "математический" пример: Фоменко. Действительно высококлассный математик и настоящий доктор наук, который, однако, является одним из авторов лженаучной концепции "новой хронологии", пытающейся отрицать результаты, полученные исторической наукой. Вот что им неймется залезать в чужие области знания и пытаться там устраивать фиг знает что...
    1
  1272.  @ВикторСергеев-и5з  "На стороне науки такие же верования и ограниченность человеческих знаний" И какие же "верования" есть в науке? Может быть, верования в законы Ньютона? Или в таблицу Менделеева? Или в наличие гравитации?
    1
  1273.  @ВикторСергеев-и5з  "Научно технический прогресс штука классная" Ну, хоть это Вы признаете - уже неплохо :) "только вот для начала нужно, что бы человек, с дуру, поперся в условия" Да почему "сдуру"?! Когда теплые насиженные места уже заняты и бороться за них - затруднительно (или вообще смертельно опасно), приходится уходить туда, где условия более суровые, но и конкуренции за них - меньше. Где тут не логичное поведение? "Ничего то мы не знаем и никогда не узнаем, но ученые будут нам рассказывать как все было" Еще как знаем и еще как узнаем. Не надо выставлять ученых за дурачков, тупо тыкающих палками в землю. "благо не проверишь" Еще как проверишь. Научные статьи доступны для анализа. Ищите ошибки и объективно критикуйте. Кто мешает?
    1
  1274.  @ВикторСергеев-и5з  "А уж в период похода на север думаю и нескольких сотен тысяч не было, заселенность была как сейчас в тайге" А ничего, что и климат в те далекие времена был другим?
    1
  1275.  @ВикторСергеев-и5з  "а о истории, биологии, о теории эволюции" Научный метод отлично работает и в этих сферах. "Кстати, Вы уверены, что законы Ньютона действуют везде и всегда? Об Энштейне слышали?" Во-первых, если очень хочется блеснуть знаниями, то для начала лучше погуглить правильное написание фамилий известных ученых, чтобы не опозориться. Во-вторых, я нигде не утверждал ,что законы Ньютона работают всегда и везде, так что Вы сейчас реализуете логическую ошибку "соломенное чучело". "Вы уверены, что таблица Менделеева верна для любого мира?" Доказательно найдите другие миры - тогда и поговорим. Но даже если найдете - таблица Менделеева для нашего мира останется действительной в полный рост. "Так же наивно люди верили в плоскую землю" Вот именно, что ВЕРИЛИ. К науке подобные глупости не имеют никакого отношения, тем более в XXI веке.
    1
  1276.  @ВикторСергеев-и5з  "Кстати, Вы наверное верите в то, что параллельные прямые не пересекаются? Вас же этому в школе учили?" Опять безуспешная попытка взять на понт. Вот только и геометрия Евклида и геометрия Лобачевского - это всё математика, а не так, что Евклид прав, а Лобачевский - лжеученый (или наоборот).
    1
  1277. ​ @ВикторСергеев-и5з  "А чем вера в Бога, отличается от веры в гипотезы, теории и т.д." Тем, что нет никакой веры в научные теории, потому что они доказываются. Вера же изначально - принятие чего-либо без доказательств. "такими же писателями, что сочиняли Библию?" Ученые - это не писатели-мифотворцы, а исследователи, работающие согласно принципам научной методологии. "Любой человек, который не привык верить найдет в любой теории дырки" Именно так и работает наука. Критерий фальсифицируемости Поппера как раз и отличает научную гипотезу/теорию от не научной. "Наука имеет смысл если она думает о будущем, все остальное бессмысленная трата ресурсов" Субъективное оценочное суждение. И потом, далеко не всегда очевидно практическое применение научных достижений. Скажем, вся фундаментальная наука - она совершенно не практическая. И что теперь - надо ее всю уничтожить лишь потому, что она кому-то неинтересна? "Потратили кучу денег" Вам с этих деньжат ничего не досталось - вот Вы и беситесь? В чем вообще претензия? Вы так возмущаетесь, словно эти деньги были украдены и потрачены на распитие коллекционных вин и услуги женщин с низкой социальной ответственностью.
    1
  1278.  @ВикторСергеев-и5з  "а всего лишь сделали вывод, что вода мокрая" Соль в том, что этот вывод был сделан на основании наблюдений и экспериментов. А вовсе не потому, что так написано в некой древней книжке (то есть не на основании слепой веры без каких-либо экспериментов и наблюдений). Вот Вам и ключевая разница. "Так вы и делаете выводы, основанные на неучете всех фактов и возможных условий" Вы всерьез считаете ученых настолько дураками, что они не способны поставить корректный эксперимент, учитывающий многофакторность? Спешу сообщить: они способны ставить такие эксперименты.
    1
  1279. Ну да, креационистская общественность постаралась в своей неутомимой критике доказанных наукой фактов. Чем сами и способствовали продвижению данного ролика на Ютубе :)))
    1
  1280.  @piece-n3n  Враньё.
    1
  1281.  @АлексейКолексников  И кто-нибудь уже это сделал?
    1
  1282.  @Oleg67K  Душа - это просто совокупность результатов деятельности неровной системы человека. Не усложнайте.
    1
  1283.  @Oleg67K  Бессмертие физически невозможно. Делаются попытки пролить течение жизни, а не сделать то, что не реализуемо.
    1
  1284.  @slon7610  В пользу того, у кого есть объективные и проверяемые (в независимых условиях) доказательства (а науки - таковые есть).
    1
  1285. "Да креационизм бывает разный" И какие же виды креационизма бывают? В чем их принципиальное различие? Перечислите по пунктам с описанием. "Тут какое дело, человек произошел от обезьяны?" Человек - и есть обезьяна (примат). Пожалуйста, будьте корректнее в ключевых формулировках. "А она от кого? А тот от кого?" Эти данные у науки тоже есть. Спасибо ученым-палеонтологам. "из какой-то «пыли». Ну и в чем тут абрахамские религии не правы?" А где же доказательства наличия тех самых сверхъестественных сил, которые якобы были творцами жизни? Наука никаких подобных концепций не использует. Вот Вам и принципиальная разница. Помните про принцип "Бритвы Оккама".
    1
  1286.  @egza2062  "найдите ошибку в Коране, та которая описывает жизнь неправильно, и тогда поговорим" Напомню, что бремя доказательства лежит на утверждающем. То есть на Вас. Докажите свои собственные утверждения, а не требуйте от оппонентов их опровержений (чего они делать совершенно не обязаны, ибо изначально именно Вы стали утверждать, а не оппоненты). "Вы же так в себе уверенны, вам это будет легко ;)" Для начала рекомендую посмотреть видео от популяризатора науки Михаила Лидина "Ищем научные чудеса и ошибки в Коране [ЧУДОВЕРИЕ]"
    1
  1287.  @Михаил_330  Это не исторические данные, а догматы.
    1
  1288.  @Михаил_330  Во-первых, это не имеет отношения к эволюции. Во-вторых, как это доказывает сотворение? Очевидно, что никак.
    1
  1289.  @Revo5660  А он любит утверждать в комментариях, что якобы его оппоненты не отвечают на его вопросы... при этом его комментарии время от времени волшебным образом растворяются в воздухе :)
    1
  1290.  @iarisiliel  "Твой мозг, уже настолько разрушился от травожуства, что просто выдает рандомные сигналы?" Так это же у них популярнейший прием демагогии - "галоп Гиша": закидывание оппонента новыми вопросами/претензиями, которые имеют лишь косвенное отношение (или вообще никакого отношения не имеют) к первоначальной теме. Сначала пошла травоядная тема, потом оказалось, что ГМО якобы вызывает рак, ну а теперь дело дошло и до страшилок про тот самый вирус. Очень странно, что до сих пор с их стороны не была освещена тема "вреда" массовой вaкцинaции, "нелетания" США на Луну, ну и конечно же про "плоскую" форму Земли надо обязательно подискутировать! Или это уже было, а я просто упустил сеи шедевры потоков сознания за период вынужденного отсутствия? :))
    1
  1291. Пока что мы узнали, что скромность - это не самое выдающееся Ваше качество :))
    1
  1292. Увы :-( Я вот как чувствовал, что надо сохранять старые школьные учебники (не только по обществознанию), по которым еще нас учили в девяностые годы. Оказалось, что не так уж и плохо, что нашим родителям тогда их приходилось самостоятельно покупать. Теперь на руках у современного поколения - нормальные книжки для обучения своих детей.
    1
  1293.  @Tpakmopucm  "Но Вы ведь наверняка считаете себя атеистом" Вы так говорите, словно это что-то плохое. Кстати, Дробышевский тоже атеист. Давайте еще его поругайте :))))
    1
  1294. Да что уж там... У нас тут плоскоземельщики в XXI веке объявились... :(
    1
  1295.  @maxzadorozhnyy4392  Нанесение физических увечий - объективный негатив. Моральные страдания - куда более субъективны, однако есть научно доказанные факты и в данной субъхективной сфере.
    1
  1296.  @maxzadorozhnyy4392  У меня нет "своего" понимания увечий, потому что есть научное понимание - в рамках медицины.
    1
  1297.  @TypucT_29  "Главное правильно найти правильные данные, чтобы правильно их анализировать" Да, настоящие ученые анализируют только достоверные данные. "Как думаете какую площадь займёт всё человечество в км2? не более 1300" А давайте еще какие-нибудь случайные данные перемножим и будем ими козырять? К чему подобные подсчеты? Человек - это еще и инфраструктура. "учёные кричат о перенаселении планеты" Речь идет о недостатке ресурсов и проблеме их эффективного распределения, а не в самом по себе количестве людей. И эта проблема совершенно реальная. "У ЕС нет ничего кроме интеллектуальной собственности" Вы так говорите, словно это что-то плохое. "газа нет, угля нет, редкоземельных металлов нет" Они всё это прекрасно закупают за рубежом. А по поводу "нет газа"... Просто напомню, что Норвегия - это тоже Европа. "колонии освобождаются от оккупантов" Какие еще "колонии"? Какие "оккупанты"? Вы о чем вообще? Колониальная система уже давно не существует. "а жить припеваючи хочется" То есть совершенно естественное желание жить хорошо Вы выставляете как что-то гадкое? "а значит нужно продавать "знания" Со слова "знание" кавычки снимаем. Ибо эти знания реально в наличии, а не в виде декларативных заявлений. "Вот они и продают. Везде ставить ветряки и солнечные панели" Вы так говорите, словно это что-то плохое (часть вторая). "Наука это деньги" Видимо, ученые должны бесплатно работать, ну или в крайнем случае за еду? "а значит политика, а значит глобально правда, а в нужных мелочах ложь" А значит, Вы плодите очередную конспирологию. Не надо так. "Ютуб это западная платформа и в тренде будет именно то, что им выгодно" И почему же эта коварная платформа до сих пор не заблокировала лично Вас за "разоблачения"? "Чтобы найти правду приходится искать" Вот ученые ее и ищут. А не страдают конспирологическими фантазиями про "западные платформы".
    1
  1298.  @TypucT_29 Важен не факт принятия/непринятия, а то, как это аргументируется. Пока что Ваши аргументы - несостоятельны.
    1
  1299.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "ты на все-все мои комменты решил ответить?" Это в каком-то смысле логично: такой как он не может в принципе существовать в информационном пространстве без таких как мы. Вместо того, чтобы уже наконец-то запилить на собственном канале серию сенсационно-разоблачающих роликов про философическое верховенство абсолютных абсолютов (а это можно сделать в формате подкаста даже на самый простенький смартфон), он раз за разом тратит время на общение в комментариях с отдельно взятыми людьми, которых сам же называет недостойными общения... Короче, контора пишет - караван идёт :)))
    1
  1300.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Да уж... Наш травоядно-антиэволюционный индивидуум уже начал защищать мракобесную мантру про "вред ГМО"? Пожалуйста, сообщите мне, когда он дойдет до плоской Земли и химтрейлов :))
    1
  1301.  @Я-я-я-и-только-я  Очередная провокация на писание другими комментариев. И один из местных адептов абсолютных абсолютов опять поддался и настрочил пачку нелепостей, которые он уже миллион раз спамил здесь. Глядишь, так до 20 тысяч комментов догоним :)
    1
  1302.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Атеизм, это духовная инвалидность" Атеизм - это отрицание веры в то, чего нет. А вот когда реально веришь в то, чего нет... это просто невежество и самообман. Это еще как-то можно было понять и простить лет триста тому назад, но не в XXI веке. "которая в отличие от физической инвалидности просто явно не видна" Ваша красивая философия видна сейчас всем, вот только она в разряд истины от этого не перейдет. "Это как отсутствие слуха и это дефект" Сначала верящие в говорящих змей оскорбляют тех, кто в говорящих змей верить отказывается, а потом они же начинают обижаться на ответные реакции тех, кого они оскорбили... Может, просто не надо оскорблять людей лишь за то, что их мнение не совпадает с Вашим якобы "единственно правильным" мнением? "Кроме того атеизм- это отсутствие хорошего образования" У ученых-атеистов плохое образование? Прям реально хуже, чем у рядовых представителей веры в говорящих змей? "потому что учёные физики понимают, что они не знают и никогда не узнаю 95% Невидимой Вселенной" Ученые физики в отличие от некоторых не занимаются красивой философией, а работают по специальности и уже очень многое узнали о нашей Вселенной. Причем даже не покидая пределов Земли. "они не знают, что такое Жизнь" Ученые-биологи сейчас дружно сползли под стол от смеха :))) Кстати, написание заглавными буквами Тех Слов, Которые С Заглавной Буквы По Правилам Русского Языка Не Пишутся, Лишь Придает Таким Фразам Нелепого Пафоса. "Еще никому из неживой материи удавалось получить Живую" И как из этого следует, что бог существует? Очевидно, что никак. Триста лет назад многие ученые и помыслить не могли о том, что успешно делают современные ученые. "даже в благоприятных земных условиях" В благоприятных земных условиях наука уже добилась выдающихся результатов. И сделала она это вовсе не благодаря религиозным догматам из древних книг, а благодаря научному методу. "Недаром Вернер Гейзенберг говорил" А это тот самый Вернер, который согласился разработать для нацистов смертоносное атомное оружие, способное убивать разом тысячи людей? Вы с такими ссылками на авторитеты только глубже зарываете свой собственный авторитет...
    1
  1303.  @Я-я-я-и-только-я  Да пофиг. Пусть он дальше позорится - только ему от этого хуже :)
    1
  1304.  @warboss4097  Вот что бывает, когда абсолютизированная благодать всё никак не снизойдет, а потому приходится обходиться своей нервной системой :)))
    1
  1305. ​ @warboss4097  Ну хоть чем-то Витюша может по-настоящему гордиться: стать отцом-основателем локальных мемов - это же не какую-то там биологическую эволюцию научно обосновать или модель горячей Вселенной сформулировать... Этими ничтожно мелкими вопросами какие-то там ученые занимаются... В то время как философические философы выдают один за другим Абсолютные Абсолюты! :)))
    1
  1306. "Поверишь - увидишь" Поверь, что сможешь купить жене сапоги (и заодно домик в Париже), если вложишься в МММ - таков был посыл рекламных роликов в девяностые годы. Чем закончилась эта "вера" - общеизвестно.
    1
  1307.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Мишаня опять затер свои комменты? Надо будет поговорить со знакомыми врачами: вполне возможно, подобному поведению есть медицинский термин :))
    1
  1308. "Серафим Саровский, Сергий Радонежский были болванам" Пожалуйста, перечислите научные достижения данных ученых... или они не были учеными? "а ты гений весь в белом..." Наплодили соломенное чучело - и рады?
    1
  1309. Если только вера в логику и научный метод.
    1
  1310. Искажать то, что было придумано (а не существовало в реальности)... по сути много ли в этом разницы? :)
    1
  1311.  @XXX.ZZZ.333  То, что люди произошли от древних форм приматов - доказанный наукой факт. Почитайте монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено".
    1
  1312.  @XXX.ZZZ.333  "Повторяю это не факт а теория А теория часто ошибочна" Повторяю: не надо путать понятия "теория" и "гипотеза". СТЭ - теория, ибо уже накоплено море отлично согласующихся друг с другом доказательств. А так называемое "сотворение" - гипотеза, ибо нет объективных данных, подтверждающих ее.
    1
  1313.  @XXX.ZZZ.333  "Я задам простой вопрос Эволюция это это факт или теория?" А я предоставлю простой ответ, известный еще школьникам. Эволюция - это наблюдаемое в природе явление. Как гром и молния. Как извержение вулкана. Как землетрясение. А вот СТЭ - это теория, объясняющее это явление с научной точки зрения (наиболее объективной, потому что наиболее доказательной). Вы опять запутались в базовых понятиях.
    1
  1314.  @petrxile  "а как натурально выглядит" Этот мракобесный михайло уже давно в бан-листе на Ютубе у целого ряда пользователей, которым откровенно надоела его постоянная само-копипаста одних и тех же провонявших нафталином псевдо-опровержений эволюции. Он даже бороться с этим пытается - плодит дополнительные новые аккаунты на Ютубе, чтобы все же появляться в списке уведомлений у других пользователей... Впрочем, эти аккануты он так же регулярно удаляет, как и свои опусы в комментах. В общем, безнадежный случай. Разве что одна польза от него: активность в комментах продвигает ролик в рекомендации. Как в народе говорят "кто нам мешает - тот нам поможет" :))
    1
  1315.  @АндрейВет-й7с  "Можно заниматься историческими реконструкциями. Что большинство эволюционистов и делает" ...и с большим доказательным успехом делает. "Но тут есть одна проблема . У историков есть свидетельские показания" Ваша проблема в непонимании того, что далеко не только история является "исторической наукой". Антропология, палеонтология, археология - тоже исторические науки, они занимаются, в основном, изучением событий прошлого, в том числе - очень далекого прошлого. "У эволюционистов свидетельских показаний на миллионы лет нет" У них есть значительно более лучший, более объективный, более достоверный материал, чем любые показания свидетелей - это многочисленные останки древних видов биологических организмов. "а Библию они источником таких показаний не считают" С чего вдруг они должны считать ее таковым источником? "Так что их реконструкции - ничуть не меньшая фантазия, чем розовый пони" Чтобы Вы поняли, Вам нужно повторять по два раза? Логическая ошибка (прием демагогии) "ложное сравнение". "В любом случае, эволюционизм к естественным наукам не относится" В любом случае, СТЭ - научная теория. "Речь идет о макроэволюции, микроэволюция внутри вида прекрасно наблюдаема" В очередной раз ставите заведомо невыполнимое требование. Это очередная демагогия. "Кстати, расстояние до Альфа-центавра можно вычислить" Кстати, никто с рулеткой до нее не летал и вычисления на практике не проверял, а значит - это всего лишь "фантазии заумных математиков про Альфа-центавровых пони". "основывается на наблюдениях за динамикой объектов, которое между наблюдать во времени с секундомером в руках" Эволюционные процессы тоже можно наблюдать в динамике... при желании - тоже с секундомером. "И похоже очень, что сущность "макроэволюции" -:насквозь выдуманная, как и розовый пони" Похоже, мы сейчас наблюдаем Ваши выдумки о "выдуманности" эволюции. "Боем бритву Оккама и лишнюю сущность макроэволюции уделяем в мусорную корзину" Очевидно лишняя сущность здесь - как раз "разумное творение" всех биологических видов , которое и было удалено наукой в пользу доказанной СТЭ.
    1
  1316. Если Вас подобные безобидные вещи раздражают.... тут скорее дело в Вас, а не в собеседнике ;)
    1
  1317.  @Михаил_330  "Данная "классификация" является чистой фальсификацией" Данная классификация - факт. Сравнительная анатомия и генетика доказывают происхождение человека от древних форм приматов. Все нужные доказательства я предоставлял в виде списка специализированной литературы, которую Вы сами отказались читать. Отшвыривать в сторону неугодные факты - это типовая демагогия. "Человек был создан - и это факт" Это в лучшем случае - лишь гипотеза. Объективной доказухи - нуль.
    1
  1318.  @Михаил_330  "Данная классификация - факт." - пруфы в студию!" Во-первых, в обожаемой Вами Википедии это написано, а Вы свято верите в ее истинность. Во-вторых, можно еще заглянуть в школьный учебник биологии. В третьих, я уже предоставлял обширный список специализированной литературы, который Вы же отказались изучать. А теперь опять требуете этот же список. Видимо, чтобы снова заявить о том, что читать ничего не будете? "докажите что это "не фейк" См. абзац выше. "вы предоставили - это называется декларацией" Если Вы не изучали этот список и не знаете его содержания, откуда Вам знать, что там лишь декларация? Снова сами себе противоречите. "вы мне утверждали: что эволюция наблюдаема. И если если это так - то вы просто обязаны предоставить СВОИ доказательства" Нет, свои - не обязан. Ибо прием демагогии "апелляция к личному опыту". Уже сто раз объяснял. "нет, это можно смело называть теорией" Смело можно лишь говорить об отсутствии объективных доказательств у креационистов. А потому - лишь гипотеза. "Объективной доказухи больше - но атеисты не хотят их замечать" И где же она? Вы лишь священные тексты призываете читать в качестве доказательства.
    1
  1319. Спасибо, что подробно и детально обосновали свое мнение. Вот все бы так делали! :)))
    1
  1320. ​ @kno6ndg7  "Это совершенно другой случай" Ну Вы же сами напрашиваетесь на мемное "вы не понимаете, это другое" :))) "не мыслите штампами" ...сказал человек, который начал свой комментарий с широко известной фразы-штампа про ложку дегтя в бочке меда ;-) Однако и насчет этой фразы Вы ошибаетесь. Потому что она по своему смыслу никак не касается именно процесса поиска той самой ложки дегтя, а лишь декларирует ее наличие (которое нужно обосновывать, а не просто заявлять о нем). Мой же пример напрямую затрагивает сам процесс поиска ошибки (с информационным контентом необходимо знакомиться куда шире, чем просмотр пары минут из начала), поэтому существенно точнее описывает сказанное. "вы отличаете ли религию, религиозность и веру/уверенность в существование бога?" Бог - РЕЛИГИОЗНОЕ понятие. А по поводу креационизма... не пробежаться ли нам по российским и зарубежным словарям/энциклопедиям? Благо Гугл под рукой: 1) "Большой толковый словарь под ред. Кузнецова": учение, рассматривающее возникновение мира и человека как результат созидательной деятельности Бога (а не в результате эволюционного изменения). 2) "Большая российская энциклопедия": ре­лиг. и фи­лос. уче­ние о тво­ре­нии ми­ра и че­ло­ве­ка Богом. 3) "Философский энциклопедический словарь": религ. учение о сотворении мира богом из ничего. Характерен для теистич. религий иудаизма, христианства, ислама. 4) "Большой толковый словарь по культурологии": религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего. 5) "Биологический энциклопедический словарь": концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органического мира как результат его творения богом. 6) "Большой медицинский словарь": в биологии антинаучная концепция развития живой природы, отрицающая эволюцию и изменчивость видов и трактующая многообразие живых организмов как следствие акта божественного творения. 7) "Психологический словарь": религиозное учение о Божественном Сотворении мира и человека. 8) "Большая энциклопедия по психиатрии": теологическое учение о божественном сотворении мира, жизни, сознания и человека. 9) "Encyclopædia Britannica": creationism, the belief that the universe and the various forms of life were created by God out of nothing (ex nihilo). 10) "Stanford Encyclopedia of Philosophy": At a broad level, a Creationist is someone who believes in a god who is absolute creator of heaven and earth, out of nothing, by an act of free will В сухом остатке: понятие "креационизм" неразрывно связано с религией. Переписывать же определения слов в "нужную" сторону, чтобы с "правильным" выводом совпало - это не ко мне. "Вы понимаете, что вера/уверенность в существование создателя вселенной могут существовать вне религии?" Нет. См. комментарий выше. Десять источников - более чем достаточно.
    1
  1321. "Назовёте его ещё и ненаучным, может быть?" Такого научного термина не припоминаю.
    1
  1322. ​ @kno6ndg7  Вполне логичное завершение прямым переходном на личности вместо обсуждения исходной темы. Как же сторонники всяких там ни разу не религиозных "абсолютов" так любят пообсуждать своих оппонентов, а вовсе не их мнения...
    1
  1323.  @kno6ndg7  Что и следовало ожидать, переход на личности продолжился. К нему прибавилось показное высокомерие, и проклевывается попытка "уйти, хлопнув дверью" - широко распространенное поведение демагога, которого поджали фактами и публично поймали на его демагогии. Анализировать тут и правда нечего: демагогия ввиду сути своей должна попадать в игнор. К счастью, подобное поведение отдельно взятых зрителей Ютуба никакой плохой погоды для популяризаторов науки не делает: они опираются на куда более широкого зрителя, и уж точно не будут тратить свое время на разубеждение тех, кто фанатично предан своим антинаучным заблуждениям под закваской демагогических псевдо-дискуссий со своими оппонентами.
    1
  1324.  @АлексейПотехин-ю3з  "Ну что, хватит тебе придирок или продолжим" Не уважаемое хамло, пожалуй, действительно с меня хватит терпеть Ваше нарочитое хамство и школярский троллинг. Все необходимые доводы я предоставил, а Ваше их непринятие и хамство вместо объективных опровержений - это Ваш выбор. Жаль только, что в наш замечательный информационный век находятся люди, которые выбор делают именно таким образом.
    1
  1325.  @АлексейПотехин-ю3з  "задолбал ты уходить от ответа" Это ты задолбал своим банальнейшим незнанием мат.части. Даже не удосужился почитать хоть чуточку про тех людей, которых с таким пафосом критикуешь. Если ты так небрежно поступаешь в подобных моментах, невольно возникает вопрос, а где еще ты мог проявить эту небрежность? Практика показывает, что такие люди небрежны и во всем остальном :)) "если буду интересоваться званием псевдоучёного" Называть настоящего ученого - псевдоученым? Это как назвать шарообразную Землю - плоской. В принципе - каждый имеет право на такое мнение, вот только ценность данного мнения - БОЛЕЕ МЕНЕЕ около нуля :)) "Мне достаточно его псевдонима "БОЛЕ МЕНЕ" Тебе уже ответили: крайне ТУПО придираться к подобной фигуре речи в живом общении в процессе интервью. Но ты с упоением продолжаешь это делать. Потому что тебе больше не к чему придраться по сути. Теперь еще и на личности стал переходить. А такая демагогия - это уже вполне характерный "звоночек" :))
    1
  1326.  @poleteli  "не понимаю о чем спорить с человеком, не понимающим разницу между происхождением жизни и эволюцией" Прием демагогии "соломенное чучело". Не понимаю, о чем спорить человеком, который всерьез считает применение подобных типовых приемов демагогии оправданным :)))
    1
  1327. "И религия не имеет никакого отношения к вере в бога" Тогда сразу возникают вопросы. Например: 1) Как именно люди узнают о наличии бога, если не от церкви? 2) Как они будут реализовывать так называемые "таинства" (крещение, брак, отпевание и т.д.) без церкви? 3) Кто будет интерпретировать сказанное в священных книгах? А то ведь получится, что сколько верующих - столько и мнений будет о написанном. "При этом можно верить в эволюцию и быть верующим в бога, но не религиозным" В том и дело, что в эволюцию НЕ ВЕРЯТ. Она подтверждена научно. А вот объективных подтверждений тем или иным проявлениями чего-то мистического/эзотерического и т.д. - нет, поэтому желающим приходится именно верить (то есть принимать без подтверждений)
    1
  1328.  @Михаил_330  Нет, религий в данный момент - много.
    1
  1329.  @Михаил_330  Совершенно непонятно. Никаких уточнений. А религий много.
    1
  1330. ​ @Михаил_330  Нет, религий много. И называются они - политеизм.
    1
  1331.  @Михаил_330  Он сам ничего не уточнял. А я всего лишь вывел на чистую воду очевидный факт: религий - много. Кто-то может доказать, что его религия - единственно возможная из всех? Ну так найдется представитель другой религии, который сделает аналогичное заявление. А наука хороша тем, что она одна на всех. Ибо законы природы всюду одинаковы.
    1
  1332.  @Михаил_330  "а вот наиболее правдоподобная - только одна" Верующий любой другой религии, отличной от Вашей, скажет то же самое. И Вы ничем его не переубедите. "Утверждения представителей других религий несложно развенчать" Вы тоже - представитель другой религии в глазах верующих в других богов. Стало быть (согласно Вашим же словам), им несложно будет развенчать Ваши представления. Шах и мат. "но при этом: в достоверности её данных - человеку сомневаться нельзя" Чушь полная. Наука постоянно проводит перепроверку своих же данных и регулярно корректируется. А вот в религиозных догматах и правда нельзя сомневаться: ибо кара небесная, геенна огненная, вечные муки в аду и т.д.
    1
  1333. ​ @Михаил_330  "вы не отвечаете на мои комменты" А не подскажет, как можно ответить на УДАЛЕННЫЙ комментарий, который пользователь не имел ФИЗИЧЕСКОЙ возможности прочитать? "кстати далеко не единственный подобный случай" Вот именно: далеко не единственный случай, когда комментики Михаила подтираются, а он обвиняет других в том, что "не отвечают". "Как я и говорил - атеисты не любят отвечать на неудобные вопросы" Как я и говорил выше: Михаила явится снова, чтобы включить обиженку и обвинить оппонента в том, что нет ответа на комментарии. Это моё предсказание было очень простым и совершенно очевидным - неудивительно, что оно так быстро сбылось в полный рост :)) Ну что, ожидаем очередной волны подтирания михайловских комментариев - и тогда у каждого читателя этой ветки будет возможность убедиться, что я, в отличие от некоторых, свои обещания держу.
    1
  1334.  @Михаил_330  "у вас было достаточно времени что бы ответить на все мои комментарии" Ваше Королевское Величество считает других пользователей Ютуба обязанными с утра до ночи отслеживать Ваши гениальные комментарии, и только и делать что отвечать на них? Не слишком ли много чести? "мои подтирания на самом деле ничего не меняют" Ну вот Михаил Все Ютуба таки признал прямым текстом, что именно он подтирает собственные комментики. Что и требовалось доказать.
    1
  1335. ​ @Михаил_330  Подтирка комментариев для обвинений оппонентов в том, что они на них не отвечают. Сами признались в демагогическом поведении, так еще и гордитесь этим. Пожалуй, в бан надо бы такого господина отправить досрочно.
    1
  1336.  @Михаил_330  "те книги которые я вам советовал, они наиболее правдоподобно описывают исторические события, чем те - которые посоветовали мне вы" Откуда Вам об этом знать, если Вы сами публично ОТКАЗАЛИСЬ их читать? Судите о том, чего не знаете. И потом, я Вам советовал книги по эволюции и антропологии, а вовсе не книги об истории. "ничего подобного" Очень даже оно и есть. "а чем вы докажете, что википедия является - "инфо-помойкой"?" Статьи может свободно редактировать кто угодно даже без регистрации на сайте. А вовсе не профильные специалисты с соответствующим образованием. Это и есть инфо-помойка. "ВЫ НЕ ПРАВЫ!" Я прав. Доверять субъективным личным ощущениям больше, чем объективно доказанным фактам - это типовая логическая ошибка. "Ещё раз: я вас призываю верить самому себе" Я Вас призываю вообще не верить, а обращаться только к объективно доказанным утверждениям. "эти "догматы" являются общепринятыми, и им уже более тысячи лет" Опять две логические ошибки: "апелляция к обществу" и "апелляция к исторической ретроспективе". Ни то, ни другое никак не доказывает истинность. "когда вы в последний раз наблюдали эволюцию?" Уже отвечал. Читайте предыдущие комментарии. "а как на счёт вас? вы сами хоть "доказали" эволюцию?" Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Уже отвечал. "я доверяю только одному создателю, которого вы кстати отрицаете" ...и создателю компьютера тоже. Почему Вы ЛИЧНО не проверили ВСЕ физические законы, на которых он работает? А ну-ка быстро проверять! А до тех пор Вы, по Вашей же логике, не имеете никакого морального права пользоваться компьютерной техникой. Немедленно откажитесь от нее! Ну, чтобы не прослыть любителем двойных стандартов. "я такого не говорил" Вы по факту это делаете. Какие физические законы Вы ЛИЧНО проверяли? Список в студию с обоснованием. "нет, плохо не доверять самому себе, и считать свой личный опыт - ошибкой" Это и есть демагогия - полагаться лишь на свой опыт, игнорируя объективно доказанные утверждения.
    1
  1337.  @Михаил_330  "а с чего это вы взяли, что у него действительно "ошибочные" представления на эту теорию?" Загуглите статью под названием "Профессор А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут", где доказательно разобрано то, о чем Вы спрашиваете. "Может быть всё дело в том, что теорию эволюции придумали только в 19-м веке" Вам не надоело постить одно и то же из комментария в комментарий? Я уже неоднократно показывал, что данный довод ошибочен.
    1
  1338.  @Михаил_330  Я хочу, чтобы Вы наконец-то предоставили доказательства "сотворения". Или признали бы, что их у Вас нет.
    1
  1339.  @Михаил_330  "зачем мне их изучать, если я знаю - кто нас всех создал?" 1) Ваше знание ошибочно. Чтобы понять это - нужно изучить соответствующую инфрмацию. 2) А вообще, именно ВЫ попросили меня предоставить доказательства. Я предоставил. Затем Вы нарочито отказались их изучать, а чуть позднее - обвинили меня в том, что якобы я никаких доказательств Вам не предоставлял. Чистейшая демагогия. "Тогда ответьте пожалуйста вот на такой вопрос: кто является нашим ближайшим предком?" Я уже писал Вам: изучайте эволюционное дерево человека на сайте проекта "Антропогенез". Там подробнейшим образом указаны переходные формы. Ближайший предок - "Homo sapiens idaltu".
    1
  1340. ​ @Михаил_330  "и до 19-го века его тоже наблюдали.....ну будем знать" Тех же микробов, по которым отлично прослеживается микроэволюция, не могли наблюдать до 19 века, ибо не знали об их существовании. "напоминаю: это атеисты придумали теорию эволюции" Да ну?! Дарвин вообще-то не был атеистом. А еще сами креационисты очень любят говорить, что среди ученых-эволюционистов есть религиозные люди, и даже целые списки таких людей постят в качестве доказательства, что религия и наука - якобы совсем не противоречат друг другу. Так что Вы сейчас успешно накатили претензию в сторону "коллег по цеху", а вовсе не в сторону эволюции или атеизма. "Если по их мнению эволюция "существует" то у неё обязательно должна быть цель" С чего вдруг у нее обязательно должна быть цель? Докажите. "ну если так, тогда верьте и дальше в свою эволюцию" Эволюция - реально наблюдаемый процесс, а потому нет никакой нужды в нее верить. "я вам уже всё доказал" Декларирование - не доказательство. "ну тогда докажите. Докажите хоть чем нибудь - что ваша наука "права" Доказательства уже были предоставлены. Вы сами отказались их изучать.
    1
  1341.  @Михаил_330  "тогда дайте совет: как нужно относиться к тем, кто отрицает творца?" Изучать предоставляемыми ими обоснования. Я Вам ранее давал список источников. Изучайте. Вы же упорно не хотите этого делать. "вопрос: вы видели картинки - изображающие эволюцию обезьян? Они по вашему появились только сейчас" При чем тут какие-то картинки? Мы в текущий момент знаем, что найденные ранее костные останки являются примерами переходных форм.
    1
  1342.  @Михаил_330  "Просто те, которым вы доверяете - ввели вас в заблуждение" Так же и я могу сказать: те, кому Вы верите, вводят Вас в заблуждение. Ну всё. Доказано (Вашей же логикой) - Вы ошибаетесь. "я просил вас предоставить наблюдаемые доказательства эволюции" Уже сто раз писал: резистентность бактерий к антибиотикам. "Процесс перехода одного вида в другой" В случае сложных организмов для этого требуются минимум десятки тысяч лет. Вы столько сможете прожить, чтобы лично понаблюдать? "Марков говорил - что за последние несколько тысяч лет - человек никак не поменялся" Именно так: нового вида нет. Изменения незначительные для видообразования. И этому есть вполне очевидные причины: человек стал активно вмешиваться в процесс естественного отбора: благодаря развитию хозяйства, медицины и т.д. влияние природных факторов стало меньше. "а я вам тоже писал: что одной википедии вполне достаточно" А я Вам уже писал: изучайте статью "Эволюционное дерево человека" + список других источников тоже был опубликован. "весьма "убедительно" Убедительно - это всего лишь субъективное оценочное суждение, в науке подобные суждения не приветствуются.
    1
  1343. Верить креационистам по вопросам эволюционной биологии? Ну, давайте еще верить плоскоземельцам по вопросам географии и астрономии. Кстати, нередко это одни и те же люди.
    1
  1344.  @thunderwin За верой - в церковь. У науки - факты.
    1
  1345.  @thunderwin  "так мы и размышляем о так называемых вами "фактах" Вы размышляете категориями "верю/не верю", а не "доказано/не доказано".
    1
  1346.  @thunderwin  "Вы вынуждены верить в то что" Это приверженцы креационизма вынуждены верить в наличие некоего "творца", который непонятно зачем, как и для чего просто взял и всё "сотворил". "примитивные аминокислоты" Вот как же любят всевозможные критики науки манипулировать чисто эмоциональными характеристиками, при этом я еще ни разу не видел, чтобы кто-то из них предоставлял некую объективную "шкалу примитивности" или "шкалу сложности".
    1
  1347. ​ @thunderwin Я мыслю категориями слепой веры в чудеса? Вы ошиблись адресом: я в говорящих змей и превращение воды в винишко - не верую :)
    1
  1348.  @thunderwin  "Я показываю вам на то что вы точно так же во многих вопросах просто вынуждены верить" Во МНОГИХ? Вы обсуждаете одну тему - и тут же интерполируете ее на некое "множество"... Это ли не логическая ошибка "ложное обобщение". И потом, я уже показал Вам, что вера лежит в основе как раз Ваших убеждений, однако это обстоятельство никак не мешает Вам считать их истинными. А это уже "двойные стандарты", иначе получается, что свои претензии Вы как бы сами себе предъявляете. "Мы не просто вынуждены верить в наличие Творца" Именно что верить. Даже некоторая часть креационистов в открытую признает, что доказать его наличие принципиально невозможно. А это значит только одно - вера в наличие (т.е. принятие без обосноснований). А если не нужно обоснований, то всякая дальнейшая дискуссия на эту тему становится бессмысленной. "Здравый смысл показывает что..." Здравый смысл - это "система общепринятых представлений о реальности, накопленная поколениями людей в рамках данной культуры". Вот только из этого определения ну никак не следует объективный характер этого восприятия реальности. Грубо говоря, здравый смысл человека, живущего в одной стране, может сильно разниться со здравым смыслом человека в другой стране с существенно отличающейся культурой. Так что опираться на подобные весьма не постоянные и крайне субъективные основания нельзя. "организованность структуры не позволяет мне принять теорию спонтанной самоорганизации" Причинно-следственные связи мало декларировать, их нужно обосновывать. "Вы верите в другие абсурдные вещи" Опа, да у нас тут телепат объявился! Умеет мысли незнакомых людей в интернете читать. Ну давайте, поднапрягите свой телепатический канал и поведайте миру, в какие абсурдные вещи я верю. Ждем сенсационной правды! :)) "В чудеса я не просто верю, некоторые я видел лично" И Вы, конечно, можете объективно доказать, что это было именно чудо, а не стечение обстоятельств, прекрасно объяснимых уже хорошо известными законами природы? Хотя о чем это я... Человек, который столь явно и с таким пафосом совершает типовую логическую ошибку "апелляция к личному опыту", вряд ли будет утруждать себя подобным анализом :)) "А если затронули змею и винишко, то тогда у меня к вам встречный вопрос" Вы для начала поясните по-существу за змею. Она и правда умеет разговаривать человеческим голосом? А воду и правда можно превратить в вино? А слепых можно сделать зрячими за секунды просто по желанию? В нашей простой земной жизни люди, которые всерьез утверждают подобное, становятся объектом исследования людей в белых халатах... Это же сколько по спец.учреждениям с мягкими стенами сидит всевозможных "пророков", "целителей", "миссий" и прочих подобных граждан... Неужели зря сидят? "Мне как воспринимать эти мысли?" Ну так может для начала надо посмотреть соответствующую лекцию Дробышевского на данную тему, а потом уже делать выводы о восприятии?
    1
  1349.  @thunderwin  "Он просто свято верит в эволюцию" А ну-ка стоп. То Вы бросаетесь претензиями по поводу возникновения жизни, то теперь съехали на эволюцию (а в сферу СТЭ - и это широко известный факт - в принципе не входит первый вопрос). Похоже, начинается классический "галоп Гиша". Оно и не удивительно. "Смешались в кучу кони, люди..." - типично для отрицателей современной биологической науки. "с великим фанатизмом и предубеждённостью" Чтобы опровергнуть эту ложь, достаточно открыть двухтомную монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено" (в 2017 г. вошла в шорт-лист премии "Просветитель", в 2018 г. - лауреат литературной премии им. Александра Беляева в номинации "Лучшая оригинальная просветительская книга года"), где полным-полно описано научных подтверждений эволюционной теории, разумеется, с указанием пруфов на первоисточники. Надо полагать, современные научно-просветительские книжки читать не хотим? Но зато "имею мнение".
    1
  1350.  @thunderwin  "Слушайте, вы вообще улавливаете мысль" Вы вообще будете по существу отвечать на поставленные выше мною вопросы? "Верующие в Бога так прямо себя и называют - верующие" И что дальше? Как это доказывает истинность того, во что они верят? "в наличие большого взрыва" К предположению о наличии так называемого "большого взрыва" есть ряд научно обоснованных предпосылок, а не просто потому что у какого-то ученого после пятого стакана портвейна пятка на левой ноге зачесалась и он такой - "опа, а пусть будет взрыв... пусть он будет бо-о-о-о-о-ольшой". Наука так не работает. А как? Рекомендую ознакомиться на эту тему с научно-просветительской лекцией астрофизика, доктора физмат наук Олега Верходанова: видео на Ютубе с названием "Мифы о Большом взрыве: как из «ничего» получилось «всё»?" "Это ещё один, очередной пример из множества в которое вам приходится верить" Это еще одно приписывание мне того, чего у меня нет. "Чушь про "превращение обезьян в людей с помощью мяса" от Дробышевского я даже слушать не хочу, так как это бред" Прием демагогии, в народе известный под названием "Пастернака не читал, но осуждаю". А знаете что... если Вы считаете такую демагогию приемлемой то не должны будете возражать, чтобы я применил ее к Вам. Итак, применяю: "я даже слушать не хочу никакие Ваши аргументы, так как они - бред". Надо полагать, этой фразой я только что доказал бредовость Вашей позиции? Ну остается лишь произнести заветное "Шах и мат" :)))
    1
  1351. Дробышевский - мастер современных фраз по принципу "не в бровь, а в глаз" :)))
    1
  1352.  @nosirma2855  "квантовая физика не изучает появление и исчезновения частиц" Квантовая механика — фундаментальная физическая теория, которая описывает природу в масштабе атомов и субатомных частиц.
    1
  1353. ​ @Михаил_330  "Ведь согласно научным догматам" Догматы - это понятие, относящееся к религии, а не к науке. "биологическая эволюция и религиозность - это тоже неразрывные понятия!" Религиозность - часть именно человеческой культуры. В природе никакой религии нет. "ого, так что же это получается? Эволюционисты и в том числе и вы - ничего не знаете о происхождении эволюции?" Получается, что Вы делаете ложные выводы из моих слов. "Вот к примеру животноводство и земледелие совсем не согласуется с придуманной эволюцией" 1) Эволюция не придумана - это наблюдаемый в природе процесс. 2) Вы в очередной раз декларируете утверждение без доказательств. Обоснования где? "ну тогда продолжайте и дальше верить им" Я ученым не верю, а доверяю. Ибо они, в отличие от некоторых, не занимаются декларациями утверждений, а доказывают их. "Я переубеждать вас не буду" ...но тем не менее продолжаете накатывать комментарии в ответ... Ну совсем ни разу не взаимоисключающие параграфы... "сотворение доказано" Нет. Предъявите доказательства. Я вот свои - предъявил, но вы нарочито отказались с ними знакомиться. "И священные тексты это подтверждают" Я уже сто раз приводил лично Вам контр-пример: разве наличие книг про Гарри Поттера как-то доказывает, что этот выдуманный персонаж реально существовал? Разумеется - не доказывает.
    1
  1354. А можно десять примеров демагогии?
    1
  1355. ​ @Remark2008  А чего это Вы ушли от ответа? Где десять примеров демагогии автора видео? Хотя нет... раз уж Вы сами заикнулись - теперь нужно двадцать примеров.
    1
  1356.  @Remark2008  "а я что, подвязался на доказывание чего либо?" Очень удобная позиция: могу заявить что угодно, а после требования предъявить обоснования - сольюсь на "подвязываниях". "Это ж время и силы" Однако написать данный комментарий хватило и сил, и времени. Л - Логика. "А от вас пахнет воинствующим сциетнтистом" А от Вас пахнет любителем "ставить диагноз по фотографии". "а с такими дисскуссии не выйдет, все к срани скатится, ну а зачем" Стандартная формулировка для оправдания будущего поражения.
    1
  1357.  @Remark2008  "вот мы и скатились к обсуждению личностей" Не мы, а Вы. Вон уже мою работу пошли обсуждать, при этом ничего о ней не зная... Опять диагнозы по фото? Или Вы умете читать мысли на расстоянии? Ну так Вам в нобелевский комитет надо срочно звонить :)) "Займитесь работой, вашу энергию бы да в мирных целях" Видимо, у Вас работы нет совсем, раз Вы продолжаете мне отвечать (правда, не по сути заданного мною вопроса), несмотря на ранее сделанное заявление по поводу отсутствия свободных сил и времени :)))
    1
  1358.  @Remark2008 Сдатется мне, десять/двадцать примеров мы так и не дождемся... в общем-то, это было сразу понятно :))
    1
  1359. Кто?
    1
  1360.  @warboss4097 Ну вот, еще одна ветка комментариев стала чистой от комментов Мишани, которые он в очередной раз самостоятельно затёр. Знающие в психологии (или может быть это уже психиатрия?) люди, не подскажете, каким научным термином описывается такое поведение индивидуума? :)))
    1
  1361.  @user-cv5eq1rc6m  "не ухожу от ответа. Я хотел узнать..." А я хотел узнать ответ на свой вопрос, который Вы проигнорировали уже дважды. Итак: почему Вы считаете религию правдивым способом познания мира и каковы практические подтверждения результатов этого способа познания? "Похоже, чтт критерии правды у нас разные и спорить бессмысленно" Вот только правда может быть только одна, ее не может быть много по одному и тому же вопросу. Человек никак не может быть "создан создателем" и одновременно с этим - произойти эволюционным путем от древних видов приматов. *"Вы, чтобы понять есть ли у человека душа, разрезаете его и ничего там не увидев..." Душа - это образное название результата работы нервной системы человека. А нервную систему можно изучать, никого не разрезая. "Я душу вижу, не вскрывая тела" А с чего Вы взяли, что Вы видите то, что есть, а не воображаете видимость того, чего она самом деле нет? Иными словами, где доказательства помимо Вашего субъективного опыта? "Кстати, многие ученые верят в Бога" Кстати, многие ученые - не верят в бога. И что дальше? Логическая ошибка "апелляция к авторитету".
    1
  1362.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  "какие вопросы такие и ответы" У Вас нет ответов на мои вопросы, а есть их игнорирование. Были бы ответы - уже давно ответили бы...
    1
  1363.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  Какой еще лайк? Я не ставлю сам себе лайков. Откуда вообще Вы это взяли?
    1
  1364.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  Вопросы изложены выше в комментариях. Читайте - и отвечайте. Ну, если конечно Вы действительно хотите доказать свою позицию...
    1
  1365.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  Еще раз: Вы банально игнорите вопросы уже в который раз. Начните уже отвечать или признайте честно, что ответов у Вас нет.
    1
  1366.  @ОпрятнаяЛапочкасЮга  Опят игнорирование вопросов. Два человека в этой ветке комментариев ранее напрямую попросили Вас привести конкретные примеры неких "чудес", которые якобы научно необъяснимы. Где же? Список в студию! Разумеется, с пруфами и обоснованием.
    1
  1367. "Демогогия!!!" Во-первых, демАгогия. Во-вторых, в чем же конкретно она у него? Или Вы не в курсе, что свои заявления принято обосновывать? "У Дробышевского Бог-это наука!!" У него наука - это наука. Он ей молитвы не читает и иконам с изображением Дарвина не поклоняется. "Причем бездоказательная в теориях!!" Зато креационизм капец какой доказательный в своих "теориях"? "Сразу видно что родители атеисты!!" Вы так говорите, словно это что-то плохое. "Поюс Дробышевскому дцмаю лучше заниматься антропологией!!!" А он ею и занимается. "В не теолргией!!!" Теологией он тем более заниматься не будет, тем более что это по сути своей - никакая не наука (настоящая наука не может базироваться на "личном опыте веры").
    1
  1368.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "спорят "как оно, это, ну... с живой девушкой... на самом деле" Во-во! :)) Когда особо агрессивные фанатики абсолютизма абсолютных абсолютов начинают пафосно козырять философией при обсуждении вопросов, входящих в компетенцию научного знания... Мне это напоминает одну байку про двух спорящих друг с другом философов, которые никак не могли определиться с тем, сколько лап у крота. Когда же сторонний наблюдатель предложил им поймать в поле живого крота и посчитать количество его лап, они отказались это сделать, сославшись на то, что их спор состоит в том, сколько может быть гипотетических лап у гипотетического крота... и продолжили всласть спорить об этом. Я же в такой ситуации предпочту согласиться на реализацию предложения стороннего наблюдателя :-)
    1
  1369.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Просто он того самого кротика поймать не хочет (или не может... или и то, и другое). Остается лишь лепить красявенькие философические измышлизмы, которые имеют отношение к практике такое же - какое бегемот имеет к бальным танцам :)
    1
  1370.  @ВасяПупыркин-ц8ы  "ты занятно время проводишь, называя нас теми, кто мы есть на самом деле" Оказывается, наш главный на Ютубе латентный фанат не изменяет себе: продолжает использовать типовые школярские приемы демагогии. И этот индивидуум еще смеет пафосно козырять философической философией про абсолютные асблюты... Ну вот реально школярский подход :))
    1
  1371.  @walterkerstan64  "Истинно верующий, это живущий по вере" Утверждение ничем не лучше предыдущего. Я просил КРИТЕРИИ. Четкие и по пунктам. Чтобы любой независимый наблюдатель, взяв эти критерии, мог достоверно и однозначно отличить "истинно-" от "не истинно-" верующего. "Как написано " Слушающий, и исполняющий" Вы вообще в курсе, что существуют различные течения христианства, где толкование тех или иных положений по тому самому "исполнению" может различаться? Это уже само по себе весьма примечательно: люди на протяжении многих веков не в состоянии договориться даже до единой интерпретации одной и той же книги... "А про младенцев... Я не пойму о чем это? Если вы знаете писание" Сдается мне, это Вы писание не читали, раз поднятия не имеете, о чем я. P.S. Мой первый и главный вопрос в предыдущем комментарии Вы решили незаметно проигнорировать?
    1
  1372.  @walterkerstan64  "Знаете, пустословие грех, поэтому пока" Ну так и скажите, что нечем ответить на мои вопросы и возражения. Как-то уж очень быстро Вы слились... :)))
    1
  1373. Только он не Слава, а Стас ;-)
    1
  1374. "Я человек верующий и человек науки. Вы не поверите, НО ОДНО ДРУГОМУ НЕ МЕШАЕТ" Я люблю апельсины и одновременно... не люблю их. И Вы не поверите, НО ОДНО ДРУГОМУ НЕ МЕШАЕТ. "мне физически больно читать то что пишут люди" Вам больно читать правду? Это называется "подгорает" :))) "слушать ту ограниченную дичь что говорит этот недоученый" Называть настоящего ученого "недоученым" и оскорблять его публично - это проявление Вашей веры или вашей "человеко-научности"? Или это всего лишь банальная демагогия очередного диванного критика? Сдается мне, последний вариант ближе всего к истине :))
    1
  1375. Нет.
    1
  1376. Не все хорошие непременно должны быть руководителями. Пусть лучше каждый занимается тем, что у него действительно хорошо получается.
    1
  1377. А в чем он должен каяться? И перед богом какой религии?
    1
  1378.  @Михаил_330  "а что собственно не так с небесной твердью" Действительно! С ней всё так. А еще Земля плоская и создана шесть тысяч лет назад - и ни годом позже :)))
    1
  1379.  @Михаил_330  Вообще-то более 4 миллиардов лет назад она появилась.
    1
  1380. ​ @Михаил_330  "потому что эти тексты священны" По сути Вы признали, что Ваши аргументы базируются на слепой вере, а не на объективных данных. "и что же вы теперь предлагаете делать?" Предлагаю отказаться от слепой веры, и перейти к изучению научно обоснованных доказательств. Список источников уже был. "и поэтому данные тексты по типу не верны?" Именно так и работает наука: всё, что не доказано - по умолчанию считается ложным. Если считаете иначе - докажите истинность. "согласно библии - в те времена следили за гигиеной" Я просил точные цитаты, где упоминаются бактерии и вирусы. Стало быть, их нет? А по поводу гигиены - грязь с лица и рук смывать нужно не только из-за бактерий и вирусов, так что наличие подобных мер никак не свидетельствует о якобы знании людей далекого прошлого о микроорганизмах. "это исторический источник" Вопрос тот же: где доказательства истинности указанных в нем сведений? "и не только я верю" Логическая ошибка "апелляция к обществу". Количество верящих во что-либо само по себе никак не доказывает истинность. "я вам говорил что читал википедию" А я Вам говорил, что читать нужно не инфо-помойки, а специализированную литературу. "это вам учёные так сказали?" Не только сказали, но и доказали. "покажите мне, где и когда я могу её наблюдать?" Уже много раз говорил - читайте предыдущие комментарии. "вы сравниваете - несравнимое" Ваш аргумент в том, что эволюцию якобы придумали в 19 веке, а раньше ее не было. Вот и про электричество можно сказать аналогично. Да вообще почти про любое явление природы, которое сейчас описано на научном языке. "кстати: у компьютера есть создатель, как и у всего остального" Кстати, если вы пользуетесь компьютером, значит, признаете наличие электричества, о котором в пятом веке до нашей эры люди ничего не знали. Следуя Вашей логике, Вы признаете то, чего нет. А значит, обязаны немедленно отказаться от всех устройств, работающих на электричестве. "Ну так вот - откройте пожалуйста википедию и убедитесь во всём сами" Откройте специализированную литературу, список которой я ранее предоставлял, и убедитесь во всем сами. А инфо-помойки прекращайте воспринимать как надежный источник. "нет, в отличии от вас я почти всё прочитал" Прочитали почти всю Википедию? Почти все два миллиона статей русскоязычной ее части? Ох, да Вы даже мои комментарии не можете вдумчиво прочитать, а потому задаете одни и те же вопросы, на которые ранее уже были даны ответы :))) "нет, её создала РЕЛИГИЯ!" Религия создала вакцины, автомобили, компьютеры, интернет, космические спутники, фабрики и заводы? Вот уж действительно открытие... "Не верите? а зря" Слепая вера - это Ваша прерогатива. "ой, а как же люди раньше то выживали?" Очень плохо. А потому и средняя продолжительность жизни едва дотягивала до 40 лет, а эпидемии выкашивали половину населения.
    1
  1381.  @Михаил_330  "Меня интересует только ВАШ личный опыт" Я демагогией не занимаюсь. Личный опыт не может доказать общий вывод. Кстати, добавьте к списку ранее рекомендованной Вам литературы еще и учебник логики. "а вы почему то отказываетесь читать википедию" Инфо-помойка против специализированный литературы? Выбор очевиден. В пользу второго. "нет, я просто в отличии от вас не доверяю.....ну сами знаете кому" Вы слепо верите в ложные представления. недоверие к ученым тут не при чем. "вы кстати тоже отказались читать священные тексты" А вот это прямая ложь: я ничего подобного не утверждал. "знаете....это довольно печально, что вы не доверяете самому себе" Весьма печально, что Вы применили еще одну логическую ошибку: переход на личности. "Кстати: кто вам вбил такое понятие как "логическая ошибка"? Учебник логики Вам в помощь.
    1
  1382.  @ВасяПупыркин-ц8ы  Только у Вас его комментарии не отображаются, или только у меня? А то он уже меня обвиняет, что я ему не отвечаю... скучает видимо. Прям персональный фанат :)))
    1
  1383. Придрались к названию, а между тем, говорилось по наполнению предмета. Вы хоть учебные пособия по этому направлению читали?
    1
  1384.  @vedmedbbb4103  Читал и видел. И после этого мой ребенок никогда этого читать и видеть не будет. Захочет изучать историю религии - сам поступит на соответствующую кафедру вуза.
    1
  1385. ​ @vedmedbbb4103  Точно так же, как раньше детям всё это успешно объясняли задолго до появления "основ...".
    1
  1386. ​ @vedmedbbb4103  Еще в пятом классе (а также в более старших классах были повторы материала) аж отдельный урок истории был посвящен только крещению Руси: и тогда нам объясняли, что данное решение было важной общественно-политической вехой в истории страны, логически обосновывали причины столь радикальных изменений в общественной жизни людей тех лет. Еще были уроки, на которых рассматривалась древнерусская архитектура, а каменные православные храмы составляют ее наиболее ярко выраженную часть. Древнерусская литература (в том числе летописи) также тесно связаны с темой религиозной жизни. На уроках мировой истории регулярно затрагивалась тема влияния религиозных общественных институтов на те или иные события. Одни только крестовые походы - широчайшая тема, в рамках которой рассматривались эти вопросы. В общем, материала было более чем достаточно. А если кому-то очень хочется более глубоких познаний по этому направлению, то к их услугам два пути: кафедра религиоведения светского вуза или духовная семинария/академия. Кроме того, тут возникают два любопытнейших вопроса: 1) А почему не ввести в школы ОТДЕЛЬНЫЙ курс антропологии (ну или естествознания, если называть дисциплину более широко), где очень подробно рассматривались бы вопросы синтетической теории эволюции, этологии, расоведения, этнографии? Причем у этого курса куда больше шансов на широкое одобрение общественности, ведь он был бы основан на сугубо научно-доказанных концепциях, как и должно формироваться школьное образование в государственных школах. Вопросам расоведения и до-исторической эпохи в школах посвящается действительно крайне малое время. 2) Ранее в школах были отменены такие курсы как "экономика", "черчение", "астрономия" (к огромному моему счастью, я застал те времена, когда всё это в школах было). Видимо, совершенно бесполезные предметы? Ну совсем никак в жизни не пригодятся? Прям один сплошной информационный мусор? А ничего, что то же черчение - краеугольный камень множества технических специальностей в вузах? А ничего, что по федеральным телеканалам показывают фильмы про плоскую Землю и рептилоидов? (привет отмене уроков астрономии). А ничего, что каждый день в новостях сообщают об успешных действиях мошенников, кидающих людей на деньги (привет отмене уроков экономики). Может, для начала поборемся за то, чтобы все эти дисциплины восстановили в государственных школах? А уже потом будем что-то новое добавлять?
    1
  1387. ​ @vedmedbbb4103  "начинают разговор с прямого ВРАНЬЯ" Нет. Я читал один из тех самых учебников. Именно что изучение самой религии: ее догматов, правил, принципов. Я сбился со счета, сколько же раз там повторяются слова "бог", "ангелы" и т.п. И как тут не вспомнить статью 14 Конституции РФ... "как определенная религия повлияла на культуру страны и её развитие" Об этом и так рассказывается в курсе истории. Примеры я привел выше. "почему не стоит угощать свиными котлетами одноклассников из мусульманских семей" Они сами могут об этом рассказать. Равно как как ребенок с индивидуальной непереносимостью чего-нибудь может сказать друзьям, что ему, например, нельзя есть сладкое, где содержатся опасные для него компоненты. Для этого аж целые курсы новых уроков в школах - не нужны. Кстати, где в курсе "основ православной культуры" рассказывается про свиные котлеты? "православные отрицательно относятся к словам "прелестно" и "очаровательно"?" Удалось оперативно спросить у нескольких взрослых верующих (христиане) людей: они были очень удивлены, узнав, что у них, оказывается, негативное отношение к этим словам... "...а построения государства" Российское государство базируется принципах СВЕТСКОСТИ: это прямым текстом указано в Конституции. А еще именно там указано и про равенство в правах и обязанностях для всех независимо от национальности, религии и т.д. Это изучается в курсе уже существующего обществознания. Не могу сказать за типовой современный учебник, но в той книге, по которой учили меня в школе, помимо чисто юридических аспектов в том числе поднимались и аспекты общественно-нравственные. Опять таки - всё нужное можно предоставлять уже в рамках существующих дисциплин (когда я учился - так и делалось). "то это как раз уже специализация" Ну, тогда и биологию с физикой тоже назовем "специализацией" и выкинем из школьного курса? А то вдруг ребенок по гуманитарной линии пойдет, и зачем ему все эти переходные звенья и законы Ньютона? Только голову мусором засорять будущему гениальному лингвисту или социологу... "в школе же следует указывать что те или иные утверждения являются "научными гипотезами" Там, где гипотеза уже перешла в разряд теории (например, СТЭ в биологии или ОТО в физике) - будут говорить именно о теории. "а то будет как с рыбой латимерией" Широко распространенное заблуждение. В общем случае, переходный вид не обязан исчезать, если другие представители этого вида эволюционировали. Это никак не противоречит СТЭ. Кстати, популяризаторы науки об этом рассказывали. Например, есть лекция от палеонтолога Павла Скучаса на Ютубе (с наименованием той самой рыбы в названии). "безусловно необходимо возвращать в наши школы" Ну так давайте и займемся этим в ПЕРВУЮ очередь: вернем то прежнее хорошее, что было. А уже ПОТОМ будем исходить из текущей образовательной нагрузки. Кстати, Вам не приходила в голову мысль, что те или иные старые курсы отменяют как раз затем, чтобы новые добавить? Школьная программа - не резиновая: физически нельзя детям сделать по десять уроков в день. Вот всякие там черчения и экономики - убираются... "могут оказаться бесполезны если человек не будет понимать основ культуры" Как непонимание неких основ культуры помешает человеку успешно проектировать ракеты? Этому помешает как раз отсутствие профильных знаний. "в которой ему предстоит жить и взаимодействовать с представителями других культур" Опять-таки, как всё это объясняется именно в курсе "основ православной культуры"? "А именно это понимание и сделало русских основателями одной из величайших государственностей" Вы про какой период государственности говорите? Из того же курса истории мы прекрасно знаем, что в те или иные периоды истории страны были массовые гонения, направленные на представителей вполне конкретных национальностей и религиозных групп. Начиная с древней Руси и заканчивая СССР. Посмотрите свежий ролик Михаила Лидина на тему гонения евреeв в царской России.
    1
  1388. ​ @vedmedbbb4103  "осмелюсь напомнить что..." Осмелюсь напомнить, что уже были новости с предложениями от вполне определенных людей, о том что надо бы этот предмет преподавать в течение нескольких лет, а не только в начальной школе... Кстати, если в светских школах нужно преподавать основы религий, то почему бы в храмах не начать на систематической основе преподавать основы научного знания и в частности - теории эволюции? А то какая-то однонаправленность получается... Между прочим, опыт такой есть. Популяризатор науки Александр Панчин как-то по приглашению читал научпоп-лекцию в рамках религиозного сообщества людей - и всё прошло хорошо. Ну так давайте распространять это опыт - почему нет? Но что-то я не слышу таких предложений... "Вам не кажется что..." Мне кажется, что нужно вернуть в государственные школы черчение, экономику, а еще лучше - уроки логики. Вот это точно не будет напрасной тратой учебного времени. А то уже надоело слушать про вред ГМО, химтрейлы и прочий брeд. "...и до сих пор не могу утверждать что изучил свою религиозную традицию" ...и с чего вдруг это изучение надо распространять на светскую школу? Кому надо - тот и без школы имеет возможность ходить в храмы и изучать религиозные традиции. Никто не запрещает. "...и не как не повлияла на формирование нашего общества" Уроков истории вполне достаточно, чтобы донести до детей основы того, кто и на что влиял в истории России. "именно последний выбирают" Тем более - зачем нужны все остальные? "как Вы рассказываете детям о математике не используя слов" В светской государственной школе употребление научных терминов - как раз норма, исходя из сути работы этого учреждения. "ЛЕСТЬ с церковно - славянского" Значения слов меняются со временем, иногда даже на прямо противоположные. Если в древности некое слово значило что-то другое - это никак не значит, что мы обязаны тащить это значение в нашу реальность. Современное значение слова "прелесть" - очарование, вызываемое кем/чем-нибудь красивым. Вот и всё. И никаких тонких подтекстов. "...религия оказывала на формирование этого государства большое влияние" Религия много веков была главенствующим общественным институтом, и не только в России. Однако сейчас ситуация меняется, в том числе благодаря бурному научно-техническому прогрессу и широкой доступности информации (хвала интернету). "Лично у меня складывается впечатление что..." А у меня не складывается такое впечатление, тем более что со многими российскими учеными - популяризаторами науки - мне посчастливилось познакомиться лично, и я ни разу не слышал от них никаких оскорблений в адрес верующих, даже в личных беседах. Давайте не будем мериться "силой" впечатлений? Стопроцентный и недоказуемый субъективизм.
    1
  1389. ​ @vedmedbbb4103  "в качестве аргумента ссылаетесь на "новости" Вот только это был аргумент совсем не к той мысли. "приказ Минобра о введении этих уроков..." К огромному счастью для российского образования, подобных приказов пока нет. Я бы предпочел приказы о введении уроков логики и возврате других ранее существовавших дисциплин (черчение, экономика). "во многих воскресных школах преподают" Не все научные дисциплины напрямую затрагивают вопросы "сотворения". Можно безо всякой религии/атеизма эффективно заниматься сельским хозяйством или урбанистикой. А еще - можно конкретные примеры, в каких именно воскресных школах РФ на регулярной основе преподают синтетическую теорию эволюции (и тем самым доказывают, что человек не был "сотворен") или астрофизику (где рассказывают о зарождении Вселенной опять-таки без "сотворения")? "и что Церковь не противопоставляет себя науке" Церковь официально признала правдивость СТЭ, ОТО и ТБВ? "яркие примеры тому Уильям Оккам" Очень удобно брать "яркие примеры" из далекого прошлого, когда церковь была господствующим общественным институтом, и практически невозможно было в то время нормально жить в обществе и быть при этом в открытую не верующим... И потом, такие примеры в целом, безотносительно времени появления - логическая ошибка "апелляция к авторитету". "атеизм тоже является религией" Логическая ошибка "подмена понятий". Атеизм по словарному определению - это отказ от веры в сверхъестественное, а вовсе не вера в отсутствие сверхъестественного. Равно как лысина - это отсутствие волос, а вовсе не какой-то их особый "цвет". Да и если допустить, что вера - далеко не всякая вера является религиозной. "поскольку не имеет научного обоснования?" Под таким соусом можно вообще любою идеологию или философию назвать религией. Коммунизм - религия? Пацифизм - религия? Конфуцианство - религия? Искусство - религия? Всё что не наука - автоматически религия? Нет! "Или Вам известно имя ученого установившего факт отсутствия Бога" Вам, конечно же, известны имена людей, доказательно установивших факт наличия? "Если нет то как Вам помешали "Основы православной культуры" Сначала Вы заявили, что большинство выбирают "Светскую этику", а теперь напираете именно на "Основы..." "Или Ваше знание правильное , а наше не очень???" В государственных школах допустимо изучение только научного-обоснованного знания. "пункт 6 в Постановление Правительства" Ни единого слова про религию в этом пункте нет. Сами себя опровергли. "Вы предлагаете исключить и не замечать религиозную жизнь из общественной?" Я предлагаю помнить о наличии статьи 14 Конституции РФ: "Российская Федерация - светское государство". "Будете игнорировать интересы других и Ваши начнут не замечать" Никто (в том числе я) не мешает Вам свободно реализовывать религиозные интересы. Более того, их реализация гарантирована статьей 28 Конституции РФ: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними." "в то время как Лев Николаевич Гумилёв считал" А еще этот человек был автором псевдонаучной "пассионарной теории этногенеза". А еще есть такие ученые как Фоменко и Носовский, которые считают, что вся так называемая "официальная" история - это злонамеренная фальсификация, и никакого Ига вообще не было. Видимо, эту "точку зрения" тоже надо в школы притащить? Ну, чтобы был полнейший плюрализм мнений... На самом же деле в школе необходимо преподавать общепринятые в научной среде факты, а не откровенно маргинальные заявления отдельно взятых граждан. "современный человек и вправду может подумать" Сначала Вы притащили старые значения слов в современность, а теперь - современные значения слов в прошлое. На самом же деле слова нужно определять согласно времени их употребления. В том числе для этого ученые-лингвисты трудятся.
    1
  1390. ​ @vedmedbbb4103  "у меня складывается впечатление что Вы или не понимаете что я хочу Вам сказать" А у меня сложилось впечатление, что Вы перестали отвечать на мои вопросы по теме обсуждения, коих в предыдущем комментарии было предостаточно. "Школа в нашем государстве является ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ" А еще она является СВЕТСКОЙ, а из этого вывод простой: религия отделена от школы. И потом, понятие "общее образование" в данном случае является противопоставлением понятию "профессиональное образование" и "дополнительное образование". Юридическое разделение направлений образования. А Вы уже в глубинную философию жизни с головой погрузились... "А ещё и в подготовке к жизни в обществе" Родители тоже готовят детей к жизни в обществе. Вот пусть они во внеурочное время и знакомят своих отпрысков с религиями, если того пожелают. Никто не запрещает это делать! "Поскольку Вы и другие "поборники чистого знания" Я являюсь поборником сохранения принципа светского государственного образования. В остальном - верьте во что хотите, это Ваше право, гарантированное Конституцией. "являетесь только ЧАСТЬЮ этого общества" Вы - тоже только ЧАСТЬ этого общества, так что "будьте столь любезны..." (и далее по тексту). "воспитывать своих детей так как они считают правильным" Вне школы - делайте что хотите (разумеется, в рамках закона). Еще раз: никто не запрещает изучать религии, молиться, причащаться, исповедоваться, поститься и т.д. и т.п. Я Вам уже не раз это писал. "Попытка игнорировать интересы других" Напомню Вам одно крылатое выражение: права одних заканчиваются там, где начинаются права других. Я же Вам повторю в сто первый раз: НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ религиозным людям реализовывать религиозные потребности. Но исключительно в частном порядке, ибо РФ - светское государство ПО ЗАКОНУ. При чем тут государственные школы? Не надо их сюда впутывать. "приводит обычно или к расколу такого общества" А если половина класса будет изучать "основы православия", а другая - "светскую этику" (или "основы" какой-нибудь другой религии) - это никак не приведет к общественному "расколу" конкретного класса на почве споров о том, чей бог есть, а чей - нет? Помнится, у нас в классе "расколы" происходили по куда менее серьезным вопросам: например, поводу боления в спорте или по поводу музыкальных предпочтений, а в соседней школе даже групповые драки "стенка на стенку" были из-за этого. А вот научное знание прекрасно тем, что оно ЕДИНО для всех: независимо от религии, возраста, пола, расы, национальности, гражданства, роста, веса и т.д. Законы природы одинаковы для всех. Тут никакой идеологии вообще нет. Отличный объединяющий фактор для детей. "что такое религия и какие цели она перед собой ставит и какие задачи решает" Что такое религия? Какие цели? Какие задачи? Где же ответы с обоснованием? Напустили таинственности, а дальше что? "Судя по Вашему отношению к термину "сотворение" то же касается и Вас" Судя по тому, как вольно Вы относитесь к определениям слов, жонглируя ими по своему усмотрению, сдается мне, имеет место логическая ошибка "подмена понятий"... Когда слова волшебным образом корректируют свои значения под заранее сформированный вывод.
    1
  1391. ​ @vedmedbbb4103  "в то время ка сами это делаете постоянно" Ничего подобного. Я пользуюсь словарными определениями слов. Взять хотя бы понятие "атеизм", которое некоторые любят называть религией, хотя такого отождествления нельзя встретить ни в одном толковом словаре. "Светское не значит атеистическое!" Логическая ошибка "соломенное чучело". Я обратного нигде не утверждал. Более того, я утверждал те вещи, которые как раз противоречат тому, что Вы мне приписываете. Я неоднократно писал, что нет никаких запретов на реализацию религиозных потребностей, и что право на это закреплено в той же самой Конституции РФ. Это наголову опровергает присвоение мне соображений про "атеистическое государство". "Светское государство — государство с устройством, где религия отделена от государственной ВЛАСТИ" ...и от государственных образовательных учреждений тоже. Это даже отдельной строкой указывается в подзаконных актах. Кстати, инициатива по введению тех самых "Основ..." исходила... от Патриарха Алексия II еще в 1999 году, который в своем письме призвал организовать преподавание этой дисциплины в образовательных учреждениях. "(а нет от самого государства)" Расскажите это авторам российской Конституции: "2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом". "религиозные организации тоже являются частью СВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА" Как юридические лица. Но при чем тут преподавание религии в государственных школах? "практика показала что" Практика только Вашей тети? Моя практика показывает, что учителя и даже сами родители далеко не всегда в курсе истинного положения дел, которые происходят в личностных взаимоотношениях детей, учащихся в одной школе и даже в одном классе. Это всё очень субъективно. А скрытые видеокамеры для получения достоверной информации на каждого ребенка не навешаешь - как по юридическим, так и по многим другим причинам. "Тем более что умные учителя объясняют почему к чужим воззрениям необходимо относится с уважение" И для этого нужен аж целый отдельный предмет на много часов, причем именно про религию? А почему тогда не ввести вместо него предмет "расоведение" (между прочим, научная дисциплина, которая не вызовет никаких возражений в контексте обсуждаемого вопроса): он будет крайне полезен для борьбы с расизмом, чтобы объяснять детям, что интеллектуальные и иные качества людей не зависят от цвета кожи и формы носа. Точно также можно ввести предмет под названием "этнография" - который будет мирить между собой различные национальности, коих на территории РФ проживает великое множество. Но ведь предлагается почему-то именно и конкретно религиозная тематика, а вовсе не расоведческая или этнографическая. "Об этом я и пытался Вам сказать" Но так и не ответили на конкретные вопросы по пунктам. "Вы очень смело берётесь критиковать то в чем даже не попытались разобраться" Переход на личности - не аргумент. Вы никак не можете через монитор определить, в чем и как я - чужой Вам человек - пытался разобраться. "иначе не приравнивали бы термин "сотворение" к теориям о возникновении жизни" Как частный случай - это именно так и есть. Об этом - весь креационизм. "изучить этот вопрос более глубоко" Сколь угодно глубоко - но вне стен государственных школ. "как и много других ученых придете к выводу" Много - это сколько? Каких именно ученых? Откуда у Вас такие сведения? Да и в целом это "апелляция к авторитету". Некоторые ученые и гомеопатию пропагандируют, и даже астрологию, и прочие подобные вещи - что вовсе не делает им чести и никак не говорит про "отсутствие противоречий" у науки с гомеопатией или астрологией. "у религии и науки НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЙ" Есть: 1) Религия в целом базируется на вере (то есть принятие утверждений без доказательств) в сверхъестественное и личностном опыте этой веры (а логика нам говорит, что личный субъективный опыт не может доказывать общий вывод), наука же основывается на доказательствах и, в частности, экспериментах, которые базируются на максимальном отстранении от личностных качеств экспериментатора (двойной слепой плацебо контролируемый опыт). 2) Наука говорит нам о неизменности законов природы, а религия нам постулирует о тех или иных случаях того, как эти самые законы природы якобы могут радикально меняться по желанию некой "высшей сущности". 3) Религия говорит о "сотворении" Вселенной и жизни действием некой "высшей сущностью", наука - в частности, об эволюционном развитии жизни (причем не назначая никаких наказаний за возражения своим утверждениям, а даже напротив - призывая формировать эти возражения в рамках научной методологии [критерий Поппера]) . "они есть только между отдельными (и как мне кажется не самыми сообразительными ) их представителями" Нет. Рекомендую на эту тему для ознакомления книгу Джерри Койна "Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы".
    1
  1392.  @zebrugge6095  Этот кадр все свои комментики тщательно подчищает вскоре после размещения, чтобы в других ветках комментариев жаловаться, что ему не отвечают... и потом эти комменты тоже удалить. В общем, кукушка кукует и всё никак не накукуется :)))
    1
  1393.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  Какие ученые? В каой научной статье? В каком научном журнале? Где пруфы?
    1
  1394.  @ЕленаизКунцевоилиКоролеваМарго  "Я не помню этих деталей, как доктора наук трактовали Библию у Гордона" Настоящие доктора наук не ходят на ширпотребные увеселительные тв-шоу, чтобы трактовать древние догматы, натягивая сову на глобус: они годами сидят в лабораториях и осуществляют научные исследования по правилам научного метода. А потому имеют успех.
    1
  1395. Попробуйте почитать научпоп. Уж не знаю, перед кем это Вам зачтется, но это не важно. Важно самооразование.
    1
  1396.  @monstradamus7355  Есть. В 2018 году в России издавалась его книга "Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов".
    1
  1397.  @АннаЛистова-й6ы  "Но не путать религию и мифы" Когда-то Зевс был религиозным персонажем. Теперь - он персонаж мифов. Каждой религии уготовлено подобное.
    1
  1398.  @АннаЛистова-й6ы  "Свою культуру надо знать" Культура - это очень широкое понятие, оно не зацикливается лишь на религиозности. Давайте тогда в школах преподавать культурологию, в чем проблема?
    1
  1399.  @АннаЛистова-й6ы  "религия это часть культуры, а для русских - культурообразующая" С чего Вы это взяли?
    1
  1400.  @АннаЛистова-й6ы  "мифы отражают реальность в образах" Мифы отражают субъективные представления людей об окружающем мире. Правды там крайне мало. "У вас среднее техническое ,видимо" У Вас, видимо, способности Ванги внезапно открылись? :))
    1
  1401.  @АннаЛистова-й6ы  "вы вообще не понимаете значение слов, которые употребляете." Вообще-то понимаю. Еще вопросы?
    1
  1402.  @АндрейСмирнов-р5н Да потому что один из таких товарищей - некий Михаил - постоянно затирает все свои комментарии. Счет их идет уже на сотни.
    1
  1403. Обоснования?
    1
  1404. Ну... это все-таки не лекция, а именно интервью.
    1
  1405.  @VictorSheban  "разве правда - оскорбление?" Ваша ЛОЖЬ - не правда. "Или мне солгать" Вы уже солгали - обозвали СТЭ религией. "и похвалить вас безбожников?" Разумеется, нас есть за что похвалить. Хотя бы за критическое мышление и приверженность научной методологии. "Да, верно, правда в глазах колит" "Колит" - это воспаление слизистой толстой кишки. Как там могли по Вашей версии оказаться глаза... У Вас, видимо, помимо своего "правильного" учебника общей биологии где-то припрятан особый "правильный" учебник анатомии? "Как в Библии написано" А еще там написаны указания по работорговле собственными дочерьми (Исх. 21).
    1
  1406.  @VictorSheban  "Не смешивайте СТЭ с дарвинизмом. СТЭ, — это объединение дарвинизма, генетики..." Вы хоть сами поняли, что сказали? :)) Сначала "не смешивайте", а потом в следующем же предложении САМИ ЖЕ смешали. Спасибо, капитан Очевидность - я и без Вас отлично знаю, что естественный и половой отбор - это часть современной СТЭ. "РПЦ не против науки..." А при чем тут РПЦ? Она не является монополистом в области христианства. Есть много других христианских конфессий, в том числе общемировых, а уж сколько всевозможных небольших местечковых - и не сосчитаешь точно. И у каждой - некая своя правда. ...не против науки, а против макроэволюции" Вот только та самая наука (палеонтология, антропология) УТВЕРЖДАЕТ на основании собранных фактов, что макроэволюция - БЫЛА. Так что опять у Вас явное противоречие в одной фразе. Напомню, что невозможно быть "немного беременным". Нельзя говорить "я не против науки" и при этом "я против базовой научной биологической концепции". Это взаимоисключающие утверждения. "Поклонение обезьянам, это не критическое мышление" Да оставьте Вы уже в покое некое "поклонение", тем более что к науке это не имеет ни малейшего отношения. "вы себя возвеличиваете" Пересказ правдивой информации уже называется возвеличиванием? :)) "называя себя мудрыми, обезумели. Рим.1,22" Кто мне там предъявлял за "вырывание из контекста"? А сами вот чем занимаетесь? "Что вы здесь написали?" Вроде по-русски написано... Ну, могу лишь посоветовать Вам читать еще раз... и еще... и еще... до просветления :)) "Вы, Библию читайте отрывками и апеллируйте удобными для вас словами" Вы неправильно возражаете. Нужно говорить "Библия - это метафора, ее нужно понимать иносказательно, ее нельзя понимать буквально". Именно так многие подобные Вам начинают оправдываться, когда им предъявляют крайне неудобные факты такого рода. Вот только с чего вдруг метафора-то? Почему иносказательно? Почему не буквально? Просто потому, что кому-то очень неудобно объяснять, что сказанное в неких древних текстах идет вразрез с современными представлениями о моральности, нравственности и законности? "Работорговля, указанная в Библии, это уклад жизни людей того времени" Спасибо, конечно, еще за одну фразу в стиле капитана Очевидность. Вот только Вы забыли добавить, что в то время подобный уклад жизни считался общественной нормой. И никакого другого уклада на тот момент даже близко не ожидалось. И где же осуждение этого уклада жизни в том самом источнике, к которому Вы апеллируете? "Библия не поддерживает работорговлю" Дайте дословную цитату, где в библии осуждается работорговля. Что-то не припомню я в списке заповедей такого запрета... Более того, в списке заповедей сказано - цитата "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, НИ РАБА ЕГО, НИ РАБЫНИ ЕГО, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего." Вот значит как? Раб (живой человек) просто перечисляется через запятую с осликами и волами... То есть запрещено вовсе не "не иметь рабов" как таковых, а запрещается возжелать иметь рабов своего ближнего. Ну, и как же "иносказательно" мы должны понимать сие сочетание? "и не учит работорговле" И зачем же тогда в библии писать о том, как продавать дочерей в рабство? Почему там нет прямого и четкого запрета это делать? Работорговля - в списке грехов?
    1
  1407.  @VictorSheban  "Биологи и конкретно "дарвинисты", это не одно и тоже" Именно что одно и то же! Еще раз и медленно: СТЭ - это БАЗОВАЯ научная концепция в современной биологической науке. Как периодический закон в химии. Как закон сохранения энергии в физике. Отрицая СТЭ, Вы автоматически отрицаете всю современную биологию, которая целиком и полностью на этой СТЭ основана и без не немыслима. Кстати, еще и до кучи - отрицаете и современную медицину и фармакологию. "Есть биологи верующие в Бога и отрицающие происхождение человека от обезьян" А еще есть доктор физ-мат наук (без шуток - самый настоящий доктор наук), которые при помощи неких математических расчетов "доказывает", что американская ракета-носитель "Сатурн V" никак не могла полвека тому назад вывести в космос лунный корабль "Аполлон", а потому все пилотируемые полеты США на Луну - это якобы фейк. А еще есть доктор исторических наук, который на серьезных щах утверждает, что древние египтяне никак не могли построить те самые пирамиды без помощи инопланетных технологий. А еще есть вирусолог, который... отрицает полезность прививок и поэтому публично призывает отказаться от вакцинации. Этот список, увы, можно довольно долго продолжать. И знаете, как он называется? Логическая ошибка "апелляция к авторитету". "...происхождение человека от обезьян" Знаете как говорят - "дилетанта видно издалека"? А "тайна" тут в том, что человек по научно-биологической классификации - это и есть обезьяна (примат). Вы даже не можете корректно сформулировать ту позицию, которую пытаетесь критиковать... Почитайте для начала научно-просветительскую книгу Александра Соколова "Мифы об эволюции человека". Там - базовый минимум (ну если не считать школьного учебника по общей биологии).
    1
  1408. Эволюционисты (научное знание) правы. Креационисты (лженаучное представление) - ошибаются. Так что название рубрики "Наука против" в данном случае прям в яблочко попадает. Научная правда - против лженаучной неправды.
    1
  1409.  @tonyliimatainen586  "опять 25. Я не сказал, что мне не нравятся законы физики и биологии" Вот именно - Вы опять ничего не поняли. Я опроверг в принципе Ваш подход, саму постановку вопроса. Апелляция к вере ну никак не применима к научному знанию. Я Вам дал для изучения научно-просветительские материалы. Аж три видеоролика с настоящими профильными учеными. Вы посмотрели? Изучили? Подумали? "Я просто сказал, что если сыпать в одну кучу песок, цемент, щебень и доски- дом не построится, нужен строитель" А это логическая ошибка "ложная аналогия". Так еще и антропоцентризмом присоленная сверху. "Это простыми словами" Наука - это значительно более сложная штука, чем Ваши аналогии про песок и доски.
    1
  1410. ​ @ZloyBuddha  Совсем скоро Вы устанете от мишуткиных само-повторов. Он уже не первый месяц талдычит одно и то же, а потом втихаря затирает свои комментарии :))
    1
  1411.  @эскандер  Утверждать, что Дробышевский глуп - это и есть ложь.
    1
  1412.  @эскандер  Если Вы не услышали, это не значит, что фактов не было. Слушайте еще раз.
    1
  1413.  @эскандер  Слух может и хороший, а вот понимание - хромает
    1
  1414.  @эскандер  Если Вы выдаете факт за фантазию - с пониманием плохо.
    1
  1415.  @СергейБолоцков-у7ю  "Получите экспериментально, тогда и заявляйте Бога нет" Один из основополагающих принципов логики знаете? Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если Вы заявляете, что творец есть - Вам и доказывать, а не нам опровергать.
    1