Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" channel.

  1. Если мракобесы начали подавать в суд на популяризаторов настоящей науки - значит, проект "Антропогенез.ру" шикарно расшевелил это мракобесное болото и всё делает правильно! Поддержим правду!!!
    499
  2. Отличная лекция! Нужно нещадно бороться с теми убийцами, которые пропагандируют отказ от терапии против ВИЧ!
    359
  3. Вот почему все носятся с этими хрустальными черепами, и мало кто задался вопросом "А где весь остальной хрустальный скелет?!" Ах да, совсем забыл: коварные официальные ученые в секретных подвалах скрывают... :)))
    317
  4. "О чем молчат стоматологи". Кстати, был недавно у стоматолога. Он только и говорил, что "сплюньте". Что лишний раз доказывает: СТОМАТОЛОГИ СКРЫВАЮТ!!! :))))
    294
  5. На прошлом форуме показали, как из коровьего черепа сделать инопланетный. А на этом форуме - как мошенники делают из человеческих черепов живых людей податливых адептов мракобесия. Спасибо организаторам форума за очередной увлекательный интерактив!
    204
  6. Цитата дня 32:58: "Слетать на Марс и умереть - поинтереснее, чем не слетать... и умереть" :-)
    174
  7. Наконец-то появился подробнейший и, что очень важно, увлекательно снятый видео-ответ про "египетские вертолеты"! Спасибо!
    169
  8. Срочно отправить это видео одному хорошо нам знакомому писателю-сатирику! А то он, бедняжка, до сих пор думает, что Аркаим - это Древняя Обсерватория Могучей Цивилизации Славяно-Ариев, которую "официальные ученые" от нас зловредно скрывают :)))
    161
  9. Ударим подлинной наукой про мракобесию и невежеству! Этот ролик необходимо показать всем школьникам и их учителям по всей стране.
    124
  10. Наконец-то лекция почти что про официального маскота форумов "Ученые против мифов"! :)
    110
  11. По поводу температуры при простуде как-то странно в выступлении получилось: вроде бы так и не прозвучало четкого ответа - миф или не миф? Кто понял этот момент - проясните плз ситуацию.
    107
  12. Анекдот забавный :) Но если побыть чуточку занудой, то на самом деле фраза "а сам будешь лежать и ничего не делать!" в реальности не имеет под собой оснований: так говорят адепты сетевого маркетинга, пытаясь склонить в свою товарно-финансовую секту человека, прогуливавшего уроки экономики в школе. В настоящем бизнесе толковый руководитель вынужден пахать не поднимая головы по 48 часов в сутки.
    99
  13. Вот он какой - криптозоолог здорового человека! Замечательному Ярославу Попову - тоже наше искреннее уважение. Спасибо за информативную лекцию!
    92
  14.  @izumrud2281  Проблема в том, что другие, куда менее искушенные в науке товарищи, взахлеб слушают лженаучные глупости... Поэтому важно "выжигать напалмом" в информационном поле подобные представления, как это делает спикер в данном видео.
    89
  15. "Сидишь в раскопе, никого не трогаешь, и тут подходят люди и начинают задавать вопросы" :)) А ведь это не так уж и плохо! Раз спрашивают - значит, интересуются. Следовательно, их разум еще не потерян для человечества и не поглощен мракобесием.
    89
  16. У Сурдина в 2023 году юбилей - 70 лет! Пожелаем здоровья и новых научно-просветительских свершений! Мракобесие не пройдет!
    80
  17. Кстати, мне врачи по поводу пользы пеших прогулок никогда не называли число шагов, которое нужно пройти. Они говорили про время прогулки: минимум полчаса в день на свежем воздухе, но лучше минимум час, причем важна непрерывность ходьбы, а не "перекуры" через каждые 10 минут на местных лавочках.
    74
  18. Кстати, про "необходимость" боли в мышцах нам еще на уроках физкультуры рассказывали: "Если после занятия у вас ничего не болит - значит, занятие прошло впустую".
    70
  19. Юрий Киселев - замечательный спикер! Один из лучших за всю историю форумов. Часовая лекция пролетела как одно мгновение. Всё четко, понятно, с примерами, с пруфами. Что немаловажно: чистая, правильная речь. Очень надеюсь увидеть его вновь: в рубрике "Постскриптум" по мотивам данной медицинской лекции. Наверняка вопросов будет предостаточно: лекарственная тема - очень горячая в обществе.
    70
  20. ...а еще они периодически выключали видеокамеру, подгоняли летающую тарелку, с которой лазером... ну Вы поняли :)))))
    69
  21. "Какие мифы он развенчал?" Да хотя бы эти: 1. Отсутствие звезд на небе. 2. Не развивающийся американский флаг. 3. Особенности разлетания пыли. "к тому же мог бы не приплетать в таком контексте СССР." Что еще за "приплетать"? С чего вдруг нельзя упомянуть отечественную лунную программу, пусть даже и не реализованную? "Про ядерные источники энергии оставленные на луне это что за бред?" Не бред: https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol67/N1/p129.pdf "При исследовании Луны на РАТАН-600 она (Наталья Сергеевна Соболева) неожиданно обнаружила мощное излучение активных излучателей, установленных США и считавшихся выключенными по требованию мировой общественности (ALSEP s, Apollo Lunar SurfaceExperiment Package)."
    67
  22. Ничего подобного спикер не утверждал. Он не говорил, что марки были ГЛАВНЫМ источником подобной информации для населения. Он всего лишь сообщает, что марки очень активно для этой цели использовались - а это так и есть.
    66
  23. На самом деле гомеопатия плоская, а Земля не работает.... или еще как-то... в общем, не поймешь этих альтернативщиков :)))
    66
  24. Лекция не только информативная, но также имеет полезный психотерапевтический эффект :)
    64
  25. Кому верить? Никому. Доверять можно только клиническим исследованиям в рамках доказательной медицины. Они НЕ подтверждают эффективность деятельности остеопатов. Следовательно - они очередные шарлатаны. А вот своей коленке верить нужно в самую последнюю очередь, ибо личные примеры из жизни не могут в принципе доказать общие выводы: может быть стопицот других причин излечения в Вашем конкретном случае. Кроме того, где гарантия, что Вы нам всю историю рассказали, со всеми ключевыми подробностями? Каждый человек подвержен когнитивным искажениям - Вы не исключение.
    63
  26. Именно у этого спикера доклад структурно был ближе всего к идеологии форума (борьба с мифами): сначала идет четкая формулировка мифа, а потом - его четкое разоблачение с наглядными данными и иллюстрациями. Отлично!
    63
  27. После шести вечера есть категорически нельзя, но зато в три часа ночи захомячить две котлеты с куском шоколадного торта - самое то! :) А если серьезно, все диеты одинаково бесполезны, ибо дают временный эффект (или вообще нулевой результат). Корректный план по питанию требует пожизненного соблюдения. И, разумеется, категорически не допустим без предварительного обследования у врача. Меня месяца три гоняли по анализам: одних только анализов крови было десятка два выписано. А некоторые граждане начитаются желтых статеек в "Космо" и наивно считают, что встали на правильный путь оздоровления.
    61
  28. Да потому что на такую деятельность нужно получать государственную лицензию, а значит - нести уголовную ответственность за косяки.
    61
  29. Вполне возможно, что он до сих пор на лошади скачет до места проведения форума :))) Еще бы: по Москве передвигаться без навигатора, а лишь по картам 12 века - проблематично :))
    59
  30. Антропогенезу - УРА! Умом, душой и всеми чакрами - мы с вами! :)
    57
  31. ...а если учесть, что настоящая наука, которой Иван и занимается, уже накопала (и в прямом, и в переносном смысле) такое огромное количество фактов... тут уже не крупицы, а море информации.
    57
  32. - Анатолий Фоменко, Михаил Задоронов и Чебурашка... это один человек?! - По-видимому, да.
    56
  33. Потому что это видео делалось с душой, а фильмы, подобные тому, о котором Вы упомянули, делаются по принципу "и так сойдет, лишь бы отвязались, да и пипл всё равно схавает".
    55
  34. Кстати, сам Станислав говорил однажды, что не считает себя "рок-звездой от науки". Но де-факто, он разумеется, является "человеком-брендом" в этом плане, как и Александр Соколов.
    54
  35. Спасибо Юрию Берёзкину за интересный рассказ! Читал его научно-популярную книжку, изданную еще во времена СССР: "Голос дьявола среди снегов и джунглей. Истоки древней религии" из серии "Разум познает мир". Приятно видеть, что ученый по-прежнему в строю - в том числе и в плане популяризации научного знания.
    53
  36. А еще говорят, что ученые - якобы совершенно безэмоциональные "сухари". Это как же нужно довести человека всякими бредовыми фоменковскими фантазиями, чтобы он так передавал свою ощущения! Дать бой всем этим черным копателям и фоменковщине с носовщиной!!!
    52
  37. "Я Видел фото что следы оставленные словно дисковой пилой." Ключевое слово - "словно". "когда случайно краем пилы цепляли гранит или базальт" Сначала нужно доказать, что пилой цепляли, а уже потом давать это предложение в утверждающем стиле. Не путайте причину и следствие. Не путайте само доказательство с тем, что надо доказать. "В некоторых случаях это именно следы дисковых пил" А почему дисковых? Может, треугольных? Или тетраэдрообразных? Или вообще не пил, а высокоточных космических лазерных установок? Это я к тому, что Ваш утвердительный тон высказываний нужно по меньшей мере сменить на вопросительный.
    51
  38. Обязанность доказать лежит на утверждающем. Кто там у нас заикнулся про сверхточность и сверхскорость? Докажите, что они вообще имеют место быть. На поверку оказывается, что подобные заявления "альтернативщиков" мягко говоря, притянуты за уши. Вот и получается, что ученым незачем опровергать изначально лживые заявления. "Пиздуй куда шёл, чепушила." Хамство - вот Ваша действительно родная стихия...
    49
  39. "выходит бога нет !?" Выходит, что эволюция есть. Выходит, что мы произошли от древней обезьяны. Вот что выходит из этого мультфильма.
    48
  40.  @Славян-о8ф  Молчат о фактах, которые разрушают в пух и прах их ложные выводы.
    47
  41. На следующем форуме - мастер-класс по изготовлению мумии! Пусть номинанты на премию ВРАЛ посмотрят... глядишь, и перестанут заниматься своим лженаучным делом :)))
    46
  42. Тысячи людей умирают каждый день. Давайте и их тоже пожалеем. А если серьезно - речь в данной ситуации идет о вредоносной анти-научной пропаганде, исходящей от некоторых медийных личностей. И подобные действия никак не могут быть одобрены, вне зависимости от других обстоятельств.
    45
  43. А еще антивакцинаторов, пожалуйста, добавьте в список. Эти, пожалуй, самые-самые буээээ среди чудищ :-(
    45
  44.  @АлександрАнтонович-м6д  Да потому что личный опыт ничего не доказывает в общем случае. Когда начинаешь его пристально анализировать, как правило, находится куда более прозаичное объяснение произошедшему.
    44
  45. Важное и полезное выступление! Россказни о том, что "раньше было лучше", мне приходилось слышать гораздо чаще, чем фразы вроде "Дарвин не прав" или "человек произошел от пришельцев". Реально много людей верят во всякие там "палео-диеты", "палео-фитнес" и прочую ерунду. Буду теперь им для справки присылать ссылку на это отличное видео.
    40
  46. Farschfuhrer Вы бы свои псевдонаучные потуги оставили при себе... Хотя, видимо, некоторым людям нравиться публично позориться и кичиться своим невежеством.
    40
  47. На фото выступающего на заставке - у него стетоскоп на шее висит... но спикер же диетолог, зачем ему стетоскоп? Или я отстал от жизни, и диетологи стали его применять в своей деятельности? ;-)
    40
  48. Там, где неправильно пишут русские буквы - это, как правило, ярко выраженная киношная "клюква". В данном же случае речь идет о фильме, который делал заявку на серьезную подачу материала. Для такого фильма подобные ошибки - куда менее простительны. Тем более при наличии научного консультанта.
    40
  49. Интерактивные мастер-классы продолжаются, замечательно! На прошлом форуме было изготовление инопланетного черепа, а сейчас - изготовление каменных орудий. Такие выступления украшают научно-просветительское мероприятие, основательно сбивая его объективно вынужденную монотонность. Разумеется, особенно ценно то, что демонстрацию проводит не случайный человек (пусть даже и умеющий работать с каменными орудиями), а ученый, который посвятил этому делу свою жизнь.
    39
  50. >> "Я к тому ,что следует их звать , так какой никакой диалог будет ." Разумный диалог с ними невозможен в принципе: главная их цель - устроить шоу, а не разоблачить аргументы оппонентов. А главный инструмент "диалога" - демагогия, а не изложение фактов. Возможно, есть некоторые исключения, но среди видных адептов лженауки я таковых не припомню.
    38
  51. Ну, зачем Вы такие логичные вопросы задаете? Неужели не понимаете, сколько голов "альтернативщиков" может очиститься от лженауки? Пожалейте людей :)))
    38
  52. А на церемонию вручения анти-премии ВРАЛ были приглашены все без исключения номинанты. Никто не явился. Это к слову о том, что организаторы якобы занимаются неким "фейс-контролем".
    37
  53. Отличный мастер-класс! P.S. Моя соседка обожает смотреть Рен-ТВ и верит в теорию палеоконтактов. Вот теперь я точно знаю, что ей можно будет подарить на следующий день рождения :-) Череп рептилоида собственного изготовления!
    36
  54. Лжеученые могут напасть в любой момент! :)
    36
  55. Главный миф - "американцев на Луне не было". Таки были, о чем и рассказывал ученый.
    33
  56. Как говорится, цэреушник всегда поймет кэгэбешника :) Ну, чисто по-товарищески :)))
    33
  57. Слушайте выступления Клима Жукова - мозг обратно загустеет :-)
    32
  58. Поправочка: они утверждают, что якобы "гранит принципиально невозможно просверлить" без высокотехнологичной лазерной установки, смонтированной в корпусе НЛО (или чего-то подобного). Вот этот миф успешно опровергли в ходе данного эксперимента. Насчет "огромной точности" - нет там никаких ультра-тонких допусков. Косорукость была и в древнем Египте, особенно без наличия надлежащих измерительных приборов.
    32
  59. Далеко не все взрослые способны осознать, что им в головы вбивают бред, а дети - еще более уязвимы :-(
    32
  60. А где разоблачение, что Эйнштейн не был рептилоидом с планеты Нибиру? Ага! Нету разоблачения! Вот и попались официальные ученые! <сарказм> P.S. Спасибо за видео!
    32
  61. Вот по этой причине я не смотрю художественное кино на исторические темы. Не специалиста легко можно убедить в якобы правдивости тех или иных представлений при помощи ярких художественных приемов.
    32
  62. А Вы, господин хороший, проспонсируйте соответствующий эксперимент - тогда и требуйте от господ ученых возведения подобных монументальных сооружений.
    31
  63. Покупаю! Деньги могу переслать телекинезом :))))
    31
  64.  @АлександрАнтонович-м6д  >> "Я юрист с опытом работы более 25 лет." Ну да, ведь именно у юристов самое лучшее в мире понимание медицины... Ну, а у кого еще, не у врачей же... :)))) >> "Руководил коллективом юристов из 50 человек" А давайте-ка не будем бряцать регалиями? Особенно если они не имеют совершенно никакого отношения к обсуждаемой тематике.
    31
  65. Есть еще более быстрый вариант, но за его распространение уголовная ответственность предусмотрена :))
    30
  66. Мастер магического пикапа! :)
    30
  67. "На дворе тогда стоял сытый 2005 год" И как с тех пор дела? В плане волшебного воздействия мистической ауры Аркаима? Наступило ли Космическое просветление? ;-)
    29
  68.  @АлександрАнтонович-м6д  >> "Вы такие верующие в науку" Чушь. Наука не базируется на вере. Мы доверяем лишь доказательным перепроверенным исследованиям. >> "Доказательную медицину" Дело за малым: доказательно опровергните методы ее работы. >> "С горячностью юношей 19 века." Переход на личности + давление на эмоции. >> "Во первых. Сколько раз научный консенсус стоял на пути прогресса?" Наука СОЗДАЛА этот прогресс. Без нее не было бы вообще никакого прогресса в планетарном масштабе. >> "Я не к Ванге пошёл и не к кашпировскому." Сути дела это никак не меняет >> "И он решил мою проблему. Очень быстро" С чего Вы решили, что он применял именно остеопатические методики, а не методы нормальной медицины, замаскированные под вывеской остеопатии? Это широко встречающаяся уловка подобных врачей - выдать одно за другое, чтобы тупо набить ценник за свои услуги.
    29
  69. Данный видеоролик, беспрепятственно преодолевая мракобесно-лженаучную "защиту", призван облучать зрителей знаниями высокого уровня научной активности, формируя тем самым устойчиво-благоприятный интеллектуальный фон с бесконечным периодом не-распада. Спасибо! :)
    29
  70. >> "здесь не приветствуется другая точка зрения." Не путайте некую "точку зрения" с аргументированным мнением. Это далеко не одно и то же, знаете ли...
    29
  71. "1) следы пропилов на древних строениях другие (это уже давно разбирали)" Кто разбирал? Когда разбирал? На каких именно строениях? Где ссылки? Где фотки? Где видео? ГДЕ?! Видимо, в Караганде... "2) многочасовое рукоблудие над сантиметровой ширинкой имеет смысл в ювелирном изделии а не на масштабной стройке" Умножаем одни руки на десять тысяч рабочих - и получаем то самое масштабное рукоблудие в масштабах масштабной стойки. А еще умножаем его на два-три десятка лет, в течение которых велись работы. В общем, Ваши хилые рассуждения на эту тему от ширинки недалеко ушли. "3) некоторые древние каменоломни (каменоломни, Карл!!!) тоже имеют отполированные стенки - их тоже песочком наяривали от нечего делать?" Да какие же именно каменоломни... Какие именно, Карл?!?!?! "4) сову натянуть на глобус можно, но смысл?" Бредовые фантазии натягивать на реальные научные факты тоже можно, но смысл?
    28
  72. Он не профессиональный оратор или журналист. Он ученый - тем и ценно его выступление: информация передается напрямую от исследователя к аудитории. Да, выступление не идеальное, но и далеко не плохое. Когда я его слушал - вообще не обращал на это внимание, поскольку смысл его рассказа был куда занимательнее.
    28
  73. Многие спикеры форума не являются опытными лекторами, а некоторые так вообще впервые в жизни выступают публично на широкую аудиторию, их волнение вполне понятно.
    28
  74. Хорошо, что ученые не опускают руки, продолжая копать для нас древние артефакты. Хотя на свои руки они всегда найдут муки долгих исследований, но ведь благодаря золотым рукам ученых эти исследования обязательно будут успешно завершены. Потому что у по-настоящему работящего в руках дело спорится! Правда, от таких находок не всем может быть приятно, но всё же нужно суметь взять себя в руки и объективно проанализировать, кому и как попались под горячую руку те люди, которые потеряли свои руки в древности. И тогда все неприятные эмоции от необычной находки как рукой снимет, и мы сможем из рук в руки передать всем желающим информацию о новом открытии. В таких вопросах без науки - как без рук!
    28
  75.  @roily_6152  Не, письма есть. Просто они гомеопатические :))
    28
  76. Нет. Ибо другие адепты подобных "методик лечения" заявят "да она просто неправильно молилась". И запишут подобный инцидент в доказательства своей правоты - так еще и других в этом убедят. В любом случае, людей нужно спасать, а не ждать, пока они умрут. Нет ничего ценнее человеческой жизни.
    27
  77. Один мой знакомый дымит табаком как паровоз на полном ходу, но при этом любит философствовать на тему "бигфарма убивает наше здоровье". Причем когда ему указываешь на это очевиднейшее несоответствие, то в ответ получаешь различные вариации фразы "ой, всё!" :)))
    26
  78. Только на карте! Ибо глобус - это от лукавого :)))
    26
  79. Потому что "горбатых лишь могила исправит". Многочисленные немоглики, РЕНтилоиды, бетоноиды и фоменкоиды... им хоть кол на голове чеши - всё равно будут извиваться, сопротивляться и брыкаться :-(
    25
  80. Отличное выступление! Много конкретной информации о реконструкции жизни людей в эпоху средневековья, но при этом рассказано понятно и увлекательно! Одно из лучших выступлений за все форумы "Ученые против мифов".
    25
  81. Просто Петр I в свое время, когда откапывал уже построенный Санкт-Петербург, до метро не сумел докопаться :-)
    24
  82. "Он обычный журналист, и даже не учёный." Он опытный военный врач-терапевт высшей квалификационной категории, так что к медицине имеет самое прямое отношение. Да и журналист он не обычный, а научный, с узкой медицинской специализацией. А вот вы, батенька, кто такой вообще? Вы у нас, конечно же, ученый с нобелевкой, да? "Пускай расскажет как прививки помогали 12 лет назад в наших школах когда несколько школьников после прививок сели на инвалидное кресло." О да, частные примеры без ссылок на источники - ну очень удобный "контр-аргумент"... Ну, сразу возникло желание в него поверить... К тому же, дело может быть вовсе не в самой вакцине, а в ее бездарном применении. Спикер, между прочим, сказал, что у вакцин есть противопоказания, которые нужно СНАЧАЛА проверить, а уже потом колоть вакцину. Если некая школьная растяпа-медсестра этого не сделала, то это вина медсестры, а не вакцины. "Ну или пускай расскажет о том, когда во время эпидемии птичьего гриппа США поставили в Англию несколько тысяч вакцин, но перед их применением, лаборатория в Англии сделала проверку, они все оказались заражёнными и их пришлось утилизировать." Ссылки в студию. В противном случае можете выбросить все свои замечательные примеры на помойку. "Так же вспомним свинной грипп, у нас в стране заразились только те кто сделал прививки." Еще раз - ссылки, доказывающие Ваши утверждения. ГДЕ ОНИ? В Вашем воображении? "Ну или вспомним Африку, где сейчас местное население рубит головы добрым американским врачам, за то что их женщины после прививок, перестали приносить детей." А это еще что за бред? Вы вообще откуда всё это берете? Их сообществ анти-прививочников?
    24
  83.  @nhhfdyhvdfghh  Когда плоскоземельцы узнали, что у них есть сторонники по всему земному шару... они не знали, что им делать: то ли радоваться, то ли грустить :)))
    24
  84. >> "спец.курсы о том, как правило скрывать открытия?" Разумеется! Лекции об этом будет читать Прокопенко.
    24
  85. По поводу фильма "Викинг" действительно сложно комментировать цензурно... Но можно предельно лаконично сказать: "Смотрите обзор на этот фильм от БэдКомедиан - там всё сказано".
    24
  86. А в чем чушь-то?
    23
  87. Ох уж эти диванные критики... так уж и быть, проведу сеанс разоблачения :-) "Если у Вячеслава имеются органы, мышцы, кости или конечности, которые он считает лишними - я готов помочь ему оплатить их удаление." Вам следовало бы внимательнее слушать. Речь о том, что те или иные элементы живых организмов в ходе эволюционного изменения видов могут терять свое первоначальное функциональное назначение. Именно в этом плане они являются "лишними". Но из этого не следует, что их надо массово вырезать. Никто этого не утверждал. И да, некоторые такие части таки действительно хирургическим путем удаляют из организма, но лишь когда на то есть соответствующие медицинские показания (имеется серьезная угроза для здоровья/жизни пациента). "Примеры с животными, которые могут тягаться с нами в развитии - вообще нонсенс!" Многие животные действительно ПРЕВОСХОДЯТ человека по многим показателям: по скорости передвижения, по остроте зрения, по возможности долго задерживать дыхание, по умению успешно выживать в суровых условиях (высокие/низкие температуры) безо всяких дополнительных искусственных средств защиты от этих условий... Где Вы тут увидели некий нонсенс? Это голые факты. "Мы их изучаем, а не они нас." Домашние кошки очень даже здорово изучают поведение своих хозяев :))))) А если серьезно, сказанное Вами вот совсем никак не отрицает преимуществ животных над людьми, о которых говорил докладчик. "Мы можем удалить любой вид с земли физически" Во-первых, нашли чем гордиться. Во-вторых, совсем даже не любой. Существуют виды, которые даже ядерную войну смогут пережить. "Да и вообще сама тема - эволюция вовсем обсуждается как факт, хотя это все еще ТЕОРИЯ!" Эволюция - это действительно не теория. Это явление природы.А вот способы объяснения этого явления - и есть те самые теории. Кстати, теория эволюции благополучно доказана и признается научным сообществом. Научные споры ведутся лишь по отдельно взятым ее положениям, по конкретным случаям. Кроме того, Вы совершаете банальную ошибку, путая понятия "гипотеза" и "теория". В общем, грош цена Вашей критике - она разоблачается в два счета :-)
    23
  88. "Общие затраты на проект "Аполлон" ~ военный бюджет РФ за три последних года." Это с учетом инфляции? Доллар тех времен и современный доллар - это не одно и то же.
    22
  89. "Упоротый палеонтолог", "Упоротый ветеринар"... Как ни странно, это названия настоящих научно-просветительских проектов. А так хочется сказать "упоротая гомеопатия"... Причем без кавычек.
    22
  90. Очевидно же, что она в заговоре и скрывает! :))
    22
  91. Вам нужно заказным письмом уведомление отправлять? :)))) Ну что за детские претензии...
    22
  92. Ближайшая к Вам вышка 5-Жи уже перенастраивается на частотные характеристики Вашего мозга для осуществления телепатического излучения... Пять... Четыре... Три... Два... :)))
    22
  93. "Если мыслить категориями этого профессора" Он не профессор. Ни к чему язвить подобным образом. "лучше всего жить, в герметическом летающим боксе. " Логическая уловка "соломенное чучело": присвоить оппоненту те мысли, которых он не высказывал, а потом броситься их бойко "опровергать". "Жизнь это развитие, в том числе и физическое." Жизнь - это эволюция. У нее нет разумной движущей силы, она - во многом воля случая. А Вы начинаете оперировать оценочными категориями. "А то что сейчас происходить, это деградация, сейчас точно физическая, а возможно и умственная." Во-первых, свои громкие заявления нужно хоть чем-то обосновать, а во-вторых, весьма забавно, что подобную фразу говорит человек, сидя в уютной квартире перед компьютером с высокоскоростным интернетом. Желаете вернуться к истокам? Ну так чего же просиживаете штаны за компьютером? Вперед - в тайгу, в шалаш.
    21
  94. "Все кто думает что Славяне могли что нибудь толковое сделать идиоты." И откуда Вы извлекли подобную бредятину? Подобными фразами бросаются лишь адепты лженауки, которые приписывают такие слова "официальной науке". Кстати, почему Вы пишете "славяне" с большой буквы? Такие названия всегда пишут со строчной буквы.
    21
  95. Max Planck "Farschfuhrer Засчитан, согласен." Два демагога соглашаются друг с другом, обсуждая переход на личности к другому человеку, с ними не согласному. Ух, какое великое демагогическое единение :))))) "Трясет от таких лжекультурных псевдоразумистов, как VideoMySome." Если Вас трясет без причины - обратитесь к доктору, он посоветует лекарство. "Такие скунсы, как он, всегда находят повод, чтобы не отвечать по теме." А такое хамло как Вы всегда найдут повод других беспричинно обгадить. Видимо, опыт большой, так и хочется его применить, да? "Из всех комментов здесь только твой, Farschfuhrer, про толщину режущей кромки - т.е о самом главном моменте." Ох, как не хочется признавать Вам факт вранья "альтернативщиков" про то, что "египтяне не могли"... Дарвин Вам судья :)))
    21
  96. Есть такие несознательные граждане, которые в целом по тем или иным субъективным причинам сильно не любят проект "Ученые против мифов" - и ставят "палец вниз" независимо от содержания видео.
    21
  97. "Ну тебе надо проверь, легко найдёшь, гугл и другие источники в помощь, там даже новости с каналов тебе покажут." Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вот и извольте сами загуглить и опубликовать тут результаты. Хватит уже словоблудить.
    21
  98. Смотрю эту лекцию, попиваю чаек с колбасным бутером после грибного супа с куриной грудкой... Эх, хорошая лекция, хороший обед :)
    21
  99.  @ОлегЛесков-у8о  А в чем тут "бескультурье"?
    21
  100. Вот такая Санта-Барбара мне по душе! :)
    21
  101. Даже тот, кого поклонники называют Маэстро, и то не стал никаких судебных исков подавать к организаторам анти-премии ВРАЛ, а это, я вам скажу, очень даже показатель. Однако один блогер решил таки запустить эффект Барбары Стрейзанд... а потом еще раз запустить его же... Это тоже показатель :)
    21
  102. Так рептилоиды предоставили технологии для создания мультфильма ;-)
    20
  103. ...так еще умудряются кредиты брать на пышные похороны, отдавая мертвому человеку кучу денег, которые куда полезнее будут для живых.
    20
  104. Увы, позиция "я не смотрю телевизор" не решит проблему в целом. Ведь десятки миллионов наших сограждан по-прежнему считают, что именно ящик является наиболее объективным источником информации. И они-то телевизор смотрят взахлеб. Поэтому вопрос нужно ставить иначе: как сделать, чтобы ящик начал показывать НОРМАЛЬНЫЕ передачи, а не всякую фигню вроде "Военной тайны" или "Битвы экстрасенсов"? На интернет уповать пока что не приходится: у нас население очень старое, много пенсионеров, которые - благодаря действию того же ящика - убеждены на 146 процентов, что в интернете сидят одни педофилы и экстремисты.
    20
  105. "Дайте свои координаты чтобы пострадавшие от уколов..." Только после того, как Вы дадите нам свои координаты, чтобы пострадавшие от отсутствия вовремя сделанных прививок пришли бы к Вам за помощью, раз Вы не утверждаете, что вакцинация безопасна - берите на себя ответственность за последствия! "это все болтология проплаченная" Забавно слышать подобное от человека, который никаких доказательств "проплаченности" не предъявляет, а как это часто бывает в таких случаях - лишь пафосно декларирует.
    20
  106. Футболки форума УПМ бывают трех видов: 1) Мужская 2) Женская 3) Панчинская
    20
  107. Увы, некоторые ученые вроде Фоменко безнаказанно умудряются плодить анти-научные бредни... А другие ученые их вынуждены годами напролет опровергать. Мы скоро потонем в этом бесовском болоте :(
    19
  108. Мы так долго этого ждали - и дождались! Научно-просветительская работа команды замечательного проекта "Антропогенез.ру" выходит на качественно новый технический уровень. Приятно видеть, что популяризация научного знания уверенно шагает вперед. Энтузиазм не угасает, а стремится к решению новых задач. Впервые я посмотрел этот анимационный фильм на форуме "Ученые против мифов 3" в Санкт-Петербурге: аура комфортабельного кинозала создавала эффект погружения в повествование, а закадровый голос Станислава Дробышевского и отлично подобранное музыкальное сопровождение, казалось, звучали прямо у меня в голове. Спасибо за добросовестно проделанную работу!
    19
  109. >> "Современные технологии не дают возможности выполнить проект Большой пирамиды." Т.е. высоченные небоскребы запросто можем строить... сложные космические аппараты можем отправлять к другим планетам Солнечной системы... а какую-то там пирамиду не можем сделать? Вам самому не смешно от степени нелепости подобных слов? >> "что говорят по этому поводу ведущие архитекторы мира." Дайте такому умнику-архитектору в руки два камня и попросите сделать хотя бы простейшее рубило. Эти товарищи благополучно запорят несколько десятков заготовок и сотрут руки до костей. А вот современные специалисты в области экспериментальной археологии умеют делать подобные вещи. Как умели их делать и наши далекие предки. Если лично Вы ничего тяжелее айфона в руках не держали, это не означает, что и другие люди столь же криворукие и ленивые. Наши предки не были неумейками. Они были способны примитивными (по нашим меркам) способами делать весьма грандиозные вещи. >> "Ваши представления о истории устарели, как минимум, на 100 лет." У Вас вообще нет никаких представлений об истории: не нужно выдавать за таковые свои буйные фантазии.
    19
  110. Александр Соколов - "Хомо Сапиенс Антропогенезис" :)
    19
  111. Хотелось бы отметить не только отличное выступление спикера, убедительно опровергнувшее типичные мифы о вакцинах, но и его замечательную книгу "Пациент разумный", которая имеет важную прикладную полезность. Она позволяет не специалисту оценить адекватность действий медицинских работников. Увы, в наше время даже дипломированным врачам в государственных учреждениях не особо можно доверять - приходится постоянно держать ухо востро и поневоле вникать в медицинские тонкости. Хорошая научно-популярная литература, например, книга Алексея Водовозова, способна оказать нам в этом большую помощь. P.S. Древний человек на динозавре и с портретом Петра Первого... даже страшно представить, откуда он его мог взять: не иначе как рептилоиды привезли на машине времени :))))
    19
  112. А по-другому и быть не могло: сведения нужно распространять всеми возможными законными способами. Наука должна победить мракобесие!
    19
  113. ...а еще Луна сделана из сыра... или пустотелая... или она - голограмма на небесном куполе... В общем, они там еще не определились пока, так что ждем и делам ставки :)
    19
  114. ...так еще и "научную инквизицию" устроили! :))
    19
  115. "Жуков просто сводит идеологические счёты" Чего-чего? Какие еще счеты? В чем конкретно состоит злонамеренная заинтересованность (ну, или обида) Жукова к Акунину? "Придрался, что нет списка литературы в научно-популярном, по сути, произведении." Вот только почему-то тот самый список литературы неизменно присутствует в научно-популярных книгах Александра Соколова, Аси Казанцевой, Александра Маркова, Алексея Водовозова, Александра Панчина, Митио Каку, Паскаля Буайе и многих других известных популяризаторов науки. Может, потому что он ДОЛЖЕН там быть? В противном случае книга - не научно-популярная. И уж тем более в том случае, когда ее пишет не ученый или научный журналист, а просто некий "писатель". Произведение Акунина - не научно-популярное. Вы еще книжки Задорнова и Фоменко научно-популярными назовите. "ни одной грубой ошибки" Т.е. мелкие ошибки делать можно? Какой интересный у Вас подход...
    18
  116. Ваш слив можно и не объявлять засчитанным. Этот факт очевиден сам по себе :))))
    18
  117. Ну так это же хорошо: они своей активностью помогают выводить в тренды хорошие научно-популярные видео :))
    18
  118.  @yurybadanin5035  1) Уверены. Потому что наука открыта для проверок своих результатов. Более того, эта перепроверка на страницах научных журналов постоянно происходит 2) А можно конкретные примеры тех самых МНОГИХ случаев, когда наука якобы ни на чем не основана? Благодаря науке машины ездят, ракеты летают, корабли плавают, лекарства лечат и т.д. и т.п. Никакому "альтернативному" взгляду на мир такие практические результаты и не снились.
    18
  119. Печально другое: аудитория верит и даже не пытается проверить :(
    18
  120. "Я и не хожу к врачу." Когда машина собъет и переломает Вам кости - тоже не пойдете? Будете подорожником лечить переломы? "Даже в неолите люди на территории современной России на улице не спали, так почему я должен спать на улице?" Многие поколения древних людей жили именно на открытых пространствах, а вовсе не в пещерах, как это принято считать в обывательской среде.
    17
  121. "Я показал пример абсурда, который использует данный профессор." Никакого примера не было: Вы присвоили человеку ту мысль, которую он не высказывал.
    17
  122. Такие жилетки носят практичные люди :) В ней не жарко и свободно, но при этом спину и живот основательно закрывает. В ней море карманов: не надо сваливать всё в одну кучу... В общем, выбор Вассермана и Чубура - однозначно одобряю :)
    17
  123. Он же никаких мемасов в социальных сетях не репостил, так за что же судить честнейшего человека? (сарказм)
    17
  124. Лучше - в министры по вопросам образования и науки: у Станислава огромный опыт и в первом, и во втором.
    17
  125. >> "Многим сейчас не нравится" Обычно подобным образом "подгорает", в первую очередь, у самих адептов лженауки, которые таким образом моментально выдают себя, несмотря на попытки "шифроваться" :))) Так что мы в плане сарказма и сатиры движемся в правильном направлении :)
    17
  126. От просмотра Новогоднего Научного Огонька даже плоская Земля захочет стать шарообразной :)
    17
  127. Евгений Баженов всегда стоял на позициях защиты научного знания: главным образом, он в своих обзорах занимается разоблачением лженаучного мракобесия в области отечественной истории на примере кинофильмов. Так что если у двух больших проектов схожая задача, то объединение усилий значительно приумножает итоговый результат!
    17
  128. ***** Видео есть, но мы его не увидим - его изъяли люди в черном и отправили на вечное хранение в секретные подвалы спецслужб :)))
    16
  129. Увы, Хомо Мракобесиус - это вид человека, который никогда не вымрет :-(
    16
  130. "Критерия оценки эволюционной успешности существа." Вы подходите антропоцентрично к подобным вопросам, автоматически (априори) превращая человека в тот самый "пуп земли". То, что многие животные превосходят человека по ряду показателей - факт. И этим животным совершенно не нужен могучий человеческий интеллект, чтобы успешно выживать в природе. И не спешат глазастые орлы и быстроногие гепарды эволюционировать в новых "гепардо-людей". "Согласно этому критерию наш вид - однозначно вершина эволюции" А согласно иным критериям - как бы не так! С чего Вы взяли, что Ваш критерий - это вершина всех других критериев? "и все пассажи Станислава в сторону енотов и прочей живности всего лишь рекламный трюк." И что же именно этот трюк "рекламирует"? "Достаточно посмотреть пару документальных фильмов о современных технологиях в архитектуре чтобы понять что все эти сложные термитники, гнезда и муравейники даже рядом не стояли рядом с архитектурным расчетом человеческого разума." Вот только Вы забываете, что те самые муравьи возводят свои весьма сложные сооружения, вообще не обладая никаким интеллектом. "Кабинетным ученым надо иногда вылезать из своих абстрактных глубин и интересоваться общим состоянием цивилизации и ее достижениями." Переход на личности не прибавляет доверия к Вашим словам. Кроме того, Дробышевского уж никак нельзя назвать "кабинетным" ученым. Он принимает активное участие в проведении раскопок. Такое ощущение складывается, что Вы вообще не знаете, кто он.
    16
  131. "Во-первых предлагаю использовать комбинированную технику - для пейзажа настоящие съёмки, а не 3D." Откуда взять эту настоящую съемку? Экспедиция в Африку - очень дорого. Использовать уже готовый материал - но как быть с авторскими правами? "Проконсул и ардипитек выглядят слишком схематично. Мимика и движения не натуральны." ...и некоторые другие аналогичные предложения. Опять-таки, всё упирается в острую нехватку денежных и временных ресурсов. Можно сделать натурально, но когда делает один человек и только в свободное от работы время... неизбежно приходится чем-то жертвовать, иначе фильм вообще не вышел бы. "...хочется, чтобы такие наши проекты стали не хуже по исполнению каких-нибудь фильмов на эту тему от ВВС, например." При текущем уровне финансирования - это физически невозможно. Данный проект делают энтузиасты на пожертвования, а в фильмы BBC вбухивают миллионные бюджеты. Силы явно неравны.
    16
  132. На форум приходят адекватные люди, которые не будут задавать дурацких вопросов.
    16
  133. Чупакабра - это святое! И потом, он лично попросил его не трогать в целях конспирации :))
    16
  134. Автор наглядно показал, что строительство пирамид 1. Не могло быть причиной упадка древгеегипетской культуры. 2. Не было бредовой затеей по меркам того времени.
    16
  135. Для рентвшных раскопок, что характерно, совершенно необязательно реальное наличие самих раскопок :)))
    16
  136. >> "А через сто лет будут заявлять:" Ах, если бы так... Ведь уже СЕЙЧАС люди заявляют, что полеты на Луну были невозможны :))) Кстати, одна из лекций данного форума будет посвящена разоблачених соответствующих мифов.
    16
  137. Вариант, что египтяне путем многочисленных проб и ошибок сами изобрели что-то, Вы принципиально не рассматриваете? :)
    16
  138. Он и за себя, и за Сашку... и вообще абсолютли! :)
    16
  139. С каких это пор кинологи являются профи в генетике? :)
    16
  140. "Непонятно осталось, почему Аркаим не может быть частью остатков древней (к примеру допотопной ) цивилизации?" Есть одна проблема, совсем маленькая и незначительная: подобной оригинальной версии нет СОВЕРШЕННО НИКАКИХ доказательств. А в целом... да, почему бы и не быть Аркаиму древней цивилизацией. Но только в наших фантазиях :))))) "сей научный муж пока не представил доказательств." Он Вам перечислил результаты научных исследований Аркаима. Это и были те самые "не предоставленные" доказательства, их которых можно сделать вывод в том числе и такой, что Аркаим не имеет никакого отношения к гипотезам о "допотопной цивилизации". "При том, что факты, как и пальцы на руке, в зависимости от нравственности и способа восприятия, можно сложить в совершенно разные фигуры." Вообще-то нет. Факты цепляются друг за друга. И многие выводы делаются именно на анализе совокупности фактов, а не одного единственного. Да и восприятие тут не при чем. Факт о том, что дважды два четыре так и остается фактом, как его не воспринимай. Вы плохо представляете себе процесс работы археологов да и научного метода в целом.
    15
  141. А еще говорят, что наука - это скучно. Да ничего подобного! ;-)
    15
  142. Обратитесь к соответствующей литературе или Гуглу. Уже давным давно подобные приемы не представляют для науки никакого "великого секрета".
    15
  143. "Я лишь акцентировал внимание на том как часто они передергивают Славян!" Мда... с чувством юмора совсем плохо. Да и сразу видно, что Вы совершенно не в теме происходящего. Передергивают вовсе не славян, а тех фриков, которые занимаются превознесением славян в качестве "высшей нации", что, разумеется, чушь. Да и никто из адекватных ученых не говорит о некой "дикости" наших предков - эти слова им приписывают как раз фрики. Один Задорнов чего стоит. "И даже ни это меня больше всего беспокоит, они сказали письменности не было у них но они разобрались в их лингвистики это как?" Язык еще бывает устным, кстати. Или Вы не знали? :)))) "Я вижу здесь не историков а пастырей которые бьются за паству." Мало "увидеть". Надо бы еще и обосновать "увиденное". "Да и политику здесь тоже видно." Чего? Какая еще политика? А Вы точно именно это видео смотрели, а не какое-то другое? :))) "Это всего лишь мое мнение его я ни кому не навязываю." Важно обосновать свое мнение, а не просто его высказать. "то прошу не тратить мое время." Может, еще в очередь к Вам записаться в канцелярии у Вашего личного секретаря, чтобы Ваше Величество соизволило послушать мое холопское мнение? :)))))))
    15
  144. >> "Сама организация сего шоу- какая-то жалкая пародия держаться за официальную умирающую " науку"..." Употребление подобного словосочетания (официальная наука) - как полыхающее клеймо, однозначно означающее: сейчас говорящий начнет декламировать несусветные лженаучные фантазии. Ох, как же Вы, товарищ, палитесь :))) >> "Какое-то детское кривляние не придает этому сборищу хоть какого-то доверия и тем более , если говорить о науке" Видимо, предыдущие десять выпусков форума Вы благополучно пропустили мимо своего мозга... >> "Допустим о монгольском иге, официальная история врет, если руководствоваться здравым смыслом, археологией и генетикой." Врут те, кто пытается избитыми демагогическими приемами доказать наивную сказочку о том, что ига якобы не было... >> "Эти лжеученые хоть как-то объясняют многие нестыковки" Важно ДОКАЗАТЕЛЬНО объяснять, а вовсе не по принципу "ну хоть так ляпнул - и сойдет".
    15
  145. Farschfuhrer По сути я все уже заявил. А Вы, видимо, очень гордитесь своим желанием поливать людей ругательствами только потому, что они не разделяют Ваши сомнительные идеи.
    15
  146. "Первый же аргумент про исследования "в комплексе". Именно комплексной оценки больше всего боится официальная история." Как раз благодаря комплексной оценке разными специалистами идиотичные потуги "не официальных" историков (на самом же деле - лжеисториков) рассыпаются в пепел. Как же эпично в этом сборнике специалисты разных научных направлений уничтожили фоменковскую чушь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/1080388/ "И жмурится он как-то так противно. Как ребёнок который пытается обмануть." Типичный дешевый прием типичного демагога - переход на личности. Даже и не надейтесь - не прокатит. P.S. Посмотрел Ваши подписки на Ютубе.... ЗадорТВ, Цивилизация Русов, RT на русском... В общем, всё с Вами понятно :))))
    15
  147. "Весь секрет в личинках: они там выгрызают" :)))))) Шикарный эксперимент! Достойный ответ многочисленным "немогликам".
    15
  148. Ничего. Эта связь никем не доказана, поэтому есть все основания предположить, что ее нет.
    15
  149. Тут нужно уточнить, что значит "изначально"? К какому периоду эволюции относится эта ремарка? Уже достоверно известно, что появление "человека разумного" во многом связано с переходом его предка на мясной рацион питания, т.е. проще говоря, мы появились на свет благодаря поеданию мяса. В этом плане вряд ли можно считать современного человека "изначально травоядным".
    15
  150. Т.е. тот факт, что у них по сцене гуманоиды свободно расхаживают, Вас ничуть не удивляет? :)))
    15
  151. И в чем же выражается эта якобы борьба с религией? Участники ясно дали понять: недопустимо вмешательство религии в науку и светское образование.
    15
  152. Такому лектору - нужно выделять отдельный лекторий! Очень увлекательно рассказывает, море информации!
    15
  153. Перезалив видео в HD - успешный, с удовольствием посмотрю еще раз :-) Беспощадно громить бредни пирамидолухов!!!
    15
  154. >> "Ну так подтвердите это используя научный подход Спикер разоблачил конкретные утверждения мифотворцев на конкретных примерах. Вы до сих пор ничего толком не возразили на эти примеры, а лишь отговариваетесь общими фразами, так еще и что-то требуете от спикера... >> "а не предположения: может стали убирать глину, а может и не стали. " Это не предположения, а факты. Спикер - профессиональный археолог, он на своей работе каждый день сталкивается с изучением культурного слоя и великолепно знает, как он формируется. >> "Это же не я собрал целый форум где можно просто говорить бред, бред, бред, ничем не подкрепляя." Бред - это подобное ложное утверждение. Павел Колосницын, как и другие его коллеги, выступавшие на форуме, подкреплял разоблачение аргументов от адептов лженауки при помощи конкретных аргументов и примеров. >> "Где подробный анализ его причин и особенностей?" ПОДРОБНЫЙ?! Вы хоть чуточку понимаете, чего Вы требуете? Каждому спикеру на выступление отводится тридцать минут. Если бы спикер начал выполнять все требования таких как Вы, он был бы вынужден говорить несколько суток подряд без единого перерыва на обед или сон. Даже на то, чтобы снять в студии некий научно-популярный сериал со столь необходимым для Вас "подробным анализом", потребовался бы ни один месяц. Вы сейчас по сути применили стиль полемики под названием "галоп Гиша": бесконечное требование дополнительных ответов на дополнительные вопросы с игнорированием ранее сказанного.
    15
  155. Ключевое слово - "пока". Если сидеть сложа руки и не заниматься популяризацией научных представлений о мире, может быть слишком поздно, когда то самое "пока" громыхнет в обществе, и сторонников лженауки будет подавляющее большинство.
    15
  156. Эта лекция - обзорная. А для удовлетворения Ваших требований спикеру пришлось бы говорить несколько часов. Кроме того, излишнее внимание к деталям - это и есть "ни о чем" для массовой аудитории. Ибо такая информация интересна лишь специалистам.
    14
  157. Если серьезно - то совсем не смешно. Люди умирают. Для кого-то - они близкие и любимые. И за их разум тоже нужно бороться.
    14
  158. "Какая разница, как называть тех, кто построил Аркаим: индоевропейцы или предки славян." Эта разница - между правдой и враньем. Людям нужно рассказывать правду, а не врать.
    14
  159. 1) Скляров - псевдоученый с недоказанными бредовыми потугами. Это как ссылаться на Задорнова в вопросах древнерусской истории или на Милонова в вопросах религиоведения. 2) Сейчас миллионы людей тоже тратят уйму времени совершенно впустую, просиживая штаны за листанием на смартфоне инстаграмов. Видимо, они тоже недалеко в своем развитии ушли? И зря иронизируете насчет фанатизма наших далеких предков. Правильная мотивация, основанная на религиозной догматике и репрессивной машине действующей власти кого хочешь заставят с упоением камни полировать. 3) см. пункт первый. 4) Игнорирование научных фактов Вас не красит, а как раз наоборот.
    14
  160. "Альтернативные давно знают что пирамиды из Геополимерного бетона на основе ила Нила". Да врете Вы всё! Давным давно известно, что пирамиды построили рептилойды с планеты Нибиру! Хватит тут уже позорить истинно альтернативные теории!!! :))))) А если серьезно, то понятия "я знаю" и "я могу доказать" - не одно и то же. У альтернативщиков есть только первое, но напрочь отсутствует второе. "А ты можешь верить что Египтяне дебилы и тратили миллионы трудодней чтобы сверлить гранит." А зачем верить? Есть научные доказательства того, что подобного вида работы проводились. А доказательства нужно принимать как они есть, а не "верить"/"не верить". За верой идите в церковь, а не в науку. "А версия что можно просто вынуть палку из застывшего на солнце раствора и получится дырка" А эта версия имеет хоть какие-то доказательства? Вопрос риторический :))))
    14
  161. Когда Вы проспонсируете соответствующий проект - тогда и вырубим. А то все хотят за чужой счет что-либо доказывать, а как оплатить эксперимент - так сразу все по кустам прячутся...
    14
  162. Любопытно, сколько еще "оригинальных" шуток про капитана будет выше в комментариях? :))
    14
  163.  @Radiolubitel-Petrovich  как вариант: увеличить ширину шага, и численно их станет меньше :)
    14
  164.  @soullife7806  Так стыдно, что прям пошел страницы вырывать из словаря русского языка, где есть хоть одно слово иностранного происхождения. Очистим русский язык от всякой непотребщины! :)))
    14
  165. >> "проще обозвать шарлатаном человека, получившего пулитцеровскую премию" Какую премию? Пулитцеровскую? Хм... читаем определение: "...одна из наиболее престижных наград США в области литературы, журналистики, музыки и театра". Что-то ни слова про науку тут нет. От слова "совсем". Аналогии можно продолжить. Солженицын получил аж Нобелевскую премию по литературе, однако его всемирно известный опус "Архипелаг ГУЛАГ" содержит столько лженаучной бредятины, что... А еще можно вспомнить телевизионную премию ТЭФИ, которую получили авторы лженаучного фильма "Великая тайна воды". Их Вы тоже не будете считать шарлатанами только благодаря полученной ими премии? И вообще, бряцать наградами, не имеющими к настоящей науке никакого отношения - как раз и есть любимейшее занятие лжеученых :)))
    14
  166. Да вы сами там в этой ложе его и организовываете, вот вы и попались! :)))
    14
  167. Читать комментарии, порой, бывает очень весело :) Кроме того, нередко задают действительно интересные, адекватные вопросы.
    14
  168. По-Вашему, некий "настоящий ученый" только и должен что заумным языком нудно гундеть, как на лекциях для студентов? Научно-популярные лекции должны быть живыми, яркими, с юмором - это существенно увеличивает их аудиторию и адекватность восприятия сказанного. А для зануд найдутся занудные лекции - но их не будет на форуме - и очень хорошо, что так.
    14
  169. >> "никакой классификации, никаких доказательств приведенных объяснений" Совершенно безосновательное заявление. Типичный демагогический прием: громогласно объявить, что черное - на самом деле якобы белое. Давайте-ка подобные нечистоплотные приемы полемики оставим в стороне. Спикер в течение всего выступления приводил наглядные доказательства своей позиции. >> "Или если "ученый" - надо верить наслово? " Вы почему-то верите на слово тем, кто продвигает бредни о глобальном потопе, якобы случившимся 200 лет тому назад... Стало быть, есть некая каста неприкасаемых, которым верить можно всегда и бездоказательно, а вот каким-то там "ученым" - ни в коем случае? >> "Если дома так строили покажите оригинальные планы" А смысл? Вы тут же объявите эти планы фальсификацией, которую сами ученые на коленке по-быстрому склепали, чтобы доказать "официальную точку зрения официальной науки" :)))) >> "Почему высота грунта перестала расти 200 лет назад" Во-первых, где спикер такое утверждает? Во-вторых, ближе к XX веку люди наконец-таки научились хотя бы кое-где убирать за собой отходы. В третьих, совершенствовались и технологии строительства: даже в современной России, которая славится своими "дураками и дорогами", стали перед укладкой нового асфальта снимать слой старого, а не тупо класть поверху. >> "о чем свидетельствуют многочисленные документы и наблюдения? Сначала требуете Вам какие-то планы предъявить, а потом сами же не даете ссылок ни на какие конкретные документы. Очередной прием демагогической полемики - "двойные стандарты". Ох, как же у Вас всё скучно и ожидаемо... мифотворцы совсем разучились спорить, что называется, с огоньком - теряете квалификацию :))))
    14
  170. Да, я человек, заинтересованный в разоблачении мифов. А Вы, видимо, заинтересованы в том, чтобы они плодились? А заявление про "откровенно слабого спикера" - не более чем Ваше субъективное личное мнение.
    14
  171. >> "а создатели этих небоскребов утверждают, что они были рассчитаны на столкновение с боингами" А может не надо столь наивно верить тому вырванному из контекста кусочку интервью, которое показали в лживом кинце "Дух времени"? Если бы Вы посмотрели то самое интервью ПОЛНОСТЬЮ, а не только вырванную часть, то узнали бы от проектировщиков небоскребов следующее: 1. Они рассчитывали столкновение с иной моделью пассажирского самолета (Боинг 707), который по своим характеристикам значительно отличался от той модели, которая фактически врезалась (Боинг 767). И сила удара, таким образом, значительно превысила максимально расчетную. 2. Брался в расчет такой полет пассажирского самолета, который затерялся в тумане и летел с небольшой скоростью, а вовсе не такой вариант, когда самолет НАМЕРЕННО направляют на столкновение со зданием, так еще и на высокой скорости. Еще раз: это говорят именно сами проектировщики башен-близнецов! Вот Вам ссылка для ознакомления (с переводом на русский): https://www.youtube.com/watch?v=YLaHUILpcWE&t=4m11s (ссылки на английский оригинал - в описании к видео с переводом). Авторы "Духа времени" применили в данном случае популярный прием демагогии - "вырывание из контекста", на который Вы благополучно попались. Как говорится, эпик фейл :))) Все остальные "доказательства" намеренного подрыва башен-близнецов - такие же наивные и нелепые. И тоже покрыты тоннами вырываний из контекста, передергиваний, умалчиваний и прочей демагогией. И рассчитаны они на людей, которые, во-первых, легко внушаемые и готовы поверить во что угодно (не утруждая своё величество проверкой фактов), и во-вторых, основательно подзабывшие школьную программу по физике/химии. >> "что я вам объясняю, первая часть "Дух времени". Ждем "разоблачений" по каждому пункту" Вот Вам разоблачение этого лживого фильма: https://www.youtube.com/watch?v=YLaHUILpcWE Часть, которая как раз касается 11 сентября. И это далеко не первое разоблачение. Уже давным давно опровергли всю ложь мифотворцев о якобы "заговоре", имевшем место 11 сентября. Очень жаль, что по-прежнему находятся совершенно непрошибаемые люди, которые свои идеологические убеждения ставят выше элементарных логических умозаключений.
    14
  172.  @ОльгаХоменко-й6н  >> "Кстати, услугами остеопатов пользуюсь и буду пользоваться. Здесь 90% рассуждают, даже не зная, кто это." Прежде всего, это Вы не знаете, что остеопатия - шарлатанство. Очень жаль, что в этом своем незнании Вы упорствуете, так еще и гордитесь этим.
    14
  173. Теперь наша задача - тотальный репост его научно-просветительской работы!
    14
  174. В каждую серию какого-нибудь сериала вставляют заставку - это стандартная практика. В нашем случае - научно-популярный сериал. Кроме того, далеко не все люди смотрят видео "от и до": некоторые могут его найти из поисковых результатов Ютуба.
    13
  175. Даже древним людям уже была известна та чудовищная фальсификация русской истории, которую сделали еще не родившиеся на тот момент зловредные члены семьи Романовых! Спалились официальные ученые! Сорваны покровы! :))))))
    13
  176. Как послушаешь ее... возникают сомнения в самом наличии у нее каких-либо нейронов :-(
    13
  177. "а о интересных темах не говорят." А по какой шкале Вы определяете степень интересности? У подавляющего большинства людей вообще нет никакого представления о том, что такое Аркаим, кроме тех бредней, которые им рассказывают фрики. Это была обзорная лекция, ограниченная по времени. Если бы спикер стал рассказывать обо всем и сразу, то лишь одно его выступление длилось бы несколько часов.
    13
  178. "36:33 это Александр сверху слева сидит?" Если Вы не шутите - отвечу :-) Это Георгий Соколов - его брат и продюсер форума.
    13
  179. Александр, провоцируете человека на баловство в Фотошопе :))))
    13
  180. Если Вас интересуют пиписьки, то следует изучать контент соответствующего содержания с пометкой "18+".
    13
  181. "зачастую радетели оф. науки" Никакой "оф.науки" не существует - она лишь в фантазиях фриков, для того чтобы можно было ей противопоставить некую "истинную науку". Наука либо есть, либо нет. Всё, что не входит в научное знание - не является наукой.
    13
  182.  @Клавдия-р4й  Прививка не спасает от самой возможности заразиться (для этого нужно на ближайшие лет сто спрятаться в бункер с идеальной системой фильтрации воздуха и вообще любых входящих предметов). Прививка снижает риски тяжелых осложнений.
    13
  183.  @АлександрАнтонович-м6д  Ваша цитата: "Вы такие верующие в науку."
    13
  184. Так может он таки состоялся, и мы сейчас существуем в какой-нибудь параллельной реальности... В общем, срочно требуется профессиональная эзотерическая консультация Зеланда на пару с Дэникеном :))
    13
  185.  @АлекпероваОльга  >> "Увы, пустоватая лекция" Это Ваш комментарий пустоват - одна демагогия. >> "Деньги он за неё получил точно" Точно также и Вас можно обвинить в проплаченном комментарии. Инфа сотка :)) >> "Ругать чужое легко" Поправка - аргументированно ругать. А у Вас - никаких аргументированных опровержений, а лишь эмоции и переход на личности. >> "лучше бы он работал реально врачом." Вообще-то, Водовозов много лет работал военным врачом и получил за время этой работы несколько профессиональных квалификаций.
    13
  186. Во имя пингвинопитека и адептов его! :)
    13
  187. Вот только под старость лет Задоронов сам погряз в лженаучных глупостях.
    13
  188. Суть лекции в двух словах: "Учите математику" :))))
    13
  189. Справедливости ради - у наших ученых уровень финансирования совсем не такой вкусный, как на Западе. И поэтому у людей банально нет времени вести просветительскую деятельность, поскольку приходится по полной программе вкалывать (иногда на нескольких работах), чтобы элементарно семью содержать в приличных условиях быта. Поэтому данное затягивание - вовсе не от лености самих ученых. Уж в такое положение их поставило наше замечательное государство :(
    12
  190. "Клим Жуков православный сталинист-коммунист" Православный сталинист? Это как сказать "еврейский нацист". Оксюморон какой-то... "Он и голодомор оправдывает" Ссылку в студию. "Солженицына называет лжецом." По крайней мере, есть основания сомневаться в позиции этого автора (не ученого, кстати) по рассматриваемым им вопросам. В особенности при сравнении указываемых им численных данных с архивными документами, которые, мягко говоря, местами не очень совпадают. "Я вообще не понимаю зачем Антропогенез связывается с такими персонажами, ну не отмоетесь же потом." Вы можете возразить хоть что-то по сути текущего выступления Клима Жукова? Вы активно (и без каких-либо ссылок, кстати) занимаетесь обсуждением его личности и иных высказываний. "Тот же Невзоров выйдет и скажет" Плевать на Невзорова. Он и так уже поливал грязью проект "Антропогенез.ру". И потом - в данном случае уместно сказать в адрес Невзорова "чья бы корова мычала", ибо сам он - тот еще "великий эксперт"...
    12
  191. Печеньки были с мятой :-) Кстати, их можно было свободно купить в качестве кулинарного сувенира.
    12
  192. "Очень неоднозначное впечатление. Особенно по сравнению с другими выступлениями." Так чем плохо-то? Только тем, что у него не было презентации? Ну так она и не очень-то нужна здесь. Тут нечего иллюстрировать красЯвыми картинками.
    12
  193. Вступление от Александра - шикарное! :-) И мероприятие чрезвычайно важное - даже просто самим фактом своего появления, ну а содержанием - тем более! Большое спасибо!
    12
  194. "Как-то я не расположен метать бисер перед сами знаете кем. " Расшифровываю Ваши слова: "Мне совсем нечего ответить по существу, поэтому я трусливо сольюсь с дискуссии, громко хлопнув дверью" :)))))
    12
  195. Объясните, в чем проявился некий национализм спикера - именно в данном видео?
    12
  196. "господа дипломированные учёные, как у вас всё просто получается" Просто?! Это у диванных "ученых" всё просто. А у настоящих - они по голову в грязище копаются десятилетиями, перелопачивают огромное количество материала и работают на стыке нескольких наук, аккумулируя их результаты для формирования вывода в своей научной области. Это очень и очень НЕ просто.
    12
  197.  @РоманИгнатьев-ц7ж  Бороться с мракобесием и невежеством вообще не должно надоедать. Это крайне важное общественное дело.
    12
  198. Когда некое направление деятельности дает сразу все ответы на все вопросы - это и есть самый верный признак мракобесия и лженауки.
    12
  199.  @АндрейСолдатов-м6ы  Когда речь идет о науке, слово "верю" забудьте. Наука оперирует фактами и доказательствами, а не демагогическими манипуляциями (как у альтернативщиков), призванными как раз воздействовать на эмоции.
    12
  200. "Большинство мамонтов вымерло около 10 тысяч лет назад во время последнего Вислинского ледникового периода в позднем дриасе, одновременно с вымиранием 34 родов крупных животных (Великое голоценовое вымирание)." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%8B
    12
  201. 1) Никаких иных более технологичных и точных способов сверления не было чисто физически, а Вы так говорите, словно у "древних заказчиков" был выбор: или сверлим вот так, или просим одолжить у инопланетян сверхмощные и суперточные лазерные резаки. 2) Ну так никакой великой точности в оригинальных образцах и не наблюдается. Там тоже кругом криво и косо, особенно в тех местах, где не лицевая сторона. 3) Один из признаков ученых мужей - НАУЧНЫЙ МЕТОД, а не болезненно-маниакальная страсть всё подряд подвергать сомнению. А про учебник Вы лучше расскажите немогликам, которые ни на миллиметр не подвергают сомнению никакие свои конспирологические методички.
    12
  202. Как некоторые комментаторы не могут понять, что переход на личности - это настолько очевидная демагогия, что уже пора бы перестать позорить себя ее применением.
    12
  203. Любую лекцию любого лектора можно ужать тезисно до пяти минут. Так что не катит Ваша претензия.
    12
  204. Ну да, все кто критикует - они просто "не поняли". А может они просто правы, а Клесов - ошибается?
    12
  205. Иногда приходится людям помогать против их воли. Но это им же на пользу!
    12
  206. Уже сто раз объяснялось: популяризация науки не направлена на фанатиков мракобесия и не ставит задачу именно их в чем-то переубедить. Она направлена на более широкого зрителя, которого можно и нужно переубеждать, сообщая научно-достоверную информацию.
    12
  207. "Теперь тоже самое круглое отверстие в горизонтальном положении" Сверлим отверстие вертикально, потом поворачиваем просверленный камушек на 90 градусов. Очень сложно, правда? :))))
    12
  208. Во-первых, он действительно не ученый, а популяризатор науки и научный журналист. Во-вторых, популяризация должна быть увлекательной для широкой аудитории, а не занудной университетской лекцией, от которой в сон клонит.
    12
  209. У него нет доказательств. А что есть? Подтасовка, искажение, выдумывание фактов.
    11
  210. Вот что значит "нет интернета" :))))
    11
  211. "Пчёлы против мёда, уважаемый Александр" Вы к кому обращаетесь? Выступление было у Клима Жукова, а не у Александра Соколова. Второй-то тут при чем? "Вы занимаетесь научной публицистикой. И Акунин занимается ею." Вы "забываете" одну важнейшую деталь: Александр - научный журналист, а Акунин - нет. "У вас нет точных ссылок" Враньё! Все ссылки есть. Откройте книгу Александра Соколова или сайт "Антропогенез.ру": там полно ссылок на конкретные научные источники информации. "А господин Жуков попросту не понял жанр" Вы вообще слушали выступление Жукова? Он же особо подчеркивает, как издатели позиционируют книгу: как произведение, которое рассказывает "как было на самом деле". Так что свои претензии направляйте Акунину и издательству, а не Жукову. "занимается откровенной демагогией" Приведите конкретные примеры демагогии Жукова. "Историю" Акунина не читал, но прочту." Зачем? Вам интересно частное мнение дилетанта об истории? Не лучше ли почитать что-то более достоверное, и не засорять себе голову псевдонаучными потугами?
    11
  212. Он - археолог, который НЕПОСРЕДСТВЕННО работает с наследием Аркаима. Куда более надежный источник, чем Википедия, которую может редактировать кто угодно.
    11
  213. Любого, кто завладеет этим секретом, ожидает отправка в кандалах на планету Нибиру - на урановые рудники :)))
    11
  214. Именем Вселенского Разума, волею Могучего Рептилоида :-)
    11
  215. Я Вам еще страшнее новость скажу: Земля-таки круглая!!! :))))
    11
  216. Max Planck "Это не твое дело, что делают другие: соглашаются, спорят, ругаются - не твое!" Однако Вы запросто встряли в разговор других людей, посчитав их общение "своим делом"... Замечательные двойные стандарты. Да, и прекратите уже тыкать. Мы брудершафта не пили. "Главный мысль в моем сообщении не о тебе, эгоцентричный балбес" Продолжаем хамить и переходить на личности. Видимо, это у Вас в крови. Впрочем, данное свойство - действительно неотъемлемая черта демагогов. "а об отсутствии в комментариях под этим видео вопроса о толщине режущей кромки." Поступаете точно так, как и говорил Александр Соколов: "альтернативщикам" какие только доказательства не предъяви - они никогда не признают поражения, а будут заниматься лишь "усложнением вопросов". "2. Причина - ты точнее, твой принцип вести диалог. Для трезвомыслящего человека причина очевидна, но ты ее не увидел. И кому тут нужен доктор?" Вам, разумеется. Раз беспричинные физиологические реакции наблюдаются. "3. Я никому не хамил." Обозвать оппонента скунсом - это уже не хамство? А что же тогда хамство для Вас? Видимо, лишь когда Вас самого кто-нибудь так назовет. "Т.к. общий признак у вас со скунсом есть" Нет. "то имею полное моральное право на такое сравнение" Нет. "Точно так же, как назвать грязного человека свиньёй" Вообще-то, нечистоплотность свиней - широко распространенный миф, так что пример - мимо кассы. "назвать тебя скунсом - это ни разу не хамство. Ты захотел оскорбиться от слова скунс - ты оскорбился, молодец." Начинаем включать дурачка... Не прокатит, даже и не надейтесь. "Если не видел таких фото и видео, то так и сказал бы и попросил бы Farschfuhrer'а их предоставить." Вообще-то, бремя доказательства лежит на утверждающем. Я не обязан слезно выпрашивать некие подтверждения неких слов. Уже давным давно бы предъявили те самые "сенсационные" снимки. Но что-то их до сих пор не видать. Видимо, они такие же "сенсационные", как фотография якобы человеческого лица на поверхности Марса. Либо очередной фотошопный фейк, либо некорректная интерпретация подлинного снимка. "Но ты написал "нет там никаких ультра-тонких допусков" и "подобные заявления "альтернативщиков" мягко говоря, притянуты за уши". Когда тебе предъявляют одни только слова вперемешку с нарочитым хамством, есть все основания утверждать о притянутости слов оппонента.
    11
  217. (голосом Андрея Бахметьева) "Добрый день, уважаемые зрители! Сегодня мы при помощи стамески и клея ПВА будем делать представителей инопланетных цивилизаций" :)))
    11
  218. А чего тут давать-то? Уже давным давно есть вот эта ссылка: http://antropogenez.ru/how-to-help/ где подробно рассказано, как можно помочь проекту, в том числе и материально.
    11
  219. Видимо, джедайский меч и мантия не прошли еще коронавирусный карантин :))
    11
  220. Не все мухоморы одинаково полезны :)
    11
  221. >> "ВИЧ и СПИД слишком раскручены" Что значит "слишком"? Что значит "раскручены"? Одними только субъективными оценочными фразочками Вы тут не отделаетесь. Извольте конкретизировать. >> "при учете низкого количества жертв" Цифры и ссылки на источники - в студию. >> "что не может не наводить на коммерческую составляющую." Так можно сказать про любое лекарство от любой болезни. Стало быть, никаких болезней вообще не существует? >> "Много докторов медицинских наук являются ВИЧ диссидентами" Сколько много? Тысячи? Миллионы? Фамилии этих МНОГО-докторов в студию. Хотя бы пол тысячи сможете перечислить? >> "Что также заставляет сомневаться" Для сомнений нужны объективные доводы, а не буйные фантазии. >> "В любом случае не проверяя (обывателю) нужно принять на веру существование ВИЧ" Отучитесь в мед.вузе десять лет и проверяйте. Кто мешает? >> "это похоже на религию" Это Ваша фанатичная вера в бредни Ковех и ей подобных похожа на слепое религиозное поклонение.
    11
  222. Точно такие же жалостливые истории из жизни рассказывают жертвы экстрасенсов, ясновидящих, хиромантов, астрологов, магов, гомеопатов, тренеров личностного роста... Вот только подобный субъективный личный опыт ничего не доказывает.
    11
  223. Про Тартарию отчасти расскажет другой спикер шестого форума - доктор исторических наук Юрий Селезнев. Но раскрывать эту тему в целой лекции - вряд ли, поскольку типовые мифы о Тартарии опровергаются буквально за несколько минут.
    11
  224. Спасибо Ивану Семьяну за наглядный (и, что немаловажно, научный) подход в разоблачении лженаучных мифов о славянах! Таких спикеров слушать не только полезно, но и приятно!
    11
  225. Так ведь эти лекции и форумы не для них проводятся, а для большого количества людей, которых условно можно назвать "сомневающимися". Они-то как раз не являются упоротыми пирамидолухами, их вполне можно перевести на "светлую сторону".
    11
  226. >> "А для некоторых особо тупых особей поясняю" В первых же словах объявить своих потенциальных оппонентов тупыми - типовой прием типового демагога. Эх, как же Вы быстро зарыли в землю надежды на адекватную беседу с Вами... >> "Все что он сказал в данном видео является антинаучным бредом." Ваш комментарий, господин профЭссор, конечно же, переполнен научностью... >> "Потому что в начале своего рассказа он должен был пояснить что такое вообще собственно дикарь" Собственно, он в этой лекции разбивал миф об узколобом представлении понятия "дикарь" среди обывателей. О чем он как раз и пояснял в начале лекции. После такого эпик фейла в самом начале - дальнейшее обсуждение Вашего опуса, очевидно, является бессмысленным занятием.
    11
  227.  @ДенисДВ-у7ь  "США купили молчание советского союза" ...а СССР купил молчание США, чтобы не разоблачили миф о том, что в Космос первым полетел Гагарин? :))))
    11
  228. Скорее, настоящие инопланетяне прилетят, чем эти субъекты осмелятся лично явиться за наградой, констатирующей их мракобесие :)
    11
  229. Ну... не факт. Малышева, например, в своей программе доходчиво объясняла, почему гомеопатия - фуфло.
    11
  230. В смысле? Он же выходил на сцену со световым мечом и открывал форум :)
    11
  231. ...при том, что сами рядовые адепты альтернативщины, несмотря на то что живые, тоже почему-то по фактам не могут ничего толком ответить. Вот такую "смену" себе скляровщина взрастила. Демагогия на демагогии и демагогией погоняет.
    11
  232. >> "у него крайне плоский юмор" Субъективное оценочное мнение. Лично у меня таких претензий нет. >> "но не для научного же мероприятия, блин)" Это не научное мероприятие, а научно-популярное. >> "Отличный юмор, который к слову, не заготовленный" Вы по телепатическому каналу это определили? :)))
    11
  233. Вряд ли это общая тенденция. Это же каким в конец упоротым фанатиком надо быть, чтобы совершенно ничего не заподозрить в самом названии премии - "ВРАЛ" :))))
    11
  234. Тысяча первая причина, почему нужно переехать в Петербург тем, кто в городе на Неве пока еще не живет :-) Там проводят офигенные лекции с крутым Панчиным!
    11
  235. Да и вообще мультфильм надо было начинать со сцены спаривания рептилоида и макаки :))))))
    10
  236. Но если государство ничего существенного не делает в данном направлении, это вовсе не означает, что надо просто сидеть и деградировать, оправдываясь отсутствием действий со стороны "большого брата". Энтузиасты могут повести за собой тысячи людей. И не какую-то там очередную революцию, а повести к знаниям. У видео на этом канале уже по 30-40 тысяч просмотров - начало положено.
    10
  237. Скорее всего, они сразу поставят этому видео "палец вниз" (разумеется, безо всякого ознакомления) и скажут, что "шабаш безбожников" смотреть не желают :))))
    10
  238. Вряд ли это имеет смысл делать... У Пучкова редко когда бывают какие-либо наглядные материалы, поэтому он и в звуковом варианте прокатит. А здесь - у каждого спикера (кроме Клима Жукова) подготовлена презентация. Кроме того, именно эта видеозапись содержит еще мастер-класс по изготовлению каменных орудий, который тоже было бы неплохо еще смотреть, а не только слушать ;)
    10
  239. ...и бизонами :)
    10
  240. "если верить учебнику, дикие варвары пришли и захватили чуть ли не самое передовое государство" А можно цитату из учебника, где это именно вот таким образом утверждается? Не надо путать содержание текста и его ошибочную интерпретацию.
    10
  241. "Какой-то злобный дядька(( "Зачем вы задаёте мне этот вопрос?...". Вырвали одну-единственную фразу - и радуетесь? К Вашему сведению: значительная часть зрителей оценили этот доклад как лучший на форуме. ЛУЧШИЙ. Именно от такого "злобного дядьки".
    10
  242. РЕНтилоиды? А ведь точно! Отлично придумали - вот теперь как я их буду называть :-)
    10
  243. Во-первых... Какие еще якобы "вырванные" фразы? У Фоменко спрашивают предельно конкретно "Куликовская битва произошла в центре Москвы?", а он дает предельно четкий и максимально краткий ответ - "да". И какой еще тут можно придумать "контекст", который мог бы принципиально изменить смысл такого ответа? Во-вторых, лживые потуги Фоменко уже давным давно аргументированно опровергли: читайте сборник "История и антиистория: критика "Новой хронологии". Кстати, издан он был уже давным давно, странно, что Вы об этом не знаете. Вы вообще в теме или нет? Или в Гугле забанили? И в третьих, это видео - сатирическое высмеивание лжеученого. Если Вы не способны понимать сатиру... это сугубо Ваша личная проблема.
    10
  244. Еще не нужно забывать онлайн-трансляцию: было множество зрителей благодаря такому сервису. Например, мои родственники таким образом из других городов смотрели форум.
    10
  245. Мифы - в книжке Акунина. Что не понятно?
    10
  246. Пустая болтовня - в Вашем пустом комментарии. Что-то не видать "разоблачений"... а от тупого трепа пирамидолухов мы уже устали... может, хватит уже?
    10
  247. Начнем с того ,что сами издатели так позиционируют Акунина - как "открывателя правды". А обыватели подобное позиционирование благополучно хавают.
    10
  248. Все билеты были проданы за месяц до начала мероприятия, в том числе и самые дорогие - "спонсорские". Но были люди, которые по каким-либо причинам не смогли прийти: такие есть на любом мероприятии. Кроме того, данная лекция была последней - вполне возможно, что некоторые люди ушли пораньше, потому что не имели возможности досидеть до конца. А по поводу дороговизны билетов... 600 рублей - неужели это очень дорого? При том, что покупается билет на мероприятие, которое длится шесть часов, в отличие от какого-нибудь концерта или спектакля, который от силы идет 2-,25 часа чистого времени.
    10
  249. Доказательства нужны им? Вот пусть скинут автору канала на банковский счет несколько миллиардов долларов - мы этих неверующих не только на Луну... мы их аж до самого Сатурна проводим :))
    10
  250. Это замечательное выступление нужно отсылать особо яростным нашим согражданам, которые с пеной у рта орут повсюду о необходимости блюсти "чистоту" русского языка и отказываться от "буржуйских загрязнений", которые якобы умаляют нашу Древнюю Великую Русскую Культуру. P.S. А Светлана Анатольевна после форума так и не спела :-)
    10
  251. "Попробуйте построить ТАКУЮ пирамиду с помощью современных строительных машин!" В Дубае преспокойно строят высоченные небоскребы, битком набитые высокотехнологичными устройствами... и по-Вашему такие строители не способны возвести какую-то там пирамиду? Вам самому не смешно? А насчет фонда - проще простого: покажите пример для подражания и внесите в этот фонд реальный денежный вклад. А то сколько уже можно трепаться на эту тему - вот хоть кто-нибудь их этих трепачей палец о палец ударил, чтобы оказать РЕАЛЬНУЮ помощь.
    10
  252. "Ну там в комментах здорово так затроллили этот эксперимент. Значит шито белыми нитками." Вот именно, что тупорыло затроллили. Объективных возражений по сути - нет. Так что заберите обратно свои белые нитки и попытайтесь ими заштопать свои пробелы в образовании. "Сейчас у "историков" лишь одна задача - спасти свои гранты которые они получали две сотни лет." Ага, ведь все "историки" поголовно на шикарных лимузинах разъезжают... а еще они кушают черную игру, зачерпывая ее платиновыми ложками с голой груди Меган Фокс. Ух, как они на грантах разжились, прям в золоте купаются. Спасибо, что раскрыли нам глаза :))))))) Многотысячными тиражами переиздаются вовсе не книги тех самых "официальных историков", а литературные потуги псевдоисториков наподобие Фоменко и его сотоварищей. Так что молчали бы Вы лучше по поводу денег - их гребут лопатой именно "альтернативщики". "Не получится. Скоро всё изменится." Ух, как пафос-то фонтанирует во все стороны, ну прям мы все сразу глубоко уверовали в бредологию фоменкоидов :)))))
    10
  253. Во-первых, качество видео и звука в любительских видео - ощутимо хуже. Во-вторых, там нет никакого монтажа: содержимое слайдов презентаций видно далеко не так хорошо. И в третьих, тот самый зритель, выложивший записи, фактически нарушил данное им слово: он говорил, что "я снимаю для себя", а потом взял и вывалил записи в сеть, отобрав просмотры у официального канала. Это по меньшей мере некрасиво.
    10
  254. Вас в эволюции только члены и сиськи интересуют? Мда...
    10
  255. А Жириновский - внебрачный сын Сталина. Шах и мат, ученые-историки! :)))
    10
  256. А Вы помогите в этом: опубликуйте у себя в соц.сетях ссылку на видео, активнее ставьте лайки на канале и пишите комментарии. И всё будет.
    10
  257. Насчет свиней, которые почти люди - не знаю, но знаю точно, что некоторые люди - почти как свиньи :)))
    10
  258. Ну так это же не миф, а чистейшая правда, что тут разоблачать? :)))
    10
  259. >> "Это же априори бред))" А для меня, например, априори бредом является астрология. Но это ведь не мешает миллионам других людей в нее свято верить. Понимаете, о чем я?
    10
  260. Какие же это вопли? Это боевой рык! :))
    10
  261.  @Alexandr9817  >> "Разумней поверить в некий план творения" Во-первых, наука не базируется на вере. Во-вторых - исходя и первого - разумнее довериться (не верить! а именно доверять) как раз науке. >> "...что посредством беспорядочного и долгого смешивания песка можно на выходе получить часы или смартфон." Типовая и очень старая ошибка. Никакие смартфоны или часы не способны размножаться и подвергаться мутационным изменениям. Эволюция говорит именно об изменении живой природы, так что пример из не живой - совершенно абсурден. >> "Одна самая простая клетка или бактерия по своей сложности и продуманности много сложнее целого города" Это по какой же шкале Вы изволите измерять некую "сложность"? И ни о какой продуманности так же нет смысла говорить, ибо никакого "разумного замысла" нет.
    10
  262. >> "По-вашему, у меня теперь должны отпасть все вопросы?" Вы применяете прием демагогии под названием "галоп Гиша". Для начала извольте признать, что можно сверлить отверстия в граните безо всяких высокоточных инопланетных технологий, а простейшими методами, которые были доступны древним египтянам. >> "...70см в диаметре, какие имеются в Египте, вы чем собираетесь сверлить?" Чтобы сверлить отверстия чуть большего диаметра, мы применим не тонкую медную трубку, а сделаем по-другому: намотаем лист меди на круглую деревянную болванку нужного диаметра. Кстати, такой эксперимент уже проводился порталом "Антропогенез.ру". Вместо того чтобы пафосно возмущаться, Вы бы лучше хоть чуточку поискали и в два счета нашли бы этот видеоролик - вот он: https://www.youtube.com/watch?v=CPDTTOfYvDE >> "Приступайте" Ну так оплатите проведение соответствующего эксперимента - они Вам хоть пирамиду сделают. Донаты присылать сюда: https://antropogenez.ru/how-to-help/
    10
  263. Вы не видели прошлогодний "Научный огонек" от "Антропогенез.ру"? Как же так? Срочно исправляйтесь: еще есть время до начала нового огонька :)
    10
  264. Заголовки лженаучных интернет-ресурсов после выхода этого видео: "Шок! Сенсация! Учебники опять придется переписывать! Официальные ученые признали, что они произошли от бобров!" :-)
    10
  265. Первая стыковка проводилась в рамках американской пилотируемой миссии "Джемини-8". А было это в 1966 году. Так что "Садись, Иванов, двойка" :)))
    10
  266. Банальный эффект самовнушения.
    10
  267. Как делали медные трубки - показано тут: https://www.youtube.com/watch?v=KPJ0SXOmw-Y. Как просверлить горизонтальное отверстие? Сначала сверлим вертикально, потом поворачиваем изделие на 90 градусов.
    10
  268. Ну так разоблачайте - кто мешает? Идите в подмастерье к Невзорову - он у нас большой специалист по этой части. А на форуме обсуждают те проблемы, которые определяют его участники.
    10
  269. >> "Ребят, а вы вообще уверены, что на эти форумы ходят кто-то кроме ваших подписчиков? Они уверены. Если бы Вы смотрели трансляцию прежних форумов (или хотя бы подписывались на нее), то знали бы, что организаторы каждый раз проводят опрос "Кто на форуме в первый раз?" И каждый такой опрос выявляет, что львиная доля людей пришли впервые не только на форум, но вообще - на научно-популярное мероприятие. Так что Ваше предположение ошибочно. >> "Те люди, которые верят во все эти мифы, попросту не ходят на такие мероприятия" Вообще-то, мир не черно-белый, как Вы это себе представляете. Помимо убежденных мракобесов и убежденных противников мракобесов есть третья категория, самая многочисленная - это люди "сомневающиеся". Вот на них-то как раз и рассчитана пропаганда научного знания, а вовсе не на фанатично верящих в мифы. >> "ЗАЧЕМ им смотреть на то, как разоблачают их веру?" Почитайте для начала комментарии к видеозаписям с научно-популярных мероприятий. Там до фига и больше мракобесов, отчаянно защищающих свои идеи. Так что они тоже ух как смотрят. >> "Делаем вывод, что весь этот конвейер форумов Три форума за год - это конвейер? Посмотрите, сколько "встреч с поклонниками" проводит в год тот же Прокопенко. И сразу станет понятно, кто коммерцией занимается, а кто - благим делом просвещения. >> "нужен лишь для того, чтобы стричь бабло с дурачков" Ну да, так сильно стригут, что все организаторы уже по пять раз себе машины меняли, и все золотыми цепями с брюликами обвешаны :))))) >> "Чистая коммерция." Такая чистая, что уже который раз подряд организаторы делают БЕСПЛАТНУЮ онлайн-трансляцию всего мероприятия, а потом БЕСПЛАТНО выкладывают нарезку лекций для ВСЕХ желающих. Ух, какая коммерция... ну прям все лопаты уже сломали, загребая ими деньги :))))
    10
  270. В эти Ваши "слабые" мифы верят многие тысячи людей! И именно эти "слабые" мифы крайне живучие. Уже давным давно разоблачены мифы "О постройке египетских пирамид инопланетянами" - но наивные простачки продолжают верить "заветам Малдера". Кстати, а что еще за мифы, которые "наука никак не объясняет"? Вы бы хоть конкретные примеры приводили...
    9
  271. >> "можно позавидовать вашему кругозору, некоторым медицинским специалистам необходим не единственный просмотр этого видео просто для того, чтобы хотя бы понять все мысли"... Я ни разу не медицинский специалист и ни разу не мировой светила интеллектуальной деятельности в какой-либо области человеческого знания, но даже слушая лектора в живую в зале, у меня не было никаких проблем с адекватным восприятием того, что он говорил. Моему кругозору Вы тоже сейчас будете завидовать? << "...да ещё отфильтровать, где был юмор, а где серьёзные тезисы" Вы смех в зале не слышали разве? Зрители очень даже хорошо понимали, где был юмор, а где - серьезные высказывания. В зале не идиоты собрались, да и среди подписчиков этого канала вряд ли много дураков наберется. Если же говорить о совсем уж широкой аудитории, то лекция вполне способна из по крайней мере заинтересовать и предельно четко сформулировать ключевые тезисы. Они у автора выступления прямым текстом на некоторых слайдах указаны.
    9
  272. "Ну, точка, так точка. Приятного времяпрепровождения." А Вам чего пожелать... приятной деградации с Вашими нелепыми гипотезами? Хотите уйти, хлопнув дверью - даже и не надейтесь, не получится :)))
    9
  273. "Клим Саныч сам себе противоречит." Примеры в студию. "Занимается передергиванием" Примеры будут? "и спорит с не выдвинутыми утверждениями. Видимо, примеров от Вас мы так и не дождемся... "Вообще Клим Санычу не плохо было бы разделить собственную идеологию" И в чем же состоит некая идеология Жукова?
    9
  274. "лингвист, который пытается оправдать в некоторой мере замусоривание языка?" У Вас ошибочные представления о том, что такое "замусоривание языка". Вот поэтому и получается ошибочное мнение, что это якобы "замусоривание" кто-то из ученых-лингвистов якобы оправдывает. "Примеры в выступлениях не самые лучшие." Докажите. Где Ваши - самые лучше - примеры? "Грамотные люди всё-равно не позволяют себе пользоваться сленгом, если это не чисто технической язык в своей спецификации." Грамотность НЕ запрещает пользоваться заимствованиями. "но сейчас идёт крайнее засилье иностранного, без какого-либо смысла и необходимости" Опять-таки - докажите. Вы вообще в курсе, что мы живем в условиях глобализации, а потому - и в условиях и активного смешения культур? Избежать этого можно лишь закрывшись очередным "железным занавесом", как это делает, например, тоталитарная КНДР. Но тогда придется и жить в тех же скотских условиях, что и граждане этой страны. Вряд ли это кому-нибудь понравится. "поэтому и поднимается у людей вопрос об законодательном ограничении такого словесного бреда от неграмотных." А кто будет определять - что бред, а что не бред? Наши честные, неподкупные, высокоинтеллектуальные чиновники? Во-первых, подобный дурацкий законопроект будет в принципе не исполнимым - как можно проконтролировать чистоту языка для миллионов людей? Во-вторых, есть куда более важные проблемы в стране для законотворчества, чем ура-патриотическая борьба.
    9
  275. Людям не угодишь... сначала недовольны тем, что "никаких практических доказательств нет, а вы сделайте своими руками, тогда мы поверим". А когда начинают показывать, так снова недовольство - "слишком длинно, слишком долго" :)))) Возможность перемотки видео специально для неусидчивых зрителей придумали ;-)
    9
  276. "Мне кажется, или кто-то положил телефон..." Именно так и было: Александр Соколов даже сделал объявление по залу - с просьбой к владельцу телефона отключить его на время выступлений спикеров.
    9
  277. v2n55rus "Вот так всегда - ждешь от оффнауки..." "Оффнаука" - сочетание, которое используют лжеученые. Так что воздержитесь от него. Если, конечно, не хотите, чтобы Вас записали в стан адептов лженауки. "а получаешь какие то сумерки сознания" Мало получить знания. Нужно их еще уметь взять. Ваша неспособность по второму пункту еще не означает некачественный характер предоставленной информации.
    9
  278. Но Вас при этом совершенно не смущает, что его отстранили, как только узнали, что он приедет не просто смотреть, но внимательно изучать (с техническими средствами)? Честным людям правду скрывать незачем, а подобные немотивированные отстранения по меньшей мере вызывают подозрения. Кроме того, не забывайте о главном - есть ли доказательства того, что на ней "что-то там эдакое есть"?
    9
  279. Max Planck Я кажется попросил не тыкать и не оскорблять. Что-то обсуждать с оппонентом, который язвительно поливает тебя говном, не имеет никакого смысла. Видимо, только в этом и состоит Ваша цель.
    9
  280. >> "Только те не ищут славы" А кто сказал, что только ради славы? Вообще-то, можно выиграть миллион и отдать его на благотворительность. А еще можно ДОКАЗАТЬ миллионам скептиков, что паранормальное существует. Доказать народу некую истину, которую те самые скептики считают враньем. Разве эта цель - не благородная? >> "Лично знаком с человеком с паранормальными способностями" А Станислав Дробышевский лично видел лешего... и что дальше? >> "Десятки раз проверял" Ага, сотни. Миллионы раз. Миллиарды! А давайте без смазливого пафоса. Где конкретика?
    9
  281. "А до вас никто опытов с песочком и медью не проводил, даже за рубежом? Щас тресну от гордости за отечественных ученых))" Ваши мозги, похоже, уже треснули от переполняющего Вас самомнения в споре с теми людьми, которые в вопросе разбираются на сто порядков лучше. Кстати, от Вас так и не последовало никаких ссылок на некие "разборы" якобы "другого" характера пропилов на неких древних строениях. Ах да, Вы же на форум Склярова сослались. Правда, только названием, без веб-ссылок... но это же у Вас железобетонные по своей силе "аргументы". "В век фото и видео это даже не аргумент ;))" Это Ваши прелестные снимки в век фотошопа - не аргумент.
    9
  282. Эту словесность обыватель воспринимает как учебник по русской истории. Не все конечно, но 80-90% прочитавших - именно так.
    9
  283.  @ДенисЛалетин-с8й  Фу быть таким! Агния сделала для популяризации науки больше, чем многие блогеры-миллионники вместе взятые.
    9
  284. А фантазии про инопланетные технологии - прям супер-убедительные? :)))
    9
  285. ...или ужасная вещь, ибо начальник нагружает работой, ведь "теперь не надо тратиться на дорогу" :))
    9
  286. Тут уже потихоньку формируется секта ее почитателей :)
    9
  287. А еще у филологов подгорает, когда некоторые комментаторы пишут фамилии со строчной буквы и не ставят точки в конце предложения ;-)
    9
  288. Кладем камушек на бок. Сверлим вертикально. Переворачиваем камушек в исходное положение. Профит!
    9
  289. Огонек Человека Разумного! :)
    9
  290. >> "...с погрешностью по кривизне менее 1 градуса... перемещать и поднимать веса... стыковать их при возведении сооружений с той точностью..." Не надо оперировать некими ссылками на то, чего нет. Никакой якобы "поражающей воображение" точности в древнеегипетских артефактах не наблюдается. Процесс переноса каменных блоков вообще выходит за рамки данного эксперимента, к чему было сюда это приплетать? (хотя и эта проблема давно уже решена в рамках экспериментальной археологии: ученые запросто перемещали многотонные глыбы при помощи лишь силы мышц, а также простейших деревянных приспособлений и веревок). >> "Существует ряд исследователей, которые задают академической ортодоксальной египтологии ряд вопросов" Во-первых, сам по себе факт задавания вопросов вот ни разу не свидетельствует о компетенции и правдивости задающего их человека: нафантазировать можно что угодно. Во-вторых, Ваше утверждение насчет какой-то там "ортодоксальности" - смехотворно. Представьте себе, наука требует объективных доказательств и фактов, а не просто голословных заявлений и детской "аргументации". >> "внятных ответов от сообщества традиционных египтологов я так и не нашел" Вы хотите сказать, что лично штудировали многие сотни научных статей в рецензируемых международных научных журналах по археологии и истории? Очевидно, что если Вы не нашли ответов, это не означает, что их действительно нет. Это означает лишь то, что Вы их не нашли - и всего лишь. >> "Вы сам на видео сказали..." Ничего подобного авторы видео не утверждали. В этом ролике ставился предельно конкретный эксперимент по сверлению гранита медной трубкой. Эксперимент завершился успехом. >> "Получилось малоубедительно." Истина остается истиной независимо от своей убедительности в глазах фанатов лженаучных гипотез.
    9
  291. 1) Генетический анализ древних останков людей и так проводится по мере возможности. 2) К сожалению, далеко не всегда ДНК сохраняется в виде, достаточном для анализа. 3) Сделать ДНК-анализ всего и вся - очень дорого, ибо объемы работ будут действительно немалыми.
    9
  292. Лучше не надо, ибо блюстители авторских прав на Ютубе не дремлют ;-)
    9
  293.  @АлександрАнтонович-м6д  С точки зрения законов формальной логики в Вашем утверждении напрочь отсутствует всякое логическое обоснование.
    9
  294. Какая к черту политика? Диссертация Мединского - курам на смех, и это очевидно даже не специалистам. А то, что министра свои люди аккуратно отмазали от справедливого лишения звания "доктора наук" - это как раз и есть чистейшая политика.
    9
  295. Лекция посвящена экономическим аспектам, а не технологиям строительства.
    9
  296. Подборка книг за спиной у ведущего - огонь! Осталось только найти время, чтобы всё это прочитать... или хотя бы половину прочитать... или хотя бы одну десятую... :)
    9
  297. Лучше сразу на фторированные оливки - два в одном! :)
    9
  298. Проспонсируйте - и они сделают: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    9
  299. Засудить тех наглецов, которые очерняют авторитет научного знания!!! И не просто засудить, а выкатить требование солидной денежной компенсации: мракобесов нужно бить в том числе и рублем.
    9
  300. Попробуйте ввести в Google слово "потоп": третья подсказка - фраза "потоп 200 лет назад" :)))) А Вы говорите "откопал"... эта лженаучная чушь на поверхности плавает.
    9
  301. Это само собой разумеется: доказывать что-либо должен утверждающий. Однако "немоглики" тупо всё отрицают, изначально утверждая, что якобы "ничего невозможно". В общем, у них проблемы на самом зачаточном уровне элементарной логики уровня пятого класса средней школы. Увы, они полагают (и некоторые - совершенно искренне), что обладают некими тайными знаниями :(
    9
  302. >> "я уже не говорю о каком-то участие в серьёзных дебатах." Дебаты с теми наивными чудиками, кто искренне верит, что двести лет назад был всемирный потоп? Вам самому не смешно такое предлагать? :)))))) Вы еще предложите дебаты с малышами из детского сада устроить на тему о том, откуда берутся дети - аист приносит или в капусте находят :))))))
    9
  303. Жалкое зрелище - это Ваш комментарий. Если бы Вы соизволили внимательно посмотреть видеоролик, та девушка САМА ушла. А делала она это после того, как некие провокаторы, подосланные кое-кем из номинантов антипремии ВРАЛ, запустили в зале через громкоговоритель аудиозапись оскорбительного содержания.
    9
  304. Публично спорить с лжеученым (с Клесовым, например) - значит, себя не уважать как ученого.
    9
  305. Апелляция к личному опыту - типовая логическая ошибка. Аналогично призывают "проверить на себе", например, гомеопаты да и много кто еще из "альтернативщиков".
    9
  306. >> "1. Лож, повторенная 1000 раз - становится правдой. (с)" Ваша ложь, написанная без мягкого знака на конце, благодаря этому не станет правдой. Вот что характерно... Одно из изречений Геббельса вспомнили. Видимо, более приличных для цитаты людей Вам припомнить невмоготу? >> "А то что портреты молодого Петра первого до и во время великого посольства не похожи на портреты пучеглазого лже-Петра" О, да, люди ведь с возрастом и от болезней совершенно не меняются... А еще портреты, нарисованные столетия тому назад - они ведь как настоящие фотографии и отображают облик человека со стопроцентной точностью... Спасибо, что раскрыли нам глаза, а то мы и не догадывались. >> "носил немецкую одежду и навязывал нам "европейские ценности"" Так вот откуда ветер дует... от европейских ценностей... Обсмотрелись видероликов со Стариковым и Милоновым? >> "А то что генетики не обнаружили никаких следов монголов в геноме русских людей" Ваш словесный понос насколько не аргументирован, что комментировать его дальше нет никакого смысла :)))
    8
  307. "Народ, я с вас ржу... Вы лекцию слушаете или что?! Какое вам дело до бороды Дробышевского." Просто люди по-доброму любят хорошего человека - почему бы не проявить дружескую заботу? :)
    8
  308. ...в вашем комментарии ее особенно много.
    8
  309. "Например, с профессором Савельевым?" Важны не мнения ученых, а факты. На сайте "Антропогенез.ру" уже неоднократно и доказательно было показано, что Савельев ошибается по целому ряду вопросов в области генетики и антропологии.
    8
  310. К этим книгам слово "качество" даже применять неудобно... настолько там оно отсутствует.
    8
  311. Ну так русантропы вымерли, вот поэтому и не было палеоруссов :)))
    8
  312. ...а комментируют теперь идиоты? Боролись бы со своей ксенофобией молча, нам об этом знать необязательно.
    8
  313. tlevap "Переходами на личность и приписыванием заочному оппоненту выдуманных измышлений." Точные цитаты, доказывающие это - в студию. "Ну и финальное заявление, что Жукову не о чём говорить с Акуниным." А о чем с ним говорить? Ученый может дискутировать только с ученым. Какой смысл в таких встречах с дилетантом? Дилетант всегда уповает на демагогию, красноречие, а не на факты и доказательства. Именно поэтому в глазах обывателя дилетанты часто выигрывают всякие там "публичные дебаты". Просто потому, что умеют лихо вешать лапшу на уши и жалостливо изображать из себя жертв, "невинно преследуемых продажной официальной наукой". "Ощущение, что Жукову не хватает на сцене Пучкова, чтобы получился привычный междусобойчик." Ваши личные субъективные ощущения оставьте при себе - они погоды не делают.
    8
  314. "Какой миф развенчала обаятельная филолог?" Светлана Бурлак развеяла очень популярный миф о "недопустимости загрязнения Великого и Могучего Русского Языка поганой западной гнилью". Обратите внимание на комментарии под видео и в группе ВК "Антропогенез.ру": неоднократно несознательные граждане ругались на организаторов по поводу якобы недопустимости употребления ими "буржуйских" слов "спикер", "кофе-брейк" и т.д. вместо "истинно русских" аналогов. Если мне память не изменяет, были в нашей стране даже законодательные инициативы от отдельно взятых политиканов, которые предлагали очередной запрет - на употребление зарубежных слов, если им есть русские аналоги. В общем, маразм крепчал. И против этого маразма и нужно бороться.
    8
  315. Ну... не то чтобы неприятная... просто малость переигрывает. Вставляет эмоции туда, где они не нужны.
    8
  316. "Непонятно, что разоблачал Дробышевский." Он в самом начале выступления обозначил суть разоблачения. Что тут непонятного?
    8
  317. Ваш поток "мыслей" - ни на грамм пользы никому не принес. Так что чья бы корова мычала. Кроме того, Вы откровенно утрируете, вырывая из речи спикера лишь отдельно взятые вещи. Тем более, что это не лекция, поэтому к ней нельзя применять некие университетские стандарты по содержанию.
    8
  318. Просто сделать ДНК-тест - в данной ситуации очень скучно и не наглядно. А ребята целое интерактивное шоу замутили: и забавно, и познавательно!
    8
  319. Мы не изображаем священные иконы с лицом Соколова, не читаем трепетные молитвы Соколову, не приносим кровавые жертвоприношения Соколову. Какая еще секта? Извольте привести, как Вы сами любите говорить, АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ признаки "секты Соколова". Иначе идите прочь.
    8
  320. "Еще например пусть выпилит идеально ровный внутренний угол из трех взаимоперпендикулярных плоскостей в монолите." И где же находится такой угол? И что значит "идеальный"? Идеальные девяносто три градуса?
    8
  321. Ученый не обязан иметь по любому поводу свое мнение. Наука в принципе строится на использовании чужих научных изысканий. Кстати, я так понял, что Вы у нас - знаток вейпинга в комментариях? Может, сорвете покровы?
    8
  322. На самом деле внутри трубки прячется маленький рептилоид с лазерным резаком в руках, который... ну вы поняли :))))
    8
  323. ***** Ну хорошо... пусть будет нанорептилоид :-)
    8
  324. "Фактом является то, что многие старые сооружения закопаны." Кем закопаны? Видимо, рептилоидами... "А байка про культурный слой из глины не выдерживает критики." И где же Ваша изобличающая критика, которая должна заставить официальных ученых рыдать крокодильими слезами?
    8
  325. 1) В чем проблема отшлифовать камень? 2) Там полным-полно таких больших зазоров, что нога пролезает. 3) На древнеегипетских фресках есть изображения способов транспортировки крупных блоков. 4) Откуда инфа про якобы ровные идентичные формы? Ничего подобного! 5) Что еще надо сделать внутри саркофага? Извольте изъясняться понятнее. 6) Задавать вопросы - не значит быть умным. Можно, например, задать вопрос по поводу "а земля не плоская" или "разве дважды два четыре". Вот только от подобных вопросов лишь хохот пронимает. А по поводу "он инженер". Дайте современному инженеру, который дитя "автокадов" и без них шагу ступить не способен, задачу ВРУЧНУЮ обработать камень - и он позорно сядет в лужу. А вот археологи с легкостью справятся, потому что знают и умеют.
    8
  326. Ольга Вдовина на практике доказала, что далеко не только алмазами можно сверлить твердую породу. Шах и мат немогликам!
    8
  327. Александр, я Вам страшное скажу: многие критики этого видео даже само видео толком не смотрели... :)
    8
  328. Ученые-историки - это не те люди, которые обязаны ставить моральные оценки. В противном случае наука превратится, извините, в соплежуйство, а не в объективное познание действительности. Спикер наглядно показал, что в анализируемом фильме откровенно перегнули палку и наплодили кучу исторических ошибок.
    8
  329.  @ЕвгенийМаксимовичПримаков-б1с  >> "совсем не учитывает возможности генетики" Спикер как ученый занимается АРХЕОЛОГИЕЙ. И правильно делает, что рассказывает именно про свою область знания. А за генетику скажут специалисты по генетической науке. Кстати, на форуме "Ученые против мифов" таковые уже выступали.
    8
  330. >> "Да что за придирки" Вы не учитываете одно обстоятельство: таких неправильных деталей в фильме - полным полно. Можно допустить некоторые отдельно взятые шероховатости, которые случайно или по объективным причинам не доделали. Но не в таком же огромном количестве! Кроме того, что мешало киношникам сразу сделать правильно? Верно изобразить иероглифы, адекватно отобразить те или иные элементы быта и т.д. Это не потребовало бы никаких дополнительных затрат! Тем более, что у них был научный консультант, который по идее обязан был проследить за этим (в противном случае зачем он вообще нужен?) >> "и фильм это сделал" Ну тогда получается, что и фильм "Викинг" шикарно передал дух эпохи :)))) А вся его критика - это мелкие придирки педантов-ученых? >> "Нашли блин чё обсуждать" Ваши личные вкусы не удовлетворены - вот Вы и беситесь? :)) Тема Майя очень популярна в общемировом масштабе. И фильм в данном случае - просто иллюстрация к данной теме. Не надо зацикливаться лишь на тех аспектах, которые актуальны для российской истории. Форум предоставляет своим зрителям широкий диапазон тем.
    8
  331. >> "Предлагаю на Колосницына подать в суд" Ну так подавайте: кто мешает? Или кишка тонка оторвать собственную пятую точку от стула и что-то самостоятельно сделать? Привыкли за спины других адептов лженауки прятаться? Кстати, хочу напомнить, что некие мракобесные деятели - гомеопаты - уже попытали счастье подать в суд на своих разоблачителей из журнала "Вокруг света", и с позором данный процесс проиграли, что и следовало ожидать. Так что не надо лезть на рожон там, где Ваша позиция описывается словами "нуль без палочки". >> "Если, с его слов, теория о потопе "Идиотская", то те, кто ее придерживается являются "Идиотами" Вы прям как блондинка из анекдотов: начинаете делать абсурдные обобщения... впрочем, если Вам нравится выглядеть со стороны героем шуток - дело Ваше :)) >> "Этот недоученый живет за наш счет" А вот и появился повод на Вас в суд подать - за те самые личные оскорбления и унижение деловой репутации. Колосницын-то как раз настоящий ученый-археолог. >> "а скорее всего фальсифицирует данные..." Еще одно лживое заявление, порочащее репутацию... Вот уж действительно, двойные стандарты в действии :-)
    8
  332. >> "Зато многие из нас теперь поняли, раз зашевелились официалы" Вам бы пока прекратить себя тешить тем, что Вы якобы занимаетесь некой "наукой". Никакой "официальной науки" нет. Наука одна для всех. Зато многие из таких как Вы выдумали себе приставку "альтернативный", чтобы в глазах обывателя казаться научнее. Хотя никаким научным методом в Вашей мракобесной среде и не пахнет. >> "значит мы на верном пути..." Ваш путь ведет к деградации. Жаль, что он Вас устраивает. Одно хорошо - что нам с Вами явно не по пути. >> "Промычал какую то бессвязную ерунду и думает все, опроверг альтернативщиков..." Чья бы корова мычала, а вот Ваша бы молчала. Все буйные фантазии альтернативщиков раскалываются в два счета. >> "Лично я против, что бы из моего кармана (налоги) ему платили зарплату..." Лично Вы, видимо, и за копейку удавитесь, зато себе любимому пивасик с чипсами - это запросто, да? :)))
    8
  333. Поступайте на кафедру антропологии в МГУ - и Станислав Владимирович будет у Вас официально преподавателем :) Кстати, на кафедре, как правило, обучается совсем немного студентов, иногда всего два-три человека за год! Так что Дробышевский в учебном процессе будет практически весь Ваш :)
    8
  334. Просто деревяшки делали специальные генномодифицированные бобры - с пилами вместо зубов :)))
    8
  335. Спойлер: оказывается, Земля не плоская :))))
    8
  336. А что не так? На стройках коммунизма тоже много чего строилось непонятно зачем и мягко говоря, не очень эффективно.
    8
  337. "про 10к шагов - это не миф. просто цифра условная и индивидуальная." Вторая часть фразы опровергает первую :)) Миф как раз и состоит в том, что "КАЖДЫЙ должен пройти 10 тысяч шагов".
    8
  338. Так это же известная легенда о вавилонской башне, при чем тут древнеегипетские пирамиды?
    8
  339. "перешла дорогу официальной медицине" Нет никакой "официальной медицины". Есть просто медицина (она же медицина научная). Всё остальное нужно обходить на сто километров.
    8
  340.  @swordexxx  А можно даже и не обматывать, а сразу в глиняную форму залить расплавленный металл.
    8
  341. Быстро же Вы успели запасы потратить еще с прошлых подготовок к концу Света :)))
    8
  342. А про рост откуда инфа?
    8
  343. >> "В наше время это не расстояние" Видимо, Вы давно не интересовались ценами на билеты, при помощи которых можно преодолевать такие "не расстояния" :)))
    8
  344. >> "но сказать по существу ничего не смогли об этом и речь." Опять безосновательное заявление... Спикер предельно четко сформулировал сам миф, а также типовые аргументы от сторонников этого мифа. Затем, он эти аргументы последовательно разоблачил на конкретных примерах. Более чем существенная содержательность лекции.
    8
  345. Подобные самопальные поисковые работы чаще всего приводят либо к мародерству, либо к уничтожению важного контекста той или иной находки, которая таким образом становится бесполезной для науки. Железное правило: если нашел что-то исторически ценное - оставь там, где нашел и как можно скорее сообщи ученым.
    8
  346. Именно так и работает подлинная наука: если нет доказательств некоего утверждения, оно по умолчанию считается ложным. Только так и никак иначе. И нет никаких оснований активно распространять среди широких народных масс некие рекомендации, не подтвержденные ничем.
    8
  347. Ну да, а Задорнов - еще понятнее объяснял :))) Вот только от понятности утверждения этих людей правдивее не становятся.
    8
  348. Он настолько крут, что сам Чак Норрис при помощи Хоттабыча дергает у него волоски из бороды! :))
    8
  349. >> "Смотрим дальше ролики альтернативных исследователей!!!" Вы забыли добавить "лженаучных... исследователей". Ибо никакой науки в тех исследованиях нет.
    8
  350. >> "Понятно, что нужно отстаивать за что заплатили" Переходы на личности и обвинения (бездоказательные, разумеется) в некой проплаченности - типичные демагогические уловки адептов лженауки. >> "поэтому я не имею право к Вашему творчеству относится серьёзно" Как раз Ваши фантазии невозможно без улыбки читать :) >> "кстати конюхи очень сильно бы удивились если бы им сказали, что по официальной истории, кюнюшня через 100 лет, будет по крышу в навозе" Шах и мат в два хода: 1) Фразу "официальная история" придумали сами лжеученые, чтобы свои глупости выдавать за "альтернативную историю". То, что Вы применяете эту фразу - что называется, ярко символизирует. 2) Речь в видео шла не о конюшнях вовсе, а о территориях населенных пунктов, откуда отходы стали централизованно и систематически вывозить лишь в новейшее время. >> "Да и поп в нашей церкви не допустил бы срача вокруг храма." С чего вдруг? Очередное безосновательное утверждение. >> "Поэтому вы во лжи, и других пытаетесь сделать идиотами" Это Ваши Гуру-лжеученые пытаются людей идиотами сделать. А форум "Ученые против мифов" занимается просвещением людей. >> "Я неговорю, что другая точка зрения это истина" Еще чего не хватало, чтобы Вы свои фантазии за истину выдавали :))
    8
  351. Как говорится, игра началась! Судя по темам докладов на новом "шабаше банды официальных ученых", бурление в комментариях в исполнении немогликов, пирамидолухов и налунуонинелетальщиков будет эпичным и яростным :-) Я бы даже попросил организаторов не ставить такие комментарии на премодерацию - пусть они их пишут: уж очень любопытно почитать, что же наши оппоненты посмеют возразить на этот раз.
    8
  352. Дрейк, Воробей... а победит всех в любом случае Пингвинопитек! :)
    8
  353. Самокритично :)))
    8
  354. Ольга Вдовина - наша Чудо-Женщина! Задонатил!
    8
  355. >> "я не египтолог... и в этом нет необходимости для того чтобы разбираться в этом вопросе." А для того чтобы проводить хирургические операции, совершенно необязательно быть врачом, ведь можно запросто прийти в операционную первой попавшейся больницы и начать скальпелем резать всех поряд, да? :))) >> "вы рассматриваете вопрос только в свете своего мировоззрения и не можете выйти за рамки представлений своего ума" Вопрос рассматривается спикером в сфере научного метода. >> "почитайте Блаватскую и Штайнера" А давайте-ка не посылать оппонентов в гугл. Где конкретные возражения на конкретные слова спикера? >> "семейное" предприятие - царь и родственники это верх дна..." Верх дна - это бездоказательные заявления.
    8
  356. Лучше ставить лайк после просмотра: куда больше шансов, что он будет учтен должным образом алгоритмами Ютуба.
    8
  357. "юморок у него странный, говорит смертность возросла и при этом лыбится, мож это чисто врачебные закидоны, как и в любой другой профессии, свои заскоки." Вы нарочито описываете эмоции выступающего в негативном ключе. Я вот никаких "лыбится" не вижу - а вижу "улыбается". Врачебные шутки циничны по своей сути. Кстати, черный врачебный юмор, как мне кажется, многие пациенты любят - это помогает снять эмоциональное напряжение и проще пережить процесс лечения. Мой отец, когда лежал в больнице с четверной стадией рака и плохим прогнозом - еще не такие шутки отмачивал - сам о себе же. И его коллеги по несчастью от души смеялись. И это совершенно нормально.
    7
  358. Серьезно: лучше этого не делать. Пиратская версия отняла просмотры и лайки у официальной. Да и часть подписчиков тоже. Ничего хорошего в этом нет.
    7
  359. С другой стороны, этот спикер дольше и полнее всех остальных выступавших отвечал на вопросы из зала.
    7
  360. Широко распространенное образное название для времени, "когда трава была зеленее и звери были добрее".
    7
  361. "1 Рен тв зарабатывает деньги на аудитории и каналу не надо объяснять, что и как он делает, он в курсе. " Зато Вы совершенно не в курсе, что спикер и не собрался что-то объяснять телеканалу Рен-ТВ. Видео предназначено для массовой аудитории: наглядное раскрытие механизмов работы этого СМИ. "2 Естественно в эфир не пойдет и никто этого разоблачения не увидит. Свет истины не дойдет до масс. (ну кроме тех, кто посмотрит ролик, но по сравнению с аудиторией канала это ничтожная цифра)" Во-первых, это не единичные просмотры, а десятки тысяч просмотров. Во-вторых, даже такое число - однозначно лучше, чем вообще ничего. В третьих, преступность (убийства, грабежи, мошенничество) тоже непобедима, но означает ли это, что с ней не нужно бороться? Пусть грабят и убивают? Ну очень сомнительная логика... "3 Создается впечатление, что делалась все это, чтобы поглумиться над авторами программы и показать какой замечательный человек к ним пришел, а так же создать контент для междусобойчика. " Глубоко ошибочное впечатление. Во-первых, Александр шпарил чистыми фактами, а не издевательскими демагогическими репликами. Во-вторых, Александр - и так замечательный человек в плане популяризации науки, и ему совершенно нет никакой нужды это по-особенному показывать. И последнее - какой еще междусобойчик, если львиная доля делегатов форума впервые пришла на мероприятие подобного уровня? У Вас ошибки по всем пунктам.
    7
  362. Эти два человека основали портал "Антропогенез.ру". Они большие друзья и коллеги, уже много лет вместе активно работают теме по научной популяризации. Между такими людьми бестактности быть не может в принципе, в противном случае они не сумели бы столь долго уживаться друг с другом. А по-доброму подшучивать друг над другом - это как раз признак открытости отношений и наличия взаимопонимания.
    7
  363. "Кстати, именно те, кто учился по советским учебникам, потом стали читателями и Носовского и Фоменко" Только ли они стали такими? И только ли из-за некой "неправды" советских учебников? Вы явно утрируете.
    7
  364. Я Вам уже ответил - подобные утверждения являются частью популярной в народе теории заговора некоего тайного мирового правительства против бедных-несчастных людей. Про такие "испытания" вакцин даже снимают художественные фильмы (например, есть выпуск "Секретных материалов", посвященный данному сюжету). Но если посмотреть, сколько денег и сколько лет тратится на испытания лекарств... ну никак не вяжутся эти колоссальные затраты с предположением, что испытания ведутся в неких не корректных условиях.
    7
  365. "Слишком много внимания одному автору." Зрителям не угодишь... то жалуются "доклад слишком общий", то наоборот - им эту общность подавай. Вообще-то, именно конкретному произведению конкретного автора этот доклад и посвящен. Уделять внимание другим авторам в нем изначально не предполагалось. "Или хотя бы банальный ликбез о том, как правильно работать с источниками." Вот именно, что банальный. Как работать с источниками - это не разоблачение мифов. Да и сам по себе форум не надо превращать в унылые университетские лекции. "Доклад можно было заканчивать сразу после того, как говорится, что Акунин – не историк. Дальнейший разбор произведения смысла не имеет." Вообще-то, фраза "Акунин - не историк" не является разбором его произведений. О каком ДАЛЬНЕЙШЕМ разборе Вы говорите? Тем более так можно заявить про любые мифы. Достаточно сказать "эволюция научно доказана" и уходить со сцены? Достаточно произнести "Фоменко не прав" - и завершить выступление? Ух, какой форум отличный получится! На каждый доклад - по две минуты. Весь форум - в один час уложить (с кофе-брейком и раздачей сувениров). Шикарно! А Вам доказательства не нужны?
    7
  366. "Большинство заимствований это всё-таки именно порча." Порча чего? "а также "почта" (которая одно время называлась "имейлом" Многие и сейчас так называют. К тому же, не просто почта, а "электронная почта". Это замена не слова, а словосочетания. "Кроме того, заменять древние заимствования вроде "хлеба" на новые вроде "брот" ("брод") " Что значит "заменять"? Такие заимствования редко когда происходят по некоему приказу сверху. Этот процесс может быть растянут на долгие годы. "Скорее тут речь идёт о диковинном пути преображения слов, нежели о заимствовании." Так при заимствовании и происходит преображение. Разумеется, вряд ли кто-то станет писать заимствованное слово на языке оригинала. Сделают свою версию, своими родными буквами. Не "speaker", а "спикер".
    7
  367. Во-первых, противопоказания есть в любого лекарственного средства. Наверняка найдется какой-нибудь человек, который может умереть от одной таблетки аспирина. Но это не повод ставить крест на том же аспирине и вообще его никогда не использовать. А вакцины уже спасли сотни миллионов человек. Во-вторых, сам спикер отдельный слайд посвятил тому, что вакцинацию нужно проводить с умом, по определенным правилам, а не как попало.
    7
  368. "До2.718баться до Акунина за то, что его популярная книга не оформлена по всем правилам научных работ - бесценно." Отсутствие списка источников - это грубейший ляп. Даже в современной научно-популярной литературе, рассчитанной на самую широкую аудиторию, таковой элемент присутствует в обязательном порядке. Так что игнорирование его Акуниным в этом плане очень показательно.
    7
  369. А мы его по методу Задорнова лечить будем - отправим на северный полюс. Ведь как сказал мэтр - "От холода мозги становятся гуще" :))
    7
  370. Klad Game "Но это не мешает мне выразить свое частное суждение, основываясь на своем личном опыте." Напомнить Вам, что частное субъективное мнение не является критерием истинности? Напомнить Вам что личный опыт ох как часто дает искаженное представление о мире? "Я выпил гомеопатию, и у меня рассосался рак". "Я вчера лично видел бога - значит, он существует". Вот Вам и популяризация научного метода... Вам самому она необходима - для собственного образования. "Мифологическое сознание можно и нужно разрушать развитием критического мышления." Без многочисленных конкретных примеров с разбором (и даже сатирическим высмеиванием) их бредовости - всё это "развитие" ни к чему не приведет. Примеры фриков куда ярче и заманчивее - они и будут продолжать одерживать победу в борьбе за внимание людей. "Поэтому, на мой взгляд, нужно стимулировать самостоятельное мышление аудитории хотя бы обычными педагогическими приемами." А давайте не будем превращать подобные встречи в школьные уроки. Это ничуть не привлечет людей, а лишь оттолкнет их. Очевидно как день, что надо развивать критическое мышление. Но СНАЧАЛА нужно людей заинтересовать, привлечь на "светлую сторону". Что и делают уже во второй раз организаторы форума. "И совершенно недопустимо так примитивизировать предмет обсуждения" А давайте предельно конкретно, с примерами и цитатами: в чем именно выражается примитивизм в выступлениях спикеров форума? "Иначе различить науку и лженаучные фантазии будет совершенно невозможно." Однако и выступающие, и делегаты форума отлично с этим справляются. Ох, что-то не сходится в Вашей теории... :)))) "Это вы кому-нибудь на защите кандидатской скажите! )))" Какая еще к черту защита кандидатской?! У нас тут что - высшее учебное заведение? Или какой-нибудь НИИ? Ту разве научной работой занимаются? Нет. Тут занимаются научно-просветительской работой.
    7
  371. "Извиняюсь, но у меня сложилось мнение о вашей неадекватности." Еще одно субъективное мнение... так Вы еще и сами себя извиняете за это мнение. К тому же, логическая уловка "переход на личности" - в полный рост. "А вы всегда излагаете "объективными чужими" штампами?" Если некая позиция получает доказательное подтверждение, мы вправе ее использовать. Глупо отвергать эту позицию лишь на том основании, что "должно быть свое мнение". "Вы не пользуетесь личным опытом?" Незачем на ровном месте изобретать велосипед, когда по многим вопросам уже сформирован мощный пласт практических результатов. "Это ваш уровень представления о педагогике?" Это Ваш уровень коверканья моих слов. Логическая уловка "соломенное чучело". "Конкретно этот докладчик занимается проталкиванием своей лженаучной гипотезы." А еще он проплачен тайным мировым правительством! Какие еще секреты Вы нам торжественно раскроете? :)))) "Вам вообще сколько лет? Больше 15?" Логическая уловка "апелляция к возрасту". Итого, уже как минимум третья по счету. Вывод? Вы - типичный демагог. "Поверьте, у меня есть опыт общения и преподавания" Опять этот мега-достоверный личный опыт... и опять никаких конкретных ответов. Да с чего вдруг я должен Вам верить после таких голословных речей? "Извините, мне не интересно с вами общаться так как вы поставили перед собой задачу не поиска истины, а троллинга." ...и это мне говорит тот человек, который сам активно применяет демагогические приемы в своих "тезисах" :-)))
    7
  372. Уже активно "лечат" :-( А еще некоторые представители РПЦ убеждают людей, что ВИЧ не существует. В общем, процесс деградации идет полным ходом :-(
    7
  373. "Возможность разбираться в Его науке исходя из художественных навыков писателя Акунина считает вредной" А что же тут хорошего? Если Акунин грубо ошибается не только в частностях, но в самой методологии? Изучать историю по художественной литературе - прямой путь к получению ложных сведений об истории. "Именно из такого научного снобизма и теряется интерес читателя\слушателя к ученым" Изложение правды Вы именуете снобизмом? "И еще я настаиваю на уважении к заинтересованному дилетанту." Нет никакого уважения к человеку, который свой дилетантизм трансформирует в лживые представления об истории у широких народных масс. Если бы Акунин свои дивные мысли только на кухне высказывал своим родственникам и друзьям - это еще пол беды... но он же книжки об этом пишет. "Иначе покупать продукты нужно только в присутствии диетолога, смотреть фильмы и читать книжки в присутствии критика" Сбросили всё в одну кучу. Неужели разницы не видите? Вообще-то рациональное питание необходимо для поддержания здоровья организма (и эта область научно обоснована), поэтому это далеко не только дело вкуса. И консультация профильного врача тут никак не помешает. А вот просмотр фильмов - тут кому что нравится, здесь не может быть неких незыблемых истин. "Самым уместным, мне кажется, было бы вызвать собственно Григория Шалвовича на дискуссию личную или подготовлено публичную." Это совершенно НЕ уместно. Ученый может дискутировать только с ученым, а не с невежественным дилетантом. Ибо сам факт появления такой дискуссии фактически провозглашает равенство между идеями науки и псевдонауки. Т.е. представитель "альтернативного" направления в такой ситуации уже будет выглядеть победителем, еще до начала каких-либо прений. Тем более, что "альтернативщик" в подобной дискуссии будет заниматься вовсе не поиском истины, а упражнениями в демагогическом красноречии.
    7
  374. "совершенно не понимает, что такое молитва" На эту тему вспоминается отличный анекдот: "Когда человек говорит с богом - это молитва, а когда бог с человеком - это шизофрения". Кто такой бог? Мифологическое существо. Что такое молитва? Некий текст, обращенный от человека к этому мифологическому существу и якобы обладающий чудодейственным действием. Ух, как сложно, да? :)
    7
  375. "А можно ли каким-либо путём "привести в жизнь" старославянский язык? " Ключевой вопрос - зачем это делать?
    7
  376. Во-первых, есть живые существа, которые хотят на задних конечностях (например, птицы). Во-вторых, с чего вдруг и все остальные животные должны вставать на задние лапы, словно по некоей команде сверху? У эволюции нет никакого разумного замысла. Она во многом - стечение случайностей. Почему же эти случайности должны быть одинаковыми для всех представителей животного мира? Это тогда уж не случайности будут, а одни сплошные разумные закономерности...
    7
  377. "В 29:40 тётенька вместе с другими лингвистами смеётся над победой над фашистами." А анекдоты про Штирлица тоже, по Вашему, оскорбляют чувства народа-победителя фашизма? При том, что такие анекдоты самим этим народом и придуманы. Тетенька смеется не над победой, а над невежественностью тех людей, которые активно борются за "чистоту русского языка", но при этом сами употребляют уйму заимствований из других языков. "то нет ничего страшного, чтоб назвался он теперь по-новому, на языке завоевателей." Ничего подобного спикер не говорил. Это уже Вы придумали на ровном месте. Логическая ошибка "соломенное чучело".
    7
  378. Для каких "своих"? Львиная доля делегатов этого форума вообще впервые пришли на подобное научно-популярное мероприятие. А для кого уж точно не предназначена эта лекция, так это для упоротых фанатиков: этих ничем не прошибешь, они от любых доказательств отмажутся. А те так называемые "сомневающиеся" - более-менее нормально относятся к просвещению в целом и не против послушать. Главное - дать им послушать Березкина, а не какого-нибудь писателя-сатирика, который начнет им втирать про "РАдость".
    7
  379. "Не мечите бисер перед сами знаете кем. Это сборище довольно тупых и упрямых людей. Удачи вам." Эта фраза - Ваша любимая? Чего из комментария в комментарий ее повторять? Или фантазии не хватает что-то другое придумать? Вы бы лучше сами метнулись в библиотеку и почитали хотя бы научно-популярные книжки по данной теме. Чтобы самому не быть ТУПЫМ и УПРЯМЫМ человеком.
    7
  380. Точнее - телепатнули два дизлайка :)
    7
  381. Специально ради форума силой телепатии в Египет завезут Питерскую погоду :)
    7
  382. Владимир Капитонов "Это можно считать научно-обоснованным ответом с Вашей стороны?" Что Вам еще нужно? Ученые искали связь между прививками и аутизмом. Этой связи не было обнаружено. Если Вы считаете эти исследования ошибочными - покажите, в чем была ошибка.
    7
  383. "Сравнивая на личном опыте сезоны с прививкой от гриппа и без неё - пришёл к выводу, что оная бесполезна." Слава Дарвину, что полезность вакцин не определяют по личному опыту отдельно взятых граждан, а по статистике. Между прочим, Алексей Водовозов посвятил отдельный слайд своей презентации возможным проблемам вакцинации. Но в любом случае вакцины приносят куда больше пользы, чем вреда. "Если вакцинируют человека с ОРЗ/ОРВИ" Прививать заболевших категорически нельзя. Это прописная истина. А если кто-то подобным занимается - сам же и виноват (либо врач, который допустил подобную наивную ошибку).
    7
  384. kmfdm Front242 "Сразу видно тусовку комрадов из тупика." Вообще-то, последовательность прямо обратная. Они не от Пучкова пришли сюда, а отсюда пришли к Пучкову. Не надо судить о том, чего не знаете. "Что же эти "ученые" Кавычки уберите. Ибо они - настоящие ученые. У многих и научные степени есть. "Да и не ученые это, а Научные Работники отрабатывающие свою зарплату." О, да, зарплаты прям многомиллионные... Да и потом, какая разница, какая у них зарплата, если они излагают научно обоснованные факты?
    7
  385. Факты остаются фактами, даже если для отдельно взятых людей они звучат "не убедительно". И вообще, характеристика "не убедил" - псевдонаучная. Убедить можно почти кого угодно и почти в чем угодно, даже если будем убеждать в какой-нибудь полнейшей бредятине. Это вопрос идеологии, ораторского искусства и степени внушаемости убеждаемого. На чем и паразитируют всякие фоменки и задорновы.
    7
  386. "ищите спонсоров" Вот кто бы подсказал, где их взять ;-) Ну не хотят олигархи спонсировать просвещение. Их интересует лишь выкачивание нефти. Даже этот форум - по сути оплачивается самими же его зрителями. Какого-то генерального денежного спонсора, насколько я понимаю, у форума нет. Есть лишь те организации, которые оказали содействие тем или иным образом по своему профилю. Да и то такое содействие всё равно часто не благотворительное. "снимайте фильмы" А кто их показывать по ящику будет? Да и опять-таки откуда деньги взять? Тут же несколькими тысячами рублей не обойтись. Для качественного большого проекта нужны миллионы рублей. У нас вон всякие там "Фонды кино" выделяют бабло на всякий шлак вроде "Кавказской пленницы 2". А на приличные фильмы деньги давать не принято.
    7
  387.  @DavidMos385  Натуральное хозяйство. Бартер. Плюс фанатичная вера в местных богов. Вот Вам и все секреты.
    7
  388. Это Вам стоит задуматься о том, что 1) Переходить на личности - нехорошо 2) Лишний вес может быть далеко не только от обжорства
    7
  389. Потому что любая борьба людей на свои права преподносится как "покушение на Великие Духовные Скрепы Руси-Матушки", вот и получаем трусливых терпил, которые схавают всё, что им выльют из ящика :(
    7
  390. Ох... вот и появилось у нас поколение интернет-пользователей с клиповым мышлением, для которого нет возможности концентрировать свое внимание на чем либо дольше двадцати секунд... Для тех, кто в танке - поясняю: эта лекция - стартовая для ДВУХДНЕВНОГО форума, на котором было больше десятка других лекций. К подобным серьезным мероприятиям принято делать соответствующее вступление.
    7
  391.  @yevgenchuk  Попитьки... это от слова "попить"? Пожалуйста, изъясняйтесь более четко, а то сложно Вас понять :)
    7
  392. А у ведущего, видимо, борода какой-то не такой длины? Какие еще мерила компетентности мы не знаем?
    7
  393. Вы бы еще "Мурзилку" посоветовали почитать :)))) НХ - лженаука, что уже давным давно доказано.
    7
  394. Не только по скляровщине, но и по сундаковщине популяризация настоящей науки наносит сокрушительные интеллектуально-просветительские удары! Так держать!
    7
  395. 34:08 К большому счастью, неравнодушные жители Петербурга сумели отбить музей "Исаакиевский сбор" от попыток некоторых известных поименно граждан превратить его в чисто культовое сооружение.
    7
  396. ​ @pavelkubin1541  Эти дети - сейчас уже взрослые 40+, и многие до сих пор ностальгируют по тому, что "раньше было лучше". Изменить это - как раз крайне трудно.
    7
  397. Говорят, что поначалу эта программа действительно была неплохой, но потом авторы, видимо, поняли, что напрягаться не надо, ибо зрители с аппетитом хавают и мракобесные бредни.
    7
  398.  @АльбатросКрасный  Вы бы еще посоветовали слушать Астрал, подключаясь чакрами к Космосу :)))
    7
  399. >> "Я конечно не эксперт, но мне кажется, что он втирает полнейшую дичь." Ну да... Вы, конечно, не эксперт, но с какого-то ляда взялись столько однозначно и без аргументов судить слова ЭКСПЕРТА. Логика восьмидесятого уровня :))))
    7
  400. Наверняка будет рубрика "Постскриптум" с этим спикером: можно будет задать вопрос.
    7
  401. "Никто не стал бы делать вазу из диарита для практического использования" Чтобы Вам было понятнее, объясню на пальцах: диоритовая ваза в Древнем Египте - это как золотой унитаз в наши дни. Предмет роскоши для так называемой "элиты общества", которая обременена очень большими материальными средствами и может ими сорить направо и налево. Для практического использования обычными "холопами" - обычная посуда из обычной обожженной глины и иных подобных копеечных материалов. "если для ее изготовления требуется столько трудозатрат" У древних мастеров, которые собаку съели на подобных работах, времени уходило, разумеется, существенно меньше. "И это очевидная истина для любого практика" А Вы у нас каждый день диоритовые вазы делаете? Ну, чтобы иметь возможность на личном ПРАКТИЧЕСКОМ опыте делать подобные выводы? "факт того, что что то можно сделать определенным образом сам по себе не доказывает" Доказывает. Потому что есть такая наука - трасология. Ученые обнаруживаю следы от технологии изготовления на древних предметах, и эти следы совпадают с теми, что получают экспериментаторы. А еще есть множество найденных образцов инструмента и "строительного мусора", которые тоже отлично вписываются именно в представленные учеными реконструкции технологий обработки камня. Кроме того, есть древнеегипетские рисунки, на которых черным по белому показаны некоторые этапы обработки каменных изделий.
    7
  402. Прямые дебаты - это соревнование "кто громче кричит". Настоящие научные дискуссии ведутся на страницах научных журналов.
    7
  403. Бог какой религии? Их многие десятки.
    7
  404. Он занят. Он плывет на маааааленьком плотттууууу! :)
    7
  405. Такие видео рассчитаны вовсе не на упоротых. А на куда более многочисленную группу сомневающихся людей, которые в состоянии воспринимать адекватные аргументы.
    7
  406. Почему же тогда "доктора от бога" совершают в своих книжках кучу нелепых ошибок? Почитайте доказательный разбор от Алексея Водовозова под названием "Собачий вальс гормонов".
    7
  407. Да почему же ведущие-то? Посмотрите внимательно этот момент. Вопрос ей не дали задать хулиганы=провокаторы, которые запустили на весь зал (чрез мегафон) аудиозапись с оскорбительной речью. После этого происшествия та самая девушка ушла самостоятельно, никто ее не прогонял. А раз ушла сама... как говорится, на нет и суда нет.
    7
  408. Предположить можно всё, что угодно. Любой бред. Дело за малым: доказать его наличие.
    7
  409. Ничто так не радует как предвкушение нового форума "Ученые против мифов"! Ударим наукой по мракобесию - и в очередной раз победим его!
    7
  410. >> "Ага, ага Ваше дело, выкладывать что-то действительно интересное" Вообще-то, команда форума отлично с этим справляется. >> "а я мнение своё выразил" Бездоказательное мнение не стоит и ломаного гроша. >> "и вполне доходчиво или тяжело с восприятием русского языка? А?" А у Вас, видимо, очень тяжело с умением хоть чем-то аргументировать свое ну просто офигеть какое святое и непогрешимое мнение.
    7
  411.  @leonhardeuler2635  У теорий заговора бывают "серьезные" аргументы? Это какие же? Список в студию, разумеется, с доказательствами.
    7
  412. "Антропогенез" настолько крут, что даже рептилоиды, если бы они существовали, встали бы на сторону научного просвещения и записались бы в волонтеры следующего форума "Ученые против мифов" :)
    7
  413. Фонд золотых цитат, как у БэдКомедиана :)
    7
  414. Человек произошел от древних форм приматов. Доказано наукой. Точка.
    7
  415. ...а когда он таки наступит, любители прогнозировать конец Света вряд ли успеют насладиться ликованием правдивости своих предсказаний :))
    7
  416. Кем опровергнута? Как? Когда? Пруфы?
    7
  417. С подаренной книжкой неожиданно получился шикарный троллинг :)))
    7
  418. В этом случае церемония вручения анти-премии сильно затянется.
    7
  419. "Пусть Вы называете себя учеными" Это и есть настоящие ученые. Им не надо как-то по особому себя называть. "и свято верите, что монополия на истину принадлежит только Вам ученым" Ложь. Наука в основе своей построена на критическом подходе и перепроверках. Так что ни о какой "монополии" речи тут нет. "Но не приводить тезисов людей с противоположной точки зрения" Объективных, научных тезисов у них нет. Есть лишь фантазии, выдумки, подтасовки, передергивания. "а просто смеяться над ними - это Вас не красит." Вот же странно... когда фрики вроде Задорнова высмеивают так называемых "официальных" ученых - это, значит, нормально, а как ученые решают сатирически высмеять фриков - так сразу нельзя? Тут, знаете ли, чья бы корова мычала.
    6
  420. Возможно, он неверно сформулировал мысль. Если смотреть в сравнении с детьми, то цифры и правда огромные: "Смертность у здоровых взрослых, заболевших ветрянкой, в 30-40 раз выше, чем у детей 5-9 лет." Отсюда: http://www.aif.ru/health/life/29077
    6
  421. Слышал выступление одного иммунолог Фамилия этого иммунолога? Дата/место выступления? Материалы выступления? Тексты, видео, ссылки? Невозможно полноценно оценивать утверждение, не имея на руках фактического материала. "в котором говорилось, что вакцинация не гарантирует выработки антител" Вообще-то, не существует ни одного препарата, который бы давал гарантию 146 процентов. Кому-то даже проверенный и доказанный вдоль и поперек парацетамол может не помогать. Это никакое не открытие, а банальный факт. Эффективность препаратов всегда меньше 100 процентов. "приводился пример ребенка, которого прививали 4 раза, безрезультатно" На одном единственном примере ставить крест на всем явлении вакцинации? Тот иммунолог где свой диплом взял? В переходе метро купил?
    6
  422. >> "Вы можете понять, что лжеученые, это харизматичные люди, с бредовыми, но завлекательными идеями." Псевдонаучные идеи завлекательны далеко не только из-за некой харизмы некого дурака. Они сами по себе завлекательнее, когда обещают вечную жизнь, бескрайнее могущество и прочие фантазии. Не надо всё списывать исключительно на личности псевдоученых! >> "Вы можете понять, что враг имеет конкретное имя и фамилию?" А Вы можете понять, что на перечисление всех конкретных фамилий никакого времени не хватит? >> "Они поднимают вас на смех." Лично мне наплевать, над чем смеются псевдоученые. Вообще, форум не для них предназначен, а совсем для других людей. Жаль, что Вы не понимаете этой очевидной истины, и видите мир исключительно в черно-белых тонах. >> "А в ответ я слышу вот это. Вы обречены с таким подходом" Ну да, так обречены, что имеем тысячи просмотров, тысячи подписчиков и уже в пятый раз - в октябре текущего года - будем форум проводить, и уже спокойно тысячу человек на него собирается... Вы такими рассуждениями напоминаете Михаила Леонтьева, который из раза в раз на "Первом канале" пророчески предсказывал скорое крушение доллара и Америки, а это крушение всё никак не происходит :))))) >> "Вы проиграете с таким подходом." Лжеученые выигрывают вовсе не по этому. А потому что в своих словах они не ограничены никакими рамками и могут нести любую бредятину. А вот ученый может говорить лишь правду, поэтому он по определению будет скучнее в глазах плохо образованного обывателя, чем какой нибудь условный Скляров или Задорнов.
    6
  423. А я как приверженец научного метода скажу: какие Ваши доказательства?
    6
  424. "Они даже 3Д модель сделать не могут, им коллеги делают, бомжи." Вам вообще знакомо такое понятие как "разделение труда"? Почему археолог обязан быть еще и специалистом по компьютерной графике? Современная наука - это международное явление, крупные проекты реализуются силами разных специалистов и разных стран. А такое явление как Аркаим - это не какой-то там мелкий рядовой раскоп с парой непримечательных косточек и палочек. А еще Вам, видимо, не знакомо значение слова "бомж". Это тот, кому жить негде. А не тот, у кого нет навыков по компьютерному моделированию.
    6
  425. >> "и среди этих счастливчиков не нашлось хотя бы одного..." Да, не нашлось. Ибо люди задавали те вопросы, которые хотят они, а не те, которые хотите Вы. Вот ведь странные люди... изволили спрашивать то, что именно им было интересно спросить... так ведь нельзя, фу! :)) >> "хотя этот вопрос нужно было задавать в первую очередь" По Вашему мнению, в первую очередь. >> "...что говорит о печальной статистике среди форумчан" Ни о чем это не говорит. Не делайте выводов из пустого места.
    6
  426. >> "тут , уважаемый, не шутить надо было" ...а сделать предельно серьезную рожу и предельно серьезным голосом поведать зрителю неимоверно серьезные факты...УХ!!!! >> "читать инструкции нужно" Зачем их пациенту читать? Он там ни черта не поймет, ибо придется пол дня гуглить каждое второе слово, не считая каждого первого. Другое дело, что в России уровень квалификации медиков упал до такого плинтуса, что пациенты вынуждены заниматься своего рода самолечением. Но это уже совсем другая история, и обсуждаться она должна в ином ключе. >> "и с врачом обсуждать прочитанное тоже нужно!" Может, еще нужно обсудить с врачом вчерашний футбольный матч и проценты по вкладу в банке? И на прием одного пациента врач будет тратить всего лишь навсего половину своего рабочего дня. Нет хуже для врача той ситуации, когда пациент пытается выдать свой дилетантизм за знание при помощи выхватывания обрывочных сведений из тех источников, в которых он мало что смыслит. >> "И я настаивают на своём: лекция фарш" Жаль только, что Вы не были столь настойчивы в доказательности подобного субъективного суждения. Структура лекции предельно ясна - есть мифы о лекарствах, которые автор выступления перечислил и разоблачил.
    6
  427. Комментарий двоечника.
    6
  428. "Ага, завод. Ликеро-водочный." Скорее, кокаино-гашишный. Одной водки, чтобы придумать "доказательства" рептилоидной гипотезы, явно не хватит :))))
    6
  429. "Это не дискуссия, а просто придирки к словам" Вы допускаете грубейшие фактические ошибки в своих рассуждениях... Но вместо их признания (когда Вас чуть ли не лицом в них тычут), Вы называете это "придирками". Плохо не делать ошибки, а упорствовать в них - что Вы и делаете. "Про Мачу-Пикчу попробуйте найти информацию не только в Википедии" И какие же у Вас источники информации? Где же Ваши ссылки на научные статьи? Пока что-то не видать такого... а вот ничем не подтвержденного словоблудия - море.
    6
  430. "Это гениально." А вот иронизировать не надо. Александр правду сказал: пилить при желании можно и другими материалами. Но есть нюанс: удобство такого пиления. Понятное дело, что медь в данном плане лучше, чем предложенное Вами дерево. "Вы ещё скажите что это никак не влияет на время и на расход материалов." А Вы бы не приписывали оппоненту то мнение, которое он не высказывал. Про подобное "не влияние" - это Вы только что придумали. "Деревом тогда попилите гранит ну или лучше сразу воздухом. Вообще никакой разницы не будет - главное же абразив всю работу делает." Именно абразив делает основную работу. Это сферический в вакууме медицинский факт. У Вас есть что по-существу возразить против этого факта?
    6
  431. "пожалуйста больше не приглашайте Жукова." Обоснования?
    6
  432. "приносят огромную пользу - финансовую, конечно" Проблема в том, что 99% этих финансовых средств получают вовсе не те люди, которые имеют отношение к настоящим исследованиям Аркаима.
    6
  433. Новый "грустный рептилоид" еще найдет своих антинаучных героев - на будущих форумах "Ученые против мифов" :-)
    6
  434. "история - совокупность мифов" Сразу видно, что Вы не смотрели предыдущее выступление Клима Жукова на форуме "Ученые против мифов". Иначе не стали бы произносить подобное ошибочное мнение. История - наука, которые основывает свои изыскания на научном методе, а не слепой вере в чьи-либо фантазии. "не пойму в чем автор объективнее Акунина" Жуков - профессиональный ученый-историк, Акунин - обыватель-дилетант в вопросах истории. Разве это их различие Вам не очевидно? Ну уж извините, на пальцах не буду объяснять, ибо мы не в детском саду. "Судя по эмоциям, претензия личного характера ))) Это Вам очень хочется судить кого-то по эмоциям, вот и выдаете желаемое за действительное. Вообще-то, данный форум - не заунывная лекция на паре в универе, поэтому информация подается в соответствующей свободной манере.
    6
  435. Подпишитесь на обновления канала (знак "колокольчика" рядом с его названием) - Вам на почту придет оповещение о добавленных видео.
    6
  436. "обладая технологиями подобными вашим" Они ими обладали - есть соответствующие археологические находки. В музеях находятся. "пилить гранит этим примитивом" Ну да, им же, разумеется, было с чем сравнивать. Например, с лазерными резаками пришельцев. Вообще-то, по тем временам подобные технологии как раз были передовыми. "была по развитию на уровне каменного века." Пока что ни одной древней атомной электростанции не найдено. Так что увы и ах.
    6
  437. "Не ясно, почему нельзя на законодательном уровне всю это шарашку ссаными тряпками погнать." Есть соблазн так сделать.... но ни в коем случая нельзя. Во-первых, у ренТилоидов появится весомый полемический козырь против науки (претензия "Вы с нами боретесь при помощи дубины, а не по-честному, значит - у вас никаких аргументов нет, а одни лживые представления" и т.д.). Во-вторых, это будет, как ни странно, нарушением конституции: в нашей стране пока что есть свобода совести: каждый человек может исповедовать и распространять любую идеологию (кроме экстремизма), если не нарушаются иные законы. Наличие подобных фриков - обратная сторона наличия определенных прав и свобод человека. А бороться с фриками и их сборищами нужно научной популяризацией - силой знания, активным распространением правдивой информации. Для этого и был создан форум "Ученые против мифов".
    6
  438. Светлана Бурлак - доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН. Вы по-прежнему не видите ученых на видео?
    6
  439. Ребята, вы так до [стандартного бана] доиграетесь :))))
    6
  440. Время. Время. И еще раз время. Его на это никак не хватило бы. Увы, время выступления каждого спикера ограничено. Поэтому чем-то приходится жертвовать. А по поводу фотографий раскопанной одежды... проблема в том, что подобные снимки для подавляющего большинства людей не несут наглядности. Порой, люди даже не способны определить, что изображено - это под силу только опытному глазу археолога. А вот реконструкция - максимально наглядно демонстрирует описываемые явления.
    6
  441. Вот именно, что некоторые телеканалы свою аудиторию "имеют", а не просвещают :(
    6
  442. Саундтрек - отличный. Заставка - супер. И что теперь - будем соревноваться, чье мнение круче? :))))
    6
  443. Во-во! Это один из наиболее популярных аргументов "альтернативщиков" :))) Похожесть якобы должна непременно означать общность в происхождении.
    6
  444. "вы позиционируете свои видео как "Ученые против мифов" при этом никаких ученых в видео не наблюдается." Во-первых, у половины спикеров форума - есть ученые степени/звания: Светлана Бурлак - доктор наук, профессор. Юрий Березкин - доктор наук. Евгений Гиря - кандидат наук. Алексей Пантелеев - кандидат наук. Станислав Дробышевский - кандидат наук. Во-вторых, даже те спикеры, у которых нет степеней, отталкиваются в своих рассказах напрямую от научно обоснованных фактов, а не от бредней псевдоученых. Так что никакого обмана нет.
    6
  445. Спикер изложил научно обоснованные факты, которые противоречат бредням "альтернативщиков". Вот Вам и разоблачение.
    6
  446. Алексей Водовозов, Иван Семьян, Клим Жуков, Иван Гусев, Станислав Дробышевский, Александр Соколов - больше половины выступающих в явной форме обозначали "мифологизацию" определенной области деятельности. Остальные - да, они не говорили напрямую о мифах. Но их роль важна как общеобразовательная, слушать их выступления ничуть не менее интересно. Кроме того, косвенное опровержение специфических мифов все же было, просто самим изложением научно обоснованных фактов, теорий. " что все зрители знают все сплетни во всех областях?" Благодаря Рен-ТВ и другим аналогичным "просветителям" область таких сплетен уже очень-очень широкая. Потоптались эти ребята уже почти на всех научных областях.
    6
  447. "Не представлено никаких опровержений" Классика демагогии. Проигнорировать доказательства, просто заявив, что их якобы не было. Извините, но тут подобные прямолинейные приемчики не прокатят.
    6
  448. Он профессиональный историк, а не выскочка-самоучка. У него есть научно реферируемые публикации. Так что да - он ученый.
    6
  449. Язык - лишь один из элементов культуры того или иного народа. Но есть и другие элементы.
    6
  450. Вам нужны разоблачения того, что пирамиды не строили рептилоиды с Нибиру? Может, еще потребуете разоблачений тому, что дважды два не равно пяти? Детский сад какой-то...
    6
  451. Владимир Капитонов "неврологические осложнения это не оно разве?" Некие "неврологические осложнения" и аутизм - это разве одно и то же? Кроме того, каков процент таких осложнений среди привитых детей? Статистику в студию.
    6
  452. "Искать в нем исторические несоответствия - не самое умное занятие." Во-первых, это очень полезное занятие: развивает внимательность (особенно к деталям) и умение практического применения полученных ранее знаний об эволюции человека. Во-вторых, именно подобные фильмы, как Александр неоднократно говорил в различных выступлениях, и формируют классические штампы о древних людях широких народных кругах. В третьих... одно дело, когда ошибки мелкие и не существенные со смысловой точки зрения, и совсем другое - когда ради сомнительной художественной составляющей смысл искажается до полного безобразия. Что мешало тем режиссерам привлечь адекватных консультантов? Видимо, безграничное ощущение собственного всезнайства.
    6
  453. 04:35 - а разве нет по закону требования отправлять подобные письма с описью вложения (есть ведь такой стандартный почтовый бланк)? В противном случае как доказать, что адресат получил именно определенный документ, а не пустой лист или, как в данном случае, пустой конверт?
    6
  454. В те времена, когда люди думали, что Земля плоская, никакой науки еще не было.
    6
  455. пять лиса восемь кабан сто пятьдесят четыре заяц
    6
  456. Конечно же, нет, ведь всем известно, что на древних артефактах следы инопланетных лазерных резаков :)))
    6
  457. Лженаучные глупости Михаила Задорнова уже неоднократно и подробно разоблачали. Ознакомьтесь: 1) https://www.youtube.com/watch?v=iIbCXyfS5PE 2) https://www.youtube.com/watch?v=Dx6ImYDuso8 3) https://www.youtube.com/watch?v=SjL-57p9Q5w 4) https://www.youtube.com/watch?v=EAo_Qy4rsts 5) https://www.youtube.com/watch?v=8B22Ptg8RMg
    6
  458. Чтобы заниматься распространением лженауки, вовсе необязательно называть себя ученым. Задорнов - яркий тому пример.
    6
  459. >> "Новость Х была опубликована на фейк-сайте, а значит вовсе не пришла из недр НАСА". Что бы я делал на месте НАСА, если бы хотел поднять на смех настоящую утечку? Первым делом сунул бы утечку на фейк-сайт, ясно дело! Короче, когда я вижу подобную манипуляцию, я прямо сразу настораживаюсь. ДОКАЖИТЕ, что новость изначально пришла якобы из "недр НАСА". Кстати, в данном случае манипулируете именно Вы, поскольку закладываете готовый, нужный Вам, ответ в текст вопроса-претензии, а это весьма популярный прием демагогии. >> "Раньше 2006 года вы не увидите этого видео". Значит что, она появилась в 2006 и раньше не существовало, что ли? Опять манипуляция логикой" ДОКАЖИТЕ, что оно появилось раньше. >> "В-общем, меня больше убеждает то, что наши ученые и космонавты согласны с тем, что американцы на Луне были. Они подделку бы заметили" Вы сами совершаете логические ошибки. В данном случае - "апелляция к авторитету" :))))) Не важно, что заявляют некие космонавты - это всего-навсего их мнение. Важны лишь ФАКТЫ. Так что зря Вы затеяли этот разговор... Если сами подвержены тем самым проблемам, в наличии которых обвиняете других. >> "аргументация, изложенная в этом видео меня злит потому что манипулятивна и лжива по сути@ Утверждение о лживости по сути - это как раз Ваша ложь, поскольку именно "по сути" ничего из сказанного докладчиком Вы не опровергли. >> "В спорах с отрицателями я вот на такое ссылаться точно не стану, чтобы меня же и не оборжали." Скорее, Ваши претензии могут вызвать улыбку :))))
    6
  460. >> "У людей внимание и память как у рыбок" Скажу классическое "не надо судить по себе". Если Вы - человек - недалеко ушли от рыбы по уровню памяти и способности концентрировать внимание... у меня для Вас плохие новости :))))
    6
  461. Кинезиотейпирование косвенно разрекламировано футбольными клубами среди своей широкой фан-базы. Когда клубы публикуют пресс-релизы про подготовку своих футболистов, упоминают подобные штуковины. А потом они даже в фан-магазинах появляются. И логика наблюдающего за этим народа тут такая: "В футболе замешаны огромные деньги, а они зависят от состояния игроков, а значит всякую фигню ведь точно не будут применять на тренировках, а потому вот это полезно, и вон то полезно, и вот так тоже правильно".
    6
  462. >> "Хоть бы защитные очки надели" А потом налетят многочисленные немоглики с претензией "а вот у древних людей не было защитных очков, потому весь ваш эксперимент - фигня" :)))
    6
  463. Это твой комментарий очень похож на очередное "ме-ме" от адепта лженауки. И он уж точно не похож на высказывание человека со званием академика :))))) Тут даже наличие высшего образования под сомнением...
    6
  464. Ох уж эти любители ставить диагнозы по интернету... :)))
    6
  465. Блоки для строительства пирамид не выпиливались, а вырубались.
    6
  466. Борода возврату и обмену не подлежит :)
    6
  467. А вы попробуйте заявочку на них написать. И попробуйте хоть что-то доказать. Только приготовьтесь сразу к ответным искам от этих ребят: юристы у них первоклассные :(
    6
  468. >> "Какими документами можешь доказать ты те данные о которых пишут историки." Вам, видимо, нужны нотариально заверенные документы? Или как? Или может быть, Вы напряжете свои мозги, чтобы вспомнить - что есть еще АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ исследования, которые очень даже согласуются с найденными письменными источниками.
    6
  469. Нет. Разоблачается именно миф о якобы существовавшем именно двести лет назад потопе. Как говорится, оцените уровень бреда мифотворцев :)
    6
  470. Нет никаких доказательств, что они не летали. Зато есть много опровержений конспирологическим глупостям.
    6
  471. У него, видимо, даже малолетние дети умудряются рожать себе подобных :)))
    6
  472.  @КириллФедоров-и3ь  "Все зависит от личного опыта жизни, и многих других обстоятельств" Нет. Всё зависит от доказательств, объективных обоснований, фактов. Ибо личный опыт очень даже может быть ошибочным.
    6
  473. Без проблем: проспонсируйте - покажут.
    6
  474. >> "т.к. он не являясь ученым" А он разве заявлял, что является ученым? Он везде и всюду представлен как научный журналист. >> "позволяет себе на всю страну говорить и писать о вещах, в которых не понимает вообще ничего" В обоих его книгах сотни ссылок на источники, в том числе и на множество научных статей, содержание которых он в доступной форме доносит до неподготовленных читателей/зрителей. >> "и допускает множество фактологических ошибок" Перечислите со ссылками на источники хотя бы десять таких ошибок, с обоснованием их "ошибочности". >> "Так что на одну почетную доску вместе с остальными клоунами." Пока что клоуном выглядите Вы: куча обвинений при полнейшем отсутствии каких-либо доказательств.
    6
  475. ...а ведь их еще восемь будет! Ну это просто праздник какой-то :)
    6
  476. Еда не может лечить. Лечат - лекарства.
    6
  477. Эта монография не имеет к науке совершенно никакого отношения. Набор пропахших нафталином сомнительных историй при полнейшем отсутствии научных доказательств. Типовая мракобесная книжонка.
    6
  478. "вам наплевать на здоровых, вы за них бабло не получаете" Чушь. Профилактика заболеваний - одна из ключевых задач здравоохранения. Взять хотя бы диспансеризацию, в осуществление которой вовлечено несколько врачей-специалистов. "Объясни пожалуйста, почему смертность от побочных действий" А как насчет пользы от этих лекарств и сравнение смертности в тех случаях, когда нужных лекарств не оказывается под рукой? Товарищ, напомню Вам банальную истину: всё познается в сравнении. Смертность от лекарственных побочек во много-много-много раз ниже, чем была бы смертность при полном отсутствии нужных лекарств. "рекламируемых тобою лекарств" Чушь номер два. В ролике никакие лекарства не рекламируются. "стоит на пятом месте?" Пруфы в студию. Репортажи "Рен-ТВ" и журнал "Мурзилка" не предлагать. "и компенсируют недостаток витаминов, минералов и веществ" Никакой компенсации не потребуется, если питаться рационально. Для большинства людей это вполне возможно, было бы желание. "И кто сказал, что ты умный, образованный" Об этом говорят честно полученные им документы о высшем медицинском образовании и повышении квалификации врача. *"В моих пяти фантиках об этом записи нет" А что в этих фантиках сказано о Вашем образовании? Хотя бы аттестат об окончании девяти классов имеется? :)))
    6
  479. Если найдете несколько миллионов долларов и проспонсируете эксперимент - Вам и пирамиду построят по древним технологиям. Как говорится, флаг в руки.
    6
  480. >> "А если на той же глубине находят пятую (десятую, сотую) - то начиная с какого-то количества это уже станет скучно и обыденно" А Вам не приходило в голову, что по КОЛИЧЕСТВУ этих самых лошадей можно сделать весьма ценный вывод об укладе жизни людей тех лет и в том конкретном месте? То, что для обывателя не очевидно или даже глупо, для ученого может представлять реальный интерес и научную ценность.
    6
  481. Тогда еще не было озонов и вайлдберризов, где их можно было бы заказать :)
    6
  482. "Покажите как сделать такие же отверстия, только квадратные" Вы хоть сами поняли, что сказали? "такие же но квадратные"? То есть кругло-квадратные? Или квадратно-круглые? :))) "Или как сделать такие же отверстия, но гораздо большего диаметра - в 2 метра" Во-первых, покажите нам такие отверстия времен Древнего Египта. Во-вторых, а что мешает просто выдолбить подобные проемы? Нафига их именно сверлить таким способом? Не надо считать древних людей идиотами: они имели элементарные представления об эффективности работы. "Ну и сколько таких трубок вы сотрете ради небольшого отверстия" Ну да, уйдет много трубок. Но у древних египтян не было соц.сетей и сериалов, а потому времени было очень много на ручной труд.
    6
  483. Ну, зачем же вы киношникам идеи подаете? Они же такое снимут! :)))
    6
  484. >> "Бред полнейший@ Когда я читаю подобное в самом начале комментария, то понимаю, что этот комментарий как раз и будет тем самым бредом полнейшим :))) Забегая вперед, скажу, что Вы на все сто процентов оправдали мои ожидания :)) >> "И дай бог не столкнуться всем выступающим с последствием вакцины." А вот и запугивания подъехали... Ну прям как по методичке антипрививочников :)) >> "А мы столкнулись." Истории из жизни не доказывают общие тенденции. >> "Грипп каждый год разный Ну так и вакцина тоже модифицируется. И прививают от наиболее вероятного штамма гриппа, поскольку привить от всех штаммов сразу физически нереально. >> "Конечно надо продвигатьфара логический бизнес." Вы забыли сказать, что нефтяники наживаются на нашем желании куда-то ездить на машинах, а фермеры - на нашем желании пожрать, а охранники - на нашем желании быть в безопасности... В общем, никуда нам не деться от этих проклятых буржуев :)))) >> "Это все лекторы специалисты по одному месту кобылу узнавать." А вот и переход на личности. Занавес! :)))
    6
  485. Как много космонавтов западных держав брал СССР на свои первые два десятка пилотируемых космических кораблей? И вообще с какого рожна нужно брать не своих граждан на космические пилотируемые корабли?
    6
  486. Настоящие ученые и научные журналисты. А что?
    6
  487. Новый год не грех отпраздновать еще раз и еще и еще... с представителями всех других часовых поясов :)
    6
  488. Кошмар у них и не заканчивался никогда :)))
    6
  489. А я разочарован тем, что есть миллионы людей, которые верят в сказки про происхождение человека от высших небесных сил или рептилоидов с Нибиру... так что троллить таких невеж - можно и нужно!
    6
  490. А мы еще удивляемся, почему люди называют днищем и бегут с ВК... который дает гранты ну прям "самым достойным из достойнейших"...
    6
  491. Почему фраза "эта девушка могла бы стать моделью" считается универсальным комплиментом, словно понятия "умный" и "красивый" для женщины - это что-то совершенно несовместимое?
    6
  492. Это было ожидаемо. У конспирологов мнение в принципе не может измениться, какие бы опровержения им не предоставили.
    6
  493. << "каким образом этим способом засверлиться горизонтально на глубину около трёх метров" Дело за малым: привести примеры наличия таких отверстий в Египте :))
    6
  494. >> "живут по старому принципу "не читал, но осуждаю". Вы, видимо, совершенно точно не читали критику той самой бездарной диссертации, так что чья бы корова мычала... >> "Голосуют единоглассно и весело смеются над шутками друг друга" В зале - тысяча зрителей, они тоже смеялись, а не только те, что на сцене. Если Вам эти шутки непонятны - поднимайте свой интеллектуальный уровень. Представьте себе, уровень этих шуток куда выше уровня Петросяна или КамедиКлаба, они для умных людей, а не для наивных дурачков. >> "не допуская иного мнения" А вот это уже наглая ложь. Все номинанты премии (как прошлой, так и нынешней) были приглашены на церемонию, но все без исключения струсили прийти. Возможность выражения свободы мнений была им предоставлена - и не вина организаторов в том, что мракобесы этой свободой отказались воспользоваться. >> "Если кто-то сказал, что Мединский сплагиатил" Опять ложь. Ибо не просто "сказал", а ДОКАЗАЛ. >> "Вообще надменность интеллигенции проявляется когда они в стае" Зато пафосная надменность быдла в комментариях отлично проявляется в том случае, когда они пишут поодиночке.
    6
  495. Вы, простите, что-то заплатили за этот ролик? А сколько Вы задонатили? Класс, отличное отношение к энтузиастам, которые тратят уйму своих денег и времени на не профильную для себя деятельность, чтобы пытаться изгонять из умов людей мракобесие. Браво!
    6
  496. Вам объективно доказывают - "белое", а Вы слепо верите в "черное"? Похоже, Ваш ум чем-то затопило...
    6
  497. "След - засунул в центрифугу слюну чела - хоп, на экране инфа о его росте, весе, генетических братьях. ...и еще ФИО преступника с адресом проживания и кличкой домашней кошки :)) Вот поэтому все эти сериалы на дух не переношу: они культивируют в людях откровенно ложные и крайне примитивные представления о том, как работает наука.
    6
  498. А когда они Вам ее делают, дальше, видимо, нужно будет голыми руками каменный звездолет сваять? 6)
    6
  499. Пример с кофе не несет никакой нагрузки в плане психологии межличностного/делового общения, поэтому он совершенно не тождественен примеру с "Вы".
    6
  500. Публичные дискуссии очень нужны лжеученым, потому что с точки зрения пиара сам факт ее проведения как бы ставит их на один уровень с настоящими учеными в глазах обывателя. Ну так зачем помогать лжеученым в подобном пиаре?
    6
  501. "Официальной науке" веры нет." ...сказал человек, который, сидя в уютной квартирке с отоплением, водопроводом, канализацией и электричеством, постит комментарии в Ютуб через интернет при помощи компьютера... И это ни разу не двойные стандарты в отношении к науке и ее достижениям... ЭТО ДРУГОЕ! :)) "в церкви, как и в науке, одни противоречия" Список научных противоречий (разумеется, с обоснованием) - в студию. "Современные учёные, деятельность которых популизирует Александр, утверждают, что пирамиды построены тысячами рабов" Ну вот сразу начали со лжи. Современные ученые такой бред не утверждают, ведь они доподлинно знают, что на постройке пирамид работали НАЕМНЫЕ РАБОЧИЕ ЗА ПЛАТУ, а вовсе не рабы за миску тухлого супа и под угрозой избиения до смерти плетью надзирателя. "Которые добыли многотонные блоки в одном месте, а построили сами пирамиды в другом" И снова ложь. В других видео на этом канале показано наглядно, что для ряда известнейших египетских пирамид каменоломни находились всего в нескольких десятках МЕТРОВ от пирамиды. И это может увидеть буквально любой турист, приехав в Египет. "При этом вся технология, указанная теми же учёными, ну никак не применима" Ну да, ведь современные технологии постройки 400-метровых небоскрёбов - гораздо примитивнее, чем технологии возведения пирамид в Древнем Египте... "использовать её, даже в наше, "высокотехнологическое" время эти учёные не могут" И снова враньё. Были успешные археологические эксперименты и по обработке камня, и по перемещению камней без использования "высоких технологий". В том числе на этом канале есть видео об этом. "О каких плодах современной науке идёт речь?" Выбросьте немедленно в помойку свой компьютер и смартфон - а потом продолжайте рассуждения о плодах науки :))
    6
  502. >> "А кто запустил большой взрыв?" А кто запустил того, кто запустил большой взрыв? А кто запустил того, кто запустил того, кто запустил большой взрыв? А кто запустил... В общем, можно в этом потоке философствований бесконечно барахтаться. Вот только надо ли, когда есть наука?
    6
  503.  @НиколайЛазарев-н4ф  Никаких "промышленных масштабов" сверления отверстий в Древнем Египте не было. Равно как и "промышленных масштабов" строительства пирамид. Насчет "никто не будет строить"... Вы вообще в курсе, что некоторые католические соборы в Европе возводили в течение нескольких веков? Видимо, наши европейские предки были идиотами? :))))
    6
  504. Одними лишь запретами не добиться эффекта, ибо "запретный плод всегда слаще". Нужно активно пропагандировать настоящую науку.
    6
  505. "Все кто против эволюции- предвзятые религиозные отщепенцы" А где же НАУЧНЫЕ аргументы этих противников? Предъявите - тогда и поговорим. "А апеллировать к тому, что учённых которые за эволюцию по числу больше креационистов- это нормально" Креационисты сами обожают апеллировать к тому, что "многие ученые - не поддерживают эволюцию, вон посмотрите какой большой список!!!". Так что для начала направьте своё "фи" в их сторону... ну, чтобы не было двойных стандартов. "Но автор забыл упомянуть, что в официальной науке происходит дискриминация по этому вопросу" Вы забыли упомянуть, что оборот речи "официальная" наука придуман лжеучеными, чтобы попытаться приравнять свою лженауку к настоящей науке. "И религиозные ученные активно выталкиваются из учёной тусовки придерживающейся определенного мейнстрима" Разумеется, лженаучные идеи должны выталкиваться из науки, в противном случае, науки не станет. "Слова о том что современная наука - это что то вроде религиозной секты, близки к истине" Эти слова так же далеки от истины, как бегемот далек от бальных танцев в Большом театре. "Все нестыковки теории будут подтягиваться исходя из этого. Что и происходит по факту" По факту нет никаких "нестыковок" в СТЭ. "Атеистическая наука" Атеизм - это идеология. А наука не оперирует идеологическими категориями. "узурпировала право учить детей" А если религия узурпирует - то это нормально? Ну, и разумеется, никакая наука не запрещает водить детей в церковь и там рассказывать им что угодно про некое другое происхождение человека и вселенной. "и совершает геноцид теорий и учёных несогласных с ее мейнстримом" И как же этот геноцид осуществляется? Неужели "неправильных ученых" сжигают на площадях во славу атеизма? Ой... это же святая инквизиция в средние века людей сжигала за ересь...
    6
  506. Что значит "дешевых"? Речь идет о ДРЕВНЕМ Египте, там не было экономики в ее современном понимании.
    6
  507. Катя - это человек, кому беспрекословно подчиняются все спикеры! Этим всё сказано :)
    6
  508. А в чем проблема их сделать? Давайте предельно конкретно перечислите.
    6
  509. Нет, конечно же! Он был той самой студенткой :)
    6
  510.  @user-vapet  Как свидетельствует теория относительности - всё относительно :)
    6
  511.  @АлисаПеченикина  Ну сходила девушка налево, ну стыдно ей в этом признаться, ну наивные у нее родственники, раз верят на слово в такой нелепый обман...
    6
  512.  @Летов-ш3д  Забавно, что Вы сравниваете туалетную бумагу с выплавкой меди... Прям явления одного порядка, да? Технологии древней выплавки металла уже давным-давно известны. Кстати, "Антропогенез" показывал соответствующие эксперименты, они выложены на этом канале.
    6
  513.  @АлександрБогданов-я1г  >> "Давайте проще уже сколько блоков в день,устанавливали египтяне???" А давайте для начала Вы публично здесь в комментариях признаете, что Ваш исходный расчет был ошибочным? Вот никто этого делать не хочет из "критиков". Наведут шороху своими безосновательными сомнениями и ошибочными гипотезами, а когда им предъявляют обоснованные ответы - этих критиков и след простыл. Имейте мужество признаться в совершенной ошибке!
    6
  514. А у меня был случай, когда человек рассказывал высосанные из пальца случаи, которых никогда не было :)))
    6
  515. То есть говорящие змеи и превращение воды в вино - это вот ни разу не байки? ;)
    6
  516. Научный термин - Homo floresiensis (Человек флоресский). А "хоббит" - это в данном случае нечто вроде профессионального жаргона антропологов. Например, как у компьютерщиков: "материнская плата" = "мать". Но в строго говоря, "хоббит" - конечно, не научная терминология.
    6
  517. Ну что уж тут поделаешь... такова ее карма... стать навечно инопланетным черепом :)))
    5
  518. Да куча лекарств реально вызывают "побочку". Это никакой не секрет.
    5
  519. "Сейчас в обиходе находятся аналогичные слова, например "фреш" Эти слова используются только в определенном узком контексте, а не в широком смысле. Вряд ли Вы говорите "Я купил фрешевых фруктов". А скажете "Я купил свежих фруктов". Я, например, слышал употребление слова "фреш" только по отношению к кулинарии (напиткам), и ни разу - в любых других ситуациях. Даже в самых "креативно-современно-молодежно-продвинутых" компаниях людей. Кроме того, нужно понимать, что невозможно приравнивать современное сверх-активное смешение языков (ввиду глобализации) к стародавним временам, когда такое смешение происходило существенно медленнее и когда как раз зарождалась та самая базовая лексика в виде набора слов "сухой", "теплый" и других. "Так же можно сказать, что слова "кто, что" очень часто заменяются на англицизмы "ху, ват"(с характерный, специально искажённым произношением), это особенно часто встречается в молодёжной и интернет среде." Опять-таки - это узкая форма применения этой формы слова в определенной узкой среде "своих людей". "Можно и дальше приводить примеры, но, убеждён, лектор не вполне корректен в данном пункте." Совершенно корректен. Как я уже писал, речь идет именно о базовой лексике, которая, понятное дело, формировалась не в наши дни, а много-много лет тому назад, когда еще не было не только интернета, но и электричества.
    5
  520. "ведущий явно не славянин" А еще у него череп неправильной формы и разрез глаз не под тем углом? После этих слов Вам остается лишь вскинуть вперед выпрямленную правую руку. "в начале ему трудно сказать ""докладчик" вместо "спикер", сразу видно где он обучался" Спикер - общепринятое название для выступающего на подобных публичных мероприятиях. Сразу видно, что на них Вы - очень редкий гость, раз не знаете подобных элементарных вещей. Кроме того, следующий спикер форума - лингвист Светлана Бурлак - популярно объяснит Вам, что подобные заимствования из одного языка в другой - совершенно нормальное явление. Кстати, ведущий - Александр Соколов - окончил с отличием СПбГУ по специальности "прикладная математика". "говорит заученные фразы европейских учёных, что славяне дикари" Наглое враньё. Александр Соколов и Иван Семьян ничего подобного всерьез в своем выступлении не говорили. Равно как и ни один адекватный ученый подобного не утверждает. Эти слова им приписывают фрики вроде Задорнова в своих псевдонаучных фильмах. "Почему никто не задаёт вопрос: а вдруг нам врут" А вдруг человек произошел от табуретки? А вдруг Сталин и Гитлер - родные братья? А вдруг планета Земля на самом деле плоская? А вдруг "официальные" ученые от нас скрывают???? А давайте не будем задавать идиотских вопросов ученым. Пора бы уже выбросить примитивные теории заговора из своей головушки и обратить внимание на научно обоснованные факты. "Почему никто не задаёт вопрос: а вдруг нам врут, вдруг славяне небыли дикими и могли легко обрабатывать метал" Какой к черту металл, если мы добрую половину Средневековья не имели доступа к уральским залежам руды?
    5
  521. >> "выступают ученые всё норм вылез врач сразу понеслись понты" Степень и у этого выступающего есть... зачем его от ученых таким образом отделять? >> "то грубые ответы с высока" Я присутствовал в зале. Видел в том числе и реакцию спрашивающих на ответы. Никакого негатива не наблюдал. Задавшие вопросы на ура восприняли ироничную манеру автора выступления. >> "плохие шутки" Есть люди, которые ржут до слез над шутками Харламова и Задорнова, но при этом считают Жванецкого скучным занудой. К чему это я? Одному - смешно, другому - не смешно. Шутки - весьма субъективная вещь.
    5
  522. А ты для начала высшее образование получи и кандидатскую диссертацию защити - как Панчин. А потом уже учи других.
    5
  523. "религия - зло" Она таки активно противодействует науке и образованию. Это отлично видно по тому, что происходит в нашей стране. "попы все на мерседесах" Ну да, не все. Но высшее руководство таки купается в роскоши. "надеюсь услышать о более популярных темах: о фактах из жизни христа" Не надо говорить о мифологическом персонаже как о живом и реально существовавшем человеке-боге. "о крещении Руси и роли и важности этой религии для мира и россии в прошлом." Вот только нужно еще сказать и о негативных моментах, к которым привело то самое крещение Руси и в целом - религия. А они тоже есть и весьма существенны. Давайте-ка не будем выпячивать только одну сторону медали. "очень любопытно будет посмотреть, как будет бомбить всех воинствующих атеистов... воинствующих по отношению к фактам и здравому смыслу." Религия и здравый смысл несовместимы. Вера в существование говорящей змеи... это же каким должен быть у такого человека "здравый смысл"?
    5
  524. "Вполне разумно предположить, что некая общая структура всех возможных языков уже предустановлена в каждого младенца." Если этого младенца поместить в среду, где никто не говорит (вроде варианта с Маугли) - то он тоже не будет говорить. Никакой "предустановки" к именно к языкам нет, есть лишь особенности работы нервной системы, которые позволяют лучше усваивать поступающие в нее импульсы от органов чувств. Обучение языкам - лишь частный случай.
    5
  525. Фоменковщина головного мозга в стадии носовского обострения :)
    5
  526. Аркаим - это археологический памятник, не обладающий НИКАКИМИ магическими свойствами. Хоть Силы, хоть Смерти, хоть чего угодно другого. Ученые там годами копают, изучают, реконструируют и - вот же незадача - не помирают :)))
    5
  527. "я не увидел ни одного фото, где реально хоть что-то было бы похоже на то о чём говорилось." Миллионы людей еще как видят то, чего Вы не видите. А потом начитают активно тиражировать свое "увиденное". И тем самым активно плодят мракобесие. С этим явлением нужно бороться.
    5
  528. "Если потребуется - могу помочь с переводом. Небыстро, но всё же." Безо всякой иронии и от всей души скажу - Вы молодец! Вот все бы так поступали: предложил идею и сразу же - предложил помощь в ее осуществлении. А то нытиков море, "предлагателей" - еще больше, а как доходит дело до реализации, так сразу эти господа головы в песок прячут.
    5
  529. Ничего лишнего писать не буду - просто почитайте настоящие научные работы по теме пирамид.
    5
  530. Так можно сказать про что угодно. Любой человек в своем роде индивидуален. Но это не отменяет общих закономерностей развития, которые относятся к подавляющему большинству граждан. Пока мы будем слишком глубоко копать под индивидуальную индивидуальность, у нас половина народа подхватит какую-нибудь вирусную заразу.
    5
  531. Разумеется, могут. Вот только есть ли хоть какие-то мало мальски приличные доказательства этому? Ну никак невозможно на протяжении такого длительного времени и при таком большом масштабе вакцинации надежно скрывать подобные махинации. Предполагать можно всё что угодно. Даже то, что Луна сделана из сыра, а Жириновский - внебрачный сын Сталина. Вот только важно еще и приводить этим предположениям обоснования. В противном случае м мы получаем очередную теорию заговора, пафосную и бездоказательную.
    5
  532. Некие дураки считают, что вакцинация - оружие массового геноцида населения Земли. Умные люди пытаются понятым образом объяснить, что эти дураки - неправы.
    5
  533. Как это кто? Пингвинопитек, разумеется! :)))
    5
  534. Согласитесь, что вкусы в этом плане могут быть самые разные ;-) Кто-то интересуется, например, лингвистикой существенно больше, чем историей, а потому для него самым любопытным будет выступление Светланы Бурлак.
    5
  535. Ну по мне этот товарищ разоблачает самих иллюзионистов фокусников и при чем тут экстрасенсы При этом, что экстрасенсы преподносят публике эти же самые фокусы, только под видом своей "магии". Неужели не очевидно? "Демонстрирует и как он говорит разоблачает довольно простые фокусы" Именно такими же простыми фокусами пользуются фрики для обмана большого количества людей. Ничего сверх-сложного для этого обмана придумывать не надо: старые-добрые методы отлично работают в целях оболванивания серенькой массы. "И эти так называемые ученые не понимают что ли то что клоунада это не наука." Вообще-то, именно это и хотел показать Гусев: та клоунада, которую устраивают всевозможные гадалки, экстрасенсы и прочие фрики - не имеет к науке никакого отношения. "Иллюзионисты это изначально те кто создают иллюзии, конечно просто разоблачать трюк" Это совсем не так просто, как может показаться! Если бы просто - то разного рода мошенники не имели бы такой колоссальный успех. "ведь большинство того что происходит в природе для ученых это просто чудо" Что за бред? Наука объяснила уже насколько много природных явлений, что говорить о каких-то там "чудесах" - абсурдно.
    5
  536. "что бы ездить по храмам и исследовать "плачущие иконы" А кто им позволит хоть пальцем до этих икон дотронуться? Те же священники первыми завопят протесты, а административный ресурс, разумеется, их всецело поддержит.
    5
  537. ..и Александр Соколов в кадре... ну прям диво-дивное :-)
    5
  538. Ни то, ни другое. На самом деле человека вылепил из теста Макаронный Монстр.
    5
  539. Вообще-то, в заставке в титрах указан автор музыкального сопровождения. И оно нормальное. Ваш личный музыкальный вкус погоды не делает.
    5
  540. А еще можно различными способами помочь проекту: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    5
  541. "Большинство всех лекторов форума выглядят абсолютно не убедительно в своих докладах" Их задача - не убеждать, а изложить в популярной форуме научно обоснованные факты. А уж у самого слушающего должны быть в черепе хоть какие-то зачатки мозгового вещества, чтобы достойно обработать представленную ему информацию. А при отсутствии мозга... тут уж, извините... "И в обще мне кажется" Если кажется - креститесь. "эти так называемые «учёные»" Они и есть настоящие ученые. Безо всяких кавычек. "а против уже сложившихся конкурентов из телека с коими хочет потягаться данная публика за владение вниманием населения" Разумеется. Но не за публику как таковую, а за их разум - дабы очистить его он псевдонаучной гнили. "Короче бабла хотят близняшки" С Вами крохами не поделились - вот Вы и беситесь?
    5
  542. Надеюсь, Вы расходитесь по книжным магазинам, чтобы купить научно-популярные книжки, где эта "секретная" технология давным давно раскрыта?
    5
  543. А Задорнов-то как кусает локти! Авторство такой шикарной шутки - не его :-)
    5
  544. "Повторю, мой отец умер от тромба в головном мозге, это статистика, но все-же он умер от рака." А тромбы разве только от рака образуются? Они есть и у людей без диагноза "рак". И без каких-либо метастаз. Если операция по удалению раковой опухоли (или ее следов) прошла успешно, то рак уже не будет причиной смерти. Существует такое понятие как "причинно-следственные связи". Например: некий человек провалился в люк и умер в результате падения. Люк не закрыл некий слесарь Петя. Можно ли сказать, что Петя - убийца? Он совершил убийство? Нет. Это преступная халатность. Есть причина, которая непосредственно вызвала смертельный исход. А есть сопутствующие факторы, которые могли усугубить явление, вызвавшее смерть.
    5
  545. А наука и не работает по принципу убедительности. Она работает по принципу доказательности. А вот всяческие мракобесы упирают именно на первое, ибо второго у них нет и не было. А в чем, собственно, не убедительно? Это очень субъективная и расплывчатая формулировка.
    5
  546. Никаких камней в сотни тонн нет. Камни весят значительно меньше. И как их перемещали/поднимали - уже давным давно не тайна для ученых. Почитайте замечательную научно-популярную книгу "Великие загадки земли. Природные катастрофы и пришельцы из космоса". Она была издана еще при советской власти: и уже в то время многие из перечисленных Вами вопросов не составляли тайны. Книжку можно купить здесь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/2251055/
    5
  547. Какие же понятия путает спикер?
    5
  548. " Если слепо соглашаться с тем что не понятно то рано или поздно (а у нас скорее рано) тебя обманут." Так может быть сначала Вам нужно было основательнее разобраться в вопросе, а уже потом не соглашаться? "Складывается впечатление что целью этого доклада было показать что в русском языке заимствованные все слова кроме ухо, теплый, солнце и еще каких-то "из первой тысячи..." Во-первых, это впечатление ошибочно - спикер ничего подобного не утверждал. Во-вторых, заимствований в русском языке действительно много. Но это совершенно нормальное явление, свойственное и другим языкам, в которых также полно заимствований. Особенно в современных условиях глобализации.
    5
  549. Видео могут посмотреть родители этих детей, а потом уже вправить мозги своим чадам. Именно родители несут ответственность В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, а вовсе не школа. Что касается самого форума... Билетов на форум не достать за месяц до его начала. Число онлайн-зрителей уже измеряется сотнями. У каждого видео с форума за читанные дни набирается на Ютубе по 40-50 тысяч просмотров. И с каждым новым форумом эти показатели имеют явную тенденцию к увеличению - по охвату аудитории. Так что эффективность есть. В любом случае это гораздо лучше, чем просто сидеть на кухне и бухтеть, прихлебывая с соседом пивасик, про то, что "всё плохо".
    5
  550. Алексей Водовозов - военный врач-терапевт высшей квалификационной категории. И не просто журналист, а научный журналист - т.е. есть узкая специализация.
    5
  551. Образование. Профессионализм. Опыт.
    5
  552. "не изучая материалы" Проект "Антропогенез" за свою многолетнюю историю тонны этого гуано перелопатил и разоблачил. Вам бы поизучать эти разоблачения: всё в свободном доступе выложено в интернете, в том числе на этом ютуб-канале. *"многочисленные, уже почти миллион фильмов по альтернативной тстории и археолоргии" У Вас сильно устаревшие данные: на самом деле - уже триллион фильмов! :)) "смеяться над этим-это самому выглядеть дураком" Если у Вас так мощно полыхает от сатиры над мракобесными конспирологами... ну что же, значит, сатира попала в яблочко :) "А если бы изучили, то уже бы знали, что ДОКАЗАНО альтернативщиками, на что уже получены ответы на вопросы!" НИЧЕГО нам НЕ доказано. Фантазии и враки. "Легко критиковать Склярова, умершего столько лет назад" Вот только его адептам совсем не легко попытаться защитить обожаемого ими кумира. Защитить по фактам, доказательно, объективно, с пруфами. Одна лишь сплошная демагогия и оскорбления. "сообщу, что никакого Древнего Египта не было. Всё это были средние века" А еще планета Земля - плоская и покоится на черепахе. Шах и мат, науковеры! :)) "Доказательств выше крыши!" ...особенно если перед доказыванием курнуть как следует запрещенных веществ? Еще и не такие рептилоиды померещатся :)) "Сейчас альтернативная история-это очень крутая наука, ничем не уступающая физике, химии, математике и психологии" Она им уступает, прежде всего - тем, что она лженаука. "Автор прохайпился!" Чужим успехам - завидуйте молча. "насмехается над умершим уважаемым учёным (!!!)" В контексте объективной критики - да пофиг (!!!!), что он умерший. С каких это пор умерших нельзя критиковать? Начинаете плодить "священных коров"? Да и никаким ученым-египтологом или ученым-историком обожаемый Вами персонаж не был. "и человеком-первопроходцем такого общирного и интереснейшего направления!" Очень жаль, что ложь для Вас представляет такой большой интерес. "И именно у насмехающихся проблема в том, что вы верите лживой официальной истории" ...сказал верующий в лживую альтернативную псевдонауку... ну-ну :))
    5
  553. Прежде чем "скажемтакать", Вы бы лучше погуглили: на этом канале есть несколько роликов, посвященных реконструкции древних технологий отливки металлических инструментов.
    5
  554. По первым двум - уже ответили. А по третьему - очередная "теория заговора". Корреляция между событиями еще не означает наличие причинно-следственной связи между ними же.
    5
  555.  @МихаилСафронов-щ6з  "Полеты не доказаны" Вы что-то путаете. Не доказаны как раз фантазии про то, что полетов якобы не было. Почитайте на эту тему недавно вышедшую книгу популяризатора космонавтики Виталия Егорова "Люди на Луне": https://www.alpinabook.ru/catalog/book-634507/ В ней он подробно разоблачает типовые фейки конспирологов. "зачем вставлять фразы про «полеты на Луну»?" Да потому что лживые россказни про "они не летали" - канонический пример мракобесных рассуждений. Там собран практически полный набор демагогических приемов недобросовестного ведения полемики :))
    5
  556. Либо Вы слишком толсто троллите, либо совершенно не разбираетесь в теме. В любом случае, правда как научная, так и юридическая - однозначно на стороне проекта "Антропогенез.ру".
    5
  557. А с такой, что преступность неистребима в принципе. У каждого столба (или корабля) по взводу автоматчиков не поставишь.
    5
  558. >> "покажете древнюю трубочку -может и поверю..." За верой - обращайтесь в церковь. А наука основана на фактах и доказательствах. Наличие в Древнем Египте медных инструментов, в том числе и трубок, доказано археологическими раскопками. Даже в российских музеях есть в экспозиции эти трубки.
    5
  559. Когда слышишь на улице, как молодые мамочки, гуляя со своими совсем еще маленькими детьми, активно обмениваются "рецептами" лечения детских болезней - кровь стынет в жилах от того, какое мракобесие царит в головах людей, и какой печальный конец может ждать еще не толком не вступивших в жизнь граждан :-( Медицинскую лженауку нужно гнать прочь с тройным усердием!
    5
  560. "Альтернативная история" - всего лишь очередной синоним понятию "лженаука". Зачем быть на стороне мракобесов?
    5
  561. Он удавится 890 рублей заплатить за билет :))))
    5
  562.  @mr.wisecat  Наука не оперирует личным опытом, она ведет статистику. А она - очевидно НЕ в пользу лженаучной остеопатии, которая проваливает проверку доказательной медициной.
    5
  563. То есть подлинник скелета лично Вам на дом доставить? А ленточкой-бантиком не повязать? :)))
    5
  564. Вам бы угомониться с оскорблениями доказанных научных теорий.
    5
  565. Тотальный репост этого ролика в свои соц.сети помог бы исправить данную ситуацию в сторону улучшения ;)
    5
  566. Это происходит, когда такой ученый ставит свою личность несоизмеримо выше научного метода. Увы, такие случаи не единичные, поэтому всегда нужно помнить: "апелляция к авторитету" - это не аргументация, а демагогия.
    5
  567. Ваше неверие никак не аннулирует реальные факты, а они таковы: США шесть раз высаживались на Луну.
    5
  568. Ну почему же только из-за конспирологов? Экспериментальная археология - очень интересное направление, которое само по себе занимается подобными реконструкциями технологий древности.
    5
  569.  @ДмитрийЕремин-х1в  >> "Потому что лектор несёт чушь" А можно полегче с выражениями? Тут Вам не здесь. >> "пытаясь показать тщетность ученых создать жизнепродляющие лекарства" Ничего подобного он не хочет показать. Он наглядно показывает, что представления обывателя об индустрии медицины крайне наивны и формируются за счет недостоверных сведений популярных СМИ. >> "Он в силу своего узкого кругозора" Вам-то откуда знать о его кругозоре? Изволите судить по одному выступлению? Создатель фонда "Эволюция", лауреат премии "Просветитель" за свою научпоп-книгу о медицине, член общества специалистов по доказательной медицине... О, да, явно видно, что кругозор у такого человека узколобый... У комментатора с Ютуба он, конечно же, на порядок выше :)) >> "не знает, что сейчас в мире(не у нас к сожалению) происходит революция в терапии" Она разве носит массовый характер? Она разве уже внедрена повсеместно в поликлиники и больницы? Одно дело - революция в пробирке исследовательской лаборатории, и совсем другое - доступный всем и каждому мейнстрим в широкой практике. >> "Благодаря современным лекарствам, а не фторированный воде" Вы нарочито утрируете. Помимо воды там было еще несколько пунктов, и они в СОВОКУПНОСТИ оказали столь серьезное влияние. Никакие лекарства не спасут, если вода грязная, если питание паршивое, если не вакцинирован ни от чего и далее по другим пунктам.
    5
  570. Кто реально хочет познакомиться, тот и сам найдет... Входящих данных для поиска предостаточно в открытом доступе :)
    5
  571. На русском языке мир клином не сошелся.
    5
  572. Лично Вам - фанату скляровщины - слабо ответить? Или только и можете, что переходить на личности? А если фанаты скляровщины не способны объективно отвечать на критику своей фан.базы, то чего вообще эта фан.база стоит?
    5
  573.  @Lessnayagaduka  Ярослава - как и Станислава - много не бывает. Чем больше хороших популяризаторов - тем лучше! :)
    5
  574.  @ОлегЛесков-у8о  "Во Франции законодательно есть своё слово для обозначения ЭВМ" И что с того? "а у нас англицизм "компьютер" Снова спрошу: и что с того? Пополнением слов язык обогащается, а не обедняется.
    5
  575.  @ОлегЛесков-у8о  "С того, что во Франции заботятся о своём языке" Некие чиновники подмахнули некую юридическую бумажку. И это доказывает "заботу" о языке? Это лишь доказывает, что надо бы побольше с учеными консультироваться, прежде чем бумажки подмахивать. "А вы - деградировали. И что с того, что деградировали))" Второй абзац (ключевой) моего комментария Вы, разумеется, проигнорировали. Потому что он как раз опровергает Ваши суждения. Деградирует как раз тот язык, который "варится в собственном соку", не пополняясь новыми словами из вне. Искусственно останавливать этот процесс - это и есть обрекать язык на деградацию.
    5
  576.  @Алексейсухарев-г8ц  1) Ковид - опасный 2) Прививки - полезны 3) Что не так? :)
    5
  577. На самом деле, если подумать - то ведь это реально большая честь :) Ибо какой попало скелет антропологам не нужен, а нужно что-то совершенно уникальное и особенное :)
    5
  578. "Бедный Скляров! Его уже нет, а разоблачения не останавливаются" Потому что адепты скляровщины продолжают разносить заблуждения своего кумира среди общественности - так что их можно и нужно продолжать разоблачать. "У него был свой взгляд на этот мир: романтичный, фантастичный, альтернативный" ...и еще ложный. Кстати, что-то не припомню в научной методологии таких терминов как "романтичный" и тем более "фантастичный", ведь адепты скляровщины так любят называть своего кумира "ученым"... "юности меня это будоражило, заставляло развиваться, учиться" Лженаука не может развивать и учить чему-то полезному, ведь она прививает людям слепую веру в авторитеты и, конечно же, лживые и демагогические объяснения тех или иных реальных явлений. "Его нельзя строго судить" А чего так мелко? Вообще судить нельзя! Он же НЕЗАВИСИМЫЙ! АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ! ГУРУ!!! "так как его теории и мировоззрение не приносило и не приносит вреда" Еще как приносит вред: вкладывает людям в головы ложь, которую они начинают разносить другим, выставляя при этом настоящую науку якобы лживой и проплаченной фигней. "Он как фэнтезийная книга примерно такая" Ничего подобного! Скляровщина подается именно как как правда, так еще и "скрываемая коварной наукой". В отличие от фэнтези-книг, которые изначально представлены как художественный вымысел. "Удивляет неугомонность ученых мужей" Вместо того чтобы удивляться, может пора включить мозг и ПРИЗАДУМАТЬСЯ над тем,что говорят настоящие ученые мужи? "Это все равно что разбирать и опровергать видео с детьми" То есть у Вас никаких возражений по сути опровержений не будет? Впрочем, это ожидаемо. Очередная порция бессмысленного словоблудия в попытке оправдать лженауку.
    5
  579. Он выстраивает лженаучные глупости.
    5
  580. Для полезных ссылок даже отдельный слайд предоставлен.
    5
  581. А Вы вообще в курсе, что испытания вакцин проводятся на добровольцах?
    5
  582. "Он министр КУЛЬТУРЫ, почему же его обсуждают на мероприятии, посвященном лжеНАУКЕ?" Потому что у него лженаучная диссертация.
    5
  583. В истории каждого народа можно найти самые разные события, в том числе и достойные гордости. Вот только для этого ведь надо наукой заниматься, по самую макушку в археологических раскопах просиживать неделями напролет, а потом месяцами - в кабинетах/лабораториях, пристально изучая то, что накопали... Людям невдомек, что наука - это упорный труд, поэтому и клюют на простецкие объяснения от мракобесных деятелей.
    5
  584.  @Nursd86  Подобный толстый троллинг тут не проходит, на это ведутся мракобесные товарищи, но никак не зрители видеороликов канала "Антропогенез.ру" :))
    5
  585. Интрига года: возьмет ли Прокопенко с третьей попытки заветную "награду"?! :)))
    5
  586. Нет худа без добра: теперь Вы знаете истинный уровень квалификации данного тренера.
    5
  587. Зачем снова разоблачать фейки, которые уже давным-давно разоблачены? :)))
    5
  588.  @МаксимКаштанов-ь6с  Форуму платят его зрители, приобретая билеты, а Сорос платит всем и вся лишь во влажных фантазиях любителей лженаучных конспирологических глупостей.
    5
  589. ​ @НинаСкобелева-ь9ж  "А других причин и нет" А других причин Вы и не попытались даже поискать. Ибо вывод у Вас - заранее заготовленный независимо от фактуры. "Прослеживается в комментариях такой дружный хор медиков" ...а на ресурсах Вашей обожаемой докторши прослеживается дружный хор ее доброжелателей. Ах да, я забыл, что "это другое" :))) "Больных и на их век хватит" Увы, после псевдо-лечения людей всякими инстаграмными мракобесами у настоящих врачей работы хватает. "...а вопреки общепринятым догмам" В науке нет никаких догм. Есть научно доказанные теории. Или научно опровергнутые гипотезы. "А вы мужчина полезли в женскую тему. Что вы в этом понимаете?" Чего?! Какая еще женская тема? У нас теперь наука разделяется на "мужскую" и "женскую"? Вы часом с туалетными кабинками не путаете? :))) "Она как и все продвинутые врачи рассматривает организм в целом" Однако методы лечения глаз радикально отличаются от методов лечения почек. Знаете, почему? Да потому что это совершенно разные органы, с разным устройством, разным назначением, разными принципами функционирования. Поэтому никакой доктор физически не способен эффективно лечить всё. И специфика лечения совершенно неизбежна для получения положительного результата. "Так работали земские врачи до революции" Они так работали, потому что медицинских знаний в ту пору было в миллион раз меньше, чем сейчас, да и качество мед.услуг для населения было ниже плинтуса. А теперь вспомним, какая была средняя продолжительность жизни до революции... Мягко говоря, значительно ниже, чем в наши дни, когда она значительно возросла в том числе благодаря доказательной медицине. "а потом приняли западную модель разделили весь организм на органы и каждый лечит свое" Ну-ну... кариес Вы тоже к Зубаревой пойдете лечить, и исключительно при помощи поглощения дорогущих бадов, с заказа Вами которых она получит свой процентик? "У нас поэтому нет здоровых людей,есть подлеченные, залеченные до инвалидности" А есть и множество вылеченных и спасенных от инвалидности. Но про них Вам вспоминать не выгодно... Вам проще сделать вид, что таких людей вообще нет (а это ложь). "Давайте открывайте охоту на ведьм". Уничтожайте лучики света в тёмном царстве" В чистом виде прием демагогии "апелляция к эмоциям". Без комментариев. "Я сама не стала инвалидом именно благодаря таким продвинутым врачам" Ой, как удобно ссылаться на случаи, которые никак нельзя проверить. "и не умерла от короновируса" А вот если бы еще Вы знали, как правильно пишется данное слово, которое сейчас буквально из всех инфо-щелей лезет... "благодаря нетрадиционным методам лечения" КоронАвирусная инфекция у многих людей вообще сама по себе проходит в легкой форме безо всякого лечения. Некоторые даже не замечают, что переболели коронАвирусом, и узнают об этом только после обнаружения в своей крови соответствующих антител.
    5
  590. Настоящий экстрасенс сумел бы предвитеть будущее и прийти, а раз не пришли... грош цена их способностям :)
    5
  591. 1) Они высаживались на Луне. Псевдо-доводы конспирологов уже давно опровергли. 2) Про глобальное потепление см. лекцию с форума Ученые против мифов.
    5
  592. Это номинанты анти-премии ВРАЛ :)
    5
  593. Надеюсь, он уже не преподает?
    5
  594. Хорошо, что организаторы заботятся о здоровье своих зрителей во время пандемии коронавируса. А Вам советую бросать верить в лженаучные глупости про вред прививок.
    5
  595. Правда в том, что Вы палец о палец не ударили, чтобы ознакомиться с темой, прежде чем делать высосанные из пальца выводы.
    5
  596.  @ЮрійЧоботар-т3б  Черные копатели - это те, кто уничтожает археологические памятники своими невежественными дилетантскими действиями. Если сильно руки чешутся покопать, то два варианта 1) Отучиться в ВУЗе на археолога 2) Если лень учиться в ВУЗе - можно записаться волонтером в научную экспедицию: там выдадут лопату и расскажут как и где копать. Вот только черные копатели оба эти пути тупо игнорят.
    5
  597. Регистрация пройдена, ждем дня Д, часа Ч и... дискуссии между палеонтологом и его "упоротым" коллегой :)))
    5
  598. >> "Приехать к актерам, которые играют дикарей для туристов, и опровергать мифы" А может не надо делать заявления, не соответствующие действительности? >> "Вот если бы Станислав приехал к воинственным племенам, которые белого человека убивают не глядя" Мда... Дробышевский старался... опровергал стереотипные представления обывателей о так называемых "дикарях"... а потом последовали утверждения в духе тех же самых стереотипов... Люди, ну Вы хоть чуточку внимательнее слушайте что-ли...
    5
  599.  @aleks8743  "По моему это было выступлением клоуна а не учёного." А по-моему, Вы переходите на личности и ошибаетесь.
    5
  600. Ссылки на Википедию, которую может редактировать любой желающий? О да, это всё доказывает! :))))
    5
  601. ...а еще лучше Рен-ТВ включить, там - только правду показывают! :)))))
    5
  602.  @Ivan_Pomozov Товарищ понял, что его начали активно сливать, и предпочел окуклиться :)))
    5
  603. ...а еще тотальный репост в социальных сетях ;)
    5
  604. >> "я даже не знал с чего начать" Начните с образования самого себя.
    5
  605. Очевидно же - построили мачупикчувцы :)
    5
  606. >> "Вы как представитель оф. науки " Важная поправка - "официальной" науки не существует. Есть просто "наука". А так называемая "альтернативная наука" имеет иное название - мракобесие.
    5
  607. Для начала задайте эти вопросы нам. Где вопросы?! :)
    5
  608. Сколько не смотрел чего? Этот ролик? Вы что - сто раз эти полторы минуты посмотрели? :))) Почитайте давным давно изданную книжку "История и антиистория": там куча опровержений фоменковской лжи. А этот ролик - не научный, а сатирический, как и премия ВРАЛ. Вам, батенька, нужно научиться самому определять, где серьезность, а где сатира. Или Вы еще только в шестом классе средней школы учитесь?
    5
  609. "Разве не англосаксы спровоцировали основное количество воин в мире" Нет. "Первая и Вторая мировые воины разве не их проект" Нет. "Просто интересно кто лоббирует интересы англосаксов обеляя эту гнусную нацию" Одно уже то, что Вы откровенно оскорбляете людей по национальному признаку и моментально пришпиливаете к этому очередную коспирологическую фантазию, автоматически выводит Вас и подобных Вам людей из научной сферы в сферу мракобесия.
    5
  610. Первое правило фокусника: никогда не лгать о своем обмане. Второе правило фокусника: никогда не раскрывать секреты своих фокусов.
    5
  611. На канале "Антропогенез.ру" уже есть видеоролики на эту тему. Ищите в этом плейлисте: https://www.youtube.com/playlist?list=PLat-xnvKxIeJfK6er0IlgOxevGKM3l_i_
    5
  612. Видимо, эта акула училась у медведя из другого анекдота :)
    5
  613. Где бы они взяли большое давление?
    5
  614. При чем тут вообще некая "либерота"? То, что Вы сейчас делаете - ничуть не лучше того, что делают мракобесы-лжеисторики. Прием демагогии "переход на личности". Кстати, тот же Клим Жуков, к сожалению, в своих лекциях нередко позволяет себе чисто идеологические оценки, а также прямое сравнение истории далекого прошлого с историей недавних дней, хотя сам же в некоторых выступлениях утверждает, что подобное категорически недопустимо в науке и ее популяризации. Т.е. присутствуют еще и двойные стандарты. Жуков мог бы быть одним из лучших разоблачителей лженаучных мифов в истории, если бы не его отчетливо выраженная идеологизированность.
    5
  615.  @hustle_juno  Откуда у Вас эти сведения? Пруфы? И по каким объективным критериям Вы будете оценивать такое крайне субъективное понятие как "красота"?
    5
  616. Ага, при том, что лекция вообще никак не затрагивает вопрос технологии строительства пирамид, а повествует об экономических/социальных вопросах :))))
    5
  617.  @МихаилКононенко-ы4б  "Простое объяснение" не равно "правильное объяснение".
    5
  618. "Сорри" не принимаются. Ведущая, во-первых, пишет хорошую научно-популярную литературу, а, во-вторых, отлично провела церемонию премии ВРАЛ.
    5
  619. Все эти мази и кремы в целом мало эффективны. Скорее, эффект массажа при втирании + успокоение что "я что-то полезное сделал, а потому должно помогать". Лучше таблетки или уколы (если по каким-то причинам таблетки физически затруднительно принимать).
    5
  620. >> "и профессионалы в каких-то своих областях" Они - профессионалы по одурачиванию людей, основательно забывших даже школьную программу.
    5
  621. >> "не доказательство того, что египтяне именно таким образом..." Вообще-то нет. Это как раз отличное доказательство. По двум причинам: 1) Есть такая наука - трасология. Наука о следах. В рамках этого направления изучаются те самые следы, которые остаются на поверхностях обрабатываемого материала и инструмента. Вам не кажется логичным, что если эти следы на историческом артефакте и на современном экспериментальном аналоге по своему характеру существенно совпадают, то у нас есть все основания утверждать, что и технологии их нанесения тоже были весьма схожими? Как говорится, если нечто выглядит как утка, пахнет как утка, крякает как утка и т.д. - скорее всего, это и есть утка. А не лазерная установка пришельцев с планеты Нибиру. 2) Помимо сравнения следов есть еще письменные источники. Например, древнеегипетские рисунки, на которых художники тех лет запечатлели процесс обработки тех или иных материалов. А еще есть остатки орудий труда, которыми осуществлялась обработка (например, остатки древних медных трубок с характерными следами стачивания), и никто эти артефакты не скрывает: они лежат в общедоступных музеях далеко не первый год. В том числе в России такие экспонаты имеются в наличии (если мне память не изменяет, они есть в Государственном Эрмитаже).
    5
  622.  @russ-saab  Да, именно так и было. Потому что те самые шедевры - это была лишь малая доля городской застройки, а всё остальное - рядовая для своего времени застройка, не являющаяся тем самым шедевром.
    5
  623. Она уже давным-давно есть. Утверждена приказом № 1183н Минздрава РФ.
    5
  624. 1) Лекция не резиновая: ссылаться на все источники физически не реально. 2) Читайте книгу Дробышевского "Достающее звено": там сотни ссылок на источники 3) Антрополог опровергает миф о том, что человека и всё живое на Земле якобы создал некий "создатель". Заранее пожалуйста.
    5
  625. Популяризация науки никогда не направляется на "клинических..." :) Она предназначается для широкой аудитории интересующихся.
    5
  626. Не напомните, сколько времени прошло от ИДЕИ о запрете "чайлдфри" до ЗАКОНА по его запрету? Надеюсь, намек понятен?
    5
  627.  @zolarefromastora322  Когда еще начнут запрещать, уже поздно будет о чем-либо разговаривать.
    5
  628. Удивляет маниакальное желание некоторых людей накачивать себе "кубики пресса" и прочие мышцы лишь для косметических целей, а потом миллионы фоток в "модельных" позах из спортзала с явным посылом "завидуйте, что у меня есть куча времени, чтобы убивать его здесь, а также куча денег, чтобы всё это оплачивать". Доводят себя до дистрофии и физических перегрузок ради красЯвой картинки... Между тем, на переднем плане должно стоять здоровье.
    5
  629. >> "...в попытках самоутвердиться эта самая "официальная наука"..." Никакой "официальной" науки нет. Есть просто наука. А все остальное - лженаука. >> "унизить другого, чтобы возвысить себя" Видимо, такие великие писатели как Гоголь и Салтыков-Щедрин тоже были гопниками, раз в своих произведениях создавали сатиру на актуальные проблемы общества? >> "люди в стационарах умирают, от лечения официальными методами" А от лживых альтернативных методов лечения вот прям никто не умирает, а все исключительно выздоравливают? >> "это норм" нет, это придуманная Вами чушь: никто не говорит, что смерти в больницах - норма. >> "а вот если кто-то решил иной подход попробовать, то он тварь!?" Для начала нужно ДОКАЗАТЬ эффективность метода, а уже потом утверждать на широкую аудиторию, что он помогает, сдирая со своих доверчивых жертв тонны бабла.
    5
  630. "Автор поменьше бы кривлялся и пореже брызгал сарказмом" Вы бы поменьше переходили на личности и побольше контр-аргументировали. "а показал бы пару-тройку примеров переходных форм эволюционирующих организмов" Он их показал в ролике. А Вы полезли критиканствовать, не посмотрев ролик. Классика демагогии.
    5
  631. С большим интересом прочитал книгу "Странная обезьяна". Читать, правда, ее непросто местами ввиду сложности рассматриваемых деталей, но ведь хорошая литература, тем более посвященная науке, и должна полезно напрягать мозги читателя. Спасибо за столь важный просветительский труд!
    5
  632. США - наиболее развитая в мире страна в плане медицинской индустрии. Кроме того, именно американский национальный регулятор - FDA - является одним из эталонных по вопросом контроля за использованием лекарственных средств. Неудивительно, что при таком раскладе именно данные по США являются удобным иллюстративным материалом. И ничего страшного в этом нет. К чему на ровном месте проявлять совершенно здесь не нужный "патриотизм"?
    5
  633. Скорее всего, древние делали быстрее: просто больше опыта было. Ольга Вдовина ведь делала подобное изделие впервые.
    5
  634. ...а отсутствие в Древнем Египте телеграфных столбов убедительно доказывает, что уже тогда связь была беспроводная :)
    5
  635. Так это же классика взаимоисключающих параграфов. Взять, например, деятельность некоторых так называемых "свидетелей Советского Союза". Критикуют "плохую" банковскую систему и призывают отказаться от банковских карт, но при этом в описании соответствующего ролика есть реквизиты банковской карты для "пожертвований на нашу деятельность".
    5
  636. Девушке дали слово, она сама ушла, после того, как провокаторы, подосланные мистером П., врубили оскорбления через мегафон.
    5
  637. >> "Просветительские ролики - это хорошо, а подобная клоунада - это дно. Форум на 90 процентов состоит НЕ из премии ВРАЛ. >> "Просмотр оставил неприятное ощущение. Не понимаю восторгов"" К счастью, личное субъективное мнение не делает погоды в подобных вещах.
    5
  638. А разве эта лекция была посвящена технологиям строительства пирамид? Читайте внимательно название лекции.
    5
  639. 1) На форуме большинство спикеров - ученые. 2) Даже когда выступают блогеры, они опираются на научные данные.
    5
  640. Подобной точности там нет.
    5
  641.  @АлександрАверин-в3э  Истина - там, где научность и доказательность. А там, слепая вера и анти-научность - истины не сыскать.
    5
  642. Если банальный массажист называет себя остеопатом, это не означает, что Вам помогла остеопатия.
    5
  643.  @antonykotov9202  "край" - по английски "плакать". Так что шах и мат :))
    5
  644. Во-первых, другие астронавты клялись. Во-вторых, с чего вдруг это некий показатель правдивости? В третьих, когда тебя публично оскорбляют и хамят прямо в лицо, такому человеку твоя клятва на библии не нужна, ему нужен тупой хайп.
    5
  645. >> "Зачем этот бред еще и опровергать?) " Десятки миллионов людей по всему миру верят в бредовую гомеопатию, еще более бредовую астрологию... Так что теперь - не надо разоблачать ни то, ни другое, а люди пусть продолжают верить? Вам бы поубавить высокомерие в оценке подобных ситуаций. Если лично Вам что-то очень хорошо ясно - я Вас поздравляю, но вот при этом есть много людей, для которых эта очевидность - совершенно не очевидна. >> "И что там люди в зале делают? Им реально это интересно?)" Да, этим людям реально интересно. В чем проблема?
    5
  646. Ох, знаем мы эти оправдалки... когда лжеученых прижимают к стенке железобетонными опровержениями, они тут же заводят пластинку про "вырывание из контекста" и тому подобное :))
    5
  647. А Вы ему предложите изучить "Православную систему химических элементов Рыбникова" - и скажите, что этот его Менделеев со своей давно опровергнутой лженаучной таблицей - еще более ужасная пропаганда и политика :)))
    5
  648. При всем уважении... но отзывать какую-либо квалификацию, если она получена честно - это даже звучит несколько абсурдно. А вот что можно сделать, так это запретить по решению суда заниматься врачебной деятельностью, закон позволяет.
    5
  649. Гаряев - никакой не ученый, он мракобес, распространяющий лженауку, ибо никакого "волнового генома" не существует.
    5
  650. >> "придирание к одежде и форме" Многочисленные ошибки фактуры в фильме - налицо. Не надо принижать их значимость лишь потому, что лично Вам эти особенности неинтересны. С такими космическими бюджетами (так еще и при наличии научного консультанта) киношникам ничего не стоит корректно реализовать детали. >> "были противоборствующие элиты" Такие элиты в том или ином виде есть в любом мало-мальски развитом обществе. Получается, все общества - гнилые?
    5
  651. Только серьезные и взрослые люди делают жуть какие громкие заявления, не приводя при этом совершенно никаких аргументов? :)))) Вот чья бы корова мычала...
    5
  652. >> "Если честно - разочарован. Как вообще попал в голосование Стерлигов? Он не ученый и им не прикидывается даже." Премия дается за вклад в лженауку. А ее может внести не только лжеученый, но и тот, кто опосредованно влияет на данный процесс. Стерлигов занимается публичной дискредитацией научного знания и ученых.
    5
  653. Ответ универсальный: нужно спрашивать об этом лечащего врача в каждом конкретном случае. По идее он обязан свериться с противопоказаниями, а также со списком совместимости лекарств, которые планируется принимать одновременно. Еще многое зависит от характера заболевания. Некоторые лекарства специально назначаются для одновременного приема по принципу "мы с Тамарой ходим парой" :)
    5
  654. 1) Правила русского языка не обязывают ее использовать. 2) Профессор - более чем грамотный человек. А вот подавляющее большинство тех людей, которые громогласно воюют в этих наших интернетах за букву "ё", чрезвычайно безграмотны, и этих людей почему-то совсем не беспокоит своя же собственная безграмотность, но за две точки над "е" они готовы всех в лоскуты порвать в комментах. Вы не находите, что такая позиция - мягко говоря, непоследовательная? А грубо говоря... думаю, Вы сами знаете, как назвать подобное.
    5
  655. Он подразумевает Макаронного Монстра :)
    5
  656. Кто это - "они" и от какого такого "народа"? Вы о чем вообще?
    4
  657. >> "просвещать это одно, а вот глумиться уже не самое достойное занятие." Не глумиться, а сатирически высмеивать. Сатира - могучее оружие для борьбы с мракобесием. >> "у людей которые верят лженаучным мифам это вызовет только негатив и вместо того что бы их просветить вы их только оттолкнете." Те, про кого Вы говорите - упоротые фанатики. Их не переубедить. Никак. Ничем. А вот многочисленных сомневающихся - как раз можно привлечь к проблеме вот таким веселым образом. >> "и на их месте я бы распространял это видео с комментарием: "вот чем они вместо науки занимаются..." Фрики умудряются измываться даже над "обычными" видео. Они всё равно будут это делать.
    4
  658. Вы чем думали? Может, не надо весь мир делить на "черное" и "белое"? Есть еще и градации. И весьма большая группа людей существует, которая не настолько хорошо владеет вопросом. Вот для них и предназначены такие видео и вообще - вся научная популяризация.
    4
  659. На самом деле, там 102,725938 градуса. Но от нас скрывают это сверхточное число :)))
    4
  660. А в чем, собственно, проблема? У древних египтян интернета с телевизором не было: некуда было сливать кучу времени впустую, вот и трудились, не покладая рук.
    4
  661. Наука не отрицает ВОЗМОЖНОСТЬ существования разумной жизни вне Земли. Другое дело, что пока никаких следов даже простой одноклеточной жизни не найдено, а куда уж там разумной...
    4
  662. "тайные истины" Человек произошел от табуретки? Вселенная сделана из сыра? Иван Грозный и Клеопатра - один и тот же человек? Каких еще тайных истин мы не знаем? :)))
    4
  663. С доказательной базой ознакомились... и опровергли ее. "Новая хронология" - ложь. Читайте сборник "История и антиистория".
    4
  664. "Михаил Задорнов всерьёз ПРОДВИГАЕТ интерес к отечественной истории..." Как можно продвигать интерес к истории, рассказывая ложные "факты" об этой истории? А еще приглашая к себе в "документальные" фильмы всяких фриков, несущих полнейшую околесицу? Вместо разрушения мифов он эти самые мифы активно культивирует, заполняя головы его слушающих информационным мусором.
    4
  665. "1. Понятно из предмета обсуждения." Вы не ответили. Порча языка как элемента культуры народа? Порча эффективной передачи информации между людьми? "2. Не "электронная почта", а просто почта" Нет. Изначально - именно "электронная почта" была. И уже тогда начали говорить по-разному: "электропочта", "имейл", "мыло". "Например, можно сказать "пришли мне на почту", и понятно, что не на отделение по месту жительства, а именно электронно." Да потому что интернет стал активно развиваться. Но это уже современная ситуация, которую нельзя напрямую приравнивать к тому, что было лет 10-15 тому назад. "Речь не идёт о приказах сверху, а о том, что в ряде случаев имеет место попытка замены одних заимствований на другие, причём ещё более уродские." По какой шкале Вы определяете "уродливость"? Тут больше оценочное суждение, нежели объективно обоснованное. "4. Преображение в данном случае это не переклад на кириллицу, а то самое, о чём говорила профессор." Какую конкретно мысль спикера Вы подразумеваете? Пожалуйста, напишите тайм-код.
    4
  666. А Вы все шутки так же серьезно воспринимаете, устраивая им глубинный логический анализ? :)))
    4
  667. А у нас тут не показ мод, главное - чтобы человеку было удобно :)
    4
  668. Факты остаются фактами независимо от того, кто их произносит.
    4
  669. Лжеученые наподобие Склярова базируют свои "речи" на демагогии. Они по сути соревнуются с оппонентами в таких случаях вовсе не в научности, а в красноречии. Если дискуссия будет по-настоящему научной, то Скляров и десяти минут не продержится.
    4
  670. А Вы в курсе, что даже слово "Русь" - не русское и даже не древнеславянское? Так что же теперь - не использовать его? К чему эта яростная борьба за "чистоту" языка? Спикер - общепринятое название. Лектор - слишком серьезно (и навивает формализм университетской пары). Выступающий - неоднозначно (ибо задающие вопросы и сам ведущий - тоже в некотором роде "выступают"). А спикер - самое то.
    4
  671. "существовала много десятков лет" И все современные дети, разумеется, об этом отлично знают, да? А наши бабушки/дедушки, которые знают - разумеется, активно пользуются интернетом, да? Кроме того, все эти советские рубрики в советских журналах - чисто бумажные, офлайновые - в силу исторических причин. А мы говорим об интернете - глобальном информационном пространстве. К чему так прямолинейно сравнивать разные явления?
    4
  672. Какие еще "скриншоты"? В презентации размещены фотографии и схемы. Какими же они, по Вашему, должны быть?
    4
  673. А Сергей Мавроди какие имел ученые степени в области экономики? Никаких. Однако же он не перестает быть мошенником, обманувшим тысячи людей на кучу денег. Так что не надо оправдывать шарлатанов подобными наивными оправдалками. А угроза от Задорнова действительно исходила - угроза отупения людей, которые его слушали.
    4
  674. Если он там работает дворником - то да. А если он научный сотрудник - то именно ученый.
    4
  675. Слушаем Ваши не дебильные варианты вопросов.
    4
  676. А как он отжигал во время официальной фото-сессии в конце форума, ух! :))) Его даже специально попросили изобразить что-нибудь эдакое :)
    4
  677. Единственная допустимая цензура - общественная. Сами люди должны в массовом порядке отвергать ту книжную грязь, которую им пытаются подсунуть под видом научно-популярной литературы. Никакими официальными запретами подобного эффекта не достигнуть. Нужно радикально повышать уровень образованности граждан, да только кто же их современных представителей власти в РФ будет это делать... ведь им нужны покорные терпилы, не способные думать :-(
    4
  678. Навалом подобных находок: http://antropogenez.ru/catalog/ А в анимационном фильме представлены лишь основные переходные формы.
    4
  679. "По русски мы можем сказать:"Раскрыт сюжет заранее". или "раскрыта интрига заранее"," испортили предвкушение". Да, можем и так сказать, но слово "спойлер" всё равно существенно быстрее выражает ту же мысль. Тем более, далеко не во всех ситуациях можно использовать предложенные Вами конструкции - они будут выглядеть явно громоздкими. Например, спикер случайно перескакивает раньше времени на следующий слайд и может в качестве отвлекающей шутки сказать "ой, спойлеры!". А если он начнет говорить "ой, раскрываю сюжет заранее" и уж тем более "ой, извините, что я испортил вам предвкушение" - то такая фраза будет выглядеть в подобном контексте откровенно нелепой и не будет соответствовать весьма стремительному темпу выступления. "В детстве . когда смотрели кино , а кто-то знал о чем фильме, просто говорили:"Не рассказывай заранее" Да что Вы именно к фильмам-то привязались? :-) Вы излишне акцентируете внимание на отдельно взятых конкретных примерах употребления - и делаете по ним вывод от частного к общему. "если заменим на "не спойлери". то это будет просто каклькой с английского do not ...(подставляем нужный глагол)" А сочетание"не мешай" - тоже калька с английской грамматики? И потом, что же такого жутко страшного в этой кальке? Она уже по факту стала широко употребительной и понятной многим (по крайней мере, в сетевом сообществе). "И она становиться корявой, бедной, неестественной." Отличайте, пожалуйста, литературный вариант языка от разговорного. Последний по сравнению с первым всегда будет казаться корявым. Но на то он и разговорный - более живой, более приспособленный под текущие нужны людей.
    4
  680. Зато в создании инопланетного черепа приняло участие сразу три человека. Команда! :-)
    4
  681. >> "С фактической точки зрения всё, может, и правильно - но аргументация неубедительная" Факты - это и есть аргументация к сделанному предположению. Так что же неубедительно? >> "Зачем мне жить дольше, если я буду при этом плохо себя чувствовать или вообще превращусь в овощ?" Что Вы конкретно предлагаете делать? Если человек узнал свой мало мальски опасный диагноз - ему тут же следует совершить самоубийство, ибо на кой черт с этим диагнозом жить? Принцип очень простой - нет ничего ценнее человеческой жизни. Давайте спросим у Стивена Хокинга, который по своему физиологическому состоянию - именно тот самый "овощ", почему же он продолжает волочить свое жалкое существование? Да потому что человек - это не только кости с мясом, как другие животные. Не нужно утрировать проблему до подобной крайности. Человек - это еще и носитель интеллектуальной деятельности (уникальное для природы явление), откуда и произрастает человеческая культура (в широком смысле). Человек живет вовсе не ради того, чтобы продолжать "плохо себя чувствовать", а для того чтобы продолжить реализовывать свои интеллектуальные возможности/потребности. А ради этого некоторые неудобства вполне можно потерпеть, особенно с учетом того, что современная медицина позволяет свести такие неудобства к минимуму. Моей маме недавно сделали эндопротезирование коленных суставов и тем самым спасли от инвалидного кресла. Ей уже за 60, но помирать из-за "плохо чувствовать" - у нее никакого желания нет. А еще хочу напомнить Вам, что наши далекие предки даже до 35 не всегда доживали. Именно бурное развитие медицины и позволило почти удвоить этот параметр. Странно, что подобное выдающееся достижение Вы воспринимаете как что-то негативное, с неубедительной аргументацией.
    4
  682. Вакцинация не помогает, когда вирус мутирует. В частности, с гриппом по этой причине сложно бороться.
    4
  683. Коновалов Андрей "Вы, дорогой голубчик, столько говорите об обосновании но сами себя в этом не утруждаете." А Вы, не дорогой голубчик, не переводите стрелки на других людей, а лучше предъявите-таки обоснования своим словам, либо признайте, что у Вас их нет - и мнение высосано из пальца. Бремя доказательства лежит на утверждающем. "Я то знаю. Вы мне подскажите как устный язык дошел до наших дней? Наверное это был аудио диск? Или эхо дошло?" Могут быть общие языковые сходства у различных групп народов, которые могут объединять в том числе и по территории их размещения.
    4
  684. Объяснение "феномену" НЛО - очень простое: 1. Выдумки очевидцев. 2. Глюки очевидцев. 3. Невежество очевидцев.
    4
  685. Ох... как там в народе говорят... "Кто о чем, а голый - про баню" :)))
    4
  686. "заимствований большего всего боятся те, кто никаких иностранных языков не знает" Можно даже грубее сказать: подобные граждане вообще мало что знают и понимают, не только в плане какого-либо языка. Любые рьяные попытки "защиты языка" происходят из националистических соображений, а там уже недалеко от рассуждений о "высших" и "низших" расах/народах.
    4
  687. >> "Насмешничество- не удачный способ в переубеждении." Вы путаете юмор и сатиру. Этот видеоролик - сатирический. >> "Без оппонентов, за глаза...." Оппонентов пригласили. То, что они изволили проигнорировать мероприятие - это их проблемы, а не организаторов форума. >> "Так можно потерять достоинство и скомпрометировать себя." Лжеученые не занимаются сатирой. Они-то как раз нагло насмехаются над доказанными наукой фактами. И эти насмешки не несут никакой общественной пользы - как раз наоборот. >> "Не обязательно глумиться над лжеучеными, большинство из которых искренне верят в свои теории" Незнание не освобождает от ответственности.
    4
  688. >> "Все номинанты были приглашены на церемонию." ...и ни у одного из них не хватило мужества приехать. Вот же трУсы! :-( В своих книгах и публичных выступлениях эти господа - ух какие Д’Артаньяны... всех готовы "порвать". А как доходит дело до публичных разоблачений их сомнительных идей - так сразу по кустам прячутся. Александр и компания - вы молодцы! Наводите шороху в этом пакостном болоте!
    4
  689. Нет никаких оснований считать, что деньги были. А потому - гипотеза остается "отрицательной": денег не было. Если кто докажет обратное - тому честь и хвала. И премия какая-нибудь :)
    4
  690. Вылетели... на летающих тарелках... ;)
    4
  691. "Не понятно только одно. почему европейцы..." Какие именно европейцы? Европейцы-обыватели? Ну так они в этом плане мало чем отличаются он россиян-обывателей. За рубежом тоже находятся поклонники теорий об "особых нациях", которые выше всех других наций. Собственно, Вторая мировая война случилась во многом по этой причине. "а мы ни в коем случае не должны даже мечтать о том чтобы позволить себе говорить о на столько далеких предках" В данном конкретном случае - не важно, о чем мы мечтаем. Важно лишь то, что можно доказать. Нет никаких доказательств того, что мы произошли от неких "славяно-ариев". Равно как никто из ученых НЕ утверждает, что ранее славяне были звериным народом и "жрали сырых белок", как изволил выражаться товарищ Задорнов в одном из своих фильмов. Обе эти крайности - извините за выражение, чушь собачья. "К чему этот глум постоянный???" Вы хоть поняли, над чем именно подшучивают? Не над славянами. И не над каким-либо другим этносом. А смеются над нелепыми заявлениями псевдоученых.
    4
  692. Видео монтируют энтузиасты в свободное от основной работы время. По другому пока никак. Проект-то не коммерческий. А оплата услуг профессионалов влетит в копеечку. И билеты на форум стоили бы куда дороже.
    4
  693. "кто -то где-то за бугром что-то сделал и сюда везет опыты на унтерменьшах ставить" Вакцины разрабатывают и здесь. Клинические испытания проходят и у них тоже. Давайте-ка все-таки оставим теории заговора в стороне. Они уводят далеко в сторону от научности.
    4
  694. Он кокетливо строит нам глазки :))
    4
  695. Главный миф на эту тему - начинается с фразы "Все болезни - от [вписать нужное]".
    4
  696. "Хорошая идея!:))Ну и сколько,ВЫ,лично Вы,готовы внести в этот"фонд"?" Подобные люди только бесполезными советами богаты - ибо они всего лишь трепачи! :-(
    4
  697. "Лично я был привит, но это не помешало мне..." Во-первых, то самое воспаление легких - заболевание, которое может быть вызвано множеством различных возбудителей. Если Вы были привиты от одного из них, то вполне могли заразиться другим. Привиться от всего на свете невозможно. Кроме того, есть множество факторов, активно способствующих развитию пневмонии. Короче говоря, Ваш личный пример еще нужно изучать и проверять, а сделать это в комментариях Ютуба невозможно. Вряд ли такое "доказательство" что-либо доказывает. Не более чем частный случай. "а может даже и помогло" Вот откуда Вам это знать? Вы сами эмоционально настраиваете себя (и других) на какой-то определенный, заранее заготовленный, ответ. А в науке не так. Ответ вытекает из фактов, а факты подгоняются под ответ.
    4
  698. Его Историческое Величество подобные научно-просветительские мероприятия вряд ли не посещает :))
    4
  699. А в чем тут некая "последовательность"? Почему люди обязаны всё бросить и развенчивать именно эти мифы? К тому же, портал "Антропогенез.ру" не рассматривает религиозную (а также политическую) тематику в подобном ключе. Ибо такие вещи вызывают всеобщий "срач в комментах", а от него пользы никому не будет.
    4
  700. Richie Incident Это Вы не слышите. Задача была - показать ПРИНЦИП, а не закидать зрителя некими находками. Это научно-популярная лекция, а не лекция в университете.
    4
  701. Замечательный проект! Огромное спасибо за важную просветительскую работу! Обязуюсь активно распространять ссылки на Ваши видео - регулярные инъекции знаний в головы граждан проводить совершенно необходимо!
    4
  702. "Пилы египтян были толщиной 3-4мм, при этом глубина пропилов иногда достигает 15см" Ссылки в студию. Фото в студию. "А ведь у египтян были еще и дисковые пилы! " А еще у них были ударные дрели и станки с ЧПУ!!!
    4
  703. Метро советские инженеры откопали, но... тссс! Это тайна! :)))
    4
  704.  @himic3  Львиная доля людей как раз не способна пересказать школьный учебник истории.
    4
  705. >> "Египтология... давайте еще паупасологию придумаем." Т.е. в рамках врачебной специальности не может быть окулистов и хирургов? В рамках музыкантов не может быть тромбонистов и пианистов? В рамках ИТ-специалистов не может быть программистов и системных администраторов? Есть археологи/историки/лингвисты, которые специализируются на строго определенном периоде истории. И с чего вдруг этих людей нельзя объединить подходящим для этих целей термином? Научный метод в любом случае един для всех. >> "Думаю отсюда и начинается лженаука. " Неправильно думаете.
    4
  706. Sergey Vostrukhin "Ни одно животное не может передвигаться с той скоростью, с которой я езжу каждый день на работу" А слабо без "костылей" в виде автомобилей пробежать быстрее гепарда? Так сказать, голыми ногами? Вопрос риторический. К тому же, не Вы изобретали и делали автомобиль, так что глупо гордиться своей "уникальностью" при рутинной эксплуатации чужих научно-технических достижений. "не может находиться под водой как наши подлодки." Чего-чего? Живые существа не могут находиться под водой? Расскажите это рыбам - они посмеются :)))))))) "Все, что делают животные - необходимо для их выживания, а мы - потому что этого хотим." А человеку выживать не нужно? Еще как нужно. Просто критерии немного другие, но он - неотъемлемая часть природы. И законы природы на него продолжают действовать.
    4
  707. Знаете такую пословицу "свинья везде грязь найдет"? Вот так и некоторые граждане - повсюду усиленно ищут политику - и находят ее, активно высасывая из пальца свои "обоснования" этому. Давайте-ка не будем придираться к словам спикера и искать в них какие-то двойные/тройные смыслы.
    4
  708. А какая религия мешает Вам повернуть камень на бок, просверлить дыру, а потом вернуть камень в исходное положение? :))))
    4
  709. >> "А потом - трах-бах, и вот вам хомо сапиенс" Мне кажется, что тут совершенно очевидно - это ОБЗОРНЫЙ фильм. В силу ограниченности ресурсов пока что невозможно запилить сериал на сто серий по два часа каждая. Сделали для "пробы пера" этот небольшой мульт, с пропуском многочисленных переходных форм. Ознакомиться с ними можно по ссылке, которую уже предоставил Александр Соколов.
    4
  710. "VideoMySome, что за привычка копировать чужое и дописывать своё?" Вообще-то, подобный стиль общения - обыденный в сети. Ибо по-другому нет возможности точно соотнести свой комментарий к чужим словам. "Типа:"Срочно отправить это видео одному хорошо нам знакомому писателю-сатирику". Кому НАМ? Я- это МЫ, типа?" Вообще-то, сообщество "Антропогенез.ру" выступает против деятельности Задорнова как "историка". И это сообщество насчитывает немало людей. "Потом, влезать в каждый коммент, умничать, вступать в споры до остервенения со всеми кто критикует особенно, причём с высока!" Пока что остервенение из Вас бьет фонтаном :))) "это такая форма признания любви к проекту? Или страсть к Соколову лично? Вплоть до щенячьего." Да, я поддерживаю отличный научно-популярный проект, который борется с мракобесием. И материально поддерживаю, и словом. Вроде как нормальная ситуация, что не так? "Выглядит не здорово. Пора признаваться. А теперь грязь в мою строну" Ай-ай-ай, как бомбануло у Вас... Надеюсь, топиться с горя не пойдете? :))))
    4
  711. Так раньше у него весьма годные выступления были - конец СССР, начало лихих девяностых. Вполне себе правильные и смешные вещи рассказывал. А потом, видимо, почуял, куда ветер дует... либо просто выдохся как автор (ведь его уже не раз ловили на плагиате).
    4
  712. Лучше по телепатическому каналу им призы передавать. А если они заявят, что ничего не получали, мы ответим, что они просто не обладают телепатией :))))
    4
  713. Есть вакцины от вирусов. Точка. Ответ: людей прививают вакцинами с целью снижения вероятности возникновения у них тяжелых побочных эффектов в результате заражения вирусом.
    4
  714. Во-первых, правильно пишется - ЦиОлковский. Во-вторых, он "происходил из шляхетского рода герба Ястржембец", так что к Польше имеет отношение.
    4
  715. Про Вас тут столько комментариев народ написал! Так что ждем на следующую церемонию ВРАЛ: Вы определенно способствуете ее популяризации ;)
    4
  716. Не услышали науки? Или не захотели услышать? Не путайте - это не одно и то же. А как именно обрабатывали и перемещали камни - на эту тему уже создана куча научных работ и снята куча видосов, которые легко находятся на Ютубе.
    4
  717. Во-первых, Вы будете тысяча первым, кто в комментариях поспешил обратить внимание общественности на эту совершенно ничего не значащую мелочь. Во-вторых, данное утверждение спикера изначально было мимолетной шуткой, критиковать которую в подобном ключе - абсурдно :))
    4
  718. Всё то же самое можно было сделать и без книжки, содержащей кучу медицинских ошибок. И потом, как Вы - не специалист - сможет вот так запросто определить, где в книжке ошибка, а где ее нет? При помощи интуиции? Вы это серьезно?! Может, еще погадать на картах Таро? А сколько людей последовали ошибочным советам очередного инстаграмного врача, и ухудшили свое здоровье? Нет уж... нельзя быть "немного беременной". Либо медицинская книга правдива и научна, либо - нет.
    4
  719. Попробуйте обратиться с этим вопросом в официальную ВК-группу проекта: https://vk.com/antropogenez_ru
    4
  720. Да какие терки? Савельев так ничего не ответил по существу на разгромную критику, которая уже давным давно опубликована на портале "Антропогенез.ру".
    4
  721. Пациент, занимающийся самолечением, сам себе прописывает лекарства, которые в текущем состоянии его организма действительно могут не действовать или даже оказывать вред.
    4
  722. За Вашу спонсорскую помощь - любой Ваш каприз: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    4
  723. Каменным орудием :)
    4
  724. Зачем же Вы пользуетесь компьютером и Ютубом - достижениями "больных" ученых? Что за лицемерие?
    4
  725.  @Алексей1-ь2ы Ой, как удобно ссылаться на данные, которые нельзя проверить... Так что все Ваши регалии делим на нуль и забываем про них. Кроме того, крайне странно, что в МГУ Вас не научили, что применять логическую ошибку "апелляция к личности" - это чистейшая демагогия. А еще Вас нам не научили, что в споре нужно предъявлять конкретные контр-аргументы с пруфами. Вы там что заканчивали? Кафедру Демагогии и Бахвальства?
    4
  726. >> "Необязательность употребления Ё- это один из элементов деградации языка" Не надо кормить нас очередными субъективными заявлениями. Я еще в предыдущем своем комментарии попросил от Вас привести обоснование обязательности употребления буквы "ё". Где это обоснование? Ваше личное мнение, извините, в качестве такового не годится. >> "Если сами носители языка такое позволяют, то..." Сразу видно, что Вы совершенно ничего не смыслите в лингвистике. Языки, которые не видоизменяется - постепенно будут превращаться в мертвые языки. А еще хотел бы Вам напомнить известную лингвистическую шутку о том, что во фразе "Я - студент филологического факультета петербургского университета" только одно слово русское - это местоимение "я", а все остальные - заимствованные. Давайте повыбрасываем к чертовой матери всю эту "поганую иностранщину"? Хорошо, вот только после этой операции от русского языка останутся лишь ножки да рожки. Вот Вам для образования - лекция профессора РАН доктора филологических наук Светланы Бурлак: https://www.youtube.com/watch?v=ehRpfWMx8Io О том, как слова заимствуются из языка в язык. И о том, что это совершенно нормально и даже необходимо для развития языков и их носителей. Кстати, современные языковые нормы могут ох как сильно отличаться от того, что было сто лет назад. Вы еще возмутитесь тем, что в свое время отменили обязательное написание твердого знака на концах многих слов :)))))
    4
  727. >> "лучше чем государство финансирует эволюционистов" Во-первых, не эволюционистов, а ученых (никто не запрещает тем или иным ученым исповедовать религию, главное, чтобы это не отражалось на адекватности их научных исследований). Во-вторых, разве данный факт о недостаточном финансировании науки государством делает позицию креационистов хоть на сотую долю процента правдивее? Очевидно, что нет.
    4
  728. И какой же вывод мы все должны сделать из этого "сенсационного" факта? :)
    4
  729.  @russianhomecat3313  Евгеника была задолго до Гитлера - не он ее придумал.
    4
  730. "Прро НЭша в обзоре немного странно." Ничего странного. Подразумевался в том числе разбор художественного фильма про него. А в этом фильме далеко не всё показано так, как было в реальности.
    4
  731. Ох... если Вы врач, то вроде как должны знать, что мы совсем не обязаны верить тому, что Вы действительно изучили все мелочи.
    4
  732. Для начала надо бы доказать, что они вообще были...
    4
  733. >> "Ох, господа и дамы... " Дамы входят в число "господ" (он - господин, она - госпожа, они - господа), поэтому смысловое дополнение "дамы" при таком обращении совершенно лишнее :-) >> "за неделю посмотрела несколько десятков ваших видео, и, знаете что, имейте достоинство." Достоинство "имеют" мракобесы, а у авторов форума оно просто есть. >> "Вы так не умело уподобляетесь тем, кого критикуете." Вам знакомо понятие "Сатира"? если нет - ознакомьтесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0 >> "Грех смеяться над убогими же" Грех - религиозное понятие, а мы тут не в церкви службу проводим. >> "Хокинг бы до такого не опустился" При чем тут вообще Хокинг? :)))))) Или Вы наугад сказали первое попавшееся на ум имя ученого? >> "Если вы занимаетесь академической наукой..." А бывает не академическая? Если только в головах мракобесов. >> "так и занимайтесь, делайте свой предмет доступным и интересным" Именно это и делают уже давным давно, так что данный совет - запоздал лет на семь. >> "Только вы не это делаете, вы делаете клоунаду" Вы сами ранее сказали, что посмотрели много видео... И тут же обобщаете, что авторы ничего серьезного якобы не делают. Одно утверждение ну никак не соответствует другому. Определитесь уже :) >> "Агрессия вызовет агрессию." И где же тут некая агрессия? Вроде бы угрозы убийством никто не высказывал...
    4
  734. Водовозов и Панчин - ни разу не иммунологи, но разве от этого их научно-просветительские лекции о вакцинации - менее ценны?
    4
  735. "А эти в комисси на сцене, они, что ученые? " Ты дурак или как? В начале видео всех людей представили поименно, с указанием ученых званий.
    4
  736. Ответ на ваш вопрос одним словом: НЕТ.
    4
  737. Первая публичная лекция Ивана Семьяна, ставшая известной. После чего стал известен среди не ученых и сам Иван Семьян. И это замечательно!
    4
  738.  @СергейМазурик-ш6г  или автомобиль. Число шагов сократится "от подъезда до парковки" :)
    4
  739. А кто же их строил? Великие Русичи?
    4
  740. Надеюсь, найдутся в школах преподаватели, которые порекомендуют своим ученикам посмотреть это видео в качестве домашнего задания.
    4
  741. Слишком мелкая личность, не дорос он пока до таких премий :)
    4
  742. Итак, прошло двое суток. Ответа нет. Слив зачитан.
    4
  743.  @женясадохин-ц5з  Нормы русского языка определяются учеными-лингвистами. Хочется Вам того или нет. Смиритесь.
    4
  744.  @женясадохин-ц5з  Слышали про пословицу "со своим уставом в чужой монастырь не ходят"? Вот это про Вас.
    4
  745.  @женясадохин-ц5з  Что за бессвазнный поток сознания? Научитесь уже запятые расставлять, а то читать невозможно Ваши опусы. Проявите хоть каплю уважения к другим.
    4
  746. ​ @hustle_juno  Причем на этом же канале ранее публиковалось видео, где в качестве СПИКЕРА выступала доктор филологических наук, профессор РАН Светлана Анатольевна Бурлак, которая успешно опровергала все эти пафосные замашки "граммар-наци" по поводу чистоты языка.
    4
  747. "очень смело - дискутировать с умершим" Очень смело - переходить на личности вместо объективных возражений по сути сказанного в ролике? Впрочем, 99 процентов адептов скляровщины, которые понабежали тут в комментарии, так и поступают, что очень даже символизирует насчет "качества" этой самой скляровщины :)) "а с Дмитрием Павловым слабо?" Проект "Антропогенез" многократно критиковал ложные высказывания на научную тему от очень даже живых сейчас оппонентов. Например, по сути вся анти-премия "Почетный академик ВРАЛ" - это именно такая критика живых. "а спорить с мертвыми - это клиника" Клиника - это ставить диагнозы по интернету. А реальность - это Соколов, который не апеллирует к личности Склярова, а разоблачает именно его лживые утверждения.
    4
  748. По "Викингу" Евгеша Батиков прошелся так, что Вселенная успела схлопнуться, а потом расхлопнуться обртано :)
    4
  749. >> "На каком основании Панасенкова записали?" Все необходимые основания, по которым свято обожаемый Вами Гуру был включен в перечь номинантов, были представлены в ВК-группе "Антропогенез.ру". Если Вы пропустили мимо ушей и даже не потрудились поискать - это Ваши проблемы. >> "От Кремля заказ пришёл?" Обвинения с пол оборота в политической ангажированности - первый признак примитивной демагогии. >> "Может у него нет учёных степеней" Не может, а точно нет. >> "которые сейчас легко покупаются" А еще они честным трудом зарабатываются. В прочем, Вам не понять. >> "но в своей теме он разбирается" ... это только по его же собственным словам :))) >> "И за каждым его утверждением стоит серьезное обоснование, включая ссылки на первоисточники" Если из его книжонки убрать всю многочисленную воду - останется одна пафосная обложка с предисловием. >> "Опорочил бездаря Кутузова? Может вы ещё и Жукова великим полководцем назовёте, мясника этого?!" Во-первых, Жуков к Кутузову не имеет никакого отношения. Аналогия - не доказательство. Во-вторых, развивайте в себе критическое мышление, а не верьте на слово бездарным нарциссам, мнящим себя великими историками.
    4
  750.  @АлександрАнтонович-м6д  То, что не относится к не подлинной науке.
    4
  751. С чего вдруг они были голодными и униженными? Во-первых, их весьма неплохо кормили (в противном случае гибель людей была бы зашкаливающей - как в конц.лагерях нацистов), во-вторых, религиозный фанатизм и колоссальный авторитет "вождя" в те времена был очень даже большим мотиватором.
    4
  752. Они знают и то, что было во времена ВОВ. А если Вы чего-то не знаете - Вам лучше срочно восполнить пробелы в собственном образовании.
    4
  753. Одни жалуются "мало". Другие жалуются "много". Третьи вообще говорят "вы всё врёте". Ну не угодишь всем :)
    4
  754. "Неправильно" - пишется слитно. После "дезинформация" - ставится точка. Слово "рассказываешь" - оканчивается на мягкий знак. Ох... с точки зрения грамматики русского языка Ваш комментарий - одна сплошная "дезинформация" :)))
    4
  755. Она проиграла и даже выплатила судебные издержки.
    4
  756. "Большинство сторонников лунного заговора начинают с поиском" В том и проблема, что они НЕ ищут. Они слепо глотают то, что им попадается под ноги. А тема "США не летали" - увы, куда чаще встречается на всевозможных сайтах, чем правда.
    4
  757.  @Снежнаярябина  Есть версия, что аист приносит... но там пока с доказтельствами хуже, чем у варианта с капустой :)
    4
  758. У нас тут не тв-ящик, у нас тут куда более крутые события происходят :)
    4
  759.  @СергейАлександрович-ъ8ш  Ваши утверждения ложны. Во-первых, не надо примитивно сводить всё к "шкурам". Люди в те времена уже умели производить одежду. Во-вторых, никакой идеальности внутри пирамид нет. В третьих, выражение "набиты как машинкой" - ничем не обоснованы, кроме Вашего желания слепо уверовать в данное объяснение. По поводу пирамид на других континентах: в этом нет совершенно ничего удивительного: многие открытия/изобретения разными людьми делались параллельно и независимо друг от друга. Просто не надо считать наших предков за тупорылых дебилов, которые без помощи "высокоразвитых рептилоидов" не могли даже в туалет правильно сходить.
    4
  760. А при чем тут перемещение колонны и сверление отверстий? Давайте-ка не начинать "галоп Гиша" - это демагогия.
    4
  761. "Можно много рассуждать о Склярове и о его дейтяльности в целом" Уже давно можно и нужно признать, что он - деятель по распространению лженауки. "Но не оспаримо одно что как и следователь и популяризатор истории древнего мира он внёс огромный вклад" Он популяризировал вовсе не историю, а антинаучные представления об этой истории. И если и внес он некий "вклад", то исключительно в крайне вредное для общества распространение лженауки. "Да и в целом ЛАИ продолжает оставаться единственной платформой для альтернативных исследователей" Ну, разумеется. Чтобы быть настоящим ученым, нужно сначала в профильном вузе несколько лет хорошо отучиться, зачем научные работы создавать, вкалывая на раскопках годами напролет... А тут - постоял с видеокамерой у пирамиды, сказал очень пафосно в объектив что-нибудь вроде "Вау, да вы только зацените, какая фантастическая точность линий" - и уже вроде как "исследователь" :)) "так ка официальной науке проще высмеивать или просто не обращать внимания на такого рода людей" Высмеивать лженауку - дело очень полезное для общества. "которые имеют свои, пусть и очень эксентричные, теории" А с каких это пор научность и правдивость теории определяется характеристикой "СВОЯ"? Может, Вы не в курсе, но есть критерии научности, равно как есть критерии доказательности в исторической науке. Именно они и определяют научность и доказательность или иной гипотезы.
    4
  762.  @АлександрДюма-ю6е  "Много слов" Рекомендую освоить курсы по слепому набору текста на клавиатуре и скорочтению - никогда не поздно самосовершенствоваться. "но для такого простого человека как я ваши слова мало что значат как в принципе и для большинства людей" Очередной любитель приравнять свое мнение к мнению "большинства"... "Но конечно если вы создаёте свои научные учения для какогода закрытого круга людей или элитарного класса то вы двигаетесь в верном направлении" Если Вы создаете подобные "соломенные чучела" - то направление, в котором Вы двигаетесь, явно ошибочное.
    4
  763. "попадают такие люди, как Понасенков и Курпатов" По обоим гражданам были объяснения причин включения их в номинанты. Так что всё чисто.
    4
  764. 12:35 К известному интернет-мему "нотариально заверенный скриншот" теперь, видимо, прибавится "нотариально заверенное видео"? Любопытно, заверять нужно каждый кадр видеоролика или достаточно будет только веб-ссылки? :))))
    4
  765. Она прописывает своим пациентам огромное число таблеток-бадов, и с такого заказа, благодаря выдаваемому промо-коду, имеет процент с продажи (очевидно, что при такой схеме крайне выгодно прописывать людям как можно больше наименований и на длительный срок приема). Ну да, это ведь совсем не фарминдустрия... это так... случайные доброжелатели клепают за копейки, да? :)))
    4
  766. А я предлагаю Вам и Мохову предоставить список ссылок на научные публикации в рецензируемых международных научных журналах, где доказывается эффективность остеопатии. А онлайн-споры - это глупость: в них идет соревнование "кто кого перекричит" или "чье красноречие больше понравится публике", а вовсе не научная дискуссия.
    4
  767. Увы, хорошим сатириком он перестал быть задолго до своей смерти.
    4
  768.  @samdobri9299  Каким же образом мое высказывание вносит вклад в мракобесие? Я не призывают физически уничтожать мракобесов.
    4
  769. А теперь донатим авторам канала на этот эксперимент: https://antropogenez.ru/how-to-help/
    4
  770. Как же антиваксеры обожают ссылаться на "истории из жизни"... А мне - ваксеру - так можно? На этаже, где я живу, лишь моя семья была привита от ковида. И только мы им не болели, а все остальные соседи по этажу - переболели, а один так вообще со смертельным исходом через кому. Шах и мат противникам вакцинации (по их же собственной логике).
    4
  771. 1) Выковать лист металла и свернуть его в трубку. 2) Изготовить форму для отливки трубки и залить в нее расплавленный металл. Подобные эксперименты уже проводились порталом "Антропогенез.ру", они есть в этом плейлисте: https://www.youtube.com/playlist?list=PLat-xnvKxIeJfK6er0IlgOxevGKM3l_i_
    4
  772. "Особенно забавляет" Ничуть не удивляет подобный демагогический подход: если не способен понять сложную науку - ну так пытайся высмеивать непонятое. Правда, когда начинают сатирически высмеивать креационизм, его представители почему-то начинают ой как сильно обижаться. И это, разумеется, не двойные стандарты. "Это другое". "Тут понимать надо". "сказка о том как обезьяна стала человеком за последние 6 миллионов лет" Человек - это и есть обезьяна (примат). Хотя чего это я удивляюсь подобным нелепым ошибкам со стороны отрицателей научного знания... "Видимо автор сам наблюдал за процессом и вёл эту "палеонтологическую летопись" Видимо, креационисты сами наблюдали процесс творения человека богом и записывали описание этого процесса непосредственно в режиме реального времени... "Любят дарвинисты прикрываться тёмным покрывалом многих миллионов лет" Если Выне в состоянии осознавать такие большие временные промежутки - это ведь не проблема СТЭ, а исключительно Ваши личные заморочки. "как будто это что то объясняет" Разумеется, объясняет. Впрочем, Вам действительно этого не понять... Продолжайте забавляться невежеством.
    4
  773. А где такие глубокие отверстия были найдены?
    4
  774. Потому что это не относится к вопросу популяризации науки. И потом, эта информация очень легко гуглится.
    4
  775. 1. Вы зарплату наши ученых видели? На какие деньги переходить в наступление? 2. Ученые в нашей стране - по большей части, бюджетники. Со всеми вытекающими. Надеюсь, не надо объяснять, что и куда вытекает?
    4
  776. Практика показывает, что 100 процентов людей умирают. Жуткая статистика! И что же нам с ней делать? Видимо, не рождаться :))))
    4
  777.  @gallucinogenia  Абсолютли! Кстати, если бы в Древнем Египте был свой местный Александр Куриц... Невский, он бы в одиночку эти саркофаги перемещал... ну, или всем рассказывал бы о том, что якобы перемещал :)))
    4
  778. Эпичность можно легко показать и без идиотских преувеличений или тупорылых выдумываний. Нужно всего лишь привлечь к работе грамотного научного консультанта, который убережет от явных ошибок.
    4
  779. ...однако позитивных комментариев от адекватных людей - всё равно больше!
    4
  780.  @НинаСкобелева-ь9ж  "Ошельмовать можно кого угодно" ...что Вы тут и показываете в комментариях, безо всяких объективных аргументов шельмуя тех, кто разоблачает псевдо-медицинских мракобесов. "Кстати клизмы не она придумала" А никто и не утверждал, что придумала она. У Вас уже какая-то виртуальная паранойя разыгралась: в откровенно ироничных шутливых высказываниях видеть серьезные утверждения :))) "Вы наверно про йогов ничего не слышали" А Вы, наверное, ничего не слышали про доказательную научную медицину. Рекомендую услышать. "Что ж желаю вам удачи и всему вашему ,,творческому коллективу" Проекту удача не нужна, ибо есть стабильно высокое качество упорной работы в деле популяризации подлинно научного знания, и эти труды дают успех в деле борьбы с мракобесием. "Деньги не пахнут даже если зарабатывать поливая" Предъявите хоть одну платежку... хоть какие-то доказательства... Ну хоть что-то кроме пустозвонных обвинений в проплаченности - имеется? В ином случае извольте извиниться за клевету.
    4
  781. Практика показывает, что еще как смотрят. Судя по регулярным набегам в комментарии :)
    4
  782.  @idTrololo  Весьма низкого качества информация в Вашем комментарии. Он уж точно в топ никогда не попадет :)))
    4
  783. "как ведущий грубо отказал той девушке" Ничего подобного в видеоролике нет. На записи прекрасно видно, что та самая девушка сама ушла от сцены, никто ей не отказывал и не прогонял. Причем ушла она именно после того, как в зрительном зале началась звуковая хулиганская выходка (распространение заранее записанных оскорбительных речей через мегафон). Это не организаторы сделали, а некие провокаторы, которые таким образом хотели хоть как-то подгaдить форуму.
    4
  784.  @leimandenis  Он научный журналист, а не просто журналист. А еще он дипломированный врач, много лет отработавший по специальности. Так что явно не дилетант в вопросах медицины. А бредни Червонской уже сто раз разоблачали, к чему делать сто первую редакцию? Критика по ней легко гуглится.
    4
  785. >> "Ну на собаках телегония работает на 100%." Не работает она ни на людях, ни на собаках. И это точно 100 процентов.
    4
  786. Уже давно установлено, что вогнутая. Стыдно не знать! :)))
    4
  787. Ну так и Соколов тоже не ученый, а журналист... Давайте уже всех неугодных прессовать, а не выборочно :)))) А если серьезно, Лидин - известный популяризатор науки, и находится там по праву.
    4
  788. Если для Вас критерий истины - это слепая вера, основанная исключительно на Ваших субъективных предубеждениях... Тут разговаривать действительно бессмысленно.
    4
  789. Расскажите это странам, которые полностью затопит в результате таяния арктических ледников.
    4
  790. Так ведь популяризация науки направлена вовсе не на этих товарищей, а на куда более широкого зрителя.
    4
  791.  @vsem_namaste  Зачем перескакивать с маленькой вазы на некие огромные каменные изделия. В этом видео наглядно показали возможность изготовления каменной вазы без применения современных технологий. По поводу возможности передвигать многотонные каменные блоки - такие эксперименты уже сто раз успешно ставились, ничего сверхъестественного там нет.
    4
  792.  @_vays_1643  Тогда ударим по рукам и продолжим популяризировать науку, даже когда она рассказывает про древние отрубленные руки :)
    4
  793. >> "А для некоторых особо тупых особей поясняю" В первых же словах объявить своих потенциальных оппонентов тупыми - типовой прием типового демагога. Эх, как же Вы быстро зарыли в землю надежды на адекватную беседу с Вами... >> "Все что он сказал в данном видео является антинаучным бредом." Ваш комментарий, господин профЭссор, конечно же, переполнен научностью... >> "Потому что в начале своего рассказа он должен был пояснить что такое вообще собственно дикарь" Собственно, он в этой лекции разбивал миф об узколобом представлении понятия "дикарь" среди обывателей. О чем он как раз и пояснял в начале лекции. Более того, Дробышевский даже дал ОПРЕДЕЛЕНИЕ: "дикарь - тот, кто не вписан в современную городскую цивилизацию и живет близко к природе, из которой берет всё, что ему необходимо". После такого Вашего эпик фейла в самом начале - дальнейшее обсуждение Вашего опуса, очевидно, является бессмысленным занятием.
    4
  794. Видеть антисоветчину там, где ее нет - это и есть "придавать политический окрас".
    4
  795. Теория - это обоснованная гипотеза. Пожалуйста, не путайте хотя бы такие элементарные понятия :)
    4
  796. Не, они в пару к рукам соответствующие ноги искали ;)
    4
  797. >> "Отбирал кандидатов народ" - школота. Сам Савельев делает в своих высказываниях ошибки школьного уровня... так что Вы бы лучше ему подобную претензию направили. >> "Правильно Савельев сказал" Лучше бы он ПО СУЩЕСТВУ ответил на предъявленную критику, а не пустословил переходом на личности (поведение типичного демагога).
    4
  798. В науку нет необходимости верить, так как она доказывает свои утверждения. Эволюция - факт. Точка.
    4
  799. Теоретически возможно, но я все же предположу, что всесторонний анализ крови (в том числе и на ВИЧ) проводится уже много лет в процессе каких-либо медицинских манипуляций с ней. Вряд ли именно этот фактор является значимым.
    4
  800. Сказка - это россказни мракобесов, а Иван Семьян - настоящий ученый и пользуется лишь научным методом, который является наиболее объективным способом познания мира.
    4
  801. Запись будет сохранена, можно наверстать чуть позже :)
    4
  802. Как некое видео (на которое Вы даже ссылку не удосужились дать) опровергает сказанное докладчиком? Дайте-ка угадаю... никак? :))))) Просто переход на личности - одним словом, демагогия.
    4
  803. Естествоиспытателями как раз и называют тех, кто не тянет на звание ученого по тем или иным причинам. Таких было очень много до XX века, когда наука в ее современном виде еще только формировалась. Теперь же именно ученые определяют векторы развития науки.
    4
  804. >> "странное утверждение- главное свойство религии это непрактичность)" Не странное, а истинное. Религия совершенно не нужна человеку для выживания. Чтобы добывать пищу, построить жилище, защищаться от зверей и других людей и т.п. - нужны сугубо практические навыки. >> "приведу в пример себя любимого. " Личный опыт не доказывает общий случай. >> "в прошлом лютый пьяница" Во-первых, чтобы бросить пить - совершенно необязательно становиться верующим, есть и другие мотиваторы. Во-вторых, Вы в данном случае провели замещение: одну зависимость подменили другой - зависимостью своей жизни от выбранной Вами религиозной веры. >> "как страх перед таблеткой,точнее перед ее эффектом." Это банальный эффект плацебо, который действует лишь на очень малую долю людей. Пользоваться подобным методом в качестве избавления от проблем - это как раз чрезвычайно НЕ практично. >> "ведь нужно быть действительно глупым человеком чтобы не задаваться вопросом" Тот или иной человек проявляет свою глупость в том, что отшвыривает в сторону научные факты, лишь потому что они идут в разрез с его идеологическими убеждениями. Философствовать о смысле жизни можно бесконечно - и это может делать буквально каждый (особенно в гараже с друганами да под пиво с воблой), а вот изобрести лекарство, спасающее сотни миллионов жизней (например, антибиотики) - вот с этой задачей никакая религия не справится. А наука - сделает.
    4
  805. "к художественному произведению нельзя подходить с претензией как к документалистике" А почему тогда те или иные киноделы начинают мега-пафосно говорить в стиле "мы снимали по секретным документам" или "это подлинная история" (догадались, про какие именно фильмы я говорю?). То есть нам нельзя их критиковать за не достоверность, а им можно потом задним числом оправдывать "художественностью" свою псевдо-документальность? "Это просто вид развлечения" Вот только проблема в том, что люди начинают воспринимать подобные фильмы за правду. Они всерьез считают, что Титаник тонул именно так, как это показал Кэмерон, а Джон Нэш был в реальности именно таким, как показано в ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме. Одно дело, когда снимается кино о вымышленных событиях. И совсем другое, когда авторы начинают затрагивать события реальные - и совершенно намеренно искажают их в угоду зрелищности, кассовости и т.д. Критиковать второй подход - можно и нужно. Иначе мозги людей загaдятся лживыми представлениями о рельности.
    4
  806. А если без шуток, то любая такая необычная находка - большая радость для ученых.
    4
  807. "Согласно тюркским преданиям" Предания - это не факт. А вот научные реконструкции - куда ближе к факту.
    4
  808. Начинаем примитивный галоп Гиша? Вы для начала признайте, что эксперимент ДОКАЗАЛ возможность сверления примитивными инструментами безо всяких инопланетных технологий.
    4
  809. Упоротых фанатиков невозможно переубедить.
    4
  810. >> "который сам не знает о чём он говорит" Профессиональный опытный археолог, каждый день копающий/изучающий культурные слои, ничего не понимает в системе образования культурных слоев? Вы серьезно? :))) Уподобляетесь профессору Савельеву, который обозвал антрополога Станислава Дробышевского дилетантом... в вопросах антропологии (при том, что сам Савельев в антропологии как раз не является специалистом). >> "Ни одного доказательства и фактов не предоставил" Тупое отрицание доказательств, которые на самом деле еще как были предоставлены - типичный демагогический прием полемики. >> "кроме насмешек над людьми, которые действительно заставляют задуматься..." Их цель - не заставить задуматься, а заставить Вас купить их лживые книжонки.
    4
  811. Увы, люди, распространяющие лженауку, весьма часто обладают даром словоблудия :(
    4
  812.  @igelimnebel8142  Полным-полно трубок. По всем музеям мира валяются. Вы хоть раз в музеи заглядывали, или только вопросиками тут балуетесь? :))
    4
  813. >> "Алхимия лженаука, ничего что позже она превратилась в химию и физику (пример)" А ничего, что при этом алхимия так и осталась лженаукой? :)))) И потом, Вы забываете, что во времена, когда процветала алхимия, науки как таковой (и научной картины мира) не существовало: формировались лишь ее зачатки.
    4
  814. Вам неприятен, а публике - очень понравился. На том и разойдемся :)
    4
  815. >> "только не египтяне строили пирамиды!." Именно древние египтяне их строили. Избавьтесь уже от глупых фантазий.
    4
  816. >> "И это научный метод?" Именно так (разумеется, на видео представлен сильно упрощенный вариант проведения эксперимента). Например, есть наука, которая называется "экспериментальная археология". Она по сути занимается тем же самым, что и выступающий в этом видео: изготовлением предметов, аналогичных представленным образцам. >> "Как пример, если я заявлю, что красная икра..." Вы забыли упомянуть по третий принципиально важный этап: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ. В случае с черепами Вы получаете два по сути идентичных черепа, сравнение которых покажет чрезвычайно высокую степень схожести по костному строению. >> "Нет, не докажет! Так же и тут!" Наконец, самое главное: суть видео была вовсе не в том, чтобы доказать лживость заявлений о наличии черепов инопланетных существ. А в том, чтобы наглядно показать, как можно такую фальсификацию осуществить, причем при помощи обыкновенных инструментов, которые почти у всех под рукой. Что касается доказательности по поводу псевдо-черепов инопланетян, то для этого применяется не только сравнительная анатомия, но и генетические, биохимические и прочие исследования.
    4
  817. Что характерно: по качеству этот трейлер лучше, чем "профессиональные" трейлеры ко многим художественным фильмам, особенно российским :)
    4
  818. А почему в книжных магазинах продают книги про астрологию и отрицание эволюции? Неужели продавцы этих магазинов не учились в средней школе и не понимают, что это лженаука?
    4
  819. Ну так конспиролога в принципе убедить ни в чем нельзя: такова сама суть любой конспирологии - она непогрешима, неоспорима и неприкасаема. Кроме того, у конспирологов большие проблемы с соображалкой. Вот Вы спрашиваете про сроки изготовления. А ведь в ролике прямым текстом сказано, что такой эксперимент - первый, уникальный. Ольга Вдовина делала ВПЕРВЫЕ подобное изделие, т.е. фактически была в роли ученика. А древние опытные мастера всё то же самое, разумеется, умели делать существенно быстрее. Кроме того, никто не отменял бригадный стиль работы. В общем, если чуточку включить голову, сразу можно найти ответы на многие якобы "разоблачающие" вопросы.
    4
  820. Земля вообще не существует: мы все живем в Матрице! Шах и мат, верующие в Землю! :)
    4
  821. Не надо забывать, что нельзя сравнивать логику современного человека с логикой человека, жившего бог знает столько лет назад. Представления о так называемом "здравом смысле" - не постоянны.
    4
  822. >> "Конечно химик который имел две Нобелевские премии" Да хоть сто премий. Научное сообщество ДОКАЗАЛО ошибочность его идей по поводу витаминов. >> "и прожил до 93 лет" А мой дедушка прожил до 90 лет, хотя курил почти всю жизнь, да и выпивал изрядно. И что же теперь - пить и курить полезно для здоровья? Что за абсурдные доводы? :)))))
    4
  823. Надо не запрещать, а адекватно обучать журналистов в вузах, чтобы создавали адекватные статьи, подкасты и видеосюжеты.
    4
  824. Эти товарищи уже набежали... Они же к сути ролика придраться не способны, вот и цепляются за любую соломинку :))
    4
  825. Эволюция - это явление природы. Теория эволюции - это научно обоснованный вариант объяснения того, как именно в природе действует эволюция.
    4
  826. "но по факту прожеваются все известные тезисы сторонников американцев на луне" Да потому что у мракобесов - одни и те же анти-тезисы, которые они пережевывают уже по тысячному разу. Придумали бы что-нибудь новенькое... Но фантазия на нуле. "Скользкие технические вопросы отечественными популяризаторами нигде не обсуждаются" Какие именно? Можно список из десятка? "но в лунном модуле места то было лишь в него втиснуться" Вполне достаточно там было места, чтобы снять/надеть скафандры. "а 3-е суток этот ученный на земле смог бы гадить ходить и дышать в скафандре" Они не находились в скафандрах сутками. "А хитрые траектории прилунения и взлета с нее и тп" А что в них хитрого? "Вобщем баловство, индусы поди щас расставят все точки" Во-первых, не индусы, а индийцы (индусы - это религиозный признак, индийцы - по гражданству). А во-вторых, они так же как и все адекватные люди знают, что США летали на Луну, и никогда не отрицали этого очевидного факта.
    4
  827. Ты и сюда пришел как попка-попугай повторять одну и ту же мантру? Но ты так и не ответил, выходил ли Леонов в открытый космос, ведь его скафандр никогда не испытывался в беспилотном режиме в условиях открытого космоса. Стало быть своими россказнями ты опровергаешь до кучи еще и советскую космонавтику.
    4
  828. Это первая лекция форума, поэтому заставка отображается в полном объеме.
    4
  829. 14:50 - забавно, что (если я правильно заметил) она пишет только о факте денежной компенсации, но при этом не указывает конкретную сумму... Любопытно, почему? Как же можно не похвастаться аж пятью тысячами рублей? Сумасшедшие же деньги! :))))
    4
  830. Ученым надо заниматься наукой и ее популяризацией, а не вступать в бессмысленные объединения.
    4
  831. >> "ну а как вы представляете себе производство такого фильма?" Для начала: нужно приглашать научных консультантов еще ДО начала съемок, на этапе создания сценария, подбора реквизита, создания костюмов, кастинга и т.д. При таком подходе число потенциальных ошибок сразу сократится на порядок. >> "И кто это смотреть-то будет?" Вы сейчас пересказываете типовую отмазку некоторых российских киноделов (в частности тех, которые сделали ужасный фильм "Движение вверх", изобилующий фактическими ошибками). На самом деле историческая правда ничуть не скучнее той лжи, которую киношники скармливают зрителям. Просто нужен ТАЛАНТ, чтобы ее воплотить на экране. При этом никто не запрещает выдумать некую драматичную историю, но на фоне реальных исторических событий.
    4
  832. ...потому что еще никто из номинатов не соизволил за ним прийти :)
    4
  833.  @Mrakoborets  Уже ответил: отсутствие вреда - не есть наличие пользы, а значит - не есть необходимость потребления.
    4
  834. После первого предложения надо было остановиться. Вы действительно не понимаете :)))
    4
  835. Смотреть от начала и до конца. Интересно всё! :)
    4
  836. А еще в Древнем Египте не нашли ни одного телеграфного столба, что однозначно доказывает наличие у них беспроводной радиосвязи :)
    4
  837. Во-первых, США - это мировой лидер в области научно-технического прогресса. Во-вторых, что плохого в том, что люди умеют эффективно зарабатывать? Все эти разговоры про "духовные скрепы" - жалкая попытка некоторых людей оправдать собственную научно-техническую отсталость.
    4
  838. У понятия "культура" есть несколько значений. В широком смысле - это совокупность видов человеческой деятельности.
    4
  839. "А теперь представьте, что нет Бога и жизни после смерти" А зачем это представлять? Так и есть. "Его нет и весь смысл исчез" Что за чушь? Вы это видео посмотрели уже после смерти данного ученого. И оно ни на каплю не потеряло своей актуальности. "Таким образом всё, что делал Верходанов не имеет смысла" Есть люди, которые всю жизнь не работают, не учатся, а просто валяют дурака. И для них такое поведение - есть единственный смысл жизни. Понимаете, о чем я?
    4
  840. Диагнозы по фото не ставят.
    4
  841. Отрицание теории эволюции в пользу мифа о сотворении - это разве не псевдонаука? А лоббирование в политических кругах теологии в качестве "научной" дисциплины - это разве не псевдонаука?
    4
  842. Любая научно-просветительская лекция тем или иным образом улучшает качество нашей жизни :)
    4
  843. Забавно... Сначала топите за многообразие мнений, а потом возмущаетесь, что кто-то другой воспользовался этой концепцией и выразил свое мнение? У Вас голова еще не закружилась от когнитивного диссонанса? :))))
    4
  844. ...и умница!
    4
  845. Да, "конкетики" в этой лекции действительно нет :)))
    4
  846. Соционика - лженаука. Что не так? :)
    4
  847. Наши далекие предки разжигали костры... а мы будет разжигать отличное настроение!
    4
  848. "Но уравнивать христианскую теологию с гомеопатией и астрологией, - это явно погрешить против правды." Почему же? Все эти концепции не имеют никакой доказательной базы, ибо основываются на мифах и фантазиях.
    4
  849. >> "Вообще СЛОВО "ИГО" появилось в русском языке в 17 веке" Слово "питекантроп" тоже появилось сильно после того времени, когда жили питекантропы. И что теперь? Это означает, что питекантропов на самом деле не существовало? Ваши рассуждения - на уровне детского сада :))))
    4
  850. Т.е. всеми другими многочисленными ошибками не задолбали, а одной-единственной буквой - задолбали? Вы сами написали свой комментарий со строчной буквы в первом слове предложения, а также забыли поставить точку в конце... Но по поводу буквы "ё", конечно же, нужно громко возмутиться.
    4
  851. Во-первых, философия - НЕ наука. Во-вторых, теология - тоже НЕ наука. В третьих, философия, в отличие от теологии, не называет себя наукой и не пропагандирует религию.
    4
  852. Вот она - настоящая Чудо-Женщина! Пока одни дамы кое-как снимают очередной сто первый видосик про то, как правильно запиливать ноготочки, другие - запиливают из камня уникальные артефакты!
    4
  853. Более тяжелым протеканием болезни при заражении новым коронавирусом, а также это грозит ослаблением коллективного иммунитета.
    4
  854. А еще можно поглядеть Задорнова, Фоменко, Клесова, Левашова... ну так, для полного отупения, чтобы уж наверняка от мозга в голове избавиться :)))
    4
  855. >> "Звание академии ВРАЛ было присуждено Алфееву." Ему это звание присвоили не потому что он верующий, а потому что он допускает вмешательство религии в систему государственного образования. Форум не призван бороться с теми или иными религиями.
    4
  856.  @gis41  Сдается мне, многие "критики" СТЭ и этого ролика на самом деле ролик-то и не смотрели. Ведь чтобы "критиковать" науку, ознакомиться с ней подробнее совершенно необязательно :)))
    4
  857.  @sailaciagofren1076  Всё я прекрасно понял.Тем более что это ваше "Вы не поняли" подробнейшим образом в ролике объяснил Александр Соколов. А дело именно в законности.
    4
  858. Когда по сути возразить нечего, начинем пафосно придираться к ничего не значащим мелочам? :)
    4
  859. Это могут делать противники проекта, независимо от содержания конкретного видео. Например, обиженные адепты так называемых "инстаграм-докторов".
    4
  860. Спасибо Алексею Водовозову за доклад, крайне актуальный в наши дни!
    4
  861. Мда... некоторые комментарии доказывают, что часть людей постепенно превращаются обратно в обезьян :)))
    4
  862. ​ @АлександрАнтонович-м6д  "У многих плохообразованных фанатиков Дробышевского или Клима Жукова" Начать с пол оборота оскорблять людей - это так Вы пытаетесь кого-то в чем-то убедить? Открою Вам страшную тайну: подобными методами Вы лишь оттолкнете от своего мнения. "укоренился нелепый миф о борьбе науки и религии" Наука доказала происхождение современного человека от древних форм приматов. А что там насчет религии? В какой из религий аналогичное доказано ну или хотя бы просто декларируется и является неотъемлемой частью религиозного культа? "Но современная европейская наука была создана в 16-19 веках верующими учеными" Опять двадцать пять... Ссылаться на стародавние времена, в которых религия была господствующим общественным институтом? Словно у подавляющего большинства людей в то время якобы был совершенно свободный выбор "верить или не верить" (спойлер: тогда не было такого выбора). Да некоторые европейские страны лишь относительно недавно стали отменять у себя законы о богохульстве! Вот настолько сильна инерция сознания в данных вопросах. Далее: а где доказательства, что именно религиозная вера сыграла основополагающую, решающую, центральную роль в научной работе тех самых ученых? Или все-таки решающую роль в НАУЧНЫХ изысканиях сыграла логика, рациональное мышление, научный поход? И последнее: Вы в курсе, что за XX век число верующих среди ученых существенно сократилось? И это не случайность, а вполне закономерная тенденция. "И среди Нобелевских лауреатов по физике, химии и биологии многие десятки глубоко верующих людей." А с чего вдруг именно нобелевские лауреаты обязаны быть неприкасаемыми авторитетами в данных вопросах? Ученых в мире - многие тысячи. "Эти несколько цитат я привёл, чтобы задумались над этим дурацким мифом" Забавно то, что в вопросах происхождения человека Вы апеллируете к лауреатам по ФИЗИКЕ, которые так же хорошо разбираются в биологии и эволюции, как сантехник Петрович - в высшей математике. Когда пафосное утверждение в некой области делает тот, кто является в ней дилетантом... Спасибо, нам такого не надо.
    4
  863. На этом же канале есть плейлист, в котором есть ролик где нагладно показано, как можно отлить металлическую трубку без современных технологий.
    4
  864. С учетом того, сколько бредней про эту проблему навыдумывали, не исключено, что придется мифы о нем на следующем форуме разоблачать :)
    4
  865. Включите Рен-ТВ: там будет для вас полным-полно доказательств и плоской Земли, и опасности прививок, и существования рептилоидов :)))
    4
  866. >> "Значит кому-то это было нужно так же как нужно сейчас развалить РФ" Сначала обвинили оппонента в том, что он якобы "направляет дискуссию" в нужное ему русло, а затем сами заикнулись на тему теории заговора о развале Великой Руси-Матушки... И кто же тут на самом деле хочет "соскочить" с обсуждения? :)))) >> "Вот вы сидя в 21 веке на стуле ровно хотите чтоб люди верили, что полвека назад человек высадился на Луну? А кто после них там был за 50 лет, а?" Во-первых, верить не надо: есть доказательства. Во-вторых, зачем повторять чудовищно дорогой эксперимент по пилотируемому полету на Луну, если он уже не несет в себе никакого смысла? Лично Вы готовы проспонсировать?
    4
  867. Лженаука иногда может давать ложно-положительный результат... но вот только она при этом продолжит оставаться ЛЖЕ.
    4
  868. А что смешного?
    4
  869. Да здравствует "Антропогенез" и форум "Ученые против мифов"! Мракобесие не пройдет! Ударим наукой по невежеству!
    4
  870. К чему все эти расчеты? В Древнем Египте не было денежных отношений, экономика базировалась на натуральном хозяйстве.
    4
  871. Тех, что высасывают из людей мозги... особенно тех, кто делает это через тв-ящик, поливая лженаукой с утра до ночи :(
    4
  872. Возможно, это даже и хорошо: у него наверняка знатно подгорает, что даже здесь - на сатирической анти-премии ВРАЛ - он не сумел добиться лидерских позиций :))
    4
  873. Посетить форум не только за себя, но и за Сашку! P.S. Мем-шутка предоставлена обзором [BadComedian] на отечественный фильм "Движение вверх" :)))
    4
  874. А кто Вам рассказал, как было в реале? Неужели рептилоиды на ушко нашептали? 6)))
    4
  875. Понасенков с треском проиграл московский суд Соколову и должен будет не только публично опровергнуть свои лживые обвинения в плагиате, но еще и выплатить около 170 тысяч рублей компенсации.
    4
  876. >> "а реплика об очищающей эпидемии - это как" А это так, что не надо вырывать фразу из контекста.
    4
  877. "Нехорошие" заболевания вообще-то передаются не только половым путем. Тот же ВИЧ можно подхватить и без полового контакта.
    4
  878. Практически вся антропология и львиная доля египтологии - это про трупы. Тут "профессиональная деформация" в каком-то смысле даже необходима :)
    4
  879. "То, что нео-дарвинизм провалился учёные поняли ещё лет 20 назад" Какие ученые? Где их научные статьи? Где вообще хоть грамм конкретики? "всё, что преподавалось по этой тематике в школах лет 25 назад, давно опровергнуто учёными" А почему именно 25 лет, а не 26 с половиной? Циферки с потолка берем? "У нас по понятным причинам в большинстве сфер научный застой" У кого - "У НАС"? У землян? "и по привычке ждут отмашки своих западных хозяев" Каких на фиг хозяев? У науки нет национальности или гражданства.
    4
  880. >> "чем занимаются экспериментальные археологи?" Они на основании научно-обоснованных данных экспериментально реконструируют быт и технологии наших предков. Например, Иван Семьян занимается изготовлением металлических орудий. Другие специалисты этого научного направления исследуют технологии тёса каменных орудий труда, выстраивают (в буквальном смысле) копии жилищ людей прошлого и живут там их бытовым укладом. А еще именно такие специалисты экспериментальным путем выясняют, как именно древние люди перемещали многотонные каменные блоки, как сверлили в них отверстия и т.д.
    4
  881. Александр Борисович Соколов уже много лекций начитал про строительство пирамид... Но зачем же их смотреть, да?
    4
  882. Категорически не соглашусь: Александр высказал в этом выступлении очень важные вещи, касающиеся популяризации науки, подкрепив свои суждения статистикой.
    4
  883. Чтобы быть мракобесом в физике, нужно хоть чуточку эту физику знать. Чтобы быть мракобесом в истории, достаточно посмотреть фильмы Задорнова про Рюрика :)
    4
  884. А в чем конкретно проблема с таким видом кладки? Ну да, это тяжелый кропотливый труд. Ну так у людей той эпохи соц.сетей не было, так что было навалом времени на обработку камня :))
    4
  885. У нас тут не академический симпозиум, а научпоп-выступление. Слово "побочки" - не ругательное, и широко распространенное. Ничего криминального в его употреблении нет.
    4
  886. Если Вашему носу всюду мерещится гнилье, рекомендую обратиться к специалисту. К лору или к психиатру - это уж Вы сами выбирайте :)))
    4
  887. "По идее, тогда должны быть ещё большее разнообразие животных" По какой именно идее? Чем она обоснована? "Т.е. между пумой и например гепардом, должно быть..." Да с чего вдруг ДОЛЖНО? Речь идет о переходной форме в прошлом, а не в настоящем. "ещё штук 5-6 видов" А между каждым из этих 5-6 видов, чтобы уж совсем не дискретно было, надобно наблюдать еще 5-6 видов. А между этими видами - еще... и еще... и еще... Понимаете, о чем я? О том, что цифры эти совершенно безосновательны. При большом желании можно эту цепочку продолжать едва ли не до бесконечности. Собственно, отрицатели эволюции именно так и делают: они требуют предоставить переходные формы между переходными формами, сколько бы им переходных форм ранее не предоставили.
    4
  888. "Им за это баблище платят" Ах да... мы же забыли, что ученые должны работать бесплатно. Ну, в крайнем случае за миску супа. Вот Вы же на свою работу тоже ходите вовсе не за деньги, и исключительно за интерес?
    4
  889.  @VseDoFeNi  "Слился, прощелыга антрополух... . :)))Кто может доказать, предоставляет аргументы, вы же просто трепло. :)))" Итак, доказательств чьей-либо "проплаченности" Вы не предоставили. Как и ожидалось, это была очередная демагогическая клевета. Очередной слив очередного мракобеса - засчитан. "Пойми, дружок" Мракобесы вроде Вас - мне не дружки. "все эти ТИПА доказательства, просто наукоблудные рассуждалки на тему" На самом же деле все эти Ваши заявления - просто рассуждалки. "И НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ никто никому предоставлять не собирается" Вот как же точно Вы сейчас отрицателей эволюции описали... *"Это шарлатансьтво" Охохо... Вы даже не способны грамотно оскорбить оппонента... :)))" "К точным наукам ,подтверждаемым экспериментально, претензий нет" Точная наука всего одна - математика. И она вообще не занимается изучением окружающего мира, а всего лишь оперирует выдуманными абстракциями. "Мы не знаем случаев появления новых видов" Если Вы чего-то не знаете - это еще не значит, что этого нет. Не надо своё личное невежество интерполировать на окружающий мир. Наука, разумеется, знает о новых видах.
    4
  890. У телегонии очень "говорящее" название - полное гонево :)))
    4
  891.  @vderdchov9132  "У важаемый (-мая). У меня диплом историка, если уж для вас так важна "корочка". " Кому как не историку учить людей лингвистике. А лингвисты будут всех учить истории. А физики - про биологию рассказывать. Логично.
    4
  892. Вы забыли добавить фразу "по моему личному субъективному мнению".
    4
  893. Про Баальбек на этом канале есть видеоролики. Почему Вы с ними до сих пор не ознакомились?
    4
  894. Та ситуация, когда случайность на съемках входит в окончательную версию видео и делает его еще более интересным :)
    4
  895. Эксперты "Антропогенез.ру" в пух и прах разнесли лженаучные тексты и заявления Савельева, а он в ответ предложил лишь переходы на личности, и никаких доказательных опровержений. Где же тут конфликт?
    4
  896. Понасенков с этой Кукушкиной выглядел в своем видосе как полный... не хочу материться. Подобный аргумент совершенно смехотворен и откровенно притянут за уши.
    4
  897. О них это говорит, что: 1) Они очень наблюдательные и внимательные. 2) Они очень умные и разумные. 3) Они вносят большой вклад в борьбу с мракобесием в российском обществе.
    4
  898. Нельзя никому доверять безоговорочно: Алексей тоже иногда ошибался в лекциях (но обязательно исправлял ошибки).
    4
  899. Ну так и модератор мероприятия - Александр Соколов - тоже не ученый. И что? Оценивать человека, прежде всего, нужно по его словам, а не по регалиям.
    4
  900.  @lynxfelis1050  А кто сказал, что спикерами могут быть исключительно ученые? Никто такого условия не ставил. Другие спикеры - не ученые - могут использовать данные науки для обоснования того, что говорят.
    4
  901. Очень надеюсь, что таких нет.
    4
  902. Упомянутый Вами "профЭссор" сплошь и рядом делает лженаучные заявления.
    4
  903. Ну так проспонсируйте эти работы: закупите материал, арендуйте помещение и т.д. За Ваши деньги - любой каприз! :)
    4
  904. >> "Лично я никогда не думал, что 90% мозга у человек "выключено" Именно это и подразумевают те невежи, которые делают утверждение про "десять процентов". >> "Например можно легко найти человека который знает в 10 раз меньше меня, умеет в 10 раз меньше меня." А что значит "в десять раз меньше меня знает"? По какому критерию Вы будете оценивать количество информации? Если Вас с вертолета забросить в голом виде в какие-нибудь джунгли Амазонки, то любой местный абориген будет умнее и способнее Вас (и меня, и какого-нибудь профессора Оксфорда, и многих других людей) в миллион раз в плане выживания. На текущий момент времени нет объективного метода оценки развитости интеллекта. Знаменитый тест IQ - бесполезное фуфло.
    4
  905. ИИ создается иррациональным человеческим разумом, так что... :)
    4
  906. Пока еще не поздно - лучше с таким "движителем" завязывать...
    4
  907. "...довелось проработать 36 лет в авиации и как практик скажу, что полет и высадка на Луну это фуфло!" Напоминает типовые возражения немогликов в стиле "я строитель с опытом работы в сто лет так еще в пятом поколении, и ответственно заявляю, что пирамиды в Египте без инопланетных технологий построить низззя" :)))
    4
  908. А. Марков. "Эволюция человека" (три тома). С. В. Дробышевский. "Достающее звено" (два тома). С. В. Дробышевский. "Байки из грота". А. Б. Соколов. "Мифы об эволюции человека". Д. Гриббин. "Происхождение эволюции". Д. Койн. "Эволюция. Неопровержимые доказательства".
    4
  909. Увы, это весьма сложно сделать. Даже этот небольшой сюжет пришлось создавать весьма длительное время: проект ведь некоммерческий, на энтузиастах держится. Да и о миллионных бюджетах можно пока что лишь мечтать (жаль, что наши олигархи готовы спонсировать что угодно, но только не научную популяризацию).
    3
  910. Кто - "недоуч"? Почему - не шарит? Извольте выражать Ваши мысли яснее.
    3
  911. "Фреш, это то же самое, что свежий." Но только по отношению к одному-единственному объекту, а не полная замена слова "свежий" в русском языке на вариант "фреш". Замены/вытеснения "старого" слова не произошло и в данном случае вряд ли произойдет: нет соответствующей тенденции в широких народных массах пихать "фреш" во все контексты употребления слова "свежий". Приведенный Вами пример никак не затрагивает базовую лексику. Это не более чем частный случай. "что данное слово является паразитом" Так в чем не корректен был спикер? Он не обсуждал вопрос о словах-паразитах, а рассказывал о системе заимствования слов. Между прочим, паразитом может быть и не заимствованное слово, которое некий человек постоянно употребляет без дела в своей речи. Как слова "типа" или "короче".
    3
  912. >> "А можно спрогнозировать облик человека через милион лет?" Мы пока что не научились даже погоду достоверно предсказывать на пару недель вперед, а Вы просите - предсказать облик человека через миллион лет :))) А если серьезно - нет, не можем: слишком большой промежуток времени, и кто же знает, какие факторы вмешаются в эволюцию человека. Может, генная инженерия разовьется до такой степени, что мы сможем людей по ДНК собирать как детали конструктора ЛЕГО.
    3
  913. А наука - вообще очень скучное занятие. Это у одного писателя-сатирика на концертах циркачество происходит, ну так этот товарищ далек от науки так же, как бегемот далек от Эрмитажа :-)
    3
  914. На самом деле это они и есть (зеленые человечки). У них вайфай аж до Нибиру пробивает - вот и пишут негодующие комменты :))))
    3
  915. Можно уточнить информацию у европейской организацией парков открытой археологии: info@exarc.net (сайт http://exarc.net/).
    3
  916. "1. Ни один миф не разрушен." Излагаемые спикерами научно обоснованные факты прямо противоречат тем выдумкам, которые излагают "альтернативщики". Вот Вам и разрушение мифов. "2 Даже по поднятой теме легко мог бы ее срезать." Да ради бога - срезайте. А мы поглядим, получится или нет. Кстати, у спикера есть и профиль ВК (легко гуглится): можете ей лично написать. Но что-то мне подсказывает, что победа будет на стороне профессора РАН. "Это выступление никак не помогло борьбе с лженаукой." Если Вы не нашли этой помощи - разве это означает, что ее не было? Убедительно было показано, что заимствования из языка в язык - нормальное явление, которое было всегда. А потому говорить о некой "уникальности" и "чистоте" языка нет никакого смысла. И уж тем более нет смысла утверждать, что некие языки - "правильнее", чем другие (привет одному известному сатирику и его пастве).
    3
  917. Отличная лекция, спасибо! Правда, наши фоменкоидные друзья уже успели наплодить в комментариях море своих фантазий... Но у нас хоть есть возможность посмеяться над их эпичными "разоблачающими" формулировками :)))
    3
  918. Т.е. ученые должны быть за мифы? За распространение псевдонаучных бредней? За засорение мозгов людей фоменковщиной и задорновщиной?
    3
  919. учебник истории и есть основной сборник мифов, где каждая глава должна начинаться со слов "историки предполагают, что..." Во-первых, и свое собственное изречение извольте начать с этой же "предполагательной" фразы. А во-вторых, любая не математическая наука не будет иметь стопроцентных доказательств. Ни история, ни биология, ни какая-либо другая. Просто в силу своей сути. Но мы можем собирать подтверждения и накапливать некую критическую массу фактов, согласно которой и делаем определенные выводы. Например, наличию на Руси монголо-татарского нашествия уже найдено такое колоссальное количество подтверждений (как письменных источников, так и археологических данных), что отрицать это явление - просто глупо.
    3
  920. На этом же канале есть видео, где наглядно демонстрируется процесс отливки медных изделий. Ищем, смотрим, просвещаемся.
    3
  921. Во-первых, не конференция, а форум. Во-вторых, не научная, а научно-просветительская... Вы хоть название удосужились прочитать? И в третьих... где тут какая-то манипуляция? Спикер излагает факты.
    3
  922. Так эти видео - и есть нарезка онлайн-трансляции. Но только ее дополнительно обрабатывают для удобства восприятия (добавляя презентацию). Поскольку монтажом видео занимаются энтузиасты на общественных началах - выпуски не выходят так часто, как хотелось бы. Пока что это непреодолимая неизбежность.
    3
  923. Что еще значит "своими"? Спикер, во-первых, выявил логические ошибки в рассуждениях "анти-прививочников" (что уже само по себе нивелирует их выводы); во-вторых, он представляет научно-обоснованные данные, а не некую свою личную точку зрения на обсуждаемую проблему.
    3
  924. 187Rajah Для начала креационистам нужно вдумчиво почитать современные труды по теории эволюции (хотя бы в научно-популярной форме). Вот тогда они, возможно, поймут, какие у них чудовищные пробелы в понимании мироустройства :-)
    3
  925. Они высверливают полости в каменных кувшинах. Собственно, это еще одна претензия "альтернативщиков": якобы нельзя было делать такие большие полости в каменных заготовках под кувшины, и тут уж точно без лазерных установок инопланетян никак не обойтись... Оказалось, что вполне можно такое сделать весьма примитивными (по современным меркам) инструментами.
    3
  926. А секрет в том, что на самом-то деле планета Нибиру столкнулась с Землей в 2012 году и соединилась с ней в своем энергоинформационном поле, оставив многочисленные останки рептилоидов и стреказоидов, но просто мы этого не заметили, а зловредные ученые, понятное дело, скрывают от нас правду! :))))
    3
  927. "Если бы после Павла вышел какой-нибудь фоменковец и, с чётко поставленной речью на приятных обертонах и с чёткой дикцией произносил бы полную дичь" У мракобесов такая речь, потому что у них КУЧА ВРЕМЕНИ на ее постановку. В отличие от ученых, у которых эта куча времени уходит на научные изыскания, а не на упражнения в демагогии. "Недавно пришлось побывать на международной научно-практической археологической конференции" Негоже сравнивать специализированное мероприятие для ученых и научно-просветительское - не для ученых. К тому же, делать далеко идущие выводы по одному-единственному примеру... вряд ли нужно объяснять, почему такое сравнение некорректно.
    3
  928. "Всё это, конечно, так, однако, существование поддельных брилиантов не доказывают невозможности существования настоящих." ДОКАЖИТЕ существование тех самых "настоящих бриллиантов". Вот тут-то у Вас и Ваших сторонников возникают очень серьезные проблемы: ибо полное отсутствие каких-либо подтверждений тем или иным паранормальным способностям делает Вашу позицию более чем никакой.
    3
  929. Нет там нигде никаких сверхточных ровных углов. НЕТ! Считаете иначе? Ссылки в студию. И чтобы с фотографиями и таблицами замеров.
    3
  930. Какие еще термины? Для понимания сказанного достаточно школьной программы. А если она будет еще и школьную программу читать... Все-таки эти лекции рассчитаны не на бывших двоечников.
    3
  931. "Правильно ли я понимаю, что в данном ролике наглядно показана одна из теорий? Т.е. наукой не доказано как произошел человек?" В естественных науках не может быть никаких 100-процентных доказательств, как в математике. Но благодаря тому поистине колоссальному объему фактов, которые уже удалось установить, мы и утверждаем, что фраза "человек произошел от древних видов обезьян эволюционным путем" перешла из разряда гипотез в разряд теорий.
    3
  932. "На сколько процентов с научной точки зрения можно утверждать, что человек произошел по данному "сценарию"?" 99,999999999999999999999 процента. Оставшуюся мизерную долю, так уж и быть, предоставим сторонникам теории приосхождения людей от рептилоидов с Нибиру.
    3
  933. А Вы проспонсируйте съемки (или найдите спонсора) - и будет Вам хоть сериал на сто выпусков по три часа каждый :-) И я сейчас ничуть не ерничаю. Ибо этот мульт создавался энтузиастами за их личные средства + пожертвования неравнодушных граждан. Насколько хватило - настолько и сняли.
    3
  934. "Там борьба, кто у кого деньги отожмёт..." Какие еще деньги? Кто у кого их отжимает? Вы о чем вообще?!
    3
  935. Для делегатов форума будет доступна льготная телепортация :)
    3
  936. А у нас, конечно же, здравомыслящих людей - 99 процентов? Как раз наоборот - огромная толпа народа с радостью поверит в сказочки от РЕН-ТВ про инопланетные черепа. Вот поэтому такие разоблачающие видео крайне важны.
    3
  937. Врачебный юмор - в основе своей циничный, ибо предполагает шутки над болезнями людей. От этого никуда не денешься.
    3
  938. mega4el "Дык с какого ж вы мне об этом сообщяете? А не госпожа лектор." А у Вас своя голова есть на плечах? Неужели очевидное вещи Вам нужно объяснять на пальцах? "Кстати, загрязнение русского языка- это что миф?" Проблема в том, что под "загрязнением" поборники "чистоты языка" понимают совсем не то, что этим загрязнением на самом деле является. Так что еще какой миф.
    3
  939. mega4el "А вы кроме как копировать и умничать что умеете?" А Вы кроме как переходить на личности что умеете? "Я в шапке этой ветки коментов чётко и ясно написал ЧТО и ПОЧЕМУ мне не ясно." Вам не ясно то, что очевидно из содержания выступления спикера. Она даже на отдельных слайдах обозначала это (пример со словом "спойлер"). А Вы по сути занимаетесь выискиванием блох. Мол, раз спикер не произнес фразы "А вот сейчас я разоблачу Вам вот такие мифы", то это почему-то должно означать, что никакого разоблачения никаких мифов не было. Это мелочные придирки, не имеющие никакого отношения к содержанию выступления. "До упора, изнеможения будете защищать?" Продолжаем личность оппонента обсуждать... Хотя с другой стороны, приятно, что ты нужен не только соратникам, но и противникам :))) "Хочется на манер г-на Соколова у вас спросить: " Вы в школе учились?" Правила изложения, сочинения, повествования проходили?" В школе учился. Сочинения писал. По литературе - "отлично" и почетная грамота за подписью директора школы. Удовлетворены? "Где идея у лектора, введение, где привязка к общей теме мифов?" Она в одой и первых фраз четко сказала, что будет рассказывать о "миграции слов". Вот Вам и идея. Далее она показала общие особенности перехода слов из языка в язык. Потом были примеры, в том числе и иллюстрирующие адекватность процесса заимствования слов в русский язык. "Каждую мысль своего изложения надо обозначать, а не додумывать или иметь ввиду." Все такие мысли спикер обозначил и даже привел немало конкретных примеров словообразования. "У меня нет претензий к другим докладчикам." Вот же странно... Юрий Березкин тоже напрямую никаких мифов не раскрывал. Он даже в самом начале своего выступления об этом открыто заявил (что его лекция будет не про мифы). Однако у Вас к нему никаких претензий на данный счет почему-то нет. "Один Пушкина рекомендует, другой - готов грудью лечь за своих кумиров... Мороз крепчал" Крепчало что-то у Вас. Никаких кумиров тут никто себе не делает. Вам нравится блохоискательством заниматься не по теме выступления? Видимо, по фактам к спикеру не придраться, так решили хоть в чем-то свой критиканский запал реализовать? :)
    3
  940. Лекции "единым куском" - это плохо. Полагаю, далеко не все интересующиеся будут смотреть полный набор видео. Ведь не каждому могут быть интересны отдельно взятые темы (например, про лингвистику). А разбивка на смысловые части позволяет удобно ссылки на видео кидать страждущим. Да и дискуссии под каждым видео идут тематические, а не "обо всём и сразу".
    3
  941. Тут даже не британские ученые... а какие-то задорновские :)
    3
  942. С чего вдруг борьба за жизнь людей - это херня? Между прочим, на миллиарды благотворителей делают столько хорошего для "простых" людей, что грех жаловаться.
    3
  943. "Я не против того, что автор искренне верит..." Это Вы верите в свои любимые мифы. А авторы фильма создали его на основании научных данных - тех многочисленных фактов, которые на текущий момент сформированы специалистами. Правда тем и хороша, что всегда остается правдой, даже если в нее не верить. Но авторам фильма нет нужны во что-то верить. Зачем? Когда есть доказательства. "Но лично меня не способно это убедить!!!" Таких, как Вы, вообще невозможно ни в чем убедить. Впрочем, фильм снимали не для Вас. "Я верю в Бога и это навсегда!!!" Заблуждаться - не порок. Порок - упорствовать в своих заблуждениях. Ваша вера никак не изменит истинного положения вещей.
    3
  944. Klad Game "Просветите меня, пожалуйста." Да запросто: привлечение к проблеме внимания со стороны массовой аудитории. Собственно, поэтому видеозаписи и выкладываются на Ютубе (ибо в ящик прорваться в данном случае практически невозможно - там царствует Рен-ТВ). "Кому и зачем нужны разоблачения лженауки и мифов на уровне средней школы" Как Вы вообще определяете уровень сложности изложения? Каковы критерии? Раз спикеры форума не рисуют зрителям какие-нибудь там условные дифференциальные уравнения шестого порядка - то уровень сложности изложения сразу превращается в "примитивный"?
    3
  945. В чем неправильность-то?
    3
  946. Это тупиковая ветвь. Неандертальцы вымерли по причинам, пока достоверно не установленным. Причем таких "тупиков" было несколько: http://antropogenez.ru/tree/ Данный фильм - обзорный: он рассказывает лишь об основных стадиях.
    3
  947. Вообще-то, человек прошел очень долгий путь эволюции, а не рождался с нуля в готовом виде.
    3
  948. На доброй половине слайдов вообще никакого текста не было. Он с этих слайдов тоже "читал"? :))) И потом, какой смысл как-то "пересказывать своими словами" то, что предельно кратко написано на слайде? Ничего нелепого в этом нет.
    3
  949. А Вы хоть чуточку представляете себе, какой тут колоссальный объем работы с графикой, с учетом отсутствия миллионных голливудских бюджетов, а также крайне ограниченных людских и временных ресурсов? Видео делалось энтузиастами в свободное от основной работы время (да-да, им тоже требуется кушать - холодильник сам собой не наполняется - и оплачивать регулярно растущие тарифы ЖКХ).
    3
  950. Если верить фильму "Викинг", отвар из мухоморов можно в легкую замутить :)
    3
  951. "так и не понял о чем лекция. то ли про раскопки в аркаиме то ли о туризме по древним памятникам" Вообще-то, и о том, и о другом. Это обзорный рассказ о Аркаиме. "больше похоже на рекламу." Рекламу чего? Кого? Зачем? На Аркаим безо всякой рекламы сотни фриков слетаются. А спикер говорил о популяризации этого места для образовательных, просветительских целей.
    3
  952. А о чем идет речь? :)
    3
  953. А что он должен был делать? Тройные сальто через голову? Это не развлекательное шоу по "Первому каналу".
    3
  954. Увы, есть у нас такие власть имущие, которые с радостью прислушиваются к мнению подобных вредителей науки :(
    3
  955. "(перед святыми иконами)" Они святые только для в верующих. Для остальных - нет. "в непадобающем виде" А с чего вдруг люди обязаны следовать указаниям некой религии? "(+ наверняка матерятся)." Начинаем давить на эмоции? "Ну для верующих людей это, безусловно, кощунство." А когда РПЦ приторговывает ювелиркой в Храме Христа Спасителя - это не кощунство? Ох, какие странные приоритеты у верующих... "Как и для Бога, если Он есть." Если...если...если... ох уж эти если :)))) "Атеистам не понять." Разумеется. Они ведь тупорылые бездуховные дегенераты-русофобы, продавшиеся гнилым западным ценностям, да? :))))) "Вам бы было приятно если бы в вашем доме ходили люди, которых вы не приглашали и плевали бы там где вы едите?" А давайте не передергивать? Собор не принадлежит церкви. Он - как памятник архитектуры федерального значения принадлежит государству. И его текущий собственник очень даже не против приглашать туда посетителей. И не просто с целью "тупо походить", а с культурно-образовательными целями.
    3
  956. "но интересно и вживую пообщаться с пррисутствующими личностями" С другой стороны, чем больше зрителей, тем меньше шансов добраться до спикера, которого будут одолевать многочисленные делегаты :-) Например, Станислав Дробышевский на третей части форума был нарасхват: мне пришлось "стоять в очереди", чтобы пообщаться с ним :-)
    3
  957. Тут же понабегут так называемые "защитники прав животных" со своими извечными претензиями :)))
    3
  958. С микрофонами было всё в порядке, это заставка получилось чуть громче, чем нужно. Монтажная неточность.
    3
  959. Для форума лучше подходил именно разбор фильмов: здесь есть четкая визуальная составляющая (кадры из фильмов).
    3
  960. "тысячи научных подтверждений, которые никак не сходятся с официальными "учёными"." Т.е. по Вашему наука опровергает... науку? Вы хоть сами для начала определитесь - кто и кого опровергает :))))
    3
  961. И кто/что Вам подсказало эту мысль? Если рептилоиды с Нибиру... то лучше их не слушать - они ведь только и делают, что козни плетут против человечества :))))
    3
  962. Волнение - как отвлекающий момент для усыпления бдительности зрителей.
    3
  963. Или из "Деревни дураков" :)
    3
  964. Да какой он сатирик? Его концерты давно превратились в сборники анекдотов в стиле "А вот я был на рынке во Владимире и видел..." или "А вот мне один зритель прислал письмо, в котором...". Связных и остро-сатирических рассказов в его так называемом творчестве больше нет. Он хорошо писал в конце 80-х и начале 90-х. А как только пошла тема про "ну они туппыые" - пошел резкий слив. Даже до плагиата дело дошло - а это уже явный индикатор творческой немощи.
    3
  965. "об этом упоминал Онищенко в известном ролике" В коком именно? Пожалуйста, ссылку на ролик. Кроме того, Онищенко - тот еще кадр. Он недавно бросился гомеопатию защищать и сморозил бред про то, что врач - это не профессия, а искусство. Так что слова этого господина нужно на делить на десять. "о создании большой нагрузки на иммунитет" Вообще-то, об этом спикер не умалчивал. Он же сказал, что вакцинацию нужно проводить по определенным правилам, а не абы как. Ученые, которые разрабатывали все эти "карты вакцинации" - они же не дураки, наверное? Они же предусматривают различные варианты развития событий. Естественно, и в плане противопоказаний к вакцинации. "двайте вспомни как часто болели дети раньше (без того безумного графика прививок) и насколько чаще стали болеть дети сейчас." А давайте будем вспоминать на конкретном статистическом материале? У Вас таковой есть? Если Вы "на глазок" сравниваете - то к таким данным не может быть доверия. Кроме того, болезни провоцируются далеко не только вирусами. Есть еще и генетические заболевания. И травматические.
    3
  966. >> "Я не знаю сколько вы готовили ролик" Видео это создавалось девять месяцев. >> "Вопрос с каким ростом современного человека?" Что про рост? У Вас какое-то нагромождение слов, смысл которых понять весьма затруднительно. >> "В тексте у вас под десяток ляпов" А ну-ка перечислите их здесь. Но чур с доказательным опровержением. >> "Ну и тот кто читает текст, мог бы с успехом петь на эстраде, с такими дефектами речи." Текст читает не абы кто, а известный российский антрополог и популяризатор науки Станислав Дробышевский. Он был сценаристом и научным консультантом фильма. Это авторская озвучка, к ней нет смысла подобным образом придираться. Кстати, сделана она хорошо. У нас есть много дикторов по ТВ, которые и двух слов связать не способны нормально, а они вроде как профессионалы.
    3
  967. >> "На англ. языке Sputnik означает только название самого первого спутника в истории человечества, который запустили советские люди. Как самостоятельное слово не используется." Справедливости ради отмечу, что Светлана Бурлак не утверждала обратного ;-) Она даже в качестве картинки на слайде разместила именно тот самый первый ИСЗ в истории человечества. Это был всего лишь пример того, как слово все-таки было заимствовано, пусть даже в таком узком контексте. Просто этот пример - относительно известный. О нем даже в школе рассказывали (может, и сейчас тоже говорят). >> "Только не понял о каком мифе идёт речь" Миф получил яркое проявление (причем неоднократное) прямо под видеозаписями с текущего форума :-) На Ютубе и ВК. Некоторые граждане злостно возмущались тем, что организаторы мероприятия засоряют Великий и Могучий Русский Язык всяким якобы буржуйским мусором вроде "спикер" или "кофе-брейк". Хотя эти слова являются совершенно нормальными для употребления на различных конференциях, форумах, выступлениях. А далее некоторые другие особо "задвинутые" люди начинают рассуждать о том, что русский язык нельзя засорять, потому что он лучше, чем другие языки. А из этого делается вывод, что и русский народ лучше, чем другие народы... а что дальше следует - думаю, Вы уже догадались. Т.е. вот такие языковые придирки про "чистоту языка" могут иметь далеко идущие идеологические последствия. Кажется, даже кто-то из наших депутатов предлагал однажды принять некий закон, запрещающий использовать "поганую иностранщину", если есть русский эквивалент. Маразм крепчал :-( >> "В любом языке есть заимствования и все с этим вроде как согласны." Было бы здорово, если бы было так! Но, увы, далеко не все согласны. Чуть выше я пояснил суть этого не согласия. И эта проблема - вполне реальная.
    3
  968. Дело даже не в стенах - их можно списать на "креативный антураж" :-) В кинозале гостиницы "Москва" в Санкт-Петербурге установлены великолепные кресла: мягкие, откидывающиеся, с валиком для головы и даже с подставкой под кофе-стаканы! Удобнее не придумаешь! Задние ряды кинозала, как мне кажется, были ближе к сцене, чем те же ряды в "Телеграфе". Да и размер экрана вроде бы больше.
    3
  969. "Есть большая разница между вынужденным заимствованием, либо заимствованием, обусловленным необходимостью и отсутствием аналогов, и элементарной безграмотностью" Как вообще безграмотность связана с заимствованием слов? "Наглядный пример - уборщица/клининг-менеджер - абсолютно идиотская конструкция" Светлана Бурлак предельно четко объяснила потенциальный смысл такого употребления - для определенной части людей. А Вы выдаете за правило свое личное мнение. "Аналогично "шоп" - магазин, "мол" - торговый центр" Откровенное утрирование. Я ни разу не слышал фраз наподобие "я вчера в шопе купил классный компьютер". Давайте-ка не кидаться в крайности, свойственные лишь отдельно взятым дуракам. "Всякие "мерчендайзеры", "дистребьютеры". Во-первых, правильно - "мерчАндайзеры" и "дистрИбьютОры". В двух словах сделали три ошибки. Это к слову об упомянутой Вами безграмотности... Во-вторых, это профессиональный сленг, а не широко распространенные слова, которые ежедневно использует 95 процентов населения. Так что опять пример - мимо кассы. Кстати, оба слова уже давно присутствуют в составе русского орфографического словаря под редакцией специалистов Института русского языка РАН.
    3
  970. >> "расология или расоведение" Какая разница, сказать девушке "прелесть какая ты у меня глупенькая" или "ну ты и дебилка долбанутая"? В слове "расология" по факту совсем иной смысл - расистский.
    3
  971. Никто специально публикацию не затягивает. Видео обрабатываются по мере наличия у организаторов сил и времени. Напомню, что над проектом "Антропогенез.ру" работают энтузиасты, а не профессиональная киностудия с обширной бригадой соответствующих специалистов по монтажу. А у этих энтузиастов есть основное место работы и необходимость достойно содержать свои семьи.
    3
  972. >> "защищает, кстати, именно от сумасшествия" Может, объясните, каким таким образом вера в то, чего нет, защищает от сумасшествия? По мне как это как раз и приводит отдельно взятых граждан к сумасшествию. >> "В разумных пределах она должна быть обязательно." Слова "разумный" и "сверхъестественное" - ну никак не сочетаются. Кроме того, кто и как будет устанавливать некие "пределы разумного" в данном случае? Это всё равно, что казать "пусть убивают людей, но в пределах разумного".
    3
  973. valerii zozulia Кто-то из великих (кажется, Эйнштейн) сказал: "Есть две бесконечности: Вселенная и глупость. Хотя насчет первой я не уверен". Увы, пределов мракобесию тоже нет. Куда она ступает - там ее территория :-( Поэтому так важно с этим явлением бороться.
    3
  974. Купите, отсканируйте, распознайте текст, сформируйте электронную книгу... вот тогда и скачать можно будет :))))
    3
  975. Нет, не проходят. Учебники банально не поспевают адекватно обновлять, к сожалению. Да время школьной программы ограничено. Возможно, отдельно взятые учителя (те, которые толковые и в профессию пошли по призванию, а не чтобы от армии откосить) на факультативах рассказывают ученикам об этой теме.
    3
  976. Отличная подборка ссылок, спасибо! P.S. Возможно, ссылки на книги лучше указывать на "Яндекс.Маркет", а не на конкретный магазин. Например, для текущей книги: https://market.yandex.ru/product/14294790?show-uid=862171738701300566816001 Ведь данные о ценах и наличии могут меняться.
    3
  977. В НИИ Гриппа занимаются разработкой вакцин: http://www.influenza.spb.ru/science_work/directions_of_researches/
    3
  978. В ответ будет проиграна полная версия видео без вырываний из контекста. Шах и мат.
    3
  979. v2n55rus Что я хотел сказать - я сказал в предыдущем комментарии. Ваши фантазии к моим словам не имеют отношения.
    3
  980. "1) сколько времени трое человек др*чились над этим резом, сменяя друг друга от усталости и проклиная всех египетских богов;" Египтяне того времени были профессионалами в области обработки камня + большой людской ресурс + правильная мотивация от фараона и его сотоварищей - творят те самые "чудеса". "2) какое количество пластилина было потрачено и где его брали древние египтяне" ...а еще у древних египтян пластиковых бутылок не было, из чего делаем вывод, что эксперимент некорректный? Ну что за детский сад? :)))) А у Вас совсем не хватает соображалки, чтобы догадаться, что египтяне использовали глину для этих целей.
    3
  981. Лучше бы таких деятелей с добрыми побуждениями не было.
    3
  982. vogulich0477 А что же это - реально существующие в природе явления, имеющие доказательную базу?
    3
  983. "...а реальные палеонтологические находки" Все предъявить? Или можно частями? Но и в том, и в другом случае - это утопия. Если бы Александр Марков начал отвечать на все такие вопросы, то его лекция длилась много дней без перерыва на сон, обед и некоторые физиологические нужды. Вы просите в 25-минутное выступление запихнуть чуть ли не всё научное знание по антропологии...
    3
  984. "Люди... мутировали все одновременно в одном направлении?" Разумеется, нет. Были ведь в прошлом отдельные виды человека: денисовец, кроманьонец, неандерталец. Может, в будущем еще какой-нибудь вид откопают. Да и более древние предки тоже развивались по параллельным ветвям. Обратите внимание на это эволюционное дерево: http://antropogenez.ru/tree/ В нем есть тупиковые ветви.
    3
  985. >> "Разобрал бы его за 2 минуты" Пока что Вы впустую потратили две минуты на написание совершенно бесполезных трех предложений своего комментария. Вот это и есть тот самый "детсадовский подход".
    3
  986. "хотя самый интересный вопрос был про письменность и деньги" Лучший вопрос определяет спикер. Как решил - так и решил. Он это субъективным образом определяет, поэтому тут бессмысленно некие претензии заявлять. К тому же, есть вопросы, интересные с точки зрения ученого и сточки зрения обывателя. А это разный уровень "интересности".
    3
  987. Увы, верит в этом очень большое число людей: книжки с данными бреднями разлетаются как горячие пирожки :-(
    3
  988. "Официальная наука" скрывает, очевидно же :))))))
    3
  989. "Первое, что вы сделаете - вы не поверите ему." Скорее, первое что надо сделать - звонить доктору соответствующего профиля :)))) "Галюны" запускать нельзя :)))
    3
  990. Нет, но на следующих форумах мы обязательно призовем ее к ответу! :-)
    3
  991. "И таки да - не понимаю ненависти к сатирику." Какой-такой ненависти? Совершенно справедливо макнули Задорнова за его псевдонаучные изыскания в области истории. А его влияние на аудиторию огромно - он весьма популярная медийная личность, активно выступает с концертами, даже несмотря на свой весьма преклонный возраст. В отличие от того же Фоменко, который никаких концертов не дает, а разговаривает с народом посредством печатного слова. "Если Задорнов честно пишет, что он писатель-сатирик" Вот как раз благодаря этому с подобными людьми бороться сложнее. Они (или их адепты) всегда могут отмазаться, мол "ну это же была просто шутка, чего вы придираетесь?!" и продолжить заниматься своими "шутками".
    3
  992. "сделать доклад о научном методе как таковом и для чего он нужен." Форум - это не университетские пары. Тут мифы разоблачают, а не читают лекции.
    3
  993. Нет четких границ между расами - вот что Вы должны были понять, но похоже не очень поняли...
    3
  994. "...И вот уже семь лет, лично мне чисто технически не удаётся сделать прививку от гриппа..." Опять двадцать пять... да при чем тут ВАШ личный опыт-то? Зачем вообще Вы о нем упоминаете? Он никакой погоды не делает для всех остальных. И не важно, о какой именно вакцине идет речь. Хоть Карл, хоть не Карл...
    3
  995. На сайте "Антропогенез.ру" указана информация о том, как можно оказать помощь проекту: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    3
  996. Sergey Vostrukhin "Если бактерии эволюционировали в ласточек, то да." Подождите пару миллионов лет - сами узрите превращение.
    3
  997. sashazoom110 "слишком проблемотично и энеого-затратно" А вот тут нужно говорить с конкретными фактами и цифрами в руках. Потому что выражение "слишком проблематично" - уж очень субъектное суждение. Я вот, например, не смогу даже с десятого раза просверлить электрической дрелью аккуратное отверстие в деревянной доске. А мой отец ручной дрелью с десяток отверстий подряд накрутит - и ровно по метке. А почему? Потому что он умеет, а я нет. Вот Вам и "слишком проблематично".
    3
  998. Явки провалены, пароли засвечены! :))))
    3
  999. Анатолий Ефимов "надо отправить это видео в РАН, а то они думают, что славяно-арии щи лаптями хлебали." Эти бредни приписывают ученым адепты Задорнова и Фоменко. Сами ученые подобную чушь не говорят.
    3
  1000. Потому что медицина не всесильное божество. Она работает на пределе своих возможностей.
    3
  1001. Такие ролики и не рассчитаны на таких как Ваш сосед. Есть куда более массивная по количеству группа людей, до разума которых еще можно достучаться.
    3
  1002. В ту пору хозяйственная деятельность не базировалась на денежной массе.
    3
  1003. А стоимость материалов на строительство? А расходы на снабжение тех же рабочих? К тому же, экономическая модель была принципиально иной, чем в той же Америке. При сугубо бартерной системе расчетов внутри страны, некоторые экономические параметры, например ее ВВП, в принципе невозможно посчитать, насколько я знаю. И почему именно США нужно брать за эталон, а не Германию или Австралию?
    3
  1004.  @ЕвгенийМаксимовичПримаков-б1с  Вы этот комментарий еще сто раз напишите под другими высказываниями пользователей? К чему этот бессмысленный спам?
    3
  1005. У нас тут не конкурс красоты, а научпоп-мероприятие вообще-то.
    3
  1006. Эх, первые теплые ламповые эксперименты "Антропогенеза". Уже шесть лет прошло, а было словно вчера! :)
    3
  1007. >> "Господи, что за чушь!" Ну так предъявите доказательные опровержения претензий к ее лженаучным заявлениям. Где они? Пока еще никто из защитников Зубаревой ничего подобного не написал в комментариях под этим видео. >> "Работала в красной зоне" Ох... ну вот еще одна... Вы как будто сговорились: одно и то же пишете немного разными словами про красные зоны. Смените уже пластинку :))) Ну, или методичку :))) >> "Суд выиграла" Вообще-то, решение того суда отменено, так что проиграла. >> "1000-чи людей благодарны ей" А чего не миллионы? Или вообще миллиарды? Включая годовалых младенцев и рептилоидов с Нибиру. Да будет Вам известно, что числом благодарностей нельзя доказать научность. У всяких там астрологов и ясновидящих тоже найдется немало довольных клиентов.
    3
  1008. Шарий - очень неудачный пример: посмотрите некоторые разоблачения его роликов... Не на одной ли стороне он с Прокопенко в плане мракобесия?
    3
  1009. Всё в наших силах: тотальный репост хорошему просветительскому контенту!
    3
  1010. Видимо, нужно гулять по территории завода, где производят процессоры :)
    3
  1011.  @AK-qw1zr  Я просил опровержения, а не очередную порцию демагогии. Ваше упорное нежелание представлять факты - говорит само за себя :)))
    3
  1012.  @AK-qw1zr  >> "Лезть тут в детализацию того, о чем понятий не приобрел Водовозов - это метать бисер." Типично для "критиков": нарочито отказываться предоставлять какие-либо объяснения. И Вы еще кому-то что-то хотите доказать? :)) >> "то что уж требовать от фанатичного комментатора, целью, которого.... Переход на личности - тоже весьма типичная демагогия. >> "...считаю необходимым запросить о наличии/отсутствии медобразования" А вот пошли и бряцанья регалиями. Ну прям как по методичке демагога! :)) >> "доказательной медицины" Ну и зачем Вы облачили это понятие в кавычки? Оно великолепно работает и безо всяких кавычек. А вот Вы бы лучше привели ссылки на научные статьи в рецензируемых научных журналах, где доказывается эффективность остеопатии. Как говорится, ссылки в студию.
    3
  1013. Что же будет, если хотя бы один из номинантов все-таки придет на форум получить свою анти-премию? Так уж и быть - гнилыми помидорами закидывать их не будем :)
    3
  1014.  @Белотур  Еще как эволюционируют. Даже человек.
    3
  1015. Тут народ и так жаловался, что огонек очень длинный (больше трех часов). Если еще с десяток популяризаторов добавить... мы бы до сих пор это видео смотрели :)
    3
  1016.  @Анастасия-э3о9и  Ну... все же предполагается, что мы ведем речь про среднестатистического человека, а не того, у которого уже выявлено смертельно опасное заболевание: в таком случае очевидно, что будут узко специализированные назначения врача и особые условия жизни.
    3
  1017. Да, это была реклама: науки и ее популяризации. Лучшая реклама в мире!
    3
  1018. Вы напомнили известный анекдот: "Ночью мне очень захотелось есть. Съел один пирожок, четыре булочки, два стакана молока, три соленых огурца, полтора литра киселя и заел это все банкой оливок с косточками. Думаю, отравился пирожком".
    3
  1019.  @gulnazon  >> "Человека с высшим медицинским образованием, практикующего доктора" ...который делает кучу откровенно лженаучных утверждений, не имеющих ничего общего с научной медициной? Ух, какой шикарный доктор. Вот прям сразу захотелось у такого полечиться :))) >> "которая работала в Красной зоне" Все фанаты Зубаревой, которые пришли сюда в комментарии, талдычат как заведенные про красную зону. Вот только к чему это? Как данный факт (кстати, а где его доказательства?) опровергает претензии к ней? Очевидно, что никак. Этот широко распространенный прием демагогии называется "апелляция к эмоциям". >> "...сидя дома на карантине? А вот это откровенное враньё. Популяризаторы не сидели сложа руки, а успели за время карантина организовать десятки бесплатных научно-просветительских онлайн мероприятий, в том числе и новую серию форума "Ученые против мифов". >> "Суд был выигран" Решение суда ОТМЕНЕНО. Зубарева проиграла. Смиритесь. >> "Тысячи пациентов, которым помогла Наталья Зубарева" Тысячи людей, которых облапошили всевозможные маги, колдуны, астрологи, ясновидящие и прочие шарлатаны, тоже будут готовы с пеной у та доказывать честность своих обожаемых Гуру... вот только это никак не доказывает данную честность, а наглядно демонстрирует еще один прием демагогии под названием "апелляция к толпе".
    3
  1020.  @ettorevivaldi  Уже 200 лет прошло - и что-то теория Дарвина не спешит отменяться... А только дополняется, уточняется и развивается... Может, потому что она правдивая?
    3
  1021. >> "Червонскую послушайте" Она распространяет брехню. Зачем такое слушать? >> "А вас слушать не приятно" Правда остается правдой, даже если она кому-то неприятна. >> "Бил Гейц и вся американская элита не делает своим детям прививок Ложь. Делают. >> "а вам флаг в руки за всех нас себе сделайте" Делаем, а потому и не болеем многими болезнями. >> "Он постоянно мутирует, это блеф всех прививок" Вакцины тоже постоянно модифицируют. А еще изобретают новые. >> "Нет вам уважения." Ох, мы сейчас с горя пойдем и утопимся :)))))
    3
  1022. Эволюция не занимается вопросами происхождения жизни.
    3
  1023. Ботов никто не отменял.
    3
  1024. Ну так ведь "лженаука крутится, денежки мутятся" :-(
    3
  1025. ...а есть еще две отличных научно-просветительских книги Александра Соколова: "Ученые скрывают" и "Странная обезьяна" (вторая совсем недавно вышла).
    3
  1026.  @АндрейЛоскутов-и4р  Вот котам сейчас обидно стало :)
    3
  1027. И в чем же они правы?
    3
  1028. Не надо забывать о том, что лженаука - это имитация науки, а вовсе не "альтернативный" взгляд. Лженаука - это компот из логических ошибок и демагогии, а вовсе не из научного метода и критического мышления. "спрашивая о том, кто критикует и на основании чего" Вот как раз к лженауке это и относится. Там обожают критиковать ради критики.
    3
  1029. Потому что не нужно переходить на личности. У людей могут быть врожденные заболевания, которые никакими витаминами не исправишь. К чему цепляться? Важно то, как человек аргументирует свои слова, а не как он при этом выглядит.
    3
  1030. Умным людям плевать на личные качества - они слушают суть того, что говорит спикер, и оценивают его способность грамотно аргументировать. И уж точно они не будут ему указывать, в какие спортзалы ему надо идти.
    3
  1031. >> "считаю свой уровень компетентности в вопросах нутрициологии выше" У нас каждый десятый - эксперт в политике, каждый шестой - эксперт в науке, каждый второй - эксперт в медицине...а философом может назвать себя вообще любой, умеющий говорить :) А если серьезно: то, что Вы считаете себя более компетентным - это не факт, а оценочное суждение. А себя самих нам свойственно оценивать необъективно (как правило, в сторону явного завышения положительных характеристик и явного же приуменьшения негативных сторон). В медицине такой подход совершенно недопустим. Именно поэтому хороший врач всегда сам смотрит рентгеновские снимки, не полагаясь лишь на их расшифровку, которую сделал рентгенолог, даже если она подтверждает предварительный диагноз.
    3
  1032. >> "но на мой взгляд вопрос в известных давних строениях не в ручном труде." А в чем еще? До появления того самого "электро инструмента" всё делали руками. ВООБЩЕ ВСЁ. Ибо никаких других вариантов физически не было. >> "данная технология не отражает объёмы строительства." На стройках древности трудились тысячи людей, и шли эти стройки, порой, десятки лет. А некоторые средневековые соборы так вообще по несколько веков возводили. И всё потому, что ручной труд.
    3
  1033. >> "за 45 минут ничего так и не доказал и мифов не развенчал..." Подобное бездоказательное утверждение не станет правдивым лишь потому, что оно было где-то публично озвучено. >> "как же вы тогда решаете что это за период?" Про методы датирования вот совсем ничего не знаем? Ну так хотя бы в русскоязычную "Википедию" загляните на досуге, если Вам англоязычные научные статьи не потянуть... >> "Если слой растет вниз то не пора ли сходить к психиатру))?" Ну так сходите, кто ж возражает? :))) >> "И самое интересное" Нет, на самом деле это самое глупое, что есть в Вашем "разоблачении". >> "Почему вы так задергались по этим мифам, если вы не брешете, то и бояться не нужно... )))" Сплошное враньё. Никто не "дергается" и уж тем более не "боится". Не надо выдавать желаемое за действительное. Бредни мракобесов насчет культурных слоев - к сожалению, очень широко распространены. Значит, их нужно разоблачать, препятствуя забиваю в головы людей лженаучной дури.
    3
  1034. Видимо, именно от этого у него так сильно полыхает пятая точка :)))
    3
  1035. Ну, наверное, всё-таки не развивать их надо, а развеивать ;)
    3
  1036. В том и дело, что истинная история людей тоже весьма эпичная! Это ведь смотря как оформить информацию. Жаль, что наши киношники предпочитают не настоящие факты брать в разработку, а высасывать из пальца всяких "Викингов" :-(
    3
  1037. Что же не было сказано?
    3
  1038. А кто такой "Алексей 1"? Может быть, научный сотрудник НИИ космонавтики? Или на худой конец кандидат физико-математических (или хотя бы сельскохозяйственных) наук? Или может быть он хотя бы хоть раз в жизни с рядом с настоящим космонавтом стоял? Ну, чтобы получить право критиковать научно-просветительские видео?!
    3
  1039. "Вместо того,чтобы пригласить своих конкурентов" С каких это пор мракобесы стали конкурентами науке в рамках научных исследований? :))) "из "ЛАИ" за круглый стол" На дебаты их уже приглашали. Вы не умеете гуглить что ли?
    3
  1040. >> "Так на кой хер тогда вообще русский алфавит нужен?! Перейдём на латиницу- и вся недолга! Так по-вашему, что ли?" Вы только что продемонстрировали типовой прием демагогии под названием "доведение до абсурда". Я ничего подобного не утверждал, и моя фраза касается именно употребления буквы "ё". А вот Вы никаких аргументов в пользу ее ОБЯЗАТЕЛЬНОГО употребления не представили, что весьма символизирует... Некоторые люди ранее под другими видео с форума устраивали бурные лингво-срачи на тему "употреблять слово "спикер" - значит, засорять великий и могучий русский язык!!! Правильно говорить "лектор"!!!!" Ну и зачем Вы уподобляетесь подобным людям? Не лучше ли обсуждать суть сказанного спикером, а не придираться к ничего не значащему отсутствию двух точек над "е"?
    3
  1041. >> "Фарме действительно выгодно, чтобы вы болели много и часто!" Люди и так будут болеть: их на планете очень много, равно как очень много факторов риска, связанных с ухудшением здоровья. Поэтому нет никакой необходимости специально кого-то травить или заражать. И без подобных действий бизнес будет всегда на плаву. Кроме того, Ваше утверждение содержит внутренне противоречие. Если таблетки или вакцины не будут защищать, люди попросту перестанут их покупать (а зачем, если они не работают?). И бизнес лишится источника дохода. >> "И прививки, ослабляющие иммунитет ребенка с рождения" Бред. Прививки формируют иммунитет к определенным вирусам, а не ослабляют его.
    3
  1042. Во-первых, до финальной церемонии ВРАЛ было народное голосование в сети по поводу определения финалистов. Во-вторых, зал пустой из-за пандемии коронавируса, а потому была организована онлайн-трансляция, в которой приняло участие, насколько я помню, около полутора тысяч зрителей. Кстати, они тоже голосовать могли в режиме реального времени.
    3
  1043. Суровые ремейки великой классики :))
    3
  1044. Вот только не все продолжают дальше, а слишком сильно на себе зацикливаются, и мир остается в стороне ;)
    3
  1045. 1) Почему Ваш личный вкус должен быть эталоном? 2) Если Вас забанили - смиритесь, а не жалуйтесь как маленькая девочка. 3) Понасенкова объективно разоблачили за дело.
    3
  1046. Прививки - больная тема всего человечества. Если бы их делали все, у кого нет мед.противопоказаний, то человечству жилось бы лучше.
    3
  1047. Лучше ставить лайки и репостить научпоп ;)
    3
  1048. Не исключено, что некоторая часть - просто тролли, которые пытаются очернить проект УПМ в целом: например, это могут быть обиженные адепты Савельева, Задорнова, Фоменко, Резуна и прочих подобных товарищей.
    3
  1049. Не уточните, где можно деньги забрать? А то я тоже активно топлю за "официальную" науку... и всё бесплатно... пора бы уже причитающееся получить от тайного мирового правительства :)))
    3
  1050.  @gogamagogov161  "Что Водовозов, что Панчин - пустобрёхи" Враньё. "Часто говорят публично о том, что сами не догоняют" А можно ссылки на видео с точным таймингом, где они это говорят? Ну, чтобы убедиться, что Вы не вырываете слова из контекста, что меняет их смысл с истинного на тот, который Вам нужен.
    3
  1051.  @gogamagogov161  "или Маркова послушаю" Марков писал положительные рецензии на научпоп-книги Панчина. Упс?
    3
  1052. Вам тоже дизлайк - за необоснованность мнения.
    3
  1053. Вот как точно Вы сейчас описали россказни Склярова :)) Бла-бла - и никаких истинных фактов.
    3
  1054. Нет никаких "идеальных" сооружений в древности. Они полны всевозможных дефектов, просто "альтернативщики" предпочитают об этом умалчивать.
    3
  1055. "Очередной ролик канала "антропогенез", в котором опять нет ни одного научного обоснования" Очередной комментарий очередного диванного критика, который оголтело отрицает предоставленные обоснования. "Я не буду приводить все данные из научных открытий" Да Вы вообще ни одного не привели :))) "но покажу лишь одно место из физики - это второй закон термодинамики, который гласит, что..." Как бы сказала Вам школьная учительница физики, "садись, Вова, двойка". На самом деле этот закон справедлив лишь для изолированных систем, коей планета Земля, что совершенно очевидно, даже близко не является. Но отрицатели научной СТЭ продолжают из раза в раз совершать эту банальную и нелепую ошибку, корча из себя "разоблачителей".
    3
  1056. Ну так оспаривайте! Где опровержения каждого второго предложения, не считая каждого первого? :)))
    3
  1057. Да потому что по древним останкам мы можем более-менее достоверно судить только о весе мозга. А вот установить структуру мозга по черепу крайне сложно: только поверхностную структуру (кора), да и то с горем пополам.
    3
  1058. >> "это не автомат Калашникова, а автомат Никонова" Вопрос: как это меняет суть лекции? Ответ: никак. Вывод? Надеюсь, Вы сможете сделать его сами :))
    3
  1059. А многим другим нравится. Я бы сказал - большинству (судя по лайкам и комментариям). Так что личный вкус - это дело личного вкуса ;-)
    3
  1060. Какие еще дебаты? Форум не предусматривает в принципе подобный вариант, во многом ущербный (ибо мракобесы всегда превращают такие встречи в нескончаемый поток демагогии).
    3
  1061.  @ДмитрийЕремин-х1в  Ardov , >> "я сомневаюсь" Почему мы должны доверять Вашим сугубо личным сомнениям, не подкрепленным пока что ничем? >> "в научности представленных выкладок ВОЗ" Ну, разумеется... Ведь ВОЗ широко известна как главная в мире псевдонаучная шарага, которая только и делает, что основывает свои суждения исключительно на репортажах Рен-ТВ... >> "может их и нет вообще)))" А может всеми нами управляют рептилоиды с Нибиру? Или может мы не будем делать необоснованных предположений? Или по-Вашему лектор откровенно врет зрителям, выдумывая информацию? >> "Как делались эти выводы, в рамках какого исследования, какой группы..!?" Ну так может сначала нужно было чуточку погуглить - найти эти данные, проанализировать их, просмотреть источники и т.д. - а уже потом высказывать сомнения? >> "На мой взгляд на каждом возрастном отрезке вес фактора меняется" А разве кто-то утверждал обратное? Про значимость факторов в зависимости от возраста вообще не шла речь, ибо невозможно в одну небольшую лекцию впихнуть всё. >> "Но чем более возрастная группа людей, тем важнее роль медикаментозного лечения" А может лучше предотвращать болезни, чем лечить их? Если у человека всегда в наличии нормальные еда и вода, то не надо будет постоянно лечить его от расстройств желудка, вызванных плохой едой и водой. >> "Что касается революций: почитайте про современное лечение хронического миелоидного лейкоза" Сначала ругали лектора за частные примеры... а сами что делаете? Пытаетесь что-то доказать именно на частных примерах. Тем более приводя в качестве такого примера далеко не самые распространенные на планете заболевания.
    3
  1062. 1) Эти отзывы выдуманы ботами по заказу тех самых "альтернативных медиков". Любой дурак при наличии минимальной фантазии может хоть сто штук таких отзывов наплодить на сутки 2) Вы знакомы с таким когнитивным искажением нашей психики как "ошибка выжившего"? На один положительный отзыв приходятся сотни отрицательных случаев, когда гомеопатия или какая-либо другая лживая "медицина" не сработала, вот только по "сарафанному радио" в народе активно распространяются лишь хорошие истории на данную тему 3) Бывает, когда положительный результат обосновывается эффектом плацебо. Но само по себе шарлатанское средство так и останется неэффективным для 90% других пациентов.
    3
  1063. Важная поправка: принципиально нельзя создать МАССОВОЕ лекарство с такими свойствами. То есть такое, которое подходит подавляющему большинству потенциальных пациентов прямо из коробки. Боюсь ошибиться, но вроде где-то читал, что те самые новые противораковые препараты, которые точечно воздействуют, делаются строго индивидуально под конкретного пациента с конкретной опухолью и с конкретным состоянием здоровья. То есть для другого пациента с опухолью та же самая "закваска" уже не подойдет, нужно делать новую с персональными "настройками". А это приводит к тому, что препарат становится более дорогим и сложным в применении.
    3
  1064. Ребенок не может полноценно развиваться без пищи животного происхождения. Либо ему нужно пачками скармливать таблетки, содержащие соответствующие элементы, и такое "питание" будет существенно дороже обычного. В общем, веганство - это только для взрослых, которые пусть сами несут ответственность за издевательства над своим телом, но категорически НЕ для детей.
    3
  1065. ...но лучше все-таки посмотреть :)
    3
  1066. "Неубедительно" Факты остаются фактами независимо от степени убедительности. "Я знаю многих людей" Личный субъективный опыт не является доказательством. Вряд ли у Вас имеется рандомизированная выборка из нескольких тысяч человек... "которые поправили здоровье БАДами" А есть те, кто не поправил здоровье таким образом, а наоборот - бессмысленно потерял время и усугубил свою болезнь. "у которых появились серьёзные проблемы после лечения аптечными" А есть и те, у кого не было этих побочек, и они отлично вылечились. Но Вы их почему-то в свои личные наблюдения не включаете... Очень объективно... "побочные действия препаратов, слышали об этом?" Водовозов прямым текстом говорит о том, что отсутствие побочек - это отсутствие и лечебного действия. Жаль, что Вы этого в лекции не услышали. "Я знаю врачей" Ох... опять субъективный личный опыт... см. комментарий выше. "Здесь, в ролике - точка зрения официальной медицины и фармакологии" Нет такого понятия как "официальная медицина". Есть медицина научная. А все, что ею не является - лженаука, или в лучшем случае гипотеза (пока не доказана истинность). "Нет диспута на серьёзном уровне" А разве кто-то заявлял о диспуте? Это лекция, а не дискуссия. Иной формат мероприятия. Это всё равно что прийти в ресторан итальянской кухни и возмутиться там отсутствию японских блюд. "Суть разговора - какая медицина более правильная - западная или восточная" Правильная - научная. И никакая другая.
    3
  1067. Именно для этих целей премия и задумывалась: вызвать резонанс в СМИ и обществе, чтобы на важные проблемы наконец-то обратили должное внимание.
    3
  1068.  @dariinf  Сфабрикованные? Это как вообще? Премия ВРАЛ - сатирическая, а члены жюри в ней - известные профессиональные ученые и популяризаторы науки. Так что свои вопросы заберите обратно.
    3
  1069. "Всё как обычно, цепляться за слова" Всё как обычно у адепта скляровщины: ни слова возражений к конкретным заявлениям автора видео... "Скляров показывал вещи и говорил что теми инструментами в то время сделать было не реально" Что-то я не припомню от Склярова экспериментов, где он бы в течение многих часов и тем более дней работал с камнем инструментами, типичными для эпохи Древнего Египта... А вот у "Антропогенеза" такие эксперименты были. Успешные. Раскройте пошире свои глазоньки и найдите эти видео на данном канале - всё в открытом доступе уже давно опубликовано.
    3
  1070. Не знаю, как у автора канала, но вот мне обильная практика по изучению окружающего мира подсказывает, что так называемая "магия", "волшебство", "рептилоиды" и тому подобное - чушь на постном масле... даже без масла - просто чушь. Поэтому, когда видишь перед собой, на первый взгляд, что-нибудь в стиле "УХНИФИГАСЕБЕ", то первичная эйфория быстро проходит, и мгновенно за ней возникает рациональное желание "разобрать по косточкам" увиденное с целью установления "Что/Где/Когда".
    3
  1071. Ох... за три года Вы так и не избавились от нелепой мантры про шмурдяк? Непонятно, что Вы с такой позиции вообще делаете на научно-просветительском канале...
    3
  1072. Об антропологии.
    3
  1073. Любопытно, какие там бывают мифы? :)
    3
  1074. Мнение Клесова по данному поводу и гроша ломаного не стоит. Его "труды" полны ошибок: http://antropogenez.ru/review/814/
    3
  1075. >> "дед мой дом построил 50 лет назад..." А мой брат вчера летал на Сатурн, а сегодня вернулся с инопланетянином в сумке. К чему это я? Да к тому, что "истории из жизни" не годятся в качестве доказательств. За сим вопрос закрыт.
    3
  1076. Очень своевременный вопрос, особенно в комментариях к видео, посвященному Древнему Египту :))
    3
  1077. >> "И вот Учёные тоже хотят что то разрушить - Мифы? А что они хотят построить - реальность?" Мифы разоблачаются при помощи реально существующих научных фактов. Кроме того, опровержение мифа заменяется объективно проверенной наукой правдивой информацией, а не оставляет человека с пустой головой.
    3
  1078. >> "1) Что за рок концерт вначале?" Премия ВРАЛ - сатирическая. И сделала она для пиара научной популяризации и увеселения народа. Поэтому Ваша звериная серьезность тут выглядит очень странно :))) >> "Измените формат проведения!!!" А Вы вообще в курсе, что до этой церемонии было прочитано десять лекций? >> "Я понимаю, что критиковать всегда просто но ей богу вы просмотры то свои видели?" Уже почти семьдесят тысяч просмотров. И что дальше?
    3
  1079. Механизм лишения ученых званий уже существует, проблема совсем в другом - бюрократическая система его не реализует когда надо.
    3
  1080. Пилит не пила, а абразив, который находится между полотном пилы и породой. Как это выглядит на практике, можно увидеть тут: https://www.youtube.com/watch?v=WbhvFJjAjag
    3
  1081.  @СергейАлександрович-ъ8ш  >> "Я просто не вижу возможности сделать такие вещи медью" Экспериментальная археология доказала возможность аналогичной обработки камня медными орудиями. Не нужно верить лишь своим личным представлениям. Я вот не умею разводить костер. Но это же не значит, что вообще нельзя никакой костер развести без применения "лазерных установок пришельцев". >> "Не вижу возможности создания таких построек..." Ничего высокотехнологичного в этих постройках нет. Вы бы хоть с современными небоскребами сравнили - вот где истинная сложность и высокие технологии. >> "Внутри же видно, что швы идеальны" Ох опять двадцать пять... Нет там никаких идеальных швов! НЕТУ! Не надо судить об этом по одному кое-как сделанному фотоснимку. << "а потому что я не понимю" Зато ученые-археологи отлично это понимают.
    3
  1082. >> "выдает толпа школьников" Что за чушь Вы несете? Итоговое голосование проходило вовсе не силами каких-то школьников, а силами жюри - где в составе ученые и популяризаторы науки.
    3
  1083. 1) С чего вдруг Вы решили что "НЛО" = "пришельцы"? 2) Какое еще рассекреченное видео? Почему мы обязаны ему доверять?
    3
  1084.  @Aptem319  "Докажи хотя-бы что из не живого может зародиться живое" ...и сразу начали делать типовую ошибку, которую совершают многие отрицатели эволюции: сваливают в одну кучу СТЭ и гипотезы о происхождении жизни, не понимая, что СТЭ - это про развитие жизни, а не про ее зарождение. Итак, ни один пункт выше Вы не смогли опротестовать, а потому мимо :)) "Чтоб что-то опровергнуть нужно хоть что-то доказать" Насчет СТЭ не просто "хоть что-то доказано", а очень многое доказано. Собственно, поэтому СТЭ - теория, а не гипотеза. "Я не могу опровергнуть сказку" Сказка - это Ваши фантазии о ложности эволюции. "или покажут миллионы переходных форм о которых Дарвин писал" Сходите уже в палеонтологический музей и посмотрите на них. Надеюсь, цена билета в музей (около 200-400 рублей) не убьет в Вас мучительную жажду знаний? :))) "и которые должны быть если бы была эволюция" Эволюция - была, переходных форм - навалом. "И твой комент что-то меняет ?" Можно подумать, Ваш коммент что-то меняет :))) "Ты просто хотел меня высмеять" И ему это удалось :)) "и показаться "умным" и внушить себе что ты абсолютно прав, когда это не так" Пока что Вы показывается себя невежественным в вопросах биологической науки, делая ложные заявления о якобы ложности СТЭ.
    3
  1085.  @Aptem319  "ответь на следующие вопросы:" Легко. Прочитайте книгу Михаила Никитина "Зарождение жизни: от туманности до клетки".
    3
  1086. "чьё мнение заслуживает внимания,а чьё нет" Совершенно логично полагать, что аргументированное мнение ученых достойно внимания, а мракобесное мнение идиотов - нет. Что не так?
    3
  1087. Почему Вы так верите тому, что говорил Скляров? Все россказни о высокоточной обработке - не соответствуют действительности.
    3
  1088.  @MatveyLogograd Пока что Вы этим процессом тут в комментариях занимаетесь.
    3
  1089. Некоторые современные племена до сих пор живут укладом каменного века... вот как же так? Видимо, этих племен не существует, а колдуны-ученые их выдумали, чтобы гранты получить? :)))
    3
  1090. Цитата с сайта "Антропогенез.ру": "1. Нам нужны помощники - волонтеры, фотографы, видеооператоры, дизайнеры и так далее. Если Вы хотите нам помочь - свяжитесь с нами. Вместе решим, как Вас задействовать в нашем проекте. 3. Если у Вас есть новости по тематике портала (в том числе, с англо-, немецко- и франкоязычных сайтов); хорошие фотографии или иные иллюстративные материалы, которые, как Вы считаете, могут украсить портал (не нарушая при этом ничьих авторских прав) - будем признательны, если Вы пришлете их нам. Ссылку на Автора материала гарантируем. Если же Вы Автор книги - будем признательны за предоставление экземпляра для пополнения библиотеки портала" Связаться с авторами проекта можно так: https://antropogenez.ru/contacts/
    3
  1091. Совершенно необязательно, что мотивация была именно негативной. Правильно выстроенная идеология может отлично мотивировать.
    3
  1092. "Соеолов, успокойся уже!" Вам бы успокоиться, а то так пятая точка полыхает, что аж два комментария накатали :)) "Скляров умер несколько лет назад" И что с того? С каких это пор покойники у нас стали неприкасаемыми и свободными от критики? *"А ты все пытаешься фанатично глумиться" А адепты скляровщины все пытаются защищать своего кумира... правда, делают они это, в основном, при помощи оскорблений, а вовсе не аргументированных возражений... Хорошую же смену себе Скляров воспитал... "Твой научный шовенизм превратился в религию" Итак, два комментария настрочили, в которых - нуль возражений по существу. Это называется "слив засчитан" :)
    3
  1093. Всего лишь яркое название для "заманухи". Например, наши переводчики, когда адаптируют зарубежные фильмы для проката в России, по полной программе изощряются с названиями, чтобы привлечь зрителей в кинотеатры. Нередко такие названия оказываются гадким обманом.
    3
  1094. Критиковать можно и нужно всё, что угодно. Вопрос в том, КАК критиковать: только конструктивно, с целью выявления недостатков для их последующего устранения, для совершенствования процесса популяризации научного знания.
    3
  1095.  @Borealopelta  Все с ним нормально.
    3
  1096. ...скорее, как серпом по чакрам :)
    3
  1097. ​ @Lenny2012S  "Аргументы дарвинизма не изменились за последние 200 лет" Это утверждение ложно уже потому, что во времена Дарвина совершенно ничего не знали про генетику. "но они и тогда уже были опровергнуты" А-ну ка заявите конкретно: кем и как они ТОГДА были опровергнуты? "например замена светлой моли на тёмную, что оказалось фальшивкой" Даже странно, что Вы про какую-то моль вспомнили (правда, с нулевыми пруфами), при том что есть куда более обожаемый креационистами "разоблачительный" пример про пилтдаунского человека" :))) Впрочем, эти отдельно взятые примеры уже давно превратились в исторические байки, которые разве что некоторые адепты креационизма с упоением пересказывают в комментиках Ютуба, ведь объективных опровержений СТЭ у них по-прежнему нет. "например рисунки последовательности развития зародилась рисовались от балды" Эти рисунки сами по себе не являются научным доказательством СТЭ. Это всего лишь упрощенная наглядная иллюстрация. Она никак не отменяет эмбриологических доказательств эволюции. "например странная даже во времена Дарвина идея, что если мешок с сотнями iPhone 10" Дарвин бы очень удивился, если бы ему про Айфоны рассказали :)) А современный ученый-биолог... да что там ученый... даже студент биологического факультета современного вуза посмеется с таких провонявших нафталином "опровержений", ведь совершенно очевидно, что не живые объекты не обладают свойствами изменчивости (генетические мутации) и само-размножения (передача новой генетической информации потомкам). Поэтому все эти россказни про "часы сами не соберутся из деталей" - всего лишь прием демагогии "ложное сравнение". "которая оказалась многократно сложнее, чем..." Еще НИ ОДИН адепт креационизма так и не смог мне предоставить четкие и объективные критерии, по которым он определяет степень той самой "сложности". Всё водится к субъективным оценочным суждениям и пафосным эпитетам в описаниях для чисто эмоционального воздействия на читающего. "Для минимально полезного организма изменения в ДНК надо вносить несколько согласованных изменений" Доказывать это утверждение Вы, разумеется, не станете. "Программы невозможно улучшить случайными сбоями и опечатками" Компьютерные программы - разумеется, нельзя, ведь они не обладают свойствами биологических организмов. Вы что - получаете удовольствие от того, что раз за разом повторяете одну и ту же банальную ошибку? :))) "А в реальности, вероятность удачной комбинации мутаций настолько мала, что" В реальности нужно ДОКАЗЫВАТЬ свои заявления. Ну и где же Ваши строго математические выкладки по неким невозможным вероятностям? "Эволюция случайными мутациями.статистически неврщможна" Эволюция - это НАБЛЮДАЕМОЕ явление природы. Так что она еще как возможна. "Такая обязьяна-уродец" Ну вот опять типичная демагогия "апелляция к эмоциям". Да сфигали уродец-то? У нас что - конкурс красоты здесь? "во всём проигрывает ходящим на четырёх конечностях обезьянам" Разумеется, еще один прием демагогии - "умалчивание фактов". Ведь Вы ничего не говорите о том, что эволюция обезьян заключалась далеко не только в эволюции прямохождения. Рекомендую Вам на досуге для ликвидации подобного невежества почитать двухтомную монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено". Там об этом очень подробно рассказано. "Но вот только он не движет эволюцию, а консервирует виды, выбраковывая особей, которые сильно удаляются своими мутациями от генома вида" И опять нелепейшая ошибка. Вы забыли, что есть фактор ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ. Именно приспособленность к ней и определяет степень выживаемости. А вовсе не некая "удаленность" геномов друг от друга.
    3
  1098. Тема, прямо скажем, кровавая :) Изложена весьма интересно!
    3
  1099. Звук "сбился" только потому, что у спикера свалился с головы микрофон. Это случайность. Не надо драматизировать. Всё нормально слышно.
    3
  1100. Если Вам всюду мерещатся "повесточки"... скорее, это у Вас проблемы, а не у других :)))
    3
  1101. ...а можно еще и репост ролика сделать, дабы увеличить аудиторию ;)
    3
  1102. Там, похоже, целый склад болеприпасов рванул :)))))
    3
  1103. >> "на стройках коммунизма и с целеполаганием и с эффективностью всё было хорошо." Многое там было плохо, а не хорошо. Многие масштабные проекты из-за параноидального уровня секретности и/или забюрократизированности тупо дублировали разработку одних и тех же решений. Популярное в свое время тотальное стремление к "экономии" часто давало лишь сиюминутный эффект (когда созданное в дальнейшем выжирало из бюджета колоссальные деньги просто на свое обслуживание для поддержания в рабочем состоянии). Некоторые "стройки коммунизма" вообще не очень-то были нужны... В условиях командной экономической системы, когда всё определяется решением "сверху", а не соотношением спроса/предложения, в принципе невозможно эффективное экономическое функционирование, по крайней мере, на протяжении длительного времени и в масштабах большого государства с многомиллионным населением.
    3
  1104. Моя любимая рубрика на канале! Громить лженауку на конкретных примерах и с конкретными доказательствами!
    3
  1105. Это в натуре адептов скляровщины: самим кишка тонка что-то либо объективное возразить по сути сказанного, только и остается разводить примитивную демагогию.
    3
  1106. Классический анти-норманнский комментарий. Замалчивание доказательств своей позиции. Выпячивание апелляции к эмоциям.
    3
  1107.  @NataliBoshkoizLugi  Кем доказано? Когда? Ссылки на исследования?
    3
  1108.  @NataliBoshkoizLugi  "Я не собираюсь вам тут цитировать" Понятно. Доказательств у Вас нет. "При желании вы можете сами найти интересующую вас информацию" При желании Вы могли бы тут написать названия соответствующих научных работ и источник публикации. Но желания нет, увы. Уровень аргументации "ищите сами" - это типовая демагогия. "Интернету верить нельзя, там любой бред написать могут" Ну, тогда примените этот замечательный принцип к собственному же комментарию, размещенному в том самом интернете :)))
    3
  1109. Цирк с конями - на одном телеканале с "шокирующими гипотезами". А популяризация науки цирком выглядеть не должна. Тем более в медицинских вопросах, где надо объяснять четко и точно, а не размытыми фразами.
    3
  1110. В восемь лет это нормально. А вот когда люди 48 лет в это искренне верят... это уже печально :(
    3
  1111. "Очень средне владеют русским языком" А еще у них покрой штанов явно не по феншую, да и форма носа совершенно не соответствует, а уж про цвет волос и говорить нечего... :)) Вы с пол оборота перешли на личности, и при таком раскладе на что-то претендуете? "Когда вместо реальных деятелей чистой лженауки" Ах, вот оно что... Ваши любимые кандидаты не прошли в финал, вот Вы и беситесь? Вообще-то прежде чем критиковать, полезно ознакомиться с правилами премии. На первом этапе кандидатов выдвигает народ. И эти кандидаты вовсе не обязательно должны сами заниматься лженаукой и маскироваться под настоящих ученых, вполне достаточно, что они имеют отношение к лженауке. "проявляют крайнюю предвзятость мнений" Т.е. Ваше мнение на все 146 процентов не предвзятое и не субъективное? Ну-ну... "Судя по всему антирелигиозная пропаганда" Судя по всему в дело вступает теория заговора про "коварных атеистов" :)) "а теологию, - как им кажется, - никак нельзя" Это Вам "кажется". А для ученых очевидно, что теология грубейшим образом нарушает основополагающий принцип научного метода - нивелирование влияния субъективного личностного опыта по отношению к исследуемым вопросам. "Причем исключительно по причине того, что лично они - атеисты" Голословное утверждение. "и потому отказывают теистам к праве исследовать свои предметы" А вот это уже откровенное враньё. Никакой цензуры не было. Никто не предлагал что-либо запрещать. Если кто из теистов хочет исследовать свои предметы - да пожалуйста, только не надо обзывать это научным знанием и ровнять не науку с настоящей наукой. "но с точки зрения верующего человека" Чего? Какие еще ТОЧКИ ЗРЕНИЯ? Вы вообще понимаете, что такое наука и как она работает? Она не оперирует точками зрения, она оперирует фактами. И результат подлинно научных изысканий ни коим образом не должен зависеть от вероисповедания и любых других личных взглядов исследователя. "В общем вся глупость и ограниченность" Переход на личности - часть вторая. На этот раз с прямыми оскорблениями интеллектуальных способностей оппонентов. Чудненько... Ну прям объективность Вашего мнения хлещет фонтаном :))) "таких "глубоко верующих атеистов" (только в небытие Бога и духовного мира)" У Вас толковый словарь имеется? Ну так загляните в него на досуге: атеизм - это не вера в отсутствие бога, это отрицание веры в бога. Следуя Вашей логике, лысина - это всего лишь один из вариантов цвета волос, но никак не отсутствие волос. "Вам бы хоть малость образования митр. Илариона иметь - цены бы не было." Завершить свой комментарий Вы решили путем применения широко распространенного приема демагогии "апелляция к авторитету". Занавес! :))
    3
  1112. Как же у Вас плохо с концентрацией внимания... Но в чем же тут вина лектора? :))
    3
  1113. Так он как бы и сам тоже относится к сапиенсам ;)
    3
  1114. История есть только одна - научная. Всё остальное - фантазии художественной литературы или бредни лженаучных мракобесов.
    3
  1115. Даже для крыс сравнение их с недо-медицинскими лжеучеными - это как оскорбление :)
    3
  1116. Ну так не смотрите политику, а смотрите научные обоснования по данной теме, о чем и говорит спикер в представленном видео. По поводу процессоров - сравнение некорректное. Создание вакцин подобного рода хорошо отработано и не является чем-то экзотическим. Кроме того, что касается разработки российских процессоров - они разрабатываются вовсе не для того чтобы обогнать Intel и забросать ими весь мир. Их главная цель - создание ИТ-системы для внутреннего пользования, никак не зависимой от влияния из вне. Прежде всего, для оборонки и прочих подобных сфер деятельности. И это совершенно логично, тут никаких подводных камней искать не надо. И уж тем более тут не нужны 5-нм техпроцессы и десятки гигагерц производительности.
    3
  1117. Вы хоть понимаете, что такое "эволюционный отбор"? Он может быть только в дикой природе. У человека же есть культура, позволяющая корректировать проблемы биологического развития. Нельзя просто так взять и бросить на произвол судьбы миллионы людей, которых ввели в заблуждение!!! В противном случае зачем вообще заниматься популяризацией науки?
    3
  1118.  @Olenich  Можно посмотреть научные статьи об эффективном лечении болезней "добрыми словами"? Чистой воды плацебо! А вот для лекарственных препаратов такие данные есть.
    3
  1119. Вы серьезно хотите, чтобы в ОДНУ лекцию Вам запихали опровержения всех конспирологических мифов про полеты США на Луну? Тогда эта лекция без перерывов на обед, сон и туалет длилась бы несколько суток подряд. Кстати, на Ютубе есть аж целый канал, почти полностью посвященный разоблачениям "лунной мифологии": загуглите "invisiblekincajou".
    3
  1120. Фрукты - это тоже растительная пища ,странно, что Вы это разделяете :)
    3
  1121. Не делайте подмену понятий. "неубедительно" - не синоним слову "ложно".
    3
  1122. Открою страшную тайну: в 21 веке до сих пор есть люди, которые искренне полагают, что планета Земля плоская. И это вовсе не какие-нибудь оторванные от цивилизации аборигены с островов "Мумба-Юмба", а жители современных городов, как минимум имеющие аттестат о получении среднего образования.
    3
  1123. Очевидно же! Благодаря земной гравитации.
    3
  1124. Многие виды предков современного человека описаны по десяткам или даже сотням находок. Кроме того, иногда и одной косточки достаточно, чтобы очень многое узнать: технологии не топчутся на месте.
    3
  1125.  @НинаСкобелева-ь9ж  "Имеющий уши да услышит" Совершенно верно! Увидевшие данный сюжет о попытке Зубаревой через суд закрыть про себя открывшийся в интернете фонтан правды поможет сделать имеющим уши правильные выводы :))))
    3
  1126. Ну так БэдКомедиан уже запустил этот процесс: у некоторых его обзоров больше просмотров, чем зрителей, которые посмотрели в кино соответствующий фильм :)
    3
  1127. Хамло Вы невежественное.
    3
  1128. Это у Вас как-то субъективненько. Про рак - где доказательства? Про Тору - это чистой воды приверженность религиозной традиции и не более того.
    3
  1129. Пучков пиарил данный проект, приглашал к себе в гости его участников, помогал собирать деньги на мультик для детей (об эволюции человека). Я вот тоже не питаю большой любви к этому блогеру, однако нельзя отрицать его заслуги и его активную помощь форуму.
    3
  1130. "Дарвин предложил в теорию,но при этом верил в создателя" Даже сейчас СТЭ сама по себе не противоречит концепции творения стартовой формы жизни, поэтому ее Католическая церковь и признала. "а жиdы типа фрейда" Нацики типа Вас, к сожалению, еще не перевелись в мире. "а так же автор этого канала с умным лицом" Завидуете уму других людей? Ну так сами виноваты, что своим умом до сих пор не обзавелись. "втирают гоям уверовать в теорию" Просто враньё, очевидное для каждого, кто действительно посмотрел этот ролик. "где отсутствуют логика" Логика отсутствует у Вас. Зато бреда и хамства - с избытком.
    3
  1131. Лженаука - это ИМИТАЦИЯ научной деятельности. В отличие от науки, которая не имитиует, а занимается этой самой научной деятельностью.
    3
  1132. По поводу "засыпанных домов" - на эту тему аж целая лекция была на форуме "Ученые против мифов". Вы бы хоть потрудились погулить :)))
    3
  1133. >> "Форум ученных и блокбастер. Очень коректное сравнение" Во-первых, это не форум ученых: его зрителем может стать любой желающий (даже убежденный мракобес). Во-вторых, по уровню креатива и интеллектуально-культурной ценности форум на сто голов выше очередного рядового проходного фильмешки про очередных супер-героев, от которых уже тошнит.
    3
  1134. Зачем же отнимать хлеб у Евгения Баженова? ;-)
    3
  1135. "А кто такой Соколов? А Вы кто такой? Очередной ноунейм в комментах Ютуба. "Чего он добился по своей специальности? Ничего" Вам-то откуда об этом знать? Или Вы у нас потомственный телепат? :)) "Никем не стал" Он стал одним из наиболее известных в России популяризаторов научного знания, автором трех популярных научно-просветительских книг, автором крупнейшего в России (и одного из крупнейших в мире) профильного интернет-портала об антропогенезе, неоднократным лауреатом различных профильных общественных премий, организатором лучшего в России научно-просветительского форума - "Ученые против мифов", автором научно-популярного ютуб-канала с полумиллионом подписчиков... Ну действительно, прям совсем нет никаких достижений... :))) "но зарабатывает денежку на борьбе с лженаукой" Ага, так зарабатывает, что уже отстраивает пятый особняк на Рублевке и покупает в свой спец.гараж десятый "Бэнтли"... Ох, ну что за очередная тупая волынка с диким желанием посчитать чужие денежки... "Но он кого-нибуть поборол? Нет" Еще как поборол. Тысячи людей благодаря проекту узнают правдивую информацию на научные темы. "Зато в свое время над ним смеялись профессор Савельев и блоггер Панасенков" Вот именно, что лишь смеялись: никакой доказательной контр-аргументации на критику - от них так и не поступило, одни лишь примитивные переходы на личности. "А Сундуков прикольный, его забавно слушать" Вам забавно слушать ложь? Ну, тогда могу Задорнова еще порекомендовать: тот, кстати, тоже много путешествовал - прям идеальное дополнение для Вас будет к Сундакову... Кстати, а чего это Вы фамилию своего кумира с ошибкой пишете? :)) "И путешествовал реально много" Соколов тоже много путешествует. Уже сколько раз ездил за рубеж по местам древних мегалитических сооружений и делал оттуда множество научно-просветительских роликов, в том числе в прямом эфире
    3
  1136. ​ @alexeyeglazov  "вы наверное фанат лженауки раз думаете, что только телепаты могут что-то знать" Вы, несмотря на свои высшие образования, наверное, не в курсе, что свои утверждения нужно доказывать, а не просто декларировать? Да и в целом воспринимать на таких серьезных щах нарочито шуточную фразу про телепатов - это прям уровень высоко образованного человека! :)) "Соколов и кем он стал? Правильно, в своей сфере никем" Итак, по-прежнему никаких пруфов у Вас нет: всего лишь скопипастили своё прежнее голословное заявление. В таких ситуациях в сети принято говорить "слив засчитан" "Потому что там пахать надо" А в любых других сферах - можно не пахать, потому что в них всё достается легко и просто? В популяризации науки тоже нужно очень много пахать. Впрочем, откуда Вам знать об этом... "Я вот по второму высшему Математик, системный программист, факультет ВМиК МГУ" ...а по первому высшему - Магистр Демагогии? Ведь это так удобно - рассказывать некие личные истории, которые не проверить. (Кстати, а зачем слово "Математик" с заглавной буквы писать? Или Вы один из тех, кто считает свою науку исключительной, а все остальные - барахлом?) "Соколов кажется тоже" "Кажется"? Вот прям даже так? :))) То есть Вы не знаете точно, какое именно у него образование и где именно он учился? Но при этом море разглагольствований на тему о том, кто чего не добился... Не, по первому высшему образованию Вы точно оканчивали кафедру демагогии :)) "Но я уже 25 лет работаю по специальности" Да хоть сто лет. Поздравляю. Надеюсь, Вы свое хвастовство закончили? Так вот: у нас не крепостное право в стране, никто не обязан работать по своей специальности, это свободный выбор каждого человека. Александр Соколов в свое время решил заняться популяризацией научного знания, и его особо заинтересовала тема эволюции и антропологии. Есть множество примеров людей, которые, обучаясь по одной специальности, больших успехов добивались в совершенно в иной сфере. "А Соколов просто компилирует чужие тексты" 1) Задача научного журналиста - как раз и состоит в работе с уже имеющимся научным материалом для последующего сообщения научных данных широкой аудитории в доступной для нее форме. ЭТО И ЕСТЬ СУТЬ РАБОТЫ ПО ДАННОЙ ПРОФЕССИИ. Или Вы считаете, что он с какого-то ляда обязан собственные научные исследования проводить? Не лезли бы Вы со своими дилетантскими воззрениями в чужие области работы. 2) Да и само по себе подобное утверждение в нашем случае - откровенно узколобое, ведь Соколов активно занимается еще и экспериментальной археологией: на этом канале выложен целый ряд наглядных роликов с экспериментами по применению технологий древности для обработки камня/металла. 3) Кроме того, львиная доля материалов представляет собой разоблачение лженаучных мифов. Такая работа требует проведения глубокого анализа исследуемой области, а не просто "компиляции текстов". 4) В итоге получаем применение Вами приема демагогии "примитивизация фактов". "и смеется над" А что плохого в том, чтобы сатирически высмеивать лженауку? Сатира - эффективный инструмент привлечения внимания широкой аудитории к той или иной проблематике. "явно слабыми оппонентами" Ну давайте-ка перечислите фамилии "сильных" оппонентов, которые распространяют лженауку и которых якобы популяризаторы науки ужас как боятся трогать критикой. "Если он журналист, то пусть поборется с..." Во-первых, никаких "если" - он действительно уже много лет успешно занимается журналистикой. А во-вторых, крайне странно для человека с двумя высшими образованиями в упор не замечать совершенно очевидных деталей: Соколов - НАУЧНЫЙ журналист. Задача НАУЧНОГО журналиста - заниматься ПОПУЛЯРИЗАЦИЕЙ науки, а не решать политические вопросы. Для этих целей есть другие журналисты, не занимающиеся популяризацией науки. Иными словами, не фиг требовать той или иной работы от тех, кто ею совершенно не обязан заниматься. "Лучше писклявым голосочком хихикать..." Под конец комментария аргументы у Вас совсем закончились и начались откровенные переходы на личности. Наверное, еще у него и форма носа какая-то неподходящая, да и борода подстрижена как-то не так? "Он такой же юморист как Задорнов" Это Задорнов - такой же лженаучный фантазер, как нравящийся Вам Сундаков. Кстати, весьма странно, что человеку с двумя высшими нравится слушать лженауку... Или Вы у нас один из тех, кто верует в инопланетное происхождение пирамид Египта? Если да, то это очень многое объясняет в Вашем поведении :)) "Дешевый популист в дозволенных сферах" В качестве заключения - разберем по пунктам Вашу дешевую ложь: 1) "Популизм" по определению - это "политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем". Соколов нигде, никогда и никому не обещал того самого скорого решения острых проблем, тем более в политическом аспекте. Иными словами, он не популист. Просто по определению. 2) Соколов еще 15 лет назад сам выбрал для себя сферу деятельности - популяризация науки. Иными словами, ни о какой "дозволенности" - нет и речи. 3) Ну а по поводу "дешевости" - Вы хотели усилить оскорбительность фразы, и сделали это наиболее распространенным в таких случаях словечком. 4) Выводы очевидны: переход на личности на основании субъективных оценочных суждений.
    3
  1137. А этот форум и не рассчитан на мракобесов. Он нацелен на широкую аудиторию "сомневающихся" - этих людей вполне можно перетащить на светлую сторону.
    3
  1138. Примерно то же самое, что мокрый огонь :))
    3
  1139. Есть. В любом случае обеспечить всех желающих "экологически чистыми яблочками из бабушкиного сада в деревне" физически невозможно: мы обречены на магазинную еду.
    3
  1140. Ох... ну ведь информация гуглится за секунды :)))) Изучайте: http://antropogenez.ru/review/686/
    3
  1141. Результаты археологических экспериментов "Антропогенеза" сами достойны быть выставленными в лучших музеях!
    3
  1142. Начало там, где положено - на нулевой 00:00 отметке. Пожалуйста, не уподобляйтесь тем, кто исходя из своих сугубо субъективных воззрений считает должным решить за зрителя, с какой минуты ему надо смотреть видеоролик. Люди заморочились и делали симпатичную заставку, посмотреть которую ОДИН РАЗ совсем нетрудно.
    3
  1143. >> "Понимание Дробышевским религии можно назвать НЕВЕЖЕСТВОМ" Обоснования в студию. >> Слишком много напыщенности... Манера поведения и жестикуляция" Типовой переход на личности. Такую демагогию оставим без комментариев. >> "не убедительны и во многом недоказательны)" Обоснования в студию, часть вторая.
    3
  1144. Ольга - скульптор. А перемещать многотонные каменные блоки уже удавалось другим экспериментаторам.
    3
  1145. Ну так даже критические обзоры БэдКомедиана - простого чувака с ютуба - на голову выше многих так называемых "профессиональных" кино-поделок... Вот ведь до чего мы дожили... Любители запросто обходят номинальных профессионалов.
    3
  1146. Невозможно выстраивать умные условия копания с "черными копателями", ибо это противоречит целям "черного копания". Кроме того, упомянутые Вами "выстраивания" никак не отменяют законодательно закрепленного наказания за уничтожение археологических памятников частными лицами.
    3
  1147. Смех-смехом (хотя, пожалуй, плакать хочется), но и сейчас есть места, где такими же инструментами станки ремонтируют...
    3
  1148. >> "с вами в этом вопросе так же не согласен Дмитрий Юрьевич Пучков." С каких пор Пучков - истина в последней инстанции? Тот факт, что он к себе приглашает всяких мракобесов вроде Савельева или Старикова - его позор.
    3
  1149. >> "мы толком не знаем" Докажите, что они толком не знают. >> "А спортсмены вообще не люди" А можно тайм-код, где подобное было сказано? >> "отталкиваться от своих ощущений" Чушь! Вывод как раз обратный: нужно отталкиваться от объективных показателей, а не от своих субъективных задвигов.
    3
  1150. Если бы Вас перенесли на машине времени к древним славянам, Вы бы не поняли и половины того ,что они бы Вам пытались сказать. А они не поняли бы половины сказанного Вами. Понимаете, к чему я клоню?
    3
  1151. Ну так не секрет, что в советском кинематографе была изрядная дола идеологической накачки. Однако таким фильмам не откажешь в высоком качестве сценария, режиссуры, актерской игры и т.д. В отличие от многих современных фильмов с раздутыми бюджетами и при этом - с уровнем киношного качества "ниже плинтуса".
    3
  1152. >> "Знаю много примеров" Жаль, Вы не знаете, что никакой субъективный личный опыт не является доказательством чего-либо. Ваш субъективный личный опыт - в том числе.
    3
  1153. "Ведь парацетамол ничего не лечит. Он только снимет на время симптомы" Значительное повышение температуры - очень опасный симптом, который может привести в том числе к летальному исходу, тем более для еще не окрепшего организма ребенка.
    3
  1154. "Этот Гельфанд прям из штанов выскакивал, хотя сам к истории как науке никакого отношения не имеет." Вообще-то, в интернете за три секунды гуглятся претензии и критика дутой диссертации Мединского. Ее косяки настолько нелепы, что видны невооруженным глазом даже не специалисту. Так что не надо тут распевать насчет некомпетентности. Она как раз у Мединского в полный рост. "якобы плагиат в диссертации Мединского так и остался недоказанным" По мнению Мединского - конечно! Его коллеги-политики из министерства образования как только не отмазывали... и - увы - успешно отмазали. Вот только претензии не сводились исключительно к плагиату. Вы, видимо, совершенно не в теме.
    3
  1155. Лично у Вас есть опыт космических полетов? :)))
    3
  1156. Вы совсем ни во что не ставите тяжелейшую многомесячную работу этого человека? Или по Вашему, все затраты идут только на камень, а мастер должен будет святым духом питаться, а за ЖКХ платить конфетными фантиками?
    3
  1157. Вы смотрите научно-популярное видео, а не находитесь на занудной университетской лекции. Сатирическое высмеивание лженауки - это как раз то, что активно привлекает широкую аудиторию к просмотру таких роликов. Хотите только голые факты? Изучайте научные статьи в сети. Но в таком случае вообще не надо никаких видосиков на Ютубе смотреть, если сразу обращаться к первоисточнику. Ну, а если сатира популяризаторов науки лично Вам не нравится... уж извините, всем и сразу угодить физически невозможно.
    3
  1158. По этому вопросу - нужно к Евгению Баженову обращаться, у него целая куча МихалОскаров для таких целей заготовлена :)
    3
  1159. 1) и 2) - лженаукой эти направления обзывали вовсе не ученые, а чиновники. Надеюсь, принципиальную разницу Вы осознаете? 3) Хотелось бы увидеть доказательства. 4) и 5) В науке, представьте себе, есть научный метод. В лженауке его нет. 6) Вот только те утверждения, которые были в науке доказаны, становились из гипотез - теориями, а в лженауке все утверждения как были, так и остаются лженаучными.
    3
  1160. Какая к черту рота солдат? В среднем, за всю жизнь у человека бывает не более 2-3 половых партнеров. А те, кто трахается направо и налево со всеми подряд - это единичные случаи.
    3
  1161. Подобные "вопросы" технического плана исходят из банального непонимания тех самых технических аспектов, а также из упорного нежелания поискать подробности.
    3
  1162. ...а еще в мастерской был интернет и электричество, а ведь ни того ни другого у древних египтян не было. Да и мышь явно не древнеегипетская... точно переделывать придется! :))
    3
  1163. Ну, если для Вас научные эксперименты - это херня... что же тогда не херня? Просмотр ТНТ под чипсы с пивасиком?
    3
  1164. "По технике - надо читать Попова, Мухина, Коновалова" Все трое - давно разоблачены в своем луноборческом мракобесии. "и они единодушны - полётов на Луну с людьми не было" Если некие люди единодушны в своем мракобесии - это никак не делает мракобесие истинным. "технически невозможен" Возможен. "этот вопрос тщательно исследован в СССР" Ссылки на исследования где?
    3
  1165. Во-первых, потому что трудно доказать причинно-следственную связь, особенно по медицинским вопросам. Какой-нибудь анти-прививочник всегда может сказать, что он просто выражает личное мнение в соответствии с правом на свободу слова, и никого ни к чему не принуждает. И вот как к нему подкопаться? Во-вторых, тех или иных детей не вакцинируют не потому что Червонская так сказала, а потому что родители этих детей принимают такое решение - и формально именно родители несут всю полноту ответственности за такие действия. В третьих, с юридической точки зрения вакцинация не является обязательной: дееспособный совершеннолетний гражданин (или законный представитель не совершеннолетнего) имеет право написать отказ от прививок. Так что, как видите, ситуация куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. Поэтому крайне важно активно и постоянно просвещать людей по научным вопросам.
    3
  1166. Некрасиво подобным образом искажать факты. Вообще-то, та девушка ушла сама. А ушла она потому что некие провокаторы на весь зал запустили через мегафон оскорбительную аудиозапись. К этому инциденту организаторы премии не имеют никакого отношения.
    3
  1167. Новая порция "разоблачений официальной науки" от Захарии - уже в пути! :)
    3
  1168. Нормальный звук. Всё четко слышно: я и на компе смотрел, и на смартфоне.
    3
  1169. А что Вы конкретно предлагаете? Дайте нам миллионные бюджеты, как у Рен-ТВ - а потом уже критикуйте. Вообще-то, именно такие мероприятия помогают распространять информацию об опасности лженауки среди несведущих людей. И зрителей у таких мероприятий - многие тысячи, и это гораздо лучше, чем тупо бухтеть на диване о том, что "бесполезно что-либо делать".
    3
  1170. >> "Это будут дебаты? Или на сцене будут только учёные, те которые против мифов?" Дебаты с мракобесами? Зачем? Давать этим лжеученым лишний повод покривляться на камеру?
    3
  1171.  @FeLexxx126  "Врачи ведут войну с болезнями, возбудителями которых являются бактерии и вирусы" ...а популяризаторы науки ведут "войну" с мракобесием. "В вашем же случае сравнивать ЛАИ и лично Склярова с бактериями и вирусами считаю некорректно." Вот только эту некорректность надо бы доказать, а не просто декларировать, как Вы это делаете. "они ведь не мешают вам ученым" Не надо приравнивать науку и ее популяризацию. "тут другое, если не было бы ЛАИ и Склярова" ...то был бы вместо него какой-нибудь другой Дубаров или Шугаров - с примерно теми же фантазиями. Мракобесие будет во все времена, ибо от когнитивных искажений человеческой психики никуда не денешься. "ЛАИ и Скляров для Вас является тем же, кем является Александр Курицын для бедкомидиана" Ну так вывод-то какой? Вы никакого вывода не делаете.
    3
  1172. А в чем проблема выдолбить квадратную дырку?
    3
  1173. Алексей Водовозов в одной из своих лекций в "Зануде" отвечал, что это категорически неприемлемо. Ребенку без пищи животного происхождения не обойтись для нормального развития. А вот уже когда чадо вырастет до сознательного состояния, то пусть издевается над своим пищевым рационом как ему хочется - под свою же ответственность.
    3
  1174.  @novalikeastar  Вам уже ответили: БРИГАДНАЯ РАБОТА и ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ. Неужели Вы считаете, что буквально весь комплекс работ выполняли одни и те же люди сторого последовательно?
    3
  1175. Данная концепция - миф.
    3
  1176. Посмотрите полное название доклада: на слайде 0:13. Оно звучит так: "Экономика пирамид. Стройки коммунизма медного века". Так что всё в порядке.
    3
  1177. "Дальше витамин не смог слушать" Классика жанра: "Пастернака не читал, но осуждаю". "Единственное что автор очень хорошо делает - это ловко подменяет понятия" Единственное, что хорошо делаете Вы в комментариях - это разводите демагогию. "Я сам обливался холодной водой" Прием демагогии "апелляция к личному опыту". Сразу мимо. "И никто из моих друзей не болел пока обливались" Прием демагогии "апелляция к толпе". Сразу мимо (часть вторая). "А у вас есть доказательства что это не работает? Тоже нет? Откуда утверждение что миф?" Вы вообще в курсе, как работает доказательная медицина? Всё, что не доказано, по умолчанию считается ложным (до появления доказательств: логически не противоречивых и проверяемых в независимых условиях). Так что именно миф. "И ежу понятно что самодельная простокваша отличается от магазинного йогурта. Живая закваска продается в аптеке" От этого она не становится более полезной для иммунитета. Предъявите научные исследования, доказывающие связь. "Опять же вы сказали что у вас нет адекватного исследования, поэтому это миф... Серьезно?" Именно так. См. обоснование выше. "Витамины. Да, они есть в пище. А вы сказали кто сколько ест этой пищи?" Среднестатистический человек потребляет достаточное количество пищи, чтобы вместе с ней получать все необходимые витамины. В противном случае у нас была бы эпидемия авитаминоза. А ее не наблюдается, причем уже давным-давно.
    3
  1178.  @МихаилЛукинов-п1з  "два медицинских образования" Да хоть десять. Судя по Вашим речам - обучение было напрасным. "и я знаю как проводятся исследования в этой сфере" Знаете... но при этом требуете от спикера "доказывать отсутствие". Стало быть, ничего не знаете. "Любое утверждение должно основываться на конкретном исследовани и нужно обязательно дать на него ссылку" А сколько Вы привели таких ссылок, подтверждающих Ваши утверждения? Ой, ни одной не было... Какая неожиданность! :)))
    3
  1179. "Есть такое слово: вкус. Слыхали?" И с чего вдруг мы должны руководствоваться Вашим личным субъективным вкусом, который Вы, видимо, считаете идеальным мерилом юмора?
    3
  1180. Ну тогда всех людей, воевавших на любых фронтах на любых войнах нужно признать психами?
    3
  1181. Это у давно разоблаченных мракобесных конспирологов одна ложь покрывает другую.
    3
  1182. >> "Где были " не мракбесные врачи," когда не хватало врачей в красную зону?" Что характерно: все фанаты Зубаревой как по одной методичке повторяют про красные зоны... Как это вообще меняет ситуацию с ее лженаучными высказываниями? Совершенно никак! Где опровержения предъявленным ей претензиям? А их нет! Одни только чисто эмоциональные пассажи, не имеющие никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Т.е. чистейшая демагогия. >> "...и не била себя в грудь за великие поступки..." Ага, зато ее фанаты бьют себя в грудь по этому поводу буквально в каждом комментарии в ее защиту... Случайное совпадение? Ну-ну :))) >> "Это достойный врач с большим опытом, огромным количеством благодарных пациентов" У астрологов, колдунов, ясновидящих и прочих мракобесов тоже куча благодарных клиентов найдется... Вот только это никак не доказывает честность их деятельности. Миллионы мух не могут ошибаться? :))) >> "Друзья смотрите на поступки людей прежде чем судить." Не на поступки нужно смотреть, а на факты и доказательства.
    3
  1183. Во-первых, Вы совершаете типовую логическую ошибку: переход на личности, а это не имеет к науке никакого отношения. Во-вторых, Ваше откровенно уничижительное отношение к понятию "либерализм" явственно свидетельствует о Вашей крайней предвзятости и субъективности, а это тоже совершенно не совместимо с научным подходом. Неудивительно, что в итоге Вы получили ложные выводы. Не надо так.
    3
  1184. ​ @RussianLitera  Этот товарищ сам "хорош": в одном ролике говорит, что исторические параллели проводить недопустимо, потому что это антинаучно (и это чистая правда), а в других роликах эти параллели начинает запросто проводить, причем с откровенной язвительной издевкой по отношению именно к своим оппонентам по идеологическим вопросам, а вовсе не по научным. Вот Вам и "научный подход".
    3
  1185. "С Сундаковым, Носовским и Фоменко уже давно всё ясно адекватному человеку" А еще тому самому идеальному адекватному умнейшему разумному (и т.д. и т.п. все звания на десяти листах с двух сторон) человеку всё ясно про прививки, про НЛО, про химтрейлы, про ясновидение, про астрологию... но "почему-то" в мире по-прежнему миллионы людей верят в эти бредни... Вот яростное стремление неких комментаторов принизить необходимость критического разбора лженауки реально настораживает.
    3
  1186. Этот форум как раз и популяризирует науку.
    3
  1187. Для практического применения можно сделать вазы из куда более податливого и дешевого материала. А вазочки из диорита - это древний аналог современных золотых унитазов. Иными словами, понты богатой знати, жившей в стародавние времена.
    3
  1188. Он всего лишь сказал, что размер - один из факторов. Разумеется, есть и другие. Проблема в том, что по древним останкам мы лишь косвенно можем судить о структуре мозга, ибо сам мозг в ископаемом виде, естественно, не сохраняется.
    3
  1189. Ваши обвинения беспочвенны. Внимательно посмотрите видео: девушка ушла САМА, никто ее не прогонял. А почему она ушла? Да потому что некие провокаторы в этот самый момент запустили через мегафон заранее заготовленную оскорбительную аудиозапись. Никакой вины организаторов в данном инциденте нет.
    3
  1190. "но какие бы условия кукурузе не сделали селекцией, у неё глаза не появлятся" Потому что эволюция - это поэтапный процесс, существенно растянутый во времени, а не нечто мгновенное и взрывное. "не превратят слона в жука с крыльями или муху в млекопитающего" Разумеется, не превратят. С чего вдруг рандомные живые существа обязаны "превращаться" в других рандомных живых существ? Потому что лично Вам так хочется? "В такие чудеса могут верить только безбожники" Просто напомню, что одним из ведущих авторов современной синтетической теории эволюции был православный верующий. "Вера (да, именно вера, потому что доказательств нет)" Вера в то, что некое божество создало всё, конечно же, имеет тонны объективных доказательств... или нет? "Так же как и вера в то, что НИЧЕГО породило всё на столько сложное" Еще ни один креационист не сумел ответить мне на вопрос "Каковы критерии сложности". Вангую: Вы тоже не сможете. "богатое, тонко настроенное и красивое" Прием демагогии "апелляция к эмоциям". Художественные эпитеты оставьте при себе, когда речь идет о науке. "Как мы знаем, в лаборатории учёным не удалось создать жизнь имея все знания и подходящие условия т.н. первичного супа" И как это доказывает "разумный замысел"? (никак). "Согласно с энтропией, всё стремится к разрушению, а не к появлению жизни из неживого" Почитайте получше формулировку соответствующего закона термодинамики и загуглите понятие "открытые системы" (коей и является планета Земля).
    3
  1191. "Речь идёт лишь о некоторых из них, где точность обработки НЕДОСТИЖИМА как раз для ручной обработки." А можно ссылочки на эти идеально-рептилоидные вазы с идеально-недостижимыми обработками?
    3
  1192.  @vitmax308  Где Вы хамство нашли?
    3
  1193. Потому что какие-то провокаторы запустили в зале запись с оскорбительными речами. И девушка сама ушла.
    3
  1194. "А если бы теорию Эйнштейна предложили убрать из школьной программы" А если бы "основы православной культуры" предложили убрать из школьной программы, посмотрел бы я, как Вы бы по этому поводу "возбудились"... "атеисты тоже бы так возбудились?" Типичное передергивание. "Возбудились" вовсе не атеисты, а приверженцы научной картины мира. Кстати, среди верующих людей также нашлось немало "возбудившихся" по данному вопросу. Так что не надо свою позицию выставлять за общественное мнение. "Это неистовая эйфория доказала, что дарвинизм - это такая же религия" Наука доказала, что СТЭ - правдивая теория. А Вы сейчас доказываете лишь то, что совершенно не разбираетесь в определениях даже самых элементарных слов. Попросите своих друзей, чтобы на НГ они Вам толковый словарь подарили: с невежеством надо начать бороться как можно скорее. "адепты которой готовы растерзать своих оппонентов" Что-то не припомню, чтобы сторонники науки или атеисты устраивали массовые погромы церквей и храмов, зверские избиения верующих и активно призывали кого-либо линчевать на площадях за "отступничество от дарвинизма". Иными словами, Вы декламируете совершенно бредовую ложь. "И это при том, что современная наука разгромила практически все ключевые положения дарвинизма" Сразу становится очевидно, что Вы даже не пытались смотреть это видео. Ведь в нем Александр Соколов четко и доказательно объяснил, что современная наука как раз убедительно доказала все ключевые положения теории эволюции, которая является базовой биологической коцепцией. Иными словами, Вы опять невежественно лжете. "а верующие дарвинисты продолжают жить псевдонаучным сказкам 50-и летней давности" Просто напомню, что одним из основателей СТЭ был православный верующий. А верой в мифы тысячелетней давности продолжают жить как раз креационисты.
    3
  1195. А это бы не особо помогло. Нет официальной описи вложения, заверенной сотрудником почты - нельзя и доказать наличие конкретного содержимого в конверте.
    3
  1196. Сверлить можно даже костяной трубкой. Вопрос в расходе материала и его доступности.
    3
  1197. Что Вы вкладываете в характеристику "агрессивно воспринял"? Он дал конкретную рекомендацию: самостоятельная работа с материалом + еще можно лично обратиться к лекторам, которые дают противоречивые выводы, чтобы они пояснили свои позиции. Кстати, уже вошел в научную популяризацию формат "научный батл", когда два популяризатора ищут истину в совместном обсуждении некоего вопроса, на который у них различные взгляды. Пример такого батла - как раз с участием Водовозова - состоялся в "Зануде": https://www.youtube.com/watch?v=6AYUOUkaqEU
    3
  1198. Каких-то лет триста тому назад люди не знали о наличии бактерий и вирусов. Теперь знают - и благодаря этому нас на планете уже 7 миллиардов.
    3
  1199.  @БашкирСальют  Пока я вижу, как ты материшься. И всего лишь.
    3
  1200. Это Вы про номинантов премии? :)))
    3
  1201. Во-первых, спонсор у форума "Ученые против мифов" только один - его зрители, покупающие билеты, так что не надо декламировать избитую донельзя теорию заговора, к которой у Вас никаких доказательств нет. Во-вторых, остеопатия не имеет доказанной в клинических условиях эффективности. И совершенно неважно, где эта лжемедицина применяется - от этого она менее мракобесной не станет. В третьих, профилактика заболеваний - это такое направление, в котором у остеопатии нет никакой прерогативы, этим настоящая медицина активно занимается.
    3
  1202. Не надо путать членов жюри с некоторыми номинантами на премию ВРАЛ :)))
    3
  1203. Какие маски? На сцене вообще-то настоящие инопланетяне были. Очевидно же! :)))
    3
  1204. Для такого бесконечно самовлюбленного человека, как господин П. занять второе место - будет особенно обидным унижением :)))
    3
  1205. "Совсем уже из пальца темы высасываете" То, что люди воспринимают просмотренное на экране за правду и подменяют этой ложью в своей голове истинные события - это крайне печальный факт. "Кино не обязано быть научно достоверным, если это не научная документалистика" А что мешает снять такое кино максимально достоверным? Вроде бюджеты - многомиллионные. Ученые-консультанты с радостью примут приглашение принять участие в реализации таких проектов, что позволит избежать множества ляпов. Однако киноделы раз за разом идут другим путем: намеренно искажают действительность исключительно в угоду красЯвости. Между тем, реальные события ничуть не менее интересы и драматичны, чем их перевранная версия. "Титаник" на экране должен тонуть не правдоподобно, а красиво" Тогда зачем называть фильм "Титаником"? Назвали бы его каким-нибудь "Динозавротаником". И был бы фильм про вымышленный корабль, вымышленных людей, вымышленные события. Туда можно было бы даже нападение инопланетян добавить. И если бы это всё было качественно сыграно и снято - никто бы и слова плохого не сказал. Однако назвали - именно "Титаник". Использовали имена реальных людей, которые плавали на этом корабле. И тут не получится отвертеться от недостоверности в ключевых деталях.
    3
  1206. Человек неоднократно был уличен в публично распространяемых фейках. Лучше бы он ратовал на адекватную проверку своих же собственных умозаключений, а уже потом залезал в другие темы.
    3
  1207. А ты у нас не круглая единица, видимо? Ни одного возражения по сути - ярко выраженный признак диванного критика.
    3
  1208.  @karlgues32  Дробышевский хорош и безо всяких добавок! :)
    3
  1209. Доказать причинно-следственную связь между словами и делами - трудно, а в медицинской сфере - трудно в сотой степени. Эти товарищи тут же приведут в суд золотых адвокатов, которые в миг докажут, что "это просто мнение... свобода слова... дружеские советы... вас же никто не заставляет..." и так далее.
    3
  1210. >> "Балановский совершенно не смог убедить в неверных выводах Клёсова." Таким универсальным "аргументом" можно ответить буквально на любую критику. "А ты не убедил" - и что? Ошибочность критики таким образом якобы доказана? Да если альтернативщикам предъявить самую железобетонную критику, они либо "не убедятся", либо обзовут ее "проплаченной". А национальность НЕ определяется генами. Она определяется культурой.
    3
  1211. Агния Огонек - реально огонь! Мир спасут красота и наука! :)
    3
  1212. А можно пруфы по поводу продолжительности жизни медиков?
    3
  1213. У детей есть свои ярко выраженные особенности строения скелета.
    3
  1214. Эксперимент продолжается! Прямая трансляция - на канале "Научая станция". Видео "Эксперимент: диоритовая ваза по древним технологиям. КРУГЛОСУТОЧНЫЙ СТРИМ"
    3
  1215. Эх, податься что-ли в изготовители фейковых мумий... Чтобы "Антропогенез.ру" снял еще больше забавных и информативных роликов про их разоблачение :-)
    3
  1216. Что он натворил? Всего-то навсего заявил на МНОГОМИЛЛИОННУЮ аудиторию какую-то чушь про чипирование и сокращение населения планеты через прививки. Действительно, какая мелочь...
    3
  1217. Очень жаль, что вопросы истинности Вас насколько не интересуют.
    3
  1218. Не подскажете, куда участникам орг.комитета подойди за выплатами? А то ведь получается, что бесплатно врали :)))
    3
  1219. А при чем тут врачи? Сделать прививку сможет любая медсестра, тут нет ничего супер-пупер-сложного.
    3
  1220.  @СебастьянБах-ц8ю  Понятно. Следующие серии, где и рассматриваются все подробности с доказательствами, Вы посмотреть не соизволили. "Пастернака не читал, но осуждаю". Классика.
    3
  1221. Вы сначала гуглить научитесь: на этом же канале есть видео об этом :)))
    3
  1222. Все доказательства были предоставлены. Все ссылки - в прикрепленном комментарии. Что не ясно?
    3
  1223. Антителозависимое усиление инфекции (англ. antibody-dependent enhancement, ADE) — явление, при котором связывание вируса с cубоптимальными нейтрализующими или не нейтрализующими антителами вызывает его проникновение в иммунные клетки инфицируемого организма и вирусную репликацию. ADE может проявляться в процессе развития первичной или вторичной вирусной инфекции, а также после вакцинации при последующей инфекции.
    3
  1224. Суть такой ссылки в данном случае в том ,что это федеральные телеканалы с громадной аудиторией, а вовсе не никому не известная школьная стенгазета, у которой три с половиной читателя (включая директора школы и уборщицу).
    3
  1225. Ну так проспонтируйте этот эксперимент, в чем проблема?
    3
  1226. Во-первых, уберите дурацкое сочетание " у так называемых ученых", добавленное Вами явно ради красного словца, дабы вызвать соответствующие эмоции у читателей комментария. На сцене были действительно ученые. Самые настоящие профессора, кандидаты/доктора наук, с настоящими диссертациями. Во-вторых... Вы не нашли, к чему придраться по сути - так давайте перейдем на личности? Классика демагогии :) Ученые вообще-то и не обязаны идеально говорить: это те самые политиканы вроде Мединского обожают толкать красЯвенькие речи для наивного электората. Кстати, многие из присутствовавших на сцене - великолепные спикеры, читающие замечательные научно-популярные лекции. Например, Панчин, Соколов, Гельфанд, Бурлак. Что касается регламента: у нас была не скучная формальная конференция, а живое выступление живых людей. И определенная доля импровизации участников сделала это выступление только ярче и эффектнее. И последнее: почитайте развернутую критику диссертации Мединского - и пусть лучше Вас терзают сомнения по этому куда более вескому поводу: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochemu-vladimir-medinskiy-ne-istorik
    3
  1227. Факт наличия эволюции - доказан. Неверие в него бессмысленно.
    3
  1228. С чего вдруг мы должны ее смотреть? Вы бы хоть чуточку потрудились привести некие контр-аргументы...
    3
  1229. Упоротых фанатиков ничем не убедить.
    3
  1230. А в чем тут разница в технологиях? Вы бы для начала потрудились подробнее объяснить, а то как бы Вам не пришлось извиняться :)))
    3
  1231. При чем тут утренник? Обычное вступление, как и положено на подобных мероприятиях.
    3
  1232. Плагиат - это присвоение себе любимому ЧУЖИХ заслуг. Как может называться ученым тот человек, который ПРИСВОИЛ труд другого человека - настоящего ученого? Это все равно что купить в переходе метро диплом стоматолога и называть себя после этого стоматологом.
    3
  1233. >> "Интересно, а те кто голосовал по Мединскому хоть один прочитал его диссертацию? Хоть у одного хватает квалификации оценить его диссертацию?" Его диссертацию разбирали другие люди - специалисты по истории. И они на всеобщее обозрение представили свой компетентный вывод. Вас в Гугле забанили? >> "Вообще позорное действо. Было противно смотреть, не ожидал от антропогинез.ру такого." Вы знаете... обычно так на ровном месте подгорает у тех, у кого личико тоже в пушку... Ну, или у тех, чей уровень знания темы - ниже плинтуса. >> "Интересно, а где эти голосовальщики были 3 года назад?" А почему именно три года? А не сто три? >> "Или что у них за такое недержание, что они не могут подождать полгода, когда правительство уйдёт в отставку после выборов." Ага, предлагаете тупо замять проблему? А как насчет справедливости? Страна должна знать своих героев: липовых докторов наук, которых тот самый главный политик всея Руси назначает министром КУЛЬТУРЫ... И если будут такие публичные акты справедливости, кто знает - переизберется ли тот самый главный политик всея Руси на новый сто первый срок, когда народ снимет "розовые очки". >> "Я кандидат технических наук" Поздравляю. >> "и поверьте прочитав диссертацию этого филолога" Какого еще филолога?
    3
  1234. Савельев уже входит в состав академии ВРАЛ. Увы, до первого места ему не удалось дотянуть :)
    3
  1235. Дизлайк вашему комментарию за переход на личности.
    3
  1236. Что характерно: те люди, которым остеопаты промыли мозги, пытаются доказать эффективность их методик "лечения" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на своем личном опыте, по принципу "А вот бывшему коллеге младшего брата второго мужа моей бабушки - помогло!" И это при всей очевидности того, что личный субъективный опыт не может доказывать общие тенденции... Неужели у людей настолько плохо с элементарной логикой? :-(
    3
  1237. Да никто не наезжал, люди просто прикалываются :)
    3
  1238. Если ученые ошибаются, то Вам придется ДОКАЗАТЬ это, а не просто заявить о гипотетической возможности.
    3
  1239. Если лично Вы всегда переходите дорогу только на зеленый сигнал светофора, это никак не поможет в борьбе с нарушителями ПДД, которые перебегают ее на красный сигнал.
    3
  1240. Ученые - знают. И даже другим рассказывают.
    3
  1241.  @myconviction7720  Если лично Ваше уникальное чувство юмора не воспринимает сатиру на премии ВРАЛ... ну что же, всегда к Вашим услугам "Камеди Клаб" и "Кривое зеркало" :)))
    3
  1242. Надо полагать, "альтернативщики" свои препараты (и персональные консультации) раздают всем желающим совершенно бесплатно?
    3
  1243.  @userkaaaa  "это просто их мнение" Так называемое "просто мнение" пусть высказывают у себя на кухне в узком кругу, а они его декламируют публично на многомиллионную аудиторию. "и кстати не безосновательное" И где же НАУЧНЫЕ обоснования? "Побочные эффекты от фармы публично заявлены прямо в инструкциях" Если у лекарства нет побочек, то и ничего полезного тоже нет. Побочный вред лекарств с доказанной эффективностью значительно меньше, чем уровень их пользы. "просто повторяет информацию о вредной стороне продукта" Они ничего не проверяют, а лишь декларируют псевдонаучную чушь. "Да даже если предлагаешь альтернативу" Поправочка: не работающую псевдонаучную альтернативу без доказанной эффективности. "Ты просто предложил выбор." Еще поправочка: выбор должен быть РАЗУМНЫМ, а не каким попало.
    3
  1244. Это Вы про свой комментарий? :)
    3
  1245.  @sergiois4048  Ну так как там расчет "ударов критики"? Полагаю, трех месяцев Вам было вполне достаточно длря их формирования.
    3
  1246. ​ @sergiois4048 Что и следовало ожидать - нуль объективной критики, а вместо нее - переход на личности и посылание в Google. Как же это типично для рядовых адептов мракобесной конспирологии :)))) Впрочем, я, в отличие от Вас, проводил фактчекинг: и вот что характерно: получается, что США таки летали на Луну, а все утверждения обратного - ложь и невежество.
    3
  1247. Ясен пень, в "Максидоме" по интернету заказывали :))) А может надо погуглить, прежде чем глупые вопросы задавать? На этом канале уже давно выложены видосы с иллюстрацией отливки металлических предметов по древним технологиям.
    3
  1248. Увы, тысячи других людей реально читают ее книги и даже оплачивают походы на ее очные мероприятия :( Поэтому разоблачать лженауку - очень важно!
    3
  1249. Есть что доказательно по сути возразить? А то переходов на личности - вагон, а объективных опровержений - нуль без палочки...
    3
  1250. А ты оплати этот эксперимент - и тебе его поставят. Итак, когда ждать перевод денег?
    3
  1251. Ну да, выдавать единичный частный случай, и умалчивать о тысячах успешных вакцинаций... ну очень объективный подход... Именно такой подход и называется болтовней.
    3
  1252. Зачем?
    3
  1253. Во-первых, про остеопатию рассказывает популяризатор науки. Во-вторых, Водовозов далеко не только терапевт - у него есть врачебные квалификации, например, по токсикологии. В третьих, а кто по-Вашему должен рассказывать? Остеопат? Ну так он и расскажет, что остеопатия работает на все 146 процентов - кто бы сомневался :)))
    3
  1254. Он опровергает идиотскую интерпретацию его слов невежественными людьми.
    3
  1255. "Диссертация Мединского вполне себе рядовая. Степень заслуженная." Ознакомьтесь с разгромной критикой этой самой "заслуженной" степени: https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochemu-vladimir-medinskiy-ne-istorik
    3
  1256. >> "Поливитамины надо принимать в течении 1 месяца 2 раза в год. Это аксиома." А можно узнать, кто эту дивную теорию выдумал и доказал? >> "Прежде чем говорить о Полинге, надо рассказать какая основная функция витамина С в организме." Это никак не отменяет того, что он глубоко ошибался в своих утверждениях о лечебном эффекте данного витамина.
    3
  1257. Ой, какая высоко чувствительная натура... За пеленой своей чувствительности не замечающая фактологического разоблачения той лженаучной бредятины, которая во сто крат опаснее для общества, чем самая желчная желчь, которая может источаться для ее разоблачения.
    3
  1258. Вообще-то, Вас сотворили родители :)))
    3
  1259. А ты - хам и демагог.
    3
  1260. "Ты ещё под себя ходил , а Скляров снимал свои экспедиции" Как же это типично для рядового адепта скляровщины: вместо аргументированных возражений по сути высказанной критики - сразу же порция оскорблений и переходов на личности. "Он умер и фильмы его смотрят!" Ну так и военный преступник Гитлер тоже умер, но последователи его преступной идеологии до сих пор существуют... "Ты глумишся и тебя никто не вспомнит" Да у нас тут появился Нострадамус, способный заглядывать в будущее и точно знать, кто и кого вспомнит :)) "Научный снобизм и шовинизм инфальтильный" Где аргументированные опровержения сказанного Соколовым в ролике? Кишка тонка их предоставить? (впрочем, это был риторический вопрос) "Все выпригиваешь из штанишки,а не до прыгнуть" Ну, раз у адепта скляровщины так мощно бомбит, значит - научная сатира "Антропогенеза" попала в самое яблочко :))
    3
  1261. Как говорится, факты в студию. В противном случае... к чему подобные субъективные оценки?
    3
  1262. Ну так этих превращений и нет здесь.
    3
  1263. А зачем их высверливать, если можно выдолбить?
    3
  1264. 1) Сверлим заготовку вертикально. 2) Кладём заголовку на бок. 3) Еще вопросы?
    3
  1265. Пытаться искать логику в конспирологии - это как пытаться искать мясное блюдо в вегетарианском ресторане: занятие изначально бессмысленное. Разумеется, гипотеза о "продажности" СССР по лунной программе не выдерживает даже простейшего анализа, еще до этапа изучения конкретных исторических фактов. Вот только упоротых конспирологов это никак не останавливает. Меня вот уже на эту тему уже раз пятьсот объявляли "подкупленным", когда я не соглашался и пытался возражать адептам "нелетаизма". До сих пор пытаюсь у них узнать, где же я могу получить свою долю :))
    3
  1266. Еще один с бессмысленным комментарием... эх, ну почему вас так много? :(((
    3
  1267. >> "Да, грустное зрелище" Сатира вызывает у Вас приступы грусти? А вкусная еда - приступы сытости? :))) >> "Историки и странный металлург судят о гомеопатии" О том, что гомеопатия - пустышка, убедительно доказал Меморандум № 2 комиссии по борьбе с лженаукой: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ >> ""нет ни одного, понимающего Савельева" На этого персонажа уже давно написан разгромный разбор его ошибок - на сайте "Антропогенез.ру". Что тут еще понимать? >> ""одна фраза, выбранная из контекста Стерлигова" Ну да... когда он призывает уничтожать ученых, он, конечно же, имеет в виду что-то совсем другое... Вы сами-то верите в подобные "вырывания"? >> "но история не наука" История - наука: https://www.youtube.com/watch?v=-U3asKjfKb8
    3
  1268. Всё сказано тем, что у Вашего заявления - нуль объективных обоснований. А вот Петр Талантов имеет профильное (медицинское) образование + успешный опыт популяризации научной медицины (книга "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия").
    3
  1269. Ох, как же Вы недооцениваете необразованность наших сограждан... Относительно недавно проведенный соц.порос выявил, что львиная доля россиян убеждена - именно Солнце вращается вокруг Земли. А уж сколько респондентов отрицают "давно опровергнутую" теорию эволюции и на все 146 процентов уверены в "эффективности" гомеопатии - страшно подумать! Так что дурдом с потопом в этом ряду - вполне закономерное явление, увы :(
    3
  1270. >> "Система миф - разоблачение , на мой взгляд , откровенно слабая" Это не так по двум причинам причинам: 1. Именно эта система была целенаправленно избрана организаторами форума после проведения исследований на тему о том, какой формат научпоп-мероприятий наиболее привлекателен для массового зрителя. Оказалось, что как раз такой - разоблачение мифов. Простое изложение научных фактов, даже в увлекательной форме, не дает аналогичного эффекта. А разоблачение мифов - это своеобразный вызов, битва, батл, конфликт. Людям весьма интересна такая подача материала. С точки зрения пиара данный подход вполне логичен. 2. От людей бурным потоком сыпятся вопросы, причем не общие, а предельно конкретные, вроде "скажите, а правда, что 200 лет назад был потоп" или "а правда, что пирамиды стали причиной упадка древнего Египта" и т.п. Отвечать на такие вопросы адресно из раза в раз - никакого времени не хватит, куда удобнее скомпоновать вопросы по группам и разоблачить типовые мифы, связанные с ними. >> "В итоге это даёт знание что существует такой миф , вот вам разоблачение и все" Разоблачение мифа показывается как проявление работы научного метода и, в частности, критического мышления. Зритель приучается сомневаться, приучается гуглить обоснования вместо слепой веры в предлагаемые громкие заявления. Ведь мракобесы допускают одни и те же логические ошибки. >> "Вот допустим есть две аудитории , одной целенаправленно буду развенчивать главные мифы про древних людей , а другой - краткую лекция , что это вообще такое и как это нужно воспринимать" Никто не мешает в рамках первой лекции рассказать часть содержания второй. И наоборот - тоже получается. За примером далеко ходить не надо: можно посмотреть хотя бы лекции Станислава Дробышевского. Но я снова повторюсь: по привлекательности первый вариант - популярнее второго. Почему люди запоем смотрят Рен-ТВ? Да потому что там постоянно "разоблачают официальную науку, которая скрывает". Бить врага его же оружием - почему бы и нет? Законы пиара работают в обе стороны.
    3
  1271. >> "Сам решу куда мне идти" Вот и форум без ваших гениальных замечаний замечательно работает. К чему их раздавать? >> "предпочитаю Докинза вашему Невзорову" Он не наш, так что можете себе забрать в дополнение к Докинзу. >> "и вашим никчёмным участникам" О никчемности своих комментариев Вы предпочитаете скромно умалчивать :) >> "О чём вообще говорить с человеком отрицающим топовость Библии" Вообще-то, я ничего подобного не говорил.
    3
  1272. Пока что лишь Вы тут мифы создаете и омерзительно оскорбляете людей.
    3
  1273. Вот только важно помнить, что общественные устои тех лет в ряде аспектов разительно отличались от нынешних, поэтому напрямую сравнивать "тогда" и "сейчас" - нельзя. Тут будет море оговорок.
    3
  1274. А как же толпы поклонников скляровщины, которые извечно присутствуют тут в комментариях и только и делают, что поливают оскорблениями и обвинениями тех, кто разоблачает эту самую скляровщину? Они-то чего не способны ответить объективно и по существу? Ведь их любимый Гуру вроде как некие тайные знания им открыл, страшную правду обосновал. Ну так где же? Что же?
    3
  1275. Вы бы лучше покритиковали "правдивое" российское кино.
    3
  1276. Немоглики Вам тут же ответят классическое "УЧЕНЫЕ СКРЫВАЮТ!!!!" :)))
    3
  1277. Ну так и борьба с теорией Дарвина - тоже капец какая старая тема. Но не теряющая своей актуальности в наши дни.
    3
  1278. Не лезьте к нам со своим мракобесием и псевдонаукой.
    3
  1279. Адвокат в уважительной форме со ссылкой на статью гражданского кодекса РФ Ну да, а потом пошли в суд, где утверждали, что якобы неизвестно, кто именно распространил сведения, которые якобы что-то нам порочат... Неужели Вы не видите в этом очевидного противоречия? :))) "передал законное требование своего клиента" С каких пирожков оно законное? Выигранная апелляция показала, что таки нет. Само по себе декларирование мнения "меня опорочили" - это еще не доказательство. "очень профессиональный подход" Почему не подали в суд лично на Соколова, ведь прекрасно знали (судя по письму), кто является владельцем сайта ВРАЛ и организатором одноименной премии? Ух, какой матерый профессионализм... "На какой уровень интеллектуального и эмоционального развития шутка с "удоли" Если лично Вы не поняли шутку (или она лично Вам не понравилась) - это не означает автоматически, что штука плохая. Не надо выдавать свое субъективное мнение за истину.
    3
  1280. Во-первых, он не Слава, а Стас. Во-вторых, не Стас, а Станислав Владимирович (полагаю, Вы с ним на брудершафт не пили). В третьих, наука не выстраивается на авторитетах. В четвертых, негоже отправлять людей в Google. В пятых, сами бы привели хоть какие-то контр-аргументы сказанному спикером в этом видео.
    3
  1281. Простой люд пользовался куда более простой бытовой утварью. Такие птички - своего рода "айфоны" времен Древнего Египта :)
    3
  1282. Во-первых, типовая логическая ошибка "апелляция к авторитету". Например, есть нобелевские лауреаты, которые верили в астрологию. И что теперь? Нам всем в астрологи записываться? Во-вторых, где цитаты ученых, которые имеют прямо противоположное мнение? Что-то не видать их у Вас. А это еще одна логическая ошибка: нарочитая избирательность источников. В общем, эти цитатки (если допустить ,что они подлинные) - всего лишь субъективное личное мнение людей, которое ровным счетом ничего не доказывает.
    3
  1283. "Религия не претендует на звание науки" А разве его номинировали за его религиозные убеждения? Нет!!! У Вас глубоко ошибочный посыл.
    3
  1284. Это была просто констатация факта, а не противопоставление. Если я скажу, что лимон - кислый, вы тоже возразите мне в стиле "а что - есть сладкие?" :)))
    3
  1285. "С полетом Гагарина 6 лет нет вопросов" Ну так докажите, что этот полет был. Где видеозапись полета Гагарина на околоземной орбите? А ну немедленно предъявите!!! Ну что - нет записи? Ну так НИЛИТАЛ!!! "а с луной тысячи несостыковок и вопросов" Поправочка: тысячи ВЫДУМАННЫХ нестыковок и ГЛУПЫХ вопросов.
    3
  1286. Факты остаются фактами независимо от "убедительности". Нужно помнить, что наше бытовое мышление часто не способно адекватно оценивать то, что выходит за рамки повседневной жизни. Особенно на микро-и макро-масштабах.
    3
  1287. Всё необходимое топливо было изначально залито еще на Земле. А к самой Луне разгон выполнялся за счет топлива и двигателей третьей ступени "Сатурна V".
    3
  1288. Форум УПМ финансируется из билетов на мероприятия (Вы вообще в курсе, что билеты на каждый форум продают?) и донатов. Какой еще бюджет?
    3
  1289.  @ivanstotysychniy6097  А где сказано, что эта комиссия является организатором форума УПМ? Его организатор - частный проект "Антропогенез.ру".
    3
  1290. Видимо, взяли тот материал, который оказался под рукой. Но сути эксперимента это никак не меняет.
    3
  1291. Поступайте в МГУ на кафедру антропологии - Вашим преподавателем будет Дробышевский :)
    3
  1292. Где пруфы? А то уже миллион раз пишут про эти якобы находки, и хоть бы кто источник назвал...
    3
  1293. Технологии накрутки подписчиков хорошо известны. Я ни на что не намекаю... просто так написал :)
    3
  1294. Если Вы успеете какое-нибудь громкое лженаучное открытие совершить, у Вас есть все шансы на номинацию :)))
    3
  1295. >> "Результаты работы не становятся достоянием общества" Предъявите эти претензии нашим СМИ, которые гонят в эфире зомбо-ящика пачками друг за другом тупорылые сериалы, а по вечерам - еще более тупорылые ток-шоу, на которых до разбрызгивания соплей в разные стороны выясняют, является ли какая-то никому не известная баба дочерью популярного певца. Задайтесь-ка следующим вопросом: почему на форуме УПМ не было ни одного представителя с ТВ или газет/журналов? Вы думаете, организаторы форума их не приглашали? Еще как приглашали! Была заранее разослана куча специально подготовленных приглашений - пресс-релизов! Однако никто не явился. НИКТО! Всем плевать, потому что гораздо выгоднее зрителям/читателям лить в мозги политиканскую чушь, а не науку. Но Вы почему-то обвиняете именно ученых в том, что они что-то там скрывают... Не по тому адресу претензия!
    3
  1296. Для краткости в опросе - вполне корректное.
    3
  1297. >> "использовать только то, что было у египтян, без оговорок" Вы думаете, это образумит упоротых фанатиков? Они всегда найдут, к чему придраться. Скажут, например, что люди ставили эксперимент в условиях климата средних широт России, а не куда более жаркого и сухого египетского климата, а потому эксперимент недостоверен. При желании можно нафантазировать десятки вариантов "разоблачения".
    3
  1298. "Автор ваш уровень это максимум учитель младших классов в сельской школе" Хотели оскорбить автора ролика, а по факту оскорбили благородную и важнейшую профессию учителя в школе. "Где детям с детства промывают мозги" Ага, промывают мозги доказательным научным знанием. А должны промывать, видимо, бездоказательной скляровщиной? "Скляров независимый историк" Независимый от чего? От логики и научности? :)) "искатель истины посвятивший этому свою жизнь" Вот только почему же он не стал настоящим ученым, раз так влюблен в поиск истины? "А вы просто на хайпе . Удачи" А Вам просто нечего возразить по сути сказанного в ролике, вот Вы и переходите на личности. А удача "Антропогенезу" не нужна, ведь их успех базируется вовсе не на случайностях, а на упорном труде и научности.
    3
  1299. Очень плохо, что еще можно отказываться от прививок. Из-за подобных дураков пропадает коллективный иммунитет, в результате чего распространяются опасные болезни.
    3
  1300.  @AntropogenezRu  ...раз слово "земля" написано с малой буквы, видимо, подразумевается, чернозем. А раз так, почему бы там не быть неким плоским точкам? :))
    3
  1301. Вот сюда можете скидывать Вашу спонсорскую помощь на любые желаемые Вами эксперименты: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    3
  1302. "Факт был или нет? Насколько известно - был" Плохо Вам известно. Не было такого. Это враньё, состряпанное анти-прививочниками за счет вырывания из контекста и нарочито кривой интерпретации реальных данных. "И да, те самые "прививки" от фертильности" Еще одно враньё анти-прививочников. Прививки не приводят к бесплодию. "А идеологии и пропагандируемые образы жизни исключающие детей?" А ну-ка стоп! При чем тут вообще вакцинация? Вы начинаете скакать от темы к теме, проводя между ними некие связи, которых на самом деле нет. "А политика государств делающая деторождение дорогой" Что за чушь? Вы по каким сведениям делаете подобные выводы? Вот только не надо сейчас брать некую отдельно взятую страну и натягивать ее отдельно взятую ситуацию на весь остальной мир.
    3
  1303. Они в науке.
    3
  1304. >>"Сам факт того, что Н.А. Зубарева подала на вас в суд говорит о том" ...это говорит о том, что она совершенно не способна вести настоящую научную дискуссию со своими оппонентами, а может лишь неким примитивным юридическим давлением безуспешно препятствовать раскрытию правды о своей лженаучной деятельности. >> "...ваше смутное общество непризнанных гениев" Вообще-то, еще как признанных: в проекте "Антропогенез.ру" и анти-премии ВРАЛ принимают активное участие известные и именитые российские ученые. >> "не работал в КРАСНОЙ ЗОНЕ" Что за бредовая претензия? Почему люди, которые не являются профильными врачами-инфекционистами, должны работать в неких красных зонах? Лишь бы ляпнуть красивую фразочку? >> "Ей вам доказывать нечего, она делает свою работу" Типовая отмазка, когда доказательств нет :)))) >> "А вам мужикам лижбы попи*деть" А вот и скатывание до примитивных оскорблений. Еще одна типовая демагогия, когда нечего по-существу возразить на объективную критику. >> "Суд первой инстанции выигран, а дальше будет видно" Этот Ваш выигрыш справедливо отменен апелляционным судом. Так что окончательная победа как раз на стороне проекта "Антропогенез.ру". >> "ДОКТОР все доказала в суде!" Еще раз: то решение суда отменено. Можете забыть про него. >> "КТО ИЗ ВАС ЭКСПЕРТОВ В ТАКОЕ СЛОЖНОЕ ВРЕМЯ ХОТЬ ЧТО ТО СДЕЛАЛИ???" Во-первых, почините наконец клавиатуру, а то у Вас капслок заело. Во-вторых, вообще-то, популяризаторы науки отлично осуществляли свое профессиональное дело в период пандемии и самоизоляции: организовали для полезного досуга граждан десятки качественных, бесплатных просветительских онлайн-проектов, в том числе разоблачающих опасные для жизни и здоровья мифы о коронавирусе. >> "А она сделала, делом! работая по 12 часов в КОВИД центре и днем и ночью" ...а еще, наверное, без перерывов на завтрак, обед и ужин, без сна и отдыха, и вообще последние штаны с себя сняла... А можно поменьше эмоционального пафоса? На подобную дешевую демагогию тут не ведутся. >> "пока вы под юбкой своих жен смотрели цветные сны" А Вы под какой юбкой смотрели цветные сны? А Вы в каком ковидном центре работали? Ах, ни в каком... Ну так сами себе для начала предъявите все эти наивные претензии :))))
    3
  1305. Жаль, что к Вам еще до кучи пробрались хамство и глупость.
    3
  1306.  @Nik..  "то это видение режиссера" Лютое враньё в подобных кино-поделках очень часто именно так и оправдывают, причем сами же создатели. Мол, "я художник, я так вижу". А какое он получил право лгать зрителю? Это ведь не дело вкуса наподобие споров "что лучше - феминизм или патриархат". Это враньё о доказанных наукой фактах. Что мешало направить свой талант на то, чтобы показать, как было на самом деле? Истинные истории ничуть не скучнее, чем выдуманная фигня.
    3
  1307. >> "Травля Мединского продолжается? " А с каких это пор объективная критика дутых диссертаций стала у нас травлей называться? Может, еще скажете, что критика "доктора Смерть" Ольги Ковех - это тоже несправедливая травля для подавления инакомыслия людей, доносящих до обманутого официальной наукой народа скрываемую от него правду? >> "А видимо про Россию никто вранья не писал, мифов не распространял и вообще иностранцы все поголовно милейшие люди?" Фоменко - иностранец? Он такой бред про историю своей родной страны пишет... Вы бы лучше свою необузданную критиканскую энергию на его разоблачение потратили, а не на борьбу с ветряными мельницами неких "иностранных наймитов".
    3
  1308. "Моглики от антропогенеза" Ну да, они очень многое могут. Например, на практике экспериментально доказывать свои утверждения. Гранит успешно сверлили и пилили, тяжелые каменные блоки успешно перемещали, изделия из твердейшего камня успешно изготавливали - и все по древним технологиям ручным способом. А обожаемый Вами Скляров чего там наваял? Пару раз легонько стукнул на камеру по камушкам - и мгновенно сделал вывод "это невозможно". Ну, сразу же видно, какой великий "экспериментатор" :))) "вижу что среди вас нет смелых поспорить с альтернативщиками" Уже спорили и не раз. "Альтернативщики" почему-то никак не учитывают возможность бригадной, параллельной работы, а потому все их расчеты на эту тему - курам на смех. "по ОФИЦИАЛЬНОЙ версии истории за 20 лет тысячами рабов" И сразу ложь пошла. Пирамиду строили вовсе не рабы, а в массе своей - просто рабочие. Этот бредовый миф уже разоблачался "Антропогенезом" в рамках одного из докладов на форуме "Ученые против мифов". Но Вы же у нас исключительно мнение "альтернативщиков" слушаете, и никаких посторонних мнений принципиально не рассматриваете, да? Ведь именно в этом и состоит критическое мышление - веровать в одну удобную версию? :)) "У вас смелости хватает только на выпады в сторону умершего Склярова?" У Вас почему-то никакой смелости не хватает доказательно и по существу возразить на критику скляровщины... Кстати, а кто вообще придумал чушь про то, что мертвых нельзя критиковать? "Умнейшего человека" Умнейший дважды лауреат Нобелевской премии Лайнус Полинг, тем не менее, активно распространял лженаучные глупости про "профилактику простуды витамином С". А еще один умнейший лауреат нобелевской премии по химии был приверженцем лженаучной астрологии. А другой умнейший лауреат нобелевской премии по физике вообще был расистом, утверждая, что мозги негров якобы ущербнее, чем мозги белых. Надеюсь, намек понятен? "способного мыслить альтернативно" С чего вдруг Вы решили, что "альтернативный" автоматически равно "истинный"? Истина определяется наличием доказательности, а не степенью своей "альтернативности". "Ах, да, вам же невдомёк, что только альтернативное мышление движет прогрессом во всём" Ага, "альтернативное" сборище сторонников "теории плоской Земли", видимо, офигеть как движет прогрессом во всём :))
    3
  1309. Летали. Шесть раз. Еще в семидесятые годы.
    3
  1310. Не надо путать умение выплескивать демагогию у одних и научность аргументов у других. В честной, нормально модерируемой дискуссии бледным пятном смотрелся бы именно Задорнов. А если ему позволять выпаливать всякую демагогическую бредятину... ну да, демагог в таком случае всегда победит в "споре".
    3
  1311. >> "У ведущего к Савельеву что то личное" Ведущий уже давным давно выложил на сайте "Антропогенез.ру" подробную критику многочисленных ошибок Савельева: 1) http://antropogenez.ru/review/710/ 2) http://antropogenez.ru/review/686/ Что на нее ответил Савельев? Выпустил короткий видос на своем канале с высказываниями в стиле "сам дурак". Это к слову о том, что Савельеву не предоставили возможность ответить. >> "Тем более что тот не присутствует в зале и не может ответить. " Вообще-то все номинанты ВРАЛ были заранее приглашены. То, что они не соизволили явиться - их проблема. >>"но данная "премия" оставила чувство брезгливости и отвращения" Не более чем Ваши личные субъективные ощущения. >> "Какой то бал хамов и подлецов" А в чем именно подлость и хамство? Вам, видимо, такое понятие как "сатира" незнакомо. Ну так почитайте на досуге Жванецкого или Салтыкова-Щедрина. Или эти два писателя - тоже хамы и подлецы, раз посмели высмеивать пороки общества?
    3
  1312. Типичная "ошибка выжившего".
    3
  1313. А что же? Растение? Животное? :)))
    3
  1314. Вот не понимаю я этого... стопицот комментов насчет "Вау, гоблина увидел!" И что дальше? Он звезда мировой величины? А не лучше ли поговорить на тему, которую озвучил Иван Семьян?
    3
  1315. Алхимия? Когда это она успела стать наукой? :)
    3
  1316. Ну так делайте выводы - становитесь умным, и будут Вам поняты шутки для умных :)))
    3
  1317. Вы опоздали на одиннадцать комментариев тому назад :))
    3
  1318. Главное, что в Древнем Египте не было тиктока и соц.сетей, так что времени у людей на труд было действительно очень много :))
    3
  1319. Главное, Рен-ТВ не включайте, а то прибор взорвется с разрушительной силой термоядерной бомбы :))
    3
  1320. Ютуб сам автоматически активно трет комментарии, которые не угодны его алгоритмам. На это уже давно многие блогеры жалуются.
    3
  1321. Даже для таких хороших целей котиков лучше не мучить. Их нужно кормить и гладить... гладить и кормить... :)
    3
  1322. Какая разница, чьи они? Важно лишь то, имеются ли научные подтверждения заявляемого производителем действия.
    3
  1323. Ну да, аргумент "все используют" - он, разумеется, всё доказывает... Может, точно так же докажете "эффективность" гомеопатии? Ведь ее тоже врачи в массовом порядке прописывают пациентам, получается что она реально работает? :)))
    3
  1324. Вам советую не давать другим бесплатных советов. Если кому-то внешность человека в тысячу раз важнее того, о чем и как человек говорит... Не удивительно, что потом задаются вопросами "чего тут такого".
    3
  1325. Вообще-то причинно-следственную связь нужно доказывать, а не декларировать исходя из своих субъективных идеологических взглядов.
    3
  1326. Эх... Печально осознавать, что не существует такой научно-прикладной штуки, которую мракобесы не смогут превратить в паразитирующий бизнес :-( А еще совсем печально, когда у жертв этого паразитирования в голове - жуткая каша: с одной стороны, они трубят повсюду про "ГМО-геноцид человечества", а с другой - сами не прочь пройти генетический тест для определения того, насколько они соответствуют определенной национальности. Ох, у популяризаторов науки еще непочатый край работы!
    3
  1327. Кому и утверждение "дважды два четыре" прозвучит неубедительно.
    3
  1328. пОзнАвательно ;-)
    3
  1329. Нет, тут дело куда мощнее будет. Это Дробышевский! :)
    3
  1330. По современной биологической классификации человек - примат. Как и обезьяны. Мы все - обезьяны.
    3
  1331. "Дарвин, кстати, перед смертью признался, что выдумал все." Кстати, нет ни одного объективного доказательства этому. Лишь одиночное заявление одной женщины, которое невозможно проверить. "Я разговаривала со многими врачами, учителями и учеными. Они знают про это!" А с биологами и антропологами не пробовали разговаривать? Они очень многое знают об эволюции. Например, о том, что она является объективно наблюдаемым природным явлением.
    3
  1332. Теперь мы этого уже не узнаем: она сама ушла после идиотской выходки понасенковских провокаторов.
    3
  1333. А лично ты ученый? Если нет, с чего вдруг мы тут должны читать твой комментарий? :))))
    3
  1334. Квантовая физика - это такая штука, к которой совершенно неприменима "бытовая логика".
    3
  1335.  @VseDoFeNi  "Доказать слабо, бедолага. :)))" Вам, бедолаге, не дано понять, что СТЭ уже давно доказана? Вот что бывает, когда не читаешь умных книжек...
    3
  1336.  @VseDoFeNi  "Ещё раз. Сопромат доказан многократно. законы механики доказаны многократно" Еще раз: законы биологической эволюции доказаны многократно. Если Вы эти доказательства не читали и игнорируете - это сугубо Ваши личные невежественные проблемы. "А вот ваш бред недоказуем. по вашей тупой своре психушка плачет" По Вашему тупому хамству плачет отцовский ремень... Хотя если в детстве уму-разуму не научили... то, как в народе образно говорят, "горбатого лишь могила исправит". "Дело в том, что вы за бабло порете чушь, то есть жульничаете" Вы свою чушь постите тут совершенно бесплатно? "«Трудно заставить человека понимать что-либо, если ему платят зарплату за непонимание этого что-либо.» Эптон Синклер" «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» (Г. Добржанский).
    3
  1337. Тем же самым. Популяризация науки - это далеко не только разоблачение лженауки.
    3
  1338. Идеальность обработки - это типовой миф немогликов.
    3
  1339. В описании видео - указан исчерпывающий список состава жюри. В чем вопрос-то?
    3
  1340. 05:11 - это очень показательный момент! Так называемые альтернативщики обожают пафосно обвинять, что "официальные ученые скрывают", а сами при этом откровенно умалчивают неудобные для их фантазийных гипотез факты. Те самые факты, которые им объективно обосновали настоящие ученые... Какое лицемерие :-(
    3
  1341. На самом деле некоторое количество осталось, просто ученые скрывают! :)))
    3
  1342.  @АлександрАверин-в3э  Ничего полезного в таком собрании не будет. Ибо в подобных публичных дискуссиях побеждает тот, кто громче кричит и лучше манипулирует приемами демагогии.
    3
  1343. Девушка и сама рада камни поворочать ради борьбы с мракобесием. Всем другим девушкам - достойный пример для подражания! :)
    3
  1344. >> "Чудес не бывает. Ничто из ниоткуда не берётся." А никто и не утверждал, что чудеса бывают, и что нечто берется из ниоткуда. Вы пытаетесь громить созданное Вами же "соломенное чучело". >> "Вы идёте по улице, вас не грабят среди бела дня потому, что государство потратило деньги на полицию, которая заранее поймала преступника, который мог бы вас ограбить. Понятна аналогия?" Во-первых, среди бела дня еще как грабят (и убивают, и угоняют, и прочее), и угроза быть пойманным почему-то не останавливает тысячи преступников. Во-вторых, Вы напрямую сравниваете современность с тем, что было три тысячи лет до нашей эры. Так что никуда не годится Ваша аналогия. >> "Конкурентов не было потому, что Египет приложил усилия" Конкурентов не было, потому египетская цивилизация тех очень древних времен была реально на порядки более развитой, чем соседние объединения людей. Хотел бы Вам напомнить, что именно Египет сформировал первое в истории человечества государство. >> "Между прочим, это распространённый миф в обыденном сознании - миф о золотом прошлом." И кто же называл древний Египет - "золотым прошлым"? Еще одно "соломенное чучело".
    3
  1345. Зачем нам изучать лжеученых?
    3
  1346. Как раз таки нужно. Ибо очень скоро количество людей, верящих в эти бредни, превысит некую критическую отметку, за которой будет стремительное падение на самое дно - и никакая популяризация уже не спасет.
    3
  1347. ...через три минуты у Вас интернет отключили за неуплату? :))))
    3
  1348. Экспедицию не повторяют, потому что это совершенно бессмысленно в текущих условиях. Конечно, можно вышвырнуть на ветер сотню-другую миллиардов долларов, вот только на кой? В тот момент решались политические вопросы в рамках "холодной войны", теперь же в мире одна сверх-держава - США, которая уже давным давно всем всё доказала.
    3
  1349. Ну да... Диванные критики в комментариях Ютуба - конечно же компетентнее будут, чем специалист с высшим мед. образованием, вооруженный научными пруфами по всем своим утверждениям? :)))
    3
  1350. Для начала Вам следовало бы разобраться в методах, которое предлагает историческая наука для датировок событий. А по поводу критики лженаучных методов Фоменко (касательно "новой хронологии") уже давным давно написана аж целая книжка-сборник: "История и антиистория".
    3
  1351.  @ИльяГринчук-р7о  >> "ну ведь уже давным давно на всю конструктивную критику из этой книжки было отвечено." Уровень этих "ответов" был отлично продемонстрирован в том самом сборнике "История и антистория". Был разобран ответ от самих авторов лженаучной новой хронологии: там правит балом Ее Величество демагогия. >> "Например? Вы физические методы имеете ввиду?" Я кажется четко выразился - "исторические": это прежде всего сравнительный анализ письменных источников как основной источник исторических сведений. Фоменко с Носовским допускают в этом деле чудовищную кучу ляпов (если не сказать грубее - откровенных подтасовок, когда факты подгоняются под нужный результат). >> "Если брать опорные даты, вычисленные авторитетами" Вообще-то, даты можно определять естественно-научными методами, а не некой чистой математикой. Радиоуглеродный метод датировки здесь рулит по полной программе.
    3
  1352.  @alsh6359  А можно ссылки на платежки от хозяев?
    3
  1353. Дело не в самом по себе наличии, а в концентрациях. Они безопасны.
    3
  1354. Ответ на Ваш вопрос найти не просто... а очень просто :) Идем на официальный сайт премии ВРАЛ и читаем: "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов."
    3
  1355. Вот когда все те, кто выступает за такой запрет, стройными рядами сами добровольно пойдут в испытатели лекарств... вот тогда и поговорим :)
    3
  1356. >> "а как объяснить еле выступающие из под земли окна" А Вы не уходите от ответа. Вам предыдущий пользователь кучу аргументов привел, свидетельствующих об ОТСУТСТВИИ некоего потопа 200 лет назад. Вы же их тупо проигнорировали. Извольте отвечать. >> "А объяснение "учёного"..." А ну-ка снимите кавычки: спикер - настоящий ученый (в отличие от Вас). >> "что это засыпали люди, чтоб им говно не приплыло под дом (вместо того, чтобы его убрать, и это значительно легче)" Это Ваши предположения по поводу "значительно легче" - смехотворны, потому что Вы судите о давнем времени с позиции современного человека, живущего в городе, где каждый день сотни тонн мусора централизованно вывозятся грузовиками на специально организованные свалки. 200 лет назад такой системы и в помине не было.
    3
  1357.  @Andrew-29641  Одну критику? Или две критики... или, может быть, пять критик? Вы хоть сами поняли, что написали? :)) А вообще, на портале "Антропогенез.ру" несколько статей опубликовано с критикой этого товарища, подробнейшим образом разобрана куча его ошибочных утверждений. Почитали бы для начала эти материалы: 1) https://antropogenez.ru/review/686/ 2) https://antropogenez.ru/review/710/ 3) https://antropogenez.ru/review/731/ 4) https://antropogenez.ru/review/851/
    3
  1358. ...россияне пришли на территорию современной Америки задолго до образования самого российского государства.... что не мешало им уже тогда быть именно россиянами. Ох уж эти тв-журналисты... А мои знакомые удивляются, почему я уже лет десять не смотрю ящик :))
    3
  1359. Проспонсируй такой показ и своего кармана тогда и поговорим.
    3
  1360. ​ @fbv64  "Наука улучшает нашу материальную жизнь, религия - нравственную" Во-первых, у религии нет монополии на нравственность. Во-вторых, бессмысленно рассуждать о религии вообще: религий в мире очень много. И постулаты этих религий - самые разнообразные. Нередко - прямо противоречащие друг другу. Так что насчет "религия улучшает нравственную жизнь" - по меньшей мере, спорное утверждение. "Достаточно сравнить нравы дохристианского мира (Ветхий завет в пример) и нравы современного общества (новозаветного)" Нравственность - не статичное понятие. Нет "идеальной" нравственности. Когда-то то, что мы считаем обыденной нормой, было верхом неприличия. "По поводу верифицируемости - каким образом я могу измерить мысли, зарождающиеся в вашем мозгу?" Что значит "измерить"? В длину? В ширину? По весу? Или может быть по объему? Опять слишком общие рассуждения (как и в случае с религией выше), а значит - ни о чем. "и в мозгу ли?" А где? В печени? Или в левой пятке? "Вы можете мне о них только рассказать, но как я могу проверить, что именно об этом вы думали и есть ли они вообще?" Если в настоящий момент не существует "прибора для прочтения мыслей", это никак не означает принципиальную невозможность создания такого устройства. Когда-то люди много чего измерять не могли. "Ваши мысли, идеи - это часть материи?" Мысли - результат деятельности высшей нервной системы человека. "вы точно сможете объяснить глухому, почему определенные колебания воздуха заставляют вас плакать, а другие веселиться?" Однако глухие люди не лишены при этом возможности плакать и веселиться. "У многих людей существует не измеряемое никакими приборами ощущение" Каким же образом Вы узнали, что это ощущение есть, если сами же утверждаете, что оно не фиксируется приборами? Эдак можно заявить о наличии чего угодно... например, невидимых летающих розовых пони. "Даже в материальном мире появилось то, что не регистрируется приборами. Вы же верите в существование темной материи и темной энергии?" Вообще-то, о наличии темной материи мы узнали как раз при помощи приборов: тех, что позволяют нам наблюдать различные явления, происходящие в космосе. Например, оптические и радио-телескопы. "Причем, чем дальше наука уходит от механистической атеистической картины мира 18-19 веков" Опять мимо. Число атеистов среди ученых лишь увеличивалось с начала XX века до наших дней. "тем больше она напоминает мир религиозных философов" Напоминает кому? Вам? Не более чем оценочное суждение. Лично мне - не напоминает. "В качестве примера..." Однако только темная материя есть, а вот бог...
    3
  1361. 1) Номинирование на анти-премию ВРАЛ сопровождается объективными обоснованиями лженаучного характера деятельности кандидатов. Мнение народа в данном случае - в том, кто более достоин анти-премии в плане общественной опасности распространения лженауки в России. 2) Обоснования? 3) Вообще-то, она действительно является дипломированным врачом. Вот только обращалась она в суд вовсе не как физическое лицо, а как лицо юридическое, о чем Александр Соколов и распинался половину ролика. 4) Вы бы сначала вдумались в то, что было изначально сказано. Факт проведения анти-премии ВРАЛ - очевиден как день: куча свидетелей, прямая трансляция, репортажи во множестве СМИ. Конечно, можно предположить, что всё это было якобы "куплено"... но давайте обойдемся без столь примитивной конспирологии.
    3
  1362.  @Sergy_Solnce  В мире каждую секунду что-то происходит. И что дальше?
    3
  1363.  @Sergy_Solnce  Все мы когда-нибудь умрем. ну и что дальше-то? :)
    3
  1364.  @Sergy_Solnce  То есть есть люди, которые никогда не умрут, и будут жить вечно? А можно их список?
    3
  1365.  @Sergy_Solnce  Список в студию.
    3
  1366.  @Sergy_Solnce  Список людей, которые никогда не умрут и будут жить вечно.
    3
  1367.  @Sergy_Solnce  Я начал разговор с того, что Вам бы для начала разобраться в ситуации, а потом с критикой набрасываться. А что для меня полезнее - я без Вас разберусь.
    3
  1368.  @Sergy_Solnce  Начали разговор в комментариях Вы, я не я. А вот что начали именно Вы - так это переход на личности.
    3
  1369.  @Sergy_Solnce  Это Вы приперлись под чужое видео строчить свои безосновательные опусы. Ну, а когда начинаются переходы на личности, подобные Вашим - значит, аргументы закончились окончательно. Всё с Вами ясно :)
    3
  1370.  @Sergy_Solnce  Опять пошел словесный понос... Видимо, Вы уже давно забыли, о чем вообще в первом комментарии писали. И правда, зачем помнить, если и без этого можно лихо словоблудить :))
    3
  1371.  @Sergy_Solnce  Теперь Ваши сообщения окончательно всякий смысл потеряли... просто какой-то набор слов. Такое ощущение, что у Вас там кот по клавиатуре ходит. Ну или Т9 сошел с ума в телефоне... Короче, учите мат.часть, больше читайте научно-популярной литературы, чаще смотрите научпоп-ролики на Ютубе - и может быть, жизни Ваша наладится :)
    3
  1372.  @Sergy_Solnce  По сути ролика есть что сказать?
    3
  1373.  @Sergy_Solnce  Понятно. По сути сказать больше нечего. Вашу "старнткомментную" фигню уже прочитали и уже опустили ниже плинтуса. Смиритесь :)
    3
  1374.  @Sergy_Solnce  Да у нас ту еще и мания величия подъехала :))) Осталось спросить лишь номер Вашей палаты :)))
    3
  1375.  @Sergy_Solnce  Мания величия, часть вторая... хотя чего я удивляюсь: у человека в нике написано "Солнце". А чего не "Император"? :))))
    3
  1376.  @Sergy_Solnce  Над Вами смеются, а Вы даже этого не замечаете. Продолжайте в том же духе: в конце концов смех продлевает жизнь :)))
    3
  1377. Со всем уважением, но там же написано прямо в названии ролика - "Серия-1". А премьера новой - второй - серии, уже анонсирована на этом канале. И там наверняка будет море подробностей.
    3
  1378. Вы вообще в курсе, что такое "глобализация"? Коронавирус отчетливо показал, что в наши дни никакие подобные локальные деяния невозможны.
    3
  1379. "Рен-ТВ не научная передача, а познавательная, если Вы не в курсе." Познавательно распространяет псевдонаучные бредни? Это что же за "познавательность" такая? Кроме того, они сами постоянно трындят, что "опровергают учебники истории". Так что позиционирование у них самих - вполне определенное, а не такое безобидное как с Ваших слов. "Откуда знать может это Вы сами все подстроили и выдаете эти съемки за действительные "Якобы" тебя пригласили, "Якобы" интервью брали" Откуда знать, может Вы просто проплаченный тролль? Откуда знать, может Земля сделана из кефира? Откуда знать, может Жириновский - внук Сталина? "Так что, пока что Вы пиздаболы!" Пока что чуть порете тут Вы.
    2
  1380. Не просто некий смех, а сатирическое высмеивания. Принципиально разные вещи. Второе - замечательное оружие против мракобесия.
    2
  1381. Его успешные эксперименты никак не отменяют его же лженаучных взглядов в биологической науке. Точно так же, как совершенно заслуженные звания Фоменко в области математики никак не отменяют псевдонаучность его "исторических фантазий". Так что Лысенко - будь он живой в наше время - был бы вполне подходящим кандидатом в "академики ВРАЛ".
    2
  1382. Комодная Мебель "ориентируется на простого обывателя" На ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО обывателя, который умеет чуть напрягать свое внимание.
    2
  1383. "странная логика: чем больше заимствований, тем лучше" Спикер ничего подобного не говорил. Было лишь сказано, что в заимствованиях нет ничего страшного, что они даже необходимы для развития языка.
    2
  1384. pupirikin "1. Да ну?" Ну да. Именно так. "2. После драки кулаками помахать? " Так Вы же сами публично заявили о том, что якобы можете "легко срезать" спикера! К чему тогда была эта бравада? Если уж заикнулись, то извольте продолжить. В противном случае - извольте забрать назад свои пустые заявления. "Самоцели что-то доказывать нет" Не потому ли, что у Вас попросту нет никаких доказательств? В противном случае - не вижу никакого смысла их скрывать, причем уже во второй раз подряд. "3. а кто спорит, что заимствований не было?" Демагогический прием "соломенное чучело" - Вы нарочито приписываете оппоненту то, что он не заявлял. Вообще-то речь шла не об отсутствии заимствований, а о том, что эти заимствования якобы вредные и портят русский язык. "Короче, сами выдумали миф -- сами его и разрушили" Вам уже объяснили, какой миф опровергался, и как его разрушили. Ваше упорное и безосновательное отрицание этих слов никак не сделает их ложными.
    2
  1385. "Что есть развитие и развивается ли - это ещё вопрос." Сохранился ли язык, или был полностью заменен на другой? Раз сохранился - значит, развитие более чем удачно идет. "Считать, что изменения непременно к лучшему - неверно." Также неверно считать, что изменения - непременно к худшему. Почему Вы только одну сторону медали упоминаете? Вообще-то, подобное утверждение в обе стороны отлично работает в данном случае. "Язык необходимо разрабатывать и строить, проектировать наперёд" Язык - это не математика с физикой. Если на языке говорят миллионы людей, как Вы собираетесь его "проектировать"? Мы так докатимся до примитива, который наши политики уже нам втюхивали в стиле "А давайте издадим министерский приказ, согласно которому отныне и навсегда слово "кофе" будет среднего рода, а не мужского". Нет, язык так не развивается. Это не бюрократическая система. Кстати, все попытки внедрить некий удобный, простой, универсальный язык для всех жителей Земли с треском проваливались. И будут продолжать проваливаться в будущем, если только планетой не начнет управлять некая всесильная диктатура в духе популярного заговора о "мировом правительстве".
    2
  1386. ...британские :)
    2
  1387. Он утратил у человека свою первоначальную функцию и поэтому он - рудиментарный орган. Никакой ошибки в словах спикера нет.
    2
  1388. Другие животные великолепно обходятся без того самого "сознания" в своей жизни - оно им просто не нужно. Опять-таки мы возвращаемся к выбору критерия "вершины эволюции". Если выбрать, например, остроту зрения или скорость бега - тут человек останется далеко позади иных видов.
    2
  1389. vAs S Вот только зачем обгонять гепарда на самолете? Вы приводите откровенно утрированные примеры. Кроме того, с чего вдруг человек именно с неким условным орлом или гепардом будет "бороться" за место под солнцем? Опять-таки Вы по умолчанию ставите во главу угла антропоцентричный подход. Тем более, что речь идет о "вершинах эволюции", а те самые телескопы и самолеты - это НЕ результат природного эволюционного процесса живых организмов.
    2
  1390. Всё в Ваших руках - соберите команду, организуйте выступления популяризаторов науки! Проект "Антропогенез.ру" всегда поможет Вам дельными советами по этому процессу.
    2
  1391. Во-первых, этому видео предшествовали несколько других: с научно-популярными лекциями. Так что мероприятие вполне себе серьезное. Во-вторых, Вам не противно смотреть кривлянья Задорнова в стиле "ну они туппыыее"? А сатирическое высмеивание этих кривляний (причем безо всяких прямых оскорблений) - почему-то клоунада? В третьих, возраст Задорнова и набор его заболеваний не имеют никакого значения в данной ситуации: эта уловка называется "давить на жалость". И последнее. Портал "Антропогенез.ру" и без Задорнова отлично пиарит сам себя: за счет своей деятельности по популяризации науки и разоблачения мифов лженаук.
    2
  1392. Один из членов жюри ведь сказал, что была давным давно выпущена книжка с подробным анализом ошибок Фоменко в его исторических изысканиях. Зайдите на сайт любого крупного интернет-магазина, торгующего книгами, и введите в поиск фразу "Критика новой хронологии". P.S. На Ютубе также есть критика Фоменко, например: https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY https://www.youtube.com/watch?v=Tu-TyA_YYW4
    2
  1393. Увы, мало кто будет этой выжимкой пользоваться. У режиссеров всегда есть дикое и непреодолимое желание показать свое "авторитетное авторское видение" + выполнение вполне определенного идеологического заказа от продюсеров. Вспомните, как пиарили уродский фильм "Викинг". Якобы известные историки подтвердили супер-историчность этого кинца. А на самом деле там такое псевдонаучное месиво (в плане отображения истории Руси), что волосы от него шевелятся на всех местах тела - от гнева, возмущения и желания плюнуть в рожу авторам фильма.
    2
  1394. Это авторская озвучка. Постоянных зрителей у проекта "Антропогенез.ру" уже достаточно много, чтобы ее оценить ;)
    2
  1395. Это видео делали энтузиасты, а не команда профессиональных киношников с миллионным бюджетом. Требовать "профессиональности" в данном случае - абсурдно: люди и так работают почти на пределе своих возможностей, и при этом умудряются регулярно выдавать весьма качественный контент.
    2
  1396. "что-то не так с официальной версией мироздания" По официальной версии науки - нет никаких официальных версий мироздания. Есть доказанные, а есть - не доказанные. "Работать надо, а не шутки шутить." Мой Вам совет: закрывайте Ютуб, открывайте Ворд - и работайте: создавайте научно-популярные статьи, рассылайте их на сайты и в СМИ. В чем проблема-то? Сами предложили - сами же и покажите пример, достойный подражания. Кстати, создатели портала "Антропогенез.ру" и фонда "Эволюция" такой пример уже предоставили - самым что ни на есть активным делом!
    2
  1397. Почему же мы тогда до сих пор не самоуничтожились, если прям такие не миролюбивые? Вы кидаетесь из одной крайности в другую.
    2
  1398. Мяч - 5 центов Бита - 1 доллар 5 центов В сумме: 1 доллар 10 центов. При этом стоимость мяча и биты отличаются на тот самый 1 доллар.
    2
  1399. "Поверить не могу, что Вы об этом (плоская Земля) серьёзно" Вы еще больше не сможете поверить, что находятся тысячи дураков, которые готовы поверить во что угодно, в любой бред, даже самый нелепый. У глупости и наивности нет границ. "что-нибудь более сложное" Например?
    2
  1400. "Да и с углами неудачное сравнение, показал один угол в одном отдельно взятом саркофаге. " Если бы Александр начал показывать все саркофаги, то лекция длилась бы несколько часов. Вы требуете невозможного. Эта лекция - обзорная, она призвана охватить принципы по заявленной теме, а не высыпать на головы слушателей тонны неких доказательств.
    2
  1401. Как же легко люди запрашивают удлинить фильм в два, пять, сто раз (до сериала)... Как будто такой коротенький мульт сняли исключительно из-за вредности его авторов. Жаль только, что когда объявляется сбор средств, не находится уйма желающих внести свой реальный материальный вклад вместо словесных пожеланий.
    2
  1402. Раскройте тайну: под какими веществами Вы сейчас сидите? :))))
    2
  1403. Ох, сейчас заклюют вопросами о том, что на бок тяжелые камни можно положить только при помощи реактивной тяги летающей тарелки... :))))
    2
  1404. "Интересно, что академические учёные думают о теории учёных НХ, которые считают, что пирамиды Гизы были отлиты из бетона, а не вытесаны из камней." Они думают, что это фантазии, которые хорошо годятся разве что для фантастических романов, но никак не для науки.
    2
  1405. А что не так со звуком? Всё отлично слышно. Лишь иногда "проникает" помеха от старого мобильника, владелец которого, видимо, сидел недалеко от пульта.
    2
  1406. Объяснение очень простое: у конспиролога нет задачи найти истину, у него лишь одна задача - продвинуть на видное место свои собственные высказывания, независимо от уровня из бредовости и подтвержденности (первое - зашкаливает, второе - почти полностью отсутствует).
    2
  1407. Так ведь это же своеобразный трейлер - самое вкусное будет в полной версии видео ;)-
    2
  1408. Так это же наш древний предок! У него была особая анатомия... специально приспособленная под езду на динозаврах :)))
    2
  1409. Как говорится, по пунктам: 1. Недостающее звено найдено. 2. Природа уже сделала из неживого - живое. 3. Александр Соколов "лезет" к народу, чтобы вытравить из голов людей лженауку. 4. Мы лучше купим билеты на новый форум "Ученые против мифов".
    2
  1410. Если Вы не умеете выражать свои мысли так, чтобы их понимали сразу, то я здесь ни при чем!
    2
  1411. В народе широко распространено убеждение ,что заимствования слов - это очень плохо, что это уничтожение культуры и т.д.
    2
  1412. Видео обрабатываются в порядке живой очереди :-) Поэтому и выкладываются по частям. Скорее всего, потом сделают плей-лист на канале с автоматическим переходом между видеороликами.
    2
  1413. У Александра - природный иммунитет от мракобесия :-)
    2
  1414. "По фото видны зарезов инструмента в гранит." И где же они там видны? Обведите кружочками и киньте сюда фото-разоблачение. "врезаться в глубь гранита и потратить время, ресурсы и силы, при ручной обработке, это идиотизм" Когда нет никакого другого способа - это не идиотизм, а неизбежность. И потом, пилили подобным образом очень и очень немного. Это вовсе не тысячи пропилов, как утверждают некоторые товарищи. "которые не несут никакой нагрузки, даже декоративной" Для некоторых товарищей даже постройка пирамид не несет никакой нагрузки... Вы бы поосторожнее с такими субъективными утверждениями.
    2
  1415. Ваше субъективное личное мнение, основанное исключительно на субъективном личном впечатлении, нам тут ну очень интересно :))))
    2
  1416. Ну, с интересном ладно - кому что нравится. А чем бредовый-то? В чем спикер обманул слушателей?
    2
  1417. Проект "Антропогенез.ру" не касается тем религиозного содержания. Тем более что такие темы в последнее время стали больше политическими и юридическими, нежели религиозными.
    2
  1418. Увы, эволюции требуется сотни тысяч... миллионы лет, чтобы достигать подобных биологических преобразований. Поэтому даже наши пра-пра-пра-пра-пра-правнуки не смогут стать свидетелями нового эволюционного витка.
    2
  1419. " желающие и продвигающие науку," Ваш вопрос "как сделали доску" продвигает разве эту самую науку? Подобные вопросы нормальны для ребенка-школьника, но не для взрослого человека, у которого по идее должны были быть уроки труда в школе. Я вот на этих уроках безо всяких станков с ЧПУ делал всякие разные деревянные изделия. И у меня не возникает никаких сомнений, что древние египтяне могли сделать то же самое, если уж даже я своими кривыми руками что-то подобное сумел.
    2
  1420. Информация - тут: http://www.notabene.ru/book/modern-a/mod_book-46.htm Этот сайт указан в самой книге Станислава Дробышевского. "Книгу можно приобрести в Культурно-просветительском центре "Архэ", а также заказать по почте: notabene_book@list.ru"
    2
  1421. Никаких няш-мяш, мы тут мифы разрушаем! :))))
    2
  1422. Пожалуйста, будьте снисходительны. Помните, что этот проект - не коммерческий, его ядро держится на нескольких энтузиастах. И монтируют видео по мере физической возможности: у этих людей как и у нас с Вами тоже есть постоянное место работы, равно как и необходимость зарабатывать на этой работе средства для обеспечения достойной жизни своих семей. Вот Вам для примера - недавно выложили на этом канале анимационный фильм об эволюции. Он идет менее 10 минут. А делали его девять месяцев! Как Вы думаете, сколько времени ушло бы на изготовление такого мультика у профессиональной студии - с целой командой аниматоров и системой мощного оборудования? А в нашем случае мульт на себе тащил один человек. Вот потому и так медленно.
    2
  1423. Анатолий Ефимов "уважаемый, никакого мифа о недопустимости загрязнения РЯ нет, есть жесткий факт." Докажите этот "жесткий" факт. "Если мы хотим сохранить свою национальную самобытность" Ее можно полностью сохранить только одним способом: закрыться "железным занавесом" - как в Северной Корее. Вот только это приведет не к развитию общества, а к его всеобщей деградации. Кроме того, сегодняшний мир - глобализирован. Культуры стран активно проникают друг в друга ввиду бурного развития средств коммуникаций. И это нормально и естественно. Не надо цепляться за некую "самобытность" в явный ущерб развитию. А еще я хотел бы напомнить Вам, что в России проживают не только русские, но и представители еще десятков национальностей. Как быть с их самобытностью? Получается, что ее тоже надо сохранять, причем от наступления самобытности русской. Что же теперь - еще внутреннюю борьбу развернем за "чистоту народов"? "Например, спикер, в русском языке есть достаточно слов, чтобы не употреблять данный англицизм, но нам старательно внедряют мысль..." ВНЕДРЯЮТ? Видимо, жидомасонское мировое правительство внедряет? Ну что за детский сад с очередными теориями заговора против "великой русской культуры"? "что перед нами не докладчик (выступающий, гласный и т.д.), а именно спикер, зачем?" Выступающим можно назвать и зрителя из зала, который в текущий момент выступает со своим вопросом. Гласный - это еще что такое? Ни разу подобного употребления не слышал в наши дни. А что касается докладчика - от этого слова за версту пахнет бюрократией. Лектор тоже не подходит - мы не на паре в универе. А вот спикер - слово, нейтральное по отношению к названным особенностям, кроме того, оно уже давно вошло в речь организаторов научно-просветительских мероприятий.
    2
  1424. Очень точное определение для лженауки! :)
    2
  1425. Стерильная инъекция научно-популярной радости внутривенно :-)
    2
  1426. Ее можно заполучить, только став псевдоученым рептилойдом :-)
    2
  1427. Что еще за "обычные соревнования"? Может, еще Олимпийские игры есть по данным видам "единоборств"? Вы вообще о чем? Некие словоблуды брякнули, что дырки невозможно просверлить без неких "высоких" технологий. Нашлись адекватные люди, которые наглядно показали, что таки можно это сделать. И где же тут детский сад? P.S. К сведению: ЛАИ - сборище фантазеров. И ладно, если бы фэнтези писали... так они ведь воображают, что занимаются наукой...
    2
  1428. "Почему сразу туфта?" Да потому что она и есть. "Это его видение истории" Оно истинно или ошибочно? Вот ГЛАВНЫЙ вопрос. Если ошибочно - то такое видение нельзя активно распространять в широкие народные массы. "Просто поймите, ненаучный необязательно означает лженаучный." А Вы поймите, что нельзя не научное подавать как научное. Если человек не занимается ревизионизмом, почему бы ему не иметь своего мнения об истории Опять-таки, это мнение имеет ОБОСНОВАНИЯ? Если нет - то такое мнение гроша ломаного не стоит. "Другое дело, нужно воспринимать это как частное мнение, а не научное исследование." Дело в том, что 99% прочитавших его книжонку НЕ будут так воспринимать. Они примут россказни Акунина именно как историческую правду. Равно как и Резуна также хавают, и Фоменко. И того же Задорнова.
    2
  1429. А это разве была научная конференция? Это научно-просветительская встреча, популярное мероприятие, где вполне может быть место для эмоциональных проявлений. Собственно, вся церемония награждения - и есть такое проявление, выраженное в сатирической форме.
    2
  1430. Если это так, то браво авторам премии "Академик ВРАЛ" - тонкий получился троллинг :)))
    2
  1431. Как во что? Земля - плоская и покоится на трех китах, но ученые скрывают :))))
    2
  1432. ...из мяса рептилоидов :-)
    2
  1433. >> "Неприятно, когда хочешь посмотреть лекцию по биологии, а тебе промывают мозг идеологией. Не в диковинку, конечно, ибо вся мировая политика нацелена на превращение людей в насекомых." Неужели Вы сами не понимаете, что вся Ваша "обличающая" речь начисто перечеркивается последней фразой? Скатились в очередную теорию заговора. Да и лекцию восприняли крайне однобоко: почему-то начисто проигнорировали всю биологическую ее часть (а она тут - главная и занимает основную часть времени), что позволяет усомниться в Вашей способности грамотного анализа в целом. >> "Всё осложняется тем, что наука не обладает методами, необходимыми для понимания мифа, позволяющими "перевести" его на понятный для нас язык." Во-первых, кому это - "нам"? Во-вторых, что значит "перевести"? Наука и не предназначена для "переводов" на некие "понятные языки". Она описывает мир и человеческое общество, руководствуясь НАУЧНЫМ языком, который является весьма сложным - что проистекает из сложности самих изучаемых явлений. Естественно, что научный язык не способны понять очень многие люди. И тут Вы никакую Америку не открыли - это общеизвестный факт. >> "Существует только множество разнообразных трактовок, весьма уродливых и совсем неубедительных." Наука не оперирует подобными понятиями... "уродливый, "неубедительный"... Это чистой воды эмоции, а не логические рассуждения. Так что будьте любезны их оставить для людей, существенно более впечатлительных и доверчивых, чем делегаты форума "Ученые против мифов". >> "Миф можно понять только "изнутри" Принцип дополнительности Бора пока еще никто не отменял. Так что мы и "снаружи" тоже поизучаем.
    2
  1434. Затем, что есть большая аудитория так называемых "сомневающихся", которым можно и нужно раскрывать подноготную подобных телеканалов. Соколов пытался не телеканалу Рен-ТВ что-то доказать, а сделать наглядную демонстрацию методов работы этого СМИ.
    2
  1435. Вы еще армейский юморок вспомните: "Можно телегу с разбегу, а в армии - разрешите" :)) Ну мы ведь тут собрались в том числе и для того, чтобы поразвлечься: так знания усваиваются куда лучше :-)
    2
  1436. Рыбников не так широко известен, как представленные кандидаты. Хотя, вполне возможно, и до него дойдет очередь :-)
    2
  1437. Вторая часть чего именно? Новые видео с форума "Ученые против мифов 3" будут публиковаться на этом же канале по мере возможности.
    2
  1438. А еще на форуме используют летоисчисление "от рождества христова" - это шесть :)
    2
  1439. "музыка в заставке просто отвратительная" Музыка в заставке - отличная. Шикарно "олицетворяет" могучую походку тяжеловесного динозавра, да и звучит торжественно: подчеркивает высокий уровень проведения мероприятия.
    2
  1440. "какая разница, твои шансы сокращаются путем того, что билет не достать" Да на большинство приличных мероприятий билет не достать, если начинать его доставать за неделю до начала :)))) Я вот озаботился билетом вскоре после объявления даты проведения нового форума: и мог выбрать любую категорию билетов (а некоторые виды билетов продавались со скидкой - потом существенно подорожали). Причем такая ситуация сохранялась вполне достаточное время, чтобы купить билет "какой хочу", а не "что осталось". Так что в данном случае - всё в руках зрителя.
    2
  1441. А чем Вам ВсемоГусев не понравился? Весьма неплохо выступил.
    2
  1442. Так ведь у многих животных то же самое - человек в этом плане не уникален.
    2
  1443. Давайте не будем давить на жалость. Он прежде всего больной на голову человек.
    2
  1444. Не от мобильников, а от одного-единственного телефона старой модели, который оказался у кого-то из зрителей, сидевших рядом с пультом. Как только его (мобильник) отключили по просьбе Александра Соколова - помех больше не было.
    2
  1445. "Снова широчайшая спины ему не даёт покоя." А Вам так и хочется свое не понимание слова "атавизм" пихать в каждую лекцию Дробышевского? Сначала в лекции "Ухо жаброй не испортишь" написали, теперь тут... и так до сих пор значение "атавизма" не узнали.
    2
  1446. Прежде всего, достойны изучения книги, написанные спикерами форума, например: А. Соколов. "Мифы об эволюции человека". А. Водовозов. "Пациент разумный". С. Бурлак. "Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы". С. Дробышевский. "Антропогенез". Е. Гиря и др.: "Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири".
    2
  1447. Государственная цензура с плохим начнет запрещать и хорошее. Тут нужна цензура общественная. Чтобы сам потребитель не создавал массовый спрос на подобную лженаучную "продукцию".
    2
  1448. Не более чем личная субъективная оценка, не подкрепленная никакими пояснениями. Сатира - мощное оружие в борьбе с негативными сторонами нашей жизни. Ее наличие - не только допустимо, но и необходимо.
    2
  1449. Он, родимый... отечественный киношный шлак :( Где все эти "Фонды кино" бродят, когда надо проспонсировать нормальные фильмы? :(
    2
  1450. Отлично, Георгий! Не в бровь, а в глаз! :))))
    2
  1451. Фрик он и в Африке фрик. Невзоров больше идеологией занимается, чем фактическим материалом.
    2
  1452. С чего вдруг присутствующие на форуме российские ученые - являются некими "псевдоучеными"?
    2
  1453. >> "Полная неразбериха в новейшей истории" Идеологическая неразбериха. Не нужно сюда приплетать историческую науку. >> "про средневековую куча мнений и взглядов" Наука вообще-то оперирует не мнениями, а фактами. Сборник мнений - это опять-таки идеология. Но не наука. >> "а тут так убедительно рассказывают про то, что происходило миллионы лет назад..." Да потому что подобным рассказам есть соответствующие подтверждения. Нарыто (в прямом смысле) и изучено уже столько материала, что судить о подобном прошлом мы вполне можем. И вообще, Вам бы следовало научиться отличать исторические методы от палеонтологических/антропологических. История оперирует главным образом письменными источниками информации.
    2
  1454. Да Вы знаете толк в извращениях :))))
    2
  1455. Я отправлял на его официальный канал на Ютубе ссылку на некоторые видео. Ответа я так и не получил, что как бы символизирует... :)))
    2
  1456. 11 февраля в Питере будет уже ШЕСТОЙ форум :))))
    2
  1457. Невозможно в одной лекции упомянуть обо всем.
    2
  1458. Если качественный алкоголь (а не бормотуха, состряпанная в подвале) и действительно в малых дозах, а также при отсутствии противопоказаний от врача - да, безопасно. Но тут целый ряд проблем: 1. Море контрафактного алкоголя. 2. Неумение (нежелание) людей пить умеренно. 3. Наплевательское отношение людей к своему здоровью. Поэтому для многих - лучше вообще не пить.
    2
  1459. "почему нет ответа на вопрос" Ответ был дан: пока мы будем красиво философствовать на эти темы, мозги людей будут активно загаживаться псевдонаучным шлаком. Нужно действовать, а не словоблудить. "Вот верил человек в мифы, а вы взяли и разрушили" Поправочка: ДОКАЗАТЕЛЬНО разрушили. А не просто сказали что-нибудь вроде "ты дурак, потому что веришь в телегонию". "но взамен ничего не дали, или дали интегралы, формулу Коши, и основы космологии." Не утрируйте. Никаких интегралов популяризаторы науки людям не дают. Почитайте хотя бы книги физика Стивена Хокинга: там нет формул. Кроме того, сама доказательная база против мифов выстраивается таким образом, чтобы пробудить в человеке интерес к научному методу исследования мира и к получаемым наукой результатам. Вот Вам и адекватная замена мифам. Она есть! "Вы не думаете, что это может пойти не на пользу???" А слепая вера в рептилоидов и ту же телегонию, значит, приносит огромную пользу человеку?
    2
  1460. Вот увидит жена Ваш комментарий... и отмодерирует Вас по полной программе :))))
    2
  1461. "В том то и дело, что у меня стойкое ощущение что одних "мракобесов" заменяют другими "мракобесами". Ошибочное ощущение. Докажите, что выступающие на форуме - мракобесы. "Причем эти другие сразу приписывают себя к ученым" Они и есть настоящие ученые. Многие - с учеными степенями: Марков, Дробышевский, Бурлак, Березкин, Панчин, Гиря, Боринская, Сурдин, Двуреченский, Чубур, Орехов. "только потому что они против необъяснимых фактов." Множество этих якобы "необъяснимых" фактов - отлично объясняются современной наукой. А другие подобные "необъяснимые" факты оказываются банальным враньем. О чем, собственно, и рассказывают на форуме спикеры. "Списка этих ученых я так и не нашел." Какого списка? Каких ученых? Вы о чем?
    2
  1462. А при чем тут вообще это? В видео - ни слова о религии.
    2
  1463. Это за что же академии ВРАЛ - позор?
    2
  1464. Он еще какой предок человека! Взгляните хотя бы на "эволюционное дерево": http://antropogenez.ru/tree/
    2
  1465. "Молитва, как и другие психологические практики направленные на снятие стресса и тревожного состояния" Молитва - это РЕЛИГИОЗНАЯ практика, а не психологическая. Какой нормальный ученый будет рекомендовать молитву как некое "лекарство"?
    2
  1466. Александр Соколов анонсировал проведение новой части форума летом 2017 г. в Москве - так что свободные деньги еще пригодятся ;)
    2
  1467. Тот же Михаил Лидин и теории заговора разоблачал... :)))
    2
  1468. Носитель Носков "Кромсать коровий череп перед аудиторией, а потом ещё и на пленэре, будто первого раза мало было, это по вашему борьба?" А мы тут вообще-то не с оружием в руках воюем. Это мероприятие - не научное, а научно-популярное. И использовать в нем подобные интерактивные выступления с элементами юмора и сатиры - не только нормально, но и необходимо: для повышения интереса к обсуждаемой теме. Кроме того, сами противники научной картины мира постоянно трындят "А вот Вы сами своими руками сделайте!!!". Вот пожалуйста - взяли и сделали. Но опять находятся критиканы, которым снова не угодили... "По-мне это бездарная профанация." Спасибо, конечно, за Ваше личное субъективное мнение. Но оно с нашим не совпадает. "Склярова по-крайней мере слушать было забавно." Скляров, по крайней мере, лженаукой занимался. И не важно, насколько забавно это выглядит. "Чем люди зарабатывающие на имитации борьбы лучше?" О, да, прям таки миллионы долларов гребут лопатой... в золоте купаются... в бриллиантах. Абрамович плачет горькими слезами от зависти :)))))
    2
  1469. Да какой еще город? В лучшем случае - укрепленное поселение, никак с "Великой Культурой Могучих Русов" не связанное.
    2
  1470. Ух, как у Вас бомбит... Для справки: безосновательные матерные оскорбления ничуть не приближают Вас к элите, а наоборот - отдаляют Вас он нее со сверхзвуковой скоростью.
    2
  1471. В фильме показаны лишь некоторые этапы эволюции - насколько хватило хронометража. Ведь фильм - не коммерческий, а потому возможности его создателей были весьма ограничены.
    2
  1472. Обоснования?
    2
  1473. "Никаких претензий на "сурьезный" взгляд Акунин и не предъявлял." Тогда какого черта издатели пишут "эта книга для тех, кто хочет знать, как было на самом деле"? И не надо говорить, что Акунин тут не виноват... было бы желание - он бы проконтролировал этот момент.
    2
  1474. Так ведь можно подкрутить громкость на своей акустической системе ;)
    2
  1475. "и все таки не стоило так тараторить, это в общем то оскорбление собеседника" А задавать известному популяризатору науки тупые вопросы, изобилующие детскими ошибками - это как можно назвать? Это разве уважение к собеседнику? "основное только на предположении, что этот человек задумал что то плохое, в частности перемонтировать выступление" Какое еще предположение?! Рентевешники постоянно этим занимаются, а один из ученых даже заставил их убрать свое интервью из их очередного бредового фильма. Подобный "перемонтаж" - их стандартная практика, так что тут никаких предположений не надо делать. "Но с камерой то чего боятся?" Эту самую камеру только в интернете увидят, на данном канале. А вот в ТВ-эфир может пойти совсем иной вариант. Камера нужна была в том числе и для того чтобы было при необходимости легче доказать искажение слов Александра Соколова.
    2
  1476. Спонтанная ремиссия. Эффект плацебо. Выздоровления на самом деле не было, а лишь купировались симптомы... в общем, объяснений тут может быть предостаточно. Но среди них не будет объяснения "гомеопатия эффективна", ибо это не так.
    2
  1477. Не исключено, что Соколова из фильма вырежут полностью - уж слишком много правды (для уровня Рен-ТВ) он рассказал в своем интервью.
    2
  1478. Это и есть наука. А у Вас какие, собственно, претензии?
    2
  1479. Это авторская озвучка. От одного из основателей проекта "Антропогенез.ру" и его научного редактора. Этим она и ценна.
    2
  1480. Все лауреаты были приглашены (серьезно!), но видимо струсили и не явились.
    2
  1481. "А чего гейдельбержец копьё бросил?" Думаю, большинство людей, неожиданно увидев возле себя здоровенного медведя, поступили бы также - бросили всё и бросились бы бежать со всех ног :)
    2
  1482. На Ютубе есть и другие выступления Светланы Бурлак ;-)
    2
  1483. Сама по себе благородная идея, но что толку? Эсперанто, насколько я знаю, так и остался уделом энтузиастов, не выполнив своей главной функции-предназначения.
    2
  1484. Они постоянно заявляют, что "опровергают" учебники истории... какая еще к черту популяризация науки? Они псевдонауку популяризируют.
    2
  1485. У людей бывают заболевания, приводящие к полноте, к которой они могут быть физиологически предрасположены. А такие проблемы появляются у нас помимо нашей воли.
    2
  1486. Всё, что могут включить упоротые - это телеканал Рен-тв, где им в популярной форме опорочат любые опровержения лженаучных бредней.
    2
  1487. Бог - разве не сверхъестественное существо?
    2
  1488. Разумеется, есть. Другое дело, что эти находки тут же бросаются объяснять дилетанты - путем высасывания из пальца всяких бредней про рептилоидов.
    2
  1489. Об этом и многом другом можно почитать в статьях на сайте: http://antropogenez.ru/
    2
  1490. Каким еще людям? За какой труд? Тем людям, которые в камнях видят кошек? За что им спасибо-то говорить?
    2
  1491. Форум - тоже своеобразный живой организм - тоже эволюционирует :-)
    2
  1492.  @Chaser040984  После этого - не значит, что вследствие этого. Докажите причинно-следственную связь. И что еще за "разные оценки"? Они различаются аж в четыре раза, не слишком ли большой разброс? И вообще, источники в студию. Только чур не на репортажи с Рен-Тв.
    2
  1493. Обязуюсь распространить этот видеоролик везде, где только допустимо! Замечательное дело Вы делаете! Спасибо!
    2
  1494. Все люди - дети, только повзрослевшие :)
    2
  1495. Вообще-то современная наука - это международное явление. И участие в одном проекте ученых из разных стран - норма научной жизни. Вы как будто только вчера на свет появились... что за странные претензии?
    2
  1496. Пожалуйста, опишите подробнее: в чем именно были недостатки выступления? Обоснованные замечания очень полезны для развития проекта.
    2
  1497. Вот оно - современное поколение, взращенное на клиповвом мышлении.... Если Вы не можете удержать внимание больше пяти минут на одной теме, у меня для Вас плохие новости.
    2
  1498. "что же, в первую очередь, позволило нам выиграть конкурентную борьбу" У кого именно выиграть? Если у остальных животных, то в видео дается прямой ответ на этот вопрос - разум.
    2
  1499. "с такой мизерной производительностью можно было построить что-то сопоставимое с пирамидами..." Для особо одаренных сообщаем: пирамиды в Египте построены вовсе не из гранита, а из известняка (существенно более мягкий материал), который к тому же вовсе не выпиливался, а вырубался (что сделать опять-таки быстрее, чем выпиливанием). Так что шах и мат. "Эх, с такими мейнстримщиками и никаких альтернативщиков не нужно." С такими "изобличающими" вопросами, подобными Вашему, нужно в школу обратно возвращаться (Вам), и учить-учить-учить-учить...
    2
  1500. >> "Доктора наук опровергает кандидат наук. Как интересно" Мракобесы обожают бряцать своими регалиями. Вот только они совсем не любят по существу отвечать на претензии настоящих ученых к их лженаучным бредням. И в науке, как Вам уже сказали выше, ученые степени не дают НИКАКОГО иммунитета от критики и уж точно не выдают индульгенций на ошибки. Кстати, а Вы-то сами - доктор наук? Если нет - какое право имеете оценивать работы Савельева? :)))
    2
  1501. Ну так помогайте! Тотальный репост в соц.сетях. Сарафанное радио тоже не лыком шито - и умеет распространять полезную инфу.
    2
  1502. В чем пренебрежение-то?
    2
  1503. Огонёк!!! :)
    2
  1504. Подробное разоблачение бреда по "заговор 11 сентября" уже много кто делал. Ознакомьтесь хотя бы с этим видео-обзором: https://www.youtube.com/watch?v=YLaHUILpcWE >> "Ничего не доказываю и не утверждаю" На кой черт вообще тут писать какие-то комментарии?
    2
  1505. Тебе про Гагарина вообще-то аналогию предоставили, а не про какие-то там "стратегические преимущества". Так что отвечай по существу.
    2
  1506. Ну так какие головы у этих "медиков", такой и кишечник :)))
    2
  1507. Во-первых, девушка САМА ушла. Во-вторых, эта часть мероприятия - в соответствии с регламентом - не предполагает интерактива с залом. В третьих, откуда нам знать, кого эта девушка представляет? У нее на лбу не написано, что она от Панасенкова. Но даже если и так, слово предоставляется только лично номинанту - опять-таки в соответствии с регламентом мероприятия. Так что всё честно.
    2
  1508.  @Maximus2062  Вы провели связь между скоростью пиления и постройками пирамид, не?
    2
  1509. У нас тут серьезное мероприятие! Все выступающие на сцене - настоящие! :)
    2
  1510. Полагаю, они и были задуманы как нарочитая сатира :)
    2
  1511. Аннушка уже разлила подсолнечное масло, да и Луна во втором доме, так что у Трогтсткой империи нет шансов помешать просмотру форума!
    2
  1512. А кто Вам сказал, что не египтяне?
    2
  1513. Миллионы лет берутся при помощи методов датирования, корректность которых научно доказана, причем доказана наиболее точными и объективными естественными науками (физика, химия).
    2
  1514. Просто микрофон немного в сторону отодвинуть от носа, прыгание тут не при чем.
    2
  1515. Долбили они их. Устраивает?
    2
  1516. Зато в Вашем опровергающем комментарии полно логики и море аргументов, да? :)))
    2
  1517. >> "Или видео из Египта, где явно видна разность..." Некие видео (Вы даже ссылку не привели) у нас уже считаются железобетонными аргументами? Вообще-то, состав каменной породы анализируется не по видео. >> "внутренней и внешней структуры блоков пирамид, что явно указывает на бетонную технологию" Внешние блоки отесывались аккуратно - чтобы было красиво. А внутренние зачем так занудно обрабатывать, если многие из них все равно никто не увидит? >> "Вами аккуратно обойдены вопросы квадратных выемок и выступов на мегалитах" Во-первых, не обойдены: в одну небольшую лекцию впихнуть всё физически невозможно, иначе спикеру придется рассказывать несколько суток подряд, так что никакого злого умысла тут не было. А во-вторых... в чем, собственно, проблема - продолбить квадратные выемки? >> "явно фальшивые альбомы и истории Монферана по её установке" С чего бы им быть фальшивыми? Так еще и ЯВНО? :)))) Вы это тоже по некоему видео определили? >> "Вы не говорите о том, что построить объект 40 и 100 метров - это РАЗНЫЕ технологические задачи" Фраза "по аналогии" Вам, видимо, не знакома? Кроме того, в ряде научных экспериментов работать с крупными объектами как раз было бы проще, чем с мелкими. например, сверлить медной трубкой многотонную каменную плиту проще потому что не требуется фиксация самой плиты, да и фиксировать деревянный шаблон можно вообще без инструмента (позвать двух-трех человек, которые его прижмут к плите весом своего тела). >> "вот пример http://lah.ru/expedition/egypt2006/saqqara/23.jpg" Ох... Вы бы еще на репортаж Рен-ТВ ссылку оставили :))))) >> "Плюс у Вас чисто логическая ошибка, свойственная всем классическим историкам" "Альтернативные историки" - это вообще не историки, а лжеученые. Употребление фраз "классическая" или "официальная" наука свойственно как раз подобным людям - для придания ложной значимости своим идеям. >> "Вы критикуете альтернативщиков" Эта критика обоснована, доказательна, аргументирована. И этого совершенно достаточно, чтобы признать позицию альтернативщиков ложной. >> "В то время как идеальный вариант для вас - защитить собственную версию." Во-первых, форум называется "Ученые против мифов". На нем - исходя из названия - разоблачаются мифы, а не просто преподносится некая научная информация. Во-вторых, предположения о технологии постройки пирамид общеизвестны: об этом даже в школе детям рассказывают. Неужели подобная широкодоступная информация для Вас является секретом? >> "С вас снимут все вопросы" Ничего подобного! Альтернативщики обожают применять в подобных ситуациях так называемый "галоп Гиша": если они смачно плюхаются в лужу по одному вопросу, то тут же перебивают оппонента вопросом на другую тему - и так до бесконечности. При этом они в явной форме никогда не признаются, что по прошлому вопросу были неправы. >> "Если в ходе реконструкции был использован хотя бы один объект, пусть самый маленький, пусть вспомогательный, но который не мог быть произведён в Древнем Египте - эксперимент не действителен" Опять ничего подобного! Всё зависит от характера этого предмета и характера области его применения. Если вместо медной трубки будет использоваться современная дрель - конечно, эксперимент становится абсурдным. Но если вместо древнеегипетского сосуда с водой мы применим пластиковую бутылку с водой (чтобы водичку подливать в место сверления отверстия), то каким боком это делает эксперимент недостоверным? Вот какая вообще разница, из чего именно камень водой поливать? Или если мы будем наливать не воду из Нила, а воду из Невы... это тоже ну совершенно никакого принципиального влияния на ход эксперимента по сверлению не окажет. >> "Так вот в знаменитой реконструкции триер в 90ых годах, где нам показывают возможность создания судна с тремя рядами гребцов, очень аккуратно замалчивается факт" Опять бездоказательные утверждения о злонамеренном замалчивании... Вы явно перенасыщены рассказами о теориях заговоров.
    2
  1518. >> "Дробился камень может и каменным орудиями. Но каменными ли орудиями пилились блоки?" А при чем тут вообще пиление? Изначально вопрос был именно о вырубке каменных блоков, а не о способах его распила. Так что не надо смешивать в кучу всё подряд. >> "Или вы считаете что и камнем отпиливали и камнем обрабатывали до состояния, позволявшего соединить блоки так, что нож не помещался? (речь о мегалитах и полигональной кладке)" 1. Подбираем камни, похожие по форме. 2. Доводим их шлифовкой до ума. 3. Готово. И что же тут такого необъяснимого? И где тут вообще какое-то там пиление камня? >> "В музее может лежать всё что угодно!" Ну, разумеется! Ведь эти поганые ученые только и делают, что дни и ночи напролет в секретных подвальных лабораториях умело мастерят подделки для музеев по заказу Тайного Мирового Правительства, чтобы вероломно скрывать страшную правду от простых людей! УУуууууууУУуу!!!! :))) >> "Официальная история изготовления" Официальная - это как? Заверенная у нотариуса? Выкиньте уже наконец это словечко из своих рассуждений, оно в данном контексте - абсурдно. >> "перемещения и установки этих объектов не выдерживают инженерной критики" Всё они прекрасно выдерживают. Просто у немогликов как обычно подгорает от осознания того факта, что они ничего тяжелее компьютерной мышки в руках не держали, а их далекие предки даже без электричества еще как могли передвигать камушки весом в сотни тонн. Кстати, эксперименты по передвижению многотонных каменных блоков безо всякой современной техники - есть. И они многократно были воспроизведены. >> "Но таких пропилов десятки. И объяснять придётся каждый." Нет там никаких десятков древних пропилов. Не надо верить на слово россказням альтернативщиков. Они ну очень обожают преувеличивать масштабы ради красного словца. >> "Это не объясняет технику изготовления, например, девушку с вуалью, показанную Вами же. " Технология изготовления сливочного масла никак не объясняет технологию изготовления смартфона? Ну да, не объясняет. Но это вроде как вполне логично, не? Потому что это разные технологии. Вы сейчас применяете логическую уловку под названием "галоп Гиша": переходите к системе бесконечного задавания дополнительных вопрос, которые не имеют никакого отношения к исходной претензии. >> "Для изготовления какой либо вещи необходимо выполнить ВСЕ этапы технологического процесса." Так они и были выполнены: воспроизвели технологию отливки медной трубки, а также - технологию сверления. И это делал не только Александр Соколов с коллегами, но и ученые археологи задолго до него. Перефразируя известное изречение - "Всё уже сделано до нас". >> "В моём примере с транспортировкой обелиска в Италии - это стальные тросы. В Египте их не было." В Египте были веревки вместо стальных тросов. В чем проблема? И именно веревки используются в опытах экспериментальной археологии, когда успешно перетаскивали многотонные камни безо всякой современной техники. Только веревки, палки, доски, бревна... и мускульная сила грамотно организованной группы экспериментаторов, среди которых никаких перекаченных бодибилдеров нет.
    2
  1519. >> "фигня.... как всегда....критика альтернативщиков без доказательств собственных версий." Вообще-то, для доказательства лживости чьей-либо версии, совершенно необязательно доказывать свою собственную. Достаточно аргументированно опровергнуть чужую.
    2
  1520. >> "кто тут говорит об обжорстве? Лишний/недостаточный вес = проблема со здоровьем." И что дальше? Проблемы со здоровьем могут носить врожденный характер (т.е. возникнуть НЕ по вине больного). В любом случае это откровенный переход на личности, который никак не меняет фактическую сторону лекции.
    2
  1521. Ботов никто не отменял ;)
    2
  1522. Вы о чем вообще? Кто сказал, что выше наук? Где пруфы?
    2
  1523.  @user-AntiBur  Это называется "прием демагогии "Вырывание из контекста" :)
    2
  1524. Где опровержения сказанному Водовозовым?
    2
  1525.  @AK-qw1zr  Стало быть, опровержений у Вас нет. Дело закрыто :)))
    2
  1526.  @AK-qw1zr  >> "Я же Вам и подобным Вам медицинский ликбез проводить не собираюсь" Интересно, сколько еще раз подряд Вы нарочито откажитесь предоставлять аргументы? >> "Что же до ссылок - начните с закладывания основ, своих основ. " ...и ссылки отказались написать... Если они у Вас есть, к чему скрывать столь убойные доказательства эффективности остеопатии, подменяя их своими субъективными рассуждениями? >> "...проводится индивидуальный комплекс сложных манипуляций" Лечение любого пациента - индивидуально. Просто всякие гомеопаты и остеопаты постоянно эту индивидуальность присваивают себе: активно используют этот типовой маркетинговый ход для рекламы своих услуг. >> "ранее другими профильными специалистами диагноз определен" Вообще-то, далеко не всегда так. Люди обожают сами себе ставить диагнозы - и сразу искать среди знакомых "хорошего остеопата", не проходя нормального обследования. В результате - лечим проблему, которой нет (в лучшем случае). Да и возможность ошибки диагностики специалистами тоже никто не отменял. >> "И вот, пациент в силу неэффективности фармтерапии" И вот Вы в легкую выкинули море случаев, когда та самая терапия успешно помогла, а потому никакие остеопаты данным людям не нужны. >> "Тот применяет, профильные знания и умения" Астрологи, маги, колдуны, экстрасенсы, соционики тоже применяют "профильные знания". Вот только нужно для начала убедиться, что эти знания хоть сколь-нибудь адекватны, а не представляют собой лженаучную чушь. >> "после чего проблема пациента решается" А это уже ярко выраженная логическая ошибка: "после" не значит, что "вследствие". >> "В результате что мы имеем? Каждый испытуемый своей тушкой побывал во всех группах "доказательной медицины" последовательно" Никаких групп доказательной медицины тут и в помине нет, ибо не бывает достоверной выборки из одного человека - это абсурд! Для мало-мальски адекватной выборки нужны десятки людей, а лучше - сотни. >> "Проблему он не придумал, диагноз выставлен другими специалистами. " Уже обсудили - это далеко не всегда так. >> "Сила убеждения других специалистов не работает, почему то этим грешат только остеопаты. (Внушение и плацебо по Водовозову) " Не по Водовозову, а так оно и есть на самом деле. Альтернативная медицина в основе своей базируется на активной психологической обработке своих жертв. >> "Побыл в контрольной группе" Вы в курсе что такое "контрольная группа"? По-Вашему, этой "группой" может быть тот же самый пациент? Нет, не может! Да и по поводу "группы" из одного человека - также написано выше. >> "Сходил к остеопату - решил проблему со своей болячкой" ...или не решил, но об этом мы не узнаем. Типовая "ошибка выжившего". >> "Не подходят стат.методы в данном направлении. " Да с чего вдруг? Точно такой же оправдалкой обожают пользоваться гомеопаты, оголтело отрицая те результаты, которые были получены доказательной медициной в рамках опровержения эффективности гомеопатических пустышек. Действительно, зачем что-то пытаться опровергать, если можно просто проигнорировать. >> "сравнение количества комментариев" Вы точный подсчет провели или опять оценки на глазок? А если бы и провели - то впустую, ибо никакого объективного среза мнений в комментариях Ютуба не может быть. Широко известно, что негативные мнения люди пишут существенно охотнее, чем положительные. Кроме того, я могу возразить в Вашем же стиле: у этого видеоролика 11 тысяч лайков, а вот дизлайков - даже тысяча не набралась, что явно свидетельствует в пользу Водовозова. >> "Читайте медицинские учебники!" Я бы предпочел почитать научные статьи в рецензируемых международных научных журналах, где доказывается эффективность остеопатии. А всякие книжки по медицине сейчас пишут все кому не лень - это барахло, а не источник.
    2
  1527. Да и чтение надо отменить... а то поначинаются свего научпопа, а потом веруют в науку... иш чего удумали! :)))
    2
  1528. От того же, что и Вы. И все остальные люди на планете Земля.
    2
  1529. Ну так тотальный репост!
    2
  1530. "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов." Отсюда: https://vral.li/
    2
  1531. А можно примеры тех самых "взаимоисключений"?
    2
  1532. 1) А другие подписчики довольны и благодарят именно за сатирический подход. 2) А еще есть подписчики, которые пишут к некоторым другим роликам: "Чего всё так серьезно? Скучно смотреть! Засыпаю под эту вашу популяризацию! А вон у альтернативщиков как всё весело! Делайте так же!". 3) Это видео не научное, а научно-просветительское. Оно должно привлекать и увлекать самую широкую аудиторию, а не создавать у зрителей воспоминания о скучно-формальных лекционных занятиях в вузах на парах по сопромату.
    2
  1533. Опытные мастера, набившие руку на этом, могли и бытрее делать. А еще мог быть бригадный метод работы.
    2
  1534. Ну, давайте изменять время в попугаях. Или в литрах. Или в байтах. Что поменяется-то? Суть - никак не поменяется.
    2
  1535. Во-первых, в студию примеры больших отверсткий. Во-вторых, большие отверстия можно просто выдалбливать, а не сверлить. В третьих, а где следы производства тех самых "лазерных резаков", которыми "на самом деле" сверлили? В четвертых, с чего Вы взяли, что мало находок? Откуда данные? Вообще где хоть один пруф?!
    2
  1536. Вы вообще про кого всё это написали? Уж точно не про Ивана Семьяна, который является профессиональным ученым-археологом и работает в строгом соответствии с научным методом.
    2
  1537. ...а еще прививочников! Вообще край перестали видеть! :)))
    2
  1538. Мракобесы сюда приходят, в основном, чтобы своё лженаучное "фи" в комментариях настрочить. Правда, они при этом в массе своей не понимают, что активность в комментах Ютуб воспринимает как повод для продвижения ролика в рекомендации... :)))
    2
  1539. Капиталисты как раз делать этого никогда не будут - они отлично понимают, что радикально повысить производительность труда можно только при помощи максимально возможной автоматизации производства ;)
    2
  1540. "Ой бл. Соколов, серьёзно?" Видимо, Вы в Россию только вчера со своей матерщиной прилетели из другой галактики? В этой стране от "кто-то что-то ляпнул" до "законопроект внесен на рассмотрение" - расстояние ну очень небольшое. Свежайшие примеры - в лентах новостей. "раздул проблему из ни хера" Отмена преподавания эволюции в школах... ну, действительно, какая это проблема... так, мелкий эпизодик... "для того чтобы похайпиться?" Хайп как раз устроили те, кто предложил отменить преподавание эволюции в школах. А популяризаторы науки лишний раз напомнили, где на самом деле правда. "Хотя судя по комментариям. Вы не далеко ушли от этих религиозных деятелей, которые балаболят ерунду" Судя по Вашему комментарию с матом и насмешками - это Вы недалеко ушли от отрицателей эволюции, которые швыряются в оппонентов нелепыми обвинениями.
    2
  1541. ​ @gulnazon  >> "Оттуда же, откуда и Александр черпает свою «информацию»? Соколов дословно ПРОЦИТИРОВАЛ текст из предъявленного иска. А еще скриншоты показал с этими цитатами. Или Вы хотите заявить, что показанный в видеоролике документ - это фальшивка? Ну так покажите нам якобы "настоящий" вариант этого документа, а мы сравним. В противном случае извольте извиниться за голословные обвинения.
    2
  1542. >>  @gulnazon  >> "для того, чтобы понять, что это сфабрикованное..." Ну так докажите это. Не просто пафосно заявите, а докажите! Автор видеоролика именно доказал свою позицию: продемонстрировал документы, представил ссылки на источники в описании к видео. А у Вас что? Пока что лишь пустые заявления. >> "и продвижения своих «научных» псевдоразлачений" Еще раз: где опровержения? Еще ни один фанат Зубаревой ничего подобного не опубликовал под этим видео в комментах. Зато каждый из них поведал плаксивую историю про "красные зоны". Словом, сплошная демагогия. >> "не обязательно смотреть внимательно" Действительно, зачем внимательно смотреть... можно ведь просто фанатично верить на слово своим обожаемым докторам из инстаграма... >> "...без накатывающих рвотных позывов" Если у Вас наблюдаются подобные проблемы ЖКТ, Вам лучше как можно скорее обратитесь к доктору... но только не в инстаграме, а к нормальному :))))
    2
  1543.  @elenamangush4898  Такие снимки есть.
    2
  1544. На самом деле, современная биология оперирует не "теорией Дарвина", а "синтетической теорией эволюции". И она очень хорошо подтверждена. Разумеется, она лучше, чем те или иные лженаучные фантазии.
    2
  1545.  @ettorevivaldi  "правдивая ложь))" Правдивая правда.
    2
  1546. ​ @TodeusKolius  "Дарвиновская эволюция полагается на..." Дарвиновская эволюция никак не могла полагаться на это, потому что Дарвину ничего не было известно о генетике. "Однако остается вопрос, как эти случайные мутации могут создать такие сложные системы" Очередная оценка "сложности" на глазок. Где объективно обоснованные критерии "сложности"? По сути этот аргумент сводится к утверждению "этого не может быть, потому что не может быть". "что ставит под сомнение роль естественного отбора как основного механизма эволюции" 1) Разработана в 60-е годы. На дворе XXI век. Как там со свежей доказухой? 2) Имеются совершенно противоположные оценки, например "Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение". "Недостаток переходных форм в ископаемых" 1) Опять оценочное суждение без каких-либо критериев "достаточности". Это популярная игра противников СТЭ: бесконечное требование предоставить "переходные формы между переходными формами", при том что сами же эти противники СТЭ утверждают, что границы между видами размыты и неточны. 2) Да и количество уже нарытого антропологами/палеонтологами - в настоящий момент очень велико. Так много, что банально не хватает научных кадров, чтобы успевать оперативно разбирать найденное. Доходит до того, что некоторые современные научные достижения делаются на основании начатого анализа находок, которые были сделаны много лет назад, но оставались эти много лет в статусе "отложено на хранение" в подвале какого-нибудь профильного научного ведомства. "...не хватает убедительных ископаемых свидетельств" "Убедительность" - это вообще не про науку. Всего лишь эмоциональный эпитет. Вон людей массово обманывают всевозможные телефонные мошенники, которые чрезвычайно УБЕДИТЕЛЬНО подталкивают их расставаться со своими деньгами, что не делает подобную деятельность не мошеннической. "Например, многие виды сохраняют неизменный вид в течение миллионов лет" Я Вам страшное скажу: некоторые древние виды и сейчас живут на планете. Вот только с чего вдруг эволюционировать обязаны буквально все представители некого вида? С чего вдруг после эволюции части вида все другие его представители обязаны "уничтожиться"? "...содержат структуры, напоминающие сложные заводы" ...или бездонные Вселенные? Опять пошли эмоциональные эпитеты, не имеющие ничего общего с наукой. Давление на эмоции. "Такие системы трудно объяснить случайным мутациями и отбором" Трудно - не значит, что невозможно. "Некоторые биологи утверждают, что..." Частное мнение отдельно взятых людей. Апелляция к авторитету. И потом, важно не то, что утверждают, а то, что могут доказать. "Например, в понятии "вид" есть значительная условность" 1) Ну так вся наука - это условность и моделирование. Математика - так вообще условность в чистом виде. Под этим соусом можно вообще любую научную теорию поставить под сомнение. 2) Условности в классификации никак не отменяют физического наличия ископаемых останков. "Дарвиновская теория не может в полной мере объяснить процессы формирования новых видов" А какая именно "полная мера" нужна? В чем эта "полнота" проявляется, измеряется, определяется? "переход от микроэволюции к макроэволюции остается не понятным" Да потому что невозможно никакому наблюдателю просуществовать миллионы лет, чтобы лично пронаблюдать и задокументировать в режиме реального времени. Поэтому наука вынуждена моделировать. "но не объясняют появления крупных биологических изменений, таких как появление новых типов органов" Очень даже хорошо можно это объяснить, например, при помощи рудиментов.
    2
  1547. >> "неубедительно.." А если бы лично рептилоид с Нибиру Вам рассказал, что никаких заговоров ученых на самом деле нет, Вы бы поверили? :))))
    2
  1548. Они вели бартерную систему расчетов, которая в принципе не может быть выражена в денежном эквиваленте.
    2
  1549. "Скляров ученым был!" Вот прям египтологом? Или хотя бы археологом? И какой же профильный вуз он окончил по этим специальностям? "И прекрааным человеком" А еще он очень любил котят и бабушек всегда через дорогу переводил? :))) "А вам покоя не дает его слава" У Гитлера тоже есть известность (причем всемирная), вот только есть нюанс... "и я не верю вам всё равно!" Глупо не ошибаться, а упорствовать в своих ошибках.
    2
  1550. Жечь напалмом лженаучные глупости! :)
    2
  1551. "но себя лучше не прививать без нужды" Формирование коллективного иммунитета - и есть та самая ключевая нужда. Поэтому вакцинация от львиной доли широко распространенных вирусных инфекций - необходима. "Ну и привика от гриппа так себе по эффективности это правда" На эту тему послушайте лекцию с предыдущего форума "Ученые против мифов": https://www.youtube.com/watch?v=Kdewsr96oIY
    2
  1552. >> "Забавно смотреть, как лжеученые мочат лжеученых." Забавно читать Ваши утверждения без обоснований - т.е. такие утверждения, которые сами по себе лженаучные :)))
    2
  1553. При раскопках неоднократно находили скелеты людей с сильно изношенными костями: это те самые каменотесы, которые подвергли свой организм огромным нагрузкам, за что и поплатились здоровьем.
    2
  1554. Вы пытаетесь применить бытовую логику к сложнейшим научным понятиям. Это провальный путь.
    2
  1555. Апелляция уже выиграна, все выплаты отменены!
    2
  1556. Тут нет ничего странного. Таковы юридические тонкости дела. Но они к сути вопроса (которая изложена в ролике) не имеют отношения.
    2
  1557. Наука не является главным источником лженауки. Вот в чем тут принципиальное замечание.
    2
  1558. ...и мокрую сухость, конечно же... :)))
    2
  1559.  @diehard5808  В этом сообщении ВК-группы "Антропогенез.ру" представлено обоснование по каждому номинанту на анти-премию ВРАЛ: https://vk.com/wall-110924669_180649
    2
  1560. А Вы хоть в курсе, кто директор ВК? Не будут тут писать - попробуйте сами загуглить... и поймете всю наивность своего призыва...
    2
  1561. А они и не собираются ничего искать. Многие так вообще лишь один комментарий верхнего уровня "нагадят" с оскорблениями и ничего не отвечают на дальнейшие комменты в своей же ветке. Как те самые голуби из анекдота.
    2
  1562. Какие именно шевроны? Честно говоря, не вижу ничего такого... Плз, укажите точный тайм-код.
    2
  1563. Вы хоть до конца той фразы дослушали? Видимо, нет.
    2
  1564. "Согласно данным США сейчас мы знаем обратное." Какой суперский источник - "данные США". Всё раво что сказать "по данным интернета американцы не летали на Луну", а потом требовать неких оправданий от тех, кто так не считает :)))
    2
  1565.  @MealForBear  " "Только не надо писать про «опровержение» какого-то никому неизвестного Георгия Куракина на сайте N+1 ))" Во-первых, прямой переход на личности. Известность или неизвестность человека никак не свидетельствует о степени правдивости его слов - важны лишь факты. Во-вторых, отмахиваться от уже предоставленных доказательств лишь потому, что они не вписываются в Ваш неприкасаемый вывод - это еще большая демагогия. В третьих, где обоснованные опровержения его словам? Факты в студию.
    2
  1566.  @MealForBear  "там в докладе разведки все написано" С каких пор доклады разведки стали у нас научными статьями? Или разведчики - все поголовно ученые-генетики?
    2
  1567. Я бы Ваш комментарий назвал "мифотворчеством адептов мракобесия" :)))
    2
  1568.  @Tolmachev.I.R  И без доказательств тоже? Не надо выкидывать слова из песни.
    2
  1569.  @k39716  "Выбивание протонов" - это не химия, а физика. Никакими ХИМИЧЕСКИМИ реакциями достичь этого невозможно. Пример - мимо.
    2
  1570. А разве концентрация внимания не нужна на научно-популярной лекции?
    2
  1571. Это не научная конференция для узких спецов, а научно-просветительский форум для широкой аудитории, и в него не надо пихать кучу науки, но зато нужно сделать излагаемый материал доступным. Кроме того, время выступления объективно ограниченно: это не тот вариант, когда, скажем, Станислав Дробышевский один рассказывает на два с половиной часа.
    2
  1572. Девушке дали слово, но понасенковский провокатор, включивший мегафон с записью оскорблений, по сути и закрыл ей рот, а девушка потом сама ушла, никто ее не прогонял.
    2
  1573. А наркотики мы тоже должны сами попробовать, чтобы убедиться в их вредности?
    2
  1574. Ваш комментарий - наглядный пример того, что Вы плохо разбираетесь в мракобесии, которое сами же пытаетесь защищать :))
    2
  1575.  @afrikanblack5666  Скорее, швейцарский сыр - вот сколько в Луне "дырок" :)
    2
  1576. Просто Ольга Вдовина профессионально работает с камнем. Да и какая разница, мужчина или женщина?
    2
  1577. 11:55 - интервью Александра Соколова - с "пасхалкой" на заднем плане слева :-)
    2
  1578. Хотите длинно - почитайте монографию автора доклада. Вот только на это чтение уйдет не одна неделя. И вряд ли в рамках форума можно будет адекватно воспроизвести всю эту книгу :)
    2
  1579. Смотря какой борщ. Если вкусный, то самая опасная побочка - съесть еще тарелочку борща :)
    2
  1580. "Мда, позорное видео - этот "учёный" Позорны Ваши дурацкие кавычки. Спикер - как раз таки самый настоящий ученый, активно практикующий археологические исследования. "ведёт себя как хам" Приведите хоть один пример хамства. "при этом его "доказательства" базируются исключительно на личной точке зрения" А вот это чистейшее враньё. В презентации спикера обильно представлены фото-доказательства и иные проверяемые источники информации. "Об остальном можно даже не говорить." Видимо, потому что больше сказать нечего по-существу? "Тут либо глупость, либо, действительно, заговор" Ага, заговор рептилоидов с Нибиру :)))
    2
  1581. Во-первых, всех членов жюри перечисляют поименно со званиями регалиями, поэтому Ваш первый вопрос не имеет смысла: просто до конца посмотрите видеоролик. Во-вторых, Сколково - это далеко не только то, что Вы себе представляете по репортажам с тв-ящика. Это еще и образовательно-исследовательские Институты, в которых работают самые настоящие ученые (в том числе зарубежные), и проводятся самые настоящие научные изыскания. Не надо смотреть на эти вопросы столько узколобо.
    2
  1582. Выход серии - 11 марта на этом канале: https://www.youtube.com/watch?v=3v2JRGIVvfo
    2
  1583. Почему же не нуждается? Запас жира - способ выживания в дикой природе. А человек - часть природы.
    2
  1584. >> "постоянно пытаются высмеять то, что делают такие люди, как ЛАИ" Да потому что невозможно смотреть без смеха на то, как дилетанты пытаются переписать историю :))) >> "Довели блин Склярова, вечная ему память" Вы еще ученых обвините в его вероломном убийстве, для пущей драматичности... >> "Нет ничего хуже для науки, чем догмы и парадигмы.. упёрлись в стену и стоят. Ну да.. всего лишь от повозки, запряженной лошадьми, пришли к космическим ракетам... Действительно, топчемся на месте...
    2
  1585. Наука настолько крута и сильна, что даже найденные ею вымершие виды людей начинают говорить! :)
    2
  1586. Это Старший джедай банды официальных ученых :)
    2
  1587. Господин диванный критик, Вам дали ответ. Извольте признать свою неправоту и извиниться.
    2
  1588.  @daiske2867  Хамло не знает, что есть теоретическая наука и прикладная наука? Впрочем, вопрос риторический :))
    2
  1589. Наверное, даже сами современные масоны не знают, что они на самом-то деле - рептилоиды :-)
    2
  1590. Этим исследованиям посвящена целая книга - "Сумма биотехнологии" ученого Александра Панчина. Там десятки ссылок на исследования. Если научные статьи в оригинале Вы переварить не в состоянии, почитайте хотя бы научно-популярную литературу.
    2
  1591. Артемий Лебедев - не царь и бог, чтобы считать его мнение священным, незыблемым и единственно правильным :)))
    2
  1592. Соколов уже сотни лекций прочитал по всей стране за много лет. Вот так он "не может"?
    2
  1593. 1) А Вам эти исследования известны? Предъявите ссылки. 2) С чего Вы взяли, что эти исследования достоверны? Доказать можете?
    2
  1594.  @tehhasrussian5714  Понятно. Доказать не можете, ссылок не будет. Ожидаемо :))
    2
  1595. "а человек за сотни тысяч лет так и не смог выработать внутренние механизмы борьбы с раком?" Постыдились бы публично своё невежество показывать :)) Широко известно, что у клеток есть механизм "самоуничтожения", если друг с этой клеткой начнет происходить что-то неладное. Это и есть выработанный эволюцией механизм защиты. Именно благодаря ему мы не наблюдаем раковую эпидемию. Но как и любая другая защита, этот механизм - не идеален. Иногда он дает сбои, что приводит к образованию раковых опухолей. Впрочем, Вы походу еще не знаете, что животные в дикой природе тоже раком страдают, так что непонятно, к чему так зацикливаться в данном вопросе именно на человеке.
    2
  1596. И обычной. Земной. Или у Вас есть доступ к марсинской? :)
    2
  1597. Есть давным давно разработанный календарь прививок. С ним Вас может ознакомить врач-инфекционист в местной поликлинике.
    2
  1598. Вместо петиций лучше делать репосты ролика и соответствующих записей в соц.сетях. В таких ситуациях эффект Стрейзанд будет посильнее петиций :)
    2
  1599. Недавно в интернете прочитал цитату В. И. Ленина о том, что "Нельзя верить цитатам из интернета". Вот ведь как правильно сказано! :))) И Вас призываю не верить в некие "свежие данные".
    2
  1600. Мероприятие, ввиду ситуации с пандемией коронавируса, проводилось в онлайне. Зрителей было не менее 1,5 тысяч.
    2
  1601. Вот именно: Скляров совершенно неубедителен.
    2
  1602. Вот и второй видосик :) https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    2
  1603.  @caktusespinoso3257  "То что мой комментарий является полноценным,и не требует каких то уточнений" Ах, какого же Вы высочайшего мнения о своих комментариях... сразу видно - мастер критического мышления! :))) "Взгляните в зеркало-там вы увидите "ЛАИ" Да ну? неужели "Антропогенез" и его сторонники распространяют лживые представления об окружающем мире? "Вы для меня одинаковы" То есть наука равно лженаука? А еще что? Белое равно черное? "вот только они не такие агрессивные,шоу с вручением бумажулек не устраивают" Сфигали они АГРЕССИВНЫЕ? Кто-то кому-то морду бьет на сцене? Оставьте свои субъективные эпитеты и нарочито ехидное коверканье "бумажулек" - при себе. "А мне как зрителю ,ваша встреча доставила бы юмористическое удовольствие" На вручение анти-премии ВРАЛ всегда официально приглашались ее номинанты. НИКТО НЕ ПРИШЕЛ. Вот и делайте выводы об уровне данных персонажей.
    2
  1604.  @rinadych  в колодец? Посреди океана? :))
    2
  1605. Загуглите книжку "История и антиистория". Там всё изложено.
    2
  1606. Нет ни одной успешной страны, основанной на идеологии марксизма. Наиболее активно наука развивается именно в капиталистических странах. Как говорится, шах и мат.
    2
  1607.  @zicser4540  "хоть бошку разбейте об стену-верю только тому что вижу сам" Вот именно, что "верю". В науке никакой веры нет, там оперируют доказательностью. А она как раз однозначно на стороне эффективности вакцинации.
    2
  1608. И вообще, получается, ему бесплатную рекламу сделали :)
    2
  1609.  @samantua  Эти вопрошающие тут пишут вовсе не для того, чтобы потом публично признать своё невежество :))
    2
  1610. "тем не менее следует признать что..." Почему мы должны признавать ложные утверждения? "теория Дарвина о происхождении видов" Вы в каком веке живете? На сегодняшний день наука биология оперирует понятием "синтетическая теория эволюции". "до сих пор не имеет никаких существенных доказательств" Дайте четкое и объективное определение эпитету "существенное" доказательство. "особенно в части происхождения человека" Особенно в этой части как раз всё очень хорошо изучено. Читайте монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено". Прошу заменить: вопрос настолько "плохо" изучен, что автору пришлось аж толстенный двухтомник на эту тему выпускать, да и то в него вошло, разумеется, далеко не все, что известно науке на данную тему. "На Западе учёное сообщество высшего уровня" Ах вот как... есть "высшие" ученые, а есть "низшие"... что-то мне это напоминает... из истории Европы середины XX века... "уже давно не считает теорию Дарвина рабочей гипотезой" Вы настолько ошибаетесь, что даже сами не заметили, как сказали правду :))) Разумеется, не считает гипотезой. Потому что считает теорией (подтвержденной гипотезой). "и признаёт её ошибочной" Настолько ошибочной, что дает Нобелевские премии за открытия в области эволюционной биологии (2022 год, генетик Сватне Паабо).
    2
  1611.  @daiske2867  "научная теория — не доказуема априори" Зато какой креационизм априори доказуемый, да? :))) "каждая теория лишь есть не опровергнута, сейчас" Что не опровергнуто? Какая теория? Потрудитесь изъясняться нормально, а не ребусы строить. "Почему мы должны принимать "ложные" потому что мы не знаем что истина" Нет, это называется по другому: Вы хотите принимать ложь, потому что Вам не нравится правда. "Наука работает по принципу, мы нашли, что-то придумаем ему объяснение через нашу систему" Ой, как удобно-то! Если нет желания принимать научные выводы, нужно просто объявить несостоятельной "научную систему". Так еще и обзовем ученых "придумщиками" аки писателей художественных романов. "вполне себе религиозный способ" Ну да, то есть наука = религия. Получили в итоге чушь - и рады? "так как не допускает инакомыслия" Ну зачем вот эту чушь декламировать? Сразу видно, что Вы ни разу не были ни на одной научной конференции и не наблюдали, какие жаркие дискуссии там ведутся и сколько там высказывается (совершенно свободно) "инакомыслящих" идей.
    2
  1612. Вы можете, будучи мужчиной, дать лайк. Или репост. А еще лучше - донат ;)
    2
  1613. "а мы уже можем объяснить — Бог создал!" Лучше объясните, может ли бог создать камень, который не сможет поднять. А пока будете думать - мы будем заниматься более полезными вещами, например, изучать эволюцию :)
    2
  1614. 1) Личный субъективный опыт никак не может доказывать общую тенденцию. С таким же успехом можно ссылаться на опыт выздоровления после сеансов магических ритуалов. В Вашем случае - с чего Вы взяли, что Вам помогла именно остеопатическая техника "лечения"? "После" - не значит "вследствие". 2) Доказательная медицина проводя двойные слепые плацебо контролируемые исследования, не находит эффекта у альтернативных методов лечения (в том числе у остеопатии), а потому они никак не могут быть рекомендованы для применения. Независимо ни от чьего субъективного личного опыта.
    2
  1615. Борщи будет муж варить, пока жена делает каменную птичку ;-)
    2
  1616.  @Walerij-f8f А вот если погуглить? На этом канале есть видос сверления отверстий большего диаметра.
    2
  1617. Прием демагогии "галоп Гиша". Вы для начала признайте очевидную успешность этого эксперимента, а уже потом поговорим за индийские статуи.
    2
  1618. >> "Например при СССР гомосексуализм в медицинской литературе считался болезнью, а сейчас когда устои государства поменялись, пишут что это нормально" Он считался таковым по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам, а не по научно-медицинским. Геев в совке было в относительных величинах ничуть не меньше. Кроме того, признание гомосексуализма нормальным явлением вот совсем никак не связано с распадом совка. Это было сделано на международном уровне, по чисто научным соображениям. Не надо тут наплетать теорий заговора. >> "то же самое и с вашими журналами, публичная наука говорит то что ей диктуют сверху. Ах... все-таки теории заговора решили наплести? Ну да... то самое свирепое рептилоидное правительство... или всё-таки масоны? Или Вы еще сами не определились? :)))))) >> "То что там пишут это не аргумент, если вы сами не проводили исследований на эту тему и лично не проверяли" Вы лично проверяли все законы физики/химии, на основе которых разрабатывается вычислительная техника? Скорее всего, нет. Так какого же черта Вы сейчас пользуетесь компьютером и интернетом? Не надо быть лицемером. Если поливаете науку фекалиями, НЕМЕДЛЕННО откажитесь от ВСЕХ достижений современной цивилизации. Под девизом "прощай удобная квартирка с отоплением и электричеством, здравствуй каменный век в шалаше сибирского леса" :))))
    2
  1619.  @dmitrytsmyh5971  Ссылки на эти исследования - в студию :)
    2
  1620. И каждый аккаунт - это реальные люди?
    2
  1621.  @deniskalugin7984  а зачем тогда подавать в суд и требовать УДАЛЕНИЯ тех самых разоблачений, если можно тихо пожинать плоды от прибавления подписчиков? :) Сдается мне, вовсе не "Антропогенез" послужил рекламой для госпожи академика ВРАЛ. Тут скорее обратный процесс мог быть :)
    2
  1622. Водовозов не свое личное мнение озвучивает, а факты. А Вы по сути предлагаете устроить соревнование авторитетов - а это типовая логическая ошибка.
    2
  1623. >> "Почему речь ваших русских (вроде как) докладчиков (которых упорно называют спикерами) так засорена ненужными англицизмами?" Послушайте лекции профессора РАН Светланы Анатольевны Бурлак на тему заимствований из языка в язык (одна такая лекция была на ранних форумах УПМ) и получите прививку от подобных совершенно НЕсостоятельных претензий. А слово "спикер" - широко распространенное в среде лекционных мероприятий, ничего страшного в нем нет. >> "излишне детализировать второстепенные вопросы, перегружать лекцию специальными терминами, которые непонятны широкой аудитории" Конкретные примеры в студию. >> "Хорошо образованные уже в курсе" Сразу видно, что Вы совершенно не разбираетесь в вопросе. Даже нобелевские лауреаты, у которых уж точно с образованностью хорошо, умудрялись пропагандировать лженауку. А что уж взять с обывателей. Наличие даже двух высших образований не гарантирует отсутствие тараканов в голове.
    2
  1624. На этом же канале видео лежит: https://www.youtube.com/watch?v=WbhvFJjAjag
    2
  1625. >> "Он мне не гуру, просто я за объективность" Объективной критики у Вас ну совсем как-то мало получается... >> "История это в первую очередь источники, а не маскарад с рыцарями" Вы способны отличить научное мероприятие от научно-популярного? Судя по этой фразе - нет. >> "И для меня странно, что российский суд для кого-то в этой стране еще является авторитетом" Сам Понасенков в том числе силами своих сетевых хомячков, строчивших однотипные комментарии, грозился "размазать Соколова в суде". Так что подобную претензию прежде всего в его адрес направьте.
    2
  1626. >> "Это не мой вкус, просто бросается в глаза халтура" Вы уже второй раз подряд никакой конкретики не приводите. Видимо, потому что ее нет. А значит - оцениваете исключительно по своему личному разумению о том, что хорошо, а что плохо. >> "смириться — это яркая черта менталитета россиян" Не надо сваливать обсуждение в политоту. Фраза была направлена лично Вам в связи с конкретным высказыванием. >> "Понасенкова пытались разоблачать как личность, а не его работу" Ложь. К представлению в академики ВРАЛ были ссылки, где разбиралась в том числе и суть его "научных" трудов.
    2
  1627. Ну так вам веганы скажут, что надо быть сыроедом :)
    2
  1628. Ваши безосновательные оскорбления и прочее пустословие ярко свидетельствует о Вашем мастерстве в употреблении примитивных приемов демагогии. Правда, остеопатия от этого лженаукой быть не перестанет.
    2
  1629. Пересматривайте видео еще и еще и еще... до полного просветления :)
    2
  1630. Если Вы подразумеваете церемонию вручения премии ВРАЛ-2020, то она состоялась 1 ноября, здесь можно посмотреть видеозапись: https://www.youtube.com/watch?v=TTsWUNkFL3k
    2
  1631. Те самые "травки" в различных формах также клепают за фабриках. Причем часто на тех же самых, где выпускается "химия" :))
    2
  1632. Вы плохо знакомы с вопросом. Криотерапия - очень даже денежный вид деятельности. В профессиональном спорте применяется очень активно. Правда, вовсе не для укрепления иммунитета, а по другим - научно обоснованным - причинам.
    2
  1633. Разумеется: при помощи инопланетных лазерных резаков :)))
    2
  1634. Немогликам нужно посоветовать сходить на годик в армию. Они там сразу научатся быстро и качественно делать то, что якобы невозможно сделать :)))
    2
  1635. "Как всегда ни о чём" Как всегда, адепт скляровщины никаких контр-аргументов привести не смог. Ожидаемо. "Мне больше интересно, кто заказывает эту музыку?" А кто скляровскую музыку заказывал?
    2
  1636.  @gogamagogov161  Зачем было его вообще высказывать, тем более на научно-просветительском канале, где мнения без доказательства ценятся примерно никак.
    2
  1637.  @gogamagogov161  "Я свое мнение о том же Панчине, не на его книгах строил" Вот именно, что оценивать научный профессионализм людей нужно не по их личностным качествам, а по профессиональным. "я их даже не читал" Самое время это сделать. "Чисто технически, я думаю" ...и завершили банальной теорией заговора. Это настолько банально, что даже не смешно, а просто скучно.
    2
  1638. Он Вас за такие перестановки букв заколдует в рептилоида! :)))
    2
  1639. ...а Вы повторили в тысячу первый раз, чтобы стало еще смешнее? 6))
    2
  1640. Задорнова тоже многие называли всего лишь клоуном. Однако миллионы просмотров его "документального" кинца сделали свое гадкое дело.
    2
  1641. Товарищ, а с каких это пор ученая степень обязательна для того, чтобы быть ученым? Ученый прежде всего должен следовать принципам логики, доказательности и иметь профильное образование в своей сфере деятельности.
    2
  1642. Во времена Древнего Египта не было заводов :)
    2
  1643. А какая пресса, рассчитанная на широкую аудиторию, у нас адекватно излагает научные данные? Назовите хотя бы одно известное федеральное издание. Вся крупная пресса сейчас такая.
    2
  1644. https://vk.com/humanoid_opera
    2
  1645. Видимо, ввиду актуальности темы лекцию выпустили досрочно.
    2
  1646. Сама по себе корреляция ничего не значит: нужно доказать именно причинно-следственную связь.
    2
  1647. Это Осипову не помешало бы освежить для начала хотя бы школьны курс биологии..
    2
  1648. Что за бред? Где хоть словом она заявила об уникальности своего выступления? Вы критикуете то, чего и не было.
    2
  1649. Очень скоро будут на этом же канале опубликованы - проявите чуток терпения :)
    2
  1650. На мастерскую напали рептилоиды, чтобы помешать проведению разоблачающего их эксперимента :))
    2
  1651. Разумеется, здоровья не прибавляет. То, что раньше люди были во сто крат здоровее нынешних - миф.
    2
  1652. А еще человек может умереть, подавившись печенькой. И какой же вывод - запретить печеньки как чудовищно опасную субстанцию? Кстати, вот Вам еще один факт о вакцинации, о котором Вы изволили умолчать: она за всю историю своего существования спасла сотни миллионов жизней.
    2
  1653. Вряд ли моя соседка верит в рептилоидов исключительно ради денег... :)
    2
  1654. Невзоров - сам тот еще мракобес, увы :(
    2
  1655. Фанатики "альтернативщины" вообще научпоп не смотрят, им хватает роликов на каналах и любимых Гуру. А вот всем остальным юмор как раз помогает сделать просмотр куда более увлекательным.
    2
  1656. Ошибка в слове сделана намеренно - это один из популярных в прошлом интернет-мемов.
    2
  1657. Видимо, он еще после адского разноса от канала "Химия - Просто" не может оправиться :)
    2
  1658.  @palevale2527  Разложили критику очень подробно и с пруфами - здесь: 1) http://antropogenez.ru/review/686/ 2) http://antropogenez.ru/review/710/ 3) http://antropogenez.ru/review/731/ 4) http://antropogenez.ru/review/851/
    2
  1659.  @valtsarsky  "все кто думает головой" Опять общие нарочито пафосные фразы. То есть никто Вам полномочий говорить за всех не выдавал. В общем-то, сразу было понятно. "иначе этот бред не удается никак согласовать с научными фактами" Спикер в ролике (ученый-археолог) представил научные факты. Всё прекрасно согласуется. Бред - только у "немогликов". "фактов нет" Вот именно: фактов у Вас нет. Где конкретика?
    2
  1660.  @valtsarsky  "если в докладе информация на 20 минуте звучит для вас научно" Если Вы не понимаете, что смотрите научно-популярную лекцию, а не научный доклад, то... поймите уже этот очевидный факт вместо осуществления нелепых придирок. "то либо признайтесь что вас заказали" О да, меня заказало тайное мировое правительство, а еще рептилоиды с Нибиру и баба Нюра из деревни Кукуево :)) "и да, я вовсе не один" Ну, батенька, если у Вас голоса в голове появились, то тут археология бессильна... тут надо к другому специалисту :))) "могу говорить от лица многих" Не можете. Никто Вас не уполномочил в этом.
    2
  1661. Все записи лекций будут - потерпите чуток.
    2
  1662. Ну ведь ГМО таки безопасно и полезно.
    2
  1663. Человек, у которого глаза начнут кровоточить при попытки прочитать больше пары предложений такого текста, может просто потерять всякое желание пытаться понимать автора этого текста. Вот в чем проблема ;)
    2
  1664. >> "Говорит понятные, очевидные вещи" Если бы эти вещи были всем поняты и очевидны, у нас не было бы столько людей, страдающих ожирением, анорексией и прочими болезнями. >> "помидор вырощенный где то в Оклахоме богаче витаминами и минералами нежели заботливо выращенный где-то под Курском??" Ага, значит по Курском овощи выращиваются исключительно заботливо, а в США - совершенно не заботливо? Вообще-то, нужно еще учитывать сорта овощей: благодаря науке, с которой в Америке существенно лучше, можно получать такие сорта сельскохозяйственных культур, которые действительно будут содержать повышенные уровни тех или иных полезных веществ. Что тут удивительного? >> "Ну я не знаю, я не спец, вот наверное так" Только у мракобесов всегда четкие и однозначные ответы. Человек, стоящий на позициях научного знания, всегда признает границы своей компетенции.
    2
  1665. Разумеется, Соколов не соответствует низкоплинтусному уровню Склярова. Ведь "Антропогенез" работает в рамках научной методологии, а не занимается распространением фантазий.
    2
  1666.  @8wwwwxlilililxwwwwvv8  Очевидно, что Ваше утверждение не очевидно... а ложно.
    2
  1667. На самом деле вторая: первый выпуск этого огонька был в прошлом году ;)
    2
  1668. Именно так и работает доказательная медицина: всё, что не доказано - считается ложным и не может быть рекомендовано к применению.
    2
  1669.  @ИванВалерьянович-с9э  "Скляров занимался альтернативными исследованиями и выдвигал свои гипотезы" Он публично распространял лженаучную информацию на основании изначально ложных предпосылок и демагогических приемов. Об этом отлично рассказал на конкретных примерах автор ролика. "Научные данные он не отвергал, отвергал только додумки историков" То есть историки - это не ученые, а какие-то совершенно левые в науке люди? И что вообще это такое - "додумки" историков? Не припомню, чтобы в научной терминологии было слово "додумки". "По всей земле встречаются" Ну да, встречаются. И что с того? Люди очень даже способны независимо друг от друга изобретать что-то с нуля. "По официальной истории" А вот эта Ваша "официальная" история - это как? С нотариально заверенными подписями что ли? Не надо смешивать научные изыскания и чисто бюрократические понятия. "начали пилить и ворочать огромные камни, а потом одичали и забыли как это делать" Когда-то в СССР выпускались сотни самолетов, причем был полный цикл производства буквально всего нужного для них именно на территории СССР, а теперь Россия почему-то никак не может выпускать сотни своих самолетов даже используя импортные комплектующие, а на полностью российских комплектующих - тем более. Что же получается... никаких советских самолетов никогда не было? Или вообще не было никакого СССР, а историки нам подло врут?
    2
  1670. ​ @ИванВалерьянович-с9э  "вдруг достигали уровня" Никакого ВДРУГ не было. "а потом все одичали" А что такое - это Ваше "одичали"? Потеряли возможность говорить и де-эволюционировали обратно до Проконсулов? Ну так этого тоже не было. "Выглядит неубедительно" Слово "неубедительно" - это не более чем субъективное оценочное суждение. Вон кому-то кажется совершенно не убедительным утверждение о том, что планета Земля шарообразная... "Логичнее предположить, что какая то связь между ними была" Нет, не логичнее. Это всего лишь попытка подогнать факты под нужный вывод. "Выпускать такое сейчас, нет смысла" Вы откровенно смещаете акценты на посторонние темы. А суть-то была совсем в другом: даже те старые самолеты на полностью отечественной технической базе - сейчас выпустить не могут (именно НЕ МОГУТ, а вовсе не "НЕ ХОТЯТ"). По Вашей логике получается, что и во времена СССР никаких самолетов не было, раз их и сейчас не делают. "У СССР было полно рабов, которые работали за еду, включая инженеров" У СССР не было рабов, а хорошие инженеры получали очень хорошие зарплаты даже по меркам тех лет. "У государства нет денег, чтобы содержать тысячи конструкторских бюро с инженерами" Во всем мире подобными разработками уже давно занимается частный бизнес.
    2
  1671. 1) Его уличили в плагиате 2) Его уличили в некорректной трактовке источников 3) Он поливает грязью своих оппонентов. По-Вашему, всё это - научно и полезно?
    2
  1672. А чем Вам Лидин-то не угодил? Вообще-то, он присутствовал на форуме.
    2
  1673.  @Prorok-b3l  Ох, какой у Вас мега-надежный и легко проверяемый источник... Ну да, сразу верим. Чтобы СССР поставлял Америке ракетные двигатели в разгар холодной войны и гонки вооружений? Вы серьезно? :)))
    2
  1674. С учетом того, что в России повсеместно возникают перебои с отоплением в зимний сезон - нам бы огонек для согреву не помешает :)))
    2
  1675. Вы будете тысяча первым, кто изрек эту шутку. А когда одну и ту же шутку повторяют тысячу один раз, она вот совсем уже не смешная становится :))
    2
  1676. "Какая, собственно, разница, кто летал?" Вот-вот! Если бы в своё время на Луну летали бы условные австралийцы или египтяне, то у нас "лунные споры" были бы в миллион раз меньше и тише. Но раз речь про США, так сразу "нилитали" :-( Я вообще не разделяю космонавтов по признаку принадлежности к странам. Они - граждане планеты Земля. Они - представители всего человечества в Космосе (как бы пафосно это не звучало)!
    2
  1677. Любопытно, сколько же этих якобы покалеченных? Наверное, десятки миллионов? Или сотни миллиардов? Или на сколько вашей буйной фантазии хватит? Давайте-ка конкретные данные и с пруфами! Кстати, а про какое выпрашивание денег идет речь? Вакцинация вообще-то бесплатная.
    2
  1678. Есть общепринятые принципы научных изысканий: логическая непротиворечивость, двойной слепой метод, критерий Поппера и т.д.
    2
  1679. Как у Чака Норриса - в бороде третий кулак, метко бьющий по лженауке :)
    2
  1680.  @alexgrey5128  "Земля плоская" Никогда у науки не было таких представлений. Не надо мешать в одну кучу науку и откровенную мифологию. Вы еще божественное сотворение мира назовите "научной гипотезой"... "генетика есть порождение буржуазной шизофрении" И это утверждение никакого отношения к науке не имеет. Так говорили вовсе не ученые, а политики - по чисто идеологическим причинам. "и диссертациями" Покажите хоть одну научную диссертацию про плоскую Землю :))) "...и химпрепаратами" При чем тут именно ХИМ-препараты? БАД - такая же "химия". Потому что все, что нас окружает, состоит их тех или иных химических элементов. Не надо нарочито выделять "хим" именно для лекарств. "Но это касается и БАДов и фармакологии одинаково" Ошибаетесь. Лечебный эффект настоящих лекарств обоснован в рамках доказательной медицины. А вот БАД - это попросту еда, а не лекарство. Никто и не обязан обосновывать какие-либо лечебные эффекты от их применения. "Химпреператами отравится можно" А еще можно отравиться (я серьезно! описана куча случаев) самой обыкновенной водой, причем идеально чистой и совершенно безопасной. Ну что... запрещаем потребление воды? "(заранее прописанных) побочных последствиях" Обширный список побочек - это отличительный признак хорошего лекарства. "Когда лекарство хуже болезни - слышали, надеюсь, о таких ситуациях?" Когда лекарство успешно излечивает болезнь - надеюсь, Вы слышали о таких ситуациях? И согласно правилам доказательной медицины, для настоящих лекарств число успешно излечившихся должно быть не менее 70 процентов. Никаким БАДам такие показатели не снились даже в самых сладких снах. "А БАДами отравится в принципе НЕВОЗМОЖНО" А что толку, если они не лечат? С таким же успехом можно вообще ничего не пить, а "лечиться" самовнушением... "И побочных явлений там нет" Ошибаетесь. Всегда есть индивидуальная непереносимость (аллергия) отдельно взятых веществ. А еще есть несовместимость потребления тех или иных веществ.
    2
  1681. В Вашем комментарии? О да! :)))
    2
  1682. >> "и вижу с первой минуты высмеивание остеопатии" Это видео - научно-популярное. В нем не только допустимы, но даже весьма приветствуются сатирические приемы раскрытия информации. >> "что уже как то не вяжется с "научным подходом" данного человека" Повторяю еще раз и медленно: это научно-популярное видео. А не запись с какой-то научной конференции, рассчитанной на избранных. Поэтому бессмысленно требовать от автора лекции дикой серьезности и суровой научности. Если бы он излагал информацию исключительно на научном языке, то 80-90 процентов аудитории ничего бы не поняли, ибо не специалисты в медицине. >> "Я может тоже официальную медицину не уважаю " Нет такого понятия как "официальная" медицина. Есть просто "медицина" и... "лженаука" (то, что ее адепты гордо именуют "альтернативной медициной"). >> "за тотальное пичкание антибиотиками за каждый "чих" Не надо ставить знак равенства между медициной и отдельно взятыми ее представителями, имеющими плохую квалификацию. >> "но ничего этого не было" Водовозов пол лекции распинался на конкретных примерах о том, что попытки остеопатов обелить свою деятельность некими "исследованиями" - несостоятельны. Вы в течение этой части лекции из комнаты выходили? >> "Увидела только..." ...только то, что хотела увидеть.
    2
  1683. Тут расчет всегда на запугивание. Многие люди - юридически безграмотные, им просто можно показать некий документ - и они сразу кинутся в панический страх и всё сделают, как надо мракобесу. Поэтому важно не на эмоциях такие ситуации рассматривать, а с холодной головой. И не поддаваться на дешевые провокации адептов лженауки. И тогда отпор будет успешным.
    2
  1684. Кстати, любопытный факт: некоторые бездарные переводчики, когда в зарубежных мед.сериалах встречается это слово, переводят его как "кавказец", а вовсе не как "европеоид".
    2
  1685. А с каких пор СТЭ стала лженаучной? :)))
    2
  1686. Потому что это чудовищно дорого: сотни миллиардов долларов.
    2
  1687. Как хорошо, что в моем городе нет акул. В крайнем случае, какая-нибудь корюшка тяпнет за палец :)))
    2
  1688. >> "Остеопатия включена в медицинское страхование" В некоторых странах гомеопатия включена туда же. И что теперь - эти пустышки якобы работают? Мало ли какие методы "лечения" чиновники включили в медицинский стандарт. Чиновники - не ученые. >> "врачи направляют пациентов к остеопатам на заключительном курсе лечения" Позор таким "врачам". >> "Остеопат получает диплом, пройдя 4 года очень серьезной подготовки" Да хоть сто лет подготовки. Это никак не избавит остеопатию от лженаучности. >> "я дипломированный врач педиатр, тоже имела много вопросов, пока остеопат во Франции, которая помогала ортопеду-стоматологу моих детей" А Вы точно дипломированный специалист по медицине? Такой человек вроде как обязан знать очевидное: личный субъективный опыт НЕ может быть доказательством общих тенденций. Существует доказательная медицина, которая опровергает наличие эффекта у альтернативных методов "лечения" в рамках проведения двойных слепых плацебо контролируемых экспериментов на больших выборках пациентов. >> "показала мне один из учебников, по которому она проводила манипуляции" А если бы Вам показали учебник по магии, Вы бы тут же уверовали в магию? Ох, я еще больше сомневаюсь, что Вы дипломированный специалист, с таким-то уровнем рассуждений :)))) >> "короче, я вас могу уверить" С чего вдруг мы должны ВЕРИТЬ в Ваши увещевания? Может, перейдете к перечислению доказательной базы, а не субъективных историй сугубо из Вашей личной практики, которую никак нельзя проверить? >> "не имеют и сотой доли знаний в анатомии человека дипломированного остеопата" А чего так мелко? Почему не тысячной доли? А лучше - миллионной! :))) А если серьезно, у каждой врачебной специальности есть своя специализация. Надеюсь, не надо объяснять, что никакой уролог не обладает и сотой долей знаний о лечении органов зрения, которыми обладает офтальмолог? Так что не надо с таким нарочитым пафосом заявлять некие очевидные вещи. Правда, с остеопатией у Вас прокол вышел - она лженаучная.
    2
  1689. Лучше Панчин, чем Червонская :)
    2
  1690. Какую панику? Пруфы в студию.
    2
  1691.  @женясадохин-ц5з  Какой-нибудь человек отнимет у Вас деньги, а когда Вы будете апеллировать к правилам, что "так нельзя", он заявит "а у меня свои правила, и ты обязан принять. Так что и одежду тоже отдавай". Видимо, такой поворот Вас устраивает? :)))
    2
  1692. Если совсем уж формально подходить к вопросу, то сама по себе теория эволюции не противоречит концепции "бог создал жизнь". Это даже Католическая церковь официально признала - согласившись с правдивостью теории эволюции. Так что крайне странно выглядят некоторые креационисты, продолжающие не замечать данный момент.
    2
  1693. Даже сейчас с мусором повсеместные проблемы, в России не могут даже раздельный сбор мусора организовать, а мы как бы в 21 веке уже живем. А какой бардак творился несколько столетий назад - неужели Вы думаете, что тогда с этим вопросом было на порядок лучше? :)))
    2
  1694. Так ведь уже экранизировали - на Ютубе! :)
    2
  1695. >> "принципе не подпадает под критерии "доказательной медицины" Вы ошибаетесь. В доказательной медицине речь идет далеко не только про лекарства (слова заглавными буквами - выделены мною): "Доказательная медицина — подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и ЛЕЧЕБНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ принимаются, исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности, а такие доказательства подвергаются поиску, сравнению, обобщению и широкому распространению для использования в интересах пациентов (Evidence Based Medicine Working Group, 1993)." Лечебные мероприятия - это разве лишь таблетки? Очевидно, что нет. Это еще и иные медицинские манипуляции.
    2
  1696. Ну так делайте репосты информации везде, где только можно. Рассылайте информацию знакомым мракобесам. Помогайте распространять науку.
    2
  1697. Составить плейлист можно из ЛЮБЫХ видео на ютубе, и это никак не нарушает авторских прав, поскольку плейлист содержит только ссылки на видео. Кстати, у Вас по умолчанию есть один такой плейлист, он называется "понравившиеся видео" (туда попадают ролики, которые Вы лайкаете).
    2
  1698.  @olhakoz747  А ты чей заказ выполняешь? Часом, не господина П.?
    2
  1699. Проблема в том, что слово "азбука" - это калька с аналогичного древнегреческого понятия, так что... :)))
    2
  1700.  @hitonit  Настолько хорошо - это насколько? Все эти разговоры об "идеальности" в древних артефактах - бред сивой кобылы. А по поводу полировки - вообще смешно... полирует вообще-то не рука, а инструмент :)))
    2
  1701. Предположительно - она хотела выступить в защиту кого-то из номинантов.
    2
  1702. Можете привести опровержения научному подходу? Ждем аргументы с обоснованием.
    2
  1703. Это в чистом виде придирки. Почему бы не обсудить СОДЕРЖАНИЕ выступления?
    2
  1704. Нельзя сравнивать подобным образом гуманитарные и не гуманитарные науки. В каждой из этих сфер - своя специфика.
    2
  1705. Я Вам вообще страшное поведаю: детей приносят вовсе не аисты! :)
    2
  1706. Какой еще космонавт? Он ученый-астроном. Вы хоть потрудились бы описание видео почитать :)))
    2
  1707.  @alsh6359  Он чистый ученый и профессионал своего дела. И вообще при чем тут доверие? Есть предъявленные факты и их обоснование. А личность говорящего не важна.
    2
  1708. >> "Мне интересно, все ваши поддакивающие комментаторы..." А вот мне интересно другое: у всех защитников Зубаревой, которые сюда пришли повоевать за своего Гуру, одна методичка на всех? Комментарии в ее поддержку уж шибко похожи: одни и те же смехотворные демагогические доводы, не выдерживающие элементарной критики. >> "Какую правду, кроме оскорблений, лжеобвинений..." Приведите объективные доводы, доказательно разоблачающие обвинения. Где они? Почему до сих пор ни один защитник Зубаревой в комментариях под этим видео ничего подобного не написал? Почему одни только откровенно давящие на эмоции пассажи про красные зоны? Не потому ли, что никаких опровержений нет? :)))
    2
  1709. Прямые ответы всегда могут дать только лжецы и мракобесы. В реальной жизни - всё существенно сложнее и многозначнее.
    2
  1710. Подробнее об этом рассказывает популяризатор космонавтики Антон Первушин, который судится с Прокопенко: https://www.youtube.com/watch?v=Ft5dFa85UY
    2
  1711.  @Drunno1  1) Официальной науки нет. Есть просто наука. Добивочку "официальная" выдумали как раз мракобесы-альтернативщики, чтобы попытаться в глазах стороннего наблюдателя поставить свои фантазии вровень с настоящими научными изысканиями. 2) Никаких табу в науке нет. Сразу видно, что вы никогда не бывали на научных конференциях и не видели, какие жаркие споры там кипят. 3) Много чего не доказано? Но при этом уже много чего - как раз доказано. 4) Мракобесами называют лишь тех, кто или вообще не доказывает свою позицию, или якобы "доказывает" его откровенно лживо (подтасовывает факты, занимается демагогией и т.д.).
    2
  1712. >> "откуда там в ближайших окраинах возьмётся старый лес?" А разве кто-то говорил, что речь идет только про некие окраины городов? Вы создали "соломенное чучело" и пытаетесь его опровергать. >> "кто тут "учёный" он или алтернативщики?" Альтернативщики никак не могут быть учеными, ибо не используют научный метод при построении своих так называемых "альтернативных гипотез". Фантазирование - не научный метод.
    2
  1713. Марина, не вдавайтесь в эту чушь. Само по себе заявление альтернативщиков о некоем "потопе 200 лет назад" до смехотворности абсурдно. Потому и удивительно, что находится столько людей, готовых эти фантазии поверить.
    2
  1714. А где же следы этой опалубки? Где следы производства того, что якобы заливалось? А еще - тот самый песок, которого всюду завались, не очень-то подходит для строительства с "заливанием" - это Вам любой современный строитель скажет.
    2
  1715. Зато теперь сомневающимся можно просто кидать ссылки на данные видосы, где все разложено по полочкам :)
    2
  1716. Рептилоиды украли: чтобы он им на Нибиру курс лекций прочитал :)
    2
  1717. У Вас такой майки нет - вот Вы и беситесь? :))
    2
  1718. Широко распространенное в народе мнение о том, что наука это якобы скучно и занудно - миф! На самом деле наука - это увлекательно, интересно и даже с лихо закрученными детективными сюжетами! :)
    2
  1719. Как это действует на мужиков - понятно и без научного комментария :)))
    2
  1720. А мне понравилось. И многим другим тоже. Так что... :))
    2
  1721. Потому что крайне трудно в суде доказать факт мошенничества в медицинской сфере, а вот у мракобесов, как правило, отличные адвокаты и мешки денег - так что они легко отбиваются от возможных поползновений закона в их сторону.
    2
  1722. А кто создал бога? Другой бог? А этого другого бога тоже создал еще один бог? В общем... мне по душе теория эволюции :)
    2
  1723. Мыслите шире: там у них лазер был встроен в камень :)
    2
  1724. Это ваше "кто-то умер" измеряется тысячами человеческих жизней, особенно в случае анти-прививочников. Коллективный иммунитет снижается - и начинают страдать в том числе те, кто знать не знает про этих шарлатанов.
    2
  1725. В оф.группу "Антропогенез.ру" В контакте напишите.
    2
  1726. 17:25 Выражение лица Евгении Тимоновой, слушающей рассказ Александра Соколова о мнении "залетного комментатора" - бесценно! :)))
    2
  1727.  @МихаилДмитриевич-з5д  "по этим критериям научности (хорошо бы уточнить)" Ну так уточните. Они общеизвестны вообще-то. "хорошо бы сначала в своем огороде порядок навести" А что конкретно не так в научном "огороде"?
    2
  1728. Водовозов - грамотный (высшее мед.образование + большой опыт работы по специальности + многочисленные повышения мед.квалификации) и независимый (ни на какие фарм.компании не работает). Всё как Вы любите. Однако что же Вам в таком случае не нравится, вот в чем вопрос?
    2
  1729. ...и в науке :)
    2
  1730. То есть призывать людей к критическому мышлению не надо? Учить фильтровать информацию не надо? А Вы в курсе, что каждый третий в РФ считает, что Солнце вращается вокруг Земли (по результатам опроса ВЦИОМ)? Причем за последние годы число таких людей выросло аж на 7 процентов. Будем дальше возмущаться про каких-то там "душнил" в роликах популяризаторов науки или лучше направим эту энергию в более полезное русло?
    2
  1731. Есть рекомендации ВОЗ по умеренному потреблению соли: не более пяти грамм в сутки для взрослого человека. Подробнее тут: http://www.euro.who.int/ru/health-topics/disease-prevention/nutrition/news/news/2011/10/reducing-salt-intake/frequently-asked-questions-about-salt-in-the-who-european-region
    2
  1732. При псевдо-развитом советском социализме тоже было полно лженауки, причем иногда даже курируемой со стороны высших эшелонов власти. Так что не надо обвинять в наличии лженауки определенный социально-экономический строй.
    2
  1733. Откуда сведения про "минимум"? :))
    2
  1734. А Вы видимо критику дутой диссертации министра пропустили мимо ушек... Я даже саму диссертацию глянул на досуге: мне - не специалисту в исторической науке - стало странно, как ТАКОЕ вообще можно допускать до защиты... и уж тем более - защищать. >> "возомнили себя наверное компетентнее ВАК" Именно тот самый "компетентный" ВАК как раз таки и исполнил политический заказ: оставить министра у власти, не поднимая хайп до выборов Путина президентом РФ на очередной сто первый срок. После выборов как пить дать Мединского по-тихому сольют из правительства под формальным предлогом "смены состава кабинета министров в результате выборов президента".
    2
  1735. Гуглите статью "150 ошибок профессора Савельева" - там во всей красе разобрана его "аргументация" :)
    2
  1736. Совершенно верно! Ссылаются лишь на личный опыт, который невозможно проверить, так еще и с таким гонором, словно они сами медицинские специалисты 80-го уровня. А на самом деле такие люди даже с простейшей логикой не дружат :(
    2
  1737. Данное биение образуется вполне естественным образом ввиду самой технологии сверления, а не специально делается тем, кто сверлит таким образом.
    2
  1738.  @rinadych  Главное - в стоматолога прицельно не сплюнуть :)
    2
  1739. Лженаука - это такая пошлость... звенящая пошлость... :)))
    2
  1740. Слушать научно-популярные лекции, благодаря которым можно распознать мошенников хотя бы в первом приближении.
    2
  1741.  @divobla  >> "Мне все равно, доказывает что-то ваша доказательная медицина или нет." Мда... Человек нарочито выбрасывает предъявляемые доказательства так еще и пафосно гордится этим... Очень похоже на вопли вкладчиков всяких финансовых пирамид, которые почти слово в слово так говорят про те факты, которые им предъявляют о мошенническом характере подобных явлений. >> "Если б я слушала врачей, то у меня бы не было детей и желчного пузыря" Если бы Вы слушали элементарную логику, то знали бы, что "после" не значит "вследствие". А еще знали бы, что чаще всего подобные истории из жизни, если их внимательно изучить со всеми подробностями, оказываются лютым враньем, причем рассказчики часто и не подозревают о том, что они враньё декламируют - настолько их головы промыты мошенниками от какашечной медицины. >> "И мне все равно, что вы думаете о нетрадиционной медицине" Мы думаем, что она не работает. И это научно доказанный факт. И нам всё равно, что лично Вы думаете по этому поводу. Главное, чтобы к Вашим глупостям другие люди не прислушивались. А так... разумеется, у каждого человека есть право заблуждаться и право травить свой организм овечьими какашками. >> "Но если что припрет - просто знайте" Если припрет - я всяким дерьмом лечиться не буду, у меня голова на плечах есть. И Вам советую обзавестись ею. А еще советую помнить, что голова нужна человеку далеко не только для того, чтобы какашки в нее запихивать.
    2
  1742. Эта лекция была прочитана в рамках прошлого форума "Ученые против мифов". Вопросы тогда задавали зрители онлайн-трансляции. Если будет "Постскриптум" с этим с спикером, то можно будет еще вопросы задать.
    2
  1743. Потому что "ешьте котиков - в них много витамина С" :)))
    2
  1744. Ну так это вопрос не к экспериментаторам, а к тем древним людям, которые делали подобные каменные предметы. И вообще, Вашу логику можно применить и к современному человеку: нафига покупать дорогущий айфон последней модели, если отлично звонить можно и с кнопочного телефона за полторы тысячи рублей? :)))
    2
  1745. Во-первых, ни к чему делать конкретным шарлатанам лишнюю рекламу. Во-вторых, что-то не видать таких дискуссий на страницах научных журналов, где у остеопатов, гомеопатов и прочих подобных товарищей всё очень и очень плохо.
    2
  1746. Человек, который в открытую призывает УНИЧТОЖАТЬ ученых... разве тем самым он не вносит свой вклад в мракобесие?
    2
  1747. Если проспонсируете - хоть сто пирамид сделаем! Помощь отсылать сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    2
  1748. Сейчас стало очень модным для чиновников иметь в своем резюме пометку "кандидата/доктора наук". А если не имеет - то сразу минус миллион баллов от солидности, харизмы и авторитета.
    2
  1749.  @ОлегЧайка-о6з  Прежде всего, просвещением и популяризацией науки.
    2
  1750. >> "Подгонка блоков сделана с ювелирной точностью." Пример того, как можно лишь одной короткой фразой убить весь комментарий. Сразу видно, что Вы лично никаких пирамид и блоков не видели. А если бы видели, то знали: никакой офигенной точности там и близко нет. Более-менее точно (да и то без "миллиметровой подгонки") делали только там, где видно. А где не видно - всё вкривь и вкось сделано. >> "И ещё: Вы не сказали какой расход меди на один пропил." Вы бы хоть удосужились описание к видео почитать... >> "Я не помню, об упоминаниях добычи меди в Египте в огромных количествах." Что еще за пафосные оценки? И что Вы подразумеваете под ними - миллионы тонн? Вообще-то, именно пропилов на древних сооружениях - мало, ибо почти весь камень вырубался. Так что расход меди был совсем невелик.
    2
  1751. Нового форума жду больше, чем мракобесы ждали конца света в 2012 году! :)
    2
  1752. Много передергиваний? А где же их список от Вас? Да, Гейтс прививает родню. Еще вопросы есть?
    2
  1753. Их немного, но они тут есть. Правда, их комментарии скучны и однообразны. В буквальном смысле: пишут как под копирку одни и те же "доводы" в защиту своей няшки-докторяшки.
    2
  1754. Номинировать было не страшно, а присудить премию - страшно? Логика! :)))
    2
  1755.  @mordorfreeman7520  Я к тому написал, что не нужно превращать НАУЧНЫЙ новогодний огонек в увеселительный балаган. Одну-две чисто развлекательные вставки - да, но чтобы на всю ночь такое - нет.
    2
  1756.  @mordorfreeman7520  Я же полагаю, что веселья в этом ролике было достаточно. Он - Научный огонек. А не "старые песни о главном".
    2
  1757.  @ЮраТеплоухов-у4г  А в чем проблема продолбить квадратную дырку?
    2
  1758. Уважаемый комментатор, видимо, не пытался никогда приводить пруфы своим громким заявлением... Как минимум :)
    2
  1759. >> "Я любитель чистоты языка" Дорогой Вы наш любитель чистоты языка! Вам, видимо, нужно напомнить популярную среди лингвистов шутку о том, что в обыденной фразе "Я - студент филологического факультета Петербургского университета" русское слово - лишь одно (местоимение "я"), а все остальные слова - заимствования из других языков. И что же теперь? Давайте их выбросим к черту, ведь они ух как сильно загрязнили наш Великий и Могучий Русский Язык? А мы ведь тут за чистоту языка боремся, не покладая рук! Ведь больше и заняться-то нечем! Вот только проблема в том, что если повыбрасывать из современного русского языка всю "поганую иностранщину", то толковый словарь очень сильно уменьшится в объеме. >> "Считаю, что могу высказывать любое мнение, связанное с выступлением или поднятой темой." Выступление Виталия Егорова посвящено разоблачению так называемого "лунного заговора". Как Ваши чисто лингвистические претензии (точнее, придирки) к речи выступающего связаны с темой выступления? Ответ "никак" более чем очевиден.
    2
  1760. Соколова не бывает много :)
    2
  1761. На момент лекции ей даже 50 лет не было, какая еще бабулька?
    2
  1762. ...а уж печенирование и конфетенирование - это вообще тема! :)
    2
  1763. У нас тут не занудная научная конференция для узких специалистов, а доступная научная популяризация для широкой аудитории. Если хотите сугубо научного подхода - читайте в оригинале статьи из научных журналов.
    2
  1764. Это каким же образом?
    2
  1765. ​ @belorez31  "Я уже писал, если взять средневековую телегу и автомобиль ауди" ...у которых нет ни свойств само-изменчивости (генные мутации), ни свойств само-воспроизведения (передача измененного генного материала потомкам через размножение - половое или бесполое). Таким образом, очевидно, что Вы демонстрируете пример применения приема демагогии "ложная аналогия". Вы бы еще вспомнили набивший оскомину "аргумент" креациониство про "если потрясти коробку с деталями от часов, то часы никогда сами не соберутся" :)) "то можно проследить как одно "эволюционировало" в другое Вот только те самые новомодные электромобили появлялись еще ДО наступления XX века... И даже еще до изобретения автомобилей на ДВС... Какая-то странная "эволюция" получается... А вот в живой природе мы наблюдаем именно поступательное развитие. "Так почему я должен верить" Ну что за стремление такое - обязательно нужно ВЕРИТЬ... А вот мы с каких пирожков обязаны уверовать в Ваш креационизм? У нас тут, знаете ли, наука, логика, доказательность... Слепыми верованиями во что-либо лишь на основании собственных оценочных суждений мы не занимаемся. "что микроскопический вирус, конструктивно более сложный чем ауди" Не более чем субъективное оценочное суждение для подгонки фактов под нужный вывод. Еще ни одни креационист мне так и не сумел предоставить объективного обоснования тому, по какой шкале он осуществляет оценку той самой "сложности". Но ради красного словца ох как же любят некоторые граждане об этом порассуждать... "Суть в том, что эти останки ничего не доказывают" Суть в том, что останки как раз и доказывают биологическую эволюцию: это было очевидно уже во времена Дарвина.
    2
  1766.  @belorez31  "Это дарвинизм - притянутая за уши ерунда" ...да чего там мелочиться: вообще вся наука - ерунда! А вот креационизм - это другое! Ведь именно благодаря слепой вере в древние догматы и появились все научно-технические достижения современной цивилизации! Истинно глаголю - так и было! :)) "Биологические механизмы живых существ в миллионы раз сложнее того" А почему не в миллиарды? Или в триллионы триллионов? Хватит уже выдавать оценочные суждения за факты. "чего достигло на настоящий момент человечество, прилагая огромные творческие усилия" У человечества было всего несколько тысячелетий (а наиболее активного научно-технического развития - и того меньше, всего пара столетий). У природы - сотни миллионов лет. И Вы, конечно же, не видите никакой радикальной разницы между этими временными промежутками... Так еще и пафосно насмехаетесь над ними. "Вы способны создать хотя бы муху" В чистом виде прием демагогии "сперва добейся". Ну прям очень мимо кассы :)) "чтобы летала, сама находила себе питание, обладала зрением, реакцией на внешние раздражители, и сама себя воспроизводила?" В природе не появилась сразу муха. Всё началось с простейших одноклеточных, было поступательное развитие. "Так почему вы считаете что для этого не нужно было внешнего творческого усилия?" Потому что никаких доказательств наличия некоего "внешнего творческого усилителя" - не существует. Всё базируется исключительно на вере, а она базируется на написанном в древних книгах. Так еще даже нет некой "единой веры" в тот самый "усилитель": человечество понавыдумывало за свою историю множество религий: пусть для начала они сами меж собой договорятся, какая из них - "единственно верная", а потом уже с наукой спорят про якобы ложность СТЭ.
    2
  1767.  @belorez31  "Это вы удаляете мои ответы?" Ухаха! Да у нас тут еще и конспирология подтянулась? :))) Ну, конечно же, здесь в комментах сидит специально обученный атеистический надсмотрщик, который не ест, не спит и даже не кaкaeт... а только и делает, что Ваши комментарии затирает с утра до ночи :)) Кстати, все Ваши "удаленные" комменты-дубликаты прекрасно видны, Вы перед тем как бросаться обвинениями, хотя бы простейшую проверку провели, страницу бы обновили (клавиша F5 - знаете такую?)... И этот человек нам будет рассказывать про то, как он обожает "сомневающийся" подход. Ну-ну, сразу видно, что именно так :))) "Поэтому на неё и опирались социальные дарвинисты, оправдывая рабство и нацизм." А еще военный преступник Адольф Гитлер чистил зубы по утрам, много читал и был вегетарианцем. Из чего Вы обязаны незамедлительно сделать офигеть какой логичный вывод, что все люди, кто осуществляет гигиену полости рта, любит читать и не ест мясо - однозначно нацисты? Очередная очевидная демагогия: "После не значит вследствие". К слову, рабство появилось задолго до появления даже самых зачаточных зачатков теории Дарвина. А еще к слову, в тех или иных древних догматических текстах полным-полно сюжетов на тему рабства... вот только без осуждения этого отвратительного явления.
    2
  1768. ​ @belorez31  "Словом дарвинизм - это секта" Вы опять применяете демагогию: "апелляция к эмоциям". Видимо, решили полную коллекцию приемов собрать? :)) "У материалистов другой теории нет" СТЭ - доказана. Зачем другая теория? "потому они и бьются за теорию Дарвина,несмотря на её ущербность" Ущербность - лишь по субъективному бездоказательному мнению таких как Вы. "Но наука ведь не стоит на месте" Разумеется. С каждом годом подтверждений СТЭ становится всё больше и больше. А в 2022 году дали Нобелевскую премию за научную работу в области эволюционной генетики. Ну сразу видно - еще чуть-чуть, и теория эволюции позорно лопнет :)) "и пред дарвинистами будет встать все больше вопросов и противоречий" Ваша фраза станет правильной, если в ней слово "дарвинисты" заменить на "креационисты". "И их нельзя будет обойти и удалить, как неудобный комментарий" Да угомоните уже свою паранойю: никто Ваши комментарии тут не удалял :))
    2
  1769.  @belorez31  "Это вы креационизм опровергаете?" Не я, а наука. "И я вижу в википедию таки заглянули" Вы так говорите, словно это что-то плохое - заглядывать в общедоступные источники информации. "и что такое СТЭ посмотрели, поздравляю!" Что такое СТЭ - я знал еще со школы. Представьте себе, есть в мире такие люди, которые внимательно слушали на уроках. Ну а далее эти знания расширялись за счет научно-просветительской литературы и лекций - очных и онлайн - от популяризаторов современной научной биологии. Я Вам в одном из комментариев ориентировочный список такой полезной литературы предоставил для ликвидации Вашего невежества в данном вопросе.
    2
  1770. ​ @belorez31  "Удалённый" ...который почему-то повторно никак не желает удаляться... Видимо, коварные атеистические цензоры на перекур вышли? :)) "Посчитай вероятность любой последовательности" Не вижу Ваших расчетов. Ах да... их и правда нет, потому и не вижу :)) "в случае произведения нескольких зависимых событий вероятность равна" И как же все эти произведения, суммирования и прочие математические операции опровергают СТЭ? (никак). P.S. Вы мне сейчас напомнили одного конспиролога-луноборца, который в комментариях под лекций Сурдина похожим образом при помощи теории вероятностей "опровергал" пилотируемые полеты США на Луну, состоявшиеся полвека назад. Мол, если что-то там сложить и перемножить, получается, что американцы ну никак не могли так идеально и безаварийно слетать на Луну аж девять раз, так еще шесть раз с высадкой на поверхность спутника Земли, а значит НЕ ЛЕТАЛИ! Правда, он, как и Вы, никаких конкретных расчетов не предоставил, а всё призывал других этими расчетами заниматься, ведь они "совершенно очевидные" :))
    2
  1771. Пфф! Надо было приложить монитор к водопроводной трубе: зарядили бы сразу весь дом! :)))
    2
  1772. Как обычно у мракобеса - куча возмущений и никаких возражений по-существу. Деградируйте дальше, если это Вам так сильно нравится :)))
    2
  1773. На самом деле в его паблике ВК уже давно публикуются посты о форуме УПМ.
    2
  1774. >> "научных данных подтверждающих эффективность остеопатии мало" Ну так если мало, какое Вы имеете право как врач уже сейчас применять на практике подобные непроверенные, неподтвержденные, недоказанные методики?
    2
  1775. >> "Я не сторонник Медынского, но он научно абсолютно прав. Миф всегда побеждает реальность." Неправота в том, что якобы в целях "заботы о народе" допустимо историческую реальность подменять тем самым политически ангажированным мифом. Ученый, пропагандирующий подобный бред - мракобес! >> "Я не сторонник Прокопенко, но то что и как он делает - это профессионально, и это тоже наука!" То, что делали нацисты в концлагерях, тоже можно назвать своего рода рода высоким профессионализмом - в деле массового уничтожения людей. Вот только чему тут можно восхищаться? И как вообще прокопенковскую деятельность можно назвать научной, если она в корне своей - псевдонаучная? >> "Так называемая "настоящая наука" не менее, если не более бредовая вещь, чем научная и околонаучная журналистика О странностях науки можно говорить бесконечно." Забавно слышать подобные предъявы от человека, который активно пользуется многочисленными плодами научно-технического прогресса... Одно сплошное лицемерие. >> "На заре воздухоплаванья лженаучной была мысль о летательных аппаратах тяжелее воздуха. Тогда науки в ее современном виде еще не существовало. Так что не надо сравнивать теплое с мягким. >> "И так далее и тому подобное." Ну, и где же Ваши другие примеры? Взболтнули пропахшую нафталином историю - и в кусты? :))) >> "Современная наука мало чем отличается от религии, а научные школы - это те же религиозные конфессии." Вы обожаете говорить мракобесными штампами? >> "Что касается ВИЧ, то никто не знает, существует он или нет." Ученые и медики об этом уже давным давно знают. Только мракобесы и их тупорылые адепты делают вид, что "борются за страшную правду, скрываемую официальной наукой". >> "От СПИДа ещё никто не умер" Перелейте себе кровь СПИД-положительного человека, а мы поглядим, как долго Вы протяните без антиретровирусной терапии... >> "В России комиссия по лженауке - это способ борьбы за финансирование и инструмент расправы с неугодными." Брякнули бездоказательную чушь - и рады? :) >> "Теория относительности в СССР насаждалась административно" Что за бредятина? Вы хоть в курсе, что было как раз наоборот - ученых преследовали за идеи теории относительности? Да Вы вообще ни черта не знаете о том, что говорите :))))))))
    2
  1776. Даже космические пришельцы любят котиков :)
    2
  1777. Членство в академии ВРАЛ - пожизненное.
    2
  1778.  @Neo-yk4lx  А слабо оплатить им эту работу?
    2
  1779.  @Александр_Гор  А что значит это Ваше "не замечал"? Предъявите фото/видео с результатами измерений оригиналов!
    2
  1780. Если лично Вам они не нравятся, это не означает, что докладчику нельзя об этом высказываться.
    2
  1781. >> "Танец на костях оставшейся науки - вот как я могу охарактеризовать эту клоунаду" Ваши личные субъективные ощущения, извините, не в счёт: мало ли кому и что может показаться... >> "Устроили шоу, пропиарились, посмеялись, на том разошлись" Да, именно пропиарились - и это отлично! Подобные инфо-поводы привлекают аудиторию, собственно, для того они и создаются: ради пиара. А расходиться никто не собирается: впереди новые форумы. На текущий, который состоится в феврале 2018 года в Санкт-Петербурге, осталось в продаже менее десяти билетов из 700 мест: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/ И это за месяц до начала мероприятия. >> "Господа ученые, над проблемой лженауки не смеяться надо, а плакать" Ну так рыдайте самой себе в жилетку в два ручья, кто же Вам мешает? А мы будем с удовольствием сатирически высмеивать лженауку и ее видных представителей. Сатира - отличное оружие в борьбе с мракобесием. >> "А вы из такого удачного проекта сделали непонятно что" Вообще-то, первая церемония ВРАЛ была еще в самом начале проекта - на втором форуме "Ученые против мифов" в 2016 году. Учите мат.часть. >> "Как говориться: "Языком молоть, не мешки ворочить". Ох, вот кто бы говорил про "молоть языком"... >> "Вместо решения реальной проблемы ученые превратились в шоуменов." Почему лженаучные мракобесы имеют успех? Да именно потому что они хорошие шоумены и пиарщики! Умеют свои бредни донести красиво, ярко, эффектно, сочно - до зрителя. Вывод очевиден: популяризаторам науки тоже нужно активно осваивать эти методы воздействия на аудиторию. >> "Почему же вы также как господин священник не пробиваетесь в школы?" Вообще-то, многие из тех, кто был на сцене, ездят по всей стране с научно-популярными лекциями. Выступают в том числе и в образовательных организациях: школах и вузах. А Дробышевский однажды даже в колонии лекции читал. По поводу священников в школах... а Вы в курсе, что есть такое понятие как "административный ресурс"? У нас чиновники готовы прекрасные парки уничтожить для застройки церквями - и местные власти совсем даже не против... И именно с благословения чиновников открываются кафедры теологии в вузах или проводятся курсы "Основ православной религии" в государственных школах. Вот потому эти товарищи в рясах столь легко проникают всюду, куда им захочется. Так что извините, но мимо. >> "Почему вы как господин журналист не идете на телевидение?" По Вашему, чтобы попасть в ящик, нужно просто прийти в студию? Ну что за детская наивность :)))) Раскрою Вам страшную тайну: таких журналистов НЕ ПУСКАЮТ на телевидение. А почему? По федеральному телеканалу "Россия" показывают жутко мракобесный фильм "Великая тайна воды", по федеральному телеканалу "Культура" - показывают еще более жуткий мракобесный фильм "Страсти по Дарвину", а какая вакханалия царит на федеральном телеканале "РЕН", надеюсь, не надо объяснять? Телеканалы проводят целенаправленную политику пропаганды лженауки - и им в данной ситуации совершенно не нужны люди, которые ее профессионально способны разоблачить. Так что снова мимо. >> "Почему вы не выпускаете научно-популярную литературу (спасибо А.Панчину за его книгу) и не пиарите такую литературу?" Вы издеваетесь что-ли?! Что за риторические вопросы задаете уже в третий раз?! У Александра Соколова - уже две научно-популярные книжки вышли. Есть они и у Светланы Бурлак, и у Станислава Дробышевского. А еще есть Ася Казанцева, Алексей Водовозов, Борис Штерн... И это называется "не выпускаете"? По поводу отсутствия пиара книг - тоже ложь. В паблике "Антропогенез.ру" социальной сети ВК появляются анонсы отличных научно-популярных книг, как отечественных так и зарубежных авторов. Также во многих научно-популярных пабликах такие книжки разыгрываются среди подписчиков. >> "Ведь от этого будет больше толку, особенно если в школу пробираетесь, чем от вашего поливания помоями лжеученых" Прочитал одну лекцию в одной школе - ее услышали тридцать человек. А на ютубе - уже 66 тысяч просмотров, и даже некоторые СМИ сделали сюжеты о форуме. Вы не находите, что охват аудитории - куда больше, чем от разовых лекций? >> "А что касается ВАК, то вы, как доктора и кандидаты наук, тоже ее проходили. Может вас тоже стоит проверить? Может тогда всех надо проверить?" Настоящим докторам наук нечего бояться проверок. Если хотите - проверяйте хоть до позеленения. К чему вообще эти вопросы? >> "Если у вас сначала один "недостойный" прошел через ВАК" Что значит "у вас"? Вообще-то, у сообщества "Диссернет" к каждому такому товарищу - вполне конкретные и обоснованные претензии, а не какие-то там "отстрелы" идеологически неугодных людей. >> "тогда может стоит в научном сообществе поднять вопрос о неэффективной системе и ее реформировать?" Вы соображаете, что говорите? Подобными вопросами занимаются по факту ЧИНОВНИКИ, а вовсе не ученые. Много ли ученых эти самые чинуши спросили, можно ли признавать теологию наукой? Прислушались ли чинуши к ответу ученых? Создается ощущение, что Вы живете в идеальном мире летающих розовых единорогов, а вовсе не в суровой реальности современной России...
    2
  1782. >> "Но одно дело целенаправлено искать их лекции, а другое вести пропаганду. Я не вижу их в школах." В России - несколько тысяч школ. Вы посетили с проверками все из них? Кроме того, популяризаторов науки - на многие порядки меньше, чем потенциальное количество мест, где можно кому-то что-то рассказать. Люди физически не способны быть везде и всюду. А ученые еще должны наукой заниматься, а не тратить всё свое время только на чтение лекций в школах. Вы требуете невозможного! >> "Моя сестра в этом году пошла в первый класс, и я вижу продвижение религии в школе" А при чем тут популяризаторы науки или форум УПМ? Пишите свои гневные жалобы в министерство образования. >> "На телевидении я их тоже не вижу" Почему популяризаторов нет на ТВ - я подробно пояснил в предыдущем комментарии. Ваша претензия исходит из банального незнания истинного положения вещей в сфере СМИ в России. >> "Ученые сами частенько нарушают критерии научности в своих лекциях" Вы хоть отличаете научно-ПОПУЛЯРНУЮ лекцию для обывателей от научного доклада на научной конференции для ученых? Видимо, не очень... Отчего и не понимаете, что для обывателя нужно упрощать изложение, а это невозможно сделать, оставаясь строго в рамках научности. >> "У меня лично все это вызывает отвращение." А лично у меня - не взывает. И чье же личное мнение круче? Улавливаете намек? >> "Особенно про Мединского не понравилось." А лично мне не понравилась его сомнительная диссертация, развернутую критику которой можно с легкостью найти в сети: https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochemu-vladimir-medinskiy-ne-istorik Кстати, вот почему-то Мединского Вы ничуть не упрекаете в том, что он порочит российскую науку своими сомнительными работами. Зато подобных претензий в форуму - вагон и маленькая тележка. >> "Никой конструктивной критики, одно поливание грязью." Ну так это при желании можно заявить и про всех участников премии ВРАЛ: якобы никакой конкретной критики в их адрес, а одни только голые обвинения в мракобесии. Вот только если разворачивать критику, то церемония длилась бы несколько дней подряд без перерыва на обед и сон. Вы хотите в один час церемонии впихнуть всё и всех? Вы опять требуете невозможного - видимо, Вам это очень нравится? >> "Наука так не работает." А у нас тут научная популяризация вообще-то, а не научный симпозиум. Претензия не по адресу.
    2
  1783. Главное, чтобы нас очередным потопом не накрыло :))))
    2
  1784. Необязательно быть зарегистрированным в соц.сетях, чтобы ознакомиться с описанием антипремии ВРАЛ, поскольку у нее есть официальный сайт: https://vral.li/ Про упомянутого Вами номинанта там сказано следующее: "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов. "
    2
  1785.  @СергейМазурик-ш6г  В описании они уже добавили таймкоды ;)
    2
  1786. Хрустальные черепа древности - разводилово для верунов в альтернативную историю.
    2
  1787. Сахар - не наркотик и не яд, не зачем к нему применять дополнительные запретительные меры. Куда важнее вести пропаганду научной медицины и здорового образа жизни.
    2
  1788. Это надо на канале поклонников сундаковщины спрашивать :)
    2
  1789. Они не появились, а "реинкарнировались" - те же верующие в "спида нет"
    2
  1790. Раз оно было отменено, значит - потеряло законную силу.
    2
  1791. ...пффф! Напугали ежика голой... А у нас армия боевых пингвинопитеков есть! :)
    2
  1792. Можно подписаться на паблики проектов Ивана Семьяна в социальных сетях: там регулярно публикуется много интересного. Здесь: https://vk.com/archaeos_center
    2
  1793. Только наука! Только хардкор! :)
    2
  1794. С чего вдруг? Он в открытую призывает физически уничтожать учных и активно унижает их, поливая оскорблениями - и таким образом дискредитирует их в глазах несведущих людей. Это разве не распространение мракобесия?
    2
  1795. Так еще и свои струи направляет в толпу :-(
    2
  1796. Этот новый миф - на самом деле старый. Хотя от старости он не становится менее опасным :(
    2
  1797. Не ученых отвлекает, а лжеученых с толку сбивает ;)
    2
  1798. Вот только по стоимости изготовления такой бампер будет дороже самого авто :))
    2
  1799.  @o6m6e6n3  Если стрим в научно-просветительских целях, он не должен проводиться под вывеской "марксизма".
    2
  1800. Вот именно: зачем было выкладывать твой бредовый комментарий, если ты даже не потрудился почитать цели и задачи эксперимента?
    2
  1801. Расследования проводят не медики, а сотрудники правоохранительных органов.
    2
  1802. Мединский только это звание (ВРАЛ) и заслуживает: https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochemu-vladimir-medinskiy-ne-istorik
    2
  1803. Видеоролик тут: https://www.youtube.com/watch?v=5BaNL6Zzyb4 А еще есть плейлист, где собраны другие подобные видео: https://www.youtube.com/playlist?list=PLat-xnvKxIeKau4CKdHqtHEiIrlIckH5t
    2
  1804.  @alsh6359  ...Вы однако же публикуете тут однотипные комментарии... В своем глазу бревна не видим? :)))
    2
  1805. Ну так номинантов премии приглашают. А они не приходят. А на нет и суда нет :)))
    2
  1806. Абсурдокоммент.
    2
  1807. ...однако шоу "Битва экстрасенсов" продолжает здравствовать. Стало быть, добавлять надо: много и надолго.
    2
  1808. Надеюсь, это была ирония? :)
    2
  1809. А в чем же предлагаете измерять энергетическую ценность пищи? В попугаях? Вот только что от этого принципиально изменится?
    2
  1810. На форуме "Ученые против мифов" Клим Жуков выступал дважды. Его первое выступление - здесь: https://www.youtube.com/watch?v=mHZScQwitJE
    2
  1811. Увы, такое понимание приходит далеко не всем. Вот хотя бы тут комментарии почитать... :(
    2
  1812. Они обычно и упирают на элементы "шоу", а не на факты. Вон как тот же Прокопенко пафосно надрывается в заставке своих программ по ящику: "у нас - самые шокирующие гипотезы! учебники истории опять надо переписывать!" и так далее, и тому подобное :)
    2
  1813.  @Евгений_Пилявский  Настоящие исследования - это когда слепо веришь на слово заявлениям своего кумира без профильного образования по области заявлений и обязательно - оголтело отрицаешь подлинные научные достижения, потому что они все проплаченные коварным мировым правительством :))))
    2
  1814. А я завис от фразы о том, что "я возил своих детей в роддом". Разве их не оттуда возят? :)
    2
  1815. Уже писал организаторам по этому вопросу: плейлист обещали сделать :)
    2
  1816.  @AntropogenezRu  Только шнурки обязательно погладить надо перед пилением, иначе ничего не получится! :))))
    2
  1817. >> "По моим подсчетам" На чем именно основаны Ваши подсчеты? Где дизайн исследования? Где его полные результаты? Где исходные статистические материалы? Уж извините, но исследования "на глазок" или "мамой клянусь!" мы не принимаем. >> "Откуда взяты современные нормы? Кем и когда, с учетом каких факторов, они были выведены? " Ну так может надо СНАЧАЛА узнать всё это, а уже потом сомневаться? Похоже, что Вы даже близко не пытались это сделать... >> "Я не знаю, но я и не критикую, не высмеиваю, лишь сомневаюсь." На каком основании Вы сомневаетесь? Можно сомневаться в том, что дважды два четыре, вот только какой смысл? >> "У меня вопрос к лектору: Вы когда последний раз здорового человека видели?" А у меня к Вам вот такой вопрос: с чего Вы взяли, что все болезни на свете лечатся витаминами? Вообще-то нет. Лечение бывает самым разным. И далеко не в каждом случае пациенту требуется прием витаминов помимо стандартного питания.
    2
  1818. >> "Вы слишком рано радуетесь." Про эффект Стрейзанд слышали что-нибудь? Ну так вот: госпожа З. его уже запустила, и остановить уже не получится. Так что отличный позитивный результат - имеется.
    2
  1819. "Когда такие видео будут попадать в топ?" ...а тогда начнут попадать в топ, когда пользователи - в том числе Вы и я - начнем активно репостить ролики везде, где только можно ;-)
    2
  1820. Никто. Ибо эти товарищи-номинанты- те еще ссыкуны.
    2
  1821. Пока нет. Поскольку даже в Питере и Москве организовывать такие мероприятия с ограниченным бюджетом и с учетом тотальной российской централизации всего и вся - весьма проблематично. Выход - организовывать самим научно-популярные мероприятия в своих городах.
    2
  1822. Если Вы не способны акцентировать свое внимание на чем либо больше четырех минут... Вам срочно с этим надо что-то делать. К счастью, подавляющее число других зрителей оценили программу на самый высокий балл.
    2
  1823. Псевдоистрия - это тоже лженаука.
    2
  1824. Возможно, это адепты номинантов на премию ВРАЛ :)
    2
  1825. Ровно то же самое можно сказать и насчет запуска первого человека в Космос. Однако "луноборцев" это ничуть не смущает. Гагарин - точно летал, а вот зато Армстронг... "ну, тут сомнительно". В общем, типовые двойные стандарты.
    2
  1826.  @БАХТИОРЯДГАРОВ  Вот именно: нет смысла спорить об очевидных фактах: США летали на Луну. Да, это было сложно, но вполне возможно.
    2
  1827.  @sergiois4048  "даже индийцы заявили" А можно точную цитату с пруфами?
    2
  1828. >> "остеопатия входит в раздел..." Остеопатия входит, прежде всего, в список методик с НЕ доказанной эффективностью. Вот когда докажут эффективность, тогда и поговорим :))
    2
  1829. Признавайтесь: вы ведь на самом деле настоящие пришельцы, которых банда официальных ученых просто прикрывает? :)))
    2
  1830. "Отвечать умершему человеку, который не сможет ответить" А с каких это пор мертвые люди стали у нас неприкасаемыми? Не надо тут городить культ личности. Критиковать можно кого угодно, важно лишь наличие объективной аргументации. "очень смело и научно" Очень смело и научно было с Вашей стороны привести ровно НУЛЬ возражений по сказанному в ролике. Сразу видно - достойный "ученик" скляровской "науки"! :)) "Где они на видео, эти плследователи?" Этих фанатиков... ой, простите, последователей понабежало в комментарии - уйма! Вот только подавляющее большинство из них кроме осокроблений и переходов на личности ничего выдавить из себя не могут. "Кому оппонируем в ролике?" Вам уже предельно четко ответили на вопрос: критикуется не личность человека, а его лженаучные высказывания. Попытка в очередной раз пришить автору ролика некий переход на личности - окончилась повторным провалом. "Кроме него ни к кому к ролике не обращаются" Ну да, автор ролика должен был поименно перечислить всех сторонников Склярова, и тогда Ваша душенька была бы довольна? "мёртвого льва может пинать любой шакал" Но не любой шакал в комментариях может предоставить возражения по сути сказанного в ролике... "Чисто шакалий ход" Это Вы сейчас чистый прием демагогии "апелляция к эмоциям" пытаетесь реализовать. Вот только Вы уже миллион первый, кто эту волынку тут в комментах затягивает. Как же скучно и предсказуемо :))
    2
  1831.  @lestnica_prosto161  "Можно придумывать разные оправдания для отбеливания своих роликов" Вы себе уже придумали нелепое оправдание для полнейшего отсутствия у Вас возражений по сути сказанного в роликах, где доказательно критикуют обожаемого Вами кумира. "но суть остаётся именно такая" Суть остается именно такой: судя по здешним комментариям, подавляющее большинство адептов скляровщины не способны ничего из себя выдавить, кроме оскорблений, в попытках защитить своего кумира от доказательной критики его ложных идей и мнений. "Лего спорить с тем, кто уже не может ответить!" Никакого спора не было. Было разоблачение псевдонаучной лжи.
    2
  1832. Например, в соответствующей статье "Википедии": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA_%D0%92%D0%A0%D0%90%D0%9B
    2
  1833. А вы намекните ей, что гордыня - это вообще-то грех.
    2
  1834. На самом деле они почти все время проводят в секретных подвалах спец.служб тайного мирового правительства, где тщательно фальсифицируют нужные "официальной" науке артефакты для массового обмана наивного народа... пора бы уже знать такие элементарные вещи :)))))
    2
  1835. А почему Япония обязана быть авторитетом в данном вопросе?
    2
  1836. Как для даунов? Ну зачем же Вы по себе-то судите? :)))
    2
  1837. Научпоп делается не для мракобесов, а для куда более многочисленной аудитории интересующихся граждан. Ну, а у мракобесов пусть хотя бы знатно подгорает от факта их разоблачения :)
    2
  1838. В молодости очень многие проблемы проходят быстро и вообще безо всяких воздействий, ибо компенсаторные возможности молодого организма очень большие. Так что "после" - не значит "вследствие".
    2
  1839. Ошибаетесь. Политики занимаются субъективной и конъюнктурной трактовкой истории, а это уже никакая не наука.
    2
  1840. Вы по сути описали логическую ошибку "апелляция к авторитету". Само по себе наличие профильного образования и ученых степеней не гарантирует правдивость слов.
    2
  1841. Как это не претендовал? Вы хотя бы мега-пафосное название его книжонки прочитайте: "Первая НАУЧНАЯ история..." :)))
    2
  1842. Древний мастер делал подобные изделия значительно быстрее за счет богатого опыта. Кроме того, с чего вдруг он бы умер с голоду? Ему могли заплатить аванс в виде запасов пшеницы или скота, да и семья могла выращивать что-либо на собственных земельных участнках.
    2
  1843. Для начала нужно установить критерии "необходимости". В противном случае ответ сведется к спору о том, чье субъективное мнение лучше.
    2
  1844. Кто сказал? Ученые сказали. А если Вы не согласны - аргументируйте, а не ругайте чью-либо логику.
    2
  1845. "Если остеопатия не наносит вреда, в ней нет ничего плохого" Лечение должно ЛЕЧИТЬ. Вот ведь открытие, да? Кстати, если некая фуфло-методика не наосит вреда здоровью, этот никак не означает, что она не наносит другого вреда. Например, финансового.
    2
  1846. >> "а ответ - эээ ну видите ли я не спортивный врач, я врач-военный" А что тут Вы увидели странного? Спортивная медицина - очень специфическая область деятельности, тут нужны именно спортивные специалисты. Лектор совершенно прав. >> "И непонятно на что этот "учёный" катил бревно" Он не ученый, а научный журналист, что, в прочем, никак не отменяет сказанного им на лекции.
    2
  1847. 1) Зачем знакомиться с псевдонаучными глупостями? 2) Тот факт, что тираж раскуплен, как-то доказывает высокое качество? Ну, значит раскупленная миллионами копий книжка "Пятьдесят оттенков серого", видимо, представляет собой шедевр мировой литературы, затмевающий Пушкина и Шекспира?
    2
  1848. >> "Как версия,имеет право на жизнь." Вы способны отличить просто версию от АРГУМЕНТИРОВАННОЙ версии?
    2
  1849. На сторону науки - перешел! Осталось мракобесов покарать огнем фактов и мечом Старшего Джедая Науки!
    2
  1850. "над ним смеялись профессор Савельев" Вы, видимо, не читали статью в нескольких частях под названием "150 ошибок профессора Савельева", которая уже давно опубликована на сайте проекта "Антропогенез"? Может, самое время это сделать? И убедиться что ржальник Савельева над Соколовым не имел совершенно никаких оснований, а вот чтл реально взывает усмешку - так это то, что ПРОФЕССОР и ДОКТОР НАУК Савельев делает целую гору грубейших и нелепейших ошибок, причем в своей же области знания (биология). Иными словами, Вам как человеку, который декларировал у себя аж два высших образования, было бы неплохо заняться простейшим фактчекингом, прежде чем кого-либо обвинять в популизме и дешевости.
    2
  1851. Во-первых, это далеко не всегда так. Во-вторых, одно дело - штучное производство, и совсем другое - серийное. В третьих, прагматизм постепенно вытеснял иные концепции строительства.
    2
  1852. А зачем звать его? Вроде интернет у Лозы есть... лучше ссылку отправить :)
    2
  1853. А с чего Вы взяли, что не было?! :)))) Просто от нас скрывают, Вы же знаете... :))
    2
  1854. А какое еще "не верное" восприятие слова "мракобес" может быть? Неужели синоним слову просветитель? :)))
    2
  1855. Премия ВРАЛ в будущих церемониях еще найдет своих новых героев! :)
    2
  1856. Знаете, что выдает с головой дилетанта вроде Вас? Дилетантские рассуждения. Категорически нельзя напрямую сравнивать экономику Древних государств и современную экономическую систему. Это как небо и земля. В Древнем Египте не было денег в современном понимании - там эту роль выполняли монетные металлы в виде украшений или слитков. Да и мотивация людей была несколько иной в том обществе. Посмотрите для начала хотя бы лекцию египтолога Максима Лебедева на данную тему: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4 А еще совершенно очевидным является тот факт, что древние мастера, имевшие колоссальный опыт работы с камнем, изготавливали подобные изделия в разы быстрее, чем современный экспериментатор, который делал каменную птичку впервые в жизни.
    2
  1857. У Зубаревой в соц.сетях такое количество подписоты, что скорее, это она нехило так пропиарила премию ВРАЛ фактом подачи иска в суд :)
    2
  1858. Ох... сколько еще люди будут касаться этой темы? :)))) Да, их два брата - Александр и Георгий.
    2
  1859. Акунин уже свое получил на одном из предыдущих форумов УПМ :)
    2
  1860. Писали и какали в специальные пакетики. Вопрос закрыт?
    2
  1861.  @татьянаантонова-м5о  Очень печально, что Вы разводите демагогию, откровенно переходя на личности. Между тем, где объективные конт-аргументы по существу вопроса?
    2
  1862. Вот такие новости я бы слушал с удовольствием с утра до ночи! :)
    2
  1863.  @leonhardeuler2635  Я не разработчик сайта Ютуба, поэтому понятия не имею, каковы критерии авто-удаления комментариев. А тех.поддержка Ютуба всё равно никогда не признается. Но факт есть факт. Один мой комментарий, как было установлено экспериментально, ютубу не понравился из-за совершенно безобидного слова "тел*жка".
    2
  1864. С учетом того, что он навсегда вошел в историю археологии... А такой чести далеко не каждый матерый ученый удостаивается! :)
    2
  1865. ...пока мальчики в гаражах бухают, девочки - делом полезным заняты!
    2
  1866. Наивный тот, кто считает, что древние люди тратили на подобное по полгода. Они наверняка изготавливали подобные изделия за куда меньший промежуток времени ввиду куда более богатого опыта.
    2
  1867. У них даже свой ютуб-канал есть, только никому не говорите - это вселенский секрет! Они уже СРЕДИ НАС! :))) А канал тут: https://www.youtube.com/user/HumanoidOpera
    2
  1868. А зачем? Делаем отверстие на горизонтальной плоскости ,потом переворачиваем на 90 градусов. Профит! :)))
    2
  1869. Вот именно: пусть он пропиарит форум "Ученые против мифов" на свою аудиторию :)
    2
  1870. Даже сам Палпатин не обиделся, а вот обижаться за других - нелепо.
    2
  1871. На этом форуме были технические проблемы с микрофонами. В последующих форумах проблему пофиксили.
    2
  1872. Теория - это не предположение. Предположение - это гипотеза.
    2
  1873. Лучше поставить. А ВДРУГ?! :)
    2
  1874. Понятия "умнее/глупее" очень относительные. Смотря как сравнивать. Очевидно, что древний египтянин вряд ли бы смог решить дифференциальное уравнение. Но зато типовой современный житель города вряд ли что-то толковое умеет делать руками.
    2
  1875. Нет на пирамидах идеальной кладки камня. Там красиво лишь снаружи, а внутри та еще халтура.
    2
  1876. Место проведения шестого форума "Ученые против мифов": концертный зал гостиницы "Отель Санкт-Петербург" (СПб, Пироговская наб., д. 5/2).
    2
  1877. СМИ у нас в стране активно рекламируют только выборы, да арбидол с гомеопатией :-( Очень многие отличные проекты, не только научно-популярные, не могут пробиться через эту завесу информационной темноты. Поэтому лучше пользоваться социальными сетями, чтобы узнавать такую информацию. Например, можно подписаться на научно-популярную афишу СПб - этот проект создан теми же людьми, которые делают форум: https://vk.com/pop_sci_spb. Есть такая же афиша для Москвы: https://vk.com/pop_sci_mos
    2
  1878.  @vderdchov9132  А зачем избавляться от английского и глобализации? Потому что лично Вам так захотелось?
    2
  1879.  @vderdchov9132  Ваше оценочное субъективное суждение (даже если существуют люди, с ним согласные) - не есть факт.
    2
  1880. Замотайтесь в подорожник - и будет Вам счастье.
    2
  1881. У него нет ученой степени, но он медик по образованию.
    2
  1882. Ну зачем же Вы так про Склярова... он ведь вон сколько туристических вояжей совершил по местам трудовой славы древних египтян... правда, научного в этих вояжах было примерно нисколько... но уж точно не диванный эксперт :)
    2
  1883. Вашего обожаемого кумира доказательно раскритиковали - вот Вы и беситесь? :))
    2
  1884. Этому объяснять ничего не надо. Банально пиарится на модной теме в попытках выйти из пыльного чулана под названием "ретро".
    2
  1885. В мире сотни религиозных культов - и все заявляют о своей исключительности. В такой ситуации лучший выход - довериться научному знанию и не пудрить себе (и другим) мозги.
    2
  1886. Ну так занимайтесь - кто ж Вам запрещает? А "Антропогенез.ру" будет заниматься тем, что считает нужным. И потом, перед популяризаторами науки в принципе не стоит задача перевоспитывания упоротых адептов лженауки.
    2
  1887. За псевдонаучные "доказательства" своих утверждений.
    2
  1888. Вы вообще смотрели ролик? Посмотрите еще раз ВНИМАТЕЛЬНО. Там всё по полочкам разложено. А еще почитайте статью Водовозова "Собачий вальс гормонов" (легко гуглится) и попробуйте доказательно ее опровергнуть.
    2
  1889.  @serhio250381  Почему "свое мнение" обязательно должно быть уникальным и не может совпадать с иными мнениями? Мое мнение о том, что "Земля вращается вокруг Солнца, Вы, видимо, тоже забракуете ввиду его мейнстримности? Зубареву выдвинул народ: на предварительном этапе общественного обсуждения номинантов. За что? Достаточно почитать разбор ее книги, который сделал известный популяризатор доказательной медицины Алексей Водовозов (статья "Собачий вальс гормонов").
    2
  1890. Почему же назло? Рептилоидам настолько нравятся местные научно-просветительские лекции, что они уже давно - наши ярые сторонники! :))
    2
  1891. >> "Пользуясь переменным током, мы связываем его с естествоиспытателем Н.Тесла," А Альберт Эйнштейн имел дипломы. Что теперь - будем соревноваться, чей пример круче? Не надо вырывать удобные для Вашей позиции случаи. >> "В советское время я трудился в проектном институте." Видите ли, в совке была своя ну очень принципиальная специфика. Так называемый план на "открытия/изобретения/достижения". А что уж там говорить о чудовищной неэффективности работы системы в целом из-за распухшей бюрократии, параноидальной секретности и прочего идиотизма. >> "в первом случае - чистая корысть" Вы словно не в курсе, какие нищенские копейки получают наши ученые. Какая тут к черту корысть?
    2
  1892. Вакцину разрабатывал не Путин, а ученые-медики. Не надо смешивать в одну кучу политиканство и науку.
    2
  1893. Скорее, это на его канал можно прийти, чтобы поржать над мракобесными потугами :))
    2
  1894. Типичный демагог в комментариях :)
    2
  1895.  @MrAlejo58  *"И что вас в этом смущает?" Меня смущает то, что принципиальные искажения реальности часто делаются НАМЕРЕННО и никакого объективного оправдания этому нет. "Да, события могут быть реальными, рассказ на основе событий приукрашенным" Вы осознаете разницу между "приукрасить" и "переврать"? Если нам в одном недавно нашумевшем фильме про баскетболистов пропагандируют идею о том, что отечественная сборная на Олимпиаде победила якобы лишь благодаря "спортивному чуду", а вовсе не благодаря планомерной тренерской работе - это разве безобидное приукрашивание? Это перестановка правды с ног на голову. "так некоторые и приукрашенные мифы воспринимают как реальность" И это, видимо, повод плодить еще больше мракобесия? Раз оно есть в одном месте, то пусть и в другом процветает? Ну уж нет.
    2
  1896.  @MrAlejo58  "Заканчиваете кино-академию и снимаете научно-достоверные фильмы. Флаг вам в руку" Это уже откровенная демагогия в стиле "сперва добейся". У каждого есть право на критику уже созданного кем-то контента.
    2
  1897. Тут нет никаких судей. Хотя бы потому, что эта премия - сатирическая, а на начальных этапах кандидатов предлагает народ.
    2
  1898. Доза вводимого препарата - стандартизирована. Больше можно ввести только если еще одну ампулу вскрыть и впрыснуть ее содержимое сразу после введения первой ампулы.
    2
  1899.  @vovhuhu4194  Население, которое наслушается бредней про "чипирование" и т.д., само активно противодействует вакцинированию, так что не надо сваливать с большой головы за здоровую голову ученых.
    2
  1900. Чем дороже прием доктора, тем сильнее вера пациента в результат :)
    2
  1901. Когда человек хочет сказать (особенно если публично) что-то из области, где он не является специалистом, он обязан 1) СТО раз подумать 2) ТЫСЯЧУ раз почитать исследования на эту тему от специалистов в данной области 3) еще СТО раз подумать. Увы, многие люди уже на первом этапе ничего делать не хотят. Потому и получается, что "США не летали на Луну", "человек произошел от дельфинов", "вакцины не работают" и так далее :-( Научпоп должен дать интеллектуальный бой мракобесию!!!
    2
  1902. При чем тут вообще капитализм? Вранья, лженауки и нечестных судов хватает при любой социально-экономической модели.
    2
  1903. Задача популяризаторов науки - не "уничтожать", а спасать людей от мракобесия! Поэтому рассуждения в таком ключе про некий отбор - это чушь.
    2
  1904. Если Вы подразумеваете космонавта" на фасаде одного из испанских храмов, так это известная штука: он был добавлен уже в наше время при реставрации здания.
    2
  1905. >> "А почему же тогда американцы покупают наши ракетные двигатели?" Потому что западные капиталисты - совсем не дураки. Они не будут выпрыгивать из штанов в патриотических порывах по принципу "главное, чтобы всё было своё". Они покупают наши двигатели потому что это очень выгодно с финансовой точки зрения + фактор высокой технической надежности. Банальный экономический расчет - и никакой бредовой конспирологии тут не нужно плодить.
    2
  1906. Почему Вы решили, что это маски? Рептилоиды были настоящие! :)))
    2
  1907. Очень многие люди ранее верили во что-то "альтернативное". Я тоже когда-то был уверен, что в деле постройки пирамид без пришельцев не обошлось. Но главное - вовремя поменять эту веру на критическое мышление.
    2
  1908. Простой ответ: соблюдайте рекомендации врачей и вакцинируйтесь. Устраивает?
    2
  1909. "Система здравоохранения выведена из строя не инфекцией, а эффективными менеджерами от медицины" Вы так говорите, словно эти две причины совершенно никак не могут действовать одновременно. На самом деле - могут. Посмотрите на зарубежные мед.системы, которые во многом лучше: они тоже работают с перегрузкой из-за массовой заболеваемости, и поэтому власти тех стран объявляли локдaун, иногда - неоднократно. Эта проблема - общемировая. "похоронившими профилактику" Вакцинация - это и есть профилактика. "Про борьбу с вирусом прививками" Эффективность такой борьбы научно доказана. "а понимать процессы в организме" Ну так сорвите покровы! Поведайте нам об этих процессах. А мы рассмотрим. "восстанавливать ииенно здоровье, а не залечивать насмерть" А вот и типовая конспирология про "врачей-убийц" подъехала. Не более чем безосновательная пугалка для наивных людей. "Почему чти-то организимы не справляются с вирусом, а чьи-то прекрасно справляются" Забавно слышать такой вопрос от человека, который якобы "разбирается" в происходящих в организме процессах :)) Отвечаю: да потому что есть такая штука как генетическая предрасположенность. Например, есть даже люди, которые из-за генных мутаций совершенно не восприимчивы к ВИЧ. "По-настоящему научно обоснованные труды Уманского и Давыдовского в помощь." Логическая ошибка "апелляция к авторитету". "Вместо того, чтобы вывести людей и стресса" Стресс не является единственно возможной причиной тех или иных заболеваний. Да и как вообще некий анти-стресс поможет не подхватить инфекцию? Вы со своими речами про якобы заговор врачей/бигфармы куда больше вгоняете людей в стрессовые состояния. "Колитесь сами сколько хотите, только от нас отстаньте" Медицинское мракобесие, подобное тому что Вы тут написали - общественно опасное явление. Так что не надейтесь - не отстанем. Просвещали, просвещаем и будем просвещать.
    2
  1910. Формально она его уже не выиграла: 30 июня апелляция "Антропогенеза" была удовлетворена, предыдущее судебное решение ОТМЕНЕНО.
    2
  1911. Справедливости ради: очень много народа узнало о форуме именно через канал Пучкова. Кроме того, Александр Соколов и не скрывает, что он расходится во мнениях с Пучковым по целому ряду вопросов (как-то упоминал об этом в одном из своих выступлений, когда ему задали соответствующий вопрос).
    2
  1912. Форум не занимается политикой. А еще Вам бы не одну "единственно верную" точку зрения рассматривать, а разные. В этом и состоит суть критического мышления.
    2
  1913. Вообще-то не паникуют, а выигрывают судебные процессы. Апелляция 30 июня успешно удовлетворена, судебное решение предыдущей инстанции отменено в полном объеме. Победа "Антропогенеза".
    2
  1914. "Михалков утверждает и показывает как именно качество образования..." ...и при этом на серьезных щах рассказывает своим зрителям глупости про чипирование, которые разоблачаются в три секунды гугления в интернете. Ну да, всё логично :))) "Любой Доктор или Профессор..." Отучайтесь говорить один за всех. Это ярчайший признак демагогии. "Если "антропогенез " приравнивает , Михалкова с Рен ТВэшнрй дичью Прокопенко" Т.е. бредовые рассказы про чипирование - это совсем не дичь? :))) "Вывод очевиден" Сами сначала сделали лживый посыл, а потом из него же - лживый вывод. Логика! :))) "Ошибка ли это "антропогенеза " по недоумию или намеренное действие ?" ...а вот и конспирология приехала. Прямо по заветам Михалкова! :))) Видимо, и в этом действии тоже Билл Гейтс виноват? :))) "Не лезьте в смежные области ,такие как политику , занимайтесь прямым делом - наукой !! " Михалков был выдвинут НАРОДОМ за свои лженаучные утверждения, а не за политику. "Все отлично помнят идиотские действия Академика Сахарова полезшего в политику ,в деле развала страны ! " Ваши субъективные оценочные суждения на посторонние темы тут мало кого интересуют, так что Вы бы их оставили при себе. "Или "антропогенез" уже осваивает гранты от наших западных благотворительных "доброжелателей "типа Сороса ?" Вот сейчас серьезно: переставайте слушать Михалкова. Если он завтра расскажет Вам, что Земля плоская, а правда скрывается от людей потому что Сорос проплатил... Вы ведь всерьез поверите и полезете опровергать "шароверов".
    2
  1915. А развернуть видеозапись на весь экран Вам вера не позволяет? Или Вы смотрите видео с экрана умных часов? :)))
    2
  1916. Суть именно в том, чтобы провести замеры на ОРИГИНАЛЬНОМ изделии. Чтобы избежать излюбленных обвинений от "немогликов" в подтасовках.
    2
  1917. Разумеется, они аналогичны. Об этом даже целая лекция была в рамках форума "Ученые против мифов".
    2
  1918. Еще одна запись вышла около месяца тому назад: https://www.youtube.com/watch?v=yR7VHAG_G8o
    2
  1919. "Афтар в 19 веке в Питере было 13 потопов." Не потопов, а наводнений. И не всемирных, а местечковых.
    2
  1920. Уже привились. Успешно. И всем другим советуем поступить так же.
    2
  1921.  @julia9145  Ваш шаблонный для немоглика комментарий - совсем не поразительный, мы уже устали смотреть, как таковые переливают из пустого в порожнее одно и то же :))))
    2
  1922. Справедливости ради, это был первый опыт проведения крупного мероприятия в рамках данного проекта, поэтому не все технические моменты удалось удачно реализовать. Это естественная проблема становления любого начинания. Однако уже тогда УПМ был лучшим среди иных научпоп-проектов в России.
    2
  1923. По мере их готовности - будут выкладывать. Съемка велась с нескольких камер - чтобы добротно смонтировать, нужно время.
    2
  1924. "Я не знаком с творчеством Зубаревой" Ну так ознакомьтесь. Почитайте разоблачительную статью Алексея Водовозова "Собачий вальс гормонов" (легко гуглится по названию). "о смех над чужими изысканиями прерогатива тупых" Видимо, Гоголь, Салтыков-Щедрин и Жванецкий - тупые, раз сатирически высмеивали пороки общества? "прерогатива проплаченных негодев" Кем пропалченных? Какая сумма? Где доказательства?
    2
  1925. Не более чем Ваше субъективное оценочное суждение. Я никакой мелочности и желчи не увидел.
    2
  1926. Репост видео в свои профили социальных сетей.
    2
  1927. Вообще-то нет. Ибо существует такое понятие как "идеология". Например, она была в СССР в качестве единственно правильной. А всё ,что в нее не укладывалось - в том числе из мира науки - публично клеймилось позором, а поддерживающие "не правильные установки" люди отправлялись в места не столь отдаленные. Мракобесия и в СССР хватало, в том числе поддерживаемого государством.
    2
  1928. Подарите жене книгу Станислава Дробышевского, которая называется... "Достающее звено" :) Там все доказательства эволюции человека - расписаны простым языком.
    2
  1929. А что там не так? Вроде всё так.
    2
  1930. "Столько" - это сколько? Тысячи тонн? :)))
    2
  1931. В Вашем комментарии? Да, многовато :))
    2
  1932.  @FeLexxx126  "Вы уже сделали все выводы, зачем Вам мой вывод?" Отвечать вопросом на вопрос - демагогия. Итак, ответьте по существу того, что я спрашивал. Если же нет возражений к сказанному оппонентом - имейте мужество признать поражение.
    2
  1933.  @FeLexxx126  "Было сказано только про контент!" Ну так и призадумайтесь: если люди делают это не ради наживы, то ради чего? Контент ради контента что ли?
    2
  1934.  @FeLexxx126  "если Вы не в состоянии понять мою точку зрения" В предыдущих своих комментариях я был в состоянии ОПРОВЕРГНУТЬ Вашу ошибочную точку зрения, и если Вы не в состоянии понять это опровержение, то... :))) "Вы то мне ни чего не доказываете" Я то уже доказал ошибочность Вашей ложной точки зрения. А Вы продолжаете изо всех сил за нее цепляться. "я с Вами ни в чем не соревнуюсь" ...и именно поэтому продолжаете строчить мне возражения (реально ни в чем не соревнующийся вообще бы ничего не написал и просто бы ушел из комментариев навсегда).
    2
  1935.  @FeLexxx126  "Господи, да кому Вы нужны то" Зато за Вами уже очередь "нуждающихся" выстроилась? :)) "Комментарии я строчу. Вы на свои комментарии гляньте, сразу станет понятно, кто строчит" ...но только Вы тут заявили про некие соревнования. Так что мимо. "оразался непосредственно к Александру, только с ним и намерен общаться" Понятно. Ответов на мои вопросы - не будет. Впрочем, это было ожидаемо :)
    2
  1936.  @FeLexxx126  "Так это Вы мне в ответ комментарии стали строчить" Так это Вы комментарий первоого уровня в этой ветке написали. А потом стали отвечать автору канала на его комментарий. А теперь продолжаете отвечать мне. Так что Ваши заявления про "не соревнуюсь", совершенно очевидно, являются ложными :)) "я ведь писал у Вас уже сделаны свои выводы" Они доказательно обоснованы и соответствуют реальному положению дел. В отличие от Ваших. Радикальная разница. "а переубеждать Вас, я не собираюсь" ...но зато собираетесь писать ответики в комментиках, ага :)) В общем, слив засчитан. "Я всего лишь написал свое мнение" 1) Ошибочное мнение. 2) Уход от ответа подобным образом - демагогия.
    2
  1937. Да без проблем! Выделяйте соответствующие бюджеты - и энтузиасты Вам хоть саркофаг сделают, хоть пирамиду построят.
    2
  1938. Как учил профессор Преображенский "Не говорите за обедом о медицине" :)
    2
  1939. Ваш Гуру предоставил лишь переходы на личности и зашкаливающее самообожание. А вот организаторы представили пруфы еще на этапе представления номинантов.
    2
  1940. Нехорошо врать. Никто ничего не вырезал. Ну, или Вы вообще видео не смотрели? Ну так ознакомьтесь.
    2
  1941. >> "Если врать быстро то может прокатить?" Такая чушь в комментариях тут совершенно не прокатит, даже и не надейтесь.
    2
  1942. >> "Вам надо было пригласить для лекции о утопающих в грунте домах Питерского архитектора" На лекции вопрос рассматривался существенно шире просто утопающих в грунте домов, поэтому мнение архитектора вряд ли бы сгодилось. Нужен именно археолог, для которого работа с культурным слоем - ежедневная рутина. >> "И ещё, мне попалась на глаза графика Растрелли" Нам бы тоже для начала посмотреть на эту графику: ссылку в студию :-)
    2
  1943. https://www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU
    2
  1944. Не судите по своему субъективному восприятию о восприятии других людей.
    2
  1945. >> "Ну как бы и так знали. " В таком стиле можно заявить про любое разоблачение мифов. Мы и так знали, что гомеопатия не работает. Мы и так знали, что вакцины полезны. Мы и так знали, что монголо-татарское иго существовало. Мы и так знали, что национальность человека не определяется его генами. А раз мы и так всё это отлично знаем, давайте вообще на фиг прикроем медным тазом форум "Ученые против мифов" как совершенно бесполезную фигню. Так что ли? Многие миллионы людей подвержены лженаучным мифам. Многие миллионы людей на слово верят ложным или некорректно изложенным сообщениям популярных СМИ. И для этих миллионов людей подобные вещи - далеко не так очевидны, как лично для Вас. >> "Давайте сложим штаты с 18% расходами на здравохранение от ВВП с Сомали" А давайте не будем приводить заведомо бредовые примеры, складывая лишь две отдельно взятые страны? Такие примеры уж точно ничего не отображают.
    2
  1946. "действительно антинаучников" Это кого же?
    2
  1947. >> "если как выступление ученого то это бред полнейший" Ни одного опровержения утверждениям спикера Вы не удосужились привести. Так что бред полнейший - это Ваш комментарий. >> "Это тоже самое если взять фильм,, игра престолов" Вы бы еще привели в качестве примера мультик про Винни-Пуха и показушно возмутились тем, что "ух, там же медведи и свиньи разговаривают по-человечески, а это же физически невозможно". Сразу видно, что Вы слушали лекцию Ивана Семьяна не ухом, а брюхом. Спикер говорил о том, что принципиально важна система позиционирования художественного фильма. Если фильм изначально позиционируется создателями как исторически достоверный (например ,как делали создатели фильма "Викинг" или фильма про Этци), то фильм этот ОБЯЗАН быть таковым. В противном случае имеет место наглый обман зрителей, когда им пропихивают лживые представления о соответствующей эпохе и людях. >> "Правильно говорил Задорнов,, Ну тупые" Угу, особенно если вспомнить, что сам Задорнов был тем еще мракобесом: через свои псевдо-исторические киношки распространял лживые бредни об истории Древней Руси... Вряд ли вообще стоит этого господина упоминать.
    2
  1948. Нет.
    2
  1949.  @ВладШарпио  Ее программы периодически ловят на продвижении глупостей. Взять хотя бы эпичный провал с цветовой маркировкой швов на тюбиках с косметикой. Ну, а заявления этой дамы по поводу того, что "этот вирус - чудо чудесное"... Очень научное заявление, да?
    2
  1950. А Вы не думаете, что без вакцинации последствия были бы ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже?
    2
  1951.  @КорнелийШнапс-щ5п  Вакцину разрабатывали длительное время, никакого "наспех" не было. Примеры конкретных стран - это еще не общая тенденция. Про Китай - я уже сказал: если бы не вакцинация, там бы ситуация была гораздо хуже.
    2
  1952. "Достаточно много" - это сколько? Каков источник Ваших сведений? Можно ссылку на статистику?
    2
  1953.  @ТатьянаПинчук-х4у  Любопытно, а Вы эту статистику откуда взяли, раз утверждаете, что якобы "осложнений достаточно много"? Как говорится, доказательства в студию!
    2
  1954. У меня почти все знакомые - люди до 40 лет. Почти все привиты - никто не умер. Что же мы все делали не так?
    2
  1955.  @МихаилИванов-т6ы3н  Откуда Вы знаете, что не болели? У меня есть примеры знакомых, которые о перенесенном коронавирусе узнавали только после анализа крови на антитела. Никаких ярко выраженных внешних симптомов у них не было. И такие носители вируса наиболее опасны для общества. Прививаться нужно!
    2
  1956.  @Buryat_meritocrat  Сдайте свой компьютер в помойку и больше не балуйтесь пафосными наездами на людей в комментариях Ютуба. Привитые болеют в среднем меньше и легче, чем быстрее болеешь - тем меньше времени на потенциальное распространение собственной заразы среди окружающих.
    2
  1957. Станислав Владимирович в этот раз не выступал с лекцией: но он, как всегда, курировал антропологическую выставку черепов в кулуарах форума.
    2
  1958. ...и доказательства тому - надписи по-русски аж прямо на солнце! :)
    2
  1959. Именно разоблачению этого мифа было посвящено выступление на предыдущем форуме: https://www.youtube.com/watch?v=te0EKQN-Hv8
    2
  1960. А в чем была необычность? :)
    2
  1961. А засирать людям головы всякой мракобесной херней в эфире федеральных телеканалов - это хорошо?! Слово подобрано очень кстати.
    2
  1962. Добрая половина слайдов вообще не содержит никакого текста... так что если что и слабое здесь, так это Ваши выводы :))
    2
  1963. Уровень эксперта определяется вовсе не по внешнему виду (утверждать подобное - это переход на личности, т.е. типичная демагогия), а по уровню его образования, опыту работы в соответствующей сфере, приверженности логике и научной доказательности.
    2
  1964. ​ @Ikhthus777  Часть вторая: "Вы в курсе, что если бы Солнце не было белым, а красным например" А Вы в курсе, что Солнце таки станет красным гигантом и таки уничтожит всё живое на Земле, причем вместе с Землей? Ох, походу в школе кое-кто прогуливал не только биологию, но и физику с астрономией... "Что это как не красивый подарок от Бога?" Очевидно, что есть второй вариант: это никакой не подарок от бога, которого на самом деле нет. "то почему так много нерандомных условий сделаных специально под человека" Потому что Вы выдаете желаемое за действительное, занимаясь подгонкой фактов под желаемый вывод. "Почему смотришь на льва и понимаешь что это царь зверей" Ну, если Вы ребенок лет семи, имеющий представление о львах исключительно по мультикам - то да. Если же Вы взрослый человек, знакомый хотя бы с азами биологии, то... "Почему он и большинство животных и вообще всего живого такое красивое" В некоторых современных племенах, по-прежнему ведущих традиционный уклад жизни, считается очень красивым вставлять женщинам в губу огромную тарелку. Вы тоже это красивым сочтете? Надеюсь, намек уловили? *"На счёт тонко настроенного мира, то это сами учёные говорят" А можно цитаты этих ученых с пруфчиками из научных журналов, где они такое говорят? "Уже давно исследовали, что если на 10% Юпитер был бы ближе или дальше, то жизни на Земле не было бы" Вот только разве эти ученые делают из этого вывод "всё создал бог"? (разумеется, нет). "То же самое касается расстояния до Луны" Расстояние от Земли до Луны - очень даже меняется со временем даже в наши дни, а не едино с точностью до сантиметра. "мы бы столкнулись с катастрофическими изменениями климата" Катастрофические изменения климата уже происходили на Земле неоднократно. "Как из хаоса (какого-то взрыва)" Ах, значит "какого-то"? Так может пора узнать - какого именно? Умные книжки почитать и научно-популярные лекции посмотреть, а не только креационисткие сайтики? "Погуглите о фундаментальных константах..." Громкие заявление делаете Вы, а искать им доказательства почему-то должен я? Вообще-то нет. Пруфы где? "Как мы знаем, в лаборатории учёным не удалось создать жизнь" Ну так и природе потребовались на это миллионы лет для естественного перебора огромного числа комбинаций внешних факторов. А ученые этим занимаются всего-то несколько десятилетий, так еще и далеко не самым активным образом (есть проблемы поважнее - с чисто практических соображений). "мы не наблюдаем, чтобы жизнь имела свойство появляться в природных условиях" Совсем еще недавно, по историческим меркам, человечество не наблюдало бактерии, списывая смерти от них на некую "божью кару за грехи". А с появлением антибиотиков почему-то эффективность воздействия на грешников данной "божьей кары" офигеть как резко снизилась... "На других планетах мы жизни тоже не видим" Лично Вы разве уже исследовали все планеты во Вселенной, чтобы утверждать отсутствие на них жизни? Даже планеты Солнечной системы в настоящий момент исследованы крайне скудно. "То есть жизнь уникальна и создана один раз Творцом" Поскольку Ваши посылы, как я показал выше, ложные и ошибочные - из них невозможно получить истинный вывод. Логика - беспощадная штука, знаете ли... "Можно еще затронуть моральность, но это тема без дна" Ну так расскажите-ка нам про те места в священном писании, в которых рассказывается, что отец может продать свою дочь в рабство. Ну, или еще одно более известное место, где творец наказывает египетских младенцев за грехи их родителей... Мораль прям самой высшей пробы - наказывать непричастных за чужие провинности? "Но все мы понимаем ЧТО есть добро, а ЧТО – зло" А как там насчет террористов, которые убивают людей, утверждая, что такие приказы они получили от бога? Они ведь тоже Вам расскажут, что понимают, что есть - ЗЛО и как его нужно УНИЧТОЖАТЬ...
    2
  1965.  @Ikhthus777  А в третей части я публично ткну Вас в мои ранее опубликованные возражения, которые Вы изволили проигнорировать (видимо, потому что ответить по ним совершенно нечего, а признавать ошибочность собственных суждений - не хочется?). Итак: 1) "В такие чудеса могут верить только безбожники" Просто напомню, что одним из ведущих авторов современной синтетической теории эволюции был верующий христианин (Ф. Г. Добржанский). 2) "Так же как и вера в то, что НИЧЕГО породило всё на столько сложное" Еще ни один креационист, из числа тех, с кем мне удалось пообщаться, не сумел четко ответить мне на вопрос "Каковы критерии сложности". Вангую: Вы тоже не сможете. 3) "Согласно с энтропией, всё стремится к разрушению, а не к появлению жизни из неживого" Почитайте получше формулировку соответствующего закона термодинамики и загуглите понятие "открытые системы" (коей и является планета Земля, а потому все Ваши рассуждалки на тему энтропии - лженаучны).
    2
  1966.  @dmkruglov  А можно по конкретнее источник. Название видео хоть какое? Ссылка? А то как начинаешь изучать эти супер-точные измерения, так находишь море ошибок и подтасовок.
    2
  1967. Вообще-то, первые шесть минут - это вступление-открытие форума: эта часть мероприятия даже в его программке была упомянута отдельной строкой. И она совершенно необходима в любом приличном мероприятии, а уж тем более в таком масштабном как этот форум.
    2
  1968. Теряется?! Люди на форуме нормально высидели в зале девять часов, так еще и заплатив за это деньги. Полагаю, если у человека проблемы с терпением, то это уж точно не проблема научной популяризации - это проблема отдельного индивида. А представление совершенно необходимо - страна должна ждать своих героев.
    2
  1969. Гуглится за три секунды: "Новгородский государственный университет".
    2
  1970. Изысканным десертом лучше наслаждаться по чуть-чуть :)
    2
  1971. Не что, а кто :) Да, это Дмитрий Пучков. Он на этом форуме был информационным партнером + помогал собирать донаты на создание мультфильма об эволюции.
    2
  1972. С британскими учеными хотя бы весело...
    2
  1973. Именно так и было - вопреки. Космонавтика в СССР была по сути побочным продуктом военки: создания ракетно-ядерного щита. И очень многое там делалось по политическим соображениям, что время от времени влекло за собой аварии и гибель космонавтов.
    2
  1974.  @kabbakable  Товарищ, Вы же сами заявили "если бы я решил снимать" :)))) Вот Вам и предложили доказать на деле.
    2
  1975. Форум и так уже активно поливают в некоторых СМИ именно из-за премии ВРАЛ, так что не тратьте время :)
    2
  1976. >> "можете дать ссылку где есть опровержение? " А самому загуглить название книги - никак? :))) Так уж и быть - извольте ознакомиться: https://www.ozon.ru/context/detail/id/1080388/ Есть также цифровой вариант подешевле: https://www.ozon.ru/context/detail/id/28332766/ >> "И ДА Я МЕГА ДЕБИЛ СТО РАЗ СМОТРЕТЬ РОЛИК." Зачем же кричать? Мы не глухие :)))
    2
  1977. >> "либо критики не разбираются в применяемых математических методах, либо игнорируют их" Вообще-то, в истории важны прежде всего исторические методы, а не математические. Вы же не будете изучать ту же математику при помощи исторических методов? Ну так какого же черта якобы можно делать наоборот? И потом, это никак не отменяет ошибок Фоменко при переводе и цитировании источников, на которые он ссылается. У него либо перевод кривой (искажен смысл исходного текста), либо явное вырывание цитаты из контекста, либо ссылка на источник, где и в помине нет тех данных, о которых упоминает Фоменко. И таких ошибок у него - не одна, и не десять, а гораздо больше. Их то Вы куда будете девать? Их наличие ну никак не оправдать никакой математикой. Что еще раз убедительно показывает лютый дилетантизм Фоменко в вопросах исторической науки. >> : «…авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию, не упоминая ни о критической части исследования, ни о результатах применения математических методов к хронологии»" О да, вот прям-таки "обрушиваются"? Это откровенное давление на эмоции читателя, а вовсе не рациональный разбор. И потом, в последнем издании книги "История и антиистория" приведен также и разбор этой самой псевдо-критики Фоменко... и она тоже там разнесена по полной программе, ибо состоит в основном из переходов на личности оппонентов, а не из обсуждения их замечаний.
    2
  1978. >> "все должно быть научно доказано.и желательно побольше печатей подписей и бумаги." Какие еще печати и подписи? Наука не базируется на подобной бюрократии.
    2
  1979. Увы, отупение широких слоев населения идет семимильными шагами. Я постоянно с этим сталкиваюсь в разговорах со знакомыми, которые вроде как не страдают психическими расстройствами и природной тупорылостью... однако же фразы типа "Ты что - разве не знаешь?! Ученые уже давным давно доказали существование бога и, разумеется, опровергли эту идиотскую эволюцию" приходится слышать регулярно :(
    2
  1980.  @Intelligent-Design  "Правильно, вот как надо верующим защищать свою веру, всеми приёмами демагогии" Неужели Вы наконец-то занялись публичной самокритикой? :))) "Главное говорить, наука доказала правильность нашей веры и верить дальше" Ровно как Вы и делаете. "А как доказала, это уже никому не интересные подробности" Видимо, именно так Вы и считаете, поэтому пока что в комментариях под этим роликом от Вас не поступило никаких пруфов :))
    2
  1981.  @ZloyBuddha  То есть этот персонаж подобным сравнением по сути признал, что понятие бога - выдуманное художественное описание? :))
    2
  1982. Цацулин и Соколов, но не Цацуев и Соколовский :) Никаких терок там и в помине не было. А по поводу эмоциональности... вот тут никак не угодишь аудитории: один зритель пожалуется на излишнюю сухость ответов, другой - на излишнюю эмоциональность. И вот как спикеру в такой ситуации быть? :))
    2
  1983. 1) Делаем пропил горизонтально, а потом поворачиваем камушек на 90 градусов 2) Один большой пропил = несколько маленьких, сделанных последовательно. 3) Что значит "достаточно глубоко"?
    2
  1984. Откуда сведения? Ссылки в студию.
    2
  1985. А Вы что хотели - непрерывное видео на несколько десятков часов, которое Вы бы всё равно не стали смотреть целиком? :)))
    2
  1986. Этого так и не удалось узнать: она сама ушла, не договорив. Ирония в том, что ее прервала именно понасенковская провокация с громкоговорителем :)))
    2
  1987. Миф о том, что заимствования из языка в язык якобы вредны.
    2
  1988. А мне совершенно не жаль тех, кто публично распространяет лженауку.
    2
  1989. >> "критикуя остеопатию, гомеопатию и др." Важная поправка - это не голословная критика, а основанная на принципах доказательной медицины, т.е. на соответствующих научных исследованиях. >> "Все остальное - это замещение, подавление и стимулирование" Далеко не все заболевания нуждаются в некоем лечении. Вам как врачу должно быть известно, что простуда проходит сама по себе в течение недели. Есть заболевания, которые ликвидируются вообще безо всяких лекарств и прочих мед.манипуляций - путем перехода человека к здоровому образу жизни, и задача врача - грамотно рекомендовать его человеку. >> "Причем, все меньше и меньше вызывают доверие подтвержденные исследования" Факт остается фактом независимо от Вашего субъективного отношения к нему. >> "Почему нельзя не критиковать друг друга врачам разных специальностей" Потому что те самые специальности, которые Вы подразумеваете - лженаучные. >> "Кстати, гомеопатия и тейпирование работают. " Кстати, они не работают. По поводу гомеопатии - читайте меморандум № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/ Гомеопатия с треском проваливает двойные слепые плацебо контролируемые исследования. Потому что пустышка, по эффективности не отличимая от плацебо. Вы кормите своих пациентов псевдо-лекарством, вряд ли это повод для профессиональной гордости. >> "Проверено лично. Я врач, стаж 30 лет." Если Вы действительно дипломированный врач, то обязаны знать очевидное: личный субъективный опыт - это самый НЕнадежный метод обоснования, который не может доказать общий случай, тем более в медицине. Если Вы этого не понимаете или того хуже - отрицаете... то Вы никакой врач.
    2
  1990. >> "Ваши рассуждения об остеопатии, когда Вы имеете только(!) высшее медицинское образование... " Ошибочность подобного сравнения очевидна. Потому что сравнивать в таком ключе нужно только равновесные образовательные единицы: медицинскую вышку с физической вышкой, а не вышку со школой. И потом, некоего "универсального высшего мед.образования" не бывает: оно всегда имеет определенную специализацию. Равно как нет просто "физика" или просто "биолога", которые якобы смогут в легкую приткнуться к любому физическому или биологическому проекту. >> "Чтобы знать остеопатию, у нас в стране ВРАЧИ учатся еще 4 года" Ну так у нас и для обучения методам лженаучной гомеопатии есть некие курсы, причем даже в государственных мед.вузах... А еще есть школы, обучающие всех желающих ясновидению и гаданию по картам Таро... Само по себе наличие дополнительного образования в некой сфере еще ни о чем не говорит. А еще нужно помнить, что любые врачи постоянно учатся и повышают свою профильную квалификацию. Более того, это не просто их добровольное желание, а юридически закрепленная обязанность. Так что было бы неплохо умерить пафосность изложения неких банальных вещей, связанных с подготовкой врачей. >> "А Вы изучили историю остеопатии за два часа, и стали знатоком всей остеопатии и даже пытаетесь критически о ней рассуждать!..." А вот демагогию разводить не надо. Во-первых, откуда Вам знать, сколько времени потратил спикер на подготовку выступления? Не более чем голословное заявление. Во-вторых, спикер изучал далеко не только историю становления лженауки-остеопатии, но и современные научные исследования, которые показали отсутствие у нее какой-либо выраженной эффективности. В третьих, спикер ни коим образом не утверждал, что он стал специалистом в этом вопросе. Снова голословное заявление в Вашем исполнении. И последнее - насчет критики: чтобы иметь право критически рассуждать о каком-либо роде деятельности, представьте себе, вовсе необязательно быть специалистом. Главное - ОБОСНОВЫВАТЬ свои утверждения в рамках профильной науки, логики и без применения демагогии, а для этого вполне достаточно Гугла и наличия мозгов. Неужели мне надо обязательно становиться доктором физико-математических наук, чтобы адекватно оценить корректность решения моим ребенком школьных задачек по математике? Ну и уж совсем не требуется быть дипломированным наркологом, чтобы осознавать вред алкоголизма и получить право критиковать соответствующий негативный образ жизни. >> "меж тем по многими позициям вполне просто Вас "посадить в лужу". Ну так посадите Водовозова в лужу прямо тут в комментариях, в чем проблема? Пока что я наблюдаю лишь многочисленные демагогические рассуждения. >> "Например начать со "святого" для Вас понятия" А для Вас это понятие - мусорное и ни черта не значит? Вы пользуетесь только не обоснованными научно лекарствами и методиками? >> "Нет такого явления в нашей медицине" Не надо путать научные аспекты медицины с юридическими проблемами в данной сфере. >> "И начинается она из уст терапевта примерно так" Вы откровенно подменяете понятия. Доказательство эффективности препарата в рамках клинических исследований и его последующее грамотное применение - это НЕ одно и то же. Если некий плохо квалифицированный терапевт неверно назначает пациенту лекарство - это никак не означает, что лекарство не работает или его эффективность не доказана. >> "а давайте-ка попробуем этот препарат, многим помогает..." Вы нарочито утрируете, изображая врача идиотом, бездумно играющим в таблеточную рулетку. На самом же деле, никакой рулетки тут нет. Сначала врач осуществляет диагностику пациента: например, назначает определенные анализы крови и мочи, при необходимости - иные инструментальные методы исследования, такие как рентген, УЗИ, ФГДС и т.д. Разуется, необходим предварительный личный осмотр и анализ жалоб пациента. И только по совокупности всех полученных данных врач начинает подбирать оптимальный метод лечения. А почему именно "подбирать"? Да потому что у конкретного пациента могут проявиться побочные эффекты, заранее предугадать которые часто бывает физически нереально. Кроме того, пациент может уже принимать некие таблетки, и важно сделать так, чтобы разные лекарства не мешали действовать друг другу и не усиливали побочные эффекты. Кроме того, врач вовсе необязательно назначит пациенту именно лекарство. В ряде случаев "лекарством" будет всего лишь рекомендация по изменению питания и комплекс простейших физических упражнений. >> "Кстати, посмотрите мои ролики, может что узнаете нового для себя." Это Вам бы лучше посмотреть ролики Алексея, чтобы приобрести базовые знания о доказательной медицине и методах разработки лекарственных препаратов.
    2
  1991. А в чем смысл разоблачения фокусов? Разоблачаются лженаучные бредни, а не фокусы.
    2
  1992. У минералки может быть и "натуральная газация".
    2
  1993. Раз Вы такой великий поборник русского языка, чего же Вы свой ник написали латиницей? Ох, палитесь :))))
    2
  1994. Таки культурный слой существует. В чем проблема? :)
    2
  1995. Во-первых, далеко не все вакцины тестируют по десять лет. Об этом, кстати, рассказывал на форуме УПМ-Z другой спикер, разоблачая мифы на тему вакцинации. Во-вторых, текущие вакцины успешно прошли все необходимые процедуры испытаний. В третьих, ситуация с пандемией - экстренная. Планетарное распространение нового вируса, смертельно опасного для человека. Вред от вируса куда больше, чем частные случаи побочек от вакцин. И последнее: бизнес на вакцинах - это копейки по сравнению с доходами от лекарств и мед.оборудования. Как раз вакцины делать невыгодно именно в плаке коммерции.
    2
  1996. 1) Продолжительность жизни выросла по совокупности многих причин, одной причины нет 2) Мы не живем 120 лет, поскольку современная медицина - это не волшебная палочка, способная на всё 3) В том числе раковые заболевания являются одной из серьезных проблем современной медицины, которую пытаются сейчас решить, но пока не очень успешно.
    2
  1997.  @Inoagentessa  Потому что Вы - не родственники Жириновского :)
    2
  1998. PayPal проекта "Антропогенез.ру" указан на его официальном сайте - здесь: https://antropogenez.ru/how-to-help/ В комментариях к переводу можно написать "Пожертвование на эксперимент с диоритовой вазой".
    2
  1999. Бред сивой кобылы - это утверждения о том, что теория Дарвина якобы бред сивой кобылы.
    2
  2000. "Анализы показывают что" Какие еще анализы? Где пруфы? "зато там нашли сферулы" Але, гараж! ПРУФЫ ГДЕ?! "но самое интересное это состав этих сферул - титан , кобальт , вольфрам" Самое интересное, что это уже третье подряд ВАше голословное заявление. ПРУФЫ!!!
    2
  2001. Средство для лечения заболеваний.
    2
  2002. Где-то между 1456 и 3593 :)
    2
  2003. "Соведущая известна антипатриотическими взглядами" Патриотизм - религия безумцев. Сейчас этим словом те самые политиканы прикрывают всякую дрянь, пытаясь в благородной обертке втюхать ее несведущему народу (типа того, что "жить в нищете с пенсией 13 тысяч - это патриотично, потому что крымнаш"). Так что не надо тут подобного высокопарного навешивания ярлыков. "другие участники заявляют позицию сочувствия грязной травле Мединского" Когда липового доктора наук пытаются лишить незаслуженного звания из-за низкого качестве его так называемой "диссертации"... это у Вас называется травлей? Если бы Мединский не был в высших эшелонах власти, то наверняка его лишили бы ученого звания. Но политика в России, как обычно, победила разум.
    2
  2004. Товарищ, Вас в гугле забанили? :))
    2
  2005. Бонус - HD-качество видео ;)
    2
  2006. Письмо было не от суда, а от частного лица. На судебных письмах, насколько я помню, сама почта ставить специальные отметки, потому что для такой корреспонденции установлен особой срок хранение до вручения адресату.
    2
  2007. Как же адептов лженауки корёжит с того, как лихо разоблачают тех Гуру, которым они слепо верят...
    2
  2008. Безосновательные утверждения лучше оставлять при себе
    2
  2009. Он радуется археологической находке и возможности про нее рассказать.
    2
  2010. Кто понял жизнь - то не спешит :)
    2
  2011. Ага, ведь у каждого человека всегда с собой в кармане нужное оборудование, правда? :)))
    2
  2012.  @nicles191  Продолжаете с упоением заниматься демагогией? Вам уже сказали - лженаучные идеи Клесова неоднократно опровергали. Например: 1) http://antropogenez.ru/review/814/ 2) http://antropogenez.ru/review/833/ 3) https://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/ 4) https://www.youtube.com/watch?v=O8lAF5bokSE
    2
  2013.  @nicles191  Очередной любитель ставить диагнозы по интернету? На написание комментария я потратил всего пару минут, ссылку не искал, поскольку отлично знал, где находится нужный материал. А Вы продолжаете с упоением заниматься демагогией, несмотря на предъявленные Вам доказательства лженаучности идей Клесова.
    2
  2014.  @nicles191  Вы продолжаете заниматься демагогией и упражняться в ехидном красноречии в очередном переходе на личности, поскольку Вам нечего возразить по существу вопроса.
    2
  2015.  @nicles191  Лекция про генетику, а Вы уже который раз про психиатрию... Как говорится, кто о чем, а голый - про баню.
    2
  2016. Да Вы поглядите, сколько людей по опросам верят в астрологию и ясновидение... :(
    2
  2017. Ну так запросите сами какую-нибудь мастерскую, сколько будет стоить изготовление подобной штуки из хрусталя.
    2
  2018. Вроде как она хотела выступить в защиту кого-то из номинантов на анти-премию ВРАЛ, но провокаторы, подосланные господином П., сорвали ее коварные планы :)
    2
  2019. Олень - вполне себе симпатичное благородное животное, так что какое-то странное обзывательство :)))
    2
  2020. Форум проводился в Петербурге - отсылка к Петру Великому :-)
    2
  2021.  @batonogenacvale7706  Неправильно Вы поняли. Нужно ДОКАЗАТЬ причинно-следственную связь, а не декларировать ее.
    2
  2022. Основополагающий тезис доказательности: субъективный личный опыт не доказывает общий случай.
    2
  2023. Разумеется. Они реально умеют :)
    2
  2024. Если Вы сможете задонатить проекту сотню-другую миллионов долларов на реализацию такого эксперимента - за Ваши деньги любой Ваш каприз :)
    2
  2025. Идите работать в научпоп - тогда всё свое время будете посвящать научпопу :)
    2
  2026. "При этом у самого доводы мягко говоря сомнительные." Ваш комментарий будет полезен в том случае, если Вы приведете конкретные примеры с объективным обоснованием.
    2
  2027. А зачем в наше время покупать дорогущий айфон, если и кнопочный мобильник за тысячу рублей отлично умеет звонить? Вот и в те древние времена тоже были свои "айфоны".
    2
  2028. "Во первых, очень глупо преподносить теорию дарвина как истину" Очень глупо писать фамилии людей с маленькой буквы. А еще глупо заявлять, что СТЭ не истина, при том что существует огромное количество прекрасно согласующихся друг с другом научных подтверждений ее истинности, ввиду чего СТЭ стала базовой биологической концепцией (как периодический закон в химии или теория относительности в физике). "отвергая иные возможности появления человека" Для начала ДОКАЖИТЕ эти другие возможности, а уже потом требуйте, чтобы их рассматривали. Если они лично Вам больше нравятся - это еще не повод пропихивать их другим. "Во вторых, вы ссылаетесь на то что "теория" это прямое доказательство" Одно из определений слова "теория" - это "доказанная гипотеза". "Ранее существовали "Теория эфира", " Теория радикалов" Прием демагогии "подмена понятий". Используя тот или иной многозначный термин, важно понимать его в одном и том же значении на протяжении всего рассуждения. "В третьих, теория дарвина выстраивается на предположениях" Многие тысячи найденных костных останков - это вовсе не предположения, а реально существующие материальные предметы. "Арехологами были найдены лишь несколько костей, а то и не целых" Несколько - это сколько? Пять? Десять? Еще раз: находок - ТЫСЯЧИ уже накопано. "Отсюда следует, что учëные моделируют общие сведения по одному параметру - кости" Отсюда следует, что Вы дилетант, который даже не пытался более-менее серьезно разобраться в этой теме. "Все музейные эскпонаты - это муляж, созданный на основе предположений" При чем тут вообще музейные экспонаты? Они - для наглядности восприятия информации широкой аудиторией, а не для научных исследований. Тем более, что в музеях полным-полно и подлинных артефактов. "почему мы сейчас не наблюдаем эволюцию?" Это заявление ложно: мы сейчас наблюдаем эволюцию. "Взять тех же крокодилов и трилобитов, неужели они достигли совершенства и им не за чем эволюицонировать?" Я Вам сейчас страшную тайну открою: даже Вы эволюционировали по сравнению со своими родителями. При рождении у Вас видоизменились сразу несколько генов, изменения которых не было у Ваших родителей. Не верите? Сдайте ДНК-тест и убедитесь. "В пятых, если человек и обезьяна произошли от одного предка, то как объяснить скудность обезьяннего ума?" У рыбы и человека тоже был единый древнейший предок. Вот только почему же рыбы не такие умные, как человек?
    2
  2029. А кто сказал, что всё в этом мире рационально? Да, и раньше, и сейчас есть такое понятие как "премиум-сегмент".
    2
  2030. Кстати, критически важные таймкоды таки добавили :)
    2
  2031.  @ЕвгенийКоромыслов-г5э  Справедливости ради: подобными ремеслами занимались вовсе не рабы, а профессиональные мастера. И им платили за это. Так что стимул был, но совсем не такой кровожадный. Кроме того, не надо сбрасывать со счетов религиозный фанатизм людей.
    2
  2032. Пока будешь искать камень подходящей формы... Проще вырубить из каменоломни прямоугольную заготовку :)
    2
  2033. >> "...не являются неоязычниками" Извините за сравнение, но данный аргумент очень похож на то, что говорят сторонники гомеопатии. Когда разоблачаешь тот или иной их тезис, они отвечают "так это просто была неправильная гомеопатия, а вот НАША гомеопатия - правильная и основанная на научных данных, вот ее и попробуйте опровергнуть". >> "все они академики АН СССР" Это апелляция к авторитету. Немало настоящих и вполне уважаемых ученых ошибались (например, их прошлые работы потеряли актуальность в свете новейших научных данных).
    2
  2034.  @Anomalien9  "теорию эволюции продвигают глобалистические элиты" ...это которые жидомасоны или рептилоиды с Нибиру? "поскольку им выгодно, когда люди считают себя животными" ...а надо, чтобы люди считали себя растениями? Или бактериями? Или вирусами? Или грибами? "Вся эпоха Просвещения, научная революция - чепуха и поворотный момент к тотальной деградации населения" ...пишет человек в Ютубе, пользуясь компьютером и интернетом (результатом в том числе той самой научной революции). Но это не лицемерие и не двойные стандарты... это другое... :)) "Люди имеют божественную природу, мы - высшие существа" ...а какой именно религии, не изволите ли уточнить? Кому поклоняться-то? Зевсу? Перуну? Вицли-Пуцли? Или моему соседу, который вообразил себя пророком Вселенского Разума? "и вселенная наша по праву" Чего? Какая еще вселенная? Человек даже на Луну сейчас не может позволить себе регулярно летать, а Вы уже на всё мироздание замахнулись :))) "Зачем принижать себя до уровня низших - животных" Типичная подмена понятий. Наука НЕ занимается подобными оценочными суждениями. "Я заряжаюсь космической энергией и реально чувствую её здесь и сейчас, значит это работает" ...ах, сколько же таких "заряжающихся" обитает по психиатрическим больницам... "Зачем мне верить учёным, они что арбитры "настоящей" картины мира?" Наука прекрасна тем, что ей и не нужно верить, ведь она доказывает свои утверждения.
    2
  2035. А Вы видели из космоса, что Земля плоская? Видели?! А ну предъявите фотки!!! :))
    2
  2036. Розовые кофты и банты могут носить исклчюительно десятиклассницы? Странные у Вас представления об одежде...
    2
  2037. Ну так и Прокопенко не ученый, а телеведущий. Однако к его выдвижению у Вас нет претензий. Двойные стандарты?
    2
  2038. Извольте объяснить, к чему вообще это сказано?
    2
  2039. Вы ошиблись сайтом: это не ПорнХаб, а Ютуб. Тут за любые писюны (даже нарисованные) - моментально в бан отправляют.
    2
  2040. Ни за что обозвать гопником талантливого ученого и популяризатора - это, видимо, продукт великой российской культуры?
    2
  2041. Вы о чем вообще? Лекция про генетику, а не про то, кто имеет или не имеет отношение к России.
    2
  2042. А почему не посмотреть внимательно канал и узреть там оставшиеся ДВЕ серии, отвечающие на Ваши вопросы? Или слово "Серия-1" из названия этого ролика Вам ни о чем не сказало? :)))
    2
  2043. Если нет ярко выраженной негативной реакции - это не означает, что будет и польза.
    2
  2044.  @Mrakoborets  Речь о пользе питания, а не о субъективных ощущениях.
    2
  2045. 1. "Неубедительно" - это такой новый научный термин? Вообще-то это всего лишь субъективное оценочное суждение. Факты где? 2. Примеры подобных зданий на возвышенностях - в студию.
    2
  2046. А можно конкретные примеры?
    2
  2047. Увы, за всю историю анти-премии ВРАЛ за "грустным рептилоидом" никто лично из номинантов не явился.
    2
  2048. В официальной ВК-группе проекта: https://vk.com/market-110924669
    2
  2049. Любопытно, а что нам должна доказать цитата (кстати, без указания источника) рандомного человека?
    2
  2050. Статуэтку делают новую к каждой новой церемонии.
    2
  2051. То, что остальные 99 процентов выступлений - это научно-популярные видео с разоблачением мифов - это Вы совершенно случайно упустили? :)))
    2
  2052. >> "Нормальный остеопат" Это примерно как "нормальный гомеопат" - не существующее в природе явление :)))
    2
  2053. Вообще никому не надо верить. Можно доверять. Это принципиально разные подходы.
    2
  2054. ...а морская свинка - не морская и даже не свинка. Кругом обман :)
    2
  2055.  @AntropogenezRu  Это даже не шах и мат... это эпик вин!
    2
  2056.  @Aleks66  "А как Вы объясните отсутствие каких-либо изображений" Просто люопытно: а откуда у Вас такие сведения? Что якобы не было инфы про пирамиды? Вы просто приняли на веру то, что где-то прочитали? И даже не было никаких попыток хоть что-то загуглить на данную тему?
    2
  2057. Медь, вообще-то, и не пилит камень, а пилит его абразив, который подсыпают между медной пилой и камнем. Кроме того, в Египте именно распилов камня - очень-очень мало, потому что в 99 процентах случаев камень именно вырубали.
    2
  2058. Во-первых, тЕория. Во-вторых... первого лично для Вас уже достаточно будет :))))
    2
  2059. Правда от этого не перестала быть правдой.
    2
  2060. А никто и не утверждает, что их нет :-)
    2
  2061. >> "Теперь нужен опыт по вырезанию фигур в скале, как в Петре" Если Вы готовы полностью профинансировать эксперимент - мы Вам и пирамиду построим! :))
    2
  2062. Сразу видно человека, испорченного цивилизацией :) Это сейчас вывоз мусора - норма жизни. Но много лет назад было совсем не так. Таковы факты.
    2
  2063. Речь идет о всемирном потопе, а не о локальных наплывах только в России.
    2
  2064. Потому что люди не должны вариться в собственном соку, а активно интегрироваться с другими людьми.
    2
  2065. Дело за малым: проспонсируйте привлечение бригады так называемых профессиональных сценаристов, режиссеров и ведущих, пожертвования можно скидывать сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/ По поводу шуток - не забудьте отметить Ваше мнение словами "личная субъективная точка зрения".
    2
  2066.  @SergeyBerezovikov  Организаторы тоже отвечают - и у них получилось отлично. Про субъективное мнение я уже Вам сказал.
    2
  2067. Они объявляют эти награды, похоже, заранее зная, что всё равно никому не заплатят. Найдут любою микроскопическую лазейку, чтобы отказать.
    2
  2068. ...и позор лженаучному мракобесию!
    2
  2069. В нем сквозил сарказм и ирония :)
    2
  2070. У нас активно "строят" пирамиды финансовые. Правда, они приносят благополучие только их создателям.
    2
  2071. Провокаторы, подосланные известно кем, запустили запись голоса известно кого через мегафон, предварительно примотанный цепью к перилам балкона.
    2
  2072. Шутки шутками, а ведь найдутся люди, которые скажут подобное всерьез...
    2
  2073. Ну так перешлите это видео всем Вашим родным, знакомым, коллегам. "Сарафанное радио" - способно очень мощно распространять правду.
    2
  2074. Вашу спонсорскую помощь на осуществление данного эксперимента можно присылать сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    2
  2075. Спасибо, что представились :))
    2
  2076.  @alsh6359  Стало быть, Вы бегаете за нами и тщательно следите, как и куда мы бегаем? И кто после этого "трехкопечная шавка"? :))))
    2
  2077.  @alsh6359  Лучше бы Вы сливали в свой мозг умные книжки по популяризации науки.
    2
  2078. "Неужели в научной среде оперируют такими терминами!?" При чем тут научная среда? Эта лекция - научно-просветительская, в рамках которой совершенно нормально упрощение в подаче материала. А если каждый раз делать море оговорок, "звездочек" и примечаний, то каждая такая лекция растянется часов на шесть.
    2
  2079. Уже давали ему текстовой ответ. Снимать еще и видео - слишком много чести :)
    2
  2080. Вообще-то ваза уже готова. Можете гавкать. От горя или от радости - это уж Вы сами для себя решайте :)
    2
  2081. "Осталось теперь доказать целесообразность..." А в чем целесообразность Вашего существования? Вот возьмите и ДОКАЖИТЕ нам ее!!!!!! А в чем целесообразность целесообразности? слабо ответить?!?!?
    2
  2082. Отучайтесь судить по своему мнению о всей Вселенной. Это как бы вот совсем ненаучно :)))
    2
  2083.  @yeti-indigo  Вы про себя? :)))
    2
  2084. "Все доводы против произошедшего потопа поверхностны и шаблонны" Во-первых, обоснуйте. Во-вторых, эти доводы ПРАВДИВЫ. И в этом их убийственная для лженауки сила. "нужно занять место альтернативщика и имея все те знания, которыми вы обладаете, постараться обосновать" Вообще-то доказывать утверждение обязан тот, кто это утверждение делает. "побудьте в течении нескольких дней адвокатом теории" А почему бы Вам не последовать своему же совету? Встать на сторону ученых, и побыть адвокатом научной теории. "но классическое представление в корне не верно" Классическое представление в корне верно, ибо объективно обосновано.
    2
  2085. Не исключено, что для постоянных подписчиков подобных лженаучных каналов в рекомендациях отображаются видеоролики "Антропогенез.ру" :))
    2
  2086. Александр Соколов - не ученый, а научный журналист.
    2
  2087. С 2,2 до 1,7 усохнуть ну никак нельзя :)
    2
  2088. >> "Какое разоблачение?" Разоблачение в данном видео было юридическим: ошибочное решение суда первой инстанции - отменено. А что касается разоблачения научного, его сделали еще до проведения церемонии вручения анти-премии ВРАЛ, так что Вы со своими возмущениями ух как сильно опоздали :)) >> "вы чего там дома на карантине от безделья совсем мозгами тронулись?" В отличие от Вас, популяризаторы науки не сидели без дела на карантине, а организовывали совершенно бесплатно десятки научно-просветительских онлайн-мероприятий. >> "И пока вы отдыхали сидя на мягком диване дома, она спасала людей в КРАСНОЙ ЗОНЕ!!!" Допустим, что так (кстати, а где доказательства?) Но разве это опровергает лженаучность тех или иных ее утверждений? Очевидно, что нет.
    2
  2089. Это пародия на скетч "Понти Пайтон" про испанскую инквизицию :)
    2
  2090. Где там наверху? На Луне что ли? :)))
    2
  2091. "Любая гипотеза становится достоверным научным знанием посредством опытов" Опыт по созданию Вселенной, Солнечной системы и Земли провести физически невозможно. Видимо, из этого следует вывод, что астрофизика - фигня на постном масле? "Гипотезы, выдвигаемые официальными египтологами" А официальные - это как? С нотариально заверенными доверенностями? А заверять где? Во всемирной канцелярии официальных наук? "На установку одного блока отводилось не более" Ошибочность подобных расчетов "Антропогенез" уже объяснял: БРИГАДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Такие же подсчеты можно проманипулировать и для современных автомобильных заводов: и получится, что на изготовление одной машины уходят считанные минуты, хотя это очевидный физически нереальный абсурд. "Всю эту толпу надо достаточно сытно кормить, поить, чтобы не загнулись раньше времени" Ну так смертность и не была нулевой. Опасные работы - травмы - никакой медицины (в современном понимании). А уж про некие "стандарты техники безопасности" и "трудовые инспекции с "прокуратурами" вообще шли лесом по причине своего отсутствия :)) "И всё это без сбоев, простоев, чтобы уложиться в отведённое время" Я Вам еще одну великую тайну расскажу: не было никакого "строго отведенного времени". По сути пирамида строилась с течением жизни того, кого в нее положат, а предсказать точное время смерти - это как? Кроме того, имеются и недоделанные, заброшенные объекты подобного рода. И тут вопрос возникает: если делали с помощью "внеземных супер-технологий", то чего же недоделки остались? Электричество для лазерных резаков закончилось? "Какая великолепнейшая организация труда ;-). Тут не люди должны работать, а роботы" А давайте не будем выставлять наших далеких предков идиотами, не способными ну вообще ни на что мало-мальски сложное. По физиологическому развитию мозга они не уступали современному человеку. "разброс дат создания пирамиды у официальной египтологии: ....2560 ... 2720... 2850" Не в разы, а всего лишь в пределах нескольких процентов. И где тут некая катастрофа? Ну совсем мимо. "Пусть люди из АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ изготовят из гранита..." Пусть люди вроде Вас, которые требуют проведения такого масштабного, долгого и дорогостоящего эксперимента от "Антропогенеза", в полном объеме и по предоплате предоставят его исчерпывающую материально-техническую базу: закупку и доставку каменной заготовки нужного размера, а также расходных материалов (инструменты), обеспечение экспериментаторов полноценным личным довольствием (трехразовое питание, одежда, проживание и т.п. - так уж и быть, можно без черной икры и пятизвездочного "Хилтона"), обеспечение непрерывной (24/7) качественной видео-трансляции с разных ракурсов и сохранения полной видеозаписи процесса (комплект видео-оборудования с возможностью оперативной замены при возможных поломках, носители информации с резервированием, доступ к высокоскоростному интернету). Реквизиты для перечисления денег - указаны в описании к этому ролику. Итак, когда от Вас ждать поступления платежа в адрес "Антропогенеза"? "уменьшенную в два раза копию копию саркофага" А чего именно в два раза? А не в два с половиной? "С соблюдением прямоугольности во всех углах" ...а на закуску - будет шах и мат в два хода: 1) В подлинных древних саркофагах... нет той самой точной прямоугольности во всех углах :)) И это было наглядно показано "Антропогенезом" в одном из видео на этом канале. Так что Ваше требование попросту не имеет смысла. 2) Есть и еще одно видео на этом же канале, где в эксперименте показано, как именно можно в граните выдолбить вручную "примитивными" инструментами тот самый "невозможный" трехгранный угол, причем именно что ровно прямоугольный.
    2
  2092. Дяди, которые конспирологи? Да, лютейший бред они несут про эту тему. Кстати, он уже разоблачался раз этак сто пятьдесят :)
    2
  2093. Какой еще велосипед? У них был четырехколосеный ровер, с электроприводом, там педали крутить не надо.
    2
  2094. >> "Не нужно лезть в политику, а если лезешь - изучай внимательно." Начнем с того, что в политику залезли как раз члены ВАК, которые по заказу сверху оставили его доктором наук, чтобы не поднимать скандал перед выборами. >> "Говорите Мединскому незаслуженно дали звание доктора наук? Ну а тогда чего вы не призываете пересмотреть все другие диссертации, которые защищались в том совете?" Во-первых, "Диссернет" создавался не только для разбора Мединского: он проанализировал множество других диссертаций. Во вторых, именно Мединский - высокопоставленный чиновник высших эшелонов власти, смеющий поучать других тому, какая история правильная, а какая - неправильная. При том, что у него самого диссертация на ладан дышит по своему "качеству".
    2
  2095.  @anarchy_in_games  >> "суть вашего ролика была опровергнуть альтернативщиков..." Адепты лженауки говорят, что каменные изделия подобного рода (например, представленную на видео вазу) якобы невозможно изготовить без супер-технологий инопланетян. Вдовина сделала это, фактически проведя реконструкцию древних технологий изготовления таких изделий. Таки шах и мат "альтернативщикам". А Вы всего лишь занимаетесь типовым галопом Гиша: начинаете предъявлять новые требования, не признавая при этом явных предыдущих достижений, доказавших ложность мнения "альтернативщиков". Разница между маленькой вазой и большой - лишь в объеме и продолжительности работ по изготовлению - и не более того. Общие принципы изготовления - одни и те же. >> "почему я должен вас спонсировать?" Ну Вы же требуете, чтобы кто-то доказал Вам, что в наши дни можно сделать "вазу как в Эрмитаже" по древним технологиям. Ну вот и оплачивайте эти эксперименты из своего кармана, раз они так сильно Вам нужны. А то получается, что другие должны потратить большие деньги и кучу времени лишь для того, чтобы Вы опять сказали про лжецов и идиотов. >> "И вы признаете данным комментарием, что вы ничего не опровергли?" Не надо присваивать оппоненту то мнение, которого он не высказывал. Учитесь не быть демагогом.
    2
  2096. Китайцы тоже много чего подтвердили из результатов американцев по лунной программе. Видимо, в Китае один миллиард военных из США сидит? :)))
    2
  2097.  @willmore666  Здесь: https://www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU
    2
  2098. Увы, в любой стране встречаются мракобесы :(
    2
  2099. "Пока какие то умники не сделали электронный микроскоп" Чтобы увидеть строение клетки, электронный микроскоп вовсе не обязателен. Я в лихие девяностые, будучи школьником, изучал строение клетки на уроках биологии, разглядывая ее в самый обычный оптический микроскоп. И что характерно - никаких "вселенных" там не видел. Наверное, потому что урок биологии основывался на современном научном знании, а не на догматах из древних книг. "И вдруг выяснилось, что органическая клетка - это целая вселенная" Еще ни один креационист не сумел предоставить мне четкие и объективные критерии оценки некой "сложности" по отношению к тем или иным биологическим объектам. Одни лишь пафосные эпитеты, имеющие цель эмоционально воздействовать на читающего (как в народе говорят, "ради красного словца"). Иными словами - демагогия. "внутри которой дарвинская теория вообще не работает" СТЭ великолепно работала как до, так и после изобретения столь обожаемых Вами микроскопов. "И теперь у дарвинистов сокращается питательная среда, они вынуждены бороться за существование" Питательная среда стремительно сокращается у приверженцев креационизма, вот они и вынуждены применять административный ресурс, чтобы попытаться выиграть на политическом поле, раз на научном - креационизм проиграл. "Исследование устройства клетки опровергает саму возможность каких то переходных форм жизни" Да ну? А ученые-цитологи об этом знают, или только у Вас имеется эта сакральная информация? "а клетка обладает аж тремя уровнями защиты от таких воздействий и изменений" Радиоактивное излучение великолепно прошивает все возможные виды защит и отлично способно видоизменять геном. Это Вам любой ученый-селекционер скажет.
    2
  2100.  @belorez31  "Из двух недоказуемых теорий эта мне реально ближе" И именно поэтому - потому что Вам ближе - она верна? (нет). "но я как человек творческий, вижу в каждом живом организме чей то талантливый проект" Худший вид обмана - это самообман.
    2
  2101.  @ЭдуардШ-с3с  "не отличить от породы, только экспертиза" По пирамидам делали экспертизы. Нет там бетона. "Я на стройке 24 года" Да хоть 240 лет. Ученый, работающий в области экспериментальной археологии, запросто сможет сделать то, чего Вы не сделаете даже после долгих попыток.
    2
  2102. У Вас есть железобетонные доказательства наличия этого заговора? Предъявите.
    2
  2103. Так ведь наука - сложная штука. Чтобы ее понять - нужно напрягать мозг. Только так можно развиваться.
    2
  2104. А что, собственно, не так?
    2
  2105. Возражения по-существу будут? Ваши эмоции ну никак не тянут на опровержение.
    2
  2106. Ну вот, дожили... даже рептилоиды выступают против лженауки на планете Земля :)))
    2
  2107.  @саид-ю2у  "Своего, конечно, ничего не предлагает" Во-первых, совершенно очевидно, что критик совершенно не обязан предлагать своё. Он обязан лишь логически не противоречиво и фактологически доказательно обосновывать свою критику. Ну а во-вторых, Соколов постоянно упоминает настоящие научные исследования - именно оттуда взяты опровергающие данные, а вовсе не выдуманы лично Соколовым. "но все Носовские с Фоменками дураки..." Где/когда Соколов называл кого-либо из оппонентов дураком? Такого не было. На личности он не переходил. А вот за свою клевету извольте извиниться. "А вы почитайтедля начала Фоменко с Нос." А Вы почитайте для начала разоблачение лженаучных фантазий Фоменко с Нос. Уже давным-давно целую книжку-сборник "Антифоменко" издали, где разнесли в пух и прах обожаемых Вами кумиров. "у них тоже исследования" Что-то не припомню археологических и исторических исследований этих господ, опубликованных в профильных научных международных рецензируемых журналах... Ну, или хотя бы в российских научных журналах про профилю истории/археологии. Ах да, зачем публиковаться там, ведь можно поступить значительно проще: ширпотребные книжонки издавать многотысячными тиражами, которые разлетаются среди обожающего конспирологию народа как горячие пирожки... Заодно и чуточку подзаработать на невеждах не грех... "Но они сами исследовали" Да буквально каждый человек с раннего детства исследует мир. Вот только не каждое такое "исследование" - объективно и правдиво в своих выводах. Тем более - когда это "исследование" проводят дилетанты по исследуемой области знания.
    2
  2108. Они даже защитить его толком не могут. В основном, тупо поливают оскорблениями.
    2
  2109. Ну так Ломоносов тоже ошибался по ряду вопросов, например, по поводу происхождения славян.
    2
  2110. Когда читаешь очередной лютый бред "немогликов", а потом узнаешь, что его просмотрели миллионы людей в интернете... Появляется ух какая мотивация бороться с подобным источником отупения.
    2
  2111.  @myconviction7720  Понятно. Возразить нечего. Слив, как говорится, засчитан :))
    2
  2112. Альтернативщики как раз с пеной у рта кричат, что они-то уж точно знают, как именно было. Только настоящие ученые обоснованно сомневаются.
    2
  2113.  @aventura7turismo  "Вопрос-в этике поведения. Нельзя травить людей" А в чем тут травля? В рамках премии ВРАЛ делаются честные, объективно обоснованные заявления о лженаучной деятельности ее номинантов. "Если кто-то проводит деятельность, вредящую здоровью людей" Номинанты премии ВРАЛ могут быть задействованы в самых разных лженаучных сферах, не только по медицинской части. "а ваша цель-это навредить" Да, навредить деятельности лжеученых, чтобы от их мракобесия другие люди не страдали. По мне так более чем благородная цель. "хотя говорите, что какое-то там голосование есть" Ну так говорят чистую правду. Отбор кандидатов проходит в несколько этапов, и один из них - публичное голосование. В этом легко можно убедиться, просто погуглив официальные группы проекта в соц.сетях. Все опросы и результаты выложены в открытый доступ. "А судьи кто???" Да так... всякие там кандидаты и доктора наук, профессора и лауреаты... действительно, кто они такие, чтобы бедных-несчастных лженаучных мракобесов критиковать... :))) "Идея ВРАЛ" постыдна сама по себе" Да уж... Понятие "сатира" Вам, видимо, совершенно незнакомо. "займитесь настоящей наукой" Проект занимается ПОПУЛЯРИЗАЦИЕЙ науки. Разницу с тем, что Вы сказали, ощущаете?
    2
  2114.  @aventura7turismo  "Вы, товарищ Землянин, ученый?" А Вы, видимо, обвешаны сверху донизу учеными званиями, чтобы получить право судить? :))) Прекрасные двойные стандарты :)) "Но, предполагаю, что также организовываете это шоу" А давайте обойдемся без предположений, не основанных ни на чем? Оставьте свои фантазии при себе. "То есть причастны к самой идее позорить людей" Основная задача сатиры - высмеивание пороков общества. Мракобесие, лженаука - один из таких очень вредных пороков. "А если не ученый, то как вы можете отвечать за ученых?" А я за них и не отвечал. С чего Вы это взяли? "но даже в любом парламенте кто-то должен же быть против" Во-первых , все номинанты премии ВРАЛ приглашаются организаторами на церемонию. То, что они не являются себя защищать - это их проблемы, а не организаторов. Во-вторых, сравнение науки с парламентом смехотворно. Вообще-то нет. В науке не все мнения равноправны: там ценятся только научно обоснованные мнения, а не какие попало от кого попало. "которые ни в коей мере не претендуют на научность" Типовая отмазка адептов того или иного мракобесия. Вовсе необязательно заявлять о научности, чтобы успешно распространять лженауку, крайне вредную для людей (в случае медицины - вредную для здоровья и жизни). "Потом я у него спрошу, как он получил деньги на этот проект, кто их ему дал" Ох... Вы уже в который раз показываете свое незнание публично доступной информации. Проведение форумов "Ученые против мифов" и церемонии ВРАЛ оплачивается ее зрителями путем покупки билетов на форум и отправки донатов. "Испанский стыд за вас одолевает, нетоварищи...." Странно, что борьбу с лженаукой Вы изволите именовать подобным образом.
    2
  2115. >> "Противно смотреть на ваши кривляния." Противно думать, что значение слова "сатира" Вам незнакомо. >> "На православие наезды вообще, считаю, неприемлемы" С каких это пор религиозная принадлежность дает человеку освобождение от критики? К тому же, в данном случае критикуется вовсе не религия как таковая, а общественная деятельность конкретного человека.
    2
  2116. Фильтрация выдыхаемого воздуха, чтобы не допустить воздушно-капельного способа заражения. В чем проблема-то?
    2
  2117. Никому не верить. А проверять, анализировать, критически мыслить.
    2
  2118.  @userkaaaa  Логика в том, что Ваша претензия отлично работает в обе стороны. А значит - не является аргументом.
    2
  2119.  @userkaaaa  Как это не борются? По их мнению "химические" лекарства жуть какие "плохие".
    2
  2120. Уже семьдесят тысяч просмотров, отлично! А понабежавшие в комментарии защитники Зубаревой - это что-то с чем-то: словно по одному шаблону пишут про некие "красные зоны", "врачебные дипломы" и "реальные действия". И мало кто пытается хоть что-то объективное возразить на предъявленную оппонентами критику, что очень ярко характеризует общий интеллектуальный уровень ее аудитории :-(
    2
  2121. 1) Многометровых отверстий круглого сечения в Древнем Египте не обнаружено, так что вопрос о "глубине" - не актуальный 2) Как сделать горизонтальную дырку? Просверлить вертикально, а потом повернуть блок на 90 градусов 3) Зачем сверлить прямоугольные отверстия, если их можно выдалбливать? 4) Технические параметры эксперимента указаны в его описании. Всё уже измерено.
    2
  2122. А можно ссылки на научные статьи?
    2
  2123.  @EdrX1  Засыпать было дешевле и проще, чем убирать и вывозить.
    2
  2124. Прежде всего, важна поддержка простых людей: чтобы создавать важный инфо-повод и активно распространять полезную разоблачающую мракобесов инфомрацию.
    2
  2125. Во-первых, прекратите оскорблять людей. Во-вторых, перестаньте на слово верить псевдонаучным фрикам.
    2
  2126. Не надо ложный смысл назвать духовным ;)
    2
  2127. Вы бы лучше поинтересовались, какое ОГРОМНОЕ количество слов русского языка пришло к нам из других языков. Например, в доску русское слово "хлеб" - на самом деле по происхождению ни разу не русское, а натурально импортное. Я Вам совсем страшное скажу: слово "Русь" - тоже не русское... Что же получается: все эти слова нужно вышвырнуть в погоне за "чистотой" языка?
    2
  2128.  @batonogenacvale7706  Вы в каждом комментарии поддакивать будете? :)))
    2
  2129. Ага, Великий Макаронный Монстр :)
    2
  2130. Не факт, что все эти подписчики - "живые" люди. Ботов никто не отменял.
    2
  2131. >> "Мнение Павел Колосницын в отношении закопанных городов" Надо полагать, в Вашем исполнении слово "Мнение" - это имя, а слово "Павел" - отчество? Или просто ФИО из буфера обмена в текст комментария вставляли, не сумев просклонять по падежу? :))))
    2
  2132. "Вот это круто. В золотой фонд цитат." ...и в этот момент Евгений Баженов пожалел, что делает обзоры на художественное кино, а не на мракобесные "документалки" :))) Его "золотой фонд цитат" пополнялся бы со значительной большей скоростью :)
    2
  2133. В чем бред? И где правильные стороны? Не изволите ли раскрыть тайну? :)))
    2
  2134. В смысле? Всем лауреарам анти-премии ВРАЛ высылались приглашения принять участие в церемонии вручения. Или лично, или хотя бы по видео-связи. Еще ни один не явился ни в каком виде.
    2
  2135.  @scorpikoshka7184  Еще раз: все номинаты премии ПРЕДВАРИТЕЛЬНО приглашаются на церемонию вручения. А то ,что они игнорят это приглашение - это их личные проблемы
    2
  2136. "цветом кожи и волосами" На что именно опираются ученые при реконструкции цвета кожи и волос - рекомендую почитать научно-просветительскую книгу Александра Соколова "Странная обезьяна". Там этот вопрос рассмотрен очень подробно. "могут ли ученые достоверно воссоздать внешность предков по найденным останкам?Ответ: Нет" А что такое это Ваше "достоверно"? Введите четкие критерии для "достоверности". Без них Ваша оценка - не более чем субъективное мнение. "Как выглядели лица ранних предков людей, невозможно проверить, а значит достоверно воссоздать" Зато очень хорошо можно проверить воссоздание внешности по имеющимся в наши дни примерам, на чем и базируется всемирно известный и всемирно же признанный (как учеными, так и криминалистами) метод реконструкции внешности по костным останкам, разработанный советским антропологом Михаилом Герасимовым. Неужели господин Карл Стивен ничего об этом не знает? "поэтому такие изображения получаются субъективными, крайне неточными и ненадежными" А ну-ка стоп! Этот же господин выше утверждал, что мы не можем проверить достоверность воссоздания... а теперь он же утверждает, что эти воссоздания - якобы крайне неточные. А как он это ПРОВЕРИЛ, если по его же словам это невозможно сделать? "К какому выводу он приходит?" Очередное частное мнение отдельно взятого субъекта, которое цитируется для оправдания нужного вывода. "«Любая реконструкция лица раннего гоминида, скорее всего, создаст ложное представление»" Ох уж эта добавочка "скорее всего"... То есть может и не создать? То есть оно может быть верным?
    2
  2137. Собственная композиция.
    2
  2138. С каких пор Илон Маск стал жуликом? Вы одно мракобесие критикуете, а другое тут же сами выдумываете.
    2
  2139. А свист, причем именно по воскресеньям - за что запрещали? :)))
    2
  2140. Как говорится, флаг Вам в руки. Чем дело закончится - потом нам расскажете :)
    2
  2141. << "Не попробовав на практике - это не будет работать." Точно также - слово в слово - говорят те, кто обращался к всевозможным магам, колдунам и ясновидящим. И они тоже взахлеб рассказывают истории, "как мне и родственникам помогло". И чем же Вы отличаетесь от этих людей?
    2
  2142. Любопытно было бы поглядеть на Ваши трудовые подвиги, если бы Вам в руки эту заготовку вручили и попросили хотя бы ее предварительно обтесать... Через сколько МИНУТ Ваши нежные пальчики взвыли бы от удовольствия работы с камнем? :)))
    2
  2143. Смотрите еще раз. И еще. И так до полного просветления :)
    2
  2144. Вот только потом в комментариях сыпятся вопросы "а как вам помочь... а куда денежку можно скинуть...". Вот сразу и отвечают на вопросы. И правильно делают.
    2
  2145.  @Iam-pl1xj  >> "и рьяная защита своих легкорушимых теорий" Как раз Ваши возражения легко разрушаются постановкой реального эксперимента (того, что на видео), а также результатами раскопок, которые находят и медные трубки, и остатки меди в просверленных отверстиях, и даже древние изображения, запечатлевшие технологию высверливания. Науке не надо рьяно защищать что-либо в данном случае: всё уже и так давно доказано. >> "приводит к мысли, что толком ни у кого аргументов нет, только настойчивость и эмоции в защиту)" Не надо врать. Вам предъявили РЕАЛЬНЫЙ эксперимент по сверлению, заснятый на видео и снабженный информативным комментарием Где тут какие эмоции? Чистая практика.
    2
  2146. Ох, еще один... да при чем тут вообще капитализм? В СССР тоже было мракобесие и противодействие научному знанию, причем на высоком государственном уровне. Вам фамилия "Лысенко" ни о чем не говорит?
    2
  2147. Возможно, ввиду удобства применения. Оперировать ровными числами проще, чем в ином случае.
    2
  2148. Для мракобесов - да, вредоносная :)
    2
  2149.  @101picofarad  По каким критериям Вы определили эту "кучу"?
    2
  2150.  @101picofarad  В тех или иных иностранных языках языках одним словом может обозначаться какое-то явление, которое на русский можно перевести лишь двумя-тремя словами (чтобы адекватно и однозначно передать смысл). И наоборот. Просто потому, что так исторически сложились эти языки.Так что данный критерий - ни разу не объективный.
    2
  2151. Большинство других комментаторов под этим роликом с Вами категорически не согласятся.
    2
  2152. Если Вы будете бесконечно передатировать найденное, то не останется времени на работу с новым материалом. Не надо в падать в паранойю.
    2
  2153. Во-первых, никакой "официальной" медицины не существует - это типовой штамп, выдуманный лже-медицинскими мошенниками. Есть просто "медицина". Всё остальное - никем не доказанные сказки. Во-вторых, Вы используете еще один типовой штамп, выдуманный мракобесами - по принципу "Вы опровергаете неправильных гомеопатов, а вот я - правильный гомеопат, и моя гомеопатия на самом деле работает". Вообще-то, подвергается критике общий принцип остеопатических методик, эффективность которого никак научно не доказана. В третьих, по поводу "убивает в разы больше". Вы вообще с чем сравниваете и где хоть какая-то статистика? А ничего что медицина спасает миллионы жизней - успешные случаи Вы почему-то выбрасываете (хотя понятно почему - они сильно портят рисуемую Вами иллюзорную картинку).
    2
  2154. Зачем мракобесам давать еще одну трибуну для проталкивания лженаучных глупостей? У нас тут научно-просветительский форум, а не филиал одного известного телеканала.
    2
  2155. Ну так фанатичная часть немогликов будет всегда отрицать все предоставляемые им доказательства: такова сама суть лженаучной конспирологии.
    2
  2156. Почитайте правила вручения премии: там нет требования, чтобы мракобес сам занимался некой лженаукой. Те, кто активно распространяют подобные сведения, приносят не меньший вред.
    2
  2157.  @AndeanMusicinMoscow  Лучшее доказательство того, что никакой ИИ в ближайшее время не сможет поработить человечество :)
    2
  2158. "дарвинизмь надо преподавать" В школах преподают не дарвинизм, а эволюционизм. "как ТЕОРИЮ коим он и есть" Теория - это обоснованная гипотеза. СТЭ - обоснована, потому и ТЕОРИЯ. "...... в школах ее преподают как догму ....." В школах преподают проверенное научное знание. А догмы - это в религии. "не смотря на то что до сих пор не найдены доказательства" Ну а это просто ложь. Обоснований полным полно. "когда ребенку сообщают что он произошел от обезьяны ребенок испытывает шок" Кто Вам эту чушь сказал? "детям надо преподавать обе теории на равных" Ну так и ведите своего ребенка церковь, и преподавайте ему дома любые другие "теории" - никто не запрещает. Зачем это нужно сделать в СВЕТСКИХ школах?
    2
  2159. Более десятка слов в Вашем комментарии... но ни одного внятного опровержения спикера. Удачи Вам в делах! :)))
    2
  2160. >> "те кто смотрит антропогенез им ничего не надо доказывать" Популяризация науки делается вовсе не для своих, а для многочисленной группы интересующихся/сомневающихся. >> "с удовольствием бы послушах их оргументы в споре " Савельев ответил на критику, опубликованную на сайте "Антропогенез.ру", переходами на личности. Как Вы думаете, имеет ли смысл дебатировать с подобным человеком?
    2
  2161. Он еще будет выступать со своей мини-лекцией. Пока было только поздравление.
    2
  2162. "Нет ни одного конкретного подтверждения этой теории Дарвина" Враньё. Для ликвидации невежества рекомендую ознакомиться: 1) Александр Марков. Многотомник "Эволюция". 2) Станислав Дробышевский. Двухтомник "Достающее звено". 3) Александр Соколов. "Мифы об эволюции человека." "который по этой теории обязательно должен быть у всех?" Для начала Вы обязаны доказать свое утверждение, что он обязан быть у всех. Но что-то мне подсказывает, что этих доказательств мы тут от Вас не увидим... "над которой сам Дарвин посмеивался" ...и этому утверждению тоже доказательств мы не увидим? Впрочем, чего это я риторические вопросы задаю :)))
    2
  2163. Понятно. Вместо контр-аргументов у Вас - "апелляция к личности". Может, еще цвет волос и разрез глаз у лектора какой-то "не такой"?
    2
  2164. Телефоны были древнеегипетскими, так что всё норм! :)))
    2
  2165. После - не значит вследствие.
    2
  2166. Никаких "миллионов" подобных ваз не существует - успокойте свою буйную фантазию.
    2
  2167. Ну зачем же Вы так про Склярова... он вроде какой-то вуз оканчивал :)
    2
  2168. Ну так электробритву же, а не обучающий онлайн-курс по каббале :)))
    2
  2169. Никуда он не потерялся. Просто СМИ могут любое событие как возносить на пьедестал, так и зарывать в землю.
    2
  2170. Еще задолго до проведения церемонии все необходимые пруфы были представлены. Да и в описании ролика они имеются.
    2
  2171. Один из способов помощи проекту - рекомендации друзьям. И подписок, возможно, станет больше!
    2
  2172. Писать в комменты о "дуростях", разумеется, куда более полезное занятие? :)
    2
  2173. Интерпретация истории XX века сильно политизирована. А такие темы, насколько мне известны, на форуме не затрагиваются. Благо псевдоисторических мифов и без того хватает для разоблачения :)
    2
  2174. Скляров - мракобес.
    2
  2175. Это выдумка конспирологов-альтернативщиков, чтобы попытаться свои антинаучные фантазии поставить вровень с данными настоящей науки.
    2
  2176. Если что - камни резали медными и костяными пилами, а никакой отливки из плавленого камня не было. Мой Вам совет - бросьте смотреть мракобесные видосики, а лучше ознакомьтесь с результатами научно обоснованной экспериментальной археологии.
    2
  2177. Уже хорошо - таймкоды появились.
    2
  2178. Это было сатирическое высменивание мракобесов. Делается оно для привлечения внимания к проблеме мракобесия.
    2
  2179. Например: эти исследования оттянули на себя человеческие и/или финансовые ресурсы, нехватка которых могла стать негативно определяющей для других исследователей.
    2
  2180. >> "...вот , что действительно уродует мозги современных людей ." Гомеопатия, ДНК-генеалогия, новая хронология, СПИД-диссидентство, ГМО-фобия - не уродуют мозги людям? Еще как уродуют. В наше время религия очень жестко связана с политикой. И если форум начнет заниматься этими вопросами, он моментально утонет в этом болоте, потеряв свою главную цель - просвещение.
    2
  2181. Одно дело - предположить, и совсем другое - доказать предположение ;)
    2
  2182. >> "Пригласите альтернативщиков на диалог." Во-первых, билет на мероприятие может купить любой желающий, вот только почему-то не видать этих Ваших альтернативщиков. Неужели стоимость билета для них - настолько высокая цена ради защиты своей правоты? :-) Во-вторых, форум не предусматривает дискуссионный формат: он изначально выстраивается на формате лекций. В третьих, любая публичная дискуссия с "альтернативщиком" будет по сути своей не научной и бессмысленной, ибо, как показывает практика, такие люди выстраивают полемику вовсе не при помощи аргументов, но при помощи активного применения различных приемов демагогии. Спорить о чем-либо с демагогом - пустая трата времени.
    2
  2183. Вообще-то могли. Например, есть очень авторитетное мнение, что все языки мира произошли от русского. А кто не верит - то русофоб и агент рептилоидов :)))
    2
  2184. Во-первых, ссылки на свидетельства в студию. Во-вторых, с каких пор отдельно взятые свидетельства отдельно взятых людей являются доказательством? Это типовая "апелляция к авторитету".
    2
  2185. При чем тут власть? Зубарева - частное лицо.
    2
  2186. Далеко не факт, что вся эта подписота - активные пользователи. Есть вполне обкатанные технологии на этот счет.
    2
  2187. "И столы организуются врачами, не глупее Вас" Логическая ошибка "апелляция к авторитету", о чем Водовозов сказал в самом начале выступления. Такие контр-аргументы - сразу мимо цели. "И лишний раз подтчерждаете и вызываете недоверие своими обьяснениями." А есть ли возражения по фактам, а не по форме? В противном случае можно и к внешнему виду лектора придраться... или к цвету заднего фона сцены, где он выступает...
    2
  2188. Вы хоть видели, сколько подписоты у крамолы? А теперь сравните с числом подписчиков у настоящих научпоп-каналов: будете неприятно удивлены.
    2
  2189. Неужели Вы полагаете, что подобные люди могут уйти с этой дороги? :))
    2
  2190. (05.07.2022) ...а вот и есть сто тысяч просмотров и полторы тысячи комментариев у этого прекрасного видеоролика! Ах спасибо тебе, эффект Барбары Стрейзанд! Ты вновь доказал, что ты существуешь! :-)
    2
  2191. Нет никакой официальной медицины. Есть научная медицина. И благодаря ней мы сейчас живем по 70-80 лет, и вылечиваемся от тех заболеваний, которые всего сто лет назад были смертельными для большинства заболевших. Ваше унизительное отношение к людям, которые спасают миллионы жизней, не делает чести.
    2
  2192. А что, есть лекарства, которые производят не фарм.компании? Видимо те, которые в местном подвале разливают?
    2
  2193. "вы там вообще о чём спорите" В ролике Скляров делает утверждения - Соколов их опровергает. Что не так-то?
    2
  2194. Спикер прямым текстом комментирует данный момент здесь 44:27. Вроде бы предельно четко и понятно... что не так? :)
    2
  2195. ...прежде всего - когда есть голова на плечах и руки растут из правильного места!
    2
  2196. Зато в Вашем комментарии офигеть какое логичное объяснение, да? :)))
    2
  2197. Он охотился ради пропитания, а не ради выражения своей жестокости.
    2
  2198. Автор Вашего комментария - сказочное хамло.
    2
  2199.  @redanymusic  Ау! Вас спросили про научные статьи по теме выступления, прочитанные Вами за последние 10 лет. Отвечать будем?
    2
  2200.  @redanymusic  Понятно. Конкретики у Вас нет. Так и запишем :)
    2
  2201. ...и радистка Нефертити :)
    2
  2202. Нет, ее сняли на Марсе. Вот это поворот! :)
    2
  2203. На самом деле врут те, кто отрицает пилотируемые полеты США на Луну: они БЫЛИ!
    2
  2204. Оттого, что у этой самой закалки есть побочки. А чтобы не испытывать холодовый стресс, нужно просто одеваться по погоде.
    2
  2205.  @Tolmachev.I.R  Доказывать должен утверждающий. Считаете, что не были - Вам и доказывать. Спойлер: все аргументы сторонников "нелетаизма" уже опровергнуты. Вот буквально - ВСЕ. Есть на Ютубе даже один специализирующийся на этом канал. Там уже десятки виде с подробнейшими разоблачениями, ссылками на источники и даже математическими расчетами. Но конспирологи продолжают плавать в своих любимых заблуждениях...
    2
  2206. Гнать нужно таких преподавателей :(
    2
  2207. Вообще-то, на самом деле динозавры - это и были славяне. А потом они вывели в лабораториях людей, передав им свою динозавро-славянскую культуру. Ох, ну вот почему современным людям надо такие элементарные вещи разжевывать? :))))
    2
  2208. Да даже если бы рептилоиды существовали, они бы сами офигели от нелепости всей этой ситуации и встали бы на сторону науки :)))
    2
  2209.  @ДмитрийСветлый-е9л  "у меня свои знания для этого мира" Они ошибочны. Смиритесь :))
    2
  2210. Жаль, что Вы не способны отличать сатиру от клоунады...
    2
  2211. >> "за политические воззрения." Ваши сведения ошибочны. Номинантов вносили в список исключительно за их лженаучную деятельность.
    2
  2212. В медицинской сфере очень трудно доказывать преступления. А если у обвиняемых заработки измеряются миллионами... они же приводят на такие редко встречающиеся процессы армию лучших адвокатов, которые, наверное, даже Чикатило смогли бы отмазать от уголовки :-(
    2
  2213. "Сами египтяне руки разводят" Для привлечения туристов (а значит - для получения денег от них) они еще и не такое понавыдумывают :)
    2
  2214. Как Вы определили, на что они больше похожи?
    2
  2215. Тогда Вам - на маленький плот :))
    2
  2216. >> "Мне вот интересно когда будет учреждена премия за игнорирование и "незамечание" официальной наукой..." А я бы ввел крупный штраф за употребление бредового сочетания "официальная наука". Может, тогда мракобесы начнут замечать эту бредовость...
    2
  2217. А у Вас хватит ума прочитать разбор его многочисленных ошибок? Вот тут: http://antropogenez.ru/review/686/
    2
  2218. Ну... чисто теоретически автор книги мог быть и автором статей Вики :))
    2
  2219. В чем именно Вы увидели шутку? :)
    2
  2220. Ну так оригинал делал мастер, у которого рука была "заточена" под изготовление подобных изделий, а Ольга хоть и профессиональный скульптор, но занималась подобным делом впервые.
    2
  2221. По мне так Ваш комментарий тут лишний :))
    2
  2222.  @Destroerr  Ох, такие комментарии тут... что даже забываешь, что видео-то научно-популярное :)))
    2
  2223. А у нас тут не Большой театр, чтобы мимику оценивать :)
    2
  2224. Вы название ролика читали? Там же написано "Топ-10 лженаучных мифов". Вам этот список и привели.
    2
  2225. У научной СТЭ нет ничего общего с наукой? Это как сказать, что у христианства якобы нет ничего общего с религией. Чушь.
    2
  2226. - Медная трубка: 1) Выковываем лист меди и сворачиваем в трубку. 2) Делаем форму для заливки, заливаем туда расплавленный металл. - Куда девались инструменты? Они экспонируются в музеях. - Как сделать горизонтальное отверстие? Сверлим вертикальное, а потом переворачиваем каменный блок на 90 градусов. Еще вопросы? :)
    2
  2227. Да будет Вам известно, что все номинанты приглашаются на форум. То, что они игнорируют приглашение - это их проблемы, а не организаторов.
    2
  2228. Ну так это же нарочитое утрирование.
    2
  2229. "Посмотреть таких горе авторов и за голову берешься" Вот почитаешь комментарии таких дилетантов как Вы и сползаешь под стол от смеха :)) *"такие трудности заливай в опалубку типо цемент и вуаля" 1) Вы вообще в курсе, что цемент не с неба падает. Его нужно ИЗГОТОВИТЬ. А для этого нужны многие тонны материала, который в любом случае нужно доставлять до места постройки (т.е. проблема транспортировки никак не снимается). 2) Предъявите-ка нам следы производства цемента в промышленных масштабах в Древнем Египте (спойлер - их нет, прям ни единого). 3) Достаточно посмотреть на пирамиды, чтобы увидеть очевидное - там блоки даже на одном уровне кладки - разных размеров, видимо, все опалубки были разные? А где же тогда та самая фантастическая точность, о которой брешут немоглики? 4) На каменных блоках отчетливо видны следы вырубки, равно как в каменоломнях (некоторые из которых находятся буквально в сотне метров от пирамид) эти следы присутствуют. Ах да... наверное, эти следы официалы-ученые специально сфальсифицировали, чтобы всё человечество обмануть, да? :))) "Была у них другая смесь бетона и мраморов вот и все" Не было у них никаких подобных смесей. Предъявите доказательства! "Кстати в музеи Каира маска Тутанхамона явно изготавливалась с пременением гальваники" Кстати, где доказательства? Слово "явно" таковым не является.*
    2
  2230. Ну так в зале не было зрителей в связи с ситуацией по коронавирусу. Поэтому и не было активной обратной связи со зрителями из-зала. Однако она ух какая была в чате онлайн-трансляции! :)
    2
  2231. Вот Вам две фразы для анализа: 1) "Чисто гипотетически инопланетяне могут быть во Вселенной с такой-то вероятностью и при таких-то условиях" 2) "Меня вчера ночью похищали пришельцы и вшили мне в мозг микрочипы, при помощи которых я теперь могу читать мысли других людей, а еще подогревать сосиски без микроволновки". Ощущаете принципиальную разницу?
    2
  2232. В случае с такими людьми - у репутации могут быть отрицательные значения :(
    2
  2233. >> "Есть великое множество лжеучёных, но в финал попал почему-то Панасенков. Совпадение? Не думаю." Начнем с того, что не один только Панасенков попал в финал премии ВРАЛ. Но претензии у Вас почему-то лишь по его персоне. Совпадение? Не думаю...
    2
  2234. А остальные - не позорище? Они все "хороши" :(
    2
  2235. Увы, это невозможно, иначе не останется времени другим лекторам.
    2
  2236. Это всего лишь стандартная форма для любого мед.вмешательства. Если Вам (не дай бог, конечно) придется делать какую-то плановую хирургическую операцию, Вы тоже будете заранее подписывать согласие на мед.вмешательство. А врачи со своей стороны и так уже несут ответственность по уголовному кодексу РФ за свои потенциальные неадекватные действия в процессе лечения пациента, поэтому каких-то доп.гарантий тут подписывать нет юридического смысла.
    2
  2237. Сначала - пингвинопитеки, ой... то есть, пингвины, а уж потом - котики :)
    2
  2238. 1) Берем обыкновенную доску и выдалбливаем в ней отверстие. 2) Берем глину и лепим из нее что угодно Еще вопросы?
    2
  2239. Госпожа З. не только не разбирается в медицине, но и совершенно не разбирается в интернете. Пожалуйста, кто-нибудь: расскажите ей о том, что такое "эффект Стрейзанд" и как попытки закрыть людям рот приводят к прямо противоположному эффекту :)))
    2
  2240. Именно про таких как Вы говорят "не надо изобретать велосипед". Зачем на ровном месте выдумывать некую околесицу из букв, если можно взять уже готовое слово из другого языка? И потом, а что именно считать "родным" словом? В каком именно году в нашем языке были только "родные" слова без этих жутких заимствований?
    2
  2241. Вы живы не благодаря высшим силам, а благодаря тому факту, что большинство остальных таки имеют голову на плечах и прошли вакцинацию. А как только они - как Вы - перестанут это делать, то коллективный иммунитет пропадет. И будут повсеместные вспышки инфекций с тысячами умерших от них.
    2
  2242. Я лично держал в руках эту вазу на одном из форумов УПМ. И лично свидетельствую: она ГЛАДКАЯ. Шах и мат.
    2
  2243. ...по плооооооской Земле... :)
    2
  2244. А вот без шуток: некоторые организаторы почти не спали перед форумом, настолько много дел.
    2
  2245. В порядке эксперимента: попробуйте сами подать иск хоть на кого-нибудь из мракобесов - и добиться правды. О результатах будем рады почитать ;) Это я к тому, что просветители, прежде всего, должны не по судам бегать, а заниматься просветительской деятельностью.
    2
  2246. >> "Товарищ диетолог не потрудилась разузнать больше о натуропатии - про нее она несла чушь с самого начала" Лучше бы Вы хоть чуточку потрудились аргументировать свое наглое заявление. >> "Не потрудилась узнать, что то, что раньше Эрет называл слизью, теперь называют шлаками. " Во-первых, пруфы в студию, во-вторых, шлаки - обожаемое мракобесами словечко, которое является ярко выраженным признаком лже-медицины. >> "А знающие люди слушают это и стебутся над лектором! ))) " Вот именно что тупо стебутся вместо доказательных возражений. Видимо, уж очень пригорает от праведной критики :))) >> "Доказательная медицина за которую она ратует не знает что такое здоровье - у нее даже определения такого нет" Наглое враньё. Всемирная организация здравоохранения, которая, разумеется, базирует свою деятельность в том числе и на принципах доказательной медицины, указывает определение слова "здоровья" аж в своем уставе. Ознакомьтесь на досуге: http://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/RU/constitution-ru.pdf >> "Сделать человека здоровым медицина не может" Еще одно наглое враньё. Именно развитие медицины помогло существенно повысить продолжительность жизни людей и излечивать широко доступными средствами те болезни, эпидемии которых раньше уносили жизни огромного числа людей. Именно в течение XX века наблюдался взрывной рост численности населения планеты, что без хорошей медицины было бы невозможно. >> "да и не хочет" Опять враньё. В таком случае нет никакого смысла разрабатывать более эффективные лекарства и методики лечения, если можно и на старых якобы лишь рубить бабки. >> "Зачем? На здоровых деньги не заработаешь." Разве натуропаты, гомеопаты и прочие шарлатаны оказывают свои услуги совершенно бесплатно? >> "Медицина сейчас просто бизнес на болезни" А магазины - это просто бизнес на голоде. А автобусы - это просто бизнес на доставке. А провайдеры - это просто бизнес на получении информации. А Вы вообще в курсе, что бесплатным ничего в нашем мире не бывает? Товары и услуги, что совершенно естественно, стоят денег для компенсации затрат на их создание. >> "Ну и конечно прорекламировать свой платный ресурс обязательно, куда же без этого! )))" Ну, Вы прям бред за бредом пишете... С каких пор группы в Фейсбуке стали платными?
    2
  2247. Уже сейчас есть все нужные статьи. Вот только попробуйте доказать в суде...
    2
  2248. Нельзя. Победить может только лучший из худших! :)
    2
  2249. В чем именно - не раскрыта?
    2
  2250. Вы только вчера начали смотреть этот канал? Уже много лет подряд "Антропогенез" выпускает подобные ролики. И потом, "реакция" - это на что-то совсем недавно вышедшее, а это разбор материала, который появился давно, но его разбирать необходимо, поскольку он продолжает транслироваться в широкие народные массы.
    2
  2251. >> "никто не воспринимает эти фильмы достоверно историческими" Это кто же Вам такое сказал? Всё как раз наоборот: люди судят об истории именно по таким фильмам. А еще люди уверены, что бензин можно запросто поджечь сигаретой, что глушитель делает выстрелы из пистолета бесшумными, что можно кулаком вмазать в дверь и не ощутить никакой боли, что для "откачивания" полу-живого человека нужно ВСЕГДА применять дефибриллятор... и еще куча подобных заблуждений. Откуда весь этот бред берется? Это клише из художественных фильмов.
    2
  2252.  @АльбатросКрасный  Надеюсь, это был сарказм? :)
    2
  2253. Всё в Ваших руках! Тотальный репост!
    2
  2254. ​ @katjakrasavina6368  Мутации коронавируса не носят пока что радикальный характер, поэтому никаких специальных модификаций вакцины не требуется. И потом, если появилась новая мутация вируса ,это никак не значит, что все предыдущие варианты вируса вдруг самоликвидировались или стали безопасными. Так что это Вам бы надо воздержаться от белиберды.
    2
  2255.  @katjakrasavina6368  У Вас кончились не опровергнутые оппонентом контр-аргументы, и какой же вывод Вы делаете? Что доказывать что либо оппоненту - бесполезно. Логика 80-го уровня! :)) Тут и правда всё предельно ясно. Хотя в нормальной ситуации после подобного следует признавать свою неправоту.
    2
  2256. "если современные мастера не могут повторить их технологию?" Вот именно. На самом деле нужно обращаться к ученым в области экспериментальной археологии: они Вам объяснят, как это возможно. И даже покажут.
    2
  2257.  @танукихейсей  "Они не смогут продемонстрировать ничего интересного" Что это еще за научные термины такие - "интересно \ не интересно"? "так как они не создали ни одной копии древнеегипетской скульптуры" Совершенно необязательно делать копию скульптуры. Достаточно продемонстрировать принцип, а это ученые уже неоднократно и успешно делали. Да и не ученые - проект Антропогенез - тоже. "из обсидиана или гранита, используя метод постукивания камня об камень" Немогликов не остановит подобное изготовление. Они моментально начнут придираться к тому, что... скажем, некая физиология древних людей была иная, нежели у современных, да и пища была другая, да и климат другой... так что эксперимент - недостоверный, а значит НЕМОГЛИ.
    2
  2258. А можно Вашу фотку? Ну, чтобы глазоньки оценить на степень их неврастеничности :))
    2
  2259.  @alexsh8538  "Вы такой же блохоискатель, как и автор ролика" Я, такой же как и автор ролика, приверженец логики и научного метода. "Я очень даже не во всем согласен с Андреем" ...что не мешает Вам воспевать его Личность, Первость, Имя, Дело (еще больше пафоса!!!). "Но он Первый, кто доказал" ...а если написать "ПЕРВЫЙ", то он станет еще ПЕРВЕЕ ВСЕХ ПЕРВЫХ! Еще больше пафоса! ЕщеЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!! "существование на нашей планете Суперцивилизации!" ...а еще суперлюдей, суперкотов и супер-пупер-суперов! "Доказал неопровержимыми ФАКТАМИ" Иными словами, ничего не доказал. Ведь основополагающий научный принцип - это критерий Поппера или принцип фальсифицируемости. "зафиксированными в его фильмах" ...которые к науке не имеют никакого отношения. "И никакая мышиная возня не может бросить тень на Его имя и дело" Никакие пафосные разглагольствования про некую "мышиную возню" не опровергают сказанного в этом ролике.
    2
  2260. Просто мы до жителей Нибиру еще недоэволюционировали, вот и мучаемся :))
    2
  2261. Тот факт, что даже крупные федеральные СМИ обратили внимание на эту проблему - это уже огромная победа здравого смысла над мракобесием.
    2
  2262. "Теория эфира... но совсем в другом виде" - это как вообще? Если совсем в другом виде, то это уже никакая не теория эфира :)))
    2
  2263. У меня к Вам вопрос: что будет, если чуточку внимательнее посмотреть на слайды презентации этой лекции Алексея Водовозова? А будет то, что Вы заметите наличие веб-ссылок, указанных на слайдах. А теперь совет на будущее: подобную внимательность желательно проявлять до написания критического отзыва, а не после него :)))
    2
  2264. А это и есть произвольная точка. Можно выбрать любую другую - от этого суть не поменяется.
    2
  2265. Просто поговорив с Дробышевским, можно случайно получить основы научно-биологического образования :)
    2
  2266. А политика-то тут при чем? Задача ЛЮБОГО политика - удержаться у власти, а не сделать народу хорошо. Этот вопрос вообще вне рамок науки, а потому и не затрагивается проектом УПМ.
    2
  2267.  @MarkoniYA  "даже через ту же кока-колу или биг-маки распространить." Вы вообще в курсе, что эти самые продукты делаются практически полностью из местного сырья и на местной же территории?
    2
  2268. Он борется с мракобесием в кино, а форум - во всех остальных сферах!
    2
  2269.  @NAMREBODrM  Бремя доказательства, как известно, лежит на утверждающем изначальный тезис. Человек заявил про "плохого" Билла Гейтса, который якобы "травит" людей прививками? Ну, и где же доказательства этому? А что касается разоблачений вранья анти-прививочников (и про чипирование, и про некую "стерилизацию" женщин, и про индийских детей-инвалидов), то эти бредни давным-давно опровергнуты. Посмотрите хотя бы вот это для начала: 1) https://varlamov.ru/3885091.html 2) https://www.youtube.com/watch?v=NzXWYDMmCtI
    2
  2270.  @NAMREBODrM  А Вы это интервью сами слушали в оригинале или судите о его содержании лишь по откровенно лживому пересказу анти-прививочников? Гейтс говорил о сокращении прироста населения: люди будут сами, добровольно, осознанно принимать решение о ненужности рожать много детей, потому что ранее рожденные дети будут с куда большей вероятностью выживать благодаря вакцинации. Но рост населения это не остановит, это замедлит темпы роста, что позволит экономике различных стран лучше обеспечивать население товарами/услугами. Вот и всё, что имел в виду Гейтс. Никаких изуверских планов по истреблению людей - нет и не было. Анти-прививочники на этот счет нагло врут.
    2
  2271.  @J.J._Kruger  "Не всех прививок, а конкретных прививок от конкретного человека" Еще раз: заявления о вреде прививок, которые оплачивал Гейтс - ложь, которая благополучно опровергалась. "сомневаетесь только в возможности и факте применения" Я требую от Вас доказательства применения. Вы же кормите нас лишь нелепыми страшилками. И обвиняете неких людей лишь за то, что они чисто теоретически могут кому-либо навредить, без предъявления доказательств того, что они это делают. Обвинять людей без состава преступления - клевета. Это всё равно что ввести принудительную кастрацию всех мужчин лишь на том основании, что они чисто гипотетически могут изнасиловать женщин. "И вы всерьёз считаете, что эти люди не способны так же врать" Опять от Вас какие-то фантазийные рассуждения. Где факты? Если у Вас нет фактов - так честно и скажите. Хватит уже фантазий и пугалок. "а ещё плохо калечить людей" А еще плохо делать лживые заявления, совершенно бездоказательно обвиняя людей в том, чего они не совершали. "И что это меняет?" Вы обвиняете в совершении неких преступлений тех, кто их не совершал. Вот что это меняет. Обвинять невиновных - нормально? "Вы думаете таких же сейчас нет? " А Вы, видимо, думаете, что все ученые... да и вообще все люди, чего уж там мелочиться - "геббельсы", и никаких других не может быть в принципе? "А вы уверены, что их нет?" Докажите, что они есть. ДОКАЖИТЕ. Пока что никаких конкретных фактов, цифр, источников от Вас не поступило. Одни предположения, не основанные ни на чем. "в "прививки" бесплодия в африке вы не верите." Какие основания верить в этот бред? "Ну по крайней мере считаете это не доказанным" Предъявите доказательства того, что прививки приводят к бесплодию. Где доказательства? Ау! "О боже, святой человек, который верит..." Нет, это не я святой, это Вам кругом мерещатся одни подонки. "Почитайте к примеру про некоего Сороса " Очередная конспирологическая чушь. "Смотря какие и чем они сделаны и для чего" Вы издеваетесь? От фразы к фразе - одни предположения и догадки. но никакой конкретики, никаких фактов. "Назовите мне цену месячного запаса памперсов" А вот не надо вырывать мою фразу из контекста. Я черным-по-белому написал в предыдущем комментарии, что не следует на очень удобном лично для Вас примере конкретной страны делать глобальные выводы обо всем мире в целом. Если в одной отдельно взятой стране - плохо, это никак не значит, что везде плохо. У среднестатистического европейца или американца нет проблем с ни с памперсами, ни с возможностью взять кредит. Ах да... Вы сейчас заявите, что именно США и ЕС - и есть те "плохие" страны, которые строят зловредные козни против человечества... Одну конспирологию покрываете другой конспирологией. Демагогия на демагогии и демагогией погоняет.
    2
  2272. По мере того, как закончат монтаж следующей части :)
    2
  2273.  @rozenkrantzm.d.346  очевидно, что никак не отменяет. Просто когда неким лженаучным гражданам нечего по существу возразить на объективную критику научных оппонентов, они начинают заниматься выпячиванием неких достоинств про "красные зоны" :)
    2
  2274. Возражалка по принципу "сам дурак". Даже если правда, то разве это делает деятельность инстаграмных "врачей" менее мракобесной? Что за логика? <facepalm>
    2
  2275. ...запятая приоткрыта, а многоточие распахнуто! :))
    2
  2276.  @---TroLL  "которую обсмеял Тимовский и все его зрители" А это вообще кто такое? :))) Вы бы еще сослались на Иванова, Петрова и конечно же Сидорова :)))
    2
  2277. Почему же тогда куча взрослых дяденек и тетенек, часто с высшим образованием, верят в бредни про "инопланетные технологии постройки пирамид"?
    2
  2278. Вот только массовый зритель судит об истории именно по таким художественным фильмам, которые переполнены нелепыми ошибками, а вовсе не по нормальным книжкам или научно-популярным документалкам. Так что критиковать такие киношные поделки можно и нужно: чтобы мозги людям на место ставить.
    2
  2279. Это была вступительная лекция. Остальные - скоро будут!
    2
  2280. "Уровень медицины в Осетии в разы меньше чем в соседней российской области?" Вот именно, что это происходит в рамках одного государства, в рамках единой экономической и законодательной и т.д. моделей общества. Нельзя эти факторы вышвыривать из сравнения. "Может такая как в Африке после прививки от фонда Гейтса привитые девочки стали бесплодными" Ничем не доказанная бредовая конспирология.
    2
  2281. Он университетский преподаватель - МГУ.
    2
  2282. А еще лучше в глубоком трауре и с минутой молчания в начале?
    2
  2283.  @louisferreira568  Видоски ищем, смотрим и на ус мотаем. А в комментарии невозможно в двух словах пересказать научпоп-материал на несколько часов.
    2
  2284.  @felischaus838  "Мой аргумент только моё личное критичное мышление" Логика, вообще-то, едина для всех. А именно на ней критическое мышление и базируется. "возможно я ошибаюсь, и возможно я не прав" ...но всё равно опущу анализ критики в мой адрес и всё равно останусь при своем мнении? Не, ну это прям браво в десятой степени! :)) "но это только моё личное мнение, не претендующее на истину" Зачем вообще высказывать некое мнение тогда? Чтобы что?
    2
  2285.  @felischaus838  "Чтобы вы обратили на это внимание" Вам так сильно не хватает общения в реальности, и Вы таким способом провоцируете людей в сети на разговоры с Вами? "сделали анализ мышления" и высказали своё мнение" Вопрос всё тот же: чтобы что? Если Вы априори не хотите исправлять свои ошибки. Комментарии ради комментариев. "Круг замыкается, не прада ли ?" Какой еще круг? С чего вдруг замыкается? Хватит пространной философии. Пора публично признавать ошибки.
    2
  2286.  @eco715  "Научитесь читать! Я писал об альтернативном МЫШЛЕНИИ!" Научитесь ДУМАТЬ. Логика и доказательность, вообще-то, одна на всех. И правдивость определяется именно логической непротиворечивостью и фактологической доказательностью, а вовсе не мерой "альтернативности" мышления. "яркий пример адептов таких как Соколов, которые не понимают и искажают то, что видят, слышат и читают" Вы - яркий пример адепта скляровщины, который только и может что на личности переходить, не приводя при этом никакой конкретной критики сказанному в ролике. "Никола Тесла, который предложил..." Просто "предложил"? Или все же математически обосновал и практически доказал? Разумеется, второе. Ведь Тесла был настоящим профильным по данной линии ученым и подлинным экспериментатором с реальными практическими достижениями. В отличие от Склярова, который в поднимаемой им теме мало того что форменный дилетант, так еще и все его "эксперименты" сводятся лишь к тому, чтобы показушно на камеру всего пару раз по камушкам легонько ударить, а потом сделать глубинный вывод "НИМОГЛИ". "Пример N2 - Илон Маск и его ракеты Falcon 9, а теперь и Starship" И снова мимо кассы. Ракеты Маска - никаких известных физических законов не нарушают. К тому же, они реально существуют. В отличие от "альтернативных" идей Склярова, которые совершенно ничем на практике не подтверждены. "Далее просвещайтесь сами, думаю я достаточно привел примеров" А я вот думаю, что Вам было бы полезно посмотреть множество роликов "Антропогенеза", в которых наглядно доказывается та самая ненавидимая Вами "официальная" точка зрения науки.
    2
  2287. Лучше бы Вы хоть что-то умное сказали...
    2
  2288.  @danbeeat  "Когда о чём-то ничего не знаешь, всегда кажется, что там и знать-то нечего" Изучением религий занимается наука под названием "религиоведение". А вот теология - это богословие, но никакая не научная дисциплина. "Напротив, атеизм ненаучен" Атеизм - это тоже не наука. Это одна из форм мировоззрения. Так что снова мимо. "Ещё никому не удалось доказать, что Бога нет" А кому-то разве удалось доказать, что бог есть? :))) Вообще-то именно так и ставится вопрос: бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на опровергающем. "То есть атеисты - слепо верующие. Подумайте об этом ;)" Вы бы лучше подумали над тем, чтобы заглянуть на досуге в толковый словарь, где написано, что атеизм - это отрицание веры в бога, а вовсе не вера в отсутствие бога. "А религию сначала поизучайте серьёзно, тогда не будете так категоричны" А наркотики я тоже должен лично попробовать, чтобы убедиться в их вредности? "Там все признаки науки, вплоть до экспериментальной проверки" Там есть все признаки той самой слепой веры, а не доказательности.
    2
  2289. Чем больше хороших людей, тем лучше! :)
    2
  2290. Где и когда Илон Маск что-то подобное показал?
    2
  2291. Обращайтесь к продюсеру форума Георгию Соколову, контакты - в группе ВК: https://vk.com/stopmyth
    2
  2292. А я знаю кучу людей, которые видели инопланетян. А чё теперь? :)))
    2
  2293. ​ @vasiliypanamskiy  Вот только подобные люди жили до 20 века, когда еще и в помине не было современных стандартов научного метода. Да и учеными их далеко не всегда можно назвать. Они, скорее, были естествоиспытателями.
    2
  2294. 1. Необязательно быть шеф-поваром, чтобы иметь право заявить о качестве приготовленного обеда. 2. Как внешний вид человека влияет на правдивость его слов? Очевидно, что никак. Типовая демагогия под названием "переход на личности". 3. Зачем опровергать слова Гейтса? Водовозов опроверг бредовую интерпретацию его слов, которую пропагандируют антипрививочники. 4. Вы заикнулись о каких-то нам научных исследованиях про ртуть? А где же ссылки на них? Что-то не видать оных в Вашем комментарии... 5. На пятом пункте хоть какое-то подобие контр-аргументов у Вас закончилось, и вход пошли старые-добрые безосновательные обвинения "в общем и целом".
    2
  2295. А что если активное распространение "Лунного заговора" - это тоже чей-то заговор?! Как страшно жить! :))))
    2
  2296. >> "Но есть ощущение во всём этом есть элемент забалтывания реальных проблем отечественной науки - организационных, финансирования, развития и направлений исследований." Обсуждением политики форум не занимается. Он занимается разоблачением лженаучных мифов и просвещением. >> "Сам доклад слабоват Чем же он слабоват? Всё предельно конкретно сказано и, что называется, по полочкам разложено. >> "не хватает выступлений и вопросов оппонентов" Во-первых, это не дискуссионная площадка, она в принципе не предполагает такого формата проведения мероприятия. Во-вторых, любой зритель мог бы задать каверзный вопрос спикеру - это не запрещено, ибо вопросы из зала заранее не отбираются. В третьих, совершенно незачем предоставлять адептам лженауки еще одну трибуну для распространения своих бредней. >> "такой "междусобойчик" Посмотрите первую лекцию шестого форума - выступление Александра Соколова. Он там просит поднять руки тех, кто впервые пришел... даже не на форум, а просто на научно-просветительское событие. Можете даже стоп-кадр сделать и посчитать, сколько поднялось рук. До фига и больше. Вот такой "междусобойчик", где каждый форум появляется море новых зрителей. И далеко не все из них до знакомства с форумом были твердо уверены в лживости разоблачаемых мифов.
    2
  2297. За "орден Петросяна первой степени", выданный мистеру П - отдельный лайк! :))) P.S. Ведущая - очаровашка!
    2
  2298. "ученый" И в каких же международных рецензируемых научных журналах можно ознакомиться с научными статьями этого ученого? "физик, писатель, режиссер" Не вижу тут ни слова про археологию, историю, египтологию. "выдающаяся личность, душа компании и безусловный лидер" А это подлизывание какое вообще к науке имеет отношение? :))) "выпускник факультета аэрофизики и космических исследований МФТИ" А, ну сразу видно, что прирожденный ЕГИПТОЛОГ :))))
    2
  2299. "если у тебя нет адвоката - ты не можешь отстоять как следует свои права" Вы с какой планеты к нам прилетели? :)))) Извините, но наивность Ваших слов зашкаливает. Упомянутое Вами положение вещей - объективная реальность, причем не только в России. А почему? Всё просто. Вы знаете, сколько страниц в бумажном издании Гражданского кодекса РФ? Всего-навсего около девятисот. А подзаконные акты? Это еще многие сотни страниц. Причем вовсе не с лирическими текстами в духе Пушкина, а заковыристые юридические пассажи, которые даже прочитать порой с первого раза не получается без запинки. В подобной ситуации грамотно составить исковое заявление - целая проблема. А уж выступить с ним в суде... Вот Вы знаете, где находится Ваш районный суд? Знаете досконально порядок подачи туда заявлений? То-то же.
    2
  2300. Так тут и в комментариях уже ее поклонники набежали, и строчат шаблонные тексты в ее защиту :)))
    2
  2301. 1) Паскаль Буайе. "Объясняя религию. Природа религиозного мышления ". 2) Джерри Койн. "Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы".
    2
  2302. Там не обзор, а сплошное передергивание или вообще выдумывание неких "фактов". Рассчитано исключительно на тех, кто привык слепо верить ввиду отсутствия даже зачатков критического мышления и умения пользоваться Гуглом.
    2
  2303.  @Пользователь-й9л  На вскидку: приведите сами хотя бы пять ОБЪЕКТИВНО обоснованных фактов своему утверждению.
    2
  2304.  @СлавикПерекуп  Именно так. Пирамиды строили люди, которым платили за труд, а вовсе не рабы (широко распространенный миф).
    2
  2305. >> "Вечно татары виноваты в чем-то плохом у русских." И в каком же месте лектор подобное говорил?
    2
  2306. Видимо, выступление в купальнике - на банкете для VIP-персон после лекции :))))
    2
  2307. Вы бы хоть конкретизировали, что не так...
    2
  2308. "Вяленькая какая то аргументация" Ваше субъективное оценочное суждение - это вообще не аргументация, а демагогия. "Лишний раз убеждает в правоте Склярова" Лишний раз убеждаюсь, что слепая вера в авторитетность своего кумира - это основной способ "аргументации" у немогликов.
    2
  2309. Почитайте книгу Станислава Дробышевского "Байки из Грота". В ней профессиональный антрополог великолепно реализовал свою задумку: изложение научных фактов с их художественной реконструкцией. Эта книга - наглядное доказательство, что реальная история человечества - ничуть не скучнее, чем наивные выдумки киношников. При наличии ТАЛАНТА можно из реальной истории сделать отличный художественный фильм. Другое дело, что киноделы идут по пути наименьшего сопротивления: зачем заморачиваться, если плохо образованная толпа и так схавает?
    2
  2310. Верить нужно научным исследованиям, а не рекламным лозунгам.
    2
  2311. "...покойник не сможет ответить" Чего же стоил этот обожаемый Вами Скляров, если взрощенные им сторонники не способны по существу возразить на критику своего любимого Гугу, а только и делают, что бесконечно и откровенно переходят на личности к автору этого видео? Ответить без заступничества своего кумира - кишка тонка? Вот и получается ,что вся эта скляровщина - не более чем идеология, науки в которой - столько же, сколько воды в пустыне Сахара.
    2
  2312. Частично физика была в выступлении о "плоской Земле". А вообще, данная тема весьма сложная и менее популярная, чем социальные/исторические науки.
    2
  2313.  @simba_mzee  Есть по существу возражения? Или Вы только хамством обходитесь?
    2
  2314.  @АндрейСураев-ч1т  Ответить можно предельно кратко: каждому инструменту - свое назначение. Нет смысла стрелять из пушки по воробьям. Такие мощные двигатели даже сейчас не нужны.
    2
  2315. Проблема в том, что Вы подвержены типовым когнетивным искажениям и не знаете, что личный субъективный опыт не является доказательством. Точно такие же "истории из жизни" рассказывают клиенты всевозможных магов, колдунов и экстрасенсов, доказывая, что "я к нему сходил - и мне сразу помогло!" Для справки: магнитотерапия - такая же лженаучная фигня как гомеопатия. То, что Ваш остеопатический доктор ее рекомендовал - уже красноречиво свидетельствует о его квалификации - которая ниже плинтуса.
    2
  2316. На прошлый форум - кажется, от 690 рублей (по промо-коду). Есть и дорогие места в первом ряду, для тех, кто готов внести солидный материальный вклад в работу форума. Отмечу, что никакого "генерального спонсора" у форума никогда не было: он существует исключительно на деньги своих зрителей. Просто некоторые люди жалуются "а чё билеты такие дорогие?!". Да потому что других источников финансирования попросту нет. Увы, наши олигархи вкладываются только в недвижимость на Рублевке для очередной любовницы, а не в науку и культуру собственной страны :(
    2
  2317. Все аргументы сторонников лунного заговора - разоблачены. Что именно в этих разоблачениях Вас не устраивает?
    2
  2318.  @dabogdabog4842  Всё разоблачили и всё доказали: факт состоит в том, что астронавты были на Луне. Можно продолжать слепо и фанатично отмахиваться от правды, но она от этого не станет менее правдивой.
    2
  2319. Ну, здесь мы. И что?
    2
  2320. >> "скоро вся система апокалиптическо христианская пошатнется и рухнет" Вы нам свои гениальные словесные пассажи из личного подземного бункера пишете, или еще не перебрались туда? :))))
    2
  2321. Никакой субъективный личный опыт не является доказательством. Вашей истории может быть куча объяснений: 1) История выдуманная 2) Остеопат на самом деле не применял никаких остеопатических практик, а назвал себя остеопатом по маркетинговым соображениям 3) Конкретный хирург был плохо квалифицирован, но это не означает, что все остальные хирурги такие же 4) Вы сами не в состоянии адекватно оценить степень заболевания в силу отсутствия специализированных знаний, а потому слепо верите остеопату.
    2
  2322. На фататично верующих в заговоры этот ролик и не рассчитан. Он создан для куда большего количества более чем адекватных граждан.
    2
  2323. "Благодаря эволюции в мире из пустого пространства может возникнуть всё что угодно" Благодаря демагогии, адепты креационизма продолжают смешивать в одну кучу СТЭ и научные гипотезы о происхождении жизни, надеясь на то, что читатель не заметит примитивной подмены понятий... Но читатель на канале "Антропогенез", разумеется, подобную демагогию очень хорошо замечает. Так что незачет :)))
    2
  2324. 1) Наука не базируется на вере. Она основывается на фактах 2) Человек - тоже обезьяна по биологической классификации, так что выражение "человек произошел от обезьяны" - безграмотное 3) Если Вы лично что-то считаете, еще не факт, что ваши "счеты" - истина. 4) Занавес.
    2
  2325. "слишком эмоционально и несдержанно." Наука для грустных? Вот только у нас тут не научный доклад на пленуме РАН перед залом умудренных сединами академиков, а популяризаторское видео для самой широкой аудитории, которое как раз должно быть задорным и увлекательным.
    2
  2326. Да никак это не объясняет... задавший вопрос просто-напросто сжигается :))))
    2
  2327. Примеры в студию.
    2
  2328. Не путайте убедительность с правдивостью.
    2
  2329.  @oleksandrmolodetskyi1717  Да посмотрите хотя бы разбор понасенковщины на канале Дмитрия Пучкова.
    2
  2330. "Да у Задорнова гораздо всё обоснованней звучит" ЩИТО?! Дилетант Задорнов - обоснованнее доктора филологических наук? Может, еще скажете, что Земля плоская? :)))
    2
  2331.  @dexmangrdexmangr9363  "Согласна, Должно быть больше примеров,что бы был интерес у людей" Лекция идет полчаса. С Вашими требованиями она был шла часов пять. Неужели Вы думаете, что кто-то слушал бы такую лекцию? "Ругают Задорнова,а я думаю зря. Он подавал тему с интересом.Люди заинтересовались и стали искать правду..." Искать? Ничего подобного! Они получили лживые представления об истории и языке и уверовали безо всякой проверки, что эти представления якобы истинные.
    2
  2332. >> "В стрессовых условиях, например когда пашешь по вахтам без них никак" Чувак, вообще-то речь идет о СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОМ человеке, к коим Вы не относитесь. Ясен пень, целому ряду людей требуется фармакологическая подпитка... тем же спортсменам.
    2
  2333. А Вы за 40 минут доклада хотели лекцию на десять часов? Спикер затронул некоторые основные моменты.
    2
  2334. А можно фамилии тех медиков и психологов, которые подобную чушь утвердают?
    2
  2335. >> "любители судят профессионалов" Стерлигов - профессиональный ученый?! :))))
    2
  2336. Жданов приводит в качестве "аргументов" своих суждений псевдонаучные глупости. Хотя настоящих научных подтверждений вреда того же курения или злоупотребления спиртным - предостаточно, а если так, то почему Жданов их не использует, а заменяет их своими буйными фантазиями? Лженаука не может быть оправдана некими благородными целями!
    2
  2337. ​ @kate_26stav34  А Вы лично знакомы с Дарвиным, чтобы достоверно знать, что он отказался от своей теории? Ну бред же полнейший с раздутым самомнением! :)))
    2
  2338. А теперь скиньте деньги на этот эксперимент - и она сделает: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    2
  2339. Первые два выпуска уже вышли. Остальные - по мере монтажа.
    2
  2340. На видеозаписи четко видно, что та девушка САМА ушла, после того как какой-то придурок запустил из зала запись с ругательствами.
    2
  2341. Во-первых, никакой ювелирной точности там нет. Во-вторых, крупными проектами занимался не один человек, а бригады. В третьих, в данном эксперименте Ольга Вдовина впервые в жизни изготавливала такой предмет подобным способом, а у наших далеких предков в данном вопросе было на голову больше опыта, поэтому времени уходило существенно меньше.
    2
  2342. Читали. В ней полно воды и зашкаливающего самолюбования автора.
    2
  2343.  @andrewvsk2368  Наливать воду в "научную" работу - это его право?! :))) Ну-ну... Вот только наливают воду для чего в таких случаях? А когда нет корректных выводов. Между прочим, когда шел первый этап голосования, организаторы анти-премии предоставляли ссылки на критический разбор поделок Понасенкова.
    2
  2344. Есть наиболее часто встречающиеся факторы, которых, как правило, вовсе не семь, а один-два.
    2
  2345. >> "За что по Клёсову проехались не понял. " За то, что он распространяет лженауку в области генетики.
    2
  2346. Эта интерпретация делается на основании научно обоснованных данных, а не исходя из буйной фантазии человека, который реконструирует. Так что на нее вполне можно опираться.
    2
  2347. А почему у меня есть врожденное заболевание, которого даже близко нет ни у кого из моих ближайших родственников? Потому что все люди - разные. У каждого - свои особенности организма. Свои мутации в генах. Свои сильные и слабые стороны.
    2
  2348. За Вами уже выехали! :)))
    2
  2349. "С Фоменко не всё так однозначно" Предельно однозначно. Он - мракобес в области исторической науки. >> "Ему пеняют , что он не историк по образованию , но не надо путать диплом и знания" Любой дурак может у себя на кухне за рюмкой чая похвастаться своими богатейшими знаниями сразу по всем отраслям человеческой жизни. Вот только единицы окажутся профессионалами, которые реально разбираются, причем, как правило, лишь в одной-двух отраслях, да и то с поправкой на узкую специализацию. >> "Я к тому , что он не мошенник ИМХО. Возможно он искренне заблуждается " Посмотрите на огромные тиражи его псевдонаучных книг и подумайте, сколько денег он зарабатывает на данной теме... А теперь сравните с мизерными тиражами настоящей научно-популярной литературы.
    2
  2350. Ошибаетесь. Не опровергают, а уточняют. Из-за открытия законов квантовой физики законы Ньютона никуда не испарились.
    2
  2351. А давайте не будем скулить по ничего не значащим вещам?
    2
  2352.  @VseDoFeNi  Мне Ваши стоны про чью-то якобы проплаченность - неинтересны. Можете доказать? А пока что Ваша болтовня не стоит того электричества, которое было потрачено на ее публикацию в комментариях Ютуба :)))
    2
  2353. Лунная программа создавалась для развала СССР?! ЩИТО?! :)))
    2
  2354. "Всё приходится принимать на веру" Извините за грубость, но если лично Вы не поняли объяснение спикера, это ведь не означает, что нужно слепо верить? ;-) Популяризация науки требует напряженной работы ума - только тогда придет понимание. Научные источники, в отличие от тех, которые Вы в начале упомянули, предпочитают доказывать свои выводы, и тем более ни о какой вере тут не может быть речи.
    2
  2355. Нет никакого эффекта от черники. Хоть тоннами ее кушайте - зрение не улучшится.
    2
  2356. А Вы почитайте комментарии. Тех, кому понравилось, ну очень много, а недовольные только и делают что про скетчи говорят, вместо того чтобы обратить внимание на научно-популярное содержание ролика.
    2
  2357. Во-первых.... где доказательства Вашим дивным историям про волшебные излечения? Во-вторых, на одну Вашу историю найдется с десяток других, когда не помогло, а лишь усугубило болезнь.
    2
  2358.  @Николай-е1ц2д  Тогда и вся ваша родословная тоже превращается не в истину, а всего лишь в модель. Следовательно, нет никаких причин считать, что у Вас были некие пра-пра-пра... бабушки и дедушки. А значит, можно поставить под сомнение и Ваше существование... шах и мат. Напомню, что законы природы неизменны. Что сейчас, что миллионы лет назад.
    2
  2359. Это нужно спрашивать у тех упоротых, которые на всех углах кричат, что подобные изделия якобы невозможно сделать без применения супер-технологий.
    2
  2360. Ну так у Ксении нужно спрашивать, а не у нас :))
    2
  2361. Провокаторы господина П. притащили с собой мегафон, через который и транслировались его бредни.
    2
  2362.  @Fernando_Cortes  Обвинения в сторону г-на П. были надлежащим образом обоснованы еще на этапе "народного голосования". И что же г-н П. ответил? Ответил хулиганской провокацией. Что-то не очень похоже на поведение ученого-интеллектуала.
    2
  2363. Скажу вам одно: оплатите этот эксперимент, и они Вам сделают. Реквизиты для пожертвований - даны в описании видео. Желаю удачи.
    2
  2364.  @капитан-ф4ч  ...но настолько невежественны, чтобы констатировать результат эксперимента еще до его проведения.
    2
  2365. Она тоже была номинирована на анти-премию ВРАЛ. Однако Зубарева ее обошла на повороте :)
    2
  2366. О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух! :)
    2
  2367. "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов."
    2
  2368. ...а индийский аппарат сел успешно. Пожелаем ему продуктивной рабооты на благо науки!
    2
  2369. Человек это тоже обезьяна. И что?
    2
  2370. "Пусть эволюционисты создадут" Не надо плодить креационистское невежество: СТЭ не занимается вопросами происхождения жизни. "из мертвых матералов простейший живой организм" Вот только сами креационисты утверждают, что такое достижение ученых как раз будет доказательством сотворения, а вовсе не случайности происхождения жизни. Так что Вы уж определитесь для начала: Вам нужно "случайность" доказывать или "сотворение"? "Ни одно устройство созданное целовеком не сравнится с клеткой" По каким критериям сравнивать изволите? Предъявите объективные критерии сравнения. "Более того, клетка себя может копировать" Ну да, и что с того? "Большой взрыв не мог сам по себе произойти" Доказательства?
    2
  2371.  @EsperantoRus  >> "Вы верите в то, что там кто-то проводил большую работу?" А нам не надо верить. Мы видели эту работу во всей красе. В пабликах "Антропогенез.ру" в социальных сетях вся эта работа была как на ладони: сначала - отбор кандидатов в несколько этапов, а потом представление кандидатов с приложенными к этому представлению критическими статьями. Если лично Вы ничего этого не видели (и даже не потрудились поискать) - это Ваши личные проблемы. Совет на будущее: перед тем, как пафосно критиканствовать, потрудитесь для начала поискать хоть какие-то пруфы. >> "Если так, то ответьте: а кто это оплачивает?" На этот вопрос ответить чрезвычайно легко. Никакой тайны тут нет. Мероприятие оплачивают его зрители. На форумы "Ученые против мифов" продаются билеты. Самые дорогие - десять тысяч рублей за одно место в первом ряду, самые дешевые - около 700 рублей. Все билеты в полном объеме раскупаются задолго до даты проведения форума. Зная количество мест в зрительном зале, нетрудно посчитать, что бюджет мероприятия - около миллиона рублей. С этих денег и оплачиваются расходы на проведение в том числе церемонии вручения анти-премии ВРАЛ. >> "И проведение "исследовательской работы" Львиная доля критических материалов существовала ранее независимо от форума, так что на эти действия не было потрачено ни копейки. >> "оплату "жюри"? Жюри никаких гонораров за свою работу не получает: эта деятельность - волонтерская. Более того, многих популяризаторов науки не надо специально созывать: они сами с удовольствием напрашиваются на участие в мероприятии. >> "Ищите "кому выгодно". Выгодно всем рационально мыслящим людям, которые борются с мракобесием и лженаукой. Представьте себе, далеко не все люди в этом мире живут жаждой материальной наживы.
    2
  2372. >> "Но слишком, СЛИШКОМ вырвано из контекста." Докажите по любому пункту, что фразы были вырваны из контекста. ДОКАЖИТЕ. Ваши декларативные заявления - не доказательство. >> "Не понравилось это "шоу". К счастью, подавляющему большинству зрителей оно очень даже понравилось. Еще хотелось бы Вам напомнить, что это шоу - сатирическое, так что не надо его воспринимать с подобной звериной серьезностью.
    2
  2373. Слепая вера в нечто - это основополагающее свойство адептов лженауки. В противном случае, наличие многочисленных фактов перевесило бы в их головах неверные представления.
    2
  2374. А в чем там принципиальная сложность?
    2
  2375. Рекомендовать лженаучные псевдо-медицинские бредни? Что дальше? Посоветуете знакомым посмотреть сюжет Рен-ТВ про плоскую Землю? :))
    2
  2376. Истинные альтернативщики уже давно знают, что кожа у НИХ на самом деле серая! :))))
    2
  2377. Он уже однажды номинировался, но... и тогда тоже занял лишь второе место :)
    2
  2378. 24:16 Список источников
    2
  2379. >> "Цирк, ей-богу. А судьи кто?" Большинство членов жюри - ученые со степенями и настоящими научными работами по своим специальностям. В чем проблема?
    2
  2380. В смысле? Он не распространяет лженауку.
    2
  2381.  @natanelklad2206  Водовозов в данном случае выступает в качестве популяризатора науки. И сказанное им НИКАК не зависит от его внешнего вида. Пора бы уже закрыть тему с переходом на личности - это очевиднейшая демагогия. А еще открою Вам страшную тайну: спикеры форума УПМ не получают денег за свои доклады, они выступают на волонтерских началах. Организаторы мероприятия компенсируют им лишь накладные расходы (например, проезд и проживание, если спикер не живет в том городе, где проходит форум).
    2
  2382. Чем именно занимается "Антропогенез.ру" - можно увидеть из опубликованных материалов (видео, статьи). Если Вы не найдете интересной Вам темы, в интернете полным-полно другого контента, среди которого Вы наверняка найдете то, что нужно.
    2
  2383. Евген - против мракобесов!
    2
  2384. Национальность - это никакое не гражданство. Гражданство - чисто юридический термин. Можно быть китайцем - и при этом быть гражданином США.
    2
  2385. Лженауку мы инквизировали, инквизируем и будем инквизировать! :)
    2
  2386. Вам - скучно, остальным - интересно. Может, это Вам нужно свое отношение менять к происходящему? :)))
    2
  2387. Закончилось дело победой "Антропогенеза", в пользу которого суд обязал возместить траты проекта на юридические услуги.
    2
  2388. На интеллект ребенка влияет то, как его будут воспитывать родители, а не какая-то там музычка, пусть даже от Моцарта.
    2
  2389. Не просто Станислав Дробышевский, а старший джедай шабаша банды официальных ученых! :) А теперь еще и лауреат премии "За верность науке".
    2
  2390. Какие еще "чиновники"? На премии ВРАЛ нет никаких чиновников. Она - народная :)
    2
  2391. А ты у нас с пятью дипломами, диванный критиканчик?
    2
  2392. Кстати, в ассортименте есть еще птичье молоко: свежие ежедневные надои от лучших воробьев нашей Галактики! :)
    2
  2393. С этого замечательного ролика и начались теплые ламповые эксперименты, даже и не верится, что уже шесть лет прошло!
    2
  2394.  @kib8  А я и не утверждал, что есть лекарства без побочек.
    2
  2395. В лекции - нет.
    2
  2396. Ну так это же классика жанра: мракобесы борются в суде с критикой себя именно потому, что совершенно не способны бороться с ней в честной научной дискуссии. Поэтому очень важно проявить единство! Тотальный репост информации!
    2
  2397. Чтобы использовать бетон, нужны соответствующие технологии, а если их нет - то не используют бетон.
    2
  2398. Это положение конституции никак не помешало внести в образовательные стандарты "Основы религиозных культур"...
    2
  2399. Справедливости ради: СССР тоже занимался вывозом на свою территорию немецких ученых, которые принимали участие, например, в ракетно-космической программе.
    2
  2400. Ну... как вариант: Магадан :))))
    2
  2401. Посмотрите ролик БэдКомедиан про фильм "Непосредственно Каха". Там в конце обзора Евген рассказывает, как именно могут формироваться "миллионы подписчиков".
    2
  2402. Это не фигня. Это наука.
    2
  2403. Завистников к чему? И где Ваши контр-аргументы сказанному в ролике?
    2
  2404. Цели и задачи премии ВРАЛ четко изложены в этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=5CysZ3lUMEQ
    2
  2405. ​ @Alena-3w-i1b  "Библия была написана раньше Корана" К сожалению для Вас - мимо. Ведь у мусульман уже давным-давно есть этому отличное объяснение: Аллах издревле пытался несколько раз поведать свое священное слово людям. И отправлял его им неоднократно, и та самая библия была одной из таких попыток, но она была сильно искажена и неправильно понята людьми. И только пророк Мухаммед сумел передать точно слова Аллаха людям, и только его сообщение слова божьего является единственно правильной и последней ее версией в истории человечества. Шах и мат. "Библию писали 40 разных мужчин на протяжении 1600 лет" Да хоть сто сорок мужчин хоть 100 тысяч лет. Как это доказывает ее истинность? "Их в Библии 66" Да хоть сто шесть. Как это доказывает ее истинность? Кстати, разные христианские конфессии признают разное число книг в библии. Это как вообще? Христиане даже меж собой не могут до конца разобраться в этом вопросе... "Библия содержит исторические сообщения" Если некая книга включает реальные исторические факты - это никак не значит, что остальное написанное в ней - тоже реальность. "законы" Какие именно? Ньютона? Кирхгофа? "пророчества" Я Вам тоже могу много пророчеств написать... Но Вы же меня от этого не признаете святым. "поэтические книги, мудрые высказывания, песни и письма" Всего этого полно и в художественной литературе. Это же не делает ее священной. "источником истинных знаний о Создателе" Иными словами, Ваша убежденность базируется исключительно на вере. У других верующих - то же самое, но в отношении других книг. Так что ничего Вы не доказали.
    2
  2406.  @Alena-3w-i1b  "не путайте праведное с грешным" А с чего Вы решили, что камасутра - это грешное? Еще в библии же сказано "плодитесь и размножайтесь".
    2
  2407. ...потому что премия ВРАЛ строго вне политики, а Вы уже навешали политиканские ярлыки на людей, из чего следует, что Вы отбираете их вовсе не по признаку некой "лженаучности". К тому же, никто из перечисленных Вами людей наукой не занимается, поэтому называть их именно лжеучеными некорректно.
    2
  2408. "Прослушав этот обзор от математика Соколова, понимаю..." Послушав от Вас этот ярко выраженный прием демагогии "апелляция к личности", я понимаю, что никаких контр-аргументов по сути сказанного в данном видеоролике у Вас не будет. Дочитав Ваш комментарий до конца, я убедился в этом своем логичном предположении. "....понимаю, что что дарвинизм - самая агрессивная религия" Послушав от Вас этот прием демагогии "подмена понятий", я понимаю, что Вам точно надо подарить толковый словарь. "И религиозная нетерпимость" Ну а это просто враньё. В ролике не было НИ КАПЛИ какой-либо нетерпимости к религии, призывов запрещать религию, планов по сносу церквей и храмов и т.д. "и искажение научной информации" Доказывать это громкое утверждение Вы, конечно, не будете. "у специалиста-биолога уши вянут" От Вашей демагогии у настоящих специалистов-биологов уши реально завянут. Ведь СТЭ - это базовая концепция современной биологической науки (а равно как и современный медицины и фармакологии), а креационизм так и остался в лучшем случае лишь гипотезой, основа которой - вера в древние религиозные догматы.
    2
  2409.  @НиколайГлазков-о7ъ  Это рептилоиды букву украли, зуб даю! :)))
    2
  2410. "тамидолиновую катастрофу для начала!" Каким вообще боком эта тема относится в вакцинации? Лишь бы ляпнуть ради красного словца? А еще бы потрудились свою критику адекватно выражать: правильно пишется "талидомидовую".
    2
  2411.  @AleksYashin  "Конгресс США опубликовал отчет, который" Александр Панчин в своем недавнем видео на ютубе подробно и аргументированно разобрал этот доклад. Ожидаемо он оказался полной лажей. Не надо путать бумажки, которые сочиняют политиканы (с каких это пор конгресс США у нас стал научной организацией?), с научными работами, которые делают профильные ученые-специалисты.
    2
  2412. С каких это пор слово "маргинал" стало ругательным? Он лишь констатировал очевидный факт.
    2
  2413. Это уже зависимость, товарищ... Срочно выбрасывайте тв-ящик! :)))
    2
  2414. Знать и уметь больше - не значит быть лучше и полезнее. Можно выучить шесть языков, но что толку, если этот мега-лингвист применяет на практике лишь два из них, а остальные просто "болтаются в голове". И вообще, возникает вопрос оценки "полезности". Это понятие ну очень растяжимое и во многом не научное, а субъективно-оценочное.
    2
  2415. >> "срезы типа пил. Проведите такой эксперимент" Вы подразумеваете пиление гранита? Ну так эти эксперименты уже успешно реализованы: ищите в этом плейлисте: https://www.youtube.com/playlist?list=PLat-xnvKxIeJfK6er0IlgOxevGKM3l_i_
    2
  2416. Так ведь сам Дробышевский заявил, что аналогия с религией в данном случае - лишь условная версия.
    2
  2417. Не факт, что это настоящие люди. Ботов никто не отменял ;)
    2
  2418. Не ешьте витамины БЕЗ НАДОБНОСТИ в этом. Вот какой посыл. А люди, о которых Вы говорите - банально невнимательные.
    2
  2419. Научпоп - это когда надо хотя бы чуточку НАПРЯГАТЬ мозг. Это у мракобесов всегда всё очень просто (а потому и лживо).
    2
  2420. Кто во что верит - это личное дело каждого. Но вот что он топит еще до кучи и против теории эволюции... вот это уже звоночек :(
    2
  2421. Ну и через плечо! :)))
    2
  2422. Шутки шутками, а отдельно взятые индивидуумы тут в комментариях всерьез именно так "критикуют".
    2
  2423. Раньше такие высказывания и правда были частью его юмористических концертов. А потом он, видимо, понял, какую золотую жилу открыл - и на фоне всеобщей ненависти к "загнивающему Западу" решил клепать контент несколько иного рода.
    1
  2424. Александр, браво! Ну вот прямо не в бровь, а в глаз! :)))
    1
  2425. Взбит миксером до состояния пены... Состояние необратимо.
    1
  2426. "Мы сейчас не можем судить, приживётся ли слово "фреш" на постоянной основе, или сгинет в небытие через, скажем, пару десятков лет." Еще раз - это слово НЕ вошло в базовую лексику, его используют лишь в частных случаях. "На что я привёл пример с целым рядом слов, которые весьма неплохо с этим справляются" А я Вам объяснил, в чем проблема таких Ваших примеров. Особенно со словом "фреш". "И именно поэтому я говорю о том, что защищать язык от паразитарных заимствований необходимо," По какому объективному критерию определять, какое слово - паразит, а какое - нет? И как вообще должна проходить эта "защита"? Предложите закон издать, а за его нарушение - штрафы, аресты, расстрелы? И опять-таки повторю: может, мы сначала разберемся с русскими выражениями-паразитами: "типа", "короче", "это самое", "как бы"? Эта проблема в куда большем масштабе процветает, но активисты по части "чистоты языка" почему-то редко акцентируют на этом внимание.
    1
  2427. Эм... когда человек говорит, что татаро-монгольского ига не было.... какое уж тут вырывание из контекста - тут шизофрения :-)
    1
  2428. Приходите на форум и знакомьтесь :)
    1
  2429. "Рен-ТВ - это специфический канал для специфической аудитории." Телеканал - федеральный и обязательный к вещанию по всей стране. Аудитория насчитывает миллионы человек. Я бы не назвал подобное позиционирование "специфичным". "Смысл их дразнить." Вообще-то, не в этом была цель похода Александра на Рен-ТВ. "С ними можно дискутировать на нейтральной площадке." Это на какой же? Неужели Вы наивно полагаете, что представители телеканала явятся на такую дискуссию? У них свой мощный рупор есть. "Ну, или в прямом эфире у них." Да кто позволит выступать в прямом эфире? Их цель - сделать видео-нарезку, проталкивающую в народные массы нужное им мнение. "А так смысла нет. Это борьба с ветряными мельницами" Смысл есть. Покажите это видео адептам Рен-ТВ. И наверняка хоть у некоторых зашевелится в голове сомнение.
    1
  2430. Kuzmich M "Адепты Рен-ТВ это не увидят" Еще как увидят. Далеко не все зрители этого телеканала - престарелые бабульки из глухих деревушек. Есть и те, кто интернет посещает. Да и число негативных комментариев тех самых адептов свидетельствует о том, что видео они все-таки смотрят. "а нормальные люди это всё и так знают." Далеко не все. Часто люди просто не задумываются о серьезности той чушни, которая проносится в эфире некоторых телеканалов. К тому же, есть большая группа "сомневающихся" людей, которые еще не успели качнуться в сторону мракобесия. Вот на таких-то людей и направлена научная популяризация.
    1
  2431. Перья Киркоров отобрал :)
    1
  2432. Ничего такого особенного, чего нет в школьной программе по русскому языку.
    1
  2433. Найдите для начала спонсора, который бескорыстно отвалит пару миллионов вечнозеленых долларов - и можете требовать любые эксперименты.
    1
  2434. Всего было девять выступлений + один мастер-класс (сверление гранита Николаем Васютиным).
    1
  2435. "Т.е. он предлагает украине не искать свое место в истории, а пользоваться ее советским прочтением?" Ничего подобного Клим Жуков не предлагает. То, чем занимаются некоторые деятели на Украине (да и в России тоже) - это не "поиск своего места", а генерация псевдонаучных бредней. Надеюсь, Вы отличаете подобную генерацию от настоящего научного поиска?
    1
  2436. Федор Избушкин "Но проблема в том, что разговор на Форуме получается односторонний." Это никакая не проблема, а стандартный формат таких мероприятий. Бывают и другие форматы - дискуссионные, но на таких обычно не рассматривается много вопросов, а только один. "Всё, что может слушатель - это задать докладчику пару чахлых вопросов после выступления." Во-первых, почему "чахлых"? Давайте-ка не будем давить на эмоции. Во-вторых, если организовывать некую дискуссию, что каждому спикеру пришлось бы выступать целый день, да и то могло бы времени не хватить. И форум бы продлился больше недели. Вы еще к документальным фильмам по ТВ такую претензию предъявите. Мол, вот они показывают по ящику всякую информацию, а мне - зрителю фильма, сидящему дома на диване - не дают прямо здесь и сейчас в прямом эфире высказаться, поэтому они все "односторонние". "Никакой дискуссии или критики в адрес такого спикер (по умолчанию) не допускается." Ошибаетесь. Приходите на форум в качестве зрителя и задавайте критический вопрос спикеру. "Я не могу с Вами согласиться в таком-то пункте, потому что есть данные об этом и вот о том, которые были получены в таком-то исследовании". В чем проблема? "Да и критически мыслящих в зале - кот наплакал." А это Вы еще откуда взяли? Вы лично опросили четыре сотни человек? Вообще-то именно критически мыслящие люди в зале и сидят. Они не поверили на слово фантазиями задорновых и фоменковых, а обратились к научно обоснованным теориям.
    1
  2437. Трудно согласиться, с пользой заимствований. Они перерождают язык, а значит убивают. Нет! Все как раз наоборот. Те языки, которые не меняются, костенеют, консервируются - как раз-таки умирают быстрее остальных. А те языки, которые добавляют в себя заимствования - проходят через века и сохраняются. Равно как сохраняется и связанная с языком культура.
    1
  2438. По мере того, как монтируется - так и выкладывается. Увы, нет денег нанять профессиональную студию, которая за неделю всё смонтирует в лучшем виде. Над проектом трудятся энтузиасты (которых по пальцам рук можно пересчитать) в свободной от основной работы время... Думаю, Вы понимаете, что холодильник не сам собой наполняется и кушать хочется всегда :)
    1
  2439. Точнее, упаси Дарвин :))))
    1
  2440. Товарищ, Вы аж три одинаковых по смыслу комментария оставили под этим видео... совсем нечего делать? :))))
    1
  2441. vAs S "А значит, это в ближайшее время даст возможность людям управлять эволюционными процессами " Вообще-то, это уже не будет эволюция. Это будет нечто вроде селекции. Речь же идет об эволюции как о природном, никем не управляемом процессе.
    1
  2442. Попробуйте обратиться непосредственно к фонду "Эволюция": http://evolutionfund.ru/ или в их сообщество ВК: https://vk.com/evolutionfund Может, у них эти футболки - нечто вроде униформы :-)
    1
  2443. А черепа какие, ух! Перефразируя известное изречение: "Жизнь нужно прожить так, чтобы твой череп захотели взять для антропологической выставки авторы проекта Антропогенез.ру" :-)
    1
  2444. Скачивайте фильмы из сети и смотрите на том же телевизоре через медиаплеер - и никакие ТВ-каналы не потребуются.
    1
  2445. "Пересмотрите начало открытия фору ещё раз." Ну, пересмотрел. И что? Вы бы хоть тайминги указывали, где именно на видео запрятаны доказательства Ваших "разоблачений"...
    1
  2446. "которые никогда такого не говорили" Во-первых, оппоненты действительно такую ахинею несут. "Гром-камень", видите ли, у них на самом деле из бетона сделан, а вовсе не каменный... Во-вторых, полнейшее отсутствие чувства юмора не делает Вам чести.
    1
  2447. Спикер - это общепринятое обозначение, которое активно используется на подобных мероприятиях. Об этом рассказывал в группе ВК "Антропогенез.ру" продюсер форума Георгий Соколов - на основании своего многолетнего опыта по организации множества аналогичных событий. Кстати, на тему "замусоривания": уже скоро выложат выступление лингвиста Светланы Бурлак с этого же форума: она объяснит, почему подобные заимствования из языка в язык - совершенно нормальное и иногда даже необходимое явление. А почему не используется, например, "лектор"? Да хотя бы потому, что возникают ассоциации со скучным, занудным образовательным процессом в вузе или школе. Это ведь не совсем те "лекции", которые там читают: когда один говорит, а остальные чирикают ручками в тетрадках, а потом еще зачеты с экзаменами сдают.
    1
  2448. "Что до ассоциаций, то не знаю как у кого, но у меня спикер вызывает ассоциацию с париками и парламентской нуднотой :)" Меньше смотрите телевизор и чаще ходите на такие мероприятия, как этот форум. И никаких негативных ассоциаций не будет ;)
    1
  2449. ...наверное, чтобы потом далекие потомки строили теории об их инопланетном происхождении :))))
    1
  2450. 28 января будет форум в Питере. Но билетов уже нет - можно подписаться на интернет-трансляцию.
    1
  2451. Под видео Александра Соколова, к сожалению, те же адепты устраивают аналогичные мусорные набеги :-(
    1
  2452. Antony Maslak Можно тот же вопрос про пирамиды задать: зачем тратить столько усилий и времени на постройку этих совершенно бесполезных (с бытовой, хозяйственной точки зрения) сооружений? :-) Не всегда создание того или иного предмета преследует некую практическую пользу.
    1
  2453. Наука оперирует фактами, а не мнениями. Высказывания научных журналистов основываются на научных данных. Так что это Вы смешны в попытках что-то комментировать на данную тему.
    1
  2454. Мы этих РЕНтилоидов медными египетскими трубками закидаем :-)
    1
  2455. А на какие шиши ее делать? Нет уж, утром деньги - днем стулья.
    1
  2456. Александр и Георгий - братья ;-) Александр отвечает за смысловую часть форума, Георгий - продюсер мероприятия.
    1
  2457. Вопросы спикерам задавали из разных рядов, в том числе и с самых дальних. Ситуация с Жуковым - просто так совпало.
    1
  2458. ...что лишний раз доказывает старую истину: несведущей аудиторией можно крутить как угодно :-(
    1
  2459. Можно и в прямом эфире посмотреть, подключившись к интернет-трансляции. Заодно можно и рублем поддержать проект ;)
    1
  2460. 1. Новые части выходят не мгновенно вовсе не потому что организаторы форума вредные :-) А потому что требуется время на обработку видео, снятого с нескольких камер. Никакие профессиональные кино-студии в этом процессе не задействованы: как съемку, так и обработку отснятого материала ведут своими силами (а ведь у всех этих людей есть основное место работы...) Поэтому просьба отнестись с пониманием к неизбежным задержкам публикации выступлений с форума. 2. Даже в Москве и Санкт-Петербурге организовать такое мероприятие - весьма сложная задача. Выезд на такие дальние расстояния, которые Вы предлагаете, пока нереальны. Но есть альтернативный вариант: сделать аналог форума у себя дома. Именно так поступили граждане, проживающие в Краснодаре - организовали собственное научно-популярное мероприятие с учеными: https://vk.com/club125023136 Как говорится, всё в Ваших руках. А организаторы форума "Ученые против мифов" с радостью поделятся своим опытом - что и как делать.
    1
  2461. Никаких видеокассет! Это же буржуйские технологии! Запись нашли на особым образом свернутой берестяной грамоте. Вы разве не видите, что динозаврик-то - явно славянский! :))))))
    1
  2462. На самом деле они их строили, но Вы же понимаете - от нас скрывают... :)))))
    1
  2463. Пусть в год петуха эта курица ищет себе новую работу.
    1
  2464. Лучше всего направить этот вопрос другому спикеру - Ивану Семьяну - в его паблик ВК: https://vk.com/archaeos_project
    1
  2465. Анатолий Ефимов Вы для начала к нему обратитесь по теме заданного вопроса (контакты я указал), а потом уже городите кучу вопросительно-восклицательных знаков :)))
    1
  2466. Гомеопатия к действенным методам не имеет никакого отношения. Сам ее принцип - сверхмалые дозы, в которых трудно обнаружить даже одну молекулу действующего вещества - совершенно абсурден в плане какого-либо лечения. Чистой воды плацебо.
    1
  2467. "У Предков Славяно-Ариев были технологии" И куда же они делись? Ах да... рептилоиды с Нибиру все следы уничтожили... :)))
    1
  2468. Вы будто бы не смотрели предыдущие части этой же встречи :) Они-то как раз и были серьезными и без театральности. А напоследок можно и подурачиться :)
    1
  2469. Шутки - штука субъективная. Кто-то ржет в голос при просмотре комедий Enjoy Movies, а кому-то совершенно не смешны классические советские комедии. В чем конкретно перебор в данном случае? Приведите примеры.
    1
  2470. Потому что время форума - не резиновое ;) Десять спикеров на восемь часов - это предел возможностей как организаторов, так и зрителей.
    1
  2471. Ну, мы всех тонкостей не знаем. Возможно, у Гельфанда не было возможности принять участие в форуме. Я так понял, он живет и работает в Москве? А форум проходил в Питере.
    1
  2472. На этом канале будут выкладываться новые видео - по мере их обработки.
    1
  2473. Он признает существование РЕНтилоидов :))))
    1
  2474. Нафига ПИЛИТЬ какие-то там углы? Их вообще-то можно выдолбить.
    1
  2475.  @ИванИваныч-э6з  К чему этот отдельно взятый пример? Что он доказывает/опровергает в целом?
    1
  2476.  @ИванИваныч-э6з  То Соловьев, то Соколов... Вы бы уже определились с фамилиями. Далее, по поводу Вашей язвительности в виде "учОного". Александр никогда не заявлял, что он ученый. Он - популяризатор науки, который в том числе проводит наглядные эксперименты, основанные в том числе на научных данных, а это при желании может сделать любой гражданин. В третьих, отверстия, которые именно высверливали в Древнем Египте - тоже конусообразные, и имеют аналогичные трасологические признаки. А еще проверьте Вашу клавиатуру: походу капслок заедает :))))
    1
  2477. ​ @ИванИваныч-э6з  "например доктор физ.мат. наук" О да, кому как не доктору физ-мат наук вершить открытия в исторической науке... Вы еще про Фоменко вспомните с его "новой хронологией". "которые высказывали альтернативные версии истории" Доказательно высказывали, или как всегда - наплодили кучу нелепых ошибок и демагогии? Впрочем, риторический вопрос. "мол раз ты не идешь в общем стаде учёных" Объективно обоснованная научная позиция - это стадо? Кажется, всё с Вами ясно :))) "раз он называет учОными всех, кто ему не угоден" Демагогия раз - переход на личности, демагогия два - "соломенное чучело". "мне Соколов не угоден тем, что мелет чушь и выдаёт её за истину" Вот только Вы до сих пор не удосужились это доказать. "он решил что знает как сверлились отверстия" Да, он знает - доказал экспериментально, а не словоблудием. "Откуда у вас данные, что они конусообразные?" Сходите хотя бы Эрмитаж в Питере. Там в экспозиции представлены конусообразные керны с характерными следами, найденные при раскопках в Египте. Такие же керны представлены и в Каирском музее. Материальное доказательство именно представленного Соколовым способа сверления камня.
    1
  2478. Большинство видео - с презентациями. Нет смысла выкладывать их только звуком. У Пучкова это возможно, потому что там весьма редко к повествованию прилагаются какие-либо визуальные демонстрации.
    1
  2479. "Почему ТВ не покупает эти лекции" Потому что на ТВ совсем иные стандарты ценности информации. Каналам надо впихнуть рекламу, а приносимый ею доход сильно зависит от рейтинговости программы, куда рекламу вставляют. А что у нас самое рейтинговое в народе? Правильно! Нибиру, рептилоиды, "всё произошло от русских" и т.д. Концерты Задорнова покупают с радостью... с руками отрывают.
    1
  2480. Ну да, доказательств у Вас нет, а только здравый смысл... а еще банальная эрудиция и парадоксальное мышление? :))))
    1
  2481. Ему будет отдельное видео посвящено. Правда, не было презентации, но всё равно интересно! Не буду спойлерить, сами всё увидите :-)
    1
  2482. ...а Петр Великий точно был анунаком! Шах и мат! :))))
    1
  2483. Общепринятое название для выступающих на подобных научно-просветительских мероприятиях.
    1
  2484. Какой бред? Как он якобы "поддерживается" этими лекциями?
    1
  2485. Опускаться до развенчания такого бредового бреда в квадрате, пожалуй, вряд ли имеет смысл... Иначе придется развенчивать и мифы о том, что гром - это всего лишь обыденное природное явление, а вовсе не "звук проезда по небу волшебной колесницы Великого Макаронного Монстра" :-)
    1
  2486. Какие же именно мифы придумали ученые?
    1
  2487. Есть конкуренты... ТВ3 и ТНТ. Правда, они не опровержениями бредней занимаются, а их приумножением...
    1
  2488. Ответ даст статистика: когда единичные отклонения для текущей стадии развития станут типичными для подавляющего большинства особей будущей стадии. Вот только при естественном развитии (без всяких там "генных манипуляций") на подобные изменения потребуются многие тысячи лет.
    1
  2489. А перевернуть изделие на 90 градусов, просверлить дырку вертикально, а потом перевернуть обратно - не судьба? :))
    1
  2490. И вообще, Это был не гранит, а подкрашенный известняк! Шах и мат :))))))
    1
  2491. А у меня на даче постоите? Очень хочу семейный склеп сделать в египетском стиле :)))
    1
  2492. Форум состоится в городе на Неве 28 января 2017 года. Программа форума и билеты - тут: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
    1
  2493. Немедленно выкиньте свой компьютер в помойку! Он ведь сконструирован на основе тех открытий, которые сделали те самые мифологизированные "ученые"... Вот только почему-то Вы активно пользуетесь результатами их труда ... Типичное лицемерие.
    1
  2494. А какая еще наука есть, кроме "академической"? Наука одна - никакой другой нет.
    1
  2495.  @do770e  Более интересна с точки зрения "ток-шоу". Но зачем нам тут устраивать подобное "ток-шоу"? Оно выгодно как раз мракобесам, ибо они обожают в прямом эфире упражняться в применении различных приемов демагогии и тем самым пускать пыль в глаза аудитории.
    1
  2496. Фараонов хоронить... нет? :)))
    1
  2497. В некотором образном смысле он даже прав: своими теориями, распространяемыми по радио, этот беловский мракобес реально превращает людей в обезьян... по уровню развития мозгов :(
    1
  2498. Шедеврально! Кто сказал, что наука - это скучно? Кто посмел утверждать, что популяризация науки - это занудно? Ложь и провокация! Наука и научпоп - это интересно, задорно, весело! :-)
    1
  2499. Надо под рукой держать книжку Маркова, Соколова или Хокинга - чертиков отгонять от головы, которые полезут из задорновского видео :)))
    1
  2500. Недоступны прямые рейсы. Через третьи страны можно туда добраться: братья Соколовы ведь смогли :)
    1
  2501. Будем надеяться, что награждение "грустным рептилоидом" - не последнее. Он обязательно еще найдет своих героев! :)
    1
  2502. С тем убогим каналом, который смеет называть себя "познавательным", всё становится понятно уже из первого предложения его описания: "...для тех, кто хочет понять тайны политики и глобального управления". С пол оборота - уже про теории заговора. Так что большое число подписчиков в такой ситуации - не удивительно: людей всегда тянуло в сторону всевозможных фантазий, сказок и домыслов.
    1
  2503. "Очень глупо" Очень глупо говорить бездоказательно. "фоменко это только популярности добавит, учитывая что он на книгах зарабатывает." Во-первых, он и так на них зарабатывает, безо всяких премий ВРАЛ. Во-вторых, если это так круто для его имиджа, почему он не явился на вручение премии?
    1
  2504. Хорошо, что хоть еще квадрат, а не круг :))))
    1
  2505. Наверняка он будет на традиционной антропологической выставке, которая организовывалась в течение всех предыдущих форумов.
    1
  2506. Лично меня унижают задорновы, левашовы, фоменковы, резуны и ермаковы - тем, что пытаются активно нести в народ псевдонаучные бредни. А когда таких людей сатирически высмеивают - я обеими руками "за"!
    1
  2507. Способы оказать поддержку проекту - здесь: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  2508. Не несите чушь! Рак мозга - это не психическое заболевание. Это не синдром Дауна. И псевдонаучный бред он стал нести задолго до развития этой своей болезни.
    1
  2509. Билет уже заказан! Хочу, чтобы 10 июня наступило завтра! :)
    1
  2510.  @Retex82  ...однако это никак не мешает многим людям судить по истории Франции именно по художественному произведению Дюма. Более того, таких людей найдется куда больше, чем читателей пусть даже псевдо-, но все же не художественной литературы на данную тематику.
    1
  2511. "я то спокоен, это вы непонятно с чего решили шутить" А Вы почитайте собственный явно претензионный стиль вопроса, цитирую: "...уж как то сразу ровно начали "пилить..." К чему было кидаться сразу подобными подозрениями, которые, как выяснилось, оказались совершенно беспочвенными?
    1
  2512. Обработка видео требует времени - по-другому никак.
    1
  2513. Корова не в обиде - ее куда больше люди достали, постоянным дерганьем за некоторые нежные части тела :)
    1
  2514. Да потому что отверстие НЕ ровное :)
    1
  2515. "Читал какую-то статью про это" Какую статью? Какого автора? Сложно говорить что-либо без обладания источником сведений :)
    1
  2516. ​ @vderdchov9132  Апелляция к словарю Даля как к надежному научному источнику? Это Вы серьезно? Вы хоть в курсе, что он был издан в 19 веке? Ничего более свежего у Вас не нашлось? :))) Это как апелляция сторонников анти-норманизма к работам Ломоносова при тотальном игнорировании куда более современных исследований на соответствующую тему.
    1
  2517. "Судя по всему эта конкретная журналистка, действительно хотела снять нормальную серию" Понятия "нормальная серия" и "Рен-ТВ" - принципиально НЕсовместимы. Ибо даже если в чан с говном добавить каплю меда, мы на выходе всё равно получим тот самый исходный чан. Этот телеканал не спасут отдельно взятые "нормальные серии". Нужно кардинально менять политику вещания.
    1
  2518. Человечество лет через сто само себя уничтожит... так что лучше спешить с экспериментами - недолго нам осталось разоблачать мифы :))
    1
  2519. "Не стоит винить лженауку, которая обусловлена когнитивными искажениями" Лженауку многие ее высокопоставленные адепты распространяют НАМЕРЕННО для извлечения коммерческой выгоды. Как же можно не винить ее?!
    1
  2520. Поскольку человек на 70 процентов состоит из воды, можно сразу тело подзаряжать, минуя не нужных баночных посредников :))
    1
  2521. Дело в том, что рунет очень мало что изобретает в плане новых идей для создания информационного контента. Львиная доля таких идей (все широко известные) - всего лишь заимствование (с адаптацией под наши культурные особенности) соответствующих западных аналогов. И вместе с идеей к нам часто перетекают и специфические словечки, которые действительно иногда оказываются куда более краткими, чем русский аналог. Это как копировальную машину проще назвать "ксероксом", хотя ведь и русский вариант более чем хорошо отражает суть работы такого механизма.
    1
  2522. Этим псевдо-фактам существует огромное количество опровержений от настоящих ученых. Так что все эти ваши резуны и фоменки - идут лесом со своими бреднями.
    1
  2523. Абразив. Именно он по сути и "сверлит" камень за счет силы трения.
    1
  2524. Нормальная речь. Всё четко и понятно рассказано. Без пыканий, мыканий, заиканий и прочих подобных дефектов.
    1
  2525. Какой еще блок? Блоки для постройки сооружений вырубались, а не выпиливались.
    1
  2526. "Расследование провел блогер Валерий Иванов." Хахахаха!))) Все ясно, спасибо))))))))" Типичная логическая уловка демагога - "апелляция к авторитетам". Печально, что Вы с пол оборота используете подобный примитивный стиль ведения разговора. Ну, или это очень толстый троллинг, а потому - очень скучный. И, разумеется, хочется сразу спросить, а Вы собственно кто такой будете? Где Ваши докторские диссертации и номинации на нобелевские премии, чтобы мы имели возможность всерьез начать рассматривать Ваши вопросы? А еще - давно пора научиться гуглить: этот вопрос тот же Александр Соколов уже разбирал в своих лекциях. Да и не только он разбирал. Этот избитый донельзя миф уже насколько пропах нафталином, что дурно делается от наивных вопросов, подобных Вашему. Если Вы, конечно, не ребенок лет двенадцати отроду.
    1
  2527. "Я и не говорил что вижу ИМЕННО вертолеты и лодки. Пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте мое первое сообщение..." Да пожалуйста! Читаем, что Вы написали: "...которые уж очень убедительно напоминают современные вертолеты, подводные лодки". Вы тут даже слово "УБЕДИТЕЛЬНО" вставили... и еще смеете утверждать, что сами ничего подобного не высказывали. Кстати, "убедительно" - это не научный подход. При желании можно убедить почти кого угодно почти в чем угодно. Впарить человеку любую чушь, которая покажется ему убедительной. Это не наука, а какие-то идеологические манипуляции.
    1
  2528. >> "Апендикс влияет на иммунитет человека и пищеварение." Вот только удаление этого мега-полезного органа насколько обыденно, что вошло в народный фольклор :-) Кроме того, если этот орган и выполняет некие второстепенные функции, то это никак не отменяет того факта, что с течением эволюции он утратил для человека свою ОСНОВНУЮ функцию. Именно в этом плане аппендикс - рудиментарный орган. Так что никакой ошибки у Дробышевского нет. Вы просто плохо владеете терминологией. "Мизинец пусть себе отрежет сам. " Аргумент по принципу "сам дурак". Ну очень убедительный, да... :)) "Я вот ни разу не биолог и не медик, но дрова рубил, плавал и понимал какие мышцы работают." И откуда же Вам знать, какие именно мышцы работают, если Вы "ни разу не медик и не биолог". Не думали хоть на секунду, что можете ошибаться как не специалист? Слепая вера в собственное мнение - первый признак лженауки и мифотворчества.
    1
  2529. "Факт утраты функции как вы докажете?" Мы можем посмотреть на наших ближайших предков по "эволюционной лестнице". Провести сравнительный анализ. Что и делается сплошь и рядом в биологической науке. "Я предложил 1 пример его функции. Она основная или не очень?" Этот признак никак не относится к признанию этого органа рудиментарным. "Если человек может жить без органа - это не доказывает его рудиментарность." А этот критерий и я не называл признаком рудиментарности. Так что Вы по сути опровергаете свои же собственные предположения. Кроме того, Важен не сам факт жизни без какого-либо органа, а еще и само качество такой жизни. Вряд ли можно назвать нормально функционирующим организм, в котором отсутствует почка или селезенка. Таким людям приходится до конца дней сдавать анализы, пить таблетки (иногда по несколько наименований) и придерживаться строгой диеты (если, конечно, они хотят жить более-менее нормально, а не сойти в могилу раньше времени). "Если нужен более весомый аргумент - лишний палец - больше точек опоры." Сравните площадь нижней поверхности этого самого пальца с площадью всей ступни. Какая-то совершенно смехотворная добавка получается. Так что весьма сомнительный аргумент. Кроме того, следуя Вашей логике... у человека должно было вырасти еще с десяток пальцев на каждой ступне. Ух, какая дополнительная опора была бы! :)) "Меня просто расстраивает (да нет, меня бесит!), что я пытаюсь разносторонне развиваться, а ученые нет" Чего-чего?! Вообще на каком основании Вы делаете подобный вывод? "А в данном конкретном случае они еще и вводят меня в заблуждение. И это я еще смог распознать." Ничего Вы не смогли. Вы даже собственных банальных ошибок не замечаете. "А в итоге опять приходим к мысли, что верить нельзя никому." Но себе любимому Вы почему-то верите... Себя почему не включаете в список "не доверия"? :))))
    1
  2530. zkv311ot1986 "Ну про руку, значит, мы согласились." Кто еще "мы"? Ни про какую руку я с Вами не соглашался. "Следуя моей логике (а не вашей) если есть орган, - значит он нужен." Ваша "логика" относится к приверженности теории разумного замысла. Но эволюция (существование которой в природе - доказано) не оперирует никаким "замыслом", поэтому в результате процесса естественного отбора и образуются так называемые рудиментарные органы, которые не могут быть просто "выброшены" - ибо тот самый "разумный проектировщик", который мог бы это сделать, отсутствует. "- Площадь с пальцем больше чем без него? - Да. Строго математически доказано." Ага, Вы бы еще "строго математически" сравнили размеры муравья с размерами слона :))))) Сравните площадь всей ступни с площадью одного отдельно взятого пальца (так еще к тому же и самого маленького на ноге). Разница настолько мизерная, что говорить о некоей пользе мизинца в заявленной Вами области его "применения" - нет никакого смысла. "Может да, а может и нет." Верен первый вариант. "Вы мне пока не показали, где именно я ошибся" Если Вы не изволите замечать моих объяснений - это не означает, что их нет. "если не считать точного определения термина "рудиментарность" Вы совершенно неверно его определили, из чего следует, что все последующие Ваши рассуждения ошибочны. "Себе я верю? Как Вы это определили?" Вы занимаетесь откровенной демагогией. Какой вообще смысл с Вами о чем-то разговаривать, если Вы можете сами себе не верить? К чему вообще Вы затеяли этот разговор?
    1
  2531. "Разговор затеяли вы. Вы пытаетесь оспорить 3 моих фразы (если не забыли)." Ошибаетесь. Именно Вы написали первоначальный комментарий. Он был ошибочен по своей сути. Эти ошибки Вас совершать никто не заставлял. "Про теорию разумного замысла я ничего не говорил." Однако Вы используете аргументы сторонников этой теории. "Я привел конкретные примеры функций (действий, задач) каждого органа из 3 названных." Я привел объяснения тому, что эти функции - надуманны. "Про руку вы не согласны, но аргументов не приводите. Просто не согласны." Про руку Вам аргумент привел сам спикер. Какой смысл мне его повторять? Вы, надеюсь, внимательно слушали Дробышевского. "Определение рудиментарности так и не дали" Опять ошибаетесь. Я сказал еще в своем первом комментарии, что рудиментарность определяется утратой органом своей основной функции. "Если площадь мизинца не сравнима с площадью ступни, прошу перечислять раз в год 1% зп. в детдом, например." Какое отношение моя "зп" и некие отчисления в некий детдом имеют отношение к эволюционному развитию живых организмов? Никакого. Слова ради слов. Вы уже начинаете откровенно забалтывать тему, уводя ее далеко в сторону от обсуждаемых вопросов. Это называется "демагогия". "Разговор" с вашей стороны так и остался на уровне "сам дурак". А я уж грешным делом подумал, что общаюсь с образованным человеком. Переход на личности не прибавляет Вам очков.
    1
  2532. zkv311ot1986 Это Вы только что реализовали излюбленный приемчик демагога, который называется "уйти, громко хлопнув дверью". Именно такого ответа я от Вас и ожидал - настолько он был предсказуем :)))) "а широчайшая перестала (с какого -то хрена) держать лопатку" Дробышевский четко обозначил функцию той самой мышцы - у приматов. И обосновал ненужность в повседневной жизни этой самой функции для современного человека. Добрая половина ответов на Ваши вопросы - уже дана на видео :)))
    1
  2533. zkv311ot1986 Если ты (конкретно ты) не умеешь пользоваться топором. Это не топор хреновый, а ты безрукий. Если ты (конкретно ты) не понимаешь, что такое рудиментарный орган и пытаешься обосновать некую гипотезу исключительно личным субъективным опытом... то ты вообще не понимаешь сути научного метода. Как много людей сейчас рубят топором? Каждый второй, не считая каждого первого? Сотням миллионов людей этот навык совершенно не нужен для нормальной жизни. "Мне ты не интересен." Признавать ошибки тяжело... но нужно иметь мужество для этого. Печально, что Вы в себе этого мужества не нашли. "Я уже готов был принять, что аппендикс не нужен" Я не утверждал, что он не нужен. Я утверждал, что аппендикс - рудиментарный орган, лишившийся своей основной функции. "но ты (конкретно ты) мне этого доказать не можешь." Само по себе отрицание аргументов оппонента - не означает отсутствие доказательности этих аргументов. "Найду специалиста и спрошу у него." Вам лекцию прочитал антрополог и кандидат биологических наук. Если этот человек для Вас - не специалист... то даже не знаю, где Вам искать "настоящего" специалиста. Видимо, в параллельной Вселенной.
    1
  2534. zkv311ot1986 Ох, как же быстро Вы слились... Я надеялся, что придумаете что-нибудь поинтереснее, что-нибудь эдакое... А ответ свелся в банальное хамство. Как же Вы скучны :))))
    1
  2535. Внимательно прочитайте информацию с заставки: большая часть спикеров - ученые. Но на форуме выступают также и популяризаторы науки, не имеющие ученой степени.
    1
  2536. ..и самое гадкое: у них не было ютуба, чтобы выкладывать видео своих распилов :))))
    1
  2537. У нас пол страны работает не по призванию, а по блату или каким-то еще образом :(
    1
  2538. Так претензии "альтернативщиков" как раз и состоят из огромного числа фейков, похожих друг на друга.
    1
  2539. Камень вырубали при помощи другого камня - ничего сверх хитрого в этом нет. Другое дело, что это очень тяжелый физический труд.
    1
  2540. "а сатирик в конце концов" Он давным давно уже не сатирик. Стал скатываться сначала в "ну они туппыые", потом в откровенный плагиат, а затем поднял на щит псевдонаучные бредни о российской истории и русском языке. Задорнов-сатирик кончился. "а ко всем его псевдонаучных высказываний отношусь, как к шуткам" А к псевдонаучным высказываниям СПИД-диссидентов тоже относитесь как к шутке? Ваше отношение ничуть не меняет общую ситуацию: тысячи людей верят фрикам. И если Вы относитесь к этому вопросу нейтрально - то играете на руку этим фрикам. "С таким подходом вполне весело и забавно." Что забавно? Уродовать историю родной страны?
    1
  2541. Следите за обновлениями на канале ;-) Подпишитесь на его оповещения - как только видео выложат, на почту придет "письмо счастья" :-)
    1
  2542. Увы, гарнитура неожиданно подвела - и ее использовали только для первых двух выступлений, далее другие спикеры говорили в обычный микрофон, который держали в руке.
    1
  2543. Во-первых, претензии к Невзорову по поводу его псевдонаучной книжонки были отлично обоснованы. Есть что возразить по сути? Во-вторых, тратить время на какие-то там дебаты ни к чему: Невзоров как отличный мастер демагогии устроит очередной "показательный урок" этого вида словесного искусства, а нам куда интереснее заниматься научной-популяризацией. В третьих, какие еще "мифы" и "сказки" озвучил автор видео? Он изложил научную позицию на рассматриваемый вопрос.
    1
  2544. "Назначение мегалитических построек до сих пор не определено." Если и так, то как это опровергает возможность сверления дырок в камне? :))))
    1
  2545. Всё в наших силах: лайки, репосты, рассказы про форум родственникам, друзьям, коллегам. И будет нас много :-)
    1
  2546. Вообще-то, "какая жаль" - это известная фраза одного футбольного комментатора, кажется Владимира Маслаченко, которая была им высказана в пылу одного из матчей. И фраза эта стала в народе крылатой, популярной - употребляется в ироничном ключе, что и было сделано ведущей. Не надо искать подвохов... нужно внимательно учить мат.часть :)))
    1
  2547. Ну... это смотря что Вы вкладывается в понятие "эпичный". Мне кажется, что его бредни расколоть существенно проще, чем, например, заковыристые по формулировкам и многотомные труды Фоменко. Когда я впервые услышал Рыбникова, то понял сразу, что он несет чушь. А вот с Фоменко было совсем не так: его изыскания поначалу казались во многом убедительными. Хотя, конечно, это очень субъективно. Возможно, ввиду моей технической специальности - гуманитарные науки кажутся менее понятными.
    1
  2548. А мы их засудим за нарушение авторских прав - пусть проект "Антропогенез.ру" проспонсируют в качестве извинений :)
    1
  2549. Вот только непонятно, к чему это вообще было сказано...
    1
  2550. Еще как решает. Если мозги одного вида в среднем в два раза крупнее, чем у предкового вида - это очень даже веский повод заявить о развитии интеллектуальных способностей. Кроме того, мы можем легко судить о размере мозга по размеру черепа. А вот судить о структуре мозгов древних предков людей почти не можем: если только изучать слепок коры, он этого мало.
    1
  2551. Любой желающий, после изрядного распития горячительного, может покататься на любом вымершем животном :)))
    1
  2552. Во-первых ,я и так выражал свое личное мнение, а не чье-то чужое. Во-вторых, я с Вами ни какому консенсусу не приходил :)) Ситуацию, как верно отметил Георгий, тут решает большинство, которое не имело ничего против текущего варианта музыкального сопровождения.
    1
  2553. Вообще-то, весь форум и портал "Антропогенез.ру" этому посвящен. Ознакомьтесь с его материалами - и будет вам аргументированное счастье :-)
    1
  2554. Видео выкладываются по мере обработки, поэтому частями. Потом будет плейлист.
    1
  2555. Ну... по идее в хорошем плеере реакцию на клавиши можно настраивать :)
    1
  2556. Если проспонсируете все необходимые материалы и труд людей - то Вам и пирамиду построят :)))
    1
  2557. Представители с Нибиру прилетят - обязательно вручим эту почетную награду - без них ведь не было бы никаких таинственных черепов :))))
    1
  2558. И не просто болгарка, а НАНОболгарка :)))))
    1
  2559. Темы выступления определяли голосованием еще на этапе формирования планов третьей части форума. Кроме того, лингвистика сама по себе не очень интересна широким народным массам. Тема не такая "медийная" что-ли... куда больше поливают псевдонаучной грязью историю, медицину, археологию.
    1
  2560. >> "и ещё найдут нормального конструктора." Были бы миллиарды долларов - а конструкторы тут же найдутся, причем сконструируют всё, как надо. "За ваши деньги - любой каприз" :)))
    1
  2561. С образцами древнего мата древних людей? :))))))
    1
  2562. Сейчас идет подготовка к новому вручению премии ВРАЛ. Предлагайте свои кандидатуры в группе ВК "Антропогенез.ру": https://vk.com/topic-110924669_34224812
    1
  2563. Он и на форуме тоже лекцию читал.
    1
  2564. А с каким именно телеканалом? Думаете, Рен-Тв приедет их поснимать? Или Первый канал? Да этим организациям нет дела до научно-популярных проектов. Им важно про рептилоидов народу рассказать. Ну, или как мочой лечиться от всех болезней.
    1
  2565. Как можно выплавить трубку - показано тут: https://www.youtube.com/watch?v=KPJ0SXOmw-Y Деревяшкой сверлить - всё равно что пальцем :) И зачем деревяшкой, когда есть куда более подходящая медная трубка.
    1
  2566.  @tanultorosz  И пробел перед восклицательным знаком не нужен ;)
    1
  2567. В народе поговаривают, что если приложить товарный чек от книжки Прокопенко к организму, то моментально всё рассосется и человек аннигилирует! Так что с ним надо быть осторожнее :))))
    1
  2568. Цель эксперимента - не сделать быстрый пропил, а показать принцип пиления.
    1
  2569. Напишите об этом запрос в группу "Антропогенез.ру": админы группы подскажут, у кого они заказывали печенье. Здесь: https://vk.com/im?sel=-110924669
    1
  2570. Присоединяйтесь к деятельности какой-либо археологической экспедиции (в них нередко встречается недобор участников), и Вам в благодарность за оказанную помощь найдут десятки коровьих черепов ;-)
    1
  2571. В финальных титрах указан автор трека. Музыка специально написана для этого видео.
    1
  2572. Как говорится, "Эх, дубинушка, ухнем" :))))
    1
  2573. "Мозг действительно лучше соображает в холоде чем в жаре." Смотря в каком климате человек родился и рос. Да и прямого воздействия жары/холода именно на мозг тут нет. Скорее, речь идет об общем состоянии организма. В любом случае Задорнов на эту тему ляпнул несусветную чушь.
    1
  2574. Вам ссылку отправят по электронной почте - для подключения к онлайн-трансляции. Подробнее о программе форума и билетах: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
    1
  2575. Вам ссылку отправят по электронной почте - для подключения к онлайн-трансляции. Подробнее о программе форума и билетах: http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
    1
  2576. "Честно говоря, я не понимаю, зачем так унижаться." То, что Вы ошибочно называете унижением, на самом деле называется САТИРА. "Унижая другого, пусть даже заблуждающегося человека, ты унижаешь сам себя. " Это не унижение, а сатирическое высмеивание. Оно-то как раз и привлекает аудиторию к рассмотрению проблемы. "Хорошо было бы учёным объединиться" Хорошо бы не давать бесполезных советов. Нашу науку и образование активно уничтожает государство. И не ученые виноваты в плачевном положении вещей. "создания интересных, правдивых научно-популярных фильмов" А где взять десятки миллионов рублей на эти фильмы? Или Вы думаете, что ученые умеют в своих лабораториях создавать эти миллионы из воздуха? Или, может, Вы проспонсируете? "Поверьте, народ жаждет знаний" Поверьте, Вы глубоко заблуждаетесь. Народ взахлеб смотрит бредни по Рен-ТВ. Он жаждет бредней, а не знаний.
    1
  2577. ...а еще древние египтяне не носили современных футболок - ну ведь явное же несоответствие в эксперименте, вот безобразие! :)))))
    1
  2578. Часто бывает так, что при защите диссертации цель - защитить диссертацию, а не найти истину ;-) Отсюда мы имеем множество липовых научных работ от всяких там мединских...
    1
  2579. А чем именно слабовато?
    1
  2580. "а я что то не понял. значит этот фонд и все его члены, в том числе члены жюри считают что ГМО полезно???" Никто не говорит о полезности. Говорят о безопасности таких продуктов. Они ничуть не более опасны, чем не-ГМО продукты. А полезность продукта питания для человека - это совсем другая тема. "я допустим категорически против продуктов с ГМО." Допустим, нужно предъявлять обоснования подобному мнению. Это не дело вкуса, это вопрос истины. А истина в том, что не существует ни одного научного доказательства вреда ГМО, наоборот - есть куча исследований, которые доказывают обратное. "и вы, уверен на 100% не жрете их каждодневно, предпочитая биологически чистые продукты." Дайте определение "биологически чистых продуктов". Вы вообще что подразумеваете? Продукты с ГМО как раз более "чистые" в бытовом смысле, потому что требуют существенно меньше всяких гербицидов для своего выращивания. "что то вся эта вакханалия попахивает проплаченной кем то темой." Точно так же и Вас можно обвитить в том, что Вы - всего лишь проплаченный бот. Вот только в чем смысл кидаться идиотскими обвинениями в заговорах?
    1
  2581. "я ем свои овощи, свинину, корнеплоды, фрукты птицу. я сам выращиваю." Они тоже генетически модифицированы. Только это сделал не человек, а природа. Все живые существа - постоянно модифицируются тем или иным образом на генном уровне. Я Вам скажу страшное - Вы тоже генетический "мутант", ибо представляете собой смешение генов Ваших мамы и папы. У человека в наше время появилась уникальная возможность управлять этим процессом, и использовать только ПОЛЕЗНЫЕ мутации, а вредные - исключать. Уже есть пример, когда у родителей к нарушениями генов родился здоровый ребенок - без тяжелого наследственного заболевания, и это благодаря искусному вмешательству генной инженерии. Наука дала миру здоровую жизнь! А Вы эту науку совершенно незаслуженно поливаете.
    1
  2582. Это сатира - весьма действенное оружие против мракобесия. Высмеивать фриков можно и нужно - это привлекает немало людей. А степень "едкости"... по какой шкале Вы ее измеряете? Это всё ну очень субъективно... А с Мулдашевым то, что он типичный фрик по части своих поисков всяких там "эзотерических" корней человечества.
    1
  2583.  @ЛевРаскин-ш2я  И что? Это никак не оправдывает его негативных поступков. Вроде как ясность создания он и при своей болезни сохранял.
    1
  2584. Это заговор!!!! Исторический заговор! :))))
    1
  2585. Для них - особая премия будет: "АнтиПросветитель".
    1
  2586. "идеальными геометрическими поверхностями" Позвольте уточнить: идеальными до микронных долей миллиметра? Или все же до нано-долей? А может быть, с точностью до атомов? Ох... Как же задолбали эти пафосные речи о супер-пупер-мега-гипер точности... НЕТ ТАМ НИКАКОЙ ИДЕАЛЬНОЙ ТОЧНОСТИ!!!! "многометровую длину по вертикали" Т.е. пропилить сначала маленький кусочек прямой, потом еще один, потом еще... а потом перевернуть камушек - это уже не вариант? Мне кажется, это Вы людей за идиотов держите.
    1
  2587. "на момент публикации этой видеозаписи он уже как год лечился от рака." И что? Рак дает человеку индульгенцию на совершение любых поступков? А давайте-ка не давить на жалость. "Со стороны выглядит как издевательство над больным человеком. " Вы видите то, что хотите видеть. Сатирическое высмеивание его бредней - это не издевательство, а адекватный ответ на потуги дилетанта-бывшего сатирика.
    1
  2588. "Не являюсь адептом задорнова, но тема с его псевдоучением -это старое гавно." Последний псевдонаучный фильм Задорнова вышел всего лишь 4 года тому назад. Так что совсем не старое. Так еще и 2,5 ляма просмотров набрало. Разоблачать подобное можно и нужно. "Опять же, Задорнов давно болен раком, известно об этом уже давно" Да какое отношение его болячки имеют к его вредоносной псевдонаучной деятельности? "тем паче давно отошел от своего трэша." А он где-нибудь публично признал, что это был именно трэш? "Либо организаторы аморальные слоупоки, либо сами в заданой теме не разбираются " Мне по душе третий вариант: это Вы в теме не разобрались.
    1
  2589. ...чтобы делегаты форума смогли развернуть свою ауру и подключить чакры к Великому Космосу :)))
    1
  2590. Тот, кто первый проспонсирует это дело. Желающие - в студию!
    1
  2591. Сатирически высмеивать фриков их же смехотворными аргументами :-)
    1
  2592. Романтику надо с девушками проявлять - лежа на сеновале в ясную летнюю ночь, а в науке - только хардкор! :)
    1
  2593. "Есть вообще помехи в том что бы придумывать свои слова вместо заимствований ? кроме того что головой больше думать надо." А зачем изобретать велосипед? Больше других проблем в стране нет, где требуется думать головой?
    1
  2594. ​ @TheMrFlyX  "Самый наглядный пример, слово "бизнесмен". В русском языке есть слово "делец" 1) Слово "делец" имеет ярко выраженную негативную окраску: "Делец - человек, к-рый ловко ведёт свои дела, не стесняясь в средствах для достижения целей". 2) Далеко не всякое "дело" является "бизнесом", так что второе слово позволяет уточнить суть без использования дополнительных объяснений. 3) В нашей стране несколько десятилетий подряд было запрещено заниматься бизнесом, поэтому культура (в широком смысле) предпринимательства была в значительной степени утрачена. Неудивительно, что с развалом СССР ее граждане стали активно заимствовать (по сути учиться практически с нуля) соответствующей отрасли деятельности именно по иностранным образцам. 4) Есть такое понятие как "международное взаимодействие". Язык такого взаимодействия, естественно, английский. Поэтому незачем пихать в этот процесс свои словечки, непонятные иностранным партнерам, когда можно использовать международно устоявшийся термин. "Что слово "уборщица" имеет негативную коннотацию, а сочетание "клининг-менеджер" нет?" Именно так. "Все прекрасно понимают, что..." Вам кто-то выдавал мандат на заявления от имени всех? Ну, или у Вас, может быть, есть ссылка на результаты соц.опросов? "Естественно утрирование, которое показывают всю нелепость подобных заимствований" Ваше утрирование показывает лишь Ваше желание утрировать. Приводите несуществующие в реальности примеры в качестве обоснования. "Про всякие "супермаркеты" даже говорить не приходится, они вообще повсеместно есть" И что же в этом плохого? Кстати, слово "магазин" никуда не делось и по-прежнему активно используется. "Правильно в каком языке?" В русском, разумеется. Слова же написаны кириллицей. "Зайдите на любой сайт с вакансиями и увидите" Сайты с вакансиями не являются источниками нормативного написания слов русского языка. Таковыми источниками являются ТОЛЬКО профильные словари. Например, орфографический словарь. "Только я не вполне понимаю к чему вы это написали?" К тому, что "на воре и шапка горит". Рьяно топите за грамотность, а сами... "Это не профессиональный сленг, это слова, которые широко представлены на всех сайтах и во всех газетах с вакансиями, а так же используются всеми, кто так или иначе взаимодействуют с людьми этих "профессий" Вы сами только что дали по сути определение понятия "профессиональный сленг", тем самым опровергли сами себя :)))) "Под чьей редакцией?" В чем суть вопроса? Я же написал: "специалисты Института русского языка РАН". Вас интересуют конкретные фамилии? Вот только что оглашение этих фамилий изменит? "А вот если аналоги есть, то резонный вопрос - зачем заимствовать и вводить в язык лишнее слово?" Светлана Бурлак объясняла в своей лекции - зачем это может понадобиться.
    1
  2595. В смысле "как раньше"? На этом канале никогда не выкладывалась цельная запись всех лекций: всегда выкладывали по частям - по мере завершения монтажа.
    1
  2596. "А у этих ученых есть признанные достижения в мировом масштабе?" А с чего вдруг обязательно нужно мировое признание? По-Вашему, бороться с мифами имеют право только докинзы и тайсоны? Вот только за выступление того же Тайсона в России запросили 200 тысяч долларов. А эти люди делают свое дело совершенно бесплатно (никакого гонорара за выступление на форуме - нет). И делают они свою просветительскую работу отлично. "Или сверление промышленной готовой медной трубкой это уже мировое признание и разрушение мифов?" Эксперимент по изготовлению медной трубы был осуществлен и показан на одном из форумов. Курам на смех Ваша "критика".
    1
  2597. Во-первых, зачем от скалы что-то отрезать подобным образом, если от этой самой скалы ВЫРУБАЛИ, а не отрезали? Во-вторых, Вам уже предложили способ решения - найдите спонсора - и отрежут.
    1
  2598. "одинаковое количество предков" Подразумеваются ЭВОЛЮЦИОННЫЕ предки, а не поколения вида Хомо сапиенс.
    1
  2599. Видел я эту акуниновскую книжонку в магазине: вся такая красЯвая, цветная, на плотной бумаге... сразу видно, что бьют по принципу зрительной приятности, а не по содержательности/полезности.
    1
  2600. Это наша церковь ее отрицает. Поскольку она фактически представляет собой монолит с действующей властью, ей не надо заботиться о подобных вещах. А на Западе представители христианской религии вынуждены признавать очевидные научные факты, ибо паству административными методами к себе загнать они не имеют возможности.
    1
  2601. Может быть, подразумевался такой вариант: родственные языки могут существовать параллельно друг другу. И в такой ситуации более "современный" вариант этого языка может напрямую брать отдельно взятые слова у своего "предка", без каких-либо принципиальных изменений в произношении или написании слова.
    1
  2602. 5) Еще надсмотрщик нужен с плетью, чтобы инопланетяне не сачковали :)))
    1
  2603. Так пусть в России разрешат ГМО - будет Вам отечественная генная инженерия. А ее российские власти пока что активно закладывают в гроб.
    1
  2604. Судя по тому, как активно раскупаются билеты на концерты Задорнова... то прекрасное время, о котором Вы говорите, наступит в России ох как нескоро... но за это время нужно бороться!
    1
  2605. Клим Жуков тоже был спикером форума. Тема его доклада - разоблачение исторической неправды Акунина в его книге "История Российского государства".
    1
  2606. Увы, каждому спикеру предоставлено ограниченное время: иначе форум продлился бы неделю :)
    1
  2607. От какой еще истины? Что всех нас слепил какой-то там бог из праха земного?
    1
  2608. Так ведь билеты так же быстро заканчивались и после первых двух частей форума - поэтому ситуация была более чем предсказуемая ;)
    1
  2609. То, что несут обладатели приза ВРАЛ - и правда полная чушь :)
    1
  2610. Некоторые новости на Первом канале тоже весьма смешные... если знать истинное положение вещей.
    1
  2611. Александр, а ведь из комментариев под видео с Вашего канала можно "родить" такое количество фантастических "теорий" бытия, что никаких грустных рептилоидов не хватит на новоиспеченных академиков ВРАЛ. И такое положение дел - и смешное и грустное одновременно...
    1
  2612. Вам придется также захотеть убить и большинство тех зрителей, которые не имеют ничего против музыки в заставке.
    1
  2613. >> "По мнению этих людей проще поверитьв то что мы произошли от обезьяны" Верить не нужно. Факт общего происхождения убедительно доказан биологической наукой. А за верой просьба обращаться к религии, а не к научному сообществу. >> "а не Фоменко и Задорнову, которые на мой взгляд не противоречат друг" Два лжеученых не противоречат друг другу... и что с того? Они от этого становятся автоматически правы? >> "Я против ГМО!" Лучше бы Вы были против псевдонауки...
    1
  2614. Уже открыта подписка на четвертую часть форума: http://vk.cc/4Zrqhf Можно всего за 200 рублей приобрести право на ссылку онлайн-трансляции. Сумма небольшая, зато организаторам будет приятна материальная поддержка.
    1
  2615. Делать больше нечего ученым, как читать лженаучную литературу. Они лучше научные журналы почитают - с пользой для науки потратят время. Да и фоменковым с носовскими тоже следовало бы эти журнальчики почитывать... прочищать мозг от гнили.
    1
  2616. rohl1979 Конкретно и без меня уже опубликовано предостаточно опровержений фоменковским фантазиям. А Вы просто пытаетесь соскочить в переход на личности.
    1
  2617. "Вот у этого ведущего прям все к египту сводится." А почему тогда к остальным спикерам вопросы про пирамиды и Египет не были сведены? Что-то в Вашей теории распадается... :))
    1
  2618. Неандерталец не является нашим прямым предком. Он - тупиковая ветвь эволюции человеческого рода.
    1
  2619. Новый форум будет в октябре - приезжайте! :)
    1
  2620. Следите за новостями группы "Антропогенез.ру" в социальной сети "В контакте": там оперативно появляется вся необходимая информация.
    1
  2621. Так он же запретит свои собственные слова публиковать, а не чьи-то чужие. Это своего рода само-цензура. Кроме того, если политик находится при исполнении им служебных обязанностей - он высказывается именно как представитель власти, а не просто как некое частное лицо. Либо уточните, пожалуйста, подробнее, что Вы подразумеваете.
    1
  2622.  @calidum_aestas  Может быть. Как может быть и то, о чем я написал выше.
    1
  2623. >> "Смотрим с детьми-подростками, и понимаем, как думать не нужно" А наркотики попробовать тоже нужно, чтобы понять их вредность? Может, не тратить впустую время на просмотр телеканала, который только и делает что засоряет людям мозги?
    1
  2624. На логотипе форума отражен тот факт, что форум проводится в Петербурге. С темами форума логотип никак напрямую не связан. Вообще, логотип - юмористический :) Зачем к нему так серьезно относиться?
    1
  2625. "Плюс, зная название книги и автора, книгу можно будет потом найти самостоятельно...." Люди забросали вопросами "а когда и где будет видео с форума". Могут забросать и вопросами "а где купить еще эту книгу, на том сайте она закончилась" :)))))
    1
  2626. ...лучше вообще освободить им руки. Микрофон, который закрепляется на голове (как гарнитура), а передающая аппаратная часть - закрепляется на поясе. Не знаю, как такие микрофоны называются... с ними часто артисты эстрады выступают. Например, участники юмористического шоу "Уральские пельмени".
    1
  2627. Ну нет у людей миллионных голливудских бюджетов. И никакой олигарх (или государство) эти бюджеты, к огромному сожалению, энтузиастам не предоставит - такие деньги идут на совсем иные цели, о которых Вы сами отлично знаете.
    1
  2628. Новое вручение премии ВРАЛ будет на пятой части форума - он пройдет в Москве, в октябре 2017 года.
    1
  2629. Иногда хочется самому Первому каналу дать такую премию - за одного только МалаховаПлюс с его уринотерапией :-(
    1
  2630. Вам вообще знакомо такое понятие как "сатира"? Вы когда анекдоты в газете читаете, тоже их критикуете подобным образом? :))))
    1
  2631. Тщательная предварительная подготовка. Прекрасный слог. Полезное проверенное содержание. Вот залог успеха научно-популярной деятельности. Спасибо Александру за его труд!
    1
  2632. Удила не нужны - динозаврик управляется телепатическим сигналом :)))
    1
  2633.  @svoimi.glazami63  Конечно, нет. Ее раскидывали послушно-карманные исполнители по политическому заказу правящей верхушки. Никакой наукой в тех "раскидываниях" и близко не пахло.
    1
  2634. Евгений Коул А если... а если... К чему эти утрированные "если"? Давайте не будем делать подобных предположений. Ибо Станислав слова выговаривает и гласные произносит. Но даже явные дефекты речи не мешают таким людям быть отличными популяризаторами. Взять например, Асю Казанцеву, которая вообще откровенно картавит. Но говорит по сути насколько хорошо, что этот дефект не воспринимается негативно, а становится, как говорят программисты, "недокументированной особенностью функционирования". Дробышевский прочитал текст НОРМАЛЬНО. Тут и не требуется высочайшее качество дикторской работы. Так можно начинать активно придираться и к косякам графического исполнения... и так до бесконечности. А нужно просто вспомнить, что проект делали энтузиасты и добились хорошего качества, не имея миллионных бюджетов.
    1
  2635. "Вы уводите разговор" А не Вы ли заикнулись о каких-то там изображения, а теперь ДЕМОНСТРАТИВНО ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ предъявлять доказательства их существования? Сказали "а"? Ну так извольте говорить "б" - и далее по алфавиту. Предъявите упомянутые Вами изображения. "я не ученый, и не обязан научно выражаться :)" Неумение научно выражаться ставит под сомнение, что Вы в принципе способны понимать научные доказательства чего-либо. Сами-то Вы ух как требуете эти доказательства. "не только разнофрагментные показательные эксперименты." Для начала извольте признать, что пилить медью гранит - вполне возможно, не имея под рукой никаких современных достижений цивилизации. Это доказал проведенный эксперимент. "изображения есть и все читают их по своему не так ли? " Что значит "по-своему"? Не надо придавать значимость отсебятине, которую порют многочисленные "альтернативщки". Настоящие же ученые не занимаются гаданием на кофейной гуще. "картинок которые не расшифрованы или которые спорные" Вот только есть куча картинок, которые уже расшифрованы. И не надо забывать об их существовании.
    1
  2636. >> "нет не я" Ложь. Ваша цитата: "...по поводу других изображений, вы же не станете отрицать, что существуют сотни и тысячи разных..." >> "мне не надо доказательств ( пока) я задал вопрос, ответа нет" Опять ложь. Вам ответил Александр в первом же сообщении. >> "есть какой то словесный понос." Свой словесный понос не видим, зато в чужих словах его выдумываем? >> "вот и славно, вернемся к доскам." А что славно-то? Ответить по существу нечего, так переводим стрелки к неким другим вопросам?
    1
  2637. Камрады пишут в комментариях, что это Mauritz Lotz - Enter The Dream
    1
  2638. Выражу предположение, что не только можно но и нужно. Только не забудьте поставить ссылку на первоисточник и рассказать зрителям о форуме и портале "Антропогенез.ру". Напишите об этом автору канала запрос на электронную почту или через форму обратной связи.
    1
  2639. Richie Incident "А я вижу только детские зарисовки и словоблудие в стиле канала "Дискавери". Видите, что хотите видеть. Таким образом можно "обозвать" всё, что угодно. Вот и в моем предыдущем комментарии - пропустили почти весь его смысл. Повторю еще раз: в небольшую лекцию НЕ ЗАПИХНУТЬ то, что Вы требуете, иначе она бы длилась в несколько раз дольше. Спикер показал общий принцип с несколькими примерами.
    1
  2640. Ответ на Ваш вопрос скрыт в самом вопросе :-)
    1
  2641. Почему же в тылу? На самой передовой! :-)
    1
  2642. В чем же проявился некий дилетантизм? Раз уж сказали "а", говорите и "б". Предложили бы людям конкретные советы по улучшению церемонии.
    1
  2643. Он - один из спикеров этой части форума. Разоблачал сомнительные изыскания Акунина в его книге "История Российского государства".
    1
  2644. Александр может подать на них в суд за искажение своих слов на основании того, что ему принадлежат авторские права на эти самые слова.
    1
  2645. Что зря? Вы о чем?
    1
  2646. Увы, "культурный слой" в мозгах подобных "диванных специалистов" - адептов Фоменко и Кремо - нужно в микроскоп разглядывать. И безумно жаль, что такие ученые как Павел Колосницын, вынуждены тратить свое время на разоблачение лютых бредней. А ведь сколько можно было бы интересного рассказать про конкретные раскопки, про конкретные находки...
    1
  2647. Люди утоляли информационную жажду, что очень-очень хорошо :)
    1
  2648. Почему же не было? Им всё необходимое из нашего века подвезли рептилойды на машине времени :)))
    1
  2649. А сделать пропил сначала на одном участке этого метра, а потом на другом - это уже не вариант?
    1
  2650. Известно кто - тот, кто первым с летающей тарелки спрыгнул на нашу грешную землю :)))))
    1
  2651. Даже на видео показали, как можно вынуть керн... в чем проблема?
    1
  2652. А в библии написано, что все создал Яхве. И что теперь - чья древняя книжка круче?
    1
  2653. Приезжайте на новый форум, который будет в Москве - в июне ;)
    1
  2654. Какая еще должна быть научная этика? Вы бы хоть чуть более развернуто отвечали... А требовать больших объемов информации в обзорной лекции - это означает не понимать саму суть такого формата выступления.
    1
  2655. "...имеют смысловую нагрузку в русском языке" Эти слова могли ее получить уже после заимствования. "А еврейские корни слова изумруд, для меня не понятны." Если что-то непонятно, то сразу "не согласен"? Это не аргумент ;-) Мне вот почти непонятна квантовая физика, но я ничего не имею против нее :)))
    1
  2656. Интерактивные демонстрации - пожалуй, самая вкусная часть таких мероприятий! Для пущей таинственности можно было бы надеть перчатки и защитную маску... все-таки речь идет об инопланетных черепах - мало ли какие опасности подстерегают исследователя :))))
    1
  2657. Не нужно оценивать уровень мероприятия исключительно по своему личному чувству юмора. Если у Вас его нет - так и скажите :-) И не надо говорить за всех, тем более - за "многих представителей науки".
    1
  2658. Зачем? Это же мультфильм.
    1
  2659. Осторожнее, Георгий! Сейчас до Вас докопаются "а как квадратную пилу делали, где древнеегипетское видео?!" :))))
    1
  2660. Кстати... альтернативной теории о выпиливании пирамиды целиком в натуральную величину из единого каменного массива я еще не слышал... надо срочно писать об этом книжку, пока идею не украли :)))))
    1
  2661. Александр уже столько лет в этом деле крутится... и там работы непочатый край - зазнаваться просто нет ни времени, ни сил.
    1
  2662. Если степень была получена честно (без плагиата, без подкупа и тому подобных вещей)... то за новые ошибки разве могут ученого лишить звания, полученного за предыдущие исследования?
    1
  2663. "Столько внимания этому кАНАЛУ" Не к нему внимание, а к его зрителям, до которых хотя бы так пытаются донести зерна истины. В любом случае: лучше так, чем вообще никак. "... и слишком много потрачено энергии." А это уже Соколову и его команде решать, на что свою энергию тратить. Они - люди далеко не глупые: знают свои возможности и задачи. "Рен все-равно никогда не закроют" Наркотики тоже всегда были и будут. Но разве это означает, что не нужно бороться с подобным откровенно вредоносным явлением? "уж лучше тратить время на науку." А какой смысл, если народ эту науку в грош не ставит?
    1
  2664. Так ведь была возможность подписаться на онлайн-трансляцию до начала форума - и всего за 200 рублей. А видео на канале выкладываются уже после форума, по мере их обработки. Никто специально видеоролики не задерживает ;)
    1
  2665. "Почему такие афигенные ролики выходят так редко." Подобные видео в целом на Ютубе стали появляться существенно чаще. Попробуйте поискать, например, видеозаписи с выступлениями Александра Соколова - таковых уже немало. А видео с этого форума размещаются на канале по мере того, как их успевают монтировать. Ведь была съемка с нескольких камер, да и видео по 40 минут.
    1
  2666. По-хорошему все такие тонкости нужно оговаривать в письменной форме, перед началом съемки. Честному журналисту нечего бояться - поэтому само по себе согласие с его стороны заключить подобное соглашение уже свидетельствует о некоторой доле благонадежности. Жаль только, что честный журналист - почти как снежный человек. В том смысле, что его не найти :(
    1
  2667. "Где мои раджи и махараджи. Каждый комментарий - просто песня." Александр, как же мне Вас жаль... я тут минут десять комментарии почитал - и уже потерял веру в людей и желание жить. А Вы их наслушались столько, что... я бы, наверное, уже сошел с ума :)
    1
  2668. Уже можно покупать билеты! :-) http://antropogenez.ru/scientists-against-myths/
    1
  2669. В таких случаях, пожалуй, нужно сперва смотреть врачебные диагнозы подобных "критиканов" :)))
    1
  2670. Вообще-то, они были приглашены (серьезно). Но ни у одного не хватило смелости прийти. Они смелые лишь в своих выступлениях, когда лженаучные бредни несут. А как призывают их к ответу - так сразу все по кустам прячутся.
    1
  2671. Многое в лекциях форума завязано на визуальном восприятии изображений презентации. Аудиоверсия не будет полноценной заменой видеоряду (как, например, у Пучкова, где и правда можно не смотреть видео, а только слушать звук).
    1
  2672. На самом деле человека создал Макаронный Монстр из пачки спагетти, но Вы же знаете - ученые скрывают... :)))
    1
  2673. "Очень многословно" Другие Ваши коллеги-критики предъявляют прямо противоположную претензию, мол, "слишком кратко, слишком мало". Вы меж собой не определились что ли заранее? "очень напористо, бездоказательно, и безапелляционно." Это Ваше утверждение - как раз и есть бездоказательное. "Основная мысль : "Запретим Носовскиго и Фоменко и т.д. на государственном уровне, ибо они всё врут". Ложь. Во-первых, Фоменко с Носовским действительно врут. Во-вторых, если бы основная идея форума была именно такая, то никакого форума проводить вообще не надо - а надо забрасывать государственные инстанции жалобами с требованием ввести те самые запреты. "и либеральный молодняк(куда же без него)." Да как Вы вообще определили, что это либералы?! У них что - на одежде напечатано крупными буквами "Я либерал"? Что за бред вообще? Лишь бы ляпнуть... "Сразу видно что организацией данного слёта занимались "эффективные менеджеры" и видимо за деньги из гос.бюджета." Сразу видно, что Вы ни черта не смыслите в организации мероприятий. На форум продавались билеты - их стоимость с лихвой окупила все затраты. Кроме того, форуму активно помогали волонтеры. Так что никакого "тайного" финансирования тут не требуется. "Я тут вижу банальную борьбу за Монополию на Истину. " Ошибаетесь. Форум пропагандирует научный метод, который основывается на критическом мышлении. "И отовсюду торчат "уши" Академии наук и мин.культа." И где же эти уши конкретно торчат? Предельно конкретные примеры - в студию. В противном случае - Ваши утверждения не более чем трепотня.
    1
  2674.  @Mart1n.S  "Самое интересное, что Фоменко и Носовский сами же говорят, что это их гипотеза, а никак не истина" Во-первых, хотелось бы посмотреть на источник этого утверждения. Во-вторых, данная гипотеза - ЛОЖНАЯ, что уже неоднократно было обосновано. Может, хватит уже по ложным гипотезам издавать книжки, снимать видео и т.д.? "А тут просто пригласили марксиста-реконструктора, даже не ученого" Вы так говорите, словно ученый не может быть марксистом и/или реконструктором.
    1
  2675. ​ @МаксимМаксим-т4б  "Это не утверждение а МНЕНИЕ по поводу увиденного" То есть мнения уже не надо никак обосновывать? Ой, как удобно... Ляпнул что-нибудь, а когда публично призвали к ответу за свои слова - отмазался "мнением" :)) "А на чём моё мнение сложилось" На субъективных и безосновательных утверждениях оно у Вас сложилось. "с моим мнением можно не соглашаться" Ну, спасибо, что хоть разрешили не соглашаться, добрый человек :)) "Докажите что они врут !!!" Лживые утверждения "новой хронологии" неоднократно разбирались ранее. Взять хотя бы давно изданный критический сборник статей "История и антиистория". "На этом слёте "правильных" историков я не видел и не слышал вообще никаких доказательств" "Не слышал" - не равно "нет доказательств". "Я слышал только "Давайте запретим" А можно ссылку на видео и таймкод, где про запреты прямым текстом утверждалось? "Определил по глазам по словам по вопросам и по многолетнему прибыванию в их среде" Очередная порция субъективных и бездоказательных утверждений. "Я говорил о гос.бюджете" И где же доказательства такого финансирования? У Вас их не было и нет, иначе уже давно предъявили бы. "Обоснуйте и докажите с цитатами и ссылками, где и кто "пропагандирует научный метод" на этом "слёте" Забавно читать Ваши требования про обоснования с учетом того, что Вы сами ничего подобного не делаете. А давайте я воспользуюсь Вашим же методом "доказательства" и заявлю, что "это не утверждение, а МНЕНИЕ" :))) "Да весь этот слёт, начиная прямо с названия - "учёные против мифов" Как же связан мин.культ и название форума? Ваши очередные фантазии. "и кончая озвученными как под копирку фразами которые регулярно звучат из уст "Настоящих Академиков" из академии наук" Ах, вот оно что... если кто-то утверждает, что "дважды два четыре", а кто-то другой это повторит, то это сразу свидетельствует о тотальной зависимости вторых от первых... ну да, логично... :))) "Я понятно объяснил ?" Вы ничего не объяснили, а наплодили очередную порцию демагогии.
    1
  2676. "а потому, что в случае чего всегда можно сказать я же не иммунолог и не ученый" Вообще-то, спикер сразу сказал, что он не иммунолог, поэтому не разбирается в тонкостях. Так что это ваше "в случае чего" - бессмысленно :-)
    1
  2677. А при чем тут академики? Расходы на науку и на популяризацию - это совершенно разные статьи расходов, по разным ведомствам. Кроме того, у нас и финансирование науки тоже сокращается. Если еще начать и ученых разгонять... давайте не будем радикальные "сталинские" методы применять.
    1
  2678. "А популяризация науки к какому ведомству относится?" Вам лучше адресовать этот вопрос в правительство Российской Федерации: http://government.ru/letters/ В противном случае получается беспредметный разговор. В Ваших речах слишком много идеологической составляющей и радикальных решений по "разгонам". Этим Вы напоминаете Шарикова из "Собачьего сердца", который предлагал "взять всё да и поделить". Невозможно подобным образом эффективно решать проблемы.
    1
  2679. >> "Чтоб судить о чём-то нужно образование. Санитар или интерн хирурга не заменит." Вы будете удивлены, но антропологические ошибки Савельева критиковал антрополог (кандидат наук Дробышевский), ошибки в генетике - критиковал генетик (доктор наук Светлана Боринская), ошибки в оценке языковых систем - изобличил лингвист (доктор наук Светлана Бурлак). Что не так?
    1
  2680. Ну так и правда - по сути то же самое шарлатанство :)))
    1
  2681. Вы вообще в курсе, как быстро некий популизм способен превращаться в "законопроект прошел первое чтение"?
    1
  2682.  @с152-й2у  Вы ошибочно определяете целевую аудиторию. Она - вовсе не те самые процитированные в ролике господа и их ближайшие соратники.
    1
  2683.  @с152-й2у  ЭТот ролик записан вовсе не в адрес тех, кто предложил отменить преподавание эволюции в школах (в противном случае, его не было бы смысла публично выкладывать), а в адрес широкой аудитории, чтобы она объективно разобралась в ложности приводимых аргументов в пользу той самой "отмены2.
    1
  2684.  @ВераОрешкина-к5ъ  Доказательная наука для вас - лапша?
    1
  2685. А что, собственно, Вам не нравится? Ваши любимые номинанты не победили? :))
    1
  2686. А с каких пор хлеб и молоко - это базовые слова? Разве у всех народов мира есть в употреблении эти продукты?
    1
  2687. Ссылки на научные статьи можно почитать? Или доказательства эффективности хранятся исключительно в Ваших фантазия?
    1
  2688. Потому что на основном канале Баженова выходят только обзоры фильмов.
    1
  2689. "Вроде всё по делу" Ну и в чем тогда проблема, если критика по делу? "Скляров умер и ответиьь не может" Дарвин, между прочим, тоже умер и тоже не может ответить на критику своей теории, однако это ничуть не мешает всевозможным современном гражданам поносить данное направление науки и даже предлагать отменить изучение теории эволюции в школах. "где вы были" А где же пребывают со своими ответками поклонники творчества Склярова? Они почему-то предпочитают просто оскорблять автора данного видео, а не хлёстко и доказательно разоблачать его выводы... "со своими домыслами ?" А ну-ка стоп! Вы же сами выше написали, что всё по делу. А тут уже "домыслы"... "Как можете объяснить пропилы в граните и известняке" А что, собственно, с ними не так? В чем там "неразрешимая" проблема? Вы для начала можете хоть нормально задачку сформулировать? "опросов много , ответов маловато" Ну так не пора ли Вам наконец-то ПОИСКАТЬ эти ответы? А они уже давно есть! Причем далеко Вам ходить за ними не придется. Вот, например, на этом же канале уже давно лежит ролик с наглядным экспериментом по пилению гранита медной пилой.
    1
  2690.  @Postmaniac88  При желании можно даже веревкой пилить :) Вопрос только в объеме расхода материала используемой таким образом "пилы".
    1
  2691. Каждый должен заниматься своим делом. Если популяризаторы науки займутся политикой, то кто будет популяризировать науку?
    1
  2692. А еще лучше - минут по пять. Или секунд по пять! Прям идеально для людей с клиповым мышлением! :)
    1
  2693. "ЧИТАЙ УЧЕБНИК ЛОГИКИ, кандидат наук" Вам бы учебник вежливости не помешал... "Не нашла исследований" - это НЕ значит "нет эффекта" Ну так найдите эти исследования и предъявите. Ждем пруфов. "А уж список только англоязычной литературы" Вы, видимо, не в курсе, что английский язык - общепризнанно международный, а все лучшие научные труды издаются именно на этом языке? "были и исследования, и методички, и плакаты с картинками" Еще раз: предъявите эти исследования! Где пруфы? Ну, а по поводу плакатиков и картиночек - это какое вообще отношение имеет к науке? Это агитация и пропаганда. "и свои кандидаты наук по этой теме" А еще были кандидаты по "научному коммунизму" :))) "Но это ж совок, там всё "научно" не доказано по западной мерке" С какого ляда именно советская мерка - идеальная?
    1
  2694.  @konstantinshur7039  Берем первый попавшийся заголовок (перевод на русский): "Физиологические и поведенческие реакции на повторное охлаждение хвоста у белых крыс". Хм... С каких это пор человек у нас стал белой крысой? Так еще и с хвостом? Какое вообще отношение это исследование имеет к закаливаю людей? Да и год исследования - 1976... а что-нибудь посвежее не найдется? Эдак можно и в сороковые годы погрузиться... причем 19 века.
    1
  2695.  @konstantinshur7039  "С такого ляда, что..." Вы так и не ответили на вопрос по существу. "отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия" ...но и не является доказательством "присутствия". В науке по умолчанию всё, что не доказано, не может считаться истинным. "Безграмотность автора потрясающая" Пока что вижу безграмотность лишь у Вас. В элементарнейших вещах.
    1
  2696.  @konstantinshur7039  Что я хотел сказать - уже написано выше. Если не поняли - перечитывайте. А спикер разоблачил типовые мифы об укреплении иммунитета.
    1
  2697.  @konstantinshur7039  Только такие комментатоРЫ могут в качестве аргумента использовать переход на личности.
    1
  2698. 1) Критика книги Зубаревой: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer 2) Критика книги Савельева: https://antropogenez.ru/review/686/
    1
  2699. Он - Диникин ;)
    1
  2700. Кстати, Вы в курсе, что сами являетесь по сути представителем ГМО? Часть генов от мамы, часть от папы... ГМО в чистом виде :))) И как можно в таком случае говорить, что ГМО - мракобесие? :)))
    1
  2701. Речь шла о мотивации в работе ученых.
    1
  2702. >> "Стенд ап комик шоу на американский манер... Вообще-то, популяризация науки и должна быть привлекательной для широкой аудитории, но не должна походить на занудную и скучную университетскую лекцию. >> "Информативности мало!" Если Вы такой умный - читайте исходные тексты научных исследований. В чем проблема? >> "Да и тема не актуальная!" Вам-то откуда знать об этом? >> "Лучше бы делом занялись" Каким же именно делом - не изволите ли уточнить?
    1
  2703.  @boniksystems445  "Есть куча отверстий тупо в куске горы тонн так под 500" Лучше бы Вы тупо пруфы предъявляли на подобные заявления. Если, конечно, они у Вас есть :))
    1
  2704. Вообще-то, блоки для пирамид не пилили, а вырубали.
    1
  2705.  @РоманСаитгареев-й5е  Ну так обратитесь: помогите людям хоть информационно. Советов очень много, что и как делать, а вот желающих осуществить на практике, увы, крайне мало.
    1
  2706. Ах, как же много в Вашем комментарии объективно-доказательных разоблачений слов лектора... ой... на самом деле - ни одного. Ваша репутация закончилась, даже не начавшись.
    1
  2707. В смысле - не лженаука? Он же прямым текстом утверждает про некое чипирование через прививки.
    1
  2708. Недавний пример Михаила Лидина показывает, что победить в подобных делах очень даже можно, причем неоднократно подряд.
    1
  2709. Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". У меня вот прямо обратный опыт: из всех знакомых, кто вакцинировался, наличие тяжелых бобочек можно по пальцам одной руки пересчитать.
    1
  2710. На трансляции было больше 1,5 тысяч человек.
    1
  2711. В плане ручной обработки камня - да.
    1
  2712. Они просили не раскрывать эту тайну, а то от поклонников не будет отбоя :)
    1
  2713. "большинство моих знакомых" А 99,999999 процентов всех остальных зрителей воспринимают бредни Рен-ТВ как чистейшую правду. Улавливаете соотношение сил? А своими просмотрами канала Вы лишь добавляете ему рейтинг - ничего хорошего тут нет.
    1
  2714. К видео прилагается стенограмма.
    1
  2715. Видимо, на основании ранее проведенных археологических изысканий нет оснований утверждать, что эти печи применялись в то время.
    1
  2716. Так там же прямо в заголовке сказано: "...Часть III". А в конце статьи есть ссылки на все предыдущие части - под заголовком "См. также."
    1
  2717. Нет, не об этом он говорил. И потом, на УПМ позже выходили целые лекции, посвященные развенчанию соответствующих климатических мифов.
    1
  2718. Для Вас будет открытием тот факт, что на очное посещение форума открыто и для всех желающий продаются билеты - и все они раскупаются. Участников в зале - больше тысячи. Плюс донаты от желающих. Так что никаких тайных источников финансирования вроде ФБР, ЦРУ, тайного мирового правительства, рептилоидов с Нибиру и тому подобных - не нужно.
    1
  2719. Имена и регалии жюри - перечислены в начале видеоролика. В чем проблема?
    1
  2720. Аргументы в студию.
    1
  2721. Вот и делайте выводы: если лжеученые не фактами привлекают, а лишь своим словоблудием, стоит ли их вообще слушать?
    1
  2722. Посмотрите, какое огромное количество денег вкладывают те же США в научную сферу. Самый огромный научный бюджет мира! Да и самые лучшие научно-просветительские телеканалы - опять-таки американские. Да и рыночная экономика крайне заинтересована во вложениях в человеческий капитал, а вовсе не в идеологию, как это чаще бывает именно при плановой экономике.
    1
  2723. В суд просто так не подают, если и так продажи растут.
    1
  2724. Где Вы тут увидели кучу регалий? Ничего подобного не было перечислено.
    1
  2725. Заказать можно у автора этих фигурок - Павла Краснова: https://vk.com/plastik3d_spb
    1
  2726. Именно так уже было сделано на последней прошедшей церемонии ВРАЛ.
    1
  2727. Сути проблемы это не меняет. Очень многим людям можно внушить бред, если подать его сооветствующим образом, в том числе - от имени медийного лица.
    1
  2728. Странная у Вас логика... зачем выдавать эту антипремию мало кому известным распространителям лженауки? Как раз надо ее вручать наиболее заметным в этом деле личностям, а иначе какой вообще смысл в этой премии?
    1
  2729.  @NastasiaMikulishna  "А эти старцы только пересказывают новости" Вы хоть поднимаете, что своими словами напрямую подтверждаете то, что сказал я? :)) Пересказ лженаучных глупостей - это и есть РАСПРОСТРАНЕНИЕ лженауки. Причем Прокопенко и Михалков пересказывают лженауку вовсе не у себя на кухне для двух-трех соседей, а на многомиллионную аудиторию, т.е. мы имеем дело с массовым распространением лженаучных сведений.
    1
  2730. >> "Докладчик же приводи противоположную точку зрения в отношении славян" Не надо приравнивать скелеты, которым десятки тысяч лет, и скелеты, которым всего лишь сотни лет. Условия жизни людей этих времен - мягко говоря, чуток разные.
    1
  2731. Да вообще любой сторонник настоящей науки - очевидный рептилоид :))
    1
  2732. А зачем некоторые люди покупают себе элитные машины, если для передвижения из точки А в точку Б вполне сгодятся и "Жигули"? Или вообще автобусы...
    1
  2733. "При этом хочу заметить, что чувствуется Ваше явное негативное отношение к ЛАИ" А какое еще должно быть отношение у настоящих популяризаторов науки к тем, кто активно распространяет лженауку? Первые пылко и страстно должны любить вторых? А за что? "Дело в том, что такого интереса к Вашим объяснениям не было бы" Дело в том, что "Антропогенезу" приходится делать эти объяснения именно потому, что куче людей скляровщина основательно поразила мозг :-( "Они привили миллионам людей интерес к тому..." Они вовсе не интерес к теме привили, а привили людям лженаучную чушь на эту тему.
    1
  2734. Обоснования имеются? Или из пальца высосано?
    1
  2735. "что в те годы , совершить высадку на Луне , было технически невозможно" Это было технически возможно. Аж шесть раз высадились. "разбиваются аргументами в пользу невысадки" ...которые в свою очередь разбиваются опровержениями. "есть признание даже НАССА" 1) Нет никакого признания НАССА. 2) НАССА правильно пишется НАСА. А еще лучше - NASA.
    1
  2736.  @ВикторМихайлов-п5ь Это шесть раз реальная высадка. А популизм и обман - у лунных конспирологов.
    1
  2737. Процитирую ответ авторов проекта: "Ссылка идёт не на лженаучную беллетристику Савельева, а на его статью (в соавторстве) в рецензируемом научном журнале. К тому же докладчик спорит с точкой зрения, изложенной в этой публикации."
    1
  2738. Потому что впервые делали. У древних мастеров, имевших большой опыт, времени уходило гораздо меньше.
    1
  2739. Почему это комом? Эксперимент завершился удачно.
    1
  2740.  @АлександрЛещенко-ш8и  Какой тест?
    1
  2741.  @МихаилСафронов-щ6з  Для сомнений нужны адекватные основания. Где же они? Давайте сомневаться в том, что дважды два четыре... А еще лучше давайте не превращать сомнения в паранойю, когда кругом и всюду мерещатся заговоры.
    1
  2742. Что зачем? Зачем Вы задали вопрос "зачем"? :)))
    1
  2743. Ну, это своеобразные издержки профессии. Ведь всяких там убийц и насильников тоже защищают адвокаты, что им даже гарантировано законом.
    1
  2744. Когда каждый из простых смертных реально ощутит это явление, будет уже слишком поздно что-либо менять.
    1
  2745. Однако же никто ее и не принуждает использовать в случае, если нет вероятности ошибочного понимания смысла соответствующего слова. Или Вы слово "ученые" из-за отсутствия каких-то там двух точек поймете принципиально иначе? :)))
    1
  2746. Открою Вас страшную тайну: современные правила русского языка не обязывают использовать букву "ё", такой случай ошибкой никак не является. Так что Ваш откровенно утрированный пример - мимо кассы. И вместо того, чтобы устраивать очередной бессмысленный лингвосрач, лучше бы высказались по сути сказанного спикером.
    1
  2747. Вы опоздали со своим советом: он уже их успешно опровергал.
    1
  2748. Мракобесных конспирологов никогда и ничто не убедит. Впрочем, этот ролик вовсе не на них рассчитан.
    1
  2749. "Обилие" контр-аргументов в Вашем комментарии такое, что прям сразу всё становится ясно :)
    1
  2750. Ну, там слишком мало для целой лекции.
    1
  2751. Что могло быть хуже? Вы хоть расшифровывайте... У нас тут не проходит конкурс на самый краткий комментарий :))
    1
  2752. А что не так сказал Дробышевский?
    1
  2753.  @ardov4722  Фанаты тех или иных адептов лженауки нередко так и поступают: бросаются защищать своих любимчиков, вообще никак не ознакомившись с критикой в их адрес.
    1
  2754. Все "аргументы" сторонников лунного заговора - давно опровергнуты. Американцы были на Луне. Точка. А еще крайне забавно видеть Ваше утверждение по поводу "позорит хорошую программу" с учетом того, что он как раз и является автором этой программы, как и создателем всего проекта :))))
    1
  2755.  @dobradharma  Ну так свои средства и раздавайте кому хотите. А мы продолжим смеяться над мракобесами :)))
    1
  2756. Если в российской медицине проблемы - это никак не доказывает эффективность методов, которые применяют псевдо-медицинские шарлатаны.
    1
  2757. Ну так у нас и в школах тоже кое что теперь преподается... основы всяких там культур... И я тоже скажу "хорошо, что я уже давно окончил" :(
    1
  2758. Она еще и против прививок. Сказочная блогерша :((
    1
  2759. Всё в руках зрителей! Можно помочь если не донатами, то хотя бы репостом полезных научно-просветительских материалов.
    1
  2760. Ну так кишечник-то дырявый... вот через эти дырки все сигналы и уходят :))
    1
  2761. Ну так всё в наших силах! Тотальный репост!
    1
  2762. Нет. Он не популяризатор науки. Если только в качестве "группы поддержки".
    1
  2763.  @TodeusKolius  "Это лишь малая толика вопросов" ...ответы на которые поискать можно было бы и до их задавания. Вот серьезно: Вы не перечислили ни одного, условно говоря, "свеженького" вопроса. Всё это в среде тех же креационистов блуждает уже много десятилетий.
    1
  2764.  @ettorevivaldi  В теории "не верят", а доверяют. Радикально разные понятия.
    1
  2765.  @ettorevivaldi  "доверие основано на вере , что оно верно. даже корень один и тот же" Нет. Доверие основано на опыте, пусть даже субъективном и личном - но не на слепом принятии. Я вот никогда бы не доверил одному своему родственнику брать в руки что-нибудь ценное и хрупкое: он вечно всё разбивает. Но это не значит, что я данного родственника ненавижу, не ценю или вообще за родственника не считаю.
    1
  2766. >> "Очень жаль что у нас не прецедентное право." Наоборот, очень хорошо, что у нас такой традиции нет. Посмотрите, КАКИЕ решения, порой, принимают судебные органы власти...
    1
  2767. А Вы точно не демагог? Не понимаете, что накладывать современные представления об управлении на те времена - это абсурд?
    1
  2768. Древние мастера делали такие предметы существенно быстрее благодаря большому опыту. Так что никаких проблем с прокормом у них не возникало.
    1
  2769. Вам знакомо понятие "сатира"?
    1
  2770. Все остальные тоже хороши!
    1
  2771.  @Tatiana-Ra  Мне-то как раз делали уже кучу прививок согласно календарю прививок, еще с раннего детства: так что мне уже гораздо легче жить, чем сознательно не прививающимся дурачкам, которые мнят себя знатоками медицины и разоблачателями заговоров.
    1
  2772. Хрущевки разве появились прям вот сразу после войны?
    1
  2773. Увы, есть люди, которые ставят дизлайки не из-за конкретной лекции, а чтобы просто хоть чем-то нагадить проекту ввиду какой-то личной неприязни.
    1
  2774. ​ @TheSagitarius1966  >> "Это давнишние статьи" Видимо, столетней давности? :))) А их "давность" разве делает их лживыми? Разве Савельев свои ошибки исправил? Риторические вопросы. Все эти статьи - актуальны и по сей день. >> "Между тем, вы всунули его на премию только сейчас" Сразу видно, что Вы ни на грамм не пытались вникнуть в суть ситуации. Вообще-то "всовывали" его в премию не организаторы, а подписчики сообществ "Антропогенез.ру" в соц.сетях, которые голосовали на первичном этапе отбора. В прошлый раз Савельев не прошел этот этап, попал только со второго раза. Так что никакой конспирологии тут и близко нет. >> "Вы с ним так и не дискутировали (он же предлагал). Научно" Публичные дебаты, к которым призывал Савельев, не имеют к научной дискуссии никакого отношения. >> "А ваш заочный спор, даже не спор, а, по сути, "ты дурак, сам дурак!" " Так ведь сам Саавельев именно в подобном стиле и отвечает - переходном на личности. >> "Своей премией вы поставили настоящего учёного в один ряд с шарлатанами" Ученый, делающий лживые заявления и не желающий от них отказываться - и есть шарлатан. >> "вот настоящей научной дискуссией можно много точек над "ё" поставить." Вот только Савельеву не нужны эти дискуссии, именно ему и нужно шоу в виде "дебатов". А научная дискуссия ведется на страницах научных журналов. >> "Он изначально "извинялся" за недостатки" Недостатки и грубейшие ошибки уровня студента-биолога - это совершенно не одно и то же. И потом, если он знал об этих ошибках ,какого же черта он все равно их включил в свои "труды"? >> "А вы - просто клоуны. Не более." Не выдавайте желаемое за действительное.
    1
  2775.  @TheSagitarius1966  у Вас правда измеряется в "бабках"? Ну-ну... :)))
    1
  2776. Ничего не мешало древним мастерам обмотать руки шкурами животных.
    1
  2777. Я вам страшное скажу... они верят, что Земля - шарообразная!!!! :))))
    1
  2778. 1) Этот ролик - не про изготовление медной трубки, а про процесс сверления. 2) На канале уже давно есть ролик про изготовление медных трубок.
    1
  2779. Лучше/хуже - оценочные суждения, очень субъективные. Наука ими не оперирует.
    1
  2780. Да просто некоторые граждане привыкли бухтеть по всяким ничего не значащим мелочам :)
    1
  2781. Всего лишь отрубленные руки... это же не кишки :)
    1
  2782. Ну, это у Зубаревой надо спрашивать :)
    1
  2783. Увы, некоторые луноборцы и в полет Гагарина не верят. А некоторые - вообще плоскоземы.
    1
  2784.  @asdffewfew  То есть он не должен был допускаться, но при этом сам же спокойно принял участие и даже не посмел объявить категорический самоотвод... Ну просто капец как всё логично :)) В связи с этим тут вот какой вопросик возникает: если бы тот самый Репич таки победил в конкурсе и взял бы первое место по результатам голосования жюри, то стал бы он рьяно строчить все эти "разоблачения"? И почему он сразу эти разоблачения не настрочил? Он что - не смотрел ролики своих конкурентов? Или он просто ждал, будет ли у него первое место, ну а если не будет, то ух держите меня семеро, как я всех разоблачу? :))
    1
  2785. 31 января 2025 года в блоге научно-просветительского проекта "XX2 ВЕК" вышла статья под названием "Популяризировали, популяризировали, да не выпопуляризировали. Или как на ровном месте создать скандал", где состоялось разоблачение того самого псевдо-разоблачения от Репича: на поверку оказалось, что у него полным-полно демагогии, подмен понятий и откровенных манипуляций. Рекомендую ознакомиться.
    1
  2786. >> "Мы идем на равне с другими терапевтами" Так может Вы и называетесь терапевтами? Где хоть какие-то СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ знания, именно в рамках остеопатии? Пока что ничего подобного в Ваших описаниях не вижу. >> "Боюсь этот мужчина как раз и является примером непрофессионализма и шарлатанства." Боюсь, Вы никак не доказали свое голословное обвинение. Равно как не опровергли ни одного утверждения этого человека. Равно как не опровергли ни одного научного исследования, которое показало бесполезность применения остеопатии. Хм... а Вы точно где-то учитесь на медика? :))))
    1
  2787. Болгары - в Болгарии. Лазеры - в лазарете. Немоглики - в аццком подгорании :)))
    1
  2788. Во-первых, остеопатия - лженаука. Это подтверждают научные исследования. Во-вторых, Ваши личные истории из жизни никак нельзя проверить, а потому они ни черта не доказывают. Мало ли кто и чего может навыдумывать. В третьих, Вы не опровергли доказательно ни одного утверждения Водовозова. В четвертых, Вы демагог, поскольку на ровном месте оскорбляете оппонента (переходите на личности).
    1
  2789. С другой стороны, организаторы независимы в своей деятельности и показывают то, что считают нужным, без всяких "редакторских" вырезок, которые являются в ящике обыденной практикой.
    1
  2790. Просветите, пожалуйста, кто такой "председатель СНТ"?
    1
  2791. Пусть лучше Павел еще придет на форум в качестве спикера и с его участием снимут научно-популярные видео на Ютубе - будет куда больше пользы, чем от участия в неких диспутах :)
    1
  2792. Вообще-то, на видео Батиков :))))
    1
  2793. Понасенков вместо себя бригаду провокаторов прислал :)
    1
  2794.  @ПавелМускатов  "не существует логики бытовой и не-бытовой. Логика одна" "Бытовая логика" - это широко распространенное фразеологическое выражение, ни к чему его воспринимать буквально в подобном контексте. Очень странно, что Вы этого сразу не поняли. "А указанный вопрос - это вообще философия" Мы тут про науку говорим, а философия ею не является.
    1
  2795. "Отсутствие исследований по данному вопросу еще не доказывает обратного" До тех пор, пока Вы или кто-то другой не предоставит ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ни Вы, ни кто-либо другой не имеют никакого права утверждать, что "это работает". А значит, нет никакого смысла массово распространять рекомендации вида "делайте это, ведь оно работает". Именно так работает настоящая наука.
    1
  2796. Смертность среди бездомных - это очень печальный показатель :(
    1
  2797. >> "Почитайте отзывы людей" Отзывы, которые всегда честные и никогда не могут быть выдуманными, проплаченными, лживыми? Может, нам еще почитать отзывы тех, кто видел НЛО или русалок - и принять их в качестве доказательства того, что НЛО и русалки существуют? Никакие частные случаи не способны доказать общий вывод.
    1
  2798.  @redamino  Типовые оскорбления от типового демагога, не знакомого с элементарной логикой...
    1
  2799. Ну так напишите заявление в полицию. А лучше подайте в суд. О результатах - расскажете нам :)
    1
  2800. Вот только дело в том, что научная медицина - работает, а лженаучная - нет.
    1
  2801. Хорошо, что наши руки сохранились, чтобы мы могли приветствовать аплодисментами скорое начало нового форума!
    1
  2802. Во Вселенной только один разум - человеческий. И лучше бы его использовать для как можно более объективного познания окружающего мира, а не для веры в мифологию.
    1
  2803. Уже почти 100 тысяч просмотров за два дня! По меньшей мере сто тысяч людей получили возможность узнать правду.
    1
  2804. В любом приличном фото-центре делают принты на тканях (футболки, декоративные подушки и прочее), а картинку можно свою принести. В интернете можно легко найти популярные сервисы, которые осуществляют доставку таких товаров.
    1
  2805. ​ @dopiston  А еще те аудиофильные товарищи убеждены, что кабели нужно ставить на специальные подставки только из определенных пород древесины... а то проходящий по кабелям сигнал становится каким-то не таким... А еще они покупают обычные сетевые фильтры по десять тысяч (!!!) рублей за штуку. В общем, тот производитель техники, который придумал всю эту фигню, определенно был гением маркетинга! :)
    1
  2806. В СССР тоже хватало своего мракобесия, увы.
    1
  2807. Какое мракобесие - такой и вставной голос :)
    1
  2808. Видео продолжительностью почти в час нужно надлежащим образом подготовить: свести воедино видеоряд с нескольких камер, при необходимости провести цветокоррекцию и поправить звук, добавить заставку... и т.д. и т.п. На всё это требуется немало времени, а у тех людей, кто этим занимается, есть ведь и основная работа, есть и съемки других научно-популярных мероприятий. Увы, не разорваться.
    1
  2809. Вам не спасибо за то, что Вы не знаете, что сам Ютуб уже много лет автоматически удаляет многие комментарии, и авторы каналов к этому не имеют ни малейшего отношения. К тому же, этот Ваш комментарий - на месте, что опровергает Ваши же пафосные жалобы.
    1
  2810.  @daniluzmuhametov584  Оголтелые обвинения в "чистке" комментариев - и это при том, что ниже в комментах полным полно "возражалок" против эволюции, которые никто не удалял... А Вы тут начинаете разводить речи про СУПЕР открыто, НОРМЫ дискусии, прям такие СМЕЛЫЕ.... И это всё, конечно же, ни разу не паофсность, это строгая объективность... :))))
    1
  2811.  @daniluzmuhametov584  "а мои комментарии не на тему эволюции" Автоматическим алгоритмам ютуба нет до этого дела. Они удаляют комментарии по одним только им ведомым критериям. Мои комменты тоже регулярно пропадают, вот только я пафосный "плач Ярославны" по этому поводу не устраиваю. А просто проверяю его наличие сразу после публикации - и становится очевидно, кто и как его удалял. "но не всех она привела на уровень присутствия капслока в ответе на безобидный и совершенно беспафосный комментарий" 1) Я не говорил, что Ваш комментарий - обидный. Я лишь говорил о том, что он бездоказательно обвиняет людей. 2) Капслоком выделено наглядное подтверждение пафосности Вашего комментария. Жаль, что даже после этого Вы связи не уловили... Впрочем, это неудивительно, ведь в данном случае Вы лицо заинтересованное, а вот со стороны всегда виднее.
    1
  2812. А почему про него всё время нужно говорить? Слишком много чести :)))
    1
  2813. Как раз экспериментально установленный факт: голодание не помогает нормализовать здоровье, а как раз наоборот - приводит к сбоям в работе организма и уж точно никаких "шлаков" не выводит. Хотя бы потому, что никаких шлаков не существует. Это понятие навязано шарлатанами, занимающимися продвижением лженаучных методик "очистки" организма.
    1
  2814. По ходу на картинке Терри Пратчетт в виде кота :)
    1
  2815. В том-то и дело, что инста-блогерам вовсе необязательно напрямую что-то продавать из БАДов. Они дают типа "дружеские" рекомендации по списку БАДов, а потом вдобавок к списку дают промо-код на скидку в строго определенном интернет-магазине. И уже с этого промо-кода имеют процент с продаж.
    1
  2816. В мире нет и не может быть ничего бесплатного. Что же плохого в том, что производитель вакцины получает доходы с нее?
    1
  2817. За Ваши деньги - любой каприз! :)))) Только чур оплату - вперед! :))
    1
  2818. Во-первых, не засудили: 30 июня предыдущее решение суда в рамках апелляции было отменено в полном объеме, так что "Антропогенез" чист перед законом. Во-вторых, какие еще "коммерческие" терки? Какие-такие лекарства и мед.услуги продает "Антропогенез"? (спойлер: никакие) В третьих, чушь насчет "антинаучности" доказывать будем? Нет? Тогда извиняться за клевету будем?
    1
  2819. Ну так всё в наших силах: тотальный репост!
    1
  2820. А что с ними не так?
    1
  2821. Это никак не отменяет научности настоящих научных статей, которые там содержатся.
    1
  2822. Личный опыт никак не может доказывать общий случай. Подобные мнения о единичных ситуациях, которые к тому же никак нельзя проверить на банальную правдивость - сразу на свалку.
    1
  2823. Почитайте описание ролика. Там всё сказано.
    1
  2824. Проведите эксперимент: попробуйте подать в суд на того, кого считаете незаслуженно не осужденным за клевету и дезинформацию. О результатах - расскажете нам ;-)
    1
  2825. ​ @yasenkrasen1581  Это у Вас зудит пришить политоту к абсолютно любому вопросу. Потом что других аргументов нет.
    1
  2826. Регистрация на форумы УПМ открыта для всех желающих.
    1
  2827. Вам смешно, а ситуация страшная на самом деле: подобными просмотрами Вы делаете ему рейтинг, которым потом эти с позволения сказать журналисты бахвалятся.
    1
  2828. Могу еще подкинуть факт для удивления: в РАН есть члены-корреспонденты, торгующие гомеопатией :) Кстати, ставшие в том числе академиками ВРАЛ :)))
    1
  2829. Сатира вообще-то.
    1
  2830. В начале ролика его авторы объясняют, зачем он был создан.
    1
  2831. Судя по возмужденным возмущалкам отрицателей эволюции под этим роликом - видео смотрят далеко не только сторонники научного знания.
    1
  2832. Вот как обидится Захария, да как насочиняет еще больше разоблачений банды официальных ученых - всем назло! :)
    1
  2833. А теперь пусть рептилоиды верят в Вас :)))
    1
  2834. Вы в курсе, как именно работает наука? Как она добывает знания?
    1
  2835.  @dennisjones9648  "разумеется" Разумеется, нет. "Именно поэтому у меня и возник такой комментарий по просмотру этого видео" Такой комментарий выдает Ваше незнание того, как работают исторические науки. "Хреново прячетесь, по почерк видно одну руку, написывающею мне ответы" Паранойя... Паранойя... Ох уж эта паранойя... :))) "Я всего лишь указал, что Соколов преподносит свои слова как истину" А должен преподносить как ложь? :)))) "Причём здесь наука" Соколов опирается на научные данные, а не на свои личные фантазии.
    1
  2836.  @dennisjones9648  "В его речи должны быть слова: вероятно, возможно" Что-то в речи адептов скляровщины я не замечал обилие слов "возможно" или "вероятно"... "на крайний случай - по моему мнению!" Вообще-то, он не свое мнение излагает, а доказательную позицию научного сообщества. "не был очевидцев "исторических" событий" Ну так и суд, когда выносит приговор убийце, тоже не является очевидцем убийства. Что не мешает ему выносить приговоры убийцам.
    1
  2837. ​ @yurybadanin5035  Какая планка? Рябь, которая идет якобы по поверхности Луны? С этим фейком уже давно разобрались. Причина банальна и очевидна: это воздушный след от работы двигателей самолета, который пролетал в земной атмосфере на фоне лунной поверхности. Более того, лунные конспирологи сами позволили быстро себя же разоблачить: они в первоначальном варианте видео дали ссылку на полную версию, а там как раз этот самолетик прямо на видео мелькает. Потом, разумеется, конспирологи свой видосик нужным образом подрезали и все ссылки на первоисточник убрали... но интернет помнит всё :-)
    1
  2838.  @yurybadanin5035  Зачем верить, если на видео четко видно, как сначала пролетает самолет на фоне Луны, и сразу за ним - атмосферные возмущения, вызванные работой его двигателей. Еще раз: ЭТО ВИДНО НА ВИДЕО, а не какое-то там предположительное объяснение. Факт фальсификации со стороны сторонников лженауки - очевиден.
    1
  2839. Нормальная музыка, лично мне нравится :) Торжественно и эпично!
    1
  2840. Шутки шутками, но в данном случае для объективного решения лучше обратиться к коллегам - хотя бы для проверки собственных выводов.
    1
  2841.  @nataliamoreva1056 Я считаю, что если человек надлежащим образом подготовлен - то подобные нюансы уже не имеют значения.
    1
  2842. "Автор ты обнзьяна?" Все люди - приматы, согласно научной классификации. В том числе и Вы. "Мы разумные люди давно поняли что Дарвин заблуждался в своих теориях !" Что-то не припомню, чтобы разумные люди выдавали Вам мандат говорить от их имени. "Тебе бы свой мозг исследовать , чем следовать Дарвину по инстинкту ..." Вам бы не переходить примитивно на личности оппонента...
    1
  2843. Ну, если все медицинские лекции УПМ лично для Вас свелись лишь к перечисленным Выше вырванным из контекста и до кучи еще и искаженным тезисам... Скажу былинное "мне Вас жаль" :))
    1
  2844. Нет. Сравните число подписчиков: у Зубаревой - несколько миллионов, у Антропогенеза - даже полумиллиона нет. Тут, скорее, она делает пиар своим оппонентам (эффект Стрейзанд).
    1
  2845. Вы что-то путаете... это научно-просветительский канал, а не средство выражения перечисленных Вами идей.
    1
  2846. А ты сам что умеешь, кроме критиканства в комментах? А ну предъяви свои научные работы в научных журналах!
    1
  2847. На пятом уже были... теперь идем на шестой! :)
    1
  2848. А Ютуба и подавно не было, так что точно фальсификация :)
    1
  2849. Не факт. Камень могли добывать в каменоломне, так что всё равно его сначала нужно извлечь оттуда, проще вырубить заготовку именно прямоугольной формы, а потом уже ее дорабатывать.
    1
  2850. Лучше делать сразу репост.
    1
  2851. Даже если антитела есть, дополнительное их количество не повредит.
    1
  2852. Вас кто-то обманул. На самом деле - сверлили.
    1
  2853. У проекта десятки тысяч подписчиков. Однако авторы видео обязаны что-то там сокращать лишь потому, что лично Вам это что-то - неинтересно? :))))
    1
  2854. 1) Потому что лунный грунт китайцы брали с другой части Луны. А он там может быть иным по составу. 2) Сейчас не летают, потому что это с научной точки зрения бессмысленно, а с финансовой - чрезвычайно дорого. 3) Следы на Луне были сделаны специальными башмаками, которые надевались поверх скафандра. Кстати, эти самые башмаки отлично видны на фото и видео с лунных экспедиций. Еще вопросы?
    1
  2855.  @user-maimasov_MS  "по моему это самый распространённый вопрос про дарвинизм" Вопрос появления жизни не является вопросом дарвинизма. "Его обсуждали сотни форумов и все решали, что это невозможно" Прием демагогии "апелляция к толпе". "Структура гена слишком сложная, чтобы случайно появиться" Еще ни один креационист не сумел ответить на мой вопрос о том, каковы же объективные и четкие критерии некой "сложности" применительно к биологии. Не более чем применение пафосных эпитетов для давления на эмоции.
    1
  2856.  @user-maimasov_MS  "1. Дарвинизм отрицает веру, а значит объясняет появление человека" Наука не занимается вопросами веры. Она занимается... наукой! Удивительно, да? "2. Да" То есть этот довод Вы сами же вычеркиваете из списка доводов. Ну, уже неплохо :) "Я думаю это очень сложно...." Итак, никаких объективных критериев Вы не предоставили. Следовательно, у Вас нет права пользоваться понятием "сложность гена".
    1
  2857. Где Вы увидели фарс? не надо свои субъективные впечатления выдавать за истину.
    1
  2858. Вред курения общеизвестен, вот только от этого меньше курильщиков не становится.
    1
  2859.  @shtormish_-en1vq  "И всё равно не убедительно" Не надо уподобляться репичу и заниматься демагогией. "Не убедительно" НЕ равно "ложно". И вообще, это субъективное оценочное суждение, а не доказанное утверждение.
    1
  2860.  @DeviceD42  Просто некоторые люди верят лишь в то, во что хотят поверить. Критическое мышление в такие моменты отправляется в отпуск... иногда - в бессрочный :(
    1
  2861. Можно выдолбить: дерево - относительно мягкий материал.
    1
  2862. Никто. Блин, даже на "Золотую малину" и то народ приходит получать...
    1
  2863. Как же адепты скляровщины обожают делать из своего кумира - неприкасаемого... А сами при этом не способны его защитить объективной контр-аргументацией.
    1
  2864. Товарищ Нудный, а Вы сами-то очень приятный или как? :))
    1
  2865. Всех немогликов подвигнем к науке так, что они... перестанут быть немогликами! :)
    1
  2866. Пусть лучше этот Ваш Мохов предъявить научные статьи, доказывающие эффективность его методик.
    1
  2867. А я вот дважды пересмотрел. Именно из-за скетчей :)
    1
  2868. Лучше читать настоящие научно-популярные книжки - тогда утвердитесь в истинности настоящей исторической науки.
    1
  2869. Во-первых, есть серия статей с той самой предметной критикой Савельева: http://antropogenez.ru/review/686/ Во-вторых, приглашать его на дебаты нет никакого смысла, ибо Савельев в принципе не способен обходиться без демагогии в своих речах, а такие "дебаты" никуда не годятся.
    1
  2870. 1) Пруфы будут? 2) Зачем сверлить некие отверстия большого диаметра, если их можно выдалбливать?
    1
  2871. ​ @Михаил_330  Во, уже второй адепт креационизма за мной всюду ходит и комментит... Действительно, свободного времени у Вас слишком много. Ну так извольте потратить чуточку этого времени на то, чтобы научиться отличать нарочито шуточные высказывания (как моя фраза в комментарии выше) от всех прочих видов высказываний.
    1
  2872. ​ @Михаил_330  "Просто вы слишком часто оставляете комментарии" Ой, простите, что я не спросил у Вас разрешение на возможность оставлять комментарии там, где хочу, когда хочу и сколько хочу - чтобы Вы не сочли, что я это делаю "слишком" часто... Прямо сейчас спрошу: а сколько можно? По одному комментарию в неделю - достаточно? Или тоже "слишком"? "И поэтому вам кажется, что вами кто-то "интересуется" Вас никто не заставляет мне отвечать. Но Вы упорно отвечаете. Так что мне кажется, что совсем не кажется. "Но то что вы неоправданно хвалите науку - это факт" Действительно, чего ее хвалить. Она же ничего не достигла, ничего не доказала, ничего человечеству полезного не дала. Одни только проблемы с этой наукой. Нужно ее вообще отменить и повсеместно запретить, а всех ученых отправить на колхозные поля картоху собирать. Ну а мы лечиться будем заговорами, а ездить - на лошадях.
    1
  2873. Что еще за ЕГ? Может, всё-таки ЕГЭ подразумевается? Если так, то любые экзамены сдаются не по научной методологии, а по бюрократическим правилам, которые установили не ученые, а чиновники. Не надо путать теплое с мягким.
    1
  2874. >> "Любой учёный докажет вам, что ГМО не вредно... Разница только в ценнике учёного." Классика мракобесной демагогии. Если нечего возразить по-существу, обвиняй оппонентов в продажности (разумеется, без каких-либо пруфов).
    1
  2875. Именно по такому принципу Вы свое мнение и выразили. Так что кончайте заниматься словоблудием и попытайтесь стать чуточку образованнее в тех сферах, в которых не разбираетесь.
    1
  2876. А атлантов создали рептилоиды. А вот кто создал рептилоидов? Наверное аннунаки? 6)
    1
  2877. Кто?
    1
  2878. Каких еще денег? Спикеры не получают никакого вознаграждения за эти выступления - они работают тут на волонтерских началах. А вот то, что Вы с пол оборота обвинили лектора в проплаченности - ярко выдает в Вас типового демагога :)))
    1
  2879. А разве женщины не могут быть рептилоидами? :)
    1
  2880. Почему?
    1
  2881. На самом деле даже не ГМО семена тоже закупаются новые для новых посадок, так что разница тут с ГМО семенами - никакая.
    1
  2882. Вы не поверите, но немоглики и сейчас убеждают миллионы людей в своих бреднях :(
    1
  2883. Жаль, что в Вашем комментарии ни грамма обоснований.
    1
  2884. Для справки: господин П. проиграл тот самый суд Олегу Соколову по поводу якобы нарушения авторских прав, так что ни черта он не доказал, а как раз наоборот. По поводу какого-то "покрывания" маньяка - это откровенная ложь.
    1
  2885. А если они не ЗА мифы - что делать? :)
    1
  2886. А я заметил, что в комментариях к видео с форума встречаются люди, которые любят бездоказательно обвинять выступающих.
    1
  2887. Ответ есть в статье "Почему у человека пять пальцев, а не, скажем, четыре или шесть?" на научпоп-сайте "Элементы".
    1
  2888. Неграмотность в чем? Где? У кого? Не соизволите ли уточнить? :))
    1
  2889. Не надо лгать: вакцинация добровольная. Обязательна она лишь для отдельных категорий граждан, причем не только от коронавируса, но и от других инфекций, и такой закон принят уже давно, задолго до коронавирусной пандемии.
    1
  2890.  @Buryat_meritocrat  Что забавно? Что вакцинация действительно добровольная? Или что обязательная вакцинация для отдельных категорий граждан действительно была принята задолго до пандемии? Что же смешного? Расскажите, мы все посмеемся :)
    1
  2891.  @Buryat_meritocrat  Это Вы про свой суточный заработок? Ну что же, для начала неплохо, этак к концу месяца хватит на раз овощной супчик сварить :)
    1
  2892.  @Buryat_meritocrat  У меня нет методичек. Да и заявления про смайлики - Ваши сугубо личные фантазии.
    1
  2893.  @Buryat_meritocrat  Популяризация науки и ее сторонники никогда не остановятся на пути распространения общественно полезных научных знаний. А граждане, которым повсюду мерещатся боты... Им бы научно-просветительскую литературу почитать на досуге. Например, книгу Пола Оффита "Смертельно опасный выбор".
    1
  2894.  @Buryat_meritocrat  Увы, буйная конспирологическая фантазия таких как Вы поистине бездонная. Но я бы рекомендовал Вам продолжать не эту фантазию, а ознакомление с научно-просветительским контентом. Например, от Водовозова и Панчина, которые уже много раз опровергали типовые лженаучные заблуждения, связанные с вакцинацией.
    1
  2895. ​ @Buryat_meritocrat  Начнем с того, что обожаемый Вами "Пабмед" - это инфо-помойка: там полным-полно статей, не имеющих к науке отношения, и статей с крайне сомнительным содержанием. Ссылочками на этот ресурс обожают хвастаться самые разные сторонники псевдонаучной медицины. Очень показательный пример: дискуссия по поводу ноотропов, видеозапись которой находится на канале "Лаборатории научных видео" под названием "Science Battle. Барышев VS Жуков. Ноотропы. Битва за Мозги ". Так что Вы бы научились для начала фильтровать свои обращения к источникам, а не просто козырять тем, что знаете названия сайтов-агрегаторов. Ну, а Ваши бесконечные язвы в мой адрес по поводу 12 рублей... Ох, ну до чего же объективные и научные потуги! Видимо, после изучения "прочих подобных баз данных" этому ни разу не демагогическому приему дискуссии научились?
    1
  2896. ​ @Buryat_meritocrat  "Пабмед - не источник" Да, это не источник, а инфо-помойка. На нем есть много хороших научных статей, но ссылаться нужно именно на них напрямую, а не на сам Пабмед. "пропутинские продажные научпоперы" ...продажность которых никто не доказал... но зачем что-то там доказывать, если можно просто голословно обозвать? "Держите еще 12 рублей, ни в чем себе не отказывайте" Любопытно, насколько хватит Вашего конспирологического угара? Или Вам просто нравится из сообщения в сообщение повторять механически одни и те же слова? Но это уже какая-то зависимость, с этим не ко мне - а к профильным специалистам :-) "попытавшись принизить Пабмед" Один из ярчайших признаков мракобесия - отрицание очевидных фактов. Если Вы не в курсе, что Пабмед - это инфо-помойка (да, с хорошим контентом в том числе, но это не отменяет сказанного) - это говорит о том, что Вы не в теме от слова "совсем". Прибавляя к этому Ваши бесконечные мантры про 12 рублей... Очень невеселая (для Вас) картинка вырисовывается.
    1
  2897.  @Buryat_meritocrat  "Конспирология головного мозга" продолжает прогрессировать... Ну что же, как в таких случаях пишут в сети "мне очень жаль" :-) Но все же настоятельно рекомендую ознакомиться с научной стороной вопроса: хотя бы почитать научно-популярные книжки на тему медицины и вакцинации. Узнаете много нового. Или нет... Вы сейчас начнете утверждать, и эти книжки тоже за 12 рублей написаны? Ну или за тысячу раз по 12 рублей от "Большого Брата"? :)))
    1
  2898.  @Buryat_meritocrat  "Если вам так хочется, то могу еще раз ответить на ваш коммент" Мне хочется, чтобы Вы уже наконец перестали заниматься примитивной конспирологией. "Так как любой труд должен оплачиваться, даже если оплата это всего лишь 11 рублей от Пригожина." ...увы, конспирологический угар продолжается. Впустую тратите время, вместо того чтобы ознакомиться с научно-обоснованными фактами в пользу вакцинации (не только от ковида - это лишь частный случай). "И небольшой совет обычным людям, если они потом будут читать эти комменты - не читайте и не слушайте научпоперов" Не надо давать людям дурацких советов. Именно популяризация науки несет свет той самой науки в народ. Сама по себе наука этого делать не умеет, да и не должна делать. Пусть каждое ведомство занимается своим профилем работ. "Читайте исследования на Пабмеде" Вам не надоело? Уже было сказано: Пабмед - инфопомойка. Там полным полно не научных статей, а также статей без должных рандомизированных выборок. А даже если обыватель сможет с этим сайтом каким-то чудом разобраться и найти именно научные статьи - это тоже не особо поможет, ибо 99% обывателей бросят их читать после второго же абзаца: они на английском языке и с обилием сложной научной терминологии. Научные статьи - для ученых, научпоп - для широкого зрителя.
    1
  2899. Ну... кому-то и комедии Гайдая не нравятся... каждому своё :)
    1
  2900. Здоровый образ жизни - наше всё! :)
    1
  2901. Потому что это НОВЫЙ космический корабль, и нужно понять, насколько в НЕМ будет безопасно для астронавтов. Что не так?
    1
  2902.  @ainmaloy1727  Почитайте комментарии к этому видео: полно положительных отзывов, в том числе и за скетчи. Стало быть, по меньшей мере не всё так однозначно, не так ли? ;)
    1
  2903. Когда им надоест популяризировать науку? Очень надеюсь, что никогда: "Антропогенез" - один из лучших в данном деле. По крайней мере, в России.
    1
  2904. Эх... вот кто бы из киношников позвал в качестве научных консультантов в свой фильм кого-нибудь из спикеров форума "Ученые против мифов". Но нет же, им надо клепать свои изобилующие нелепыми ошибками поделки, которые годятся разве что для очередного сатирического обзора на канале "БэдКомедиан".
    1
  2905. Во-первых, для начала докажите, что они проплачены. Одного Вашего офигеть какого авторитетного мнения в этом вопросе явно недостаточно. Во-вторых, покажите-ка нам те самые чистые, верные и непроплаченные производителями исследования, доказывающий вред ГМО. Где они? Ах да, проклятые масоно-рептилоиды в тайных подвалах все эти исследования сожгли... или сожрали... или сначала сожгли, а потом сожрали... :)))))
    1
  2906. А что с ними не так? :)
    1
  2907. Гибридный иммунитет - хорошо, когда переболевший не помер от "короны", а выжил, причем желательно без тяжелых последствий. В данном случае мы просто пытаемся выжать максимум полезного из самого факта перенесенного заболевания.
    1
  2908. А что это принципиально изменит? Не более чем нюансы изготовления конкретной модели кувшина.
    1
  2909.  @Ant-on  А где такие сосуды были? Можно ссылки?
    1
  2910. Был замечен один рептилоид и даже магистр Йода! Смотрите официальный отчет с форума - там есть фото-доказательства :) Три альбома с форума - тут: https://vk.com/albums-110924669
    1
  2911. Никто не явился. Правда, один из финалистов подсылал провокаторов на церемонию, которые попытались устроить гадость. Вот такие "смелые" номинанты :)))
    1
  2912. >> "Напильником и танк сдуру можно выпилить" Ну так сделайте танк напильником и опубликуйте видео об этом, к чему заявления? >> "и что это доказывает?" Упоротым немогликам в принципе невозможно что-либо доказать. К счастью, это видео предназначено для адекватных людей. >> "В каирском музее хранятся тысячи таких безделушек" А почему не миллионы? Или нет... вообще миллиарды! :))) >> "Нам сегодня кажется" Ученым не "кажется". Они выстраивают свои гипотезы на основании фактов, а не фантазий. >> "тысячи рабов и мастеровых днями обеспечивали народ домашней утварью такого качества, как в ролике" Кто вообще это сказал? Очевидно, что для простого люда использовались куда более простые вещи, чем для знати. Как и в наше время: олигархи носят GUCCI из бутиков, а пролетариат закупается на рынке у дяди Ашота, примеряя штаны на картонке за занавеской. >> "В Египте есть изделия вообще не поддающиеся разумению" Список - в студию. >> "точнее, технологии изготовления, а также непонятного назначения" Поправка - не понятного для Вас.
    1
  2913. Кто? Где? Вы о чем? :))
    1
  2914. Переписывают не историю ,а отношение к ней. То, что написано в учебниках - это не история, а ее упрощенная интерпретация. Кстати, США таки были одной из стран-победителей во Второй мировой войне (наряду с СССР, Великобританией и Францией), что не так?
    1
  2915. Его проект обеспечивает информационную поддержку. Многие люди узнали о форуме именно от него, так что его вклад объективно полезный.
    1
  2916. Вместо второго лайка можно сделать репост ;)
    1
  2917. Ну так когда конкурсантов выдвигают, то снабжают это выдвижение соответствующими ссылками на критический разбор их деятельности.
    1
  2918.  @ingbst245  Чтобы далеко не ходить за примерами - вот ссылка на разбор Зубаревой: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  2919. Человек может сильно набирать вес в процессе лечения некоторых заболеваний, а вовсе не только от обжорства. Я уж не говорю о том, что переходить на личности подобным образом - глупость.
    1
  2920.  @ВладимирСмачнов  >> "человек набирает вес от неправильной диеты" Расскажите это онкологическим больным, а также тем, кто проходит гормональную терапию, они-то дураки и не знают, что всего лишь неправильно питаются... >> "Посмотрите на индусов 80% населения вегетарианцы и они все стройные, нет ни одного толстого (кроме мясоедов)." Я обязан лично в Индию поехать и пересмотреть всех индусов, или Вы все-таки удосужитесь хоть какими-то ссылками подкрепить заявленные цифры и факты? Кстати, вегетарианство не является идеальной системой питания. >> "Он сказал что он эксперт в средневековье я поправил его" Переход на личности - это не поправка, а оскорбление и демагогия.
    1
  2921. Панасенков в очередной раз доказал, что он самовлюбленный демагог. И где тут повод извиняться перед ним?
    1
  2922.  @NastasiaMikulishna  "Если человек не будет получать хирургическое и другое лечение, он умирает" Типичный прием демагогии "ложная выборка". Вы никак не учитываете, что при этом другие сотни миллионов людей по всему миру не заболевают раком именно потому, что "поврежденные" клетки их организма "само-уничтожаются" именно благодаря выработанному эволюцией механизму защиты от данной проблемы.
    1
  2923.  @NastasiaMikulishna  "если вы не наблюдаете раковую эпидемию, вам надо оторваться от экрана и посмотреть" Я бы предпочел смотреть не на Ваши оценочные суждения, а на что-то более объективное. "как всё более и более расширяются клиники, в которых лечат раковых больных - от детей до стариков" Забавно, как Вы развитие медицины выставляете за... недостаток?! "Зачем клиники, если клетки человека сами справляются с раком, как вы говорите?" Вы вообще читали, что я написал? Видимо, нет... Итак, цитирую сам себя: "Но как и любая другая защита, этот механизм - не идеален. Иногда он дает сбои, что приводит к образованию раковых опухолей" "У меня уже третья кошка с раком молочных желёз" Прием демагогии "апелляция к личному опыту". Легко опровергается опытом моего знакомого, у которого тоже кошки - и нуль раковых болезней у них. Шах и мат.
    1
  2924. Это простейшая само-поддерживающаяся конструкция. В форме пирамиды. Полагаю, очень многие дети по всему миру "экспериментальным путем", играя во всяких там песочницах, уже много миллионов раз "переоткрывали" этот факт :)
    1
  2925. 97? А почему не 96,4? Вот просто любопытно, как цифирь высчитывалась. Сорвите покровы! :))
    1
  2926. Ну, скорее соколовско-васютинская! :)
    1
  2927. Нет там никакой космической точности.
    1
  2928. Слушать его отлично: стоит только объявить "Состоится научно-популярная лекция Дробышевского" - и билеты на нее разлетаются вмиг, организаторам даже приходится доп.стулья носить из других аудиторий...
    1
  2929. Теоретически и сейчас уже можно в суд подать: за "клевету в профессиональной сфере" - от имени первого кандидата теологии :)
    1
  2930. Ну так эти мракобесы отговариваются тем, что "просто дают советы в интернете", на что никакой лицензии не требуется.
    1
  2931. Лучше все же смотреть, а потом лайк. И дело тут не в объективности, а в алгоритмах ютуба: поговаривают, что лайки, поставленные в самом начале просмотра видео, ютуб может снимать, полагая, что они "накрученные".
    1
  2932. Будут выложены видео в течение ближайшего времени, пожалуйста, потерпите ;) Вы же хотите помочь проекту просмотрами роликов?
    1
  2933. А на кой она нужна? Ее наличие в тексте совершенно необязательно: предписывается ее ставить только в том случае, когда есть вероятность разночтения и, соответственно, некорректной трактовки текста.
    1
  2934. Мягкий знак тоже сам по себе не передает никаких звуков, так что же - и его выкинуть? :-) Современная языковая традиция - не использовать "ё" в тексте, кроме случаев разночтения. Вот и все, что тут можно сказать.
    1
  2935. Никаких масок, о чем Вы?! Гуманоиды настоящие! :))
    1
  2936. Почему же по советскому телевидению не крутили с утра до ночи передачи с экстрасенсами?
    1
  2937. А почему организаторы должны чего-то бояться? :)
    1
  2938. Вот если бы еще все эти бренды хоть какую копейку заслали проекту... :)
    1
  2939. У него их еще и несколько: кошачий рай! :)
    1
  2940. В смысле? Форум находится на грани самоокупаемости, он делается не для извлечения прибыли.
    1
  2941. Ну да, тм-студио и дальше продолжит окучивать своих фанатов новыми мракобесными бреднями, ведь на то они и фанаты, чтобы, отключив всякое критическое мышление, слепо верить каждому слову своего кумира. К счастью, разумных людей больше, да и "Антропогенез" лихо и увлекательно разоблачает лженауку.
    1
  2942. Ну так на это они отвечают классическое "вы не понимаете, это другое" :)))
    1
  2943. Ну так летите на Марс, кто ж Вас тут держит? :)))
    1
  2944. ...но далеко не каждый адепт скляровщины способен вместо оскорблений хоть что-то возразить по критике своего кумира... ну как же так, а?
    1
  2945. Витамин есть также и в пище: необязательно пить таблетки.
    1
  2946. Заявленные видео - в студию.
    1
  2947. 1) Покажите, где вы видели в Древнем Египте глубокие пропилы. И самое главное - нафига его делать? В таком случае куда проще вырубить два камня, а потом шлифовкой подогнать друг к другу 2) В чем проблема сделать длинный пропил? Он состоит из серии маленьких пропилов.
    1
  2948. В смысле - кто? ФИО и регалии жюри оглашаются на видео.
    1
  2949. Даже людям, которые не верят в бредни немогликов, нужно не просто картинки показывать, а подобно рассказать и показать, как изготавливали те или иные древние артефакты. Наглядность - великая штука!
    1
  2950. Он опроверг ложные утверждения Склярова.
    1
  2951. Судя по тому, что в мире происходит, мы сами себя ядерными бомбами уничтожим существенно раньше, чем через два миллиона лет... :(
    1
  2952. А с каких это пор данное обстоятельство мешает ученому быть ученым?
    1
  2953.  @pashaled  Не надо свои личные впечатления возводить в ранг факта. А еще не надо заниматься буквоедством - куда лучше поговорить по-существу на заявленную спикером тему.
    1
  2954. Приведенное Вами значение - стандартная статистическая выборка для опросов подобного мастштаба.
    1
  2955. Чем именно неудобный?
    1
  2956. Эволюционисты занимаются биологической наукой, а не исторической. Собственно, всё :)
    1
  2957. А можно уточнить, что такое "консерваторы вакцины"? Вы сейчас прям новые веяния в фармакологии открываете :)
    1
  2958.  @tanyatanina767  Состав консервантов в вакцинах уже разбирали. Ничего страшного там нет.
    1
  2959.  @tanyatanina767  Популяризаторы науки.
    1
  2960. "А Нобелевскую он получил за эту работу аж в 94 году" Нобелевские премии редко вручают за открытия, которые были сделаны "недавно", и тому есть ряд объективных причин.
    1
  2961. Если для мракобесов это шоу - лучшая реклама, почему же они сами поливают его помоями? Они против рекламы себя любимых?
    1
  2962. А это видео не для упоротых фанатиков, а для нормальных людей.
    1
  2963. "А к Водовозову это не относится?" Нет. Он ДИПЛОМИРОВАННЫЙ ВРАЧ, так что способен квалифицированно оценить МЕДИЦИНСКИЕ вопросы. А Ваш пример с мотором и экономистом - так это радикально разные специализации: техническая и гуманитарная. "Он инфекционист? Эпидемиолог?" А у Вас есть вышеозначенные квалификации, чтобы получить право судить? "Он больше по части околомедицинских шоу специализируется" Он специализируется на популяризации научного знания в сфере медицины, а шоу - это то, что с Малаховым по тв-ящику. Не надо путать теплое с мягким. "Мы уже наблюдали, как у нас акушеры и стоматологи лечили ковид. Успехи, как говорится, налицо." А где в этом видео Водовозов кого-то ЛЕЧИТ? Он доказательно разоблачает псевдомедицинскую чушь, а не раздает диагнозы и не назначает лечение. "Так в конце автор совершенно справедливо заметил" Забавно то, что Вы при этом к самому автору по поводу того самого видео не предъявили претензию вроде "так ведь этот Соколов - он ни разу не биолог... да он даже вообще не ученый! Так какое право тогда он имеет судить об эволюции?!" :)))
    1
  2964. Вопрос как раз корректный. А вот ответ по поводу точки отсчета никто толком не дал - именно в этом печалька. Хотя подобные вещи проходят в школе на уроках физики.
    1
  2965. ...а еще у него рубашка не того цвета, и вообще в полоску лучше, чем в клетку? :))))
    1
  2966. А что сейчас не так?
    1
  2967. Все выступления выйдут на этом канале: по мере монтажа видео.
    1
  2968. В смысле? Стандартный прививочный календарь существует уже несколько десятилетий, еще со времен СССР.
    1
  2969.  @Lex-o6l  "поизучайте сначала древние объекты,а потом пишите пишите комментарии,а то позоритесь" Классика демагогии: вместо конкретного ответа на конкретный вопрос - послать оппонента в Гугл. Так и признайтесь: ответ по существу Вы дать не способны. "все кто в это верит давно дурдом плачет" Еще один типовой прием демагогии от немоглика - "переход на личности". Тут и комментировать нечего. "просто это говорит о том что вы ничего не знаете" Ну и вишенка на торте - очевидное проявление "эффекта Даннинга-Крюгера" :)))
    1
  2970. Я всё понял. Что Вам не понятно?
    1
  2971. >> "с ГМО сомнительные говорят многие, включая официальных лиц пробивающих законы об их запрете." Петросяна сейчас врубил именно ты :))) Тебе такое слово знакомо - "популизм"? Чинушам проще всего активно "бороться" с несуществующими проблемами, чем всерьез заниматься решением проблем настоящих.
    1
  2972. Это "скоро" уже настало во всей красе! :))
    1
  2973. Во-первых, не надо переходить на личности. Внешний вид говорящего никак не доказывает и не опровергает то, о чем он говорит. Во-вторых, люди, представьте себе, бывают полными далеко не только потому, что любят жрать фастфуд и не любят заниматься спортом. У меня например, врожденное заболевание спины, ввиду чего мало-мальски серьезные физические нагрузки запрещены. В результате - плывет вес. Так что теперь? Мне тоже запрещено аргументированно высказываться на эту тему? Ну что за детский сад с такими "аргументами"...
    1
  2974. Их не надо затаскивать, они сами с удовольствием приходят :)))
    1
  2975. А можно ссылки на достоверные источники, доказывающие сказанное?
    1
  2976.  @elenay9324  Именно так и выдают желаемое за действительное. Вспомните эпизод из книги/фильма "Трое в лодке, не считая собаки": там три главных героя, начитавшись медицинского справочника, "диагностировали" у себя чуть ли не все существующие в мире болезни.
    1
  2977. Репост, репост и еще раз репост ;)
    1
  2978. Не надо свое невежество выдавать за "фантазерство" других. Про искривления пространства/времени в рамках общей теории относительности Вы, конечно же, ничего не слышали? Да это даже в школе детям рассказывают на уроках физики :)))
    1
  2979. Жаль только, что дурацкие комментарии про "лузеров" по-прежнему воспроизводятся...
    1
  2980.  @eugenynik  Вы зачем сами с собой разговариваете? Это уже серьезный "звоночек" - не запускайте!
    1
  2981. Вам рассказать, как можно в легкую получить море лайков? :))
    1
  2982. Задачка для школьника пятого класса. 1) Сверлим отверстие вертикально 2) Поворачиваем заготовку на 90 градусов и получаем "горизонатльное" отверстие. 3) Задачка решена, можно идти играть во дворе в футбол с однокашниками.
    1
  2983.  @NikitaBabkin  Чего Вы так боитесь? На Ютубе же аккаунт завели - и ничего страшного не произошло.
    1
  2984. >> "пока образование человека не станет задачей номер один" Вы еще призовите возлюбить ближнего своего :))))) К чему такие пафосно-наивные мечтания? Может, не надо витать в облаках? Не лучше ли предпринимать конкретные шаги по борьбе с мракобесием?
    1
  2985. В этом вся суть глупости некоторых комментаторов. Которые научно-просветительские конференции почему-то называют научными. Видимо, потому что совершенно не понимают разницу между этими двумя понятиями.
    1
  2986. ...и явно у древних людей на каждом углу было по три барбершопа :)))
    1
  2987. На сайте проекта "Антропогенез" представлен громадный каталог находок переходных форм от древнего примата к современному человеку. Как говорится, ищите и обрящите :)
    1
  2988. Хотите себе такую же? У Ольги Вдовиной есть соц.сети. Можете с ней связаться и сделать заказ ;)
    1
  2989. >> "высмеивание будучи учеными - не лучшая тактика для убеждения" Во-первых, Алексей Водовозов - научный журналист, он непосредственно наукой не занимается. Во-вторых, практика популяризаторов науки показывает, что именно сатира является мощным инструментом повышения массового интереса к просмотру их выступлений. Неужели сухую и занудную лекцию будут по доброй воле слушать? Вопрос риторический. А если кому сатира не нравится... ну так разве можно сразу всем угодить? Как ни сделай, всегда найдутся люди, которым что-то не понравится. >> "особенно в такой деликатной как остеопатия" В смысле? В чем ее "деликатность"? Мы же не аборты обсуждаем. Ничего такого острого в теме остеопатии нет. >> "с тем учетом, что она помогает всем знакомым и мне в том числе" Точно такие же заявления делают и поклонники гадания, астрологии, магии и всякой прочей другой эзотерики. Все эти люди, в том числе и поклонники альтернативной медицины, делают одну и ту же "ошибку выжившего". Надо четко понимать, что личный субъективный опыт никак не может быть доказательством общего утверждения. Даже если он измеряется всей армией Ваших родственников, коллег, друзей и просто знакомых. >> "костоправы соглашаются себя так называть" А это повод задуматься, почему настоящие специалисты лгут людям, называя себя словами, не имеющими к ним отношения. Разве это корректно, особенно в медицинской сфере?
    1
  2990. Аутофагия не имеет никакого отношения к диетологии - типовые бредни натуропатов, которые пытаются примазаться к чужим научным исследованиям, не имея своих собственных.
    1
  2991. >> "...верующий в остеопатов с первых минут воспримет это видео как лично оскорбление и выключит его." Т.е. занудную лекцию, переполненную сложными медицинскими терминами, этот человек не выключит? Да он выключит ее еще быстрее. Популяризация науки никогда не направляется на упоротых фанатиков мракобесия, которых даже неоднократный личный негативный опыт часто не способен переубедить. Она направлена на широкую категорию людей, которые еще не определились со своей позицией по какому-либо вопросу. А такие люди, как правило, вполне адекватно воспринимают сатирическое высмеивание лженауки. Более того, именно эта сатира их часто и привлекает посмотреть тот или иной видеоролик. А вот фанатики будут обижаться на ЛЮБОЕ слово, направленное против их позиции, независимо от формы его выражения.
    1
  2992. Не надо сравнивать теплое с мягким. Упомянутый Вами господин жил в то время, когда доказательной медицины как таковой вообще не существовало. А сейчас, когда доказательная медицина существует, она способна дать объективно обоснованный отпор реальному мракобесию: например, остеопатии и гомеопатии.
    1
  2993. Они проводили съемку, постоянно мыть руки - неудобно.
    1
  2994. Промотайте видео на нужный тайминг, в чем проблема?
    1
  2995. 1. Дайте материал. 2. Дайте денег на реализацию. 3. Сделаем.
    1
  2996. Полагаю, организаторы премии сами успешно решат, что им делать. И прежде всего - заниматься популяризацией науки, а не примитивным конъюнктурным политиканством в угоду некоторой части публики.
    1
  2997.  @zapisklstarogoevreya  У Вас-то? Именно так :)))
    1
  2998.  @СергейАндреев-ь5л  "в интернете есть много статей, опровергающих популяризаторов антропологии" На помойке тоже есть много чего вонючего... И что с того? "Основной оргумент - отсутствие находок" Этот аргумент - лживый, о чем популяризаторы науки уже много раз высказывались. "Поэтому хотя бы фото скелетов (а не 3D рисунков) в студию для подтверждения слов" Фото скелетов полным полно. На том же сайте "Антропогенез".
    1
  2999. В церемонии ВРАЛ никакой клоунады не было: это сатирическое высмеивание фриков, которое, кстати, имело большой успех следи зрителей в зале.
    1
  3000. Где конкретика с обоснованием? Ау! :)))
    1
  3001. Главное, что Агния с нами! :)
    1
  3002. Вы бы хоть уточнили, в чем именно маразм?
    1
  3003. Ну да, может быть всё. Дело за малым - найти и представить объективные и логически не противоречивые доказательства. Флаг в руки всем желающим это сделать! :)
    1
  3004.  @za40  Типичная демагогия "подмена понятий" и "соломенное чучело". Очевидно, что Вы оскорбляли людей, нарочито приравняв их к обезьянам, а теперь пытаетесь столь нелепо отмазаться. А по поводу критики - этак вообще смехотворно: в Вашем комментарии она напрочь отсутствует.
    1
  3005. Какая еще провокация? И вообще, если новое событие не имеет никакого отношения к предыдущему, то смена лайков на дизлайки - глупость.
    1
  3006. Альтернативщики всегда найдут, к чему прицепиться. Как бы подробно им всё не объясняли. Потому что у них изначально неприкасаемое, догматичное мнение. В отличие от научного знания, которое открыто к изменениям при появлении новых фактов.
    1
  3007. >> "Насколько же офигенно жили в Египте, что у них хватало времени и ресурсов всякий бред строить." Я Вам отвечу всего двумя словами: "Зенит-Арена" :)))))))
    1
  3008. Нет такого понятия как "официальная наука" или "официальная лженаука". Это абсурд. Юридически в принципе нельзя установить научность/лженаучность, как и сказал в ролике Александр Соколов. Ну, допустим, примут закон, согласно которому два плюс два станет равным семи. И что? Правила математики от этого никак не изменятся. А вот научный потенциал той страны, где примут подобный закон и заставят его исполнять угрозами применения санкций, упадет ниже плинтуса.
    1
  3009. ДА!!! :)
    1
  3010. Так ведь эта "защита" - по сути тот еще стёб над номинантами :))
    1
  3011. Еще смешнее - это "шокирующие гипотезы" на одном телеканале :))
    1
  3012. А Вы не предполагаете, что там может быть добрая половина фейковых аккаунтов?
    1
  3013. Некоторые такие граждане вообще видео не смотрят, а сразу критикуют. "Пастернака не читал, но осуждаю"
    1
  3014. Многие - это сколько? не слишком ли много приколистов для такого масштбатного опроса?
    1
  3015. А что это меняет? От наличия докторской степени правда становится "правдее"? Лишь мракобесы с упоением бряцают своими званиями и регалиями. Правда, львиная доля этих регалий, а иногда и все, не имеют к настоящей науке никакого отношения.
    1
  3016. Загуглите понятие "в порядке особого судопроизводства".
    1
  3017. Он был из зрительного зала. Очевидцы рассказывают, что некий провокатор мистера П запустил ругательную запись через мегафон. Ирония в том, что именно эта запись фактически и перебила ту самую девушку, которая была у сцены. Понасенковцы сами себе на хвост наступили :)))
    1
  3018. Насколько я понял, эти инстаграмные товарищи и не торгуют ими напрямую, а просто раздют промо-коды, с которых получают процент. Ох, если бы так легко было подкопаться к подобным субъектам, они бы уже давно сидели там, где надо.
    1
  3019. По закону судьи несменяемы. И это в общем-то правильно, а то ведь в противном случае можно было бы любого "неудобного" кому-либо судью уволить по надуманному поводу.
    1
  3020. Кого?
    1
  3021. Никогда антропогенез никому и ничего не помогал "пропагандировать". Гоблин - это была всего лишь площадка для распространения информации о проекте. Кстати, именно благодаря ней об "Антропогенезе" очень многие люди узнали.
    1
  3022. Кто Вам это сказал?
    1
  3023. >> "кривляние ведущих все потуги данной компании сводятся на нет" Хорошо, что Ваши личные субъективные заморочки не соответствуют истинному положению дел :)) >> "Жалко только нескольких судьей - что вопреки своему интеллекту участвовали в данном балагане. Печально." Жалко только Вас, кто использует демагогический прием под названием "мне вас жаль" :)))
    1
  3024. Зачем мракобесам давать трибуну на научно-просветительском мероприятии?
    1
  3025. Сделайте донат - сделаем и графин :)) Деньги скидывать сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3026. Если и встречаются подобные моменты, они в данном случае совершенно не режут слух.
    1
  3027. Мифы победили? С чего это?
    1
  3028. Что за бред? Какой еще геноцид? Данные исследования не могут повредить здоровью детей.
    1
  3029. На пятом форуме (21 октября в Москве) будет новая церемония ВРАЛ: предлагайте в группе ВК "Антропогенез.ру" свои варианты кандидатур на соискание приза ;)
    1
  3030. Ну так ведь "ученые скрывают"... :)))))
    1
  3031. Ютуб ужесточает политику в отношении продвижения видеороликов. Любит нововведениями в алгоритмы принуждать к размещению рекламных вставок. Ведь он же, прежде всего, коммерческая площадка. Увы, по-другому никак :(
    1
  3032. Так может ему как раз именно так и удобно сидеть... мы же не знаем особенности физиологии рептилоидов :))))
    1
  3033. Еще раз повторюсь: умереть можно очень много от чего. Вам пример с печеньем ничего не показал? Почему производитель печенья УМАЛЧИВАЕТ, что можно умереть, подавившись печенькой? Умалчивают же! На упаковках с печеньем об этом - ни слова! :))))
    1
  3034. Говорят, Ютуб такие коротенькие комментарии не учитывает для "рейтинговости" видео ;) Лучше оставлять более объемный комментарий, благо по теме видео его написать легко :)
    1
  3035.  @ВладимирВладимиров-з8ч  есть основания полагать, что нет - не учитывает. Особенно если под видео наплыв из таких комментариев. В любом случае, оставить нормальный смысловой комментарий - вот совсем не трудно :)
    1
  3036. Вас удивляет, что учится на астролога? Или что в Питере? :)))
    1
  3037. Ютуб может автоматом удалять комментарии, даже безобидные.
    1
  3038. Самокритично! :)
    1
  3039. Конкретные примеры - в студию.
    1
  3040. Во-первых, где пруфы? Давайте без Вашего кривого пересказа. Во-вторых, где подробности? Что еще за "состояние здоровья"? Какое именно?
    1
  3041. ​ @novoenov  Какой еще канал? Какой автор? Опять никакой конкретики, одни субъективные страшилки.
    1
  3042. Лопатами тоже копают на раскопках.
    1
  3043. "Объем мозга предполагаемого предка человека — это один из основных критериев... Вопрос: Является ли объем мозга надежным критерием интеллекта?" Ну а тут очевидные противоречия: сначала идет заявление, что "один из", а потом вопрос сформулирован так, словно ранее было сказано, что "только один". "Одна группа исследователей, которая по объему мозга определяла" Еще раз: совершенно очевидно, что это НЕ единственный такой критерий, о чем Вы же сами выше и сказали. "что «часто они чувствовали под собой зыбкую почву»" Это такие новые научные термины - "они почувствовали" и "зыбкая почва"? :)) Сдается мне, это апелляция к эмоциям читателя данного комментария... "И почему исследователи постоянно спорят о том" А почему исследователи постоянно спорят, какую экзопланету можно или не можно включать в список планет с возможным наличием жизни? Да потому что "это наука, детка". Только в догматизме - нет никаких вопросов и уже есть на всё готовые "нужные" ответы. "Не могут ли изучаемые останки на поверку оказаться всего лишь вымершими разновидностями обезьян?" Человек - это и есть обезьяна (примат). Ох, неужели до сих пор есть люди, которые так уверенно наступают в эту ошибку? :)) "А что можно сказать об останках так называемых неандертальцев" Что еще за "так называемых"? Опять манипуляции с эмоциями. "которых считали представителями обезьянолюдей" Части неандертальского генома есть в геноме современного человека - это просто генетический факт. "Исследователи начинают менять... В 2009 году Милфорд Уолпоф написал" Так как же? "Исследователи" или "исследователь"? Мало ли что написал отдельно взятый человек - это не более чем его частное мнение. "«вероятно, неандертальцы были просто человеческой расой»" И какие же пруфы у подобного мнения? "Искренние наблюдатели" ...и снова апелляция к эмоциям. Не много ли такой демагогии в одном комментарии? "признаю́т, что эгоизм, деньги и жажда известности влияют на то, как преподносятся «доказательства» в пользу эволюции" А можно фамилии этих кристально искренних граждан, а также пруфчики от них, где они доказывают подлог ученых-биологов на основании их эгоизма и продажности?
    1
  3044. Популяризаторы науки ЗА вакцинацию - это очевидный факт.
    1
  3045. Почему десять лет? Последнее видео на канале - восемь месяцев тому назад опубликовано.
    1
  3046. В смысле? При чем тут телевизор? Баженов занимается обзорами кинофильмов, причем только на Ютубе. Он с ящиком никак не связан. Да, его пару раз звали на ТВ (для интервью), но это капля в море.
    1
  3047. А еще Ольга Вдовина дышала современным российским воздухом, а не древнеегипетским. Ну точно эксперимент провальный? :)
    1
  3048. Фонд золотых цитат :)
    1
  3049. Он был гражданином США с 1955 года. Так что американцы сделали. И потом, он создавал ракету не в одиночку. Такой проект всегда делается группой людей.
    1
  3050. Это Вы про свой комментарий?
    1
  3051. ...что Вы из египетского КГБ :))
    1
  3052. Видимо, Вы вообще не в курсе того, что такое "экспериментальная археология" и "историческая реконструкция". Это был НАУЧНЫЙ эксперимент, а вовсе не набор личных субъективных выводов, основанных на личных же фантазиях. >> "Как городской, быстро возненавидел такую деревенскую жизнь, да настолько сильно, что аж опостылевшую собаку (друга и помощника человека!) сожрал" Вы это серьезно? Человек пошутил, а Вы восприняли за правду? Ну, тогда дальше комментировать Ваши опусы нет никакого смысла :)))
    1
  3053. Какой еще Венедиктов? Там его не было.
    1
  3054. Как и подавляющее большинство (если вообще не все) представленных здесь адептов скляровщины, Вы не представите нам никаких доказательных обоснований своим отрицаниям сказанного в ролике?
    1
  3055. Докладчик доказал отсутствие потопа вообще-то.
    1
  3056.  @valtsarsky  "все перестали ему верить" Кто-то уполномочил говорить от имени всех?
    1
  3057. Спасибо за интересную лекцию! Крайне важна борьба с анти-прививочниками, а также всеми теми, кто пытается с умным видом предлагать лженаучные бредни для якобы "укрепления" иммунитета. Эти граждане представляют реальную опасность для жизней миллионов людей!
    1
  3058. >> "Есть учёные, которые проводят опыты и результаты публикуют" ...и другие ученые и специалисты-практики используют эти результаты в своей деятельности - и обязательно ссылаются на них, как это и делает Елена Мотова. Посмотрите ее книгу: там аж целый раздел со списком таких источников. >> "Сухая язвительная барышня имеет избыток желчи" У нас нарисовался любитель ставить диагнозы по интернету? :))) >> "Для склонных к полноте должен рассказывать тот, кто преодолел полноту" С чего вдруг? >> "Моё мнение, выбрана стервозная подача" Ошибочное мнение. Хоть Ваше оно, хоть чужое - не важно :)) >> "Имею свой опыт чистки, безслизистой диеты" Личный опыт не доказывает общую тенденцию. >> Лектор даже не заморачивается опытом. В смысле? Мотова - практикующий диетолог, у нее до фига и больше опыта в вопросах питания. >> "Защитник традиционной медицины" Не традиционной, а доказательной, т.е. научной. Любая другая медицина - барахло.
    1
  3059. Это Вы сейчас свалили всё в одну кучу, но при этом призываете других так не делать. Вот они - двойные стандарты во всей красе. Кстати, наиболее развитая наука - как раз в США, это видно даже по тем деньгам, которые данная страна вкладывает в научно-технический прогресс. А теперь поглядите на бюджеты некоторых других стран, которые они на науку выделяют... и сразу станет понятно, кто на самом деле эту самую науку хочет активно развивать
    1
  3060. Жданов, это который про "мочиться собственными мозгами"? Да у него столько лженаучных утверждений на один квадратный сантиметр речей, что ух! :))
    1
  3061. >> "Кто может похвастаться какими то открытиями ? " Вы у нас, конечно же, профессор, доктор наук и академик, поэтому Вам-то, конечно, можно всех судить? :) >> "Когда то и Галилео Галилей считался мракобесом." Его считали не мракобесом, а еретиком. И не ученые, а служители культа. Двойной эпик фейл :)))) >> "для учёных комментаторов могу много имён и фамилий привезти." Да уж потрудитесь и привезите :)))) >> "Так собрание завистников и лентяев присосавшихся к бюджету" К какому еще бюджету?! Наши ученые волочат нищенское существование, а бюджетов даже на билеты в экспедицию не хватает...
    1
  3062. Еще как факт.
    1
  3063. Есть сведения, что те самые книжки Прокопенко уже изымают из продажи в некоторых магазинах. Также предполагают чисто в виде гипотетической версии, что это делают именно те, кто данные книжки написал... в общем, все совпадения случайны, все персонажи - вымышленны, я Вам ничего не говорил :))
    1
  3064. Тех, кто панически боится "химтрейлов", уже вряд ли можно чем-то удивить :))
    1
  3065. Если хотите побольше политики - то без труда найдете кучу политических каналов на Ютубе, где эти вопросы смакуются по атомам и молекулам. А вот популяризаторы науки должны заниматься именно популяризацией науки. Если начнут заниматься политикой, то на науку не останется времени.
    1
  3066. Главное - не до Михалкова донести, что он глупостей наговорил, а до обычных людей.
    1
  3067. И где же эти Ваши "много вопросов"?
    1
  3068. На первом этапе номинантов предлагает народ. Потом идет голосование. Акунин волей народа в шорт-лист не попал :)
    1
  3069. Вот только при этом "альтернативная" медицина эффективнее не становится. Тупо обманывают доверчивых людей.
    1
  3070. На чем основаны Ваши умозаключения? Ах да... на самом надежному источнике: собственном личном субъективном мнении... Продолжайте в том же духе! :)))
    1
  3071.  @EricCartmanRussian  Может, потому что Вы плохо (или вообще никак) объяснили? ;)
    1
  3072. Лучше хотеть знания как у Ивана Семьяна ;)
    1
  3073. Отчасти об этом Александр Соколов писал в своей книге "Ученые скрывают": он там представил свою классификацию тех самых "альтернативных исследователей".
    1
  3074. В чем противоречия?
    1
  3075.  @Ruslan_Kaminsky  Будем считать, что он своим комментарием внес свой вклад в продвижение хорошего видео на Ютубе :)
    1
  3076. Популяризация науки никогда не направляется на свято убежденных фанатиков той или иной лженауки - их подобным образом в принципе не переубедить (они могут изменить своё мнение, но прежде всего под давлением каких-нибудь сугубо личных субъективных обстоятельств).
    1
  3077. Опять очередное хамло, поклоняющееся неприкосновенно-священной скляровщине, приперлось в комментарии, чтобы облить помоями популяризаторов настоящей науки, при этом ни слова не возразив по сути критики своего обожаемого кумира. Как же предсказуемо :))
    1
  3078. Вот ща за Сашу Невского даже как-то обидно стало :))
    1
  3079. >> "Лучше бы взялись за религиозные мифы,- тот же библейский потоп с Ноевым ковчегом." Да что Вы так в комментариях заладили про библейские мифы... которые, кстати, Вы не называете плодом фантазии больных людей... видимо, боитесь попасть под определенную статью УК РФ? :-) Ну так зачем же организаторов форума подталкиваете к этой статье? Принципиальная позиция форума - не обсуждать политику и религию, ибо эти темы очень мутные по понятным причинам.
    1
  3080. Мой знакомый потерял кучу зубов, когда его сбила машина. Видимо, он тоже что-то неправильное сделал... не надо было из дома выходить... и вообще, не надо было рождаться, тогда и зубы были бы целы :)
    1
  3081.  @ЧижикПыжик-п2в  У Вас всегда все виноваты, кроме истинных виновников? :)))
    1
  3082.  @ЧижикПыжик-п2в  При чем тут вообще религия?!
    1
  3083. Правдивость слов человека не зависит от наличия ученых степеней. Кроме того, у тех самых блогеров куда больше времени и возможностей заниматься популяризацией науки, чем у ученых.
    1
  3084. Миллион подписчиков, 141 миллион просмотров.... разве не популярный? :)
    1
  3085. Зато можно двадцать репостов сделать ;)
    1
  3086. Все 800 билетов на форум были проданы + еще несколько сотен онлайн-пользователей. А Прокопенко собирает больше, потому что он вещает из ящика, куда нормальных популяризаторов не пускают.
    1
  3087. В поликлиниках еще и гомеопатию вовсю выписывают. И что теперь - гомеопатия работает?
    1
  3088.  @leonidsarest165  1) Подобные люди не вопросы задают, а распространяют свои лженаучные ошибки в широкие народные массы. 2) При чем тут вообще агрессивность? (я хоть полслова про это упомянул?) Если лженауку распространять нежно и ласково - она не перестанет быть лженаукой, вредной обществу.
    1
  3089.  @closing2078  "Если сравнить видео Полейши" Скорость съемки там не соответствует скорости реальных событий. Поэтому все подобные выводы из этого видео - мусорные.
    1
  3090. Прошло 4 месяца... от Вас никакой конкретики так и не поступило. Слив засчитан :)
    1
  3091.  @Prorok-b3l  Контр-аргументов по существу вопроса - 0%. Хамство - 100%. Выводы очевидны :)))
    1
  3092. А что не так?
    1
  3093. В местной пустыне мало песка что ли? :) А если серьезно, тип абразива ничего принципиально не меняет. Принцип пиления остается тем же.
    1
  3094. Перечислите по пункта якобы вранье - с обоснованием того, что вранье.
    1
  3095. Проект "Антропогенез.ру" НИКОГДА и НИГДЕ не высказывал НИКАКИХ политических заявлений. Считаете иначе? Приводите конкретные цитаты и ссылки. А с Пучковым сотрудничество исключительно информационное: он предоставляет свою популярную ютуб-площадку для распространения информации. Факт в том, что именно с его канала пришло немало интересующихся, что же в этом плохого?
    1
  3096. Да она тут в полный рост. И странно, что инстаграмерша Зубарева ничего об этом эффекте не знает :)))
    1
  3097. На УПМ нет лженаучных докладов: они бы просто не прошли даже в предварительный список на реализацию. Если и были отдельно взятые спорные утверждения, это никак не делает весь доклад лженаучным.
    1
  3098. >> "Но тогда получается, что новые технологии могли быть подарены в единичном экземпляре..." Почитайте про бритву Оккама: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама >> "И это вы опровергнуть уже точно не сможете" Это не мы должны опровергать, а Вы должны доказывать. Бремя доказательства лежит всегда на утверждающем.
    1
  3099. Ольга Вдовина показала - как. Ролик уже доступен на Ютубе.
    1
  3100. Когда Ваш любимый человек таким образом "простимулируется" (а такое в судьбе людей происходит сплошь и рядом), Вы продолжите так же залихватски шутить?
    1
  3101.  @irusha8811  "Если взять шар дома и полить на него воду - она стечет вниз" А почему именно вниз, а не наверх - не задумывались? И вообще, откуда Вам знать, где верх, а где низ? Мы Вас перевернем на 180 градусов - и сразу верх с низом для ваших глазок поменяются местами. Опа!!! "магнит притягивает металлы! Но мое тело не из металла" Вас притягивает к планете ГРАВИТАЦИЯ, а не магнитное поле. Учите мат.часть!!! "наука " утверждает, что" Эта самая наука, которую Вы унижаете кавычками, изобрела компьютер и интернет, при помощи которых Вы сейчас пишете свои ошибочные опусы на Ютубе. Видимо, ни компьютеров, ни интернета нет, а мы все живем в матрице?! "Но никто не пробуривал землю так глубоко" То есть о существовании вулканов, изливающих лаву регулярно, Вы не в курсе? "Особенно после разоблачения "терракта" 11 сентября" Конспирология, полная лживых бредней - уже много раз разоблачалось. "и их высадки на марс." Какая еще высадка на Марс? Никто и никогда не заявлял, что посылал туда людей! "Все правительства постоянно дурят народы" Какой смысл дурить людей, что Земля какой-то не такой формы? или что она как-то не так вращается? В чем гешефт?
    1
  3102.  @irusha8811  Ой, как удобно: заявить о публикациях, но при этом ничего не показывать. Доказательность 80-го уровня! :)))
    1
  3103.  @irusha8811  Ну да, не из лавы, а явно из шоколадного зефира. А вместо ядра у планеты - чупа-чупс. И вот попробуйте опровергнуть! :)))
    1
  3104.  @irusha8811  Бюджеты на Космос - совершенно копеечные по сравнению с общими бюджетами стран. Так что никакой это не мотив.
    1
  3105.  @irusha8811  Если Вы не сумели найти логику, это не означает, что ее не было. Просто перед прочтением нужно делать мозгу операцию "вкл." ;-)
    1
  3106. Это бы не помогло. Нет описи вложения - и как доказать содержимое конверта?
    1
  3107. В этом видео нет оправданий, в нем - опровержение. А опровергать крайне важно, ведь существенной части людей аргументы "отменителей Дарвина" могут показаться правдивыми.
    1
  3108. На форуме "Ученые против мифов" была лекция на эту тему.
    1
  3109. >> "Не нарушает ли это чистоту эксперимента?" Нет. Эти допущения сделаны для упрощения эксперимента, ведь важно показать ПРИНЦИП сверления, а не на 146 процентов точно воспроизвести все действия. Иначе для чистоты эксперимента нужно было еще и свою медную трубку отливать по древнеегипетским технологиям... но это заняло бы кучу времени.
    1
  3110. "Ссылка на Баженова, почти сто процентный отпис" Просто интересно: какой именно Ваш любимый фильм Баженов посмел раскритиковать? Неужели Каху? :)) "либо вы не лезите в политику" А где у Баженова была политика? Что-то не припомню, чтобы он в том самом ролике призывал "выходить на баррикады" или "голосовать за вон того кандидата"... "либо идёте наухо, тужа же куда и он" А не хотите ли Вы сходить к своей маме, чтобы она Вас отучила публично хамить?
    1
  3111. Если проспонсируете - запилим даже пирамиду! :))) http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3112. Всего лишь "микро"? Значит, плохо она Вас трогала :)
    1
  3113. >> "Вы упорно игнорируете именно те вещи, которые и вызывают вопросы." Это подобные Вам упорно игнорируют тот факт, что ученые ничего такого не игнорируют.
    1
  3114.  @DimitriyUKA  >> "Слепые фанаты все что угодно оправдают" Ученые не относятся к слепым фанатам. Вы путаете их "немогликами", как раз слепо смотрящими в рот всяким скляровым и фоменковым. >> "А после говорят, что раз они повторили паровой, то и РД-180 был сделан в это-же время Что за фантазии? Это принципиально разные по своей конструкции устройства, и никому из числа адекватных людей не придет в голову ставить их в один ряд подобным образом. >> "А особенно убивает то, что вы считаете себя единственными и уникальными во всей вселенной." Ух, батенька, а Вы бойкий фантазер! :)) Кругом Вам мерещится то, чего нет.
    1
  3115. Так это видео не конкретно депутатам предназначено. А для самого широкого зрителя.
    1
  3116. Просто интересно: кого именно из Ваших кумиров обидели? Савельева? Панасенкова? Дэникена? :))
    1
  3117. Загляните на сайт "Антропогенез.ру": там перечислены те самые ученые: https://antropogenez.ru/authors/
    1
  3118. А Ваш комментарий, заказали, видимое зомбопонасенковцы? :))))
    1
  3119. А Ваш комментарий, заказали, видимое зомбопонасенковцы? :))))
    1
  3120. >> "Живое из неживого учёным в одной пробирке получить не удаётся. И пока это так, у креационизма есть козырь перед научным атеизмом))" Какой еще козырь? Если креационисты убеждены, что есть творец, это они обязаны доказывать его наличие, а не ученые обязаны опровергать его отсутствие. Кроме того, посмею напомнить, что эволюция и возникновение жизни - разные направления биологической науки. То, что человек - продукт эволюции - более чем доказанный факт, и в этом отношении креационисты проигрывают в пух и прах со своей ложной аргументацией.
    1
  3121.  @dmitrykulikov3706  >> "доказательства наличия Творца имеются в любой религии" Это представители религии так думают. Например, они могут выдать за "доказательство" сам по себе факт существования "очень сложного мира". И всё. "Доказательство" закончено. Извините, но это никакие не доказательства, это пространное философствование. >> "Они естественно не являются научными" Наука благополучно объясняет явления природы и безо всякой мифологизации, которая - при наличии науки - становится попросту ненужной. Разве что лишь в качестве предмета изучения историков. >> "Его замысел может быть не разгадан наукой на её современном уровне развития. Вы говорите о "высших силах" так, словно они - объективная реальность. Сначала нужно доказать наличие, а потом уже утверждать его. >> "То, что человек - продукт эволюции - более чем доказанный факт," - я и не спорю" Ну так религия утверждает, что творец создал человека из праха земного, а женщину - из ребра мужчины... где тут хоть полслова об эволюции?
    1
  3122. Наука отправляет вопросы в область эзотерики и мистики? Странное у Вас впечатление о работе науки...
    1
  3123. >> "все это похоже инициировано и профинансировано властями." Ошибаетесь! На самом деле рептилоиды проплатили. Стыдно не знать :))))
    1
  3124. Иван есть в социальных сетях, можно лично у него спросить ;)
    1
  3125. Затем, что он и есть военный врач.
    1
  3126. Это перевербованные гуманоиды, они - за науку! :)
    1
  3127. Главное, чтобы она послала как можно скорее саму эту дамочку и ее лженаучные книжки :)
    1
  3128. Одни люди входят в историю... а другие вляпываются в нее :)
    1
  3129. Зато вторая половина свято верит в то, что он говорит. И это МИЛЛИОНЫ человек! Так что лучше бы остальным найти другое снотворное, благо каналов по ТВ развелось - десятки штук. Вы же своими просмотрами делаете ему рейтинг.
    1
  3130. Проект будет благодарен за любую помощь от зрителей, которую можно заслать сюда: https://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3131. Ну так эти каменные вазы как раз изготавливались для элиты того времени. Грубо говоря, такая каменная ваза - это по статусу как автомобиль марки "Бэнтли" в наши дни.
    1
  3132. Как же нужно ненавидеть Соколова, чтобы озаботиться написанием комментария о его ненависти к Сундакову?! :))
    1
  3133. Мы - уже на низком старте! :-)
    1
  3134. А по каким критериям определять лженаучность? И кто именно это будет делать? Чиновники? Например, у нас официально в стране разрешено применение гомеопатии, хотя ее лженаучная основа очевидна.
    1
  3135. Об этом уже рассказывали на одном из прошлых форумов: https://www.youtube.com/watch?v=K5KJp0CohX8
    1
  3136. Товарищ, Вы всегда с такой адовой серьезностью рассматриваете все явления? Премия ВРАЛ - сатирическая, так что подобные претензии к ней - абсурдны.
    1
  3137.  @alesapiskun  >> "...кто не был на приеме у профессионального остеопата." Типовая "ошибка выжившего". На одно якобы удачное посещение некоего остеопата, о котором Вы будете радостно трубить на каждом углу, могут приходиться десятки неудачных посещений других людей, когда данная лженаучная "медицина", что совершенно логично, не помогла или даже навредила. И об этих случаях, понятное дело, фанаты остеопатии рассказывать никому не будут.
    1
  3138.  @alesapiskun  Вот только об этих отзывах новые жертвы лженаучных методик лечения ничего знать не будут. Равно как на официальных ресурсах адептов медицинского мракобесия Вы встретите только отличные отзывы. Равно как они сами будут убеждать Вас в том, что имеющийся где-то там в интернете негатив - это просто "проплаченный заказ конкурентов".
    1
  3139. >> "Как можно на одну доску ставить настоящего учёного Савельева" Жаль только, что у него слишком много лженаучных бредней. >> "малоизвестного гомеопата" ...и по совместительству - главу одной из крупнейших гомеопатических компаний. Ну да, совсем ничтожный персонаж. Всего-то навсего клепает тысячами пачки таблеточных пустышек, имея на этом миллионы рублей... Не достоин внимания...
    1
  3140. >> "Видимо у Вас отрицательный опыт лечения, сочувствую " У меня - "Меморандум № 2", который на основании множества научных исследований наглядно показал лженаучность гомеопатии, а значит - бесполезность ее применения в качестве лечебного средства. >> "Лженаучные бредни" с Вами обсуждать не собираюсь." А со мной и не надо обсуждать - многочисленные ошибки Савельева уже давным давно были разоблачены профильными специалистами: http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  3141. >> "Очевидно, что передачу сделали именно под него, уж больно он кому-то мешает." Вот только почему-то он прошел в финал только с третьей попытки, да и то не сумел взять первое место. Вот прям сразу видно, что именно под него сделано. Вам самому не смешно делать подобные нелепые заявления? :)))
    1
  3142. Почему Вы решили, что только сторонники посмотрят? Если бы одна блогерша была так уверена в том, что не потеряет сторонников, зачем вообще надо было затевать судебные процессы? Практически все другие номинанты и лауреаты ВРАЛ предпочли отмолчаться - и скорее всего, потому что прекрасно осознавали, что в противном случае эффект Стрейзанд даст о себе знать во всей красе.
    1
  3143. Вот Вы шутки шутите про очки... а в одном из комментариев всерьез придрались к тому, что Ольга в процессе работы использует перчатки :))
    1
  3144. Конкретные претензии есть?
    1
  3145. Законы функционирования организма - одни для всех. Так что существуют общие методы лечения, эффективные для подавляющего большинства пациентов. А задача врача - выбрать такой метод и уточнить особенности его применения.
    1
  3146. Вы предлагаете над ними плакать горькими слезами? :)))
    1
  3147. На форуме до его пятой части еще ни разу не разоблачали мифы о дельфинах, об астрофизике, о глобальном потеплении, о шумерах... почему же "одно и тоже все время"? А лженаучных мифов так много, что еще на тридцать форумов хватит.
    1
  3148. И куда же двигается печень? Неужели из пятки в голову и обратно? Сами извратили слова автора - и сами же бойко "опровергли" то, что он не подразумевал - типовая демагогия.
    1
  3149. А ты чего до живых докапываешься?
    1
  3150. Вы ошиблись видеохостингом - это не ПорноХаб ;-)
    1
  3151.  @ОлегЛесков-у8о  "...зачастую имеющий необходимую лексику..." Слово "лексика" - древнегреческого происхождения. Ну как же Вам не стыдно засорять великий и могучий русский язык всяким греческим лингво-мусором, ай-ай-ай! :-)
    1
  3152. Это тема, не имеющая к науке отношения.
    1
  3153.  @МаксВозов  Эта тема политизирована более чем полностью. Так что сопромат тут не при чем.
    1
  3154. Нет там никакого искусственного камня. А если где и есть бетон, то он современный: использовался для реставрации.
    1
  3155. Ну до чего же говорящий у Вас ник... "диванный критик". Ну прям в точку! :))))
    1
  3156.  @ДК-ДиванныеКритики  Пожалуйста, перестаньте нести чушь.
    1
  3157.  @ДК-ДиванныеКритики  Понятно. Аргументов по сути не будет, зато продолжаются оскорбления.
    1
  3158.  @ДК-ДиванныеКритики  Читал я в свое время подробнейший критический разбор этого самого Ховинда. У него море логических ошибок. Так что не надо мне таких источников.
    1
  3159. Видео будут публиковаться на канале по мере завершения их монтажа.
    1
  3160. Задорнов был не первым и не последним, кто вешал лапшу на уши людям в плане филологии и истории.
    1
  3161. Увы, плоскоземельцы уже подтянулись :(
    1
  3162. Некоторые противники эволюции любят позубоскалить на тему о том, что якобы нацизм появился именно из-за теории Дарвина, типа "выживает сильнейший", и даже самого Дарвина объявляют расистом. Что, разумеется, полная чушь. О чем среди прочего сказал и автор видео.
    1
  3163. В смысле?
    1
  3164. Вы бы хоть ударение указывали, а то мало ли как прочить можно :)
    1
  3165. Гонениям подвергались далеко не только евреи. Взять хотя бы еще одну черную страницу истории - геноцид армян турками.
    1
  3166. У альтернативщиков подгорает :))
    1
  3167. А как насчет нотариально заверенного видеоролика? И чтобы каждый кадр был заверен подписью нотариуса! А еще печатями Семи Тайных Советников Мордора! :)))
    1
  3168.  @y0-r1ck  Теперь предъявите аргументированное опровержение утверждений Соколова в ролике.
    1
  3169. Скорее всего, на осеннем форуме в Москве. Следите за новостями в сообществах "Антропогенез.ру" в соц.сетях.
    1
  3170. >> "Автор выкопал какую-то несусветную дичь" Не автор, а зрители, которые и попросили разоблачить именно этот миф. И вовсе это не дичь: введите в Google слово "потоп" - и в подсказках среди прочего увидите фразу "потоп 200 лет назад". По-вашему, Google тоже сошел с ума и выкапывает какую-то дичь? :))) >> "и пытается её опровергнуть" Во-первых, спикер не пытается, а успешно делает. Во-вторых, он опровергает не сам по себе потоп (наука не занимается так называемыми "доказательствами отсутствия"), а те ложные аргументы, которые приводят сторонники потопа. >> "Если уж завели про потоп, так давайте про библейский. Он-то скорее всего как раз и был на самом деле" Даже если некий глобальный потоп и был, то с чего вдруг он как-то связан с библией или вообще с религией? Как раз библейского потопа в том самом виде, в котором он описан в тех или иных "священных книгах", скорее всего, не было. Примерно с вероятностью 99,9999999999 процентов.
    1
  3171. >> "Ну зрители значит дикие" А может это Вы дикий? Раз огульно охаиваете желание других людей разоблачить популярный миф современности. Тот же библейский потоп как раз уже мало кому интересен сейчас, насколько эта тема заезжена. >> "Наполеон к нам на галере чтоль плыл? Смешной миф."" А от положения звезд на небе зависит разве судьба человека? Тоже смешной миф, правда? Но вот только почему-то миллионы россиян искренне верят в эту бредятину и даже принимают решения в зависимости от астрологического прогноза, напечатанного на последней странице их любимого журнала. Вывод? Не надо по себе судить о ситуации в обществе. Ваш аргумент сводится к утверждению "мне неинтересно - значит, и другим тоже должно быть неинтересно".
    1
  3172. "следов именно машинной или какой-либо другой подобной обработки явно техногенного характера" А Вы эту ЯВНОСТЬ можете ДОКАЗАТЬ? Или достаточно слепой веры в утверждения Вашего кумира про ЯВНОСТЬ? "Неужели вы всерьез уверены и считаете, что..." Именно так. Потому что этому есть уйма доказательств. В этом числе экспериментальных. "Скляров никогда не делал однозначных выводов и ничего с уверенностью не утверждал" Вот только почему-то он совершенно отчетливо продвигал в широкие народные массы те утверждения, которые на поверку являются ложными и псевдонаучными. "а примеры с "огромной фрезой" или "плазменной газовой горелкой" вырваны из контекста" Ну да, ну да... Любимое оправдание тех, кто смачно плюхнулся в лужу... Начинается "плачь Ярославны" про вырванные контексты :))
    1
  3173.  @Origen_Amethyst  "Ты хоть один фильм ЛАИ хоть одной экспедиции Склярова смотрел? Сдается мне, что нет. Ну вот когда посмотришь, тогда и поговорим" А ты хоть одну научную статью на тему египтологии читал? Сдается мне, что нет. Вот когда прочитаешь, тогда и поговорим :)))
    1
  3174. ​ @Origen_Amethyst  "У меня нет кумиров" Судя по тому, с каким упоением Вы апеллируете к авторитету Склярова и ЛАИ... да походу еще как есть :)) "а ЯВНОСТЬ и многочисленные следы пропилов, срезов, сверления и т.п. могут увидеть все, у кого есть глаза и мозг" Имеющий мозг и глаза - такой как Соколов - неоднократно и доказательно разоблачал всю эту липовую "явность"... А такие как Вы, слепо смотрящие в рот своим кумирам, никаких перепроверок и самостоятельного анализа, конечно же, не проводите, а потому у Вас - ЯВНОСТЬ там, где на самом деле - ЛОЖЬ. "даже комментировать не собираюсь" Обычно подобные фразочки в дискусии бросают в том, случае, когда возразить по фактам совершенно нечего :)) "у меня нет никакой задачи вас в чем либо убедить или переубедить" ...и именно поэтому Вы продолжаете мне отвечать... потому что нет задачи переубедить... ну-ну :)) "оставайтесь жить в своем мире со своими "научными" убеждениями" Разумеется, я останусь жить в научном (безо всяких кавычек) мире, где царствует научный метод и логика, а не нелепый дилетантизм и бредовая конспирология.
    1
  3175.  @Origen_Amethyst  "Не "фильмы ЛАИ", а конкретные фильмы старых экспедиций с участием непосредственно Андрея Склярова" Как в народе говорят - "хрен редьки не слаще" :))
    1
  3176.  @Origen_Amethyst  "Ну вот и поговорили" То есть Вы прочитали научные статьи о египтологии? А ну-ка озвучьте их названия, авторов, дату выхода... Ну, чтобы мы убедились, что Вы не балабол и реально изучаете источники информации.
    1
  3177. вРуническая! :)
    1
  3178.  @serggrebennikov  Гранитные блоки можно вырубать каменными орудиями, для этого медь вообще не нужна.
    1
  3179. Лектор - ученый. Он на сцене развенчивал мифы. Ваше утверждение не соответствует действительности.
    1
  3180. Так Вы же можете сами сделать на своем канале плейлист из видеороликов, разбив их на категории так, как Вам удобно.
    1
  3181.  @Алексейсухарев-г8ц  Какие еще комменты? Лично я ничего не потирал, хотя бы потому что не являюсь админом канала. А еще часто сам ютуб автоматически комментарии удаляет согласно своим далеким от совершенства алгоритмам. Кстати, мои комментарии - в том числе. Не надо искать заговоров там, где их нет.
    1
  3182.  @Алексейсухарев-г8ц  Ковид - реально существует, кратко.
    1
  3183. ...теперь они еще больше времени потратят на то, чтобы "доказать" имеющуюся "некорректность" данного эксперимента :)))
    1
  3184. ​ @Ikhthus777  "но какие бы условия кукурузе не сделали селекцией, у неё глаза не появлятся" Потому что эволюция - это поэтапный процесс, существенно растянутый во времени, а не нечто мгновенное и взрывное. "не превратят слона в жука с крыльями или муху в млекопитающего" Разумеется, не превратят. С чего вдруг рандомные живые существа обязаны "превращаться" в других рандомных живых существ? Потому что лично Вам так хочется? "В такие чудеса могут верить только безбожники" Просто напомню, что одним из ведущих авторов современной синтетической теории эволюции был православный верующий. "Вера (да, именно вера, потому что доказательств нет)" Вера в то, что некое божество создало всё, конечно же, имеет тонны объективных доказательств... или нет? "Так же как и вера в то, что НИЧЕГО породило всё на столько сложное" Еще ни один креационист не сумел ответить мне на вопрос "Каковы критерии сложности". Вангую: Вы тоже не сможете. "богатое, тонко настроенное и красивое" Прием демагогии "апелляция к эмоциям". Художественные эпитеты оставьте при себе, когда речь идет о науке. "Как мы знаем, в лаборатории учёным не удалось создать жизнь имея все знания и подходящие условия т.н. первичного супа" И как это доказывает "разумный замысел"? (никак). "Согласно с энтропией, всё стремится к разрушению, а не к появлению жизни из неживого" Почитайте получше формулировку соответствующего закона термодинамики и загуглите понятие "открытые системы" (коей и является планета Земля).
    1
  3185. Чем звук-то не угодил? Нормально всё слышно, никаких шипений и прочих гадостей нет.
    1
  3186. Это у Евгеши Батикова. У банды официальных ученых Вроскар :)
    1
  3187. А может Вы будете аргументировать свое мнение, как это сделал Первушин?
    1
  3188. В скайпе - рептилоидный клон :)
    1
  3189. Мы не могли произойти от вымышленных литературных персонажей.
    1
  3190.  @musilmanqazaq8541  Нет, по твоему. Ты же в них веришь. А я доверяю науке.
    1
  3191. 1) Врач-диетолог - это самая настоящая врачебная специальность. 2) Она и не заявляла, что является ученым. 3) Уточнение данных - свойство абсолютно любой науки, в том числе и медицины. 4) Ученые, занимающиеся исследованиями, высказывают не мнения, а гипотезы.
    1
  3192. Во-первых, не типа, а самые настоящие ученые. Во-вторых, не путайте сатиру с клоунадой.
    1
  3193. >> "Интересно-ученым вообще нечем заняться нынче? Целую премию устроили... " Премию устроили НЕ ученые, а научно-популяризаторские проекты - форум "Ученые против мифов" и фонд "Эволюция". >> "Ведь именно поэтому процветает лженаука-потому что ученые занимаются этим" Форум состоит на 90 процентов из научно-популярных лекций (на текущем восьмом форуме они так же были + мастер-классы и выставки в фойе), а Вы почему-то акцентируете внимание лишь на оставшихся 10 процентах... >> "или это вовсе не ученые, а простые завистники?" Чему же они завидуют? Они завидуют фразам "ученых нужно уничтожать"? >> "Ведь каждый видит мир как может, кто глуп-видит вокруг глупых, кто умен, наоборот" Лжеученые для начала должны прекратить выдавать свою глупость за науку. >> "...вы видите вокруг лжеученых" По-Вашему, лжеученых не существует? :)))) Их даже искать не надо, они сами лезут из всех щелей. >> "(кстати, выбранных народом-что само за себя говорит)" Таким как Вы не угодишь... если бы номинантов выбирали только организаторы, их бы тут же обвинили в ангажированности, проплаченности, травле и т.д. Выбирают простые люди - опять недовольство. Так может дело вовсе не в премии, а Вас?
    1
  3194. "Конечно, а зачем заниматься наукой, если можно провести вручение премии." Во-первых, занятие наукой не может само по себе ликвидировать лженауку. Это может сделать только ее активная популяризация среди дилетантов. Вы явно не разбираетесь в сути тех вещей, о которых выносите суждения. Во-вторых, все ученые, которые были привлечены в проект - таки занимаются наукой, а не только вручают премии. Вы хотя бы ознакомьтесь с их основной деятельностью для начала.
    1
  3195. Мракобесных альтернативщиков сколько не тыкай носом в очевидное - они от своей конспирологии "официалы скрывают" никогда не откажутся :(
    1
  3196.  @Intelligent-Design  "А критики религии должны отказаться от воздуха, земли, воды, и всего того, что сотворил Бог" Для начала адепты креационизма должны доказать, что землю, воздух и воду кто-то там "сотворил"... Ведь СТЭ - доказанная научная концепция. А вот у креационизма с доказухой не просто плохо, а очень плохо.
    1
  3197. А зачем в таблетку запихивать лишние молекулы? Разумеется, если речь идет о нормальном производстве, а не когда в вонючем подвале фасуют.
    1
  3198. Вы еще забыли придраться к отсутствию буквы"ё" в названии этого видеоролика - непорядок! Ну как же так!!! :)))
    1
  3199. О том, как можно прочь проекту "Антропогенез.ру": https://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3200. "А чего же ты только с 3 фильма начал" А какая разница? "и то с отдельных фрагментов" Видеролик - не резиновый. "Аргументов для критики по существу нехватает" Не более чем Ваше субъективное оценочное суждение. "А может стоит изучать то что действительно сложно объяснимо в рамках современных теорий" А может Вы потрудитесь перечислить это "необъяснимое"? Кстати, если лично Вы не можете чего-то объяснить, это никак не значит, что и другие тоже не могут. Гуглить иногда бывает очень полезно. "а не критиковать тех кто на это жизнь положил" Нет ничего хорошего в том, что кто-то положил жизнь на распространение лженауки.
    1
  3201. Я Вам больше скажу... В РАН были избраны самые настоящие гомеопаты :-(
    1
  3202. Так давно уже, еще с прошлого года :)
    1
  3203. Ну, я тоже подписан на некоторых мракобесов, но лишь для удобства слежения за их деятельностью. Подписка не значит согласие с их позицией.
    1
  3204. Смысл - это противодействие псевдонаучным бредням о развитии языка, которые активно распространяют медийные лица.
    1
  3205. Вообще-то наука доказывает, а не постулирует.
    1
  3206. "Вы насмеялись над тем что бесы существует, а они существуют." Дело за малым: ДОКАЖИТЕ :)))
    1
  3207. Насколько я знаю - это независимые проекты.
    1
  3208. ​ @Евгений_Пилявский  Креационист Мишаня, как обычно, подтер все свои комментики: он всегда так делает, поэтому нет никакого смысла этому господину отвечать. Носится по научпоп-видосам и гадит в комментах как тот самый голубь из анекдота :))
    1
  3209. Вы каналом не ошиблись? Дробышевский - научный редактор проекта "Антропогенез.ру" )))
    1
  3210. Ну так всё в Ваших руках: сделать репост совсем несложно ;)
    1
  3211. Это не более чем субъективное восприятие. А в суде надо оперировать все-таки объективными доказательствами, а не по принципу "кому что послышалось".
    1
  3212.  @Tigran_Lupanjan  Спасибо за ваше ничем не доказанное субъективное оценочное суждение :))
    1
  3213. >> "Именно шарлатаны дискредитируют метод" Если изначально сам метод - шарлатанство, но никакие его реализации не помогут седлать метод более истинным. >> "А мой случай как раз является неоспоримым доказательством..." Ваш случай ничего не доказывает, ибо частное не может доказать общее.
    1
  3214. Зачем? Мракобесия и так повсюду хватает...
    1
  3215. А у Вас?
    1
  3216. Ага... поражают тупостью и однобокостью... почему-то все немоглики дружно решили, что блоки для пирамид отпиливались от основного массива породы, когда давным-давно известно, что они вырубались.
    1
  3217. Просто напомню, что при КОММУНИЗМЕ запрещали генетику, а ученых распихивали по шарашкам.
    1
  3218.  @bolshevik_1917  "всё верно, генетику запрещали после того, как повстречались с евгеникой" Запретить науку, повстречавшись с лженаукой? Ну, давайте сейчас будем так же действовать: запретим науку, раз у нас такой расцвет гомеопатии, экстрасенсов и антипрививочников. Это ведь так работает? "Обжегшись на молоке, дули на воду, особо не разбираясь" Вот именно, что ВООБЩЕ НЕ РАЗБИРАЯСЬ. Прям достойный подражания подход? "К примеру, того же Королёва, который сначала накатал донос на Туполева, а потом и сам присел за растрату государственных (читайте - народных) средств" Вы где эту чушь прочитали? Королева арестовали в 1938 году на основании показаний арестованных ранее нескольких человек, которые называли того соучастником троцкистской организации, которая якобы "ставила своей целью ослабление оборонной мощи в угоду фашизму". Типичная для сталинского террора "причина" ареста: высосанная из пальца. "Но с беспризорностью, бездомностью и безработицей" ...ну да, сначала устроили преступный гос.переворот и гражданскую войну, унесшую миллионы жизней, а потом стали доблестно бороться с беспризорностью и безработицей... которую сами и породили. "отсталостью страны в индустриальном плане" Первые проекты индустриализации появились еще в эпоху царской России. Например, первая ГЭС была построена еще до октябрьского переворота. "Да и немудрено было ошибиться" Уничтожение жизней и судеб многих тысяч людей вы называете просто "ошибиться"? "строя впервые в мире (!!!) социальное государство" ...в котором очень быстро образовался превилегированный класс номенклатуры и всех остальных. Социализм и тем более коммунизм - это мечтательная утопия. Капитализм же доказал свою экономическую эффективность.
    1
  3219.  @bolshevik_1917  "Я не буду читать ваше сообщение, даже не утруждайтесь" Популярный прием демагогии "игнорирование фактов". После которого говорят "Ваш слив засчитан".
    1
  3220. ​ @bolshevik_1917  "Так что вопросы тут к монарху-тряпке, его брату-тряпке и кадетам" Еще один широко известный прием демагогии "обвинение жертвы". Народ сделал свой выбор: у большевиков не было даже близко большинства, они совершили преступление, силовым путем захватив власть, и пойдя таким образом против воли народа того времени. Это есть исторический факт. "Что касается Гражданской войны, то тут её инициировали отнюдь не красные" Не будь революции - не было бы никакой гражданской войны. Россия вообще могла быть одним из официальных победителей Первой мировой войны, а большевики заключили позорный мир с агрессором, сдав ему кучу территорий + репарации. "которые имели широчайшую поддержку среди масс населения, солдат, рабочих, матросов" Настолько широчайшую, что по сути проиграли (не заняли большинство) выборы в Думу, ага... Вы даже сами себе противоречите. "Вообще-то ни для кого не секрет, что Королёв стучал на Туполева, а потом и Туполев вломил Королёва" Вообще-то, Королева арестовали именно с той формулировкой, которую я привел. Никакой "растратой" там и не пахнет. "есть нюанс, частная собственность на средства производства" И это замечательный нюанс, который понял даже Китай, внедряя в свою экономику рыночные механизмы, благодаря чему и стал одной из ведущих мировых держав. "общественная собственность на службе масс" Никакой "общественной" собственности в СССР не было. Была государственная собственность. И решение о ее эксплуатации принимали чиновники, а вовсе не рабочие предприятий. Экономика же стоит "на службе масс", когда подчиняется закону спроса/предложения, а не командно-плановой принудиловке, которая неизбежно приводит к товарному дефициту и низкому качеству продукции. "И да, отсталость страны в индустрии была налицо!" Во многом она была спровоцирована необходимостью вести войну, так что сравнение изначально кривое. "Оставьте свои фантазии, побольше читайте, смотрите, изучайте и сравнивайте" Прочитал, сравнил. Коммунизм выходит хуже капитализма, как ни крути. "ещё уйму каналов ТГ и на этой площадке" Прием демагогии "апелляция к авторитету". "Не вижу дальнейшего смысла толочь воду в ступе" Как же быстро Вы решили сбежать... "каждый раз отвечая на ваши нелепые выпады" Прием демагогии "переход на личности". "я битый десяток лет привожу аргументы" И всё никак не способны осознать их ложность... Печально (для Вас).
    1
  3221. Мемасы - в интернете. Агния - на форуме УПМ :)
    1
  3222. Голодание - вредный для организма идиотизм. Аутофагии у человека нет - наш желудок и кишечник освобождаются естественным путем существенно быстрее, чем нужно для запуска подобных процессов.
    1
  3223. Вот прям огромное? По какой шкале измеряли? И потом, если доказательная медицина что-то взяла из народной, это никак не делает народную медицину доказательной, ибо в ней львиная доля - ничем не доказанные мусорные утверждения.
    1
  3224. К счастью, подавляющее большинство - иного мнения :)
    1
  3225. Каких еще вопросов? Где эти вопросы? Почему нет конкретики?
    1
  3226. Его можно купить в сети: есть группа ВК производителя (погуглите).
    1
  3227. Да без проблем! Вашу спонсорскую помощь на реализацию этих экспериментов присылать сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/ Кстати, углы 90 градусов в камне уже делали, там нет совершенно ничего особо трудного: https://www.youtube.com/watch?v=DmCJXQpiYVk
    1
  3228. Почему же бесполезную? Цель эксперимента всецело достигнута.
    1
  3229. С чего вдруг он манипулятивный? Если Вам неприятно, что вещи называют своими именами... ну так не занимайтесь лженаукой!
    1
  3230.  @sanjsad2375  Вместо аргументов - типовой переход на личности. Вы в курсе, что в науке подобная демагогия неприемлема? Видимо нет. Забавно от такого человека слышать рассуждения про "незашоренность" :))
    1
  3231. >> "У него отличная политическая позиция" Как политические предпочтения, даже самые отличные, могут сделать правдивыми псевдонаучные выводы или оправдать плагиат? Вопрос риторический. >> "он говорит правильные вещи" Если мракобес скажет, что дважды два четыре, а по утрам нужно очистить зубы, он перестает быть мракобесом? Снова риторический вопрос. >> "и в книге у него написана по большей части правда" А вот тут уже интересно. Что значит "по большей части"? Значит, есть места, где написана ложь? Но что же это за научная работа такая, где имеет место быть лживая составляющая? Чего она стоит в таком случае? >> "и даже полезен он распространяет правду даже если это плагиат и с пустыми ссылками" Он тем самым показывает публичный пример того, что безнаказанно заниматься плагиатом - это очень даже хорошо и допустимо. Разве это нормально?
    1
  3232. Да необязательно даже электричества... просто лишить их всех компьютерных гаджетов - так сразу противники науки уверуют в открытые ею законы.
    1
  3233.  @abcdefg2685  "С чего вы решили, что вера и наука категорически несовместимы?" Вы ролик смотрели? СТЭ хотят запретить в школах. Очень совместимо?
    1
  3234. Уже вышел второй ролик: https://www.youtube.com/watch?v=_knpDjgKUvA
    1
  3235. "ЛАИ провели хоть какую-то работу. Съездили, сняли, изучили" Грош цела этой "работе", если после нее начинается лженаука. "Сидеть на стуле и критиковать конечно легче. А в чем проблема вам поехать и измерить" А в чем проблема для Вас посмотреть, что на этом же канале есть видео, где "Антропогенез" таки приезжает и измеряет? Вы даже не потрудились погуглить, но критиканство развели. "Одна болтовня" У Вас-то? Еще какая!
    1
  3236. Никаких масштабных работ по свирлению/пилению не было! А блоки для пирамид вырубались, а не пилились.
    1
  3237. Баженов постоянно шутит на тему религии в своих обзорах... и его до сих пор не затаскали по судам... Плохо работают, видимо :)))
    1
  3238. Спортсменам для начала нужно перестать баловаться допингом.
    1
  3239. На ложки надо двухсторонний скотч налепить - липнут даже без "чипирования" :)))
    1
  3240. В пустыне проблем с песком нет :)))))
    1
  3241. А Вам откуда известно про эту технологию? Лично рептиоиды нашептали? :)
    1
  3242. ...и занялась выжиганием лженауки! :)
    1
  3243. Справедливости ради нужно отметить, что судья не обязан выполнять работу за обвинителя или адвоката.
    1
  3244. Да где тут плохой звук-то Вы услышали? Я и в трансляции ничего крамольного не заметил, и сейчас - тоже.
    1
  3245. Вырвали маленький кусочек - и рады его покритиковать? :)
    1
  3246. Педофилия - по прежнему считается отклонением от нормы согласно текущей МКБ. Вы о чем вообще?
    1
  3247. ​ @mir0max  Про "без исследований" - ложь. А насчет "обсуждений" - с кем именно? Лично с Вами все ученые мира что-то обязаны обсуждать?
    1
  3248. 1) Задорнова неоднократно уличали в плагиате. Так что не надо тут болтать про "классные" выступления. 2) Все его "наблюдения" может сделать любой, никакой ценности в них нет. 3) Именно такие мракобесы как Задорнов и занимаются переписыванием истории.
    1
  3249. А вот если подумать? У Зубаревой - пять лямов подписчиков, у "Антропогенеза" - пол ляма. При таком раскладе - кто кого раскручивает в случае упоминания? А еще можно подумать, почему все остальные номинанты ВРАЛ не подавали в суд и предпочли не раздувать свое награждение премией ВРАЛ? Как говорится, вопросы риторические.
    1
  3250. Слово - порождение человеческой культуры, а человек появился вовсе не с рождением Вселенной.
    1
  3251. >> "...превращена Александром Соколовым в заказную чернуху" Дело за малым: докажите факт "заказа". В противном случае - заберите обратно свою клевету и извинитесь за нее перед авторами форума. >> "...не имеющего при этом вообще никакого отношения ни к науке, ни к истории" Михаил Задорнов тоже не имел никакого отношения ни к науке, ни к истории, однако это никак не мешало ему активно пропагандировать в широкие народные массы откровенно лживые утверждения об истории Руси и принижать при этом настоящую историческую науку.
    1
  3252. В РАН еще до этого видео высказались.
    1
  3253. А можно узнать автора этого мнения? :)
    1
  3254. Суды - это дорого и долго. Они имеют смысл, когда сумма ущерба большая или когда всерьез затронута деловая репутация. Но этот вряд ли тот случай.
    1
  3255. Интересно, а перед тем как "неудобные" вопросики задавать, Вы хоть палец о палец ударили, чтобы самому узнать? На этом канале лежать тонны видеороликов, в том числе где Соколов со своими товарищами по проекту путешествовал в Египет (и не только) и НАГЛЯДНО показывал НА МЕСТЕ все то, о чем рассказывал.
    1
  3256. Вы просто не поняли ;) В данном случае была спародирована известная сценка "Монти Пайтон" про испанскую инквизицию :)
    1
  3257. Любопытно, а в чем позор?
    1
  3258. Ну так этот список формируеются общественностью: Вы также можете предложить своих кандидатов :)
    1
  3259. ИМХО навряд ли. У него весьма узкая научная специализация, а сейчас он больше занимается собаководством, насколько я знаю.
    1
  3260. Просто нет у Вас контр-аргументов, вот Вы и беситесь? :)
    1
  3261. Официальные сувениры проекта можно заказать тут: https://vk.com/market-110924669
    1
  3262. Твоё, сугубо твоё и ничье больше, предположение всего-навсего ошибочное во всей своей глубинной невежественности.
    1
  3263. Говорит лженаучные вещи по исторической тематике.
    1
  3264. Вы бы еще Рен-ТВ упомянули... хотя на этом телеканале лженаучные фантазии хотя бы красиво и эффектно преподносят, а вот такие же фантазии автора упомянутого Вами ютуб-канала слушать невыносимо - скучнейшая нудятина :))
    1
  3265. Явно Вы совершенно не знакомы с археологическими результатами науки на этот счет.
    1
  3266. Вот только сейчас вряд ли имеет смысл говорить о недостатке информации - когда есть интернет. В таком случае вера в лженауку в наши дни - это выбор, а не стечение обстоятельств.
    1
  3267. Биологическая теория эволюции: 1) Научная. 2) Объективно обоснованная. 3) Истинная.
    1
  3268.  @Aptem319  "на 5 моментов из гипотезы эволюции" Никакой "гипотезы" эволюции уже нет давно - есть теория эволюции. "Как из не живого появилась жизнь ?" Вы даже не понимаете, что этот вопрос вообще ни коим образом не касается эволюционной теории? "Как одноклеточное смогло эволюционировать в многоклеточное ?" Путем мутации генома. "Как и где для новых животных взялося сложнейшие днк ?" Еще ни один креационист не сумел мне объяснить критерии той самой "сложности": одни лишь эмоциональные эпитеты ради красного словца. "Где миллионы (хотя их должно было быть миллиарды) переходных этапов и скелетов разных животных ?" В современных крупных городах проживают миллионы крыс. Однако почему-то эти города не усыпаны толстым слоем их скелетных останков... Наверное, крысы в городах - это тоже миф?
    1
  3269. Ну так подобный подход и называется сатирой :)
    1
  3270.  @Irven-Irven  "но он пропагандист" А что плохого в пропаганде научной (т.е. доказательной) медицины? "Они не могут иметь собственную точку зрения" А по поводу формы планеты Земля или таблицы умножения лично у Вас как совершенно независимого не пропагандиста тоже есть своя уникальная точка зрения? :)))
    1
  3271. Никого не высмеивали. Приглашали посетить форум.
    1
  3272. Эта ссылка была во время интернет-трансляции: в опросе отвечали зрители, смотревшие форум онлайн. Для записи это неактуально.
    1
  3273. Полный бред - это Ваш комментарий, содержащий лишь безосновательные субъективные утверждения, основанные исключительно на личных наблюдениях, которые никак нельзя проверить.
    1
  3274. Понаеснков не предполагает результат, а сообщает его в утвердительной форме.
    1
  3275. Почему зря? Он делает множество лженаучных заявлений, особенно не в своей области (антропология и генетика). Тут подробности: http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  3276. ​ @koshevy  Если бы это не работало, проект уже давно потерял бы всех подписчиков. Однако мы видим прямо обратную тенденцию. И потом, не надо забывать, что проект выпускает уйму роликов, где разоблачаются предельно конкретные лженаучные бредни. Взять хотя бы недавно прошедший УПМ. А вовсе не занимается одним лишь "идеализмом".
    1
  3277. Вы хоть раз в жизни организовывали мероприятие на тысячу человек в комфортабельном зале с известными спикерами, профессиональной многокамерной HD-видеосъемкой, выставками, книжной ярмаркой и онлайн-трансляцией? Если нет, то попробуйте... и на практике ощутите, насколько "легко" это сделать :))) Даже в Москве и Питере сделать подобное - очень непросто! Особенно с учетом того, что это делается без какой-либо гос.поддержки, исключительно на деньги купивших билеты зрителей и в свободное от работы время (по сути на форуме работают волонтеры).
    1
  3278. А кто это такие - научные мракобесы? Не изволите ли аргументированно доложить?
    1
  3279. А зачем вообще тогда человеку интеллект? Просто чтобы был? :)
    1
  3280. Львиная доля медикаментов приходит к нам из-за рубежа, и эта доля сейчас физически невосполнима.
    1
  3281. Лженаука как развлекательный сегмент - а это как? Да и зачем, если есть в творчестве жанр фантастики. Который, кстати, очень многих людей с детства реально мотивирует на научные изыскания во взрослой жизни.
    1
  3282.  @donglpetrov6140  >> "а чего все кандидаты молодые ,где профессора со стажем,с жизненным опытом, знаниями?" Это называется логическая уловка "апелляция к возрасту". Нужно оценивать правдивость высказываний не по паспортным данным человека, а по сути сказанного им. >> "где выступления " Выступлений, в том числе публичных, от перечисленных спикеров - море на ютубе. Просто загуглите - и получите результат.
    1
  3283.  @donglpetrov6140  >> "не понимаете его юмора-отсутствие ума." Не надо выдавать откровенно лженаучные ляпы того же Задорнова за некий безобидный юмор. Куча людей на слово поверили его ложным трактовкам исторических событий и всерьез теперь декламируют их на том же Ютубе в комментариях.
    1
  3284. ...а с другой стороны, есть люди, которые не видят никакого смысла в изучении истории (и даже не считают ее наукой). Теперь, видимо, будем возмущаться грантам на исторические исследования?
    1
  3285. Часом именно там, а что? :)
    1
  3286. А разве тут могут быть варианты? :))
    1
  3287. Да, не влияют на геном. Что не так?
    1
  3288. ЩИТО?! Это с чего вдруг она не настоящая? А какие же настоящие тогда? И вообще по какому критерию оцениваете?
    1
  3289.  @9SVETLANA911  "Демонстрируйте уровень развития данной аудитории" То есть оскорблять человека обзыванием "клоун" - это нормальный такой уровень вежливого общения? :)) Или у поклонников Склярова так принято - не доказательно опровергать критику своего кумира, а сразу переходить на личности?
    1
  3290. Не в обиду Вам, но Вы ошибаетесь.
    1
  3291. Это уже второй новогодний выпуск, так что традиция развивается! :)
    1
  3292. Сдается мне, что тут важен способ: как именно рассказать и то, и другое.
    1
  3293. Вряд ли в такие места имеет смысл одевать костюм-тройку :-) Походный вариант одежды - которую не жалко испортить еще больше.
    1
  3294. Разумеется, вся эта скляровщина - совершенно не убедительна. А вот настоящая наука мало того, что убедительна, так еще и доказательна.
    1
  3295. В смысле "начал"? Он и раньше активно ее проявлял.
    1
  3296. А ведь мы так ждали выхода сюжета с Александром Соколовым на Рент-тв... но, увы и ах...
    1
  3297.  @ВладимирЛяшенко-к7ж  Если Вам не нравится - это еще не повод обзываться.
    1
  3298. Тут проблемно обвинять: ведь произведения давно умерших людей уже перешли в народное достояние, насколько мне известно. И их можно свободно эксплуатировать без платы кому-либо. Да и за плагиат некому подать в суд...
    1
  3299. А можно список этих вещей с обоснованием?
    1
  3300.  @solovevroman2308  Список можно и здесь представить. Обоснования - тоже.
    1
  3301. ​ @solovevroman2308  Понятно. Списка в конкретными данными от Вас мы не дождемся. Зато, видимо, будет еще не один комментарий с философскими рассуждениями на эту тему.
    1
  3302. Лженаука - это подделка настоящей науки. Что тут неясного?
    1
  3303.  @ryabikin  Элементарная верификация: 1) Отсутствие демагогии (апелляция к авторитету, переход на личности и т.д.) 2) Наличие тщательно описанных логически непротиворечивых доказательств, которые можно повторить в независимых условиях.
    1
  3304. "это не единственное возможное и существующее объяснение механизмов эволюции" Ну да, можно ведь еще сказать, что бог создал эволюцию... или пришельцы с Нибиру... Офигеть какие научные и логичные объяснения... "не принимающий теорию Дарвина и его объяснения таких механизмов - это мракобес" Разумеется, мракобес. Потому что СТЭ - обоснована и уже давно является базовой биологической концепцией. "Это очень удобный прием - подменить понятия" Это Вы сейчас применили очень удобный прием: замалчивание важных деталей. "которые громить и опровергать легко и приятно" А ну-ка поподробнее. Какие же именно взгляды отрицателей СТЭ громить якобы непросто? Можно списочек? Только чур с обоснованием и без ссылок на древние тексты.
    1
  3305. А в чем тут клевета? Это же шуточная премия. Самим фактом подачи иска в суд эти деятели сами себя опозорят.
    1
  3306. А еще у них Ютуба не было.. ну всё, эксперимент уже провалился, даже толком не начавшись :)))
    1
  3307.  @divobla  >> "лет через 50 антибиотики будут абсолютно бессильны перед супербагами" Фармацевтика постоянно развивается, разрабатывая новые препараты. Кроме того, активно развивается генная инженерия, которая более чем способна оказать помощь в борьбе со множеством заболеваний, в том числе инфекционного характера. >> "И какую медицину мы будем с этой перспективой иметь? Во-первых, заберите обратно ложные перспективы, Вами же выдуманные. Во-вторых, медицина будущего станет куда более могущественной, чем медицина настоящего.
    1
  3308.  @divobla  Не надо присваивать мне то мнение, которого я не высказывал: не было ни слова про некое "всесилие" технологий и медицины. И уж тем более не было ни слова именно о "вере": наука базируется на фактах и доказательствах, а на вере базируются лживые методы псевдо-лечения вроде овечьих какашек.
    1
  3309.  @divobla  Ваши попытки давить на жалость душераздирающими историями из жизни, полноту и правдивость которых никак невозможно проверить, успеха здесь не возымеет.
    1
  3310. Ну так и "новую хронологию" тоже не Фоменко придумал. Что же теперь - исключить его из Академии ВРАЛ? :))
    1
  3311. Голосование - это элемент интерактива, который актуален только при трансляции в режиме онлайн.
    1
  3312. А он разве заявляет себя лингвистом-переводчиком?
    1
  3313. Ну так может быть надо изучить историю для начала? Принципиально разная численность вражеского войска. Принципиально разная тактика боя и в целом - дипломатия. Точно также можно "удивиться", как это так - Гитлер чуть ли не всю Европу в два счета захватил, но "сломал зубы" на Советском Союзе, где на тот момент по всей стране люди в туалет ходили на улицу в выгребную яму.
    1
  3314. У Ютуба есть свои понятия относительно обнаженки на видео. Даже в таком стилизованном и симулированном виде. Вы же не хотите, чтобы данный ролик забанили или ограничили его продвижение в рекомендации для других зрителей?
    1
  3315. Не надо примерять современную экономическую систему к поведению человека времен Древнего Египта.
    1
  3316. Согласно правилам премии религиозные деятели не подлежат номинированию.
    1
  3317. Суть в обучении иммунной системы при помощи вакцины. А там содержится ослабленный вариант вируса, как раз и предназначенный для обучения. А вот в "боевом" состоянии наша иммунка должна суметь побороть уже полноценный вариант вируса.
    1
  3318. Как это не было? Были! И покруче современных! :))
    1
  3319. Любой инструмент можно использовать во вред. Ножом можно и колбаски на кухне порезать... а некоторые используют его в качестве орудия убийства. Но это ведь не повод запрещать и критиковать ножи?
    1
  3320. К концу любого аналогичного мероприятия некоторая часть людей всегда уходит. В начале форумов зал полон.
    1
  3321. Следите за плейлистом: https://www.youtube.com/playlist?list=PLat-xnvKxIeJoKiZy2DqCXWHaad2K1Vuu
    1
  3322. "Скорее, вопросов стало еще больше" Ну и что с того? Возникновение новых вопросов никак не отменяет наличие уже найденных ранее ответов. Вообще, это универсальная тенденция познания: чем больше мы узнаем об окружающем мире, тем больше вопросов к открываемому - возникает. "особенно когда возникла необходимость классифицировать эти образцы" Любая классификация - это выдуманное людьми, искусственное разделение, от которого сами по себе классифицируемые объекты никак не меняют своих свойств и уж тем более не перестают существовать. "обнаружено очередное «недостающее звено»" Недостающее - между кем и кем? Допустим, нашли звено "С", которое переходное между "А" и "В" - так сразу же претензия "Ну-ка предъявите переходные звенья между А и С, а также между С и В!". И так далее. Этими псевдонаучными играми в "звенья" можно заниматься до бесконечности. Нерадивые журналюги ими с упоением и занимаются ради кликбейта. К счастью, ученые занимаются настоящей наукой. " ведутся постоянные споры" ...но при том в научном мире биологов нет никаких споров насчет самого по себе существования эволюции и происхождения человека от древних форм приматов. "когда именно, где и как люди произошли от обезьяноподобных существ" 1) Когда? Вам нужна точная дата? Ну так этой информации никогда не будет. Процесс эволюции - очень растянутый во времени. 2) Где? Уже известно: родина человека - Африканский континент. 3) Как? Тем более известно: ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПУТЕМ.
    1
  3323.  @Alena-3w-i1b  "откуда взялась эволюция" А ну-ка стоп! Не надо пространной философии. Выше Вам были даны ответы на Ваши утверждения. Будьте любезны либо аргументированно опровергнуть, либо согласиться с возражениями оппонента. "древние формы приматов" От древних форм других живых существ. "Не было бы Бога не было бы ничего и не кого" На самом деле всё наоборот: если бы не было человека, то не был бы придуман бог. А если быть точным, то сотни богов множества всяческих религий. "Это логично" Вы ошибаетесь. Это не более чем Ваши домыслы. "А ваша теория это всего лишь теория" Теория - это подтвержденная гипотеза. Кстати, Вы разве не в курсе, что Католическая церковь (одна из крупнейших и старейших в мире христианских организаций) уже давно и официально признала как теорию эволюции, так и теорию большого взрыва?
    1
  3324.  @Alena-3w-i1b  "вот люди, как раз, и придумали эволюцию, а не Бога" Эволюция - это наблюдаемый природный процесс. А вот бога в природе нет. Он - порождение человеческой культуры (в широком смысле этого термина). "Католическая церковь для меня не авторитет" Зато она авторитет для МИЛЛИАРДА верующих. "Они за деньги душу дьяволу готовы продать" А может это Вас тот самый дьявол попутал? Вот откуда Вам знать, что это не так? "а эту теорию, тем более признают" Конечно, признают: ведь она обоснована и правдива. Это как не признать шарообразность Земли. "они всё признают лишь бы людей побольше привлечь" Так ведь это первостепенная задача религии - привлекать сторонников. Что же тут плохого? "На счёт ответов, которые мне были даны, так они меня не в чём не убедили" Потому что Вам не нужны ответы, ведь у Вас уже есть заранее заданный вывод, который для Вас - догматичен. "даже ещё больше вопросов появилось" Новые вопросы никак не опровергают правдивость уже данных ответов. Даже если на секунду допустить, что некая первая "прото-клетка" была создана богом, то человек уж точно произошел от древних форм приматов: это НАУЧНО ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. Никакого создания человека "из праха земного", уж тем более никакого создания женщины "из ребра Адама" - не было. "Как появились другие живые существа" Так же - эволюционным путем. "почему такие сложные процессы происходят в ней" А Вы по какой шкале оцениваете "сложность"? "кто дал ей жизнь?" Никто. Нет никакого "создателя". "Согласитесь, что из ничего не может получиться что-то, даже если пройдут миллиарды лет" Почему я должен с этим соглашаться? Лишь потому, что Вы в это свято верите? Ну так мало ли кто и во что верит.
    1
  3325. И вообще, кто-нибудь лично видел, как обезьяна в человека превращалась? Нет! Ну всё, эволюции не было. Доказано! Зуб даю! :)
    1
  3326. Ошибаетесь. На стороне науки - доказательная медицина, а на стороне жуликов - враньё и демагогия.
    1
  3327. Истинность слов говорящего определяется не возрастом, а доказательной базой.
    1
  3328. Вот потому, что не было у них Ютуба, они и смогли много чего сделать: не зависали часами перед компом :)))
    1
  3329. Обоснования?
    1
  3330. Можно подписаться на онлайн-трансляцию, она стоит совсем недорого.
    1
  3331. Невзоров - сам мракобесие распространяет: http://antropogenez.ru/review/745/
    1
  3332.  @РудольфСергеев-ю1о  Вообще-то, нужно сразу постить ссылки на соответствующие научные исследования (если конечно таковые имеются), а не отправлять людей в Гугл. Тем более что часто по подобным расплывчатым запросам поисковики выдают кучу мракобесного трэшака, не имеющего никакого отношения к настоящей науке.
    1
  3333. "Каждое слово и каждая строка Юлии Латыниной подтверждается ссылками на научные работы" ...и это еще не значит, что она права. Ибо нужно выяснять, какие именно исследования, действительно ли научные, правильно ли интерпретированные и т.д. Ведь множество адептов лженауки тоже любят говорить в свое оправдание ту же фразу про "у нас есть все ссылки". А как начинаешь всерьез разбираться.... ух! :))
    1
  3334. А Червонской разве не позор?
    1
  3335. Самокритично :)
    1
  3336.  @wildwild1397  Я дважды вакцинировался - успешно. Чего и Вам советую
    1
  3337. Соколов рассказывает не "похожее на правду", а саму правду.
    1
  3338. Если Вы неверно поняли общий посыл, это не значит, что лекция плохая.
    1
  3339. Вы пробовали этот ролик посмотреть? А пробовали ли Вы узнать, какие еще ролики есть на канале? Нет? Ну так самое время попробовать :)))
    1
  3340. Анти-тела вырабатываются не сразу после прививки, а через некоторое время. И потом, прививка - не панацея. Она не дает стопроцентную гарантию безопасности, но позволяет избежать тяжелых последствий для подавляющего большинства людей.
    1
  3341. У проекта вообще нет никакой политики.
    1
  3342. Трое претендентов были отобраны по результатам народного голосования. Кстати, Жданов там тоже был, но не вошел в тройку.
    1
  3343. Увы, все ниши уже заняты... даже про плоскую Землю :)))
    1
  3344. Ходят слухи, что это именно он, но Вы же должны понимать: от нас скрывают... :))))
    1
  3345. "Второе имя соколова , с детства, была Ложь. Врал с детства" Ваше второе имя, видимо, Демагог? А отчество - Хамович? :))) "а я вам чем-то обязан?" А Соколов Вам чем-то обязан? "Это вы автор ролика ?" Ах, как же Вы примитивно сливаетесь... :))) "Если вам нужны Идолы, то это ваше дело" Если Вы думаете, что никто не заметит Вашу очевидную демагогию, то Вы крупно просчитались :))) "А доказательства или опровержения , я ищу сам, пользуясь поисковиками" Ну так приведите нам пруфы на эти доказательства или опровержения. Слабо? "А если вы не умеете этого делать , то идите учиться" Если Вы не способны доказывать свои утверждения, Вам бы самому поучиться этому.
    1
  3346. Даже по ТВ "Новогодние огоньки" всю ночь не идут :) Все-таки нужно знать меру даже в праздновании.
    1
  3347. ...а теперь Вы знаете, что с точки зрения доказательной медицины остеопатия - фигня на постном масле, а никакое не лечение.
    1
  3348. К счастью, Ваше субъективное впечатление - всего лишь Ваше :)))
    1
  3349. >> "В моей стране..." Где именно проживаете? >> "...есть кафедра теологии в государственном университете и нет никакой трагедии как малюют в этом выпуске врал" Вообще-то, если страны разные, то и последствия могут быть совсем разными, разве нет? В некоторых странах богословие - исторически сложившаяся дисциплина в вузах с многолетней историей. А в России такой исторической преемственности нет, а потому на кой черт искусственным путем внедрять религию в высшее образование? Кроме того, РПЦ имеет мощное лобби в гос.аппарате, в отличие от многих других стран, где местные церковные организации четко отделяются от чиновничества. >> "хороший предмет который на примере притч, легенд, стихов, цитатами из библии о том как вести себя обществе" Вот только эти хорошие предметы не рассказывают, что согласно библии рабство - это совершенно нормальное явление, а массовые убийства младенцев за грехи их родителей - так вообще супер.
    1
  3350. "вредная" и "просветительская" - это слова-антонимы ;-)
    1
  3351. "И разве кому-то не очевидно, что запад против России?" Сама по себе эта фраза не соответствует научной методологии. Ничего очевидного в таких сложных вопросах быть не может. Вы с подобными "доказательствами" еще глубже закапываете защищаемую Вами идею...
    1
  3352. Нет, нет и еще раз нет. Так называемые "нормальные люди" не представляют себе конкретную технологию, ее полезно наглядно показать, а не просто на словах. Кроме того, популяризаторы науки не ставят своей целью переубедить упоротых фанатиков мракобесия. Их цель - донести научные истины до большинства людей.
    1
  3353. А что же в ВАшем представлении - "особенное"? Если бы ученые на видео заявили, что это копия черепа рептилоида? :)
    1
  3354. Вам копеечку не занесли - вот Вы и беситесь? :)))
    1
  3355. А мне не хочется лженученым верить. Наука - значительно интереснее.
    1
  3356. Любую тему можно использовать в тех или иных целях. Вот только какое отношение это имеет к науке?
    1
  3357. Прийти на такое мероприятие - означает сделать ему шикарную рекламу среди своих адептов, вот потому они и не ходят :))
    1
  3358. У Вас, разумеется, такое минимально-разностороннее образование имеется? :)) И потом, с чего вдруг эти образования обязаны сочетаться в одном человеке? Можно позвать нескольких специалистов, и каждый из них разоблачит конспирологические глупости в рамках своей области знания. Собственно, так и происходит.
    1
  3359.  @Lenny2012S  "Но ведь генетика и выяснение структуры ДНК показали что эволюция путем случайных мутаций статистически невозможна" Это просто ложное заявление. Ничего подобного генетика не показала.
    1
  3360.  @Lenny2012S  "Дарвинизм мог считтаься научной гипотезой, пока..." СТЭ сейчас является 1) Теорией 2) Научной теорией 3) Базовой в биологии научной теорией. "Слоны - не блохи. Они не рождаются миллионами" Зато у них есть миллионы лет на эволюцию. "Но реальная комбинаторная сложность ДНК слишком велика" Итак, Вы всё-аки пополнили уже весьма внушительный список креационистов, которые так и не сумели толком объяснить, по каким же критериям оценивается та самая "сложность". Вы продолжаете манипулировать понятием, измерение которого берете с потолка.
    1
  3361.  @Lenny2012S  "в информатике есть критерии оценки сложности программ по их длине и модульности" Вот именно - В ИНФОРМАТИКЕ. Каким богом тут биология?
    1
  3362.  @Lenny2012S  "...СТЭ потеряла право считаться научной даже теоретически" Вы забыли добавить "...по моему субъективному и ничем не доказанному личному мнению". Не припомню ни одной научной статьи из научных журналов, где было бы сказано подобное. "Сказка про змея горыныча отражат реальность лучше, чем СТЭ" Свои бурные фантазии, пожалуйста, держите при себе. Факты и пруфы где? "что ДНК - это очень длинная и сложная программа" 1) Прекратите оперировать понятием "сложность". Вы никакого критерия для него не вводили. 2) "Биологического компьютера" - это не более чем философская метафора, а не что-то реально существующее.
    1
  3363. Не работа, а мечта! Мало того, что делаешь уникальный эксперимент, так еще и можно с утра до ночи научпоп слушать во время работы, и тебе никто слова плохого за это не скажет :)
    1
  3364.  @AntropogenezRu  полагаю, названное слово является синонимом понятия "поклонники творчества" :-)
    1
  3365. Ну так она же не лектор, а мастер. Пока нет опыта выступлений, но это дело наживное.
    1
  3366. При не капитализме тоже существовало свое мракобесие, вот только у народа в таком случае вообще нет выбора.
    1
  3367. 1) С каких пор всё решают регалии? 2) В орг.комитете - представители самых разных наук с теми самыми регалиями. Вообще, подавляющее большинство членов жюри - ученые со степенями. 3) А какое право ЛИЧНО ВЫ имеете, чтобы судить? Или у Вас - целая пачка докторских степеней по всем областям наук? :)))))
    1
  3368.  @AntropogenezRu  На Ютубе в настройках видео есть автоматический перевод, но качество его наверняка будет далеким от идеального.
    1
  3369. Гомеопатия - тоже бред, очевидный любому адекватному человеку. Однако этими пустышками "лечатся" миллионы.
    1
  3370. Следите за обновлениями на этом канале: видео выкладываются по мере их обработки. Видеозапись с нескольких камер длительностью по 40-50 минут невозможно подготовить мгновенно.
    1
  3371.  @belorez31  *"Я просто считаю, что все живые существа на земле..." Вы неправильно считаете. Пересчитывайте. Да и Ваша субъективная вера во что-то - не интересует, это сугубо Ваше личное дело. А где же объективные факты? "твари Божьи" Чудненько. Осталось разве что уточнить, "твари" какой именно религии, а потом доказать, что она - "единственно правильная" среди всех остальных религий (лично мне вот больше нравится изучать религии Древнего Египта и Древнего Рима/Греции). Ну сущий пустячок для Вас. Итак - валяйте пруфы. "Даже дарвинисты. Только они - неблагодарные!" Странно... наместник бога на Земле, который глава Католической церкви, уже давным-давно признал эволюцию... И он, в отличие от Вас, не оскорблял дарвинистов, а отнесся к научному знанию с уважением. Равно как и один из основателей современной СТЭ, который был православным верующим, не рассуждал в своих научных работах про неких "тварей", да и вообще не тянул свою религиозную веру в науку, которой занимался.
    1
  3372. Александр - научный журналист. И потом... даже если бы и был ученым, то почему у ученого не могут быть крепкие руки? Не надо быть сторонником стереотипа, что все ученые - очкастые дохляки-девственники.
    1
  3373. Вы вообще в курсе, что смотрели? Это научно-популярная лекция для широкой аудитории, а не доклад на научной конференции для избранных узкопрофильных специалистов. И такая лекция всегда строится на освещении некой темы с использованием ряда фактического материала из разных источников. Ваша претензия высосана из пальца.
    1
  3374.  @AntropogenezRu  Шутки шутками, а фразу "подлечиться рюмочкой" некоторые граждане понимают вполне буквально :)
    1
  3375. В чем же глупость?
    1
  3376. А Вы не хотите подать в суд по данному вопросу? А нам расскажете о результатах. Спойлер: такие процессы могут быть посложнее, чем отправить экспедицию на Марс.
    1
  3377. Все перечисленные бредни про лунную программу давно уже разоблачили. Например, есть подробнейшие видео-разборы этих вопросов на ютуб-канале под названием "invisiblekincajou". Вот, например, опровержение насчет Коновалова: https://www.youtube.com/watch?v=Hu3BAOqXb9w
    1
  3378. ​ @retroduce8845  Обозвать болтовней ролик, полный разоблачающих фактов... Это демагогия в чистом виде :)
    1
  3379. Если бы он форумы не поддерживал, то не допустил бы публикаций про них в своем офиц.паблике ;-)
    1
  3380. Во-первых, отучайтесь говорить за всех. Если Вы лично ничего не поняли - это ваши проблемы. Лектор рассказывает более чем понятно, нужно лишь чуточку внимательнее слушать. Во-вторых, Ваш знакомый химик из Германии... а почему не знакомый гинеколог из Бразилии? Или знакомый сантехник из Австралии? Тут можно рандомного человека взять, и уровень "авторитетности" заявления будет тем же. Ну и последнее: Вам бы говорить по озвученным в ролике фактам, предельно конкретно и аргументированно. Как говорится, аргументы в студию.
    1
  3381. Согласен! Вас слушать мы не будем. Послушаем лучше умного популяризатора науки Алексея Водовозва :)
    1
  3382. Это по порядку - первая лекция, она была утром, а сон в выходной день, как известно, особенно сладок... Народ в течение всего дня подходил.
    1
  3383. Найдите на реализацию Лунной программы 200-300 миллиардов баксов - и летите. В чем проблема? :)
    1
  3384. Уже могут: проект "Артемида" прошел первые успешные испытания.
    1
  3385. Ее выдвинул народ, но не организаторы премии. К тому же, она не прошла в финал. Не дотягивает пока что до почетного звания Академика ВРАЛ :))
    1
  3386. Вы бы изволили конкретнее выражаться: с аргументами, обоснованиями... К моему глубочайшему сожалению, без этих важных составляющих невозможно в принципе давать Вам какие-либо разъяснения.
    1
  3387. Постойте-ка... Бог - по определению совершенное во всех отношениях существо. Так еще и всевидящее на любые временные расстояния. Как он может ошибаться? Какой еще метод "проб и ошибок"? И потом, где в священных книгах рассказано о неком "поступательном" развитии человека?
    1
  3388. Наши просьбы были услышаны! Чудеса! :)
    1
  3389. А меня бесит Ваш комментарий. Ну а ведущий и лектор - ОК :)))
    1
  3390. А разве борода не может отрасти заново? :))
    1
  3391. Обоснования?
    1
  3392. Для начала Стариков не оказался прав, так что премию ВРАЛ получил заслуженно.
    1
  3393. Ох... вот после каждого форума такие комментарии... Ну надо же понимать, что качественная обработка такого большого количества отснятого материала требует времени. Никуда от Вас видео не денутся - потерпите :)
    1
  3394. Увы, даже в столицах - культурой и политической - создание форума отбирает у организаторов много сил и времени, поэтому масштабная вылазка в регионы пока нереальна. Но есть отличные примеры, когда местные жители сами берут "быка за рога" и делают свой собственный форум. Например, так сделали в Краснодаре: https://vk.com/club125023136
    1
  3395. А ты лучше вытащи из своего личного кармана несколько миллионов рублей (а еще лучше - несколько миллионов долларов) и отправь проекту донат: они тебе и пирамиду забабахают. За твои деньги - любой твой каприз :)))
    1
  3396.  @AntropogenezRu  Это риторический вопрос :))
    1
  3397. Легко! Донаты на эксперимент - отправлять сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3398. Это Вы про остеопатов? Согласен! :)))
    1
  3399. А чем тут сомнительность?
    1
  3400. Пирамиды не рабы строили, а вполне себе рабочие.
    1
  3401. Ну так недаром в народе говорят "не делай добрый дел, и тебя не проклянут" :(
    1
  3402. ...и это нам говорит тот самый диванный комментатор, который к тому же безосновательно обливает помоями неповинного человека... нет уж, батенька, только не вам тут мораль читать :))))
    1
  3403. Вот Вы шутите, а ведь некоторые люди именно так и делают, и всерьез рассчитывают таким образом излечиться :-(
    1
  3404. Интересно, а кто заказал Ваш комментарий? Явно же видно, что заказуха! :)))
    1
  3405. Вы вообще в курсе, что это всего лишь одно из десятка выступлений на форуме?
    1
  3406. Если все лекции читать со звериной серьезностью - их мало кто будет слушать. Сатира - отличный инструмент борьбы с общественными проблемами. В том числе с лженаукой.
    1
  3407. Они на канале у плоскозёма Тимошки :)
    1
  3408. Таким макаром можно вообще любой язык обозвать диалектом...
    1
  3409. А в чем, собственно, проблема? Вы бы хоть точнее формулировали свои запросы :))
    1
  3410. Это устойчивый оборот речи - и не более того. К чему вообще заниматься подобным буквоедством?
    1
  3411. Например?
    1
  3412. К первому видео каждого форума - всегда проигрывается полная заставка. К последующим видосам того же форума - сокращенный вариант заставки.
    1
  3413.  @Bragapictures  Да где тут какое "заострение"? :)) Один раз на десять роликов форума посмотреть заставку, которая, кстати, сама по себе является произведением 3D-искусства - неужели это настолько непосильная задача для Хомо сапиенс? Кстати, просмотры у данного видео очень даже хорошие. Вряд ли наличие заставки "срезало" некие лишние сто тысяч потенциальных просмотров.
    1
  3414. В прошлый раз на вручении анти-премии ВРАЛ первое место занял священник Алфеев... и знаете что? Ни одного уголовного дела не возбудили.
    1
  3415. Какую рекламу?
    1
  3416. Человек, который призывает физически уничтожать ученых, действительно заслуживает внимания... со стороны правоохранительных органов. Ну или врачей психиатрической больницы.
    1
  3417. "Да и канал отдельный будет кстати." В смысле? Какой канал? Для чего?
    1
  3418. А зачем? тут предоставленной выжимки более чем достаточно для понимания происходящего.
    1
  3419.  @DrHojo22  Там пришлось бы запикивать кучу личных данных, а на это требуется время, которого, как известно, всегда не хватает.
    1
  3420. Сдается мне, что это Вы вряд ли сможете привести доказательства своим громким заявлениям...
    1
  3421.  @wsuppdoublesupp5553  И где же конкретные доказательства? Как не было - так и нет.
    1
  3422. Аргументы?
    1
  3423. На самом деле, те гуманоиды, которые были в начале - и есть Соколовы... но только тсссс! Никому не рассказывайте! Иначе грядет кара нибируанская каждому, кто раскроет этот заговор! :)))
    1
  3424.  @Gradomyr  "Коррекцию черепа остеопаты рекомендуют проводить до 3 месяцев" Вот этот как раз и есть тот самый бред. Бесполезные манипуляции.
    1
  3425.  @Gradomyr  Жаль, что у Вас нет сверхзадачи критически мыслить и дружить с логикой. Но зато сверхзадача слепо верить - поставлена и исполняется... С такими сверхзадачами граждан - деградация всего общества не за горами :(
    1
  3426.  @Gradomyr  Ключевое слово - "верить". К счастью, наука не основывается на вере.
    1
  3427.  @Fedor-x5q  Мединский - в том числе в политике, а потому не подлежит выдвижению во избежании бесконечных политиканских срачей, не имеющих никакого отношения к популяризации науки. Некий страх тут не при чем.
    1
  3428. Так можно спросить "А зачем трусы, если под штанами их не видно"? :)))
    1
  3429.  @mrleshiy39  Вы это серьезно? Я всего лишь пошутил, а Вы начали подробно разбирать шутку? :)))
    1
  3430. Это уже становится традицией :)
    1
  3431.  @Izillger  Ой, как же у Вас бомбит... как же круто полыхает... аж на другом краю плоской Земли видно :)))
    1
  3432. Скорее всего, это бумажки с информацией"это кресло нельзя занимать", чтобы соблюдалась дистанция.
    1
  3433. Ну так у нас министр здравоохранения РФ относительно недавно публично защищала гомеопатию. И что теперь - гомеопатия резко превратилась в науку? У этих товарищей мощный административный ресурс. Как у теологов, которые свою лженауку протолкнули.
    1
  3434. Вообще-то, они пришли на форум, состоящий из множества лекций.
    1
  3435. "а интересовал вопрос о том как, вообще, возникло само Бытие?" Все подобные вопросы - не более чем наивная игра в философию. Бытие - это и есть наша Вселенная, ее происхождение и развитие.
    1
  3436. Видимо, вы свой мозг уже отключили. А если включите, то поймете: блоки для пирамид можно вырубать, а не пилить, что значительно проще и быстрее. Скажу Вам по секрету: именно так древние египтяне и делали - вырубали. И каменоломни есть. И следы вырубки есть. И орудия, которыми вырубали, есть. В общем, всё есть. Только знаний нет в головушках современных немогликов :(
    1
  3437. Стало быть, все участвующие в мероприятии ученые - ненормальные? С чего вдруг?
    1
  3438. А Вы лекцию послушайте - и узнаете, о "чем он плетет" :)
    1
  3439.  @merryogre223  Психология - наука. Астрология - лженаука. Как они могут быть сестрами?
    1
  3440. А Вы уверены, что она искренне верит, а не просто разводит людей на бабки?
    1
  3441. Ну так раскатайте, в чем проблема?
    1
  3442. "Борьба за огонь" - уникальный по своей атмосфере фильм! Хотя, если для Вас жизнь наших предков сводится лишь к зоопарку...
    1
  3443. Что именно он путает? Конкретные примеры - с тайм-кодами.
    1
  3444. По поводу истории - его уже БэдКомедиан освидетельствовал :)))
    1
  3445.  @АндрейСтавицкий-ю3п  "что я вижу у Репича: Ролик с аргументацией по существу и ссылками на статьи" ...а есть люди, которые в роликах с разоблачением пилотируемых полетов США на Луну видят аргументацию по-существу и ссылки на статьи... Надеюсь, намек понятен? ;-) "Демагогия о том, как и у кого построена фраза. Это не ответ по существу" Щито? :)) Простите, а Вы статью-то читали? Как раз в ней и разоблачается демагогия того самого "разоблачителя": подмена понятий и многочисленные манипуляции. Причем разоблачается вовсе не "в общем и целом", а буквально по конкретным заявлениям "разоблачителя". По сути заявляемая Вами та самая "аргументация" - не является таковой. "долгое время вы ситуацию игнорировали" Хоссспидя... Вот столько на проект "Антропогенез" вылили грязи за последние лет десять, в том числе всевозможные мракобесы и адепты лженауки... Если бы проект на каждое такое выливание начал бы публично реагировать, то на ведение собственно научно-просветительской деятельности не осталось бы времени, а канал был бы забит бесконечными "ответками" и "реакциями". На фиг такое надо. Тем более, что часть "выливальщиков" как раз и стремятся к подобному "продолжению банкета" со стороны тех, кого они оскорбляют, так что не фиг их поощрять.
    1
  3446. "вам стоило бы разобраться с буквально такой же ситуацией у себя в Антропогенезе?" Разбираться не с чем. Нет никакой "такой же" ситуации. Ответ дан выше в статье.
    1
  3447. Подавать заявку из астрала :)
    1
  3448. Очевидно, с каких - с древеегипетских!
    1
  3449. Почему именно к марксистам? При чем тут вообще идеология?
    1
  3450. "может внедрить в нашу клетку всё что угодно" Дело за малым: объективно доказать хоть один случай внедрения "чего угодно". Как там насчет доказательств? Никак? Ну тогда слив засчитан :))
    1
  3451. Он уже в нем - в научном стендапе :)
    1
  3452. Для начала - разоблачение тех самых утверждений Михалкова про патент Майкрософта на чипирование: https://varlamov.ru/3885091.html
    1
  3453. ...хоть и в своих роликах постоянно желает в конце "всего плохого" :)))
    1
  3454. "Жаль ведущий не представляет себя" Жаль, что Вы не потрудились воспользоваться гуглом: Александр Соколов - научный журналист, создатель и главный редактор научно-просветительского портала "Антропогенез", автор научно-просветительской литературы, лауреат Беляевской премии и премии "Просветитель" (за научно-просветительский форум "Ученые против мифов"). Один из самых известных популяризаторов науки в России. Кстати, тот самый Дробышевский - научный редактор "Антропогенеза" и давний соратник Александра Соколова. "Сарказм, унижение, неуважение и т.д. " Сатирическое высмеивание ЛЖЕНАУКИ - это очень хорошо: привлекает внимание зрителей и делает популяризацию науки увлекательной. "к другим точкам зрения" Поправочка: к ложным точкам зрения (доказательной опровергнутым наукой). "говорит о недолекости, невоспитанности" При чем тут подобные оценочные суждения? Они как-то превратят критикуемые лженаучные мнения - в научные? Очевидно, что нет. "А этого товарища не позволю слушать" Запретный плод становится слаще. Впрочем, это даже и лучше в такой ситуации: у Вашей дочери будет больше стимулов посмотреть хорошие научно-просветительские видео.
    1
  3455. Вам для для начала посмотреть лекцию на данную тему, которая была прочитана в рамках одного из предыдущих форумов "Ученые против мифов"... а уже потом бросаться оскорблениями и обвинениями в том, что у автора нет данных.
    1
  3456. Да всё это "Мракобес-ТВ" - один сплошной зашквар. Причем на любую тему: хоть про науку, хоть про политику, хоть про экономику... :(
    1
  3457. Не простим, ибо с Вашей звериной серьезностью Вы бы и комедиям Гайдая свой пальчик вниз бы показали :))
    1
  3458.  @РоманБезфамильный-д7з  Плацебо повлияло не на Вас, а на Вашу бабушку.
    1
  3459.  @РоманБезфамильный-д7з  Гомеопатия не работает - доказано наукой. Сколько бы Вы не пытались внушать самому себе обратное.
    1
  3460. Вы не знаете, а я знаю. Причем вовсе не одного-двух. Откуда, по Вашему, в народе (особенно среди старшего поколения, которое с интернетом не дружит) берутся россказни про рептилоидов и т.д.?
    1
  3461. Медицину содержит народ за счет своих налогов. По Вашей логике получается, что народ сам себе голову дурит, заказывая против самого себя некие заказные беседы? :))
    1
  3462. Это ютуб вставляет, а не создатели ролика.
    1
  3463. "Ты же сис.админ, сделай мне сайт!"
    1
  3464. Если подробно рассказывать, получится сериал из сотни выступлений по несколько часов каждое. Запихнуть весь этот сериал в одну получасовую лекцию - невозможно.
    1
  3465. Показалось. Я не заметил ни капли пренебрежения в речи спикера.
    1
  3466. Перед столь пафосным уходом Вы бы хоть чуточку подробнее потрудились выразить своё недовольство: что не так-то? :)
    1
  3467. Практика показывает, что именно рабочая кромка стирается путем "само-заточки". И именно там происходит наибольшее трение и решающий расход меди.
    1
  3468. "а почему вы ответный иск не подадите?" А Вы в курсе, сколько стоит судиться? Услуги адвокатов, нотариусов, почтовые расходы, транспортные расходы, в ряде случаев еще и всякие там гос.пошлины и т.д. и т.п. Вы готовы оплатить все эти объективно необходимые траты? Если да, что почему до сих пор не оплатили? "вы вот савельева загнобили" Научно доказательная критика с пруфами - это называется "загнобить"?
    1
  3469.  @Vlad86671  Дело не в наличии ошибок, а в отсутствии их признания и последующего исправления.
    1
  3470. Эту сказочную блогершу лихо позатыкали с ее феерическими фантазиями о вреде вакцин.
    1
  3471.  @alsh6359  Лучше бы по фактам говорили, а не играли в медиума...
    1
  3472. Все ссылки - в описании к видео. На сайте можно выбрать место и ознакомиться с ценами на билеты.
    1
  3473. Много зрителей было в онлайн-трансляции: около 1,5 тысяч! :)
    1
  3474. Утверждаете, что комменты чистят, но при этом данный Ваш коммент - спокойно присутствует... :)))
    1
  3475. Из буйной фантазии некоторых современных Хомо сапиенс.
    1
  3476. Кого же именно из Ваших кумиров обидели? Носовского? Панасенкова? Склярова?
    1
  3477. У него будет шанс в следующем году :)
    1
  3478. ...а ведь скоро будет фоторепортаж с церемонии... ;)
    1
  3479. Когда их отмонтируют - тогда и выложат. Логично же :)
    1
  3480. У него было выступление на прошедшем форуме.
    1
  3481. Тут главное правильный плейлист составить перед началом работ, чтобы хватило на несколько месяцев :))
    1
  3482. Во-первых, Соколов и не скрывает, что он не ученый. Во-вторых, это Понасенкова разделали под чистую, а он в ответ лишь выплеснул личные оскоробления.
    1
  3483. С каких пор смерть выдает человеку на веки вечные неприкосновенность от сатирической критики? Особенно если очень даже есть за что критиковать по-существу.
    1
  3484.  @Ostap.8.8  Критиковать можно кого угодно. Важно лишь наличие и качество обоснований.
    1
  3485.  @Ostap.8.8  Факты - как раз и появляются в рамках обоснования.
    1
  3486. Очень жаль, что Вы не способны адекватно воспринимать сатиру...
    1
  3487. Ну да, для популяризации лженауки он сделал очень много... Вот только это всё равно что больному гриппом гордиться тем, что он своим чиханием много людей заразил.
    1
  3488. Еще как похоже. Смотрите внимательнее.
    1
  3489. "Как говорится желаемое за действительное..." Вот именно Вы так и поступаете. "Я занимаюсь обработкой гранита около 30 лет" Прием демагогии "апелляция к личному опыту". Сразу в мусор. "В ручную гранит даже приблизительно невозможно довести до того уровня обработки который мы видим в Египте" Те люди, которые, в отличие от Вас, действительно знакомились лично с "тем уровнем" обработки, отлично знают: нам нет никакого "высочайше космически супер мега точного" уровня, там кругом халтура на халтуре, а красивенько только с тех внешних сторон, где видно стороннему наблюдателю, да и то далеко не всегда. Проект Антропогенез наглядно и много раз показывал это в своих видеороликах на этом канале. "Даже руками тысячи рабов" И закончить Вы решили типично дилетантским высказыванием. То, что якобы древние мегалиты стоили исключительно рабы - это широко распространенный лженаучный миф, который разоблачался в рамках одной из лекций на форуме "Ученые против мифов".
    1
  3490. А что там устраивать? Первые - неправы, вторые уже давно разоблачили первых :)
    1
  3491. Вам повсюду какие-то "закосы" мерещатся? :))
    1
  3492. "Почитайте труды контактёра Елены Перепёлкиной" А почему не бабы Дуни, которая каждый день на лавочке во дворе моего дома сидит? Она может и похлеще разоблачительные речи заворачивать, особенно после просмотра "шокирующих гипотез" по зомбо-ящику :)))
    1
  3493. Подсчет калорий не велся. Питание не было бесплатным. Еще вопросы? :))
    1
  3494. История лжеученых покруче будет ;)
    1
  3495. ...а еще можно репост сделать в свои профили соц.сетей: хорошая информация достойна активного распространения ;-)
    1
  3496. Ну так запилите свой форум с блэкджеком и рептилодам - и разбирайте на нем кого хотите. А мы посмотрим трансляцию и поржем :)))
    1
  3497. "Если вы критикуете его аргументы" Если Вы критикуете аргументы Антропогенеза, то предложите свои. Где же? "предложите свои, объясняющие те факты, которые упрямая вещь" Вы даже не способны пройти на вкладку "Видео" этого канала и найти там ДОФИГА видеороликов, где все эти объяснения подробно сделаны? :))) "Если вы не ученый, закройте рот, судить настоящего исследователя" Скляров тоже не был ученым в области археологии и египтологии. Стало быть, он тоже должен закрыть свой рот? Сами же своего кумира и опустили ниже плинтуса :)))
    1
  3498. Стиль "кибер-панк" :))))
    1
  3499. Вообще-то, Панчин толкает на научный подход, опровергая мракобесие по своей научной специализации. Не, не слышал?
    1
  3500. А зачем перемонтировать? На этом канале есть плейлисты с каждым из форумов.
    1
  3501. Да куда еще более сжато? Лекция на десять минут, а на вопросы - пять минут? :)
    1
  3502. Это видео показывали на форуме "Ученые против мифов". Если туда пихать всё, что Вы требуете, то видос пришлось бы пол форума показывать.
    1
  3503. "Но то, что именно по этой технологии было что-то изготовлено, вы не доказали" А для этого нужно проводить целый комплекс дополнительных исследований. Например, трасологический анализ. Или вообще привлекать данные, никак не связанные с экспериментом по изготовлению реплики вазы: скажем, полученные археологами сведения о древних рисунках, на которых запечатлены процессы изготовления каменных изделий. А это уже явно выходит за рамки проведенного Ольгой Вдовиной эксперимента. Нельзя объять необъятное.
    1
  3504.  @kanabinoid3908  А что не так? Конкретики - нуль. Вы бы лучше сами себя со стороны послушали :)))
    1
  3505. ...и вообще можно было в магазине купить и не мучиться, да? :)))
    1
  3506. "Ну кто бы говорил, только не антропогинез" Вы даже не способны грамотно написать название проекта... Вот кто бы вообще в критику бросался, если элементарного не умеет :))) "у вас у самих ложь на лжи едет и ложью погоняет" Пока что ложью погоняете лишь Вы здесь в комментариях. "Дизлайк поставила" ...и таким образом (а еще написанием кучи своих комментиков) помогла алгоритмам Ютуба понять, что это видео - популярное, значит, его надо продвигать в рекомендации другим пользователям Ютуба. Молодец! Прям добилась того, чего хотела! :)))
    1
  3507.  @Alenalebedewa  "для адептов нет" ...сказал адепт лженауки, не признающий возможности изготовить каменную вазу без современных средств обработки камня, что на самом деле было подтверждено экспериментом "Антропогенеза". Ну-ну... :)) "для людей, умеющих анализировать, она очевидна" Пересказ своими словами лжи, прочитанной или увиденной Вами на других интернет-ресурсах, ну никак не тянет на "умение анализировать" :))
    1
  3508. ​ @Alenalebedewa  "Что касается примеров обмана, их действительно много, и перечислять все можно долго!" Так долго, что аж целых два примера... Да и те смехотворно лживые. "Начнем с самой яркой иллюстрации — Ольги Вдовиной" Ваше единственное правдивое заявление. Ведь иллюстрация действительно яркая: уникальный для российской научпоп-деятельности успешный эксперимент, к тому же хорошо документированный и наглядный. Даже за рубежом мало кто подобное пытался делать, даже в рамках именно научной деятельности, а не только научно-популярной. "Эксперимент, задуманный, как доказательство знаний о старинных технологиях" Разумеется, это враньё. Не было такого заявления, мол, "мы знаем старинные технологии". А была совсем иная цель: показать наглядно, что современный человек может обрабатывать соответствующий вид камня без современных инструментов, а лишь теми средствами, которые были доступны в древности: камни, палки, веревки, вода, песок и т.д. И заодно была цель - выявить практическим путем, сколько потребуется времени, ресурсов, какие будут возникать проблемы в процессе. И все эти подсчеты и проблемы были озвучены. "обернулся полным провалом. Где же ваза?" Провал оказался настолько полным, что я даже эту вазу в руках держал на одном из форумов "Ученые против мифов". "По сути, это было лишь жалкое подобие обещанного" Раз Ваш посыл о целях - изначально был лживым, то и вывод - такого же качества. "Ну еще денег с них собрали" 1) Все донаты были добровольными. 2) Изначально заявленные условия эксперимента были в процессе полностью соблюдены, так что те самые донаты были честно отработаны. "Однако , как мы понимаем, это была скорее "постановка"!" Так-так-так... а что это еще за "скорее"? То есть у Вас в наличии - лишь одни догадки без каких-либо доказательств наличия постановки? Не, ну чего же сокрушительное разоблачение! :)) "Все вопросы заранее подготовлены, а ответы — как хорошо отрепетированная пьеса" Пруфы будут? "Вызывает лишь вопрос: где же настоящая интрига?" Чтобы в кровь подрались прям на сцене или что? Хватит уже сыпать оценочными суждениями. "Вы адепт, и я понимаю, что разочарование в кумире — это непросто" Любопытно, у кого именно из своих кумиров Вы позаимствовали свои утверждения? Неужели у Тимовского? :)) "Критика может восприниматься как удар, но это часть обсуждения" У Вас нет критики - есть лишь набор лживых заявлений с нулем обоснований. "И, кстати, от вашего дизлайка мне не холодно и не жарко!" ...сказал человек, который сам же пафосно похвастался своим дизлайком этому видеоролику :)) То есть бревнышка в своем глазу не замечаем? Или Вы всерьез думаете, что именно от ВАШЕГО дизлайка проекту "Антропогенез" станет горячо или холодно? :)))
    1
  3509. ​ @Alenalebedewa  "Как же характерно для зашоренных адептов" Как же характерно для демагогов сразу начинать с переходов на личности... "не уметь вести вежливый разговор" Действительно! Ведь назвать своего оппонента "зашоренным адептом" - это эталонный пример умения вести вежливые разговоры... "Вы сделали довольно примитивные выводы, утверждая, что у меня нет аргументов по существу" Выводы были сделаны на основании Ваших первых двух комментариев, где действительно не было никаких аргументов. Более того, даже когда последовал первый ответ с намеком для Вас указать, в чем же конкретно кроется якобы ложь "Антропогенеза" - Вы и во втором своем комментарии не потрудились что-либо конкретное написать, предпочитая вместо этого похвастаться своим якобы "умением анализировать". Так что выводы насчет Вас были сделаны верно. "Попробуйте немного напрячь свой мозг и рассмотреть ситуацию с другой стороны" Дайте лучше этот совет адептам мракобесной конспирологии, которые наотрез отказываются рассматривать предмет своего внимания с научной стороны, довольствуясь заранее сделанными лженаучными выводами.
    1
  3510. ​ @Alenalebedewa  "снимите шоры с глаз...." "Шоры" - Ваше любимое слово-паразит? К чему эти само-повторы? "Жалкое подобие" Предъявите четкие критерии той самой "жалкости подобия", в противном случае такие фразы - не более чем оценочные субъективные суждения дилетанта. "Вы этим хотите сказать, что они были более умелые?" Ольга Вдовина делала подобную вазу и подобным образом - впервые в жизни. В такой ситуации совершенно очевидно, что идеальной реплики аналогичного древнего изделия - не получится. Поэтому ТАКАЯ ЦЕЛЬ И НЕ СТАВИЛАСЬ. Хватит уже критиковать эксперимент согласно выдуманным Вами целям. "Так антропогинез говорит о том, что они точно все проверили и знают, как это было" А можно дословную цитату с тайм-кодом, где "АнтропогЕЕЕЕЕЕЕЕЕнез" это заявляет? *"То есть....изучили весь опыт так глубоко, что готовы его повторить..." Опять враньё. Этот эксперимент как раз и нужен был для того, чтобы изучить ОПЫТНЫМ ПУТЕМ особенности процесса изготовления подобных каменных изделий. Этим и занимается такой раздел науки как экспериментальная археология. Поскольку детальных описаний подобных процессов, как правило, в древних источниках нет, видеозаписи тех далеких лет, уж извините, не сохранились :))) "на одном экземпляре" Если Вам так сильно хочется еще несколько десятков ваз - оплатите соответствующие расходы на материал, инструментарий, аренду мастерской, зарплату мастера и т.п. Реквизиты для оплаты - легко найти на сайте "Антропогенеза" или можно лично Вдовиной написать в соц.сетях. Почему не пишете? Ах да... все подобные чужие хотелки проект обязан удовлетворять только за свой счет... "Напоминаю...что вазы такие делались в любом количестве, в любом размере....и ...где угодно))) Или вы это оспорите?....Жду от вас доказательств, что это не так" Ой, как удобно! Заявления без доказательств делаете Вы, а опровергать, причем с доказательствами, почему-то должен кто-то другой... Вообще-то нет. Где Ваши доказательства, что такие же вазы делались якобы в любом количестве, якобы в любом размере и якобы где угодно? "На одном экземпляре у них ничего не получилось" На самом деле - всё получилось. Цель эксперимента (реальная, а не выдуманная Вами) - достигнута. Более того, авторы эксперимента не скрывали тех ПРОБЛЕМ, которые возникли в процессе, а честно про них рассказали. Кроме того, была круглосуточная многонедельная онлайн-трансляция работы Вдовиной с камнем. Вы хоть раз эту трансляцию смотрели? "Там антропогинез..." Вы - сторонник идеи, что если одну и ту же ошибку повторить много раз, то она перестанет быть ошибкой? Еще раз и медленно: "антропогЕнез". "так и говорит..." И снова никаких тайм-кодов. Никаких дословных цитат... И опять почему-то Ваши заявления обязаны доказывать мы, а не Вы... (разумеется, мы делать это не обязаны - таковы уж суровые законы логики).
    1
  3511.  @Alenalebedewa  "Жду ваших доказательств, что такой передачи не было, что антропогенез так не говорил)" Ждем Ваших доказательств, что в некой передаче некто сказал то, что Вы заявили. Тайм-коды и дословные цитаты в студию. Где же?
    1
  3512. ​ @Alenalebedewa  "Я вам ничего доказывать не собираюсь" Ну наконец-то Вы точно и ёмко сформулировали свой фирменный подход к рассмотрению обсуждаемого вопроса. Прям молодчина! За столь откровенное признание, сделанное публично, готов поставить вам "плюсик" :)) Вот только тогда вопрос возникает: а сфигали мы что-то обязаны доказывать Вам, если Вы ничего не обязаны доказывать нам? В дискуссии оппоненты равны не только в своих правах что-либо заявлять, но и в своих обязанностях доказывать заявленное. "Вы тянете сову на глобус и называете это элементарной логикой" Ваш оппонент обратил внимание на Вашу логическую ошибку (прием демагогии), а именно на подмену понятий: Вы заменили "процесс" на опыт", что в корне неверно. Кроме того, Ваш оппонент даже подробно объяснил, почему нельзя приравнивать эти понятия, то есть он доказал своё утверждение. Следовательно, никакого натягивания сов на глобусы тут нет, а есть публичное изобличение Ваших логических ошибок (приемов демагогии). "Мне были заданы вопросы, я на них ответила" Ошибаетесь. Ответы на выборочные вопросы - это (внезапно!!!) не ответы на все вопросы :)) ГДЕ ПРУФЫ? "Если мои ответы не совпадают с вашим мнением, не стоит думать, что со мной что-то не так" Если Вы раз за разом делаете нелепые логические ошибки - это как раз и значит, что с Вашим мнением явно что-то не так :)) *"Стоит читать, изучать другие источники информации" А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Какие именно альтернативные источники лично Вы изучили, и почему Вы именно их считаете правдивыми? "а не только ролики своего кумира" Видимо, слово "кумир" - еще одно слово-паразит у Вас наряду с "шорами"? :)) "Когда ваши знания обогатятся" Вы предлагаете обогащать знания лживой антинаучной информацией? Нет уж, спасибо - не надо :)) "А пока наш разговор пустой и абсолютно бесполезный" Конечно, с Вашей стороны он пуст и бесполезен, ибо пруфов нема. Так Вы еще и заявили, что никаких пруфов Вы предоставлять и не обязаны... это вообще полный финиш :))
    1
  3513.  @Alenalebedewa  "Объяснений я не увидела. Увидела оправдания. Это не аргумент" Прием демагогии "отрицание фактов". Если Вы не увидели объяснений - это не значит, что их не было. "Ведь суть эксперимента и была в том, что бы доказать, что каждый, у кого есть две руки, может сделать такие шедевры" 1) Для начала - ЭТО ВРАНЬЁ! НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ БЫЛО В ЦЕЛЯХ ЭКСПЕРИМЕНТА!!! 2) Для конца - перестаньте уже давать оценочные суждения наподобие "шедевров". Мастера-каменотесы пару веков назад куда более сложные формы из камня вытесывали. "Что не было никаких технологий, все делалось в ручную" Ну вот Вы снова подменяете понятия. "Техника" - это не "технология". Не было тогда современной ТЕХНИКИ, а вот технология была - ручная. Суть эксперимента - получить тот самый ОПЫТ ручной обработки камня без современных инструментов и НАГЛЯДНО показать, что такая обработка - принципиально возможна. Цель эксперимента - достигнута полностью.
    1
  3514.  @Alenalebedewa  "Причем здесь я и мои возможности? Я как-то об этом заявляла?" При том, что Вы сейчас тупо придираетесь к обороту речи своего оппонента. Подразумевался вообще любой другой человек, а не только Вы. "Они заявили, что это возможно и собрали на это деньги" На что именно - "НА ЭТО"? Все сформулированные Вами якобы цели того самого эксперимента - лживые. "Большие деньги" И потратили их, конечно, на коллекционное вино, элитные автомобили и бриллиантовые колье? К чему эти постоянные намеки? Ну, давайте - договаривайте уже :))) "не смогли этого сделать. Факт? Факт" Нет. Вы сами выдумали ложные цели эксперимента - сами их и опровергли. Прием демагогии "соломенное чучело". "Деньги на это собирали. Факт? Факт" А разве кто-то скрывал сбор донатов? Здесь-то что Вы пытаетесь опровергать? "Говорили, что докажут. Говорили? Говорили" Докажут - ЧТО ИМЕННО-ТО? "раз опыта нет....раз не знают....смогут или нет...зачем на это деньги собирали?" Чтобы получить этот опыт и попробовать достигнуть поставленной цели. Еще раз: донаты были совершенно добровольные, а донатящие заранее были предупреждены о целях эксперимента. Всё было прозрачно и открыто. "А куда они их потратили? Какая незадача....забыли отчитаться). В этом и есть их ложь" Ах, какая незадача - снова Ваше наглое враньё: 1) Много недель велась круглосуточная онлайн-трансляция на Ютубе, где любой желающий мог наблюдать в режиме реального времени буквально ВЕСЬ ПРОЦЕСС работы над вазой. Даже когда работы временно прекращались (перерыв на еду/сон) - всё равно можно было непрерывно и онлайн наблюдать с разных камер место проведения эксперимента. Так что было очень четко видно, на что именно потрачены деньги и что работа вовсю кипит. 2) Видео-отчет о проделанной работе - лежит на этом канале. Там также указаны и численные данные по эксперименту. Ролик называется "Ваза из диорита - вручную: 2 года крови, пота и хейта | Итоги эксперимента | Примитивные технологии". 3) Шах и мат! "Они заявляют, что возможно, собирают на это деньги....а потом говорят....не получилось" И снова чушь порете. Где это они заявляли, что "не получилось"? Всё как раз получилось - согласно целям эксперимента. А изготовить идеальную реплику - такой цели изначально и не было.
    1
  3515.  @Alenalebedewa  "Вижу, что вы сами себе доказали, что вы правы" Вижу, что Вы тупо сливаетесь с дискуссии, потому что Вам совершенно нечего возразить на мои доказательные разоблачения Вашей откровенной лжи и демагогии. Как говорится, шах и мат.. "Очень за вас рада" А как же всё пафосно начиналось - "Ух, держите меня семеро, ща как расскажу всю суровую правду про лживость антропогИнеза!!!", а теперь, сверкая пятками, бежим в кустики прятаться, когда к стенке прижали? :))) "Мне ваша правда не интересна" Разумеется, ярому фанату мракобесной лженауки никогда не будет интересна правда, ведь ему гораздо комфортнее жить в фантазийном мире, слепо веруя в любые псевдо-аргументы, которые якобы подтверждают понравившийся ему заранее сформулированный вывод.
    1
  3516. ​ @Alenalebedewa  "Забавная у вас логика" Итак, раз уж Вы уже вволю отсмеялись, пора перейти к серьезной сути: где же Ваши ответы по-существу на мои вопросы и возражения к Вашим ошибочным заявлениям? "Вы так агрессивно..." Агрессивно - это как? Прямо из монитора (или экрана смартфона - не знаю, где именно Вы Ютуб смотрите) по удалёнке наотмашь бью Вас руками по лицу? Ваши подобные нелепые апелляции к эмоциям - это демагогия. А вот где же Ваши ответы на мои вопросы и возражения к Вашим заявлениям? "Вы проявляете все классические признаки фанатизма" Вы проявляете все классические признаки типичного демагога. Вам вопросы предоставляют - а Вы обсуждаете чей-то фанатизм... вместо того, чтобы ответить по существу на мои вопросы и возражения. Если у Вас их нет - так имейте мужество честно признать поражение и согласиться с позицией оппонентов. Ну и заодно было бы неплохо публично извиниться перед проектом "Антропогенез" за клеветнические обвинения в некой лжи, которой на самом деле не было, что было доказано выше Вашими оппонентами. "Задумайтесь.....посмотрите на себя критически" Предлагаю Вам задуматься, посмотреть критически на ранее Вами написанные (ложные) утверждения в Ваших комментариях выше... и таки ответить по существу на мои вопросы и возражения по ним "я на эту войну не приходила" Ну а это уже Ваша прямая ложь. Ведь именно Вы 13 дней назад написали корневой для этой ветки комментарий с текстом "Ну кто бы говорил, только не антропогинез..... у вас у самих ложь на лжи едет и ложью погоняет). Дизлайк поставила", где совершенно бездоказательно обвинили проект "Антропогенез" во лжи. Или Вы наивно полагали, что здесь не найдутся люди, которые сумеют опровергнуть Вашу ложь? Вы забыли, что интернет - это такая штука, где запросто может крайне неприятная для Вас ответочка прилететь? Ну, теперь Вы точно это знаете. Итак, какие же будут Ваши ответы на мои вопросы и возражения по Вашим заявлениям?
    1
  3517.  @Alenalebedewa  "к сожалению это не дискуссия" К сожалению, Вы в очередной раз пытаетесь уйти от ответа на мои вопросы и развести демагогию. "Вам знакома концепция диалога двух мнений?" Вам знакома концепция отвечать по-существу на поставленные вопросы, а не переходить на личности оппонента, что Вы в очередной раз делаете? Где Ваши ответы по-существу на мои вопросы и опровержения Ваших заявлений? "Вы пытаетесь доказать мне, что я не права" Я не пытаюсь - я это уже успешно сделал. "Я же в свою очередь ничего доказывать не собираюсь. Поэтому мне это все и не интересно" Нет. Потому что Вы не способны доказать свое мнение. А если бы Вам действительно было неинтересно, Вы бы уже давно перестали мне отвечать, однако Вы продолжаете. "А поговорить, именно поговорить, выслушать и обсудить, я готова" Я уже обсудил Ваши многочисленные ошибочные заявления. Вместо возражений на эти обсуждения - Вы уже третий комментарий подряд обсуждаете лично меня, а это демагогия чистой воды. "Потому что это бессмысленно, для меня" Зато для Вас так много смыслов клеветать на проект "Антропогенез", публично обвиняя его якобы в обмане своих зрителей... "Мне есть, что возразить, но вы не хотите слушать" Слушать что именно? Вы же ничего толком не отвечаете на мои возражения уже в третий комментарий подряд. Начните уже это делать. "а не спорить и доказывать" Вы же сами ранее требовали у оппонентов предоставить Вам некие доказательства. То есть Вам можно так требовать, а другим - нельзя? Это типичные двойные стандарты.
    1
  3518. Закусывать надо :)))
    1
  3519. Лурк - это помойка. Там очень много стёба (и это хорошо), но рекомендовать этот ресурс для ознакомления широкой интересующейся аудитории вряд ли можно: уж слишком там много весьма специфических выражений...
    1
  3520. За такие вопросы - джедайским мечом голову с плеч! :)))
    1
  3521. А это не научное видео, а научно-популярное. Оно и должно быть максимально дружественным, а не сухим как позапрошлогодний пряник.
    1
  3522.  @O.Iakovlev  Не надо путать заявления бюрократов о "не научности" чего либо с заявлениями ученых на эту же тему.
    1
  3523. Вот именно: кто привился вовремя - у того явно есть мозги в черепной коробке.
    1
  3524. Вы основываете свое суждение на единичном субъективном опыте, а что касается остеопатии - у нее нет доказанной клинической эффективности в плацебо контролируемых исследованиях.
    1
  3525. "с хрена ли вирус мутирует в непривитых" Мутация может происходить при КАЖДОМ акте передачи генетической информации. "а может просто заинтересованные люди подгоняют вопрос под ответ" А может не надо болеть конспирологией? Вообще ничем не надо болеть. А чтобы проблем не было с "короной", нужно привиться.
    1
  3526. Ну так и замечательно: продвигать научно-доказанные методы профилактики и лечения - можно и нужно.
    1
  3527. >> "Вообще, человек говорит о том, что вы придираетесь порой к несущественным и спорным моментам." Вы слышали о таком понятии, как небрежность? Огромное количество неточностей совершенно недопустимо для ученого. Ибо даже с виду мелкая неточность может в научной работе привести к кардинально иным выводам. >> "у него есть гипотезы и теории - это нормально." Жаль только, что у него напрочь отсутствуют корректные доказательства. >> "Он не шарлатан, поскольку лишь выражает свое видение конкретной проблемы" Некое "видение" выражают все кому не лень. А вот ученый обязан доказывать свое мнение, если он претендует на его научность, а не просто мелет языком на чьей-то кухне за рюмкой чая. >> "где он является специалистом" Да ну?! Почему же он начинает в легкую рассуждать на тему антропологии и генетики, где он ни разу не специалист?
    1
  3528. >> "Было бы интересно послушать мнение действующих членов РАН" Ну да, например, мнение гомеопата Эпштейна :)))) Хотелось бы напомнить, что правдивость мнения определяется аргументацией, а не бряцаньем званиями, дипломами и медалями. >> "а не молодых (и не очень) блогеров" Тот факт, что больше половины членов жюри - действующие ученые, Вы скромно умалчиваете... И правда, к чему упоминать эту ничтожную мелочь... :))) >> "Но друзья, вы-то кто такие, чтобы устраивать подобные мероприятия?" А Вы кто такой, чтобы критиковать? Звание доктора наук есть хотя бы? Или Вы у нас - непогрешимая божественная сущность? >> "Созвали своих друзей" Вообще-то, номинантов тоже звали. Вот только все они струсили прийти. А билеты на форум мог купить любой желающий, а не только сторонник настоящей науки. Ох, что-то совсем у Вас плохо с мат.частью... >> "облили фекалиями людей... " Следовало в попу целовать лжеученых за их мракобесные потуги? >> "Ну напрягитесь, граждане, сделайте ролик, где вступите с Савельевым в заочную НАУЧНУЮ дискуссию, без оскорблений и обид; разложите по полочкам, где конкретно он заблуждается и т.д. Подробный разбор лженаучных глупостей Савельева уже давным давно сделан - на сайте "Антропогенез.ру". А вот Савельев до сих пор ничего конкретного не ответил. >> "Пока на фоне профессора вы никто" Сначала призываете отказаться от эмоций и оскорблений, а потом сами же их впихиваете, делая чисто эмоциональные уничижительные оценки... Двойные стандарты во всей красе.
    1
  3529. Нет, несерьезно. Мы тут шутки шутим :)))
    1
  3530. >> "лекция касается городов с высокой плотностью населения Лекция еще касалась и тех мест, где не было никаких городов (например, лесные массивы). >> "в местах же, где люди не жили культурный слой накапливается медленее так ведь?" Где люди не жили и не бывали - там по определению никакого культурного слоя быть не может. Природа сама по себе "культурой" не обладает, а потому культурных слоев образовывать не может. И где тут какая манипуляция? Это азбучные истины, которым будущих археологов обучают на первых курсах вуза. >> "2. частенько здания, заборы, погреба проетировались углубленными в землю" Представьте себе, археологи способны устанавливать, какое помещение было подземным, а какое над землей располагалось в момент его постройки. >> "3. сами ученные пользуются толщиной культурного слоя для идентификации найденных артефактов" Вообще-то, не только толщиной, но и составом слоя. >> "т.е. опираясь на данную лекцию можно прийти к выоводу что наша история чрезмерно "растянута"" И на какие же именно утверждения спикера Вы опираетесь, делая такой вывод?
    1
  3531. >> "а результат где???" Ну так погуглите, или Вас там забанили? :)))
    1
  3532. Ну вот и пошли ссылки на некий личный опыт, который невозможно проверить... Извините, но все такие рассуждения неубедительны.
    1
  3533. Нет прямой связи, она лишь опосредованная. Суть в том, что потребление неких "волшебных" продуктов не способно само по себе укрепить иммунную систему.
    1
  3534. Что за мешанина? Теория большого взрыва вообще никакого отношения к ДНК не имеет.
    1
  3535. Его можно будет предложить в качестве номинанта на следующую церемонию ВРАЛ :)
    1
  3536. Четыре чего? Четыре шага в день? :))
    1
  3537. Вы для начала посмотрите какой-нибудь современный отечественный фильм... и поймете, где на самом деле плохие актеры :)))
    1
  3538. Популяризация науки не направлена на фанатов мракобесия.
    1
  3539. В Вашем комментарии - да, именно так :)
    1
  3540. Ну так скажите подробнее: что именно плохо?
    1
  3541. Увы, тупорылость лжеученых, которых шикарно высмеяли в этом видео, действительно хлещет... поэтому с ней и нужно активно бороться.
    1
  3542. Радоваться тут нечему. Ибо остальные миллионы - смотрят запоем ящик. И верят всему тому, о чем там говорят :(
    1
  3543.  @neotram31  Это ученые-историки так решили.
    1
  3544. Увы, многочисленные адепты альтернативщины не могут найти даже таких простейших противоречий в навязываемой им конспирологии. А если же эти противоречия им показать наглядно, они тут же покрывают ее новыми заговорами :(
    1
  3545. "Не возможно в, Принципе , узнать возраст, кроме путешествий во Времени" Точный до секунды - нельзя. А точный в пределах погрешности датирования - можно. Перекрестной проверкой разными методами.
    1
  3546. По некоторым признакам - мы уже в нем :(
    1
  3547. >> "Например в институте Мечникова можно пройти орденатуру по остеопатии" И что? У нас в мед.вузах есть образовательные курсы даже по гомеопатии. А в некоторых других вузах открывают кафедры псевдо-науки теологии. >> "проверял на себе когда я упал на спину" Напомню Вам один из фундаментальных принципов обоснования общих закономерностей: отдельно взятые личные случаи НЕ могут быть доказательствами этих самых закономерностей. Нужна обширная статистика. Нужны двойные слепые плацебо контролируемые эксперименты. Остеопатия не обладает такими данными. Значит, нет никаких оснований считать ее действенной. >> "На остеопатов принимают только после первого высшего медицинского образования" Ничто не мешает некоему мракобесу обладать настоящим высшим образованием, даже профильным. >> "В остеопатии очень много техник для разных показаний" Где научные доказательства эффективности этих техник? Их нет. >> "Среди любых специалистов разных областей медицины есть фрики и неучи" Если некая область изначально лженаучная, уровень квалификации ее "специалиста" не имеет никакого значения.
    1
  3548.  @dr.mishanya.bychkov  >> "как тогда этот мракобес вылечил мне спину после ушиба" Во-первых, некоторые болезни имеют свойство существенно ослабевать или полностью исчезать сами по себе (спонтанная ремиссия). Во-вторых, нередко те или иные медицинские шарлатаны вплетают в свои лженаучные действия элементы настоящей медицины - в том числе и для того, чтобы вызвать повышенное доверие со стороны пациентов. Например, иногда люди считают, что фитотерапия - это якобы неотъемлемая часть гомеопатии.
    1
  3549. Ну так наука и не содержит никаких догматов и постоянно развивается. Это у лжеученых однозначные догматы то про мировое правительство, то про рептилоидов, то еще про какую фигню.
    1
  3550. Это первая лекция: народ продолжал подходить в течение всего мероприятия. Все билеты были проданы.
    1
  3551.  @БАХТИОРЯДГАРОВ Они никогда этот флаг из рук и не выпускали. Скоро будет новый полет. Испытания "Артемиды" успешно прошли в прошлом году.
    1
  3552. Лучший способ написать бессмысленный комментарий - это брать пример с Вашей фразы :))))
    1
  3553. Ну вот, спалили всю контору... :)))
    1
  3554. Ссылку для донатов на такой эксперимент - подсказать, или сам найдешь? ;)
    1
  3555. Как раз на санях было куда удобнее в то время было, чем на колесной тяге.
    1
  3556. >> "зря вы девушку забоялись)" Девушка САМА ушла, после выходки понасенковских провокаторов.
    1
  3557. Это форум популяризаторов науки. И выступают на нем самые настоящие ученые. Всё, что зовется "альтернативной наукой" - вовсе не наука.
    1
  3558. В зале сидят еще несколько сотен человек - Вы их не заметили? :))))
    1
  3559. Зачем его клонировать? На планете проживают миллионы женщин, способных родить представителей современного вида Хомо совершенно естественным образом :)
    1
  3560.  @lestnica_prosto161  "ещё один шакал прибежал. Я знаю, что шакалы нападают стаями" Еще один пример применения двух приемов демагогии: переход на личности и апелляция к эмоциям. А по фактам - возразить нечего. Это тотальный слив, с которым я Вас и поздравляю :))
    1
  3561.  @valdisliberzon7212  "а также умышленно умолчал" Что-то не заметил я ни в одном из Ваших комментов, которыми Вы заспамили это видео, никаких доказательств не только "умышленности", но и в принципе некоего "коварного умолчания". Очередной диванный эксперт с банальной демагогией.
    1
  3562. Поговаривают, что Ютуб уже просек эту тему с "комментариями для продвижения" и не учитывает их. Нужно писать что-то более длинное и осмысленное.
    1
  3563. Ну так перечислите конкретно, какие места лекции были лично Вам непонятны, пояснения каких именно фактов не хватило. А то получается "я недовольна, потому что недовольна" :)
    1
  3564. Не хочу Вас расстраивать, но это Ваши "разоблачения" - курам на смех :-) Объясню почему: пропилы и сверления - это сравнительно штучное дело. Абсолютное большинство других работ с камнем в то время - это вырубка и шлифовка, что не требует медных орудий труда. Так что никаких якобы "огромных" расходов меди не понадобилось бы. Вы балуетесь расчетами под НЕ существовавшие в реальности объемы работ.
    1
  3565.  @Tolmachev.I.R  Что значит "простому обывателю"? Вы хоть понимаете, что лунный грунт - дороже (и с научной стороны, и с финансовой) любого золота, платины и бриллиантов вместе взятых? Раздавать такие материалы кому попало - не слишком ли жирно будет? И потом, а что обывателю даст этот грунт? Обыватель разве в совершенстве знает физику и химию? Обыватель имеет инструментарий для изучения грунта?
    1
  3566.  @Tolmachev.I.R  Да потому что состав метеоритов - другой, не совпадающий с лунным грунтом. Ученые не дураки и способны отличить одно от другого.
    1
  3567. На самом деле Земли нет, а мы все - в матрице. Кстати, за Вами уже выехали... :)))))
    1
  3568. Древние египтяне, которые идентифицировали себя как рептилоиды с Нибиру... так вот как они сумели пирамиды построить... Дело раскрыто! :)
    1
  3569. Они доступны по подписке на профилях на Sponsr и Boosty (см. описание к этому ролику).
    1
  3570.  @alexdrongo8933  Так можно же задонатить хорошему научно-просветительскому проекту ;-)
    1
  3571. Встречный вопрос: а зачем их приводить в полном объеме? Достаточно показать, что они разные. В остальном, на суть сказанного не меняетя.
    1
  3572. Она уже тут: https://www.youtube.com/watch?v=_knpDjgKUvA
    1
  3573. Ради хорошего дела можно потратить минуту на регистрацию ;)
    1
  3574. Результаты нескольких фаз испытаний уже опубилкованы. Более того, есть зарубежные исследования, например, большое Аргентинское исследования опыта применения "Спутника". Вы хоть потрудились их почитать, или Вас документы интересуют исключительно номинальным образом, а разбираться в них Вы изначально не собирались?
    1
  3575.  @dramased1  А Вы результаты исследований почитали?
    1
  3576. Да чем же таким супер-важным Вы заняты, чтобы в течение недели не найти 40 минут времени на "посмотреть видосик"? Стандартное время для одной серии какого-нибудь сериала, который люди смотрят не отрываясь от зомбо-ящика. Кстати, будет выложена еще и аудио-версия: так что можно слушать по дороге на работу.
    1
  3577. Почему организаторы форума должны подстраиваться именно под Ваш рабочий график? У подавляющего большинства людей вполне находится время, чтобы на неделе посмотреть сорокаминутное видео. Кроме того, видео нуждается в обработке по вполне объективным причинам: где-то подправить звук, где-то подправить видеоряд и т.д. Выкладывать в сыром виде - проявить неуважение к собственной аудитории.
    1
  3578. Разумеется! Отчаянно отрабатывают заказ мирового правительства рептилодов с Нибиру! :))))
    1
  3579. Рептилоиды уже давно на стороне "банды официальных ученых" :)
    1
  3580. Люди делятся на две категории: 1. Пишут в личку предложения о практической помощи в решении проблем. 2. Пишут публично "найдите себе нормального звукорежиссера" (точка)
    1
  3581. Соль в том, что сотрудники любого ТВ наверняка отлично всё понимают, но заказ есть заказ :-(
    1
  3582. Зачем практиковать то, эффективность чего не доказана наукой?
    1
  3583. "Пусто, долго и нудно." - как же точно Вы описали собственный комментарий, сами того и не подозревая :)))
    1
  3584.  @v0r0byov  Я не занимаюсь метанием стрелок, вместо этого предпочитаю смотреть интересные научно-просветительские лекции, в том числе от Елены Мотовой.
    1
  3585. У нехартии - пошлятина на пошлятине. Да и после того, как их в пух и прах пофактам разнес один кулинарный блогер, про них можно забыть.
    1
  3586.  @VelesJugend8  "... делаю один просмотр видео" А вот далеко не факт. Алгоритмы ютуба могут воспринимать подобное как накрутку просмотров - и не учитывать в статистике. "То, что у Алесандра, а я уверен, что на коменты отвечаете именно вы" И снова не факт. Постоянные зрители и комментаторы этого канала (вроде меня) знают, что у него есть по меньшей мере еще один активный модератор, который и не скрывается вовсе, и нередко пишет под своим настоящим именем. "И ваше пассивно-агрессиное поведение" А вот и "психоаналитика по интернету" подъехала :))) "ах, и да, и если вы не понимаете юмор" То же действует и в Вашем направлении.
    1
  3587. Если отдельно взятые врачи ошибаются - это НИКАК не доказывает то, что истинной является позиция псевдомедицинских жуликов.
    1
  3588. Частично было в выступлении Водовозова с разбором мифов о воде.
    1
  3589. Откуда деньги? В Российской Федерации деньги печатаются на предприятиях Гознака. А что? :)))
    1
  3590. Не все ученые могут приехать даже когда очень хотят: у них ведь свои дела есть ;)
    1
  3591. Даже в столице организовать форум - очень непросто. В Питере - еще сложнее. Увы, таковы реалии современной России :(
    1
  3592. Наша Ольга - уникальна, других таких не найдете :)
    1
  3593. Зато мы от адептов скляровщины подобное хамство и оскорбления слышим регулярно. Видимо, такие люди только на подобные переходы на личности и способны?
    1
  3594. Данный вопрос - пока под вопросом. Ждем подробностей!
    1
  3595. Коронавирусов в природе много бывает. И действительно, от ранее известных коронавирусов вакцина разрабатывалась. Но это не значит, что она автоматом должна подойти для борьбы с новой разновидностью вируса.
    1
  3596. А пусть дизлайкают: они запускают просмотр видео и повышают тем самым его рейтинг на Ютубе :)
    1
  3597.  @leimandenis  >> "Звучит как "он учёный поп, а не просто поп" Сравнение в корне некорректно. Ибо религиозные догматы вступают в прямое противоречие с научными утверждениями. А вот журналистика - это лишь практический инструмент, никак не противоречащий научной картине мира, да и религии тоже. Поэтому даже в сочетании "православный журналист" тоже нет ничего крамольного. >> "Вы утверждаете мол бредни" Эта информация гуглится за считанные секунды: 1) https://komarovskiy.net/lib/kak-nas-duryat-analiz-porcii-antiprivivochnyx-argumentov-ot-pervoistochnika.html 2) https://zdrav.tomsk.ru/storage/62083/vracham-ob-antiprivivochnom-dvizhenii-i-ego-vymyslah-v-smi.pdf 3) https://ulpressa.ru/2016/10/03/privivka-ot-gluposti-kto-takie-antivaktsinatoryi/ 4) https://fantasyclinic.ru/encyclopedia/vaccinations/osnovnye-utverzhdeniya-galiny-chervonskoy/
    1
  3598. Нисколько. Потому что большие блоки вырубались, а не отпиливались. Элементарно, Ватсон! :))
    1
  3599. Далеко не факт, что она его "лечит" по своим методикам.
    1
  3600. Домыслы - не доказательство.
    1
  3601.  @ПесочноешоуНадеждыВаловой-ш4ж  Доказательства не только для суда бывают.
    1
  3602.  @ЮркоБелов-р4н  Вы бы сначала изучили правила премии. На первом этапе кандидатов выдвигает НАРОД. На следующем этапе опять таки НАРОД голосует, чтобы определить финалистов.
    1
  3603. Если кратко: ничего не случилось. А что? :))
    1
  3604. ...точнее, мало мозгов. Прежде всего, если грамотно продумать план работ - то нет ничего невозможного.
    1
  3605. Типичный демагогический прием: переход на личности. Внешний вид автора утверждения никак не влияет на правдивость утверждения, если оно надлежащим образом аргументировано. А Вы сейчас по сути ставите "диагноз по фотографии" - это и есть проявление мракобесия.
    1
  3606. Как минимум некоторых индивидуумов не надо пускать в комментарии Ютуба писать всякую чушь :))
    1
  3607. Грустного рептилоида можно получить только одним способом: стать популярным мракобесом :)
    1
  3608. Ну так это был УНИКАЛЬНЫЙ эксперимент, а на такое и десять лет жизни не жалко.
    1
  3609.  @helenbrishten  Вы не удосужились ответить ни на один из моих вопросов. Может, все-таки удосужитесь? :)
    1
  3610. Снимает "Лаборатория научных видео" - эти вопросы к ним ;)
    1
  3611. Даже по числу просмотров - она на втором месте на данном канале.
    1
  3612. Если Вы очень уважаете этот канал, значит, обязаны уважать логику. Ну так где же Ваши возражения по сути сказанного спикером? Размазали некие общие рассуждения - и только.
    1
  3613. @Alina Berezka А почему кавычки? Елена Мотова - самый настоящий дипломированный врач-диетолог. И всё, что она говорила в своей лекции - правда.
    1
  3614.  @marksengels5473  Какая еще монетизация? Ютуб платит копейки за просмотры видео. На этом можно хоть что-то зарабатывать, только если миллионные просмотры.
    1
  3615.  @marksengels5473  Видимо, я в курсе.
    1
  3616. Во-первых, ВРАЛ вручают за распространение лженауки независимо от личности распространителя. А во-вторых, на Старикова полно критики по его деятельности так что Ваша оценка - мягко говоря, однобокая.
    1
  3617. А как так получилось, что Вы головушку включать не желаете? Все ответы - навиду: 1) О завершении пандемии коронавируса заявила вовсе не Россия, а "Всемирная организация здравоохранения". Так что все свое политиканство на данную тему можете выбросить. 2) По всему миру было привито огромное количество людей. Равно как огромное число людей переболело и выработало естественный иммунитет. 3) Врачи значительно лучше научились бороться с последствиями заражения коронавирусной инфекцией, нежели раньше.
    1
  3618.  @cherdak-m  Где возражения по сути мною сказанного?
    1
  3619. ​ @cherdak-m  Еще раз: Вы пытаетесь скатить тему в банальное политиканство, которое не имеет НИКАКОГО отношения к тем научно-медицинским вопросам, которые поднимались в ролике. Да и изначально в комментарии у Вас еще одна нелепая ошибка: упоминание про "эпидемию", хотя речь шла о "пандемии". Кстати ,те или иные ковидные ограничения снимались не только в РФ, но и в других странах, в том числе до объявления ВОЗ. Хватит уже городить политиканскую конспирологию на ровном месте - данный ютуб-канал, если Вы не заметили, вовсе не об этом.
    1
  3620.  @cherdak-m  Я продолжаю жить в мирке научной доказательности: где Ваши возражения по сути сказанного в ролике? Если нет - так и скажите. А для обсуждения политиканства и высасывания из пальца конспирологических гипотез есть много других мест на Ютубе.
    1
  3621.  @cherdak-m  "вы как плоскоземелец для которого ничто не является доказательством эллипсоидности земли" Итак, возразить что-то объективное по сказанному в ролике - Вам нечего, ввиду чего продолжаются переходы на личности и сваливания в посторонние темы. Что и требовалось доказать :)) "Какие доказательства вам нужны?" Научно обоснованные, а не демагогическое политиканство. "Что людям кололи не протестированную вакцину" Во-первых, это просто ложь. Во-вторых, антиваксеры постоянно путают принципы тестирования лекарств и вакцин, считая, что якобы они должны тестироваться совершенно одинаково в том числе и по временным затратам, а это, разумеется, не так. "или что вовремя опаснейшей пандемии ввели самоизоляцию вместе карантина?" Карантин вводят во время эпидемии, а не пандемии. У Вас даже на таком базовом уровне та еще каша в голове... "P. S. Кто вы такой, что указывать кому и где оставлять комментарии? Не много на себя берете, уважаемый?" ...сказал тот, кто указывает мне, чего я должен или не должен делать. И это, конечно же, не двойные стандарты - "это другое" :))) Господин хороший, Вы тематику канала прочитали? НАУЧПОП. А не "Политика". Совершенно логично, что Ваше политиканство тут совершенно не к месту, не? Логику включаем - и начинаем думать.
    1
  3622.  @cherdak-m  Сливаетесь пока Вы. Жду разоблачения сказанного Водовозовым с доказательствами.
    1
  3623.  @cherdak-m  "То что нахожу я на просторах инета от 3 лет" 1) Итак, у нас пандемия смертельно опасного вируса, который хрeн знает как лечить, который за короткое время уже выкocил многие тысячи людей, который чрезвычайно зaрaзeн воздушно-капельным путем (зaрaзнee, чем так же смeртeльнo опасные вируcы гpиппа и эбoлы). Но мы, конечно же, спокойненько подождем три годика... нет, лучше пять годочков... нет... лучше десять лет! Всё очень-супер-гипер тщательно протестируем, и как раз к тому моменту, когда десятки миллионов людей по всему миру сдoхнут от вируса, когда естественным эволюционным путем появятся его новые штаммы, против которых наша вaкцинa будет (и это в лучшем случае) малоэффективна, когда мировая экономика окончательно зaгнeтся из-за массовой убыли населения и нарастающих прoтивoвиpуcных огhаничений - именно в этот момент мы радостно выпустим ее на рынок. Гениальный план. Надежный, как швейцарские часы. К счастью, он не был реализован, а сделали по-другому: начали массовую вакцинацию уже через год и спасли тем самым десятки миллионов людей равно как и мировую экономику. 2) Сам по себе механизм действия вакцины уже был разработан и успешно протестирован еще до 2020 года. Более того, ранее уже разрабатывались вакцины против других видов коронавирусов, так что сжатые сроки успешной подготовки новой вакцины у любого адекватного человека никаких сомнений не вызывают. Ну а что до болеющих политотой конспирологов... они готовы засомневаться даже в шарообразности Земли, лишь бы в их теориях заговоров всё более-менее сходилось :))) "Приведите пример где я указывал вам" Вы указали мне, что я не должен никому ничего указывать. В общем, "это другое", да... :))) "на каких площадках, ресурсах и в какой форме вы имеете право высказывать свое мнение?" Для тех, кто не умеет читать описание каналов на Ютубе, повторяю: тематика этого канала - научпоп, а не политота, так что Ваши политиканские замашки тут, мягко говоря, некстати, а грубо говоря, нaxрeн не нужны. Очередная попытка свалить обсуждение в удобное Вам русло, вместо комментирования высказываний, сделанных в ролике. Иными словами - демагогия.
    1
  3624.  @cherdak-m  "а почему, вы, слились?" А почему я обязан в своей жизни все дела бросить, и только на Ваши конспирологические опусы отвечать? Не много ли чести? :))
    1
  3625.  @cherdak-m  "Ой как удобно. Значит не будет ссылок" Значит, от Вас так и не поступит никаких объективно подтвержденных контр-аргументов словам Водовозова из этого ролика? Действительно, как же это удобно - игнорировать неоднократно высказанные ранее требования оппонента говорить ПО СУТИ видео, а не скатываться в совершенно левые тематики, удобные лично Вам. "Всë с вами ясно" Всё сразу ясно было с Вами, когда в первом же комментарии заиграла нелепая конспирологическая волынка на тему политоты. И это на научпоп-канале, в комментариях под научпоп-видео. Ну прям самое лучшее место, чтобы политоту пообсуждать? :)) "Может не отвечать это лишнее" (сейчас будет почти Ваша цитата) А кто Вам дал право указывать другим, можно или не можно им отвечать на Ваши комментарии? Ах да... "это другое", поэтому Вам указывать, конечно же, можно, а вот другим - атата, низзя! :))) "У меня всё" Вот ведь какая ирония... Жаждали пафосно объявить слив оппоненту, но слились сами :)))
    1
  3626.  @cherdak-m  "молодец!" А вот Вы - совершенно не молодец. Ведь никаких возражений сказанному Водовозовым в ролике так и не поступило. Опять пишете свои буковки не по делу, применяя типовой прием демагогии "перевод стрелок", пытаясь превратить спрашивающего в отвечаемого. Когда уже суть начнется? Та, которая без политоты и конспирологических бредней.
    1
  3627.  @cherdak-m  "про "перевод стрелок" это ты про себя" Итак, в четвертый раз подряд - нуль конкретных возражений сказанному в ролике. Опять "перевод стрелок", хамское тыканье, переход на личности. Типичная реакция типичного антиваксера. "Утверждаешь, что разбираешься в теме" Ну вот и классическое "соломенное чучело" подъехало. Я не утверждал, что являюсь профильным специалистом в данной теме. Вы уже настолько отчаялись, что начали кидать претензии к не существующим заявлениям оппонента? :)) "хотя это давно завершило бы спор" Ваш политиканско-стрелочный спор я уже давно завершил. Итак: где возражения сказанному Водовозовым в ролике? "Если в следующем твоем комментарии не будет ссылки..." Если в Вашем следующем комментарии не будет возражений по сказанному в ролике, дальнейшее ведение дискуссии и правда не является целесообразным :))
    1
  3628.  @cherdak-m  "ты не разу не предоставил ни одного доказательства" Вы, господин невежественный тыкалка, ни разу не ответили аргументированными возражениями на сказанное Водовозовым в ролике, но зато в первом же комментарии занялись откровенным политиканством. "но требует обратного от оппонента" Ах вот оно чё, Михалыч... :)) То есть от Вас нельзя требовать предоставлять доказательства Вашим утверждениям? Ваши слова правильны просто по факту их написания? Очень удобно :)) "продолжая вырывать фразы из контекста" Цитирование теперь обзывается "вырыванием"? "Прощай, пустозвон" Ух, какая у нас тут разбушевалась чудовищная драма! Вот теперь я точно горькими слёзками разрыдаюсь, после чего побреюсь налысо и уйду навсегда в тибетский монастырь оттого, что мне какой-то ноунейм в комментариях нахамил! Как страшно жить!!! :))
    1
  3629. А что не так?
    1
  3630. Животные жиры действительно усваиваются лучше растительных. В любом случае нельзя увлекаться чем-то одним: нужно поддерживать баланс потребления животной и растительной пищи.
    1
  3631. ...а также без регистрации и СМС :)
    1
  3632. История - наука. В жюри нет шарлатанов. Еще вопросы будут?
    1
  3633. В древности и бабло не было нужно: есть жрачка, фанатичная вера в фараона... сиди себе и выпиливай вазы.
    1
  3634. ...и репост обязательно!
    1
  3635. Какой противный почерк у Вас в комментарии - читать невозможно! :)))
    1
  3636. Люди занимаются своим делом, если еще и этим начнут заниматься - на популяризацию науки времени не останется.
    1
  3637. Пингвинопитек тоже очень даже милашка :)
    1
  3638. Игроки - не врачи, и не ученые. Мало ли что они используют.
    1
  3639. >> "А почему может? Он считает себя выше целой комиссии?" Потому что он великолепно разбирается в научном методе и умеет определять ценность работы с точки зрения ее научности. А для этого вовсе необязательно быть комиссией. >> "Если вы ее критикуете, имея степень доктора, то, значит, вы не согласны с ее решениями, вы считаете ВАК некомпетентной." Просто по факту: было найдено множество липовых диссертаций, которые благополучно были признаны "защищенными". Так что ВАК по сути и есть весьма некомпетентная организация, раз допускает подобное. >> "Тогда давайте будем проверять все решения ВАК о присуждении степеней, раз она уже неоднократно ошибалась, в том числе и критикующих" Вот только как раз критикующие и не боятся проверок, ибо имеют честные диссертации. А вот реально боятся проверок те, у кого липа. Поэтому никаких массовых официальных проверок эти липовые доктора наук не допустят, используя для этого административный ресурс. >> "Почему выбирают именно этих людей для проверки?" Зайдите на сайт сообщества "Диссернет" - и узрите, кого именно там проверяют. На самом деле - много кого, в том числе и людей, которые не имеют к политике отношения (т.е. не занимают какие-либо чиновничьи посты в министерствах или прочих администрациях).
    1
  3640. >> "Лидин учёный ? Или профессор?" Одного Лидина вырвали из контекста - и довольны. А то, что там куча кандидатов/докторов наук было - это можно не заметить? И потом, чтобы заниматься популяризацией - вовсе необязательно самому быть ученым. Более того: популяризацией и должны заниматься не ученые - хотя бы потому, что у них на это потенциально гораздо больше времени, чем у ученых. >> "Науку надо продвигать , но с доводами и доказательствами" На форуме - до церемонии ВРАЛ - прочитали десять докладов - с теми самыми доводами и доказательствами. Так что претензия - мимо кассы. >> ".... Как математик может быть апонентом историку ? " Во-первых, "оппонентом". Во-вторых, ошибки в применении научной методологии может заметить любой, кто в ней хорошо разбирается, а не только профильный ученый. >> "Я не увидел в этом проэкте кроме глума и бринчания на гитаре ничего" Плохо смотрели. Пересматривайте.
    1
  3641. >> "Кто говорит про потоп 200 лет назад?" Просто наберите в Google фразу "потоп 200 лет назад" и узнаете много интересного об активном лженаучном творчестве некоторых несознательных граждан. >> "из-за такого ляпа в самом начале" Какой еще ляп? Разоблачается вполне конкретный миф о наличии некоего глобального потопа, якобы произошедшего два столетия тому назад.
    1
  3642. Не более чем личное субъективное мнение.
    1
  3643. Во-первых, Старикова предложили зрители на первых этапах отбора кандидатов. Во-вторых, Федоров - политический деятель, делающий политические заявления, а форум УПМ - вне политики. В третьих, Федоров в отличие от Старикова, к огромному счастью не пишет типа "исторические" труды. В четвертых, Вам есть что возразить по существу, или будете бросаться типовыми демагогическими приемами?
    1
  3644. А может рептилоиды виноваты? Или Луна не в том доме, потому что Аннушка пролила масло?
    1
  3645. Ну так уже сделано! :)
    1
  3646. Его никто не выдвигает на звание академика ВРАЛ.
    1
  3647.  @Бахус-щ4г  Еще раз: Лысенко не участвовал в самом голосовании, его не было в шорт-листе.
    1
  3648. Видео загружено повторно, старое удалено по техническим причинам. Новый вариант: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    1
  3649. Дело не только в нарушении авторских прав. Но еще и в том, что репутацию человека облили помоями.
    1
  3650. Просто шутки слишком умные и тонкие... делайте выводы ;))))
    1
  3651. Ну так раскройте секрет, как "правильно". Желательно с пруфами.
    1
  3652. Они считают всех, кроме себя, насколько низко стоящими, что даже не смеют развернуто комментировать, и уж тем более не хотят приходить.
    1
  3653.  @Tverdislav84  "...с практическим применением, а не только изучением метаанализов дома" Вы зря подобным образом иронизируете. Во-первых, метаанализы имеют более высокий ранг доказательности, чем отдельно взятые исследования. Во-вторых, куда более независимой будет оценка чьих-либо работ со стороны, ибо сам исследователь может быть "ослеплен" собственным субъективизмом. В третьих, если Вы столь тонко намекаете на "диванных экспертов", то и тут промашка: есть куча научных открытий, которые были сделаны "на кончике пера". Например, выдающийся советский ученый-этнограф Кнорозов расшифровал письменность Майя, не покидая пределов Ленинграда. "он многократно совершал восхождения в горы" Гомеопаты многократно делают свои разведения, а гадалки многократно "подключаются к Космосу"... и что? Гомеопатия и гадание - научно доказанные практики? Проще говоря, подобная попытка аргументации - это ни что иное как "апелляция к авторитету". "проводил скрупулезный научный анализ аутентичных практик." Ссылки в студию. "К примеру, сам Минвалеев способен..." Еще одна логическая ошибка: никакой личный опыт не может служить доказательством. Даже если Вы найдете десять таких человек - подобная выборка всё равно мусорная. "или вы считаете вершиной экспертности" Не надо присваивать оппонентам мнение, которого они не высказывали.
    1
  3654. Ваш вопрос - не по адресу. При чем тут экспериментаторы? Они всего лишь повторили изготовление предмета, который делали люди, жившие много веков тому назад.
    1
  3655. ...даже Солнце позавидует таким температурным процессам :))
    1
  3656. Отличный доклад с наглядным разоблачением очередной порции кино-мифов. Спасибо!
    1
  3657. Вы о ком?
    1
  3658.  @ilan5193  Переход на личности. Дело закрыто :))
    1
  3659. Куда? Она от нас и не уходила :)
    1
  3660. Обоснования в студию.
    1
  3661. Ну, если она не называет конкретные бренды, а говорит в целом про "какие-то дезодоранты", тут сложно судиться.
    1
  3662.  @leonhardeuler2635  Комментарии сам Ютуб удаляет (автоматические алгоритмы). Так что не надо на фоне одной конспирологии - сразу же другую разводить :)))
    1
  3663.  @leonhardeuler2635  А Вы ответы искать не пробовали? Видимо, так и есть, потому что на все подобные "вопросы" уже давно ответы даны.
    1
  3664. А кто ответит за миллионы смертей тех, кто мог привиться и спасти свою жизнь?
    1
  3665. Стресс - полезен? Уже доказано, что стресс может провоцировать ухудшения по целому ряду заболеваний, включая рак. Этого фактора как раз нужно избегать всеми возможными путями. Спорт - это не про здоровье, а про его зарывание в землю (не путайте с физкультурой). Жить в гармонии с природой - это как вообще? В шалаше посреди тайги?
    1
  3666. А Вы разделите удовольствие от просмотра на несколько дней :) Кстати, в том числе для этих целей в описании ролика есть таймкоды.
    1
  3667. Чтобы писать интересный худлит, нужно обладать соответствующим литературным талантом. У "альтернативщиков" с этим делом далеко не всегда хорошо. Типа "документальную" книжку склепать кое-как еще могут, а что-то большее - это уже задача с тремя звездочками.
    1
  3668.  @Рептилоид123  "Вы повторяетесь" Вопрос Вам повторили, потому что Вы его проигнорировали. "вся информация в открытом доступе" Тем более Вам не составит никакого труда, посмотрев эти открытые источники, назвать здесь в комментариях точный адрес места, где находится такой блок. Ну и заодно привести пруфы того, что он якобы идеально ровный. Итак, где же?
    1
  3669. "Интересное кино. Парень здесь на экране и парень на стримах - как-будто два разных человека" Интересное кино в другом. Почему-то адепты скляровщины вместо объективных возражений по сути сказанного в роликах из раза в раз начинают с упоением обсуждать личность спикера из видео, ну а потом - тупо оскорблять спикера. Какую же фиговенькую смену себе Скляров вырастил... "Скляров - харизматик" Ну да, харизматично декламирует ложные утверждения, благодаря чему на эти утверждения наивно ведутся многочисленные дилетанты, которые палец о палец не ударят, чтобы провести простейший факт-чекинг. "а ты NULL" Нуль - это описание содержимого Ваших возражений по сути темы.
    1
  3670. ...вот только население планеты растет огромными темпами. Что-то не состыкуется в Ваших рассуждениях...
    1
  3671. Потому что доказать факт вранья ох как непросто.
    1
  3672. Самокритично :)))
    1
  3673. Последние псевдонаучные фильмы Задорнова были посвящены "изучению" истории древней Руси. Никакой сатиры там и в помине нет. Делаются серьезные утверждения о том, что "официальная история" России - якобы неправильная. Вы бы для начала мат.часть изучили...
    1
  3674. Видео тут: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    1
  3675. На премию номинируются пока что только конкретные люди, но не проекты.
    1
  3676. А сколько ты потратил умственных усилий, чтобы выдавить из себя этот комментарий? Дай-ка угадаю... ноль? :)))
    1
  3677. Смех без причины - признак... :)))
    1
  3678. Ученые не верят, а объективно устанавливают факты. В этом их разительное отличие от мракобесов.
    1
  3679. Жаль, что Вы мышей не ловите. В смысле - юмор не понимаете. Но тут, как говорится, насильно мил не будешь :)
    1
  3680. Проблема таких утверждений - в логической ошибке "апелляция к личтому опыту". Грубо говоря: "я миллион раз перебегал дорогу на красный свет, и меня ни разу не сбивала машина, значит ли это, что можно нарушать ПДД подобным образом?"
    1
  3681. Ну... защита в суде положена всем на равных основаниях, даже если со стороны те или иные моменты кажутся нелепыми :)
    1
  3682. Почитайте комментарии: немало людей имеют прямо противоположное мнение :)
    1
  3683. Зрителей было около полутора тысяч! Этот форум проходил полностью в онлайн-формате (в связи с пандемией коронавируса). В зале лишь минимально необходимые участники церемонии ВРАЛ.
    1
  3684. Следите за новостями в группе ВК "Антропогенез.ру": там оперативно размещают информацию о форумах ;)
    1
  3685. ...но лучше все-таки делать научные открытия, предельно аккуратно обращаясь с исходным материалом для исследований :)
    1
  3686. Где хоть одно возражение автору по сути? Ох, не видать конкретики... Видимо, потому что ее и не было.
    1
  3687. Аудио версия есть (и даже стенограмма!): она доступна в официальной группе ВК "Антропогенез.ру" - в сообщении, где опубликовано видео.
    1
  3688. Начало 00:00. Заставка тоже весьма годная :)
    1
  3689. Любые мракобесные бредни являются странными. Или у Вас есть свой список таких бредней, которые выглядят убедительно на все 146 процентов?
    1
  3690. Есть логика и доказательства. То, что противоречит этим понятиям - никак не может быть истиной.
    1
  3691. "Скляров ,ко всему подходил с инженерной точки зрения" С каких пор словоблудие стало называться "инженерной точкой зрения"? "это вам жертвам ЕГЭ не аллё" Соколов учился в школе (да и в вузе, который с отличием закончил) ЗАДОЛГО до появления самой идеи ЕГЭ, так что ну ваще мимо. Вот лишь бы какую-нибудь гадость ляпнуть :))) "Товарисчь Соколенко,прастите Соколов" Товарищ хамло, мы Вас не прощаем за Ваше хамство. "как ваша ваза зробленно на коленке в ручную?" С вазой всё в порядке. "Займитесь сцуко делом устройтесь простым слесарем" Вам бы заняться делом: почитать профильную литературу, посмотреть видео с экспериментами археологов... Чтобы лженаучную херню не нести.
    1
  3692. Теория - это доказанная гипотеза.
    1
  3693. @ гипотеза, имеющая доказательную базу - это уже теория, а иначе что тогда вообще есть теория?
    1
  3694. Дело не в отсутствии статей, а в большой сложности доказать взаимосвязь между смертью человека и некорректным медицинским вмешательством.
    1
  3695. Ваза готова. В чем проблема-то?
    1
  3696.  @ЕвгенийШадрин-у7и  Я еще раз отвечаю: ваза готова. Где Вы там увидели некий тазик - этот вопрос направьте собственному субъективному оценочному суждению.
    1
  3697. То, что Задорнов не прав - уже давным давно доказали: https://doctorbykov.livejournal.com/13911.html
    1
  3698. Есть специально разработанные медицинские диеты, назначаемые врачом (эндокринологом, урологом, гастроэнтерологом и т.д.). Универсальных советов в интернете лучше не искать. Тут надо сходить к специалисту и пройти надлежащее обследование.
    1
  3699. На самом деле там, в основном, городская дичь (голуби) и крысятина :))))))
    1
  3700. Оплачивали, разумеется, масоно-рептилоиды из тайного мирового правительства :)))
    1
  3701. Как я понял, у Вас нет никаких контр-аргументов сказанному в ролике? Только переходы на личности и перевод стрелок? Ну так это, батенька, чистейшая демагогия :))
    1
  3702. Увеличьте людям бюджет хотя бы в десять раз - тогда и будет Вам прорывная графика ;-)
    1
  3703. ...а Вы, пожалуйста, переходите к спонсированию эксперимента по постройке пирамид :) Деньги скидывать сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3704. Историю переписать невозможно (по крайней мере, пока не изобрели машину времени).
    1
  3705. ЕСПЧ не занимается арбитражными делами: Зубарева судилась как ИП, а не как просто частное лицо.
    1
  3706. Судя по тому, что прошло за истекщий период - никак он не поступит.
    1
  3707. Либо Вы приводите объективные контр-аргументы, либо очередному адепту скляровщины будет засчитан очередной позорный слив.
    1
  3708. Не всё так просто... То, о чем Вы говорите, называется "цензура". Где гарантия, что с запретом "плохой" информации не начнет запрещаться и нормальная (но кому-то крайне неугодная)? Кто будет определять, что можно говорить, а что нельзя? Как быть со свободой слова, свободой выражения мнений? А еще огромная проблема - доказать причинно-следственную связь между некими словами и реальными последствиями. Кроме того, самым сладким является именно запретный плод. Запрещая информацию - дополнительно подогреваем интерес к ней.
    1
  3709. Первое: современных слонов валят только так, почему не же могли валить мамонтов? Второе: судя по переходу на личности, Вы не способны вести нормальную дискуссию.
    1
  3710. Форум не занимается политикой.
    1
  3711.  @vderdchov9132  1) Норма была, просто она не была формализована и была менее цетрализована. 2) Зависимость от школы? Вы так говорите, словно это что-то плохое. А еще у нас зависимость от электричества, от компьютеров, от автобусов, от лекарств... В общем, какая же погaная современная цивилизация, прям одни зависимости создает, и совершенно ничего не дает взамен. Видимо, опять нужно скатиться к уровню жизни 10 века. Тогда ведь небо явно было синее, трава зеленее, а вода - определенно мокрее!
    1
  3712.  @vderdchov9132  "Субъективное суждение" не равно "факт". Как бы Вам не хотелось обратного.
    1
  3713.  @ВладимирНовиков-я9у  Он по образованию/профессии врач-фармаколог! Более чем компетентен для рассказа о лекарствах. А где именно при этом он работает (кстати, что за "социологический институт"?) - не имеет никакого значения.
    1
  3714.  @sergeynazarov1129  "да мне повигу" Вот очень точно описание Вашего подхода. Мало того, что пофигу, так еще и безграмотно написано :)))
    1
  3715. Предлагаем отправить Вашу спонсорскую помощь на реализацию других проектов :))) Отправлять можно сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3716.  @StSav012  С покойников ничего взыскать нельзя, потому что умерший человек перестает быть субъектом права. В данном случае долги можно попытаться взыскать с родственников должника, например, наложить соответствующее взыскание на наследство.
    1
  3717. Не станет. Потому что она изначально базируется на лженаучном подходе.
    1
  3718. ... а также хвала Пингвинопитеку! :)
    1
  3719. Чтобы ПОНИМАТЬ, нужно ДУМАТЬ. Попробуйте ПОДУМАТЬ.... хотя бы для разнообразия в своей жизни.
    1
  3720. Хамло ты, диваный критикашка.
    1
  3721.  @serhio250381  "Или тут привели хороший пример Энштейна и Ньютана" Это демагогия, а не пример. Потому что ньютоновскую механику никто и не думал отменять с появлением квантовой физики: всего лишь сузилась область ее применения. В своих последних сообщениях одна около-медицинская блогерша посетовала на "уничтожение гомеопатии", которая вообще-то является лженаукой. Ну и где тут какие параллели с Эйнштейном и Ньютоном (лженаукой ни ньютоновская механика, ни квантовая физика не объявлялись)? Нуль смысловых совпадений.
    1
  3722.  @serhio250381  "Вообще-то квантовая физика только появилась и она не изучена." Прям буквально вчера появилась (в обеденный перерыв с часу до двух)? Прям совсем ничего и никто не знает? Ой, как страшно жить :))) "И законы Ньютона ей противоречат" Вообще-то нет. В макромире законы Ньютона продолжают великолепно работать: спроектированные в том числе на их основе автомобили - ездят, корабли - плавают, самолеты - летают. Да что уж там - любой школьник может в кабинете физики поставить наглядный эксперимент по доказательству законов Ньютона. Если Вы учились в школе (надеюсь), у Вас должны были быть соответствующие лабораторные работы. Стандартная школьная программа. "И не надо говорить, что не хотят отменить Ньютона, очень даже над этим думают" А можно узнать, кто конкретно (фамилии в студию) собирается отменять законы Ньютона? "Где-то, что-то сказала хорошее про гомеопатию, смешно же" Действительно, что плохого в том, чтобы выразить одобрение ЛЖЕНАУКЕ на многомиллионную аудиторию... и правда, ничего страшного. Всё в порядке. Едем дальше. Подумаешь, какая-то там ЛЖЕНАУКА... "А ваш любимый Ньютон занимался алхимией" Мы с Вами вообще-то в XXI веке живем, а не в Средневековье. И знаем чуточку больше Ньютона об очень многих сторонах нашего мира. "Какое отношение это имеет к ее деятельности? Она занимается гомеопатией? Нет." ...а упомянула она гомеопатию зачем? Если не занимается.
    1
  3723. ​ @serhio250381  "Большинство тут бездумно повторяет штампы Соколова и все." Если Соколов скажет, что дважды два - четыре, а я повторю это очевидно верное высказывание, то это тоже будет "бездумный" штамп? "Соколов, а кто такой Соколов? Простой популяризатор науки, журналист" Он именно так себя и называет - популяризатор науки. Он никогда не присваивал себе профессию ученого. И в чем, собственно, Ваше разоблачение? "Но его воспринимают, как светоча и гения науки" Не надо выдавать свои субъективные впечатление за истину. "а есть просто журналисты и популяризаторы" Эти популяризаторы основываются на данных тех самых настоящих ученых, а не выдумывают свои "научные" данные. "И они не истина в последней инстанции" Для справки: Вы - тоже не такая истина. "И вот тут всплывает Водовозов. Я страшно извиняюсь, а он кто такой, чтобы критиковать настоящего медика, можно узнать?" Ухахаха!!! Водовозов - дипломированный врач вообще-то, так еще имеющий несколько врачебных квалификаций. И в свое время получивший богатый практический опыт медицинской деятельности в армии. Так что более чем компетентен. "Какое он право имеет лезть в дела практикующего врача?" Во-первых, явный прием демагогии "апелляция к авторитету". Во-вторых, Водовозов более чем может опротестовывать медицинскую часть, ибо сам является дипломированным медиком. В третьих, с чего вдруг у нас появились неприкасаемые люди, которых недопустимо критиковать? "Вот думаю он и решил похайпиться на Зубаревой" Дело за малым: доказательно опровергните его критику книжки Зубаревой. По пунктам и со ссылками на источники. Дерзайте. А если не сможете - ждем Ваших извинений за ложь насчет хайпа. "Это он виновен, что хороший проект Анропогенез сильно потерял в репутации в этой истории" Даже если судить по комментариям под этим видео - репутации у проекта лишь прибавилось.
    1
  3724. А что не так с Википедией? Она является прекрасным универсальным агрегатором информации. Кроме того, одно из основополагающих правил Вики - обязательное указание ссылок на первоисточник. Для широкого читателя данный ресурс вполне подходит для первичного ознакомления с какой-либо темой - на нормальном, понятном языке, а не на сугубо научном, который мало кто поймет из числа не специалистов.
    1
  3725. Вы что-то путаете. Это не политический канал.
    1
  3726. У Вас имеется лишний десяток-тридцаток миллиардов долларов для проведения таких запусков? Эх, Илон Маск уже рвет волосы от зависти к Вашим несметным богатствам :)))
    1
  3727.  @СашаЛето-э1г  А Вы порекомендуйте Вашему терапевту данный видеролик :)
    1
  3728. Клим Жуков все-таки профессиональный историк с профильным образованием. В этом плане первый уровень доверия он проходит, чего не скажешь о критикуемом им авторе.
    1
  3729. В смысле победил? Первое место взяла Червонская. А Михалков даже второе место не взял :)
    1
  3730.  @АлексейПремудрый-в8ы  Бредни о том, что американцы якобы не летали на Луну, уже разоблачали на форуме. Аж дважды. Виталий Егоров и Владимир Сурдин. Видеозаписи лекций давным давно выложены на этом канале Ютуба. Стоит ли эту волынку затягивать снова? :)))
    1
  3731.  @inside_view3937  Жаль, что у Вас нет никаких фактов против научно обоснованных экспериментов настоящих ученых.
    1
  3732. Ах, если бы всех преступников можно было легко засудить... Увы, это далеко не всегда получается :(
    1
  3733. Ага, а еще реально помогают ясновидящие, колдуны и рептилоиды :))
    1
  3734.  @MrAlejo58  "как и я имею право на свою точку зрения" Вот только нужно помнить, что крайне желательно к точке зрения прилагать объективное и логически не противоречивое обоснование. Иначе почему другие люди должны тратить свое время на ее изучение? "Я таких как вы критиков начитался. Я работал на сериале Смешарики...." Во-первых, любая аналогия в основе своей ложна. В Вашем же случае она ложна вдвойне. Те самые "Смешарики" - это изначально выдуманные персонажи, не существующие в реальности. Поэтому ни о каком "искажении" этой реальности речь тут не идет в принципе.
    1
  3735. ​ @MrAlejo58  "Что для одного "приукрасить", то для другого "переврать". Это субъективная оценка" Послушать Вас - так и работу ученых-историков (или антропологов) можно обозвать одной сплошной субъективостью. Вообще-то нет. Если нам показывают в фильме, что некий древний человек пользуется определенными орудиями труда, а в реальности историки/антропологи утверждают, что подобное орудие в те времена никак не могло существовать - это никакое не приукрашивание, а то самое перевирание. В том случае если такой фильм подается как "по мотивам реальных событий", а не как изначально фантастический сюжет. Посмотрите фактологическую критику художественного фильма про человека Этци. Или критику "Викинга". Там подобных "приукрашиваний", перевирающих подлинные события - хоть ложной ешь. Что же в этом хорошего? "Фараон на египетских рельефах изображался крупнее обычных воинов. Как-то я не заметил возмущения ученых по поводу этого факта" Опять ложная аналогия. Те самые "египетские рельефы" носили вполне себе общественно-прикладной политический и религиозный характер, а не являлись средством массового развлечения людей, как современные книги/кино. "то, что люди с мифологическим сознанием верят в происходящее в игровом кино как в реальность, это их проблема" То, что женщин нaсилуют - это их проблема? То, что стариков oбмaнывaют телефонные мoшeнники - это их проблема? То, что детей разврaщaют пeдoфилы - это их проблема? То, что реки зaгaживaются сточными водами - это их проблема? Вообще-то нет. То, что те или иные люди (и не только) попадают в подобные ситуации - это повод оказать им помощь, а не бросать на произвол судьбы, загнобив при этом жертву в качестве виновного. "Просто надо понять..." Просто надо понять, что убивать и грабить людей - это ай-ай-ай как плохо! А еще просто нужно возлюбить ближнего своего! И тогда точно наша планета автоматически и мгновенно станет чистым и светлым миром летающих розовых единорогов! "что кино, это не реальное отображение действительности" Я уже говорил выше: сами авторы подобных фильмов нередко заявляют, что отображают "подлинную историю" так еще и "по секретным документам" и "с привлечением именитых специалистов-консультантов". А на выходе получается ложь в красивой обертке. И потом, что мешает авторам снять кино на основании РЕАЛЬНОСТИ, а не ее дикого перевирания под видом "подлинности"?
    1
  3736. Вообще-то нет. Углеводы - основной источник энергии для мозга.
    1
  3737. Судебное решение по апелляции отменено. Так что можно про него уже забыть ;)
    1
  3738. Значит, нет там достаточного уровня действительно дотошных исследований.
    1
  3739. Здесь: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  3740. Теперь дело за Вашей спонсорской помощью на реализацию постройки пирамид: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  3741. Ну так это же ИРОНИЧНО! :)
    1
  3742. А Вы точно понимаете значение этого выражения? :))
    1
  3743. @ "Жаба душит" - когда ты не хочешь на что-то тратить деньги, а не когда на тебя не хотят их тратить.
    1
  3744. Ну так и люди современные. А корректный эксперимент могут поставить исключительно древние египтяне :)))
    1
  3745. Вы, сами того не подозревая, делаете рейтинг этой программе :(
    1
  3746. Еще можно запостить изображение книги Александра Соколова "Ученые скрывают" - эффект будет аналогичным :)
    1
  3747. Сотни людей узнали новомодное словечко и понеслись его постить в обильном количестве... Ох, ну что за детский сад? :)))
    1
  3748. Вакцинация добровольная.
    1
  3749. Сколько людей убила лженаука, утверждая, что вакцинация якобы вредна? А сколько - тех, кто отказывается от нормального лечения в пользу мракобесных псевдо-медицинских манипуляций? Это по-Вашему ничего не стоящие жизни? И этих погибших людей - значительно больше, чем умерших от двух единственных боевых применений атомной бомбы.
    1
  3750. В мультфильме один человек показан просто для примера: если рисовать десяток людей - на это ушло бы существенно больше времени.
    1
  3751. "За то, что аргументированно" Церемония ВРАЛ - это всего лишь малая доля форума "Ученые против мифов". 90 процентов остальной части форума - это лекции и мастер-классы. Кроме того, по каждому номинанту дается комментарий - за что именно его номинируют, так что аргументация имеется. "когда некая группа жюри" Что значит "некая"? Эти люди - самые настоящие ученые и известные популяризаторы науки, имена которых не держат в секрете, а громогласно объявляют. "не давая оппоненту возможности привести контрагрументы" Стопроцентное заблуждение, которое свидетельствует о том, что Вы не особо пытались самостоятельно разобраться в ситуации. Не секрет, что с самой первой церемонии ВРАЛ, которая состоялась в 2016 году, организаторы премии ЗАРАНЕЕ приглашают ее номинантов прийти на мероприятие. Вот только еще ни один не соизволил это сделать. Они сами не желают даже слово сказать в свою защиту, когда им это предлагают. И в чем же тут вина организаторов премии? Так что все подобные претензии направляйте исключительно номинантам. Организаторы премии не могут нести ответственность за их поведение. "А должна быть разница, нельзя действовать также как они" Это почему же нельзя? Методы пиара - универсальные. Одними и теми же методами можно как что-то плохое активно распространить, так и что-то хорошее. А пока популяризаторы науки будут спорить меж собой по поводу методов, мракобесы захватят в свои сети еще больше людей. "Идея того, что надо переходить на личности" Где Вы в премии нашли переходы на личности? Номинантов осуждают не за форму их носа или вероисповедание, а за вполне конкретную лженаучную деятельность, что полностью соответствует целям и задачам премии. "в отличие от нормальной научной дискуссии" При чем тут научные дискуссии? Лженаученые НЕ занимаются наукой и НЕ популяризируют ее. Они распространяют лженаучные бредни. Им плевать на настоящую науку, в противном случае они бы не вытирали об нее ноги. "А вы сейчас подобной премией запишите вообще любого, кто усомнится в полезности любой прививки в зомбированных фанатиков" Чтобы сомневаться, нужно иметь объективные основания. Адепты анти-прививочников тупо верят на слово своим Гуру, и даже не пытаются провести хоть какую-то проверку их лживых заявлений. Критическое мышление уничтожено напрочь. Они ничуть не стесняются называть настоящих врачей - убийцами, а вакцинацию - геноцидом и даже терроризмом. Как Вы считаете, подобные откровенно эмоциональные выражения мыслей имеют хоть какое-то отношение к объективной научной дискуссии? Вопрос риторический. Так что именно зомбированные фанатики. Адекватности там крайне мало. "Да, в науке все еще много спорных вещей, и уж тем более спорных реализаций этих вещей" Это никак не отменяет уже имеющихся громадных научных достижений, которые как раз ярые адепты мракобесия всласть отрицают. Нужна ли настоящей науке скандальность и нагнанные просмотры, думаю, что нет" Вы различаете понятия "наука" и "популяризация науки"? Подумайте на досуге о том, что это далеко не одно и то же. Соответственно, и подходы не могут быть одинаковыми.
    1
  3752. У нас тут Новогодний огонек, а не университетская лекция ;)
    1
  3753. А что или кого именно Вы изволите именовать совершенством?
    1
  3754.  @ЛарисаПопова-о5к  Дайте определение слову "совершенство".
    1
  3755.  @ЛарисаПопова-о5к  а затем, что если Вы не можете дать определение понятию, то как Вы сможете определить конкретные примеры для него? По сути всё сводится к крайне субъективному личному опыту, а это типовая логическая ошибка.
    1
  3756. Есть адепты различных лженаучных товарищей, которые ставят дизы всем подобным видеороликам, даже не просматривая их. Свято следуют основополагающему принципу демагогии "не читал, но осуждаю" :)))
    1
  3757. Малофеев, который топит за отмену преподавания эволюции в школах - разве мусульманин?
    1
  3758. ​ @MilaMilaj  Какой еще футболист? Малофеев - это бизнесмен и основатель телеканала "Царьград".
    1
  3759. Он уже вышел: https://www.youtube.com/watch?v=_knpDjgKUvA
    1
  3760. Наслушались всяких псевдо-разоблачителей - и сюда прибежали пересказать своими словами навязанное Вам мнение? Тут нечем гордиться, товарищ...
    1
  3761. "1. как же в россии выросло на 60 процентов зараженных, если меньше единицы процент опасности?? :)))" Если бы Вы на минутку прекратили ржание и включили голову, то поняли бы, то никакого противоречия тут нет. Вы сейчас рассуждаете как в известной шутке про любителей криво интерпретировать статистику (кстати, можете еще раз похихикать): "Около 30 процентов водителей, попавших в ДТП - пьяные, то есть выходит, что подавляющее большинство нарушителей ПДД - трезвые. Следовательно, с пьяным водителем ездить безопаснее, чем с трезвым". Шах и мат, логика! "Заразиться очень сложно, а процент заразившихся растет, потому что черная магия" Потому что включаем голову и осознаем: заразиться очень сложно тем, КТО СОБЛЮДАЕТ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ. В том числе тем, кто не входит в группы риска. В том числе благодаря особенностям передачи вируса от человека к человеку. Очевидно, что у наркомана или того, кто ведет беспорядочную половую жизнь, риск заразиться специфическими болячками гораздо выше. Во-многом за счет подобных людей и наблюдается рост заболеваемости. Среди тех, кто не входит в группы риска, рост заболеваемости по данному профилю минимален - в основном, это случаи отдельно взятой халатности, например, со стороны мед.персонала, который нарушил протоколы по дезинфекции. "Ну а потом короткостволы разрешим, будем жить "как в америке" Типовой прием демагогии "Смена тезиса". При чем тут вообще оружие? При чем тут вообще Америка? Правильно - совершенно не при чем, но Вам по сути возразить нечего, а потому начинаются перескоки на совершенно посторонние темы, так еще и с намеками на политоту. А если объективно. Насчет Вашего пафосного пинка Америке - вот Вам голые цифры статистики: 1) По сведениям на декабрь 2022 г. от Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) и Европейского центра профилактики и контроля заболеваний (ECDC), в лидерах по темпам заболеваемости были эти страны (в порядке уменьшения показателя): ЮАР, Мозамбик, Нигерия, Индия, Россия, Танзания, Уганда, Бразилия, Замбия, Кения. Что-то в этой десятке анти-лидеров я не наблюдаю Америку... Ну как же так?! 2) В 2019 году было зарегистрировано зараженных СПИДом: - США: около 1,19 млн (численность населения: 328 млн). - РФ: около 1,06 млн (численность населения: 144 млн). Сколько в относительных показателях - даже и считать не нужно. Невооруженным глазом видно, что к чему.
    1
  3762. За Евгена! За форум! И конечно же за Сашку!!! :))
    1
  3763. Читать ваш комментарий противно.
    1
  3764. Почему?
    1
  3765. 1. http://antropogenez.ru/contacts/ 2. https://vk.com/topic-110924669_33437319
    1
  3766. Видимо, она подразумевает, что молоко вредно/бесполезно во взрослом возрасте.
    1
  3767. Такая женщина сама определяет, чем ей заниматься: это мы все в рабах у нее ходить будем! :)
    1
  3768. Ну так изучили бы для начала научную критику лженаучных утверждений Зубаревой: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  3769. >> "Ведь никто не будет докапываться действительно ли данное решение суда или нет" Еще как будут. Адекватные люди, к счастью, еще не перевелись. Да и по интернету проверить подобную информацию можно в три клика.
    1
  3770. Это же отсылка к скетчу "Монти Пайтон" :))
    1
  3771. Ну, Вы сейчас такие покровы сорвали, что прям нобелевку Вам, а лучше две! :)))
    1
  3772. В прошлом как актер и режиссер он был хорош. В прочем, как и Задорнов. Как и многие другие деятели. Которых в один прекрасный момент понесло куда-то не туда :(
    1
  3773. Заинтересованные лица в любом случае могут смешать с грязью кого угодно и по любому поводу. Им никакие предупреждающие плашки не помешают, а может быть даже будут служить своеобразной "красной тряпкой" как сигнал к атаке.
    1
  3774. Ведущий представил всех членов жюри в начале мерорпиятия.
    1
  3775. Поэтому билеты на форум нужно покупать сразу ;) А чтобы быстро узнавать о начале продажи билетов - нужно подписаться на группу ВК "Антропогенез.ру".
    1
  3776. Видео выкладываются по мере их монтажа: чуток потерпите - и всё будет :)
    1
  3777.  @onrock2657  >> "начнём с того, что не доказано обратное." Начнем с того, что бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Именно так и работает настоящая наука: авторы некой гипотезы обязаны доказывать ее истинность, а вовсе не их оппоненты обязаны доказывать ее ложность. В науке действует "презумпция виновности": всё, что не доказано, по умолчанию считается ложным. >> "И, да, в моей практике именно остеопаты неоднократно демонстрировали результаты, превосходящие таковые у других специалистов." Еще одна типовая логическая ошибка в Вашем исполнении: делать общий вывод из частных случаев. В настоящей науке проводятся двойные слепые плацебо-контролируемые исследования на больших выборках пациентов, а потом они проводятся еще раз, но уже в условиях, независимых от первой группы исследователей. А все эти ссылки на единичные случаи единичных наблюдателей - это уровень доказательности под названием "ниже плинтуса".
    1
  3778.  @onrock2657  >> "Не говоря о том, что считать именно ложным всё, что не доказано формально, как минимум, глупо." Глупо утверждать то, что Вы утверждаете. Ибо наука именно так и работает - по принципу "презумпции виновности": всё, что не доказано, по умолчанию считается ложным. И бремя доказательства лежит только на утверждающем истинность, а вовсе не на тех, кто не согласен. >> "В основе науки- аксиомы." С каких пор принципы остеопатии стали аксиомами медицины? >> "Ложь- это только то, что опровергнуто. И только так." Нет, совершенно не так. В науке по умолчанию ложь - всё, что не доказано.
    1
  3779. Она не дура, чтобы такие фейлы допускать, тут же придумает миллион оправдалок, почему этот эксперимент якобы ничего не доказывает :)))
    1
  3780. А он разве не распространяет мракобесие в публичном пространстве? В условиях премии ВРАЛ нет требования, чтобы номинант обязательно называл себя ученым или номинально являлся им.
    1
  3781. "Вот до чего техника дошла. Нашего Лидина и там, и тут показывают!" :-)
    1
  3782. 1) Человек не происходит от обезьяны, потому что по биологической классификации он есть обезьяна. А вот то, что он произошел от древних форм приматов - наукой таки доказано уже давным-давно. Можно почитать двухтомную монографию Станислава Дробышевского "Достающее звено": там полно научных фактов на эту тему. 2) Про космическую радиацию в условиях Лунной экспедиции США - уже сто раз разбиралось и опровергалось. Можно посмотреть подробный обзор этой темы в ролике "Лунофобия: какое отношение пояс Ван Аллена имеет к плану Алена Даллеса?" на ютуб-канале "invisiblekincajou": там также полно фактов и ссылок на источники. Так что информации - полным-полно. Было бы желание со стороны "сомневающихся" ее загуглить и внимательно изучить.
    1
  3783. Почитайте статью Водовозова "Собачий вальс гормонов".
    1
  3784. 1) А можно конкретные примеры - где, как и с чем не справляются? Вроде как человечество живет и процветает. Уже восемь миллирадов :) 2) Подтасовка фактов - это и есть лженаука. Никакой "научной лженауки" для этой ситуации придумывать не надо. Кстати, подобные вещи тоже отлично фильтруются: научное сообщество способно выявлять лже-научные труды в своих кругах.
    1
  3785. За что Вы так хотите замучить грустных рептилоидов? Они же не виноваты! :)))
    1
  3786. Почти как один мой знакомый, который в школе на уроке ОБЖ написал в контрольной "омяк" :))))
    1
  3787. Что именно на эту тему? Каких мракобесов разоблачать?
    1
  3788. Кто "они"?
    1
  3789. >> "но мне кажется, что он просто стебался" Он собирал с людей деньги для того чтобы снимать "документальное кино". Какой тут может быть стёб? Всё было на совершенно серьезных посылах. >> "как не крути, но он всё же выступал за грамотность русского языка" Ну да, при этом сам часто в своих выступлениях говорил "йес" после того, как аудитория заржала над его шуткой >> "за искоренение западных понятия и западного мышления" Посмотрите на средние зарплаты и пенсии на том самом "загнивающем Западе". А еще посмотрите на их медицину, дороги и ЖКХ... Так может быть с мышлением как раз у них полный порядок, а у нас - не очень?
    1
  3790. Что за чушь? Скорость разработки вакцины не станет принципиально быстрее, если на нее потратить еще сто миллионов долларов.
    1
  3791. Вы ошибаетесь. Целый ряд вакцин нужно повторять как раз по причине того, что организм теряет со временем способность противостоять инфекции. Классический пример: коронавирус.
    1
  3792. >> "докладчик знает что-то о биомеханике тела и роли соединительной ткани в ней?" А Вы хоть что-то об этом знаете? Какая у Вас квалификация? Где Ваши медицинские дипломы, докторские диссертации и до кучи нобелевские премии по данной теме? А ну-ка предъявите немедленно всё перечисленное, а иначе какое вообще Вы имеете право судить? :)))) >> "Человек же вообще не разобрался в работе в принципе работы" Ваши голословные обвинения сами по себе ничего не опровергают. >> "гораздо лучше таблетки глотать и уколы ставить, видимо" Типовой прием демагогии: присвоить оппоненту выводы, которых он не высказывал. >> "У военной медицины свои задачи и не уверен,что реабилитология это ее конек. " Не уверены, однако уверенно об этом высказываетесь. Ну-ну... >> "Вообще у докладчика какая компетенция?" А у Вас какая? >> "так с каких пор он стал разбираться в вопросах вне области его профессиональной компетенции как военврача? Не ясно" Жаль, что Вам неясно, что разоблачить ложные утверждения может и не узкий специалист в конкретной области. Если я не профессор математики, разве я не имею право сказать, что "дважды два = пять" - ложное утверждение? Вы откровенно переходите на личности, вместо того чтобы аргументированно опровергать слова оппонента. >> "Справедливости хочу сказать, что шарлатанов везде хватает и в остеопатии" Точно такие же отмазки обожают высказывать и гомеопаты, и астрологи, и ясновидящие... мол, "вот я - правильный гомеопат, а те гомеопаты, которых вы опровергли - так они просто неправильные". Речь идет не обо ошибках конкретных людей, а о том, что соответствующее направление в целом - лженаучное. >> "и в официальной медицине и где бы то ни было еще" Нет такого понятия как "официальная медицина". Это словосочетание растиражировали мракобесы, чтобы придать своим псевдо-медицинским бредням ореол значимости. На самом же деле есть просто "медицина". Всё остальное - то самое мракобесие.
    1
  3793. Критику книги Зубаревой можно почитать тут: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  3794. >> "Моя родная сестра врач остеопат. " ...что уже ярко свидетельствует о стопроцентной "объективности" в оценке Вами своего родственника. Ну-ну... :))) >> "Работает только 3 года, а запись уже на полгода вперёд. " А чего не на десять лет вперед? Плохо работаете! :)) >> "Столько же, как билет на форум из видео" Вообще-то нет. Билеты на форум можно было купить от 600 рублей. Прежде чем голословно цифрами кидаться, для начала изучили бы мат.часть. >> "я был на приеме у ее преподавателя, из-за проблем с головой" Все личные истории - сразу в помойку. Они ничего не доказывают. >> "и представленные врачи просто занимаются зарабатыванием денег" Опять Вас сгубило незнание: спикеры никаких денег не получают: они работают на форуме волонтерами. Так что не надо врать. Кстати, на форуме выступали далеко не только врачи. >> "Поэтому слова автора принимайте на веру, исходя из своей мнительности, а не как научное исследование." Чего-чего? Вы заикнулись про какие-то там научные исследования? А где они были в Вашем комментарии? Одни только личные рассказы про чудо-сестру, и ровным счетом никаких ссылок, подтверждающих эти рассказы.
    1
  3795.  @orojackson9454  Ну конечно же, ничуть не реклама, особенно с учетом того, что это Ваш родственник, который к тому же принимает за деньги :))
    1
  3796. Свято верить тут не надо, ибо есть тонны доказательств этим полетам.
    1
  3797. Какой еще лишний пиар? Количественно аудитория многих мракобесов на порядки больше (к сожалению), чем аудитория форума "Ученые против мифов". Так что, скорее, это они будут пиарить форум, если упомянут его. Стариков залезает в область исторической науки, а значит - вполне достоин номинации на атни-премию ВРАЛ.
    1
  3798.  @bobonvovchik1  При чем тут именно я? К чему переходить на личные восприятия? Повторю еще раз насчет объема аудитории. Вы видели, сколько подписчиков у той же Зубаревой? Два с половиной миллиона человек!!! Она и так очень известный человек. А вот у ютуб-канала "Антропогенез.ру" в текущий момент чуть больше двухсот тысяч подписчиков - в десять раз меньше, чем у Зубаревой. Как при таких соотношениях будет формироваться некий пиар со стороны "Антропогенеза"? Да никак. От такого якобы пиара Зубаревой не будет толку.
    1
  3799.  @bobonvovchik1  Я не говорил, что дело якобы только в количестве "подписчиков". В нашем случае - совокупность факторов: 1) Высокая популярность, известность 2) Искажение исторических фактов в угоду выстраивания конспирологической гипотезы.
    1
  3800. Включите "Битву экстрасенсов" - повеселитесь от души :))
    1
  3801.  @andreyabramov5748  Главное, чтобы не "Монополию" :)
    1
  3802. Даже если судить по комментариям под этим видео, Ваше мнение является ну о-о-о-о-очень маргинальным, так что не обольщайтесь :))
    1
  3803. У человека процесс происхождения - один из двух вариантов: 1) СТЭ. 2) Остальные - ложные, поэтому см. пункт 1.
    1
  3804. Промо-ролик - это замануха для привлечения внимания. Разумеется, только по нему невозможно судить столь категорично.
    1
  3805. "Есть такая наука - трасология. И она говорит, что следы на древних артефактах слишком часто не соответствуют общепризнанным версиям их обработки" Во-первых, наука сама по себе ничего не может говорить - говорят представители этой науки. Во-вторых, той чуши, которую Вы декламируете, они не говорят (считаете иначе? ну и где пруфы на это говорение? ах да, официальная наука скрывает...) "Например, горизонтальные следы в асуанских шурфах и на стенках траншей никак не могли образоваться от стучания долеритовыми молотами сверху-вниз. Увы" Увы, Вы не приводите никаких пруфов своему утвержению. А то, что приведено без пруфов, может быть и отброшено без пруфов. Увы (для Вас). "Может для начала изучим следы, поверхность, степень и характер разрушения зёрен и кристаллов, возьмём анализы микровкраплений, ведь любой инструмент изнашивается и потом будем делать выводы?" Но адептам склярова все эти не сделанные, как Вы говорите, анализы ничуть не мешают заявлять "НИМОГЛИ". И это Вас, почему-то, никак не трогает... "скромно потупим глаза и скажем, что это долбление камнем по камню оставляет горизонтальные следы?" Вы же скромно потупили глазки, никак не доказав, что якобы не может оставлять такие следы...
    1
  3806.  @Maksim.Soldatov.79  1) Ну так что будем делать с отсутствием пруфов на наличие неких "не таких" следов? 2) Ну так что будем делать с отсутствием обоснования "неправильности" неких следов? Я не собираюсь за Вас доказывать Ваши фантазии.
    1
  3807. Нет. Выдающийся научно-технический скачок человечество выдало только начиная с 20 века.
    1
  3808. А еще в жюри нет не одного представителя негроидной расы. Видимо, это тоже о чем-то должно говорить? :)))
    1
  3809. Да плевать на них. Работа делается не для фанатиков, а для людей, способных думать.
    1
  3810. В заведомо ложную чепуху миллионы людей верят охотнее всего.
    1
  3811. Да не было высоких технологий. Был просто труд и желание трудиться. И еще была смекалка, благодаря которой веревками, камнями и палками можно было сделать что-то весьма выдающееся.
    1
  3812.  @АртёмГорбунов-ф4п  Клоун здесь только ты. А Соколов неоднократно ездил и на раскопки, и в Египет, о чем есть видосы на данном канале.
    1
  3813. Никакая пандемия не остановит научное просвещение! :)
    1
  3814. А меня не убедил Ваш комментарий. Он явно смонтирован! :)))
    1
  3815. Если Ваш личный вкус не воспринимает сатиру, это ведь не значит, что все остальные зрители должны остаться без нее? ;)
    1
  3816. А еще можно было вообще видео не снимать, а пару абзацев текста написать. Краткость - сестра таланта? :)))
    1
  3817.  @Stanser_Lagrange  Как же не несет? Почитайте комментарии к этому ролику: куча их именно про тот самый анализ Дробышевского. Народу очень понравилось. А раз так - видео снискало популярность, т.е. достигло своей цели. Мы ведь не в университетском лектории находимся. Это научпоп для самой широкой аудитории. Он должен быть увлекательным, должен провоцировать людей на высказывание впечатлений, на лайки и репосты.
    1
  3818. А Вы знаете, какие у них гонорары за выступление? :)))
    1
  3819. Да, Стариков не прав. Еще вопросы?
    1
  3820. По этим каналам периодические такие лженаучные бредни показывают... так что неудивительно, что для премии ВРАЛ там не нашлось места :(
    1
  3821. Религия не имеет монополии на мораль, которая может прекрасно существовать и без религиозных догматов.
    1
  3822. Дайте угадаю: когда Вы смотрите комедийные фильмы, Вы тоже в них лишь одни киношные ляпы выискиваете, вместо того чтобы просто посмеяться? :)))
    1
  3823. 1) Действие в скобках = 3 2) Действие деления = 3 3) Действие умножения первых двух пунктов = 9 4) Как это относиться к теме лекции? :))))
    1
  3824. "Скляров давно умер" ...и сделался в глазах своих адептов - святым и неприкасаемым? "но Антропогенез (двигающийся в сторону открывателей флогистона и Пилтдаунского человека), продолжают вызывать его на дискуссию" Ну а это чистой воды "соломенное чучело". "Да, Скляров был часто не прав" И Вас это совершенно не смущает? "но он один из первых начал задавать неудобные вопросы" Неудобные они лишь для адептов скляровщины, которые настоящей наукой не интересуются.
    1
  3825.  @tambia  "Кстати, "скрывали учёные" правду о Пилтдаунском человеке? Ответьте честно, хотя бы для себя." Нет. Эту фальшивку сами ученые и разоблачили. Кроме того, даже вскоре после ее появления она изначально с большим скепсисом воспринималась научным сообществом. Рекомендую Вам посмотреть ролик от Антропогенеза на эту тему: там очень подробно рассказано, как на самом деле было дело.
    1
  3826.  @tambia  "Почему же мы не можем предположить, что..." Предположить можно что угодно. Даже то, что Земля плоская и накрыта непроницаемым куполом, а человек произошел от рептилоидов с планеты Нибиру. Вот только... как там насчет доказательств предполагаемого? "нечто подобное происходит и сейчас" Это называется "выдать желаемое за действительное". "когда нам учёные вещают о "тысячах голодных рабах с молотком и зубилом в руках" высекающих мегалиты?" 1) А разве ученые это вещают исключительно на основании своего личного субъективного дилетантского мнения, или все же они приводят аргументы в рамках своей профессиональной профильной деятельности в пользу такого вещания? (очевидно, что второе). 2) То, что те же пирамиды строили якобы только некие рабы - типичный миф от немогликов. Как и то, что они были офигеть какие голодные - тоже немоглический бред ради красного словца (давление на эмоции). Антропогенез разбирал эту лженаучную чушь в рамках форумов УПМ.
    1
  3827.  @tambia  "когда "заблуждаются", то не запрещают исследовать оригинальные кости" Ну да, ведь кто попало может прийти и затребовать в любом музее подлинники любых экспонатов, чтобы делать с ними что угодно... "подделку признавали все национальные академии наук. Этому "промежуточному звену" учили в школах и институтах" Ну а это просто ложь. Ученые-антропологи из СССР никогда не признавали подлинность тех самых останков, никогда не признавали их каким-либо "переходным звеном", а в советском учебнике по антропологии было сказано про него, что данная находка - спорная и нуждается в дальнейшем исследовании. "Так что повторение нечто подобного вероятно" Дело за малым: доказать эти самые современные подлоги. Пока что вижу лишь усиленное размахивание некими ветоятностями. "Продолжать обсуждение данного фейка не вижу смысла, поскольку ваша реакция очевидна" То есть Ваш слив можно засчитывать? Ну ОК :)))
    1
  3828. Ну так закажите у Ольги реплику ;)
    1
  3829. Извините за прямоту, но неужели так жалко мизерной суммы, чтобы поддержать выход ОЧЕНЬ КЛАССНЫХ роликов? Народ уже больше десятка лет на голом энтузиазме без спонсоров и грантов пашет, выдавая великолепный контент. А на Ютубе уже давно нет никакой монетизации для России, так что просмотрами, как раньше, ни шиша не заработать. Лучшая благодарность в таком случае - донат, хотя бы единоразовый.
    1
  3830. ...и тот мимо :)
    1
  3831. Поддерживаю! Еще и это видео с Иваном Семьяном можно тот же плейлист добавить: https://www.youtube.com/playlist?list=PLat-xnvKxIeJg_g6OiRuJP87tIMw0MM8b
    1
  3832. Остроту зрения можно скорректировать только механически: очки/лизны или операция (с кучей противопоказаний и сомнительным эффектом).
    1
  3833. Будет сложно: такую премию получают лишь лучшие из лучших в своей области :))
    1
  3834. Не упоротые, а упёртые ;)
    1
  3835. Конечно не существует! Любому здравомыслящему человеку известно, что подарки под елку подкладывают рептилоиды :)
    1
  3836. "Что бы критиковать Склярова нужно" Чтобы критиковать "Антропогенез", нужно сначала пройти их путь: более 10 лет успешной популяризаторской деятельности, включая множество успешных и задокументированных на видео археологических экспериментов и экспедиций в тот же Египет. Вы этот путь проделали? Сомневаюсь... Так какое право Вы имеете критиковать "Антропогенез"?! "поднять свою пятую точку с дивана" Один всемирно известный советский ученый расшифровал письменность Майя, не покидая свой родной Ленинград. Улавливаете намек? "данному критику до уровня Склярова также далеко как до луны." Итак, у Вас ровно нуль опровержений сказанному в ролике, а лишь переходы на личности. Это слив.
    1
  3837. О многом говорит Ваша невнимательность :))
    1
  3838. >> "Это видео надо чтоб Евген выложил у себя на канале, вот тогда много народа узнает!" В его группе ВК ранее несколько раз выкладывались видеозаписи с форума УПМ :)
    1
  3839.  @олегголомедов-ы1т  И где тут разложение по фактам? Голословные заявления без пруфов и ссылка на авторитет некоего Солкина.
    1
  3840. >> "а не создания роликов в стиле "сам дурак" И на какой же минуте видео Дробышевский говорит подобное?
    1
  3841. "паз сделан так, словно мастер вставил нож в пластелин вжал и протянул" С чего Вы вообще это взяли? Субъективные личные наблюдения? ну да, очень достоверный источник сведений :))) А по моему это называется "выдаю желаемое за действительное".
    1
  3842. Да у нас тут, похоже, нарисовался адепт конспирологии под названием "Абсолютно всё в мире изобрели и открыли русские" :))
    1
  3843. Пока некие телеканалы лишь заявляют о наличии гуманоидов, банда официальных ученых вот так запросто предъявляет их публике! :))
    1
  3844. Как вариант: мышку познакомили с местной кошкой.
    1
  3845.  @FeLexxx126  "а научное сообщество - это "люди", страдающие от болезней" А это что за чушь? :))) Сфигали ученые - это люди, якобы страдающие "болезнью лженауки"?
    1
  3846.  @FeLexxx126  "становятся узнаваемыми, известными" "Антропогенез" уже давно известен и узнаваем. Смысл новые ролики снимать "для узнаваемости"? "это тоже своего рода "бонус" Бонус - чтобы что? Как же им воспользоваться-то? "или ресурс, если хотите" ДЛЯ ЧЕГО РЕСУРС-ТО?! Хватит уже одно и то же повторять разными словами, не делая при этом никакого вывода.
    1
  3847. А Ольга Вдовина - сможет!
    1
  3848. Я предпочитаю 19 марта :)))
    1
  3849. А с чего вдруг нужно опираться именно на те предметы, на которые ссылаются "альтернативщики"? Вы упрекаете людей в "выборке по своему усмотрению", но при этом сами тут же предлагаете точно такую же "усмотрительную" выборку.
    1
  3850.  @КрасныйВарягЪ  Никакой "абсолютно другой" колбасы тут и в помине нет ,давайте обойдемся без ложных аналогий. Если же есть артефакты, вызывающие вопросы, то 1) Предъявите список артефактов 2) Предъявите список вопросов 3) Предъявите доказательства, что Вы пытались найти ответы на эти вопросы в научных источниках. А то ведь просто ставить вопросы может кто угодно, но далеко не каждый ищет на них ответы.
    1
  3851.  @Alexandr9817  >> "На самом деле никаких противоречий нет и не было никогда" Наука доказательно утверждает, что человека никто не создавал, а он возник эволюционным путем. Религии просят принять на веру, что человек именно создан некой разумной высшей силой. Стало быть, совсем никаких противоречий нет? :-)
    1
  3852. ​ @Alexandr9817  >> "Противоречий нет потому, что человек в смысле биологического вида был создан Творцом эволюционным путём" Во-первых, наличие творца для начала нужно доказать, а не выстраивать утверждение так, словно доказательство уже получено. Во-вторых, ни о каком "эволюционном", поступательном создании человека в религии нет речи. Есть просто факт "творения". А вот наука доказала то самое поступательное движение живой природы от простейших одноклеточных, до современных многоклеточных живых существ. В третьих, если человека сформировала эволюция, то зачем в эту цепочку добавлять некого творца, если и без него всё работает? Ни к чему плодить дополнительные сущности без необходимости. >> "Это подобно тому как картина не возникает, а создаётся художником посредством кисти" Вы совершаете широко распространенную ошибку. Картина как объект неживой материи, не обладает двумя ключевыми особенностями любого живого организма: она не способна к самовоспроизводству и не подвержена генным мутациям. Именно за счет этих двух факторов возможно эволюционное видоизменение живых существ, на что не способны никакие неживые объекты. Так что данный пример в корне некорректный. Как в народе говорят, всё равно что сравнивать теплое с мягким. << "что вы утверждаете что материальный мир возник" Наличие другого "не материального" мира никем не доказано, поэтому уточнение "материальный" избыточно. >> "в результате безконечной цепи совпадений вероятность каждой из которых стремится к нулю" Вообще-то существуют законы природы, изучением которых и занимается наука. Они задают вовсе не случайности, а как раз закономерности. Кроме того, вероятность, которая стремится к нулю - это всё равно отличная от нуля вероятность, а вовсе не нуль. << "мы же считаем что этих совпадений слишком уж много для того чтобы быть случайностью." А по какому критерию определяется характеристика "СЛИШКОМ много"? До какой степени - не "слишком"? По какой шкале проводится оценка? Подобные оценки базируются на личных ощущениях, а это уж совсем несерьезно в качестве аргумента. Мало ли кто и что ощущает. Это крайне субъективно и привязано к конкретным людям, а не к общим тенденциям. Кроме того, научно доказано, что люди подвержены множеству когнитивных искажений своей психики, которые существенно мешают нам объективно воспринимать действительность. Именно поэтому в науке разработаны методики избавления от этих искажений, например, классический двойной слепой плацебо контролируемый принцип проведения экспериментов. >> "К тому же истинная религия (лат. religare — связь) никогда не просит ничего принять без доказательно, а наоборот требует серьёзного напряжения ума" В чем именно состоит некое напряжение ума, если та же самая религия заявляет о жесточайшем наказании не только за неверие в некоего создателя, но даже за сам факт сомнения в его наличии, считая подобное сомнение совершенно недопустимой ересью?
    1
  3853. Следы меди в отверстиях, сделанных во времена Древнего Египта, уже найдены. Лже-теория про "рептилойдов" давно разрушена.
    1
  3854. Нет, иностранцев нельзя выдвигать, согласно Правилам премии: "7.1.1. К участию в Премии принимаются русскоязычные лжеученые и популяризаторы лженауки и псевдонауки."
    1
  3855. Не останавливайтесь лишь на своих словах! Делайте донат в миллионы денег - и тогда они Вам забабахают пирамиду!
    1
  3856. На сайте "Антропогенез.ру" уже сто лет как висит подробнейший разбор фейлов Савельева: http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  3857. Десятки тысяч ученых по всему миру ищут ту самую истину... Но находит ее только Сундаков. Ну ваще какой уникальнейший человек! :))
    1
  3858. При чем тут не проверенные вакцины? Существует много уже давно проверенных и эффективных вакцин, от которых тем не менее антипрививочники призывают отказыватся.
    1
  3859. У людей, которые вольно или невольно продвигают лженауку, действительно лексикон бывает богатый. Увы, лучше, чем у популяризаторов науки. Но это как раз и плохо: пропаганда лженауки тем самым захватывает больше людей :(
    1
  3860. Ну так это ведь другой проект. Аудитории могут быть разными.
    1
  3861. Данная премия - сатирическая, поэтому нет смысла до нее докапываться подобным образом.
    1
  3862. Конкретику в студию.
    1
  3863. Это слишком узкая тема - она интересна только занимающимся спортом, а таких всегда очень мало. Тут надо обращаться к спортивным медикам.
    1
  3864. Такие люди - немоглики - только лишь недовольно кричать умеют.
    1
  3865. А можно полный список нестыковок с обоснованием?
    1
  3866.  @novalikeastar  "А вы походу не представляете себе как это тянуть по песку крупный вес" Вы походу не понимаете, что в Египте не везде песок. И что состояние местности в те древние времена было несколько иным, нежели сейчас. А значит, все Ваши рассуждения про "кругом песок, в котором всё тонет" - рассыпаются в тот самый песок. А уж если вспомнить, что некоторые каменоломни располагались буквально в паре десятков метров от места возведения какого-либо сооружения... В общем, учите мат.часть. "Слишком много людей вы не можете разместить" Слишком много - это сколько? И с чего вдруг нельзя разместить? "Да,физически это возможно" Практически тоже возможно: блоки в рамках экспериментальной археологии уже успешно перемещали. "а практически хрен там плавал" И поэтому можно и нужно всё списать на каких-нибудь инопланетян. Ведь это куда более разумное объяснение... и, разумеется, ПРАКТИЧЕСКИ ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ...
    1
  3867.  @novalikeastar  "песочные насыпи для подъёма блоков на пирамиду" Вы так рассуждаете, словно песок - это какое-то желе, в котором всё будет "утопать"... А еще песок можно использовать как нижний слой, покрыв верхний более твердым материалом. В общем-то, даже в наши дни дорожное покрытие именно таким макаром и укладывается. "Каменоломни возле пирамид? Ну,гугл в помощь где добывали камень для пирамиды Хеопса" Гугл Вам в помощь, чтобы найти на этом канале видео, где Александр Соколов наглядно демонстрирует каменоломню, которая находится буквально рядом с пирамидой, построенной из блоков, вырубленных в этой каменоломне. "И кто говорит о двц или инопланетянах?" Вы это серьезно? :))) Да целая армия немогликов не умолкает про "инопланетные технологии" :)))
    1
  3868.  @АндрейКазаков-м3е  "Вы серьёзно?" Да, они серьезно. "Сборка ведётся крупно узловая из машино комплектов, поставщики ото всего мира" Ну наконец-то Вы начали что-то понимать... что производство бывает еще и ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ, а не только последовательным... "Затрачено море энергии, и времени на постепенное оттачивание технологии и человеческих ресурсов" Древние Египтяне тоже не за пару лет научились все строить. "И мой вопрос как это возможно?" Вам уже ответили: бригадная работа. "Организовать производственный процесс где трудится 20 тыс. человек ни разу не легко" А разве утверждается, что это легко? К чему оспаривать то, что и не утверждалось? "должны остаться горы документации" Такая "документация" осталась. Вы просто о ней не знаете.
    1
  3869. Строили - без лазерных резаков, инопланетных тракторов и телепатических кранов.
    1
  3870. Во-первых, внимательно прочитайте правила антипремии ВРАЛ: на нее могут номинироваться люди, занимающиеся распространением лженауки, а для этого вовсе необязательно иметь профильное образование в какой либо научной области. Во-вторых, если бы не было активно действующих пропагандистов в СМИ, то многие люди и знать не знали бы про львиную долю мракобесия. Они же узнают ее именно из тв-ящика, который служит своеобразной рекламой различным сомнительным личностям. В третьих, если некий человек просто ретранслирует чужое лженаучное мнение - разве от этого данное мнение становиться менее лживым? Тем более, что эта трансляция ведется на МНОГОМИЛЛИОННУЮ аудиторию. Одним махом "заразить" огромное число людей идиотской паникой по поводу чипирования, якобы вреда прививок и прочей фигней... это разве нормально? Люди уже начали сжигать вышки сотовой связи!
    1
  3871. А они и до сочинения этого мифа не шибко умными были :)
    1
  3872. "Хороший Остеопат- это не профессия. Это- врождённое" Врожденная приверженность к псевдомедицине? "Есть ещё понятие крутой остеопат" А давайте не будем высасывать из пальца не существующие понятия? "Они работают на всех плоскостях , охватывающих человека" Неужели... даже унитаз смогут починить в случае чего?! "Они духовные личности" Они работают по принципам научно-доказательной медицины? Если нет - это вообще не врачи. "честные, правдивые, нематериальные" Остеопаты работают за еду?! "Мой успех лечения 98%. Мне и моему кругу пациентов этого достаточно" Прием демагогии "апелляция к личному опыту". "Дружеский совет блогеру" Выступающий - дипломированный врач высшей квалификации, работающий по принципам научной доказательной медицины. И да - ему не друзья те, кто работает в сфере псевдомедицины. "пожалуйста информируйся у ценных правдивых профиков" Пожалуйста, не забывайте упомянуть, что у остеопатии нет доказательств в рамках научной доказательной медицины. "Объяснения понятий краниосакральная остеопатия, висцеральная остеопатия считаю недостаточно корректными" Доказывать это утверждение Вы, конечно, не будете. "Поскольку в зале сидит масса зрителей, не имеющих никакого отношения к остеопатии" Прием демагогии "апелляция к обществу".
    1
  3873. Это джедайский меч :)
    1
  3874. "в СССР генетика считалась лженаукой?" Да потому что это исторический факт. Теорию относительности в физике тоже хотели заклеймить, но ее спас от этого проект создания в СССР атомного оружия.
    1
  3875.  @VTVok  "это не факт. Фактом является то, что в СССР был период гонений на генетику" Забавно. В одной строке делаются взаимоисключающие утверждения :)
    1
  3876. "Опять математик про египтологию рассказывает" Опять очередной диванный критик использует донельзя избитый прием демагогии "апелляция к личности". "Египтолога позвать религия не позволяет?" Критиковать ролик по существу там сказанного - религия не позволяет? "Какое может быть содержание у видео, сделанного любителем без профильного образования?" У Вас, разумеется, есть профильное образование, чтобы получить право критиковать это видео? Кстати, а как там насчет профильного образования у... Склярова? Он-то уж точно профессиональный дипломированный археолог-египтолог-историк и имеет полное право высказываться об археологии, египтологии и истории?
    1
  3877. Зачем Вы подмечаете этот обстоятельств? Оно к данной истории не имеет никакого отношения!
    1
  3878.  @Denis_1211  Я слышал и видел реакцию публики, так что базарю о фактических наблюдениях.
    1
  3879. Отбиваться от чужих судебных исков - это недешевое удовольствие. Подавать свои судебные иски - тем более. И потом, изначальная задача - это все же не юридическое преследование кого-либо, а популяризация науки и опровержение лженауки.
    1
  3880. ...и ведь самое печальное, что она такие фразы говорит всерьез, а ее подписота совершенно не понимает зашкаливающей абсурдности :(
    1
  3881.  @terrecapris2699  >> "И если люди обращаются к остеопатам, то есть наверное на то у них причина. " Например, отсутствие элементарных знаний в анатомии и подверженность типовым когнитивным искажениям своей психики
    1
  3882. Ну как же! Чтобы захапать кучу денег, кучу грантов! Ведь всем известно, что именно ученые - самые богатые люди на Земле, и у каждого - по личному пятиэтажному дому с золотыми унитазами, построенному на личном тропическом острове! :)
    1
  3883. Забавно... жалуетесь на отсутствие конкретики, но при этом сами ее в комментарии не приводите.
    1
  3884. Можно. Но взяли тот материал, который был под рукой. Это не принципиально.
    1
  3885. А в Европе и США вот ни один медик ни разу так не ошибался, да?
    1
  3886. Почему же?
    1
  3887.  @Buryat_meritocrat  "О, вы еще здесь, милейший Лахта-бот" О, Вам нечего возразить на мои слова по-существу, а потому Вы, не милейший хам, просто начинаете переходить на личности. Как же такие как Вы предсказуемы :))) "который отмечается почти под каждым комментом на этом канале?" Вам завидно, что я умею очень быстро печатать и обладаю свободным временем? А Вам никогда не говорили, что зависть - это один из людских пороков? :))) Впрочем, времени свободного и у Вас, видимо, хватает, раз Вы тратите его на выискивание всех моих комментариев под этим видосом... Неужели у меня появился персональный фанат? "Вам хотя бы хорошо платят?" Обвинения в продажности - это настолько примитивный троллинг, что тут и комментировать нечего :)) "Несите статистику и исследования" Только после того, как Вы принесете мне исследования, где доказывается, что я проплаченный лахта-бот. Я подожду :)))
    1
  3888.  @Buryat_meritocrat  "+ 15 рублей, паситесь где-нибудь в Одноклассниках" Итак, доказательств, что я якобы Лахта-бот ожидаемо не последовало. Возражений по сути - не последовало. В таких случаях принято говорить "слив засчитан" :)))
    1
  3889. Ну зачем же Вы нам такие интимные подробности своей жизни рассказываете? :)))
    1
  3890. А почему же она тогда все эти суды затеяла, если деятельность анти-премии ВРАЛ - якобы реклама? Получается, она борется с рекламой самой себя? Или что?
    1
  3891. Даже если так, почему именно мнение этих ученых - истинно? Наука не оперирует мнениями, она оперирует фактами и доказательствами.
    1
  3892. MRAKOBESIE :)
    1
  3893.  @The123dfgh  А если Вы ошибаетесь насчет того, что он сам лжеученый - такую версию не рассматриваете?
    1
  3894. Что за чушь? В науке всё считается ложным до тех пор, пока не получены доказательства обратного. Вероятность существования чего либо никак не делае это что-то - истинным.
    1
  3895. Кто? Почему? Зачем? Потрудитесь хоть что-то полезное написано :)
    1
  3896. Вот как раз не надо подобного. Проект должен сохранить свою независимость!
    1
  3897. А что не так с инструментами? Где конкретика?
    1
  3898. 1. И где же Ваши простые вопросы? Что-то не видать... ВОПРОСЫ В СТУДИЮ!!! 2. Можно примеры "переобуваний" с пруфами? Ау! Где доказуха?! Чего молчим уже десять месяцев?!
    1
  3899. Если давать со всех сторон, эта лекция длилась бы десять часов.
    1
  3900. Не всякий, кто хочет расширить кругозор, будет причиной появления новых знаний.
    1
  3901. Идиотская выходка адептов господина П, который струсил прийти на мероприятие :))
    1
  3902. "Прыщ, который хочет сделать себя популярным на известных людях" Очередное хамло, которое не способно ни единого возражения выдать по сути сказанного в ролике, а потому только и остается что тупо оскорблять обидчиков своего обожаемого кумира. Ну какие же адепты скляровщины одинаковые в своих комментаторских реакциях :)))
    1
  3903. Аудио-версия есть - см. публикации этих видео в группе ВК: https://vk.com/antropogenez_ru, там к постам прикреплены соответствующие файлы.
    1
  3904. >> "Что это доказывает?" Это доказывает, что мракобесы, утверждающие невозможность создания таких изделий - дураки. >> "Зачем это нужно было древним египтянам непонятно" Гениальная логика! :))) В таком случае - зачем древним египтянам нужно было строить пирамиды из каменных блоков? Можно же было их из глины налепить хоть по сто штук...
    1
  3905. "все советские ученые вирусологи и эпидемиологи, которые против придуманной вакцины, они что шарлатаны?" Какие еще "всё"? Подавляющее большинство мед.специалистов - за вакцинацию как раз. А то меньшинство, о котором Вы говорите... нужно оценивать предоставляемые ими факты, а не слепо верить мнению авторитетов. Есть примеры, когда даже нобелевские лауреаты активно рекламировали мракобесие. "а вы вот такой умный выше их всех в с своих знаниях по вирусным заболеваниям?" Вы переходите на личности. Это откровенная демагогия. "Мне 80 лет, но я не помню, чтобы когда либо раскручивали такую болезнь" Ваш субъективный опыт - уж извините, вообще ни разу не авторитетен. Мало ли кто и на что обращал внимание в своей жизни. "а теперь еще и коар коды, которые делят людей на нужных и ненужных" А вот это уже откровенная ложь. Буквально любой человек может получить QR-код, пройдя бесплатную вакцинацию или подтвердив обоснованный мед.отвод. "Я лично верю специалистам" Когда речь идет о науке, забудьте слово "верить". Наука основана не на вере, а на доказательности. "Явно, что она выполняет заказ" Видимо, заказ рептилоидов с Нибиру? И тут я закончу разбор Вашего комментария, ибо когда идут в ход теории заговора, продолжать беседу нет смысла.
    1
  3906. Как известно, здоровых людей нет - есть плохо обследованные :)
    1
  3907. За сорок минут Вы хотите услышать всё и сразу? Эдак можно любую лекцию на подобном занудном основании обозвать "ни о чем".
    1
  3908.  @tofishoko  *"кроме прививок были вполне действенные меры безопасности!!! * Прививки - самый эффективный метод. "маски" Маска защищает не своего носителя от заражения другими людьми, а наоборот - защищает других людей от зараженных слюней/соплей носителя маски. "и гигиенические процедуры" Ага, а еще можно в бункер залезть и сидеть там до самой смерти. Точно не заболеешь. Вот только что это будет за жизнь?
    1
  3909.  @ВладимирНиколаевич-р5ш  Речь идет о Древнем Египте, какой еще фарфор? :)) Он был изобретен в Китае и долгое время способ производства оставался тайной для других. А по поводу "так себе роскошь"... Вы судите по современным меркам, когда в городе вокруг нас кругом полным-полно каменных материалов, изготовленных фабричным способом. А оценивать нужно исходя из общественного и экономического положения тех древних времен. Когда сделать что-то из камня - было долго и недешево.
    1
  3910. >> "Кто то возразит, что этот доклад не для развлекухи." Именно так по факту и есть. Клоунов и кабаре на форуме нет. Зато есть пропаганда научного знания.
    1
  3911. "Кока кола например спонсирует иследования..." А можно пруфы? "Этот доклад смахивает на то, что выгодно системе" Ваши оценочные суждения - не факт. "так как они тебе впаривают так же и алкоголь, сигареты, и химическую убийственную еду..." Медицина впаривает людям сигареты и алкоголь?! Это где Вы такое нашли?
    1
  3912. Ютуб-блогер invisiblekincajou уже разоблачал буйные фантазии той самой "студии". Загуглите - и убедитесь.
    1
  3913. ​ @Ikhthus777  Что и следовало ожидать, от Вас мы получили типовой набор набивших оскомину креационистских штампов, которые уже огромное количество раз разбирались... Ну что же, придется разобрать в миллион первый раз. Часть первая: "очень однобокие у вас ответы" Ваши субъективные оценочные суждения - неинтересны. "Понятно, что эволюция — это поэтапный процесс, растянутый во времени" Вряд ли Вам это понятно, раз Вы истинную информацию по эволюции подменяете своими дилетантскими фантазиями. "но вы хоть миллиарды лет делайте подходящие условия для моркови, и у неё не вырастет ни глаз, ни ног" Продолжаем плодить чушь? Эволюция не занимается "подбором подходящих условий", процесс ровно обратный - условия внешней среды влияют на естественный отбор. "Хотя, казалось бы, ноги помогли бы ей убежать от хищников или зарыться глубже" Вы снова нелепо лажаете в самых банальных вещах. Общеупотребительно то, что хищник - это животное, поедающее другое животное, причем именно в результате атаки (охоты) на него. Иными словами, животные, которые поедают морковку - это не хищники. Равно как животные, питающиеся лишь плотью уже мертвых животных - не хищники, а падальщики. Короче, "садись, Петров, двойка". "Даже вернуть утраченные глаза у грызуна слепыша не получится, хоть дай вам миллиард лет" А зачем ему глаза, если они совершенно не нужны в тех условиях, в которых этот грызун живет? "Потому что генетическая информация скорее утрачивается или изменяется, но не появляется полностью новая" Про горизонтальный перенос генов Вы, разумеется, ничего не слышали... Ну так загуглите. "Про рандомных животных вы перекручиваете" Нелепые примеры плодите Вы, а перекручиваю почему-то я? "насекомые всегда будут насекомыми и, НАПРИМЕР (только пример), млекопитающими не станут" Это ДУРАЦКИЙ пример. Поскольку он лишен всякого практического смысла. Всё равно, что сказать "табуретка никогда не превратится в атомный реактор". "Другой пример: птицы не эволюционируют в насекомых" Да потому что это ЭВОЛЮЦИЯ, а не ПРЕВРАЩЕНИЕ. Длительный поэтапный переход, а не волшебная трансформация табуретки в атомный реактор. "Можно начать с верующих учёных" А можно начать с того, что среди ученых полно не верующих. "В курсе, что большинство учёных являются верующими?" Вы в курсе, что с начала XX века по сей день число верующих среди ученых сократилось почти в три раза? "Особенно самые умные, то есть лауреаты Нобелевской премии (свыше 75% верующие)" 1) С чего Вы взяли, что они все - верующие? Если некий человек в детстве был крещен или его отец был священником или еще что-то подобное - еще не означает, что он верующий. И потом, если сам человек заявляет о наличии своей веры - это тоже не надежное свидетельство. У нас вон чуть ли не 90% страны по всяким опросам - православные, вот только посещающих храмы и соблюдающих пост - от силы процентов 5-10 наберется. От словесных заявлений до реальных дел иногда - огромная пропасть. 2) С чего Вы взяли, что Нобелевские лауреаты - самые умные? Сформулируйте четкие критерии "умности". 3) Есть выдающиеся ученые, не имеющие Нобелевской премии. Напомню, что у Менделеева, который всего-то навсего открыл и сформулировал фундаментальный закон химии - периодический - нет Нобелевки. Равно как нет Нобелевской премии у выдающегося астрофизика современности Стивена Хокинга. Даже пресловутый Эйнштейн получил Нобелевку вовсе не за фундаментальную теорию относительности, про которую знает даже всякий двоечник (а вот про фотоэффект помнят со школы далеко не все). 4) Среди Нобелевских лауреатов встречаются и расисты, и приверженцы астрологии, и распространители медицинской лжи. Ну а так называемая "Нобелевская премия мира"... это вообще никакого отношения к науке не имеющая фигня. "Богатый, тонко настроенный и красивый мир — это факт, а не художественные эпитеты" Это художественные эпитеты, а не факт. Расскажите о красоте и тонкой настройке мира родителям детей, которые мучительно умирают от рака. Ну очень красиво и очень тонко? "Почему на Земле есть всё, что нужно для жизни" ДОКАЖИТЕ, что эти условия созданы ИСКУССТВЕННО. "и даже больше?" А ну-ка по-подробнее. Что именно - "больше"? "Если было бы в два раза меньше" Так, а вот и численные оценки пошли... А почему не в два с половиной? Вы откуда эти циферки берете? С потолка? "Или, например, какой же комфортный климат" Открою Вам страшную тайну: климат по планете - не один на все виды животных, а ОЧЕНЬ разный Поместите какого-нибудь жирафа за полярный круг в дикую природу - и очень быстро Вы получите его трупешник. Чё-то тонкая настройка не вывозит... "Разве это не чудо, что всё настроено для комфортной и интересной жизни?" Факт некой "настройки" нужно ДОКАЗАТЬ, а не голословно декларировать. "...но всё же, могло быть НАМНОГО хуже" Ах, так Вы еще не в курсе, что за сотни миллионов лет на планете Земля условия менялись неоднократно, в том числе радикально, что приводило к массовым вымираниям огромного количества видов живых организмов... Ведь текущее число видов - это ничтожно жалкая доля от того числа, которое вымерло. Что же другие 99% видов сдохли, если на Земле офигеть как замечательно настроены все условия для жизни? Списать всё на вредоносную деятельность человека - не получится, ведь она стала себя проявлять более-менее глобально разве что течение последних двух веков, а жизни на Земле - миллиарды лет.
    1
  3914. @Nightman-i4r В священных писаниях других религий никакого христианского бога - нет. Шах и мат.
    1
  3915. @Nightman-i4r У мусульман, стало быть, многобожие?
    1
  3916. В СССР своих мракобесов хватало по другим тематикам.
    1
  3917. Проект не занимается религией и политикой.
    1
  3918. И кто сказал, что наука и ее популяризация - это скучно? :)
    1
  3919. Летом 2018 года состоится седьмой форум в Москве. В сообществе ВК "Антропогенез.ру" наверняка будет опрос для выбора тематики выступлений спикеров: https://vk.com/antropogenez_ru
    1
  3920. Вам семь лет? Если нет, то Вам давно уже пора отучиться утрированно передразнивать взрослых :)))
    1
  3921.  @maximus7809  А еще он не причесанный и борода у него не той формы... Действительно, зачем такого слушать, ведь важнее всего именно ээээ... Ну, еще и борода.
    1
  3922.  @maximus7809  Ну так не слушайте. Остальные будут слушать и с большой пользой для своего ума.
    1
  3923. Вроде бы у нее есть диплом терапевта... но тем хуже: одно дело, когда дилетант декламирует лженауку, но когда то же самое делает дипломированный специалист - это полный финиш :-(
    1
  3924. Неправда! Она сама в банду официальных ученых переметнулась! :)))
    1
  3925. ВРАЛ = ВРуническая Академия Лженаук.
    1
  3926. Не порите чушь.
    1
  3927. Лучше писать чуть более длинные и осмысленные комментарии, то алгоритмы ютуба уже наверняка научились не учитывать короткие однотипные сообщения со словами "в поддержку".
    1
  3928. Судей представили ведущие. В чем проблема-то?
    1
  3929. Вас не убедили, других - убедили. К счастью, других значительно больше, чем Вас :))
    1
  3930. Разумеется! Он заказан популяризаторами науки для научно-доказательного просвещения людей.
    1
  3931. Кого?!
    1
  3932. В описании видео есть стенограмма доклада, из которой взята эта цитата: "Ирина Жегулина: Да, можно определить за счёт гаплогрупп. Есть целые порталы, например, «Eupedia». В поисковик можно ввести гаплогруппу, которая у вас определилась. Там бесконечное количество информации типа Википедии и форумы, где люди ею делятся. Это просто интересно, можно сделать."
    1
  3933. На форуме разоблачаются конкретные лженаучные мифы. Кроме того, форум не касается политиканской грязи.
    1
  3934. А еще та самая "плохая" научная медицина вылечивает по всему миру сотни миллионов людей. Однако об этом Вы предпочитаете умалчивать. Ведь данный факт совершенно не вписывается в Вашу позицию...
    1
  3935. Вот что для Мединского является мерилом научности/истинности в истории: «Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда». https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochemu-vladimir-medinskiy-ne-istorik
    1
  3936. Не может быть плоским то, чего нет ;)
    1
  3937. Фейки в бесогоновских передачках - это вовсе не эпизодическое явление. Фейк про чипирование - лишь один из череды других. Так что номинацию он получил более чем заслуженно.
    1
  3938. Вирус гриппа и вирус ковида - это РАЗНЫЕ вирусы. Вот ведь открытие, да? :))
    1
  3939. ...а еще многочисленный репост!
    1
  3940. А вот вам не спасибо за то, что плохо аргументировали.
    1
  3941. Пока люди не поймут, что философия Маркса и Энгельса - не истина в последней инстанции, невежество действительно будет владеть умами людей...
    1
  3942.  @fargotgame9467  Сами коммунисты против Маркса и Энгельса? Звучит как начало анекдота...
    1
  3943.  @NastasiaMikulishna  "Действительно, более агрессивных собеседников, чем дарвинисты, не найти" ...кроме собеседников-креационистов, разумеется. "Напоминают воинствующих атеистов из СССР. Так себя обычно ведут религиозные фанатики" Действительно, ведь именно для религиозных фанатиков свойственно приводить научно-обоснованные и логически не противоречивые доводы своей позиции... "Они брызжут слюной на всех" Что-то я не заметил никакого брызганья слюной от автора видео. А вот Ваши агрессивно-оскорбительные эпитеты - типичной прием демагогии "переход на личности". "кто выражает сомнение в теории происхождения человека из обезьяны" Человек - это и есть обезьяна (примат). "переходят на личности, оскорбляют" Весь Ваш комментарий - по сути переход на личности с нулевой аргументацией по сути сказанного в ролике. "Больше всего удивляют комментарии, в которых людей, сомневающихся в их эволюционной религии называют средневековыми" А как можно соглашаться с людьми, которые подобным образом подменяют понятия, называя доказанную научную теорию - религией? "То есть эти люди вообще не в курсе, что современная наука обязана науке средневековья" Современная наука обязана своим развитием СОВРЕМЕННЫМ ученым. "науке из монастырей и учебных заведений для епископов средних веков" ...в то время как 99 процентов простых людей в то "замечательное" средневековое время не умели толком читать и писать, ну-ну... "Они и не знают о папской академии наук" Даже в этом ролике автор упоминал про это заведение. Ну да, ну да... ничего не знают... :)) "что члены её - известные учёные, в том числе нобелевские лауреаты (Бор, Шрёдингер, Планк и т.д)" Вот только стали известны они именно как Нобелевские лауреаты, а не как лауреаты какой-нибудь "папской премии".
    1
  3944.  @ZloyBuddha  Примечательно то ,что некоторые креационисты в открытую говорят, что "бытие бога недоказуемое, можно только верить", однако обвиняют СТЭ в том, что "это просто вера атеистов", то есть в нее нельзя "только верить", чтобы считать правдивой. Вот Вам наглядный подход к той самой фактологии и доказательности.
    1
  3945. Где же ссылка на Вашу вишенку на торте?
    1
  3946.  @elleshefer6530  Доказывать должен тот, кто утверждает. Пусть покажут ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЯ со штампом почтового отделения. Нет описи - до свидания.
    1
  3947. По-Вашему, нет ничего плохого в том, что лженауку признают наукой на официальном (бюрократическом) уровне? Что дальше? Признаем наукой теорию плоской Земли?
    1
  3948. Тут дело в другом: на бытовом уровне именно понятие "темная материя" куда сильнее распиарено, а иногда требуется принимать во внимание эти тонкости, чтобы широкая аудитория лучше понимала то, о чем идет речь.
    1
  3949. В смысле нельзя задать вопрос?! Антропогенез уже несколько десятков стримов провел, на которых были заданы сотни вопросов, причем в прямом эфире.
    1
  3950.  @RoKushnir  Судя по кол-ву просмотров и лайков - мнение большинства других зрителей - иное ;)
    1
  3951.  @RoKushnir  ...а если взять какого-нибудь "Мистера Макса", который миллионы просмотров набирает, просто снимая на камеру, как малолетний ребенок распаковывает игрушки... Просмотры - это комплексное понятие, которое не может зависеть лишь от одной-единственной причины.
    1
  3952. "Сейчас её за использование инстаграм можно притянуть на скамью подсудимых" Ранее были пояснения, что за сам факт использования этой соц.сети наказывать не будут. Иначе пришлось бы инициировать бог знает сколько тысяч дел, а это утопия.
    1
  3953. "как то обиженка в голосе слышится, как у ребёнка" Если Вам чудятся некие обиженки там, где их и в помине нет... то либо у Вас очень богатая фантазия, либо надо звонить профильным специалистам :))
    1
  3954.  @pavelk2409  Я считаю, что слышать то, чего нет (как в Вашем случае) - это очень серьезный звоночек... не затягивайте с этим! :))))
    1
  3955. "В те времена" науки в современном понимании не существовало. И дискутировали по поводу Земли не ученые с учеными, а естествоиспытатели с деятелями религии. А это совсем не одно и то же.
    1
  3956.  @Sulaker  "Пример я привел нормальный, понять о чем говорю, вполне можно" Пример - не нормальный, и я предельно четко объяснил выше, почему. Ложное сравнение. "Сейчас тоже ученые много не понимают" А лжеученые, видимо, понимают всё? Чем же они тогда вообще занимаются, и если и так уже всё понятно? "и чтобы их формулы сходились" Не порите чушь! Новые знания не отменяют уже имеющихся. Квантовая физика никак не отменила ньютоновскую механику. "выдумывать не существующие вещи" Вообще-то, существующие. "Может просто формулы и концепции свои надо пересмотреть?" Может, просто надо признать, что черные дыры и темная материя существуют?
    1
  3957. ​ @Sulaker  "1- это просто риторика" Это просто ложное сравнение в Вашем исполнении. Аргументацию я уже привел выше. "2- Вопрос в том кто лжеученый, а кто нет" Лжеученый - тот, кто занимается лженаукой. Ученый - лженаукой не занимается. Вроде логично, не? :))) "3- Чушь? Формула гравитации пишется с минусом, а все орут, что гравитация притягивает" Что еще за "формула гравитации"? Есть закон всемирного тяготения. Там никаких минусов нет. "4- Ну расскажите о темной материи, которой никто не видит" Атомы тоже невозможно увидеть. Видимо, атомов не существует? "и о темной энергии, которую прибором не уловить" Температуру Солнца нельзя измерить, воткнув в нее прибор (например, какой-нибудь исполинский термометр). Однако это не мешает ученым знать температуру на поверхности Солнца. Равно как и температуры поверхностей куда более далеких объектов в Космосе. Потому что ученые умеют получать данные не на прямую, а через косвенные измерения.
    1
  3958.  @tabutachok2699  А еще этот товарищ был астрологом. Так себе научная специальность ;)
    1
  3959. И в чем же перевирание? Тут вообще-то принято доказывать свои утверждения, а не просто кидаться ими.
    1
  3960. Правда, мужская часть народонаселения предпочла бы заняться обратным процессом :))
    1
  3961. Далеко не факт, что все эти подписчики - реальные люди. Накрутку ботами еще никто не отменял :)
    1
  3962. ...потому что истинно народная (без шуток). Ведь на первых этапах премии кандидатов выдвигают простые люди, а потом они же голосуют в пред-финальном тоборе.
    1
  3963. А хотите, я Вам жуть какой страшный секрет открою? Древние египтяне не были идиотами, а потому блоки для пирамид, разумеется, никто не выпиливал. Они их вырубали. И это не предположение, а факт. Современными археологами найдены и каменоломни (некоторые из которых находятся буквально в нескольких десятках метров от пирамид), и орудия труда, и характерные следы вырубки на блочных заготовках и инструменте. Так что сомнителен не представленный опыт, а Ваша критика этого опыта.
    1
  3964. При чем тут вообще капитализм? При не капитализме что мешает вводить в приказном порядке фуфломицины?
    1
  3965. Потому что был глюк во время загрузки видео: оно не отображалась в HD-качестве. Смотрите исправленный вариант тут: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    1
  3966. На самом деле там целый список :(
    1
  3967.  @varus82  "даже старенькую программу с Гордоном видел" Ух, какие у Вас шикарнейшие источники! Научность прям зашкаливает! Что дальше? Ссылки на "научно-популярные" сюжеты Рен-ТВ? :)))
    1
  3968. Всё в наших руках. Тотальный репост этого ролика!
    1
  3969. Да кто Вам сказал, что фотки с высадки американцев смотреть нельзя? Эти фото - я сейчас ВАм страшную тайну поведаю - лежат на официальном сайте НАСА в свободном доступе. Вот ведь как тщательно скрывают, да? :)))
    1
  3970. В чем же он мракобес-то?
    1
  3971. К счастью, всем другим - понравилось :)
    1
  3972. В не капиталистическом СССР тоже было до фига и больше своих мракобесов.
    1
  3973. Грамотно сделанный массаж как раз полезная штука, но только по предписанию врача и лишь в качестве вспомогательного метода лечения.
    1
  3974. >> "А вы сами то слышите, с какой легкостью абсолютизируете собственные знания?" На каком основании сделан этот вывод? Вы бы послушали серию лекций с любого из форумов "Ученые против мифов": нигде никакой абсолютизации научного знания не делает ни один из докладчиков. Однако есть те или иные факты, которые обоснованы таким количеством аргументов, что их можно считать вполне надежными. Например, факт об эффективности массовой вакцинации от уже хорошо известных вирусных инфекций.
    1
  3975. Я бы задался другим вопросом: откуда у оператора взялась машина времени? Я бы тоже не возражал на ней покататься :)
    1
  3976. Каждый раз (за исключением первых двух форумов) - другая площадка, и на каждой - свои заморочки с оборудованием, решить все из которых "студенту айтишнику" объективно трудно. Полагаю, приходится работать с тем, что есть, ибо на технику более высокого уровня не хватает средств (ну, или билеты будут стоить в два раза дороже). Сказать "сделайте" - легко. А вот в условиях жестко ограниченных материальны возможностей - существенно сложнее.
    1
  3977. Новость с сайта фейковых новостей. Давайте уже забудем эту неудачную шутку - она надоела.
    1
  3978. >> "Провел досканальные исследования или просто решил захихикать ?" В отличие от Вас - я просто за пол минуты загуглил и вывел на чистую воду этот примитивный фейк. И не надо тут мне тыкать.
    1
  3979. Во-первых, найдутся такие люди из числа уже имеющихся приверженцев, которые все же адекватно воспримут, пусть даже их будет немного. Во-вторых, что не менее важно, будет меньше новых поклонников.
    1
  3980. За этим НЕ стоит чей-то замысел. За этим стоит эволюционный процесс.
    1
  3981. Такая лекция будет у антрополога Станислава Дробышевского. Спойлер: широко распространенное утверждение о том, что наш мозг якобы работает всего на 10 процентов - лженаучный миф :-)
    1
  3982. Во-первых, понятие "официальная наука" выдумано мракобесами, чтобы самим именоваться "альтернативной наукой". Так что просьба воздержаться от употребления подобного "термина" (если, конечно, Вы не хотите, чтобы и Вас тоже записали в мракобесы). Во-вторых, измерять степень правдивости слов исключительно по научным степеням - это типовой прием демагогии, который называется "апелляция к авторитетам". Тот же Савельев - и доктор наук, и профессор, но что толку, если он делает псевдонаучные заявления? В третьих, выступающие на форуме говорили как раз о своей сфере деятельности: антрополог - про эволюцию человека, египтолог - про пирамиды древнего Египта, астроном - про космос, историк - про монголо-татарское иго. В чем проблема-то?
    1
  3983. Проведите опрос на улице: спросите у случайных ста человек, что они знают по этой теме. Выводы будут очевидны.
    1
  3984. Бутер с икрой инопланетного рыбо-рептилоида :)
    1
  3985. В этом видео - подробный рассказ на данную тему: https://www.youtube.com/watch?v=Ft5dFa85UYs
    1
  3986. А что такое матприал? :)))
    1
  3987.  @vadimruschmeyer3775  "Работаю официально остеопатом. Успех лечения 98%" Официально заявляю, что Вы применили прием демагогии "апелляция к личному опыту". "И какие ещё нужны доказательства?" Очевидно, какие: в рамках научной доказательной медицины. Они у Вас есть? "98% и есть доказательство" Это есть демагогия (см. выше). "Крутой остеопат- это не профессия .Это- врождённое" ...врожденная приверженность к псевдомедицине?
    1
  3988. Алексей Водовозов в начале ролика говорит, что это будет не самое зажигательное выступление... Ну, это как посмотреть. "Мифы о викингах" на УПМ - сейчас чуть менее 100 тысяч просмотров на Ютубе. А вот "Мифы о вакцинах от ковида" с этого же форума - уже больше миллиона просмотров! Вот она - характерная примета нашего времени :)
    1
  3989. Вы вообще в курсе, что лекция длится сорок минут, а не десять часов, чтобы буквально каждое утверждение подкреплять "манускриптами"? Хотите обилия источников? Ну так почитайте научную монографию Лебедева - мощнейший такой кирпич почти толщиной в толковый словарь. Там полно источников.
    1
  3990. В смысле? Почему у владельцев помещения должно что-то щелкнуть в голове? :)
    1
  3991. А Вы ходите постоянно в одной и той же? ;)
    1
  3992. "И член жюри из сферы истории объективно не может судить номинанта из сферы медицины." Это сатирическая премия, а не какой-то серьезный конкурс. Не надо ее превращать в формальное занудрое действо.
    1
  3993.  @Paolo_77  "Он доктор химических наук. Он ученый." А Фоменко - доктор физмат наук. Однако это не мешает ему нести лженаучные бредни в сфере исторической науки.
    1
  3994. Натянуто? А ничего, что уже давным давно опубликован подробнейший список лженаучных ошибок Савельева? Или Вы этот список тоже назовете натянутым? Ознакомьтесь: https://antropogenez.ru/review/686/
    1
  3995.  @viktor1845  "то не думаю что там лучше" Т.е. исходную статью Вы даже не попытались прочитать? Ну так почитайте - сразу всё расставится по своим местам.
    1
  3996. А вот мне правду слушать легко и приятно.
    1
  3997. Как это где? Рептилоиды на летающих тарелках подвозили... стыдно не знать! :))))))
    1
  3998. Например, на сцене. Александр Соколов - научный журналист, который правдиво повествует о науке.
    1
  3999. Подразумевается "наука мертва, если в ней отсутствует сомнение", а не то, что Вы подумали :))
    1
  4000. Сразу видно, что Вы ничего не понимаете в вопросах биологии. Эволюция - это популяционный процесс! Его следует рассматривать не в рамках одной особи, а в рамках десятков, сотен, тысяч особей. В рамках статистической тенденции. Вы делаете нелепейшую ошибку, так еще и выпячиваете ее публично.
    1
  4001. А еще Земля плоская и покоится на трех китах! Истину говорю! Инфа сотка!!!
    1
  4002. Откуда нам знать, почему он умер? Мы не знакомились с его медицинской картой.
    1
  4003. Премий популяризаторам и так хватает. А вот анти-премий - мало.
    1
  4004. Это видео было перезалито: Ютуб глючил. Вот текущий вариант: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    1
  4005. Напомню лишь один факт: средняя продолжительность жизни тех самых ПРЕДКОВ составляла от силы 30-35 лет. Современная наука удвоила это значение. Даже в России оно составляет около 65 лет, а в некоторых странах уже под 80 лет. И Вы после этого хотите жить по заветам таких "долго живших" предков? Или все же желаете использовать достижения современной цивилизации, дающей нам куда более долгую и комфортную жизнь?
    1
  4006. А у Вас воды - аж целых 16 символов в комментарии... т.е. 100 процентов. Не многовато-ли? :)
    1
  4007. Донаты принимаются круглосуточно.
    1
  4008.  @garikspiridonov3869  Я хоть и не Александр Соколов, но всё равно скажу спасибо за Ваш вклад! :)
    1
  4009. В смысле - вернулись? На прошлых форумах тоже был научный подход к разбору мифов.
    1
  4010. В чем проблема выдолбить такие отверстия?
    1
  4011. Переход на личности - первый признак демагогии.
    1
  4012. Уже давно сделали. Просто на отдельно взятом форуме были с этим технические трудоности.
    1
  4013. "к примеру, засыпанные пирамиды инков или засыпанные крепости" Ну и в чем величайшая сила этого якобы аргумента в пользу потопа? Не надо декларировать! Лучше объективно обоснуйте! "Совершенно непонятна идея засыпать грязь на улицах глиной и землей" Непонятна Вам - человеку, живущему в 21 веке и свысока оценивающему далекое прошлое по мерке современной цивилизации. И это большая ошибка. Вам любой историк или археолог скажет, что так поступать категорически нельзя. То, что мы называем "здравым смыслом", в разные эпохи очень сильно гуляло в ту или иную крайность. То, что для нас сейчас кажется дикостью, в давние времена было нормой жизни.
    1
  4014. Включите рен-тв, там интересный цирк происходит :)))
    1
  4015. Вот именно, что всего лишь "мнение" всего-навсего одного историка, и вовсе не на страницах научных журналов или в СМИ, а в медийном пространстве интернета, так еще и на канале Пучкова, где проскакивают такие лютые мракобесы как Савельев и Стариков. Это называется "апелляция к авторитетам", а не объективное мнение. Кроме того, претензии к диссертации Мединского сводились, прежде всего, к отсутствию научной ценности его работы, и только потом - к критике конкретных положений документа. Чтобы осознать первое - достаточно хорошо понимать суть научного метода, и при этом необязательно досконально разбираться в предмете. Кроме того, Вы тут разбрасываетесь ссылками на мнения... а почему же не привели ссылку на критику диссертации Мединского, которая была составлена ИСТОРИКАМИ (которые между прочим - доктора исторических наук)? Неудобные для Вас данные - отбрасываете как ненужные? Вот вам ссылочка - для разнообразия, которое Вы так любите: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf
    1
  4016. Ну... ботов и накрутки никто не отменял ;)
    1
  4017. Александр Соколов - не ученый, а научный журналист, так что Ваш вопрос теряет смысл :)))
    1
  4018. Могут продвинуться... а могут и не продвинуться... к чему эти рассуждения ни о чем? Это нагнетание бессмысленной паники.
    1
  4019. Теория - это обоснованное объяснение наблюдаемым фактам. Эволюция - наблюдаемый факт. СТЭ - обоснованно объясняет процесс эволюции. Ч.Т.Д. А что я вижу В вашей речи - так это хамство и полнейшее отсутствие каких-либо конкретных возражений сказанному в ролике.
    1
  4020. Популяризация науки не для фанатиков предназначена, а для куда более широкой аудитории.
    1
  4021.  @SlavicfolkmusicSFM  В каком году жил Ломоносов? К чему апеллировать к откровенно устаревшим источникам?
    1
  4022.  @vderdchov9097  Вы еще скажите, что сторонники шарообразной Земли - тоже маргиналы :)))
    1
  4023. В чем именно самореклама? В том, что в конце показала адрес своего веб-ресурса? О, да, ОЧЕНЬ много саморекламы, прям вагон и маленькая тележка :))))
    1
  4024. Работникам физического труда не так нужен финтес, как людям, которые целый день вынуждены сидеть за столом.
    1
  4025.  @bambarbiyakirgudu  Разминочная гимнастика перед началом рабочего дня и финтес - это разные вещи.
    1
  4026. "Все равно Скляров молодец! Поднял тему есть о чем поговорить" Он не тему поднял, а вселил в головы многих людей лживые представления об этой теме, которые теперь оттуда удалить весьма трудно, ибо вера людей в лженауку - крепка как титан. "Жаль только его нет" А мне вот жаль, что из жизни уходят те или иные настоящие ученые и популяризаторы науки, которые приносили реальную пользу обществу. "Критиковать без оппонента дело не благодарное даже если прав" Ну да, ну да... банальная мантра про то, что "о покойниках только хорошо или никак"... Вообще-то нет. Критиковать (обоснованно) можно кого угодно. Тем более, что у скляровщины осталось немало вполне живых поклонников, которые почему-то не спешат тут в комментариях строчить обоснованные возражения сказанному в ролике, а в основном переходят на личности, хамят и оскорбляют. Вот такую смену себе Скляров взрастил?
    1
  4027. А мне больше рептилоидши понравились :)))
    1
  4028. Что?
    1
  4029. Премия ВРАЛ вручается уже не в первый раз. И никому из членов жюри еще не стало стыдно. Что же не так? :))
    1
  4030. Не факт. Ботов никто не отменял :)
    1
  4031. Так ведь вроде египетское направление было очень популярно среди россиян еще в до-ковидную эру, а раз так, знание этого языка хотя бы в базовом варианте - весьма прибыльное вложение в себя :)
    1
  4032. Витамины нужно пить, если у Вас в них недостаток (например, нет физической возможности питаться рационально). Это должен решить грамотный врач.
    1
  4033. "Автор серьезный ученый или просто погулять вышел!?" А Вы у нас серьезный ученый или просто делать нечего, как бессмысленные комментарии постить?
    1
  4034. То, что плановая экономика крайне неэффективна в мирное время на дальней дистанции - это экономический факт. Это еще в школе проходят. То, что в СССР был товарный дефицит даже на товары первой необходимости - исторический факт.
    1
  4035.  @juliaertman4267  "Может выясниться..." а может и не выяснится? К чему эти предположения? Плановая экономика имеет врожденные недостатки, которые принципиально неисправимы без внедрения рыночных отношений.
    1
  4036. ​ @juliaertman4267  "на крупных концернах, типа Боинга тоже плановая экономика" Почему же только на крупных? В любом бизнесе должно быть планирование. Даже в работе овощного ларька. Есть даже такое ключевое понятие в предпринимательской деятельности как "бизнес-план". Просто тут нужно четко различать планирование в рамках государства и планирование в отдельной компании. Или в отдельной семье. Или для отдельно взятого человека. Никто не говорит, что само по себе планирование - это плохо. Но в рамках страны - недостатки плановой экономики существенно перевешивают ее положительные стороны. Ошибка Вашей аналогии в том, что она упускает из виду ключевой фактор - конкуренцию хозяйствующих субъектов. Для компании Боинг конкуренция - это ВНЕШНИЙ фактор, который и подталкивает ее к определенным решениям по планированию. А для страны с рыночной экономикой конкуренция - это, прежде всего ВНУТРЕННИЙ фактор развития. При плановой экономике она по сути отсутствует в масштабах всей страны и на систематической основе: "большой дядя" в приказном порядке сверху присылает показатели, которых надо добиться - и точка. В рыночной экономике рост показателей обеспечивается соревновательностью в борьбе за клиента, когда у хозяйствующих субъектов есть к этому высочайшая личная мотивация, а не только страх перед наказанием за не исполнение приказа "большого дяди". "если бы между ними была рыночная экономика" Данное понятие в принципе не применимо к внутренней деятельности компании. Оно описывает именно макроэкономическую ситуацию. Так что снова Ваша аналогия - некорректна. "пока не все нужные населению товары производятся" При плановой экономике они никогда не будут производиться в нужном объеме и с высоким качеством. Потому что система плана физически не способна в масштабах всей страны чутко реагировать на изменение спроса. По сути, тот самый "большой дядя" решает за всех остальных, что и кому надо. Причем решает аж многие месяцы (а то и годы) вперед, жестко консервируя определенные показатели совершенно без учета возможного влияния внешних/внутренних факторов. "можно разрешить частное производство" ...а потом запретить, силой отобрав у людей кровно нажитое в пользу государства? Это же рэкет в чистом виде. Почему бы не позволить и дальше частникам работать, создавая для них благоприятную среду внутри страны? "чтобы устраивать махинации" В СССР находились деятели, которые аж целыми вагонами воровали многие годы. Махинаторы были, есть и будут во все времена и при любой экономической системе. Так что Ваш аргумент прекрасно работает и в противоположную сторону.
    1
  4037.  @juliaertman4267  "...капитализм... но он не может справится с кризисами" Кризисы в экономике - это и есть один из методов "само-очищения" этой экономики от не эффективных производств. Если проводить аналогию: это как повышение температуры тела, когда человек простужается. "можно посмотреть как коммунисты справились с гражданской войной" Между прочим, именно они ее и устроили в то время. "страна была в разрухе. потом после ВОВ восстановили страну максимально быстро" Германия, практически вся лежавшая тогда в руинах, тоже очень быстро восстановилась после ВОВ. Есть даже такое понятие как "немецкое экономическое чудо". И произошло это в условиях капиталистической модели экономики. "к капитализму есть и другие вопросы, например кризис перепроизводства" При коммунизме по сути то же самое: могут десятилетиями производить никому не нужные товары низкого качества. Лишь потому, что "так написано в плане", а реальный спрос на них мало кого интересует из тех, кто данный план пишет.
    1
  4038. ​ @juliaertman4267  "вот, в результате биржевого краха наступает великая депрессия" То есть для Вас кризисы - это только биржевые крахи почти уже столетней давности? Уже давным давно приняты меры, в том числе законодательные, которые позволяют регулировать подобные процессы, не допуская глобальных проседаний экономики до подобного уровня. "государство помогает не пострадавшим от спекулянтов и нечестных банкиров людям, а спекулянтам и банкирам" Поддержание банковской системы в кризисной ситуации - совершенно нормальное решение. Деньги - кровь экономики. Банки как способы получения кредитов для старта и развития бизнеса совершенно необходимы. "в страхе, если они обанкротятся, вообще вся система рухнет" Вот только США так до сих пор и не рухнули. Даже с учетом "Великой депрессии". А только лишь укрепили свои позиции в мировой экономике. "при чем тут высокая температура?" При том, что не надо обзывать процесс негативным лишь на основании сиюминутных проблем. "если самоочищение имеется ввиду от тех умерших от голода" Не надо устраивать соломенное чучело. Ничего подробного я не утверждал. А по поводу голода... сколько людей умерло от голода в СССР в эпоху военного коммунизма и массового изъятия зерна у крестьян в процессе формирования офигеть какой замечательной плановой экономики? Ах да, "это другое"...
    1
  4039.  @juliaertman4267  "Немецкое экономическое чудо" - это факт. Быстрое восстановление высокого уровня жизни простых немцев - тоже факт. А экономическая коллаборация стран - совершенно нормальное явление. Пытаться же делать всё лишь с опорой на собственные ресурсы - путь к неизбежному затяжному кризису (что и доказал своим примером само-ликвидировавшийся СССР).
    1
  4040. ​ @juliaertman4267  "популярные тогда социалисты и коммунисты были выкинуты из общественной жизни Германии" Вы что-то путаете. Они были, образно выражаясь, "выкинуты" еще до войны. Человеком с характерными усиками и челкой, когда тот преступным путем захватил власть. "в обмен на это чудо" Это называется "экономическое сотрудничество". Это НОРМАЛЬНО. И даже необходимо. Уровень жизни простых немцев не только восстановился очень быстро, но и стал расти. Независимо от того, кто и какие условия кому навязывал. Конечный результат - налицо. "Советская экономика восстановила и разрушенные города и экономику самостоятельно" Начнем с того, что в военное время США активно помогали СССР через лендлиз, и высокую полезность этой помощи отмечали даже прославленные советские военачальники в своих мемуарах. А закончим тем, что сравнивать в данном конкретном аспекте послевоенную Германию и СССР нужно с важной оговоркой - хотя бы потому, что у СССР было объективное преимущество в виде громадной территории с не менее громадными залежами практически всех нужных полезных ископаемых и иных природных ресурсов. У послевоенной Германии подобный "бонус" был крайне ограничен в сравнении с СССР. Да чего уж там, Германия до сих пор закупает природные ресурсы на десятки миллиардов евро каждый год, ибо своих аналогичных - чисто физически нет в нужном количестве. "и советские ученые разроботали ядерное вооружение" Напомню, что первая советская атомная бомба была де-факто скопирована с американской путем шпионского воровства соответствующих технологий у США, которые реально ее сделали с нуля. Собственно, именно благодаря этому ее и удалось в СССР так быстро сделать. При полностью самостоятельном цикле разработки бомбу получили бы куда позднее. "столько вбухано средств в противодействие влиянию Советского союза" А сколько Советским Союзом вбухано средств в противодействие влиянию США? СССР по сути содержал за свой счет целые страны Европы, Африки и Азии: путем громадных скидок (а то и вовсе даром) на поставку нефти, оружия, техники и т.д. При том, что существенная доля своих граждан до самого конца СССР жила в коммуналках, а то и вовсе в бараках с удобствами на улице. "...что советская идея ничтожна и малозначительна?" Я говорю не про советские идеи, а про планово-командную экономику. Она не была прерогативой СССР, который в данном случае просто один из примеров (так исторически сложилось - самый известный и показательный). "а в Союзе не было безработицы" ...потому что в Союзе была уголовная ответственность за отсутствие у человека желания работать, в силу чего часть труда была принудительной (ни о какой эффективности тут и речи быть не может), а часть - совершенно бесполезной, когда рабочие места создавались лишь для факта трудоустройства, а не исходя из соображений эффективности производства. Это формальная занятость, которая имела свои вредные стороны. "был подъем наоборот" Вот только "не долго музыка играла": рост этот к середине 20 века прекратился до такой степени, что СССР стал на постоянной основе у США закупать зерно в рамках секретных сделок, о которых советскому народу, разумеется, было не положено знать.
    1
  4041. ​ @juliaertman4267  "можно охарактеризовать другими словами- потеря суверинитета" Абсолютного суверенитета не бывает. Мы все взаимно зависимы друг от друга, а стремление к максимальной автономии (см. пример КНДР) приводит к очень плохим экономическим последствиям. Никакой "колонией США" послевоенная Германия не стала. Это конспирологический миф. "и вот вы пишете про гос план коммунистов" А разве плановая экономика может существовать при каком-то ином политическом строе? "так как у нас появился исскуственный интеллект, другие электронные методы учёта и контроля" Во-первых, технических мощностей всё равно катастрофически не хватит, причем еще весьма долгое время. Во-вторых, в любом случае никакие ИИ и прочие методы не могут заглядывать в будущее, чтобы достоверно установить воздействие абсолютно всех факторов. Вот как можно было в каком-либо пятилетнем плане предсказать наступление пандемии коронавируса? Это физически невозможно. Это утопия. В третьих, у разных государств могут быть разные планы. В том числе - противоречащие друг другу. И что дальше в таком случае? Плановые экономики не предполагают гибкости и уступок. Потому что в глазах рядовых граждан изменение плана - это падение авторитета правящей элиты, которая в условиях тоталитарных государств - несменяема по определению. "кто кому сколько откатов даёт" Взятки были, есть и будут при любом экономическом строе. Это никак не исправить радикально (то есть полностью устранить). "примените 3 условия, написанные выше, и вы увидите новое экономическое чудо" Мы увидим тоталитарное государство с закрытыми границами и попранием многих базовых прав и свобод человека. А экономические показатели достижений будут носить, прежде всего, макроэкономический характер. Что толку от лучших в мире ракет, если невозможно обеспечить простых граждан нормальными телевизорами, а известные марки легковых отечественных машин выпускаются всё равно по лицензии стран Запада? (и это в лучшем случае, а в ряде других ситуаций - вовсю процветает "пиратство" технологий ненавистного капитализма).
    1
  4042. На УПМ была лекция Алексея Водовозова про остеопатию.
    1
  4043. Ну... Справедливости ради - БэдКомедиан и без рекламы форума приносит реальную пользу ;)
    1
  4044. >> "Основная проблема не в товарищах вроде Прокопенко (хотя их вина тоже есть), а в спросе" А хотите вопрос на миллион баксов... Кто этот спрос формирует? Разве снизу он в данном случае формируется? Как бы не так! Его как раз Прокопенко (и прочие подобные ему) и создает. Его книги покупают, потому что по сути почти весь эфир Рен-ТВ - это как большой рекламный ролик этим книгам.
    1
  4045. Прям всё-всё пересмотрят? С появлением квантовой физики ньютоновская механика никуда не делась и продолжает отлично работать.
    1
  4046. С одной стороны, толковые вещи говорит, и раньше хорошие книжки писал по ортопедии. С другой же... вызывает беспокойство его членство в сомнительных "академиях", а также последнее литературное творчество, где он ударился в некие психологические гипотезы с формулировками, весьма похожими на те, что часто используют недобросовестные граждане.
    1
  4047. Они это орут еще с прошлых видосов - никак остановиться не могут. Ну что с них возьмешь :))
    1
  4048. А какая тут связь - между снежным человеком и женитьбой? :)
    1
  4049. Зачем же? У форма есть Старший Джедай официальной науки, так еще и с мечом! :)
    1
  4050. Заказуха? ну так "какие ваши доказательства"? :)
    1
  4051.  @dslovo  При чем тут аксиомы вообще?
    1
  4052. Нет там никакой идеальности. Не более чем случайность, подпитываемая буйным воображением некоторых граждан.
    1
  4053. Ну, не скажите... если почитать комментарии, то нашествие адептов лженауки идет по полной программе, и не только под этим видео :))
    1
  4054. А как нужно переться? Команда "Антропогенеза" - это не научная организация с неким официальным статусом, а команда частных энтузиастов.
    1
  4055. Суть проста: вакцинация - полезная и безопасная штука. Вакцинироваться можно и нужно.
    1
  4056. Очередная, ничего не доказывающая, история из жизни.
    1
  4057. "Псевдо ученый Соколов" Мда... дилетанта (в Вашем лице) видно издалека :))) Соколов никогда не называл себя ученым и никогда не утверждал, что занимается научной деятельностью. Его работа - популяризация науки, а чтобы ею заниматься успешно, вовсе необязательно быть ученым. "который кроме критики альтернативщиков ни каких достижений не имеет" 1) А какие у Склярова достижения, кроме бездоказательной критики подлинных научных исследований? 2) Соколов дважды становился финалистом премии "Просветитель", лауреатом "Беляевской премии" и премии "За верность науке" (за организацию лучшего в России научно-просветительского мероприятия - форума "Ученые против мифов"). А еще он написал три научно-просветительских книги по антропологии и создал крупнейший в России интернет-портал на данную тему. Действительно, ну совсем никаких достижений... "критикует Склярова который ответить уже не может" Ах вот оно что... у нас, оказывается, есть свято неприкасаемые личности, критиковать которых категорически нельзя исключительно потому, что они уже мертвые... Очень удобненько. Кстати, а чего же лично Вы за своего кумира аргументированно не заступились? Неужели... кишка тонка? Ну и чего тогда стоит вся эта скляровщина, если ее автор не сумел взрастить себе достойную смену? Судя по комментариям, львиная доля его адептов только и может что на личности переходить. "и жизнь положел на изучение того" Повторю еще раз: в том, чтобы положить жизнь на распространение лженауки, нет ничего выдающегося. Это позор. "что современные историки пытаются не замечать и не объяснять" Это Скляров Вам так сказал? Так может лучше заняться перекрестной проверкой, а не слепо верить своему кумиру?
    1
  4058.  @РоманБ-у4р  "ученые против мифов, и вы говоиите он не ученый" При чем тут название форума? "вот и я говорю шарлотан" Вы даже не способны без ошибок написать обзывательство "шарлатан"... Ну-ну... :)) "Пиарщик решивший хайпонуть на популярной теме" На популярной теме хайп ловил как раз Скляров.
    1
  4059.  @eliclasico  США совершили оба этих процесса, а все возражения мракобесов на эту тему успешно опровергнуты. Так что увы и ах - факт есть факт. Летали.
    1
  4060. Согласен. Утверждения лжеученых про "невозможные древние артефакты" - полная хрень :)
    1
  4061. Никто не обещал сделать точную копию. На этом разоблачение вашей претензии - успешно завершено.
    1
  4062. За вами уже вылетели! :)))
    1
  4063. Не хотели оскорбить... и сразу же оскорбили. Так еще и без пруфов по поводу "ошибок". Демагогия.
    1
  4064. А где хоть слово в описании видео о том, что это каменный век? Образец - древнеегипетский сосуд, а не поделка человека прямоходящего.
    1
  4065. А давайте посмотрим, сколько лжи в Вашем комментарии? ГМО - безопасно, его можно есть совершенно спокойно. Водовозов - никакой не "подставной": на форуме первый вопрос спикеру всегда задает эксперт (а он в данном случае - профессиональный медик), и этого никто не скрывает. Насчет воды - что за детский сад? Вы откровенно искажаете слова спикера: она говорила именно о НЕ СЛАДКОЙ жидкости, а не утверждала, что якобы напиваться только одной водой нельзя.
    1
  4066. Выловили вовсе не Аполлон 13, а тренировочный модуль. И это никакой не секрет. Умейте гуглить факты.
    1
  4067. Сильных побочек действительно мало - доли процента.
    1
  4068. Обоснования будут?
    1
  4069.  @John-uw2os  Из дарвинизма ничего подобного не следует.
    1
  4070. С каких это пор чиновники могут определять, что является наукой, а что нет? В российских вузах кафедры по теологии открывают. А еще в мед.вузах читают лекции по лженаучной гомеопатии. И что - у нас теперь теология и гомеопатия науками статут? Очевидно, что нет.
    1
  4071.  @ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел  Ну так я же продавать не буду. Пусть все желающие смотрят совершенно бесплатно, а я будут отговариваться в стиле Прокопенко - "это всего лишь шокирующие гипотезы..." :)))
    1
  4072. Суд этот был вынужденным - первыми его начали не популяризаторы науки.
    1
  4073.  @СофияСофия-ы5к  Ну так ведь задача популяризаторов - не по судам ходить, а продвигать науку в народ.
    1
  4074. При чем тут 11 сентября? Там никаких лженаучных мифов нет, а есть просто тупорылая политиканская теория заговора. Это явно совсем не так тема, на которых специализируется форум.
    1
  4075. Вы лично опрос населения проводили, кто и какие фильмы давно не смотрит?
    1
  4076. Чем же Вам не угодила книжка Водовозова? Факты в студию.
    1
  4077.  @YurySoldatenkov  "но уж больно как-то гладко у них" Для КАЖДОГО пилотируемого полета составлялся журнал неполадок. И там было порядочно понаписано. Первый "Аполлон" вообще сгорел на старте, убив трех астронавтов. Тринадцатая миссия вообще чудом вернулась на Землю. Это так у Вас "гладко"? "с самого начала и сразу на луну" Вообще-то далеко не сразу. Лишь одиннадцатый "Аполлон" совершил высадку на Луну.
    1
  4078. А еще вот тут кое-что: https://www.youtube.com/watch?v=o2KXLGSU_nM https://www.youtube.com/watch?v=tXutCBdnOSY
    1
  4079. "На Склярове хайпуете?" ...и Вы успешно в этом помогаете путем написания комментариев на этом канале и тем самым продвигая видео в рекомендации. Молодчина! Как говорится, "кто нам мешает - тот нам поможет" :)) "Ну да, он же вам сейчас не ответит" Адепты скляровщины вроде Вас почему-то тоже ничего по сути не отвечают... "Вы по факту следов от дисковых пил что-нибудь вразумительное ответьте" По факту нет никаких следов от дисковых пил там, где они мерещатся адептам скляровщины.
    1
  4080.  @rem_zona_izhevsk8225  Итак, по факту нечего сказать. Ожидаемо.
    1
  4081. Начало там, где 00:00.
    1
  4082. Уровень Ваших рассуждений существенно ниже, чем мог бы быть. Вот Вы когда что-то делаете в первый раз в жизни, у Вас сразу получается всё супер-изящно и мега-красиво? Очевидно, что нет. А у древних мастеров был опыт куда больше, чем у современного экспериментатора, который впервые делал подобную каменную уточку.
    1
  4083. Особенно когда эти ученые - блестящие популяризаторы!
    1
  4084. У Вас есть лишние несколько миллионов долларов? :)
    1
  4085. Рен-ТВ обрабатывает людей среднего и старшего возраста, а вот поп хочет обрабатывать нашу молодежь, которой жить в стране через 20 лет.
    1
  4086. А что, собственно, Вас не устраивает?
    1
  4087. "все методы должны показывать один возраст" В общем случае - нет. Хотя бы потому что у этих методов разные степени точности.
    1
  4088. "А к Водовозову это не относится?" Нет. Он ДИПЛОМИРОВАННЫЙ ВРАЧ, так что способен квалифицированно оценить МЕДИЦИНСКИЕ вопросы. А Ваш пример с мотором и экономистом - так это радикально разные специализации: техническая и гуманитарная. "Он больше по части околомедицинских шоу специализируется" Он специализируется на популяризации научного знания в сфере медицины, а шоу - это то, что с Малаховым по тв-ящику. Не надо путать теплое с мягким. "Мы уже наблюдали, как у нас акушеры и стоматологи лечили ковид. Успехи, как говорится, налицо." А где в этом видео Водовозов кого-то ЛЕЧИТ? Он доказательно разоблачает псевдомедицинскую чушь, а не раздает диагнозы и не назначает лечение. "Так в конце автор совершенно справедливо заметил" Забавно то, что Вы при этом к самому автору по поводу того самого видео не предъявили претензию вроде "так ведь этот Соколов - он ни разу не биолог... да он даже вообще не ученый! Так какое право тогда он имеет судить об эволюции?!" :)))
    1
  4089. Да при чем тут пирамиды? блоки для них ВЫРУБАЛИ, а не пилили.
    1
  4090. >> "Не надо делать кумира из исследований." Однако Вы как раз делаете кумира из "опыта предков". Сами же не следуете своей рекомендации. Двойные стандарты в действии. >> "Старайтесь питаться так, как питались ваши предки" Вот только те самые мудрые предки жили в среднем не более 35 лет, а сегодня средняя продолжительность жизни по меньшей мере в два раза больше. >> "Остерегайтесь новых продуктов, в том числе ГМО" ГМО безопасно. Читайте книгу кандидата биологических наук Александра Панчина "Сумму биотехнологии": он там подробно доказывает безопасность ГМО и разоблачает связанные с ним мифы. >> "ГМО запрещено в Европе" Даже если и так, то запрет, установленный некими политиками - это еще не доказательство вреда. >> "их вред ДОКАЗАН для ПОТОМСТВА крыс" Враньё. Нет таких исследований. Лживое "исследование" Ермаковой давно разоблачили. >> "Никто не хочет тратить деньги на исследование. " Еще одно враньё. Как раз ГМО-продукты проходят существенно более строгий контроль и исследования, чем те, которые получены в результате традиционной селекции.
    1
  4091. А если головушку включить? Подобные каменные блоки ВЫРУБАЛИСЬ. Никто их не отпиливал.
    1
  4092. Вещь уникальная - вручается только мракобесам. Чтобы получить ее - придется самому стать известным лжеученым :)))
    1
  4093. Подобные коспирологические теории очень тесно связаны с политикой, а такие темы популяризаторами науки не рассматриваются, ибо будет бесконечный политосрач. А что касается разоблачений, то их уже сделали другие люди - легко гуглится.
    1
  4094. Так Вы это у преподавателей спросите. А затем - у местного комитета по образованию - в виде коллективной письменной жалобы от родителей учеников.
    1
  4095.  @igorbac5162  Если впадать в подобную, извините, паранойю, то получается, что вообще никому и никогда нельзя доверять. Вот только при такой жизненной позиции эта самая жизнь очень быстро закончится. Разумеется, в мире есть мошенники. Разумеется, лекарственные препараты подделываются. Но не надо раздувать эти подделки до галактических масштабов. Если бы всё было настолько плохо, у нас уже давно на планете начался бы массовый мор людей сотнями миллионов. Однако же идет обратный процесс: увеличение численности населения и средней продолжительности жизни. Во многом - именно благодаря массовой вакцинации.
    1
  4096.  @igorbac5162  >> "что матушка моя продолжает обивать пороги так называемых врачей." А может хватит уже личных примеров из жизни? Они сами по себе ничего не доказывают. >> "можно процитировать меня где я машу флагом и призываю одуматься людей и не делать прививки" А к чему все эти Ваши причитания тогда про плохих врачей, которые могут впрыснуть человеку воду из туалетного бачка вместо вакцины? Каков итог ваших рекомендаций? Вы просто раздуваете панику на основании частных случаев.
    1
  4097.  @igorbac5162  >> "а отчего же тогда столько вони на "тупых людишек" Не вони, а объективной, доказательной критики. Из-за действия этих людей уже отмечаются вспышки ряда вирусных заболеваний ввиду ослабления коллективного иммунитета. Эти люди несут для общества в буквальном смысле смертельную опасность, поэтому с их лживой позицией нужно активно бороться. >> "Ведь будь проблемма столь частной, небыло бы столько шороху." Шорох со стороны антипрививочников нагнетается искусственным путем, в том числе при помощи декларации ложных утверждений в адрес широкого зрителя. >> "Опять перейду на линый пример." Опять скажу, что личные примеры ничего не доказывают. Забудьте о них. >> "Вот это частная проблемма, мой недалёкий дружок." Я не Ваш дружок, и уж тем более не являюсь недалеким.
    1
  4098. А чем плоха съемка на фоне хороших книг?
    1
  4099. Вы читали название форума? Он научно-ПОПУЛЯРНЫЙ. Люди занимаются ПОПУЛЯРИЗАЦИЕЙ. Ох... Вы даже основы основ проекта не изучили, но зато имеете мнение...
    1
  4100. Листы можно отлить, используя соответствующие формы.
    1
  4101.  @КириллМирченко  С чего вдруг?
    1
  4102. У Вас? Да, полнейший ноль аргументов :)))
    1
  4103. А Вы не подумали, что есть еще куча объяснений помимо "остеопат помог"? 1) Проблема могла пройти сама по себе: спонтанная ремиссия - не такое уж и редкое явление. 2) Помогла вовсе не остеопатия, а банальное плацебо - эффект самовнушения по принципу "доктор что-то делает, значит должно помочь". Есть куча людей, которые сами себе выдумывают болезни, а остеопаты - это те самые лже-врачи, которые паразитируют на подобных заблуждающихся людях. 3) Нередко остеопатами называют себя те, кто не применяет никаких остеопатических методик - они это делают из чисто рекламных соображений, чтобы к ним люди охотнее обращались из-за активно распиаренной темы остеопатии. Так что нет тут никакого "факта". Есть лишь Ваш субъективный рассказ, который невозможно проверить на ключевые детали.
    1
  4104. Ну-ну? Баранки гну! Чем Вы конкретно недовольны? :))
    1
  4105. Никто и не отрицает, что у вакцин в отдельно взятых случаях могут быть побочные эффекты.
    1
  4106. "Странно, что не сжигают тех, кто утверждает, что земля не плоская!" <сарказм> Вот зачем Вы подсказываете? Они же сделают! :)))))
    1
  4107. Существуют математически обоснованные выборки. Они указываются в отчетах о результатах опроса.
    1
  4108. Во-первых, у нас очень много людей с теми или иными хроническими болезнями, их не жалкое меньшинство. Во-вторых, всё дело в том, КАК ИМЕННО условно здоровые люди переносят коронавирус. Можно выжить от короны сидя дома с симптоами легкого ОРВИ, а можно выжить после месяца больницы, проведенного под аппаратом ИВЛ. Так вот: вакцинация снижает риски в том числе таких осложнений и позволяет существенно разгрузить больницы для тех, кому они могут быть нужнее.
    1
  4109.  @Mr.Bagi0  Мой ответ звучит ровно так, как есть на самом деле. А вот Ваши утверждения по поводу "независимо от" - бездоказательные фантазии.
    1
  4110. Прививка дает иммунитет.
    1
  4111. >> "Никто из остеопатов не лечит инфекции и всякое что этот поц несёт Еще как пытаются "лечить" - это Вы совершенно не в теме, в которую пытаетесь тут влезть. >> "а сколько инсультов от традиционной медицины" А сколько инсультов она реально смогла предотвратить - об этом, конечно, Вы задумываться не хотите.
    1
  4112. Потому что "мешать бетон" - значительно проще и дешевле для массового производства. А в древности пирамиды "массовым" производством не были.
    1
  4113. Крутые понты для знати. Своего рода древнеегипетский айфон :)
    1
  4114. Такова его карма... то есть чакра... в общем, не видать ему благоприятного расположения звезд... :)))
    1
  4115. Оставьте при себе свои нелепые теории заговора :)))
    1
  4116. А что со спидом не так? Он вообще-то существует.
    1
  4117. Да, только Вас. Вот ведь сюрприз, да? :))
    1
  4118. Ну так почему же она не добавила, а побежала в суд? :))
    1
  4119. << "Вяло и кисло." Чтобы было не кисло, ведущая должна была раздеться на сцене или что? Или прямо там же искупаться в одном нижнем белье в ванне с чипсами, как Марьяна Ро? Давайте-ка не превращать процесс в откровенный балаган. Зрителей каналов бьюти-блогеров всегда будет в миллионы раз больше, чем научно-популярных каналов - это объективная реальность.
    1
  4120.  @user-vapet  Это, прежде всего, отказ от слепой веры получаемую информацию. Далее - желание и умение верифицировать эту информацию.
    1
  4121.  @user-vapet  "Плоскоземельцы занимаются именно этим" Они как раз слепо на веру принимают лживые утверждения, исходящие от Гуру плоскоземельщины (которые врут вполне сознательно). "но в целом они стараются, т.к. желание присутствует" Помимо желания нужно умение. Все их "верификации" - курам на смех. Они изобилуют банальными ошибками, а то и подтасовками чтобы одна ложь с другой сходилась.
    1
  4122. Вам больше сказать нечего, и нужно всё грязное белье чужих людей перевернуть на НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОМ канале? Так еще и позубоскалить на эту тему?
    1
  4123.  @СтрашныйМастер  Ну и что дальше-то? Почему именно Быков, а не Иванов, Петров или Сидоров?
    1
  4124.  @СтрашныйМастер  В мире миллионы людей, которые могут верить в лженаучное. Но Вы выбрали одного конкретного, и начали этим размахивать. Зачем?
    1
  4125. Именно так. Авторитетом могут быть толко ФАКТЫ, а не мнения людей, будь они хоть трижды нобелевскими лауреатами.
    1
  4126. При чем тут политология и правоведение? Мединский вообще-то защищался по историческому направлению - в той работе, которая и подверглась критике. И где же в речах выступавших - противоречие?
    1
  4127. В зале присутствуют лишь необходимые участники церемонии ВРАЛ, зрителей нет (они в онлайне).
    1
  4128. Это у тебя тупая критика. Если некий художественный фильм объявляет себя снятым по "подлинной истории" (как, например, прямым текстом заявляли про идиотский фильм "Викинг"), то съемочная группа ОБЯЗАНА создавать такие декорации, костюмы и сюжет, которые будут максимально приближены к тому, о чем говорит наука. В противном случае - это будет бредовая отсебятина, формирующая у массового зрители лживые представления о соответствующей исторической эпохе.
    1
  4129. А почему Вы выбрали именно шимпанзе? А почему крокодилы за миллионы лет развития не сумели свои ракеты в космос запустить? Или птицы? Или тараканы? Надеюсь, Вы поймете намек...
    1
  4130. Четкое определение науки дано в толковом словаре. Жаль, что эту книжку мало кто открывает даже в школе.
    1
  4131.  @nikitasuyazov2060  А если бы Вашего ребенка случайно сбил автобус, Вы бы потребовали запрета всех автобусов в мире? Ну что за логика...
    1
  4132. Эту "выдающуюся" женщину неоднократно критиковали за антинаучные утверждения.
    1
  4133. Наверное, можно в группе ВК "Антропогенез.ру" попросить логотип в высоком разрешении: можно тогда самому его распечатать в фото-центре на футболке, такая услуга сейчас много где оказывается.
    1
  4134. А еще у них не могло быть Николая Васютина и Александра Соколова. Ну всё... теперь точно эксперимент провальный :)))
    1
  4135. А может они как самки богомолов - после кое-каких дел отрывают самцам головы? :)
    1
  4136. Слушаем Ваш детальный и эффективный план победы над Рен-ТВ.
    1
  4137. Насчет "зарабатывать" - тут всё не очень хорошо, к сожалению :( Никаких спонсоров нет: олигархи предпочитают вкладываться совсем в иные проекты, а цены на билеты поднимать выше нельзя - народ перестанет ходить. Реклама - если только на Ютубе... Увы, научной популяризации в плане денег очень неросто выживать.
    1
  4138. А еще Невскому - тот сам заявил, что Баженов на зарплате у его пиар-службы :))))
    1
  4139. А еще предложения пишутся с заглавной буквы и завершаются точкой. Нет? :)))))
    1
  4140. Просто скажу очевидно: отдельно взятый личный опыт не доказывает общее утверждение.
    1
  4141.  @modronmk2289  >> "А когда больница работает много лет и люди (за немалые деньги) решают там свои проблемы" А с научной точки зрения хоть кто-то проверял это лечение? Что мешает врачам этой больнички придумывать пациентам диагнозы и лечить не существующие у них болезни? Что мешает в данном случае работать эффекту плацебо, к тому же Вы сами упомянули дороговизну лечения, а она весьма способствует формированию самовнушения со стороны пациента. Доказать эффективность лечения может только клиническое исследование в рамках доказательной медицины. То, о чем Вы рассказали - не имеет к такому исследованию отношения. >> "Если бы это была афера, и они бы не помогали клиника бы попросту разорилась, именно так работает рынок." Почему до сих пор не разорились экстрасенсы (как раз наоборот - гребут деньги лопатой), если совершенно очевидно и научно доказано, что никакой экстрасенсорики не существует?
    1
  4142. Нет, потому что его уже переиграли :)
    1
  4143. А слабо хоть чуточку погуглить и самому в два счета найти то самое скандальное видео Михалкова, где он распускает свои мнения про прививки и чипирование? Это видео до сих пор на бесогонском канале присутствует. Там Вы и узрите все нужные контексты.
    1
  4144. Никто из популяризаторов и не собирается переубеждать упоротых фанатов. Эти видео предназначены для куда более широкой аудитории зрителей.
    1
  4145. Премии не нужен срач в комментах на тему политоты и религии. Не надо превращать сатиру в балаган.
    1
  4146. Этот инфоповод создали как раз те, кто заявил о необходимости отменить что-то в образовании, а вовсе не те люди, которые пытаются объяснить ошибочность такого предложения.
    1
  4147. Пожалуй, сломаю систему и скажу "убедили, не клоуны"! :)
    1
  4148. Некоторые темы, названные Вами, уже обсуждали на предыдущих форумах. Ознакомьтесь для начала с мат.частью, а потом уже критикуйте :)))
    1
  4149. "все методики которые выбиваются из рамок официальной медицины по мнению автора ,фуфло" Вы чушь сказанули. Разумеется, на самом деле звучит так: всё, что не имеет доказанной клинической эффективности в рамках двойного слепого плацебо-контролируемого эксперимента - фуфло. Вот теперь ощущаете разницу между Вашими словами и тем, что на самом деле?
    1
  4150. Он уже давно оказывает информационную поддержку: в его официальном паблике регулярно появляются новости про форум, а также ссылки на видосы лекций.
    1
  4151. Вы забыли одну маааленькую такую детальку: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Можно сказать "возможно, пирамиды построили рептилоиды, просто потому что у меня вчера пятка зачесалась". А можно сказать "пирамиды построили люди в такое-то время и таким-то способом, потому что см. наше научное исследование, где есть все необходимые измерения, цифры и т.д.". Ощущаете разницу?
    1
  4152.  @alekseikorsak6355  "В истории фактов как раз не так уж много, особенно что касаестя пирамид и их строительства." Видимо, тысячи историков/арехологов по всему миру не наукой занимаются, а просто бумажные самолетики целыми днями складывают у себя в пыльных кабинетах, проедая гранты тайного мирового правительства? "Про египтян такого не скажешь" Ошибаетесь. Найдены папирусы, в которых приведены данные о материальных средствах, обеспечивавших строительство. А еще есть уйма рисунков и иероглифических надписей на различных каменных изваяниях, где показано/рассказано о процессе обработки того самого камня. "поскольку многие документы не доступны десятилетия для общего доступа." Помимо документов есть и иные способы. Например, материальные артефакты, с которыми работает археология и трасология. "Так понимаю, что сведений о том кто и когда наносил надписи особо нет" Откуда Вы взяли это понимание? "И рассуждения о строительсве вашими рептилоидами и фараноами по сути равносильны" Лженаука и наука равносильны? Нуль и единица равны? Красное - это черное? "Доказательств нет ни для первых ни для вторых. Только предположения." Предположения у науки имеют объективные обоснования, у лженауки - лишь буйные фантазии, основанные (в лучшем случае) на не преднамеренных ошибках или (в худшем случае) на намеренном подлоге и целенаправленном вранье.
    1
  4153. ​ @alekseikorsak6355  "История уж очень не точная наука" А никто и не заявляет, что она точная наука. "И в большей степени объективность зависит от уровня доверия" Объективность зависит от набора имеющихся доказательств, а не от апелляции к личности. "по факту это просто рассуждения" Частные мнения любых ученых - это тоже просо рассуждения. А вот если предъявляются доказательства - совсем иное дело. "другие наличие подталкивающей силы (рептилоиды, серо-зеленые челевечки, боги, духи и пр.)" Они не предполагают, а бездоказательно декларируют. Вот в чем различие их и настоящей науки. "Почему второе не может быть?" Потому что ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??? "Хотя в тех же папирусах наверное написано, что некие боги давали знания?" В тех же папирусах есть среди прочего отчеты о формировании (если выражаться современным языком) логистических цепочек для поставок материалов для строительства тех или иных древних объектов. "Как определяют где читать, а где рыбу заворачивать?" Этому учатся несколько лет на исторических факультетах университетов. "Что они могли предположить? Конечно медно каменный инструмент, а так же воздух, огонь, земля и вода" Вот именно. У них не было соблазна приплетать бездоказательную чушь про "древние высокие технологии". "Не замечаете противоречий?" Вы бы для начала их четко сформулировали, а не просто перечисляли некие тезисы. "либо жрецы были довольно искуссными психологами и управляли массами людей" Чтобы управлять подобным образом, необязательно быть искусным психологом. Достаточно знания базовых когнитивных искажений поведения человека. А эти искажения можно было легко установить простейшим опытным путем. "Ибо заставить строить пирамиды, храмы обелиски с таким качеством" С каким еще ТАКИМ качеством? Нет там ТАКОГО качества. Там полным полно следов грубой обработки камня и многочисленных ошибок в этой обработке.
    1
  4154. А что такого сложного в шлифовке, чтобы не верить в ее наличие в этом эксперимпенте? :) Кстати, вазочка на выходе - гладкая, я сам имел честь ее потрогать.
    1
  4155. Который с огурцом - его хотя бы посмотреть весело :)
    1
  4156. Не у всех возникают побочки, которые будут заметны на глаз. Ничего криминального в этом нет.
    1
  4157.  @ДмитрийРоманов-е1з  Как на плоской фотографии Вы сможете показать шарообразность? Этоможно сделать при помощи видеозаиси. Правда, у конспирологов уже давно есть ответ: все фото и видео из космоса - якобы фейки, якобы состряпанные во всяких там фотошопах. То есть они в принципе и априори отрицают любые доказательства, независимо от их сути. И сами же постоянно повышают "градус недоверия". Это типовой прием демагогии - "галоп Гиша".
    1
  4158. Форум не занимается религией и политикой. Форум занимается просвещением.
    1
  4159. Вообще-то во многих странах и так уже давно существуют ограничения на продажу и потребление табака/алкоголя.
    1
  4160.  @АндрейТерешков-ь3т  Требуемые Вами условия и так уже много где реализуются: ограничение на потребление алкоголя и табака. Вы просите о том, что и так уже есть.
    1
  4161.  @АндрейТерешков-ь3т  В чем лицемерие-то, о котором Вы сказали ранее?
    1
  4162. А разве кто-то говорит, что видео снимали в домашних условиях? А даже если в домашних, почему бы для красивого кадра не подготовить книжные полки соответствующим образом.
    1
  4163. Этот форум проходил в режиме онлайн в связи с коронавирусными ограничениями. В штатном режиме форум проходит в Москве (дважды в год) и Санкт-Петербурге (один раз за год). Предложения по организации мероприятий в других городах можно направить создателям проекта по электронной почте или через социальные сети: 1) https://vk.com/antropogenez_ru 2) https://antropogenez.ru/contacts/
    1
  4164. Говорили, что он был в зале в момент церемонии.
    1
  4165. Соколов и не заявлял, что он ученый. Сами породили миф - сами и рады?
    1
  4166.  @Lovedagon  Массам нравится, когда им ПОНЯТНО объясняют, а не на заумном языке.
    1
  4167.  @Lovedagon  "сложные вещи невозможно объяснить простым языком" Ошибаетесь: очень даже можно. "А примитивизм который распространяется науч-попом" Научпоп распространяет научное знание на понятном не специалистам языке, а не примитивизм. "лишь бросает тень на науку" На науку бросает тень ЛЖЕНАУКА, с которой и борется научпоп (сама наука при этом с лженаукой, распространяемой в широкие народные массы, не борется практически никак за редким исключением).
    1
  4168. А в чем проблема обработки такого камня? Что там такого невозможного?
    1
  4169. Александр Соколов на одном из прошлых форумов уже затрагивал кино-тему: в частности, о некорректном описании жизни древних людей в соответствующих художественных фильмах.
    1
  4170. США были на Луне. В чем проблема-то?
    1
  4171. Какие еще маски? Гуманоиды самые настоящие! :)
    1
  4172. Этот отсылка к известному скетчу Монти Пайтон про испанскую инквизицию.
    1
  4173. С детьми не так просто: у них активно растущий организм, требующий особого режима питания.
    1
  4174. Песню гуманоиды спели :)
    1
  4175. >> "Слизь и слизистые оболочки - это совершенно разные вещи." А Мотова разве заявляла обратное? >> "Короче - читайте Эрета, Шелдона" Читать книги мракобесов, распространяющих глупости про пользу голодания и необходимость детокса? Нет уж, мы такой мусор не читаем. >> "А это псевдонаучную чушь" Это Вы несете чушь. В книге Елены Мотовой сотни ссылок на научные исследования, подтверждающие ее утверждения. >> "Практика и здравый смысл совершенно не вяжется с тем" Ваша ЛИЧНАЯ практика вяжется только с Вашими ЛИЧНЫМИ представлениями о здравом смысле. К счастью, наука работает на основе доказательности, а не слепой вере в личные мнения. >> "на чём хочет пропиариться этот "диетолог". А вот и типовая демагогия подъехала: переход на личности.
    1
  4176. "Глаза безумные, кажется сейчас экран слюнями забрызгаете" Прием демагогии "переход на личности" применяет сразу тот, кто не способен ответить по сути предъявленной критики. Ну прям как Вы сейчас. "Не беритесь критиковать А. Склярова" Ах вот оно что... Оказывается, для Вас есть неприкасаемые и священные личности... Ну так это уже никакая не наука, а слепая вера и раболепное поклонение. Фанатизм в чистом виде. "Но ученый, исследователь - нет" А где Соколов называл себя ученым? Он - популяризатор науки, который объясняет доказательную научную позицию.
    1
  4177.  @4534retdfgd  "Главное ум, а не побрякушки" Главное - логика и доказательность. Впрочем, Вам не понять... "По духу и по сути он ученый" Чего?! По духу? А Вы бы пошли оперироваться к хирургу без профильного мед.образования, но к тому, который ХИРУРГ ПО ДУХУ? :))) "Великолепные книги, фильмы, статьи, лекции" Лженаучная чушь не может быть великолепной "вот его степени" То есть настоящих научных степеней и званий у него нет. Вот и чего было сразу не признаться в этом? "Потратил свою жизнь на иследование" Он ее потратил на распространение лженауки. "а не на служение бюрократической машине оффициальной науки" Ну, это застарелый пропагандистский штамп адептов лженауки - чтобы приравнять деятельность своих неприкасаемых Гуру к деятельности настоящих ученых. "где степени даются за просиживание штанов в кабинетах и подлизывание вышестоящим" Египтологи, которые годами не вылезают из раскопок - просиживают штаны в кабинетах? "У Эйнштейна, у Теслы, у ряда других тоже не было степеней" У Эйнштейна, на секундочку, была Нобелевская премия, выданная той самой "официальной" наукой. "Скляров в разговорах, спорах с представителями официальной науки легко их разносил" Никаких пруфов конечно же не будет. "так что те либо боялись его, либо соглашались с его взглядами, но негласно" И снова нулевые профы - но зато много подлизываний своему любимогму Гуру. "Как бы то ни было, но не этому персонажу криковать Склярова уж точно" Как ты то ни было, Вы НИ СЛОВА не возразили ПО СУТИ сказанного. Слив засчитан.
    1
  4178. А мне кажется, что лучше - именно в этом году получилось (в 2017). Церемония была более живой, яркой так еще и с искрометной импровизацией и дискуссиями! :)
    1
  4179. Черчилль, который вовсю пил и курил, и еще обладал ярко выраженным лишним весом, тоже прожил 90 лет. И что дальше? Отдельно взятые частные примеры не доказывают общие выводы.
    1
  4180. Достало, прежде всего, нытье, подобное Вашему.
    1
  4181. Она выйдет на этом канале 11 марта, премьера официально анонсирована здесь: https://www.youtube.com/watch?v=3v2JRGIVvfo
    1
  4182. Неумывакин - мракобес.
    1
  4183. А где в правилах премии сказано, что номинироваться могут только "генераторы идей"?
    1
  4184. А еще лучше вообще ролик не снимать, чтобы не отнимать у Вас сверх-драгоценное время, да?
    1
  4185. Очень жаль, что Вашего ума хватило лишь на упоминание детородного органа...
    1
  4186.  @serggrebennikov  "Даже, если заплатить" Вот что я подметил: если фраза начинается с оборота "даже если заплатить", то говорящий совершенно точно ничего не заплатит (и даже не соберется это сделать при каких-либо условиях). Иными словами, мы имеем дело с очередным примером желания получить некие исключительные результаты - за чужой счет, хотя совершенно очевидно, что подобный эксперимент будет стоить огромных денег, которых у частного проекта без спонсорской помощи - нет. А это офигеть какая удобная позиция, чтобы продолжать критику в стиле "Ну вот, не можете построить, значит, вся эта ваша официальная наука - курам на смех". "экспертам" из АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ" Кавычки с первого слова снимаем, потому что в рамках данного проекта выступали именно что настоящие профессионалы по данной теме: историки, экспериментальные археологи и египтологи с профильным образованием и опытом той самой практической работы "в поле". "любую сумму, то ничерта они за 20 лет не построят" Так, стоп... какие еще двадцать лет? Вы же просили саркофаг сделать, а его разве нужно делать два десятка лет? Или уже поменялись требования на пирамиду? А через минуту как еще требования поменяются? Нужно будет десять пирамид построить? Это уже бесконечное поднятие "планки доказательности"... это уже демагогия... "Специалистов по ручной обработке камня не найдут" Во-первых, такие специалисты есть. Хотя бы среди экспериментальных археологов. "А это сотни тысяч людей" Во-вторых, чтобы просто вырубать каменные заготовки, не нужно быть скульптором уровня Микеланджело. Подавляющее большинство работы с камнем при постройке пирамиды - весьма грубая и примитивная обработка, обучиться которой - не потребует большого времени от энтузиастов. А в третьих, эти сотни тысяч - они что прям все поголовно каменотесы что ли? Даже если Ваш собственный список работ посмотреть, там значатся и подъем грузов, и обслуживание помещений, и создание дорог, и т.д. то есть работа, которая вообще никак с обработкой камня не связана. Мы четко видим специализацию и процессы, которые можно делать параллельно, бригадно. "Ну если полмиллиона своих подписчиков мобилизуют" Ну, мы уже поняли, что вместо Вашей оплаты Ваших же экспериментальных хотелок проект получит разве что Ваши пошутейки. Как обычно,
    1
  4187.  @serggrebennikov  "Причём здесь инопланетяне" При том, что как еще Вы предлагаете альтернативно объяснять заявленную Вами невозможность по "скорострельности" изготовления и перемещения блоков? Что пирамиды строили не по 20 лет, а по двести? Вот только как это всё будет уживаться с иными событиями вроде смены правителей Египта и иными историческими данными?
    1
  4188.  @serggrebennikov  "Интересно, как в Древнем Египте решили эту коллизию?" Где Вы тут увидели некую коллизию? Да, приходилось в некотором смысле "затягивать пояса" ради работы, которая не приносила совершенно никакой практической пользы. Ну так культ религии и культ правителя Египта. Ну и снова возвращаемся к тому, что надо сначала гуглить, а уже потом спрашивать. На этом же канале лежит видос "Экономика древнего Египта. Максим Лебедев. Учёные против мифов 6-2". Изучайте.
    1
  4189. ​ @serggrebennikov  "Послушал Лебедева. Типичнейшее бла-бла-бла" Почитал Вас. Типичнейшее бла-бла-бла с нулем конкретных возражений по конкретным заявлениям спикера. "официального" египтолога" Официальный - это с нотариальной доверенностью что ли? А где такие выписывают, не подскажете? "не знакомого с основами экономики" Египтологи очень хорошо знакомы с основами египтологии, а экономики в современном понимании в Древнем Египте не было, так что не смысла в данном случае рассуждать по некие ее "основы". "Я уже упоминал,что численность населения определяется количеством" Она еще определяется и иными факторами окружающей среды, а не только количеством хавчика. "До стройки был более-менее какой-то баланс" Вот только постройки пирамид, судя по их количеству, были регулярными, а не вовсе не уникально-штучными, мероприятиями. Возможно, по первости были некие "коллизии", но потом ничто не мешало воспользоваться накопленным ранее опытом для решения насущных вопросов по обеспечению строительства. "На стройку сгоняют достаточно значимый" Да кто Вам сказал, что всех прям СГОНЯЮТ? Там работали вполне добровольно - по найму, а не рабским образом под плетью. "работоспособная часть крестьян" Зачем профессиональному каменотесу - уникальному узкопрофильному специалисту и в каком-то роде элитному по тем временам человеку - еще и в полях пахать? И наоборот - в том самом сельском хозяйстве камнетесные навыки на фиг не сдались. "процент производящего населения, делая его непроизводящим" Прямо на всё время постройки пирамиды? Ничто не мешало некому условному крестьянину отбыть ВРЕМЕННО некую условную повинность на некой стройке во славу Великого Священного Могучего Фараона, а потом продолжить свои сельскохозяйственные дела. Собственно, именно так оно и было. Своего рода аналог советских "субботников", только в гипертрофированном виде. "Производство продовольствия для остального населения падает" ...и разве это автоматом означает, что падает именно до катастрофически низкого уровня? А вот вариант, что всё равно хватало (пусть даже и в нищенском количестве) - принципиально не рассматривается? "Фараон и его семейка, жрецы, чиновники, воины вряд ли затянут пояса" Ну так их и не настолько огромное количество, чтобы затягивание ими поясов радикально что-то изменило в данном случае. Еще раз: это Вам не современная экономика, где можно воровать миллиардами денег. "Основная тяжесть недостатка продовольствия ляжет на крестьян. Недоедание приводит к уменьшению рождаемости, повышению детской смертности" А какие еще утверждения в стиле Капитана Очевидность будут? :)) Ну правда, говорите какие-то совершенно банальные вещи, словно "срываете покровы"... Ну да, многие масштабные государственные проекты ложатся на плечи "холопов". Так было во все времена. Было так и в царской России, и в советском государстве. Вот взять хотя бы проект СССР по созданию атомного оружия. По материальным ресурсам, на него затраченным всего за пару лет, он был как стоимость материальных ресурсов для всей Великой Отечественной войны! Чудовищные, астрономические, умопомрачительные расходы! И это после самой страшной войны в истории человечества, когда полстраны буквально лежало в руинах, а десятки миллионов граждан - погибли и стали калеками. Да,издержки по атомному проекту легли на плечи населения, которое всё было в разрухе и в недоедании. Однако это никак не помешало и атомному оружию появиться, и советскому государству после войны восстановится и еще просуществовать несколько десятилетий - "коллизии" были по факту решены, пусть даже огромной ценой.
    1
  4190. Абсолютли! :)
    1
  4191. Смотрите онлайн-трансляцию ;)
    1
  4192. Хм... неужели Агния - тоже Лидин?! :)))
    1
  4193. "Скляров оставил после себя много тем для размышления" Никакого "размышления" там и в помине нет, там есть набор готовых догм вроде "наука скрывает" и "это нельзя построить ручным трудом". "Многие из его рассуждений бесспорно голословны и очевидно притянуты за уши" Любопытно, а какие же не голословны и не притянуты? Перечислите конкретно. "Но ведь истина рождается в споре?" Нет. В споре побеждает тот, кто ловчее владеет риторикой и приемами демагогии. Не путайте спор с научной дискуссией. "Уверен, что многие, как и я, пришли к увлечению египтологией именно через «сказки» Склярова" Сказки скляровщины привели лишь к тому, что часть людей уверовала в ошибочные представления об эпохе Древнего Египта. А еще твердо уверовала в то, что наука - якобы скрытная, продажная и лживая. "а потом уже каждый нашел свою истину" Наука - это не вкусовщина. Там не бывает "своих" истин для "каждого".
    1
  4194. >> "Кто нибудь пробовал какмнем по какмню стучать?" Ольга Вдовина пробовала. И уже не в первый раз. К чему эти наивные вопросы? :)))
    1
  4195. Для освещения некоего "политического контекста" - других проектов предостаточно, особенно на Ютубе. А этот проект занимается просвещением, а не грязными политиканскими игрищами.
    1
  4196. Дизлайк Вам за незнание элементарной логики: личный субъективный опыт не способен доказать общий случай.
    1
  4197. Вы могли болеть им бессимптомно. Аналогично многие люди случайно узнают, что переболели "короной".
    1
  4198. Проспонсируйте - сделаем.
    1
  4199.  @sputnikwot857  Например, что при фотографировании поверхности Луны на лунном небосводе не будет видно звезд.
    1
  4200.  @sputnikwot857  Вы бы свой "научный" метод псевдо-аргументации оценили бы...
    1
  4201. ...а еще можно поддержать репостом в свой профиль соц.сетей - просмотры и распространение тоже нужны ;)
    1
  4202. >> "Ешьте после 18ч и быстренько умрете ))" И где же ссылки на научные исследования, доказывающие прямую связь между существенным повышением уровня смертности и потреблением еды после шести вечера? Хотя можете не искать - таких доказательств нет, ибо подобное утверждение - ложное. >> "читайте больше, изучайте вопрос" Ну так что же Вы не изучили больше, прежде чем писать тут ошибочные сведения? >> "Ешьте, ешьте после 18ч ))" Последний прием пищи - за 2 часа до сна. И этого более чем достаточно. В противном случае организм будет засыпать в состоянии голода, а в этом ничего хорошего нет. >> "и побольше мяса и молока )) А это что за бред? Мотова ничего подобного не говорила, не надо нарочито утрировать. Более того, в ее книге "Мой лучший друг желудок" подробно рассказывается именно о необходимости строго умеренного потребления мяса и сокращения до минимума потребления красного мяса - согласно рекомендациям "Всемирной организации здравоохранения".
    1
  4203.  @crumbesinbed  "я сказала достаточно. имеющий уши, да услышит!" Вы наплодили бездоказательные утверждения.
    1
  4204. >> "история штука интересная, разное случалось" По-первых, изучением эпохи, когда жил Этци, занимается не история, а антропология и археология. Данные периоды именуются "доисторическими". Во-вторых, наука - действительно интересная штука. Хотя бы потому, что она не с потолка берет свои утверждения (в отличие от создателей художественных фильмов). И ученым не "кажется", они делают утверждения исходя из фактов. А создатели фильмов - исходя из желания срубить бабла на модной теме. Понимаете разницу? >> "Про дырки в постройках: а как снимать без света, прожектор включить." При всех современных супер-пупер-компьютерных технологиях - и не смогли придумать, как показать чум изнутри без необходимости делать его насквозь дырявым? Вы серьезно? :)))) А может дело в том, что создатели таких фильмов - просто ленивые невежды? >> "может они считали что там душа отражается" А не Вы ли говорили по некую гарантию того, что могло или не могло быть в прошлом? :))) Вы сейчас по сути занимаетесь фантазированием, которое основано лишь на Ваших субъективных представлениях.
    1
  4205. >> "Не знаю какой ты кандидат, но и с логикой и с научностью у тебя проблемы." Ну да, в твоем сообщении и с логикой и - особенно - с научностью уж точно полный порядок? :)))))
    1
  4206. История - наука: https://www.youtube.com/watch?v=-U3asKjfKb8
    1
  4207. Если бы наука знала ответы на все вопросы, она бы остановилась.
    1
  4208. Какой еще текст?
    1
  4209. Увы, пока еще нет достоверных данных о причинах вымирания других видов людей, живших в одно время с Хомо сапиенс. Машин времени не существует, а узнать доподлинно - почти невозможно: уж слишком много времени прошло.
    1
  4210. Вы чуток ошиблись каналом. Он - не политический, а научно-популяризаторский.
    1
  4211.  @belorez31  "Да" В смысле - да? Вы только что утверждали, что это невозможно. "но клетка с изменённым геномом либо гибнет, либо превращается в раковую" В общем случае - нет. По Вашему, селекция в сельском хозяйстве - это тоже фейк? А там активно используют радиацию для облучения культур, чтобы получать новые виды растений с новыми свойствами. И успешно их получают. "Не надо так волноваться" Не надо переходить на личности и давить на эмоции. "просто для меня теория Дарвина неубедительна" Просто Вы применяете демагогию "апелляция к личному опыту". Вот есть люди, для которых и шарообразность Земли - ох как неубедительна... В силу собственного дремучего невежества в данном вопросе. Зачем же уподобляться подобным мракобесам, если можно просто изучить мат.часть. Научпоп-литературы - навалом.
    1
  4212.  @belorez31  "только подвергаю сомнению" Можно подвергать сомнению, что Земля шарообразная. Само по себе подвержение чего-либо сомнению не создает объективного повода для ложности. "недоказуемое утверждение основы дарвинисткой теории" Креационистское утверждение о том, что все виды были созданы неким "разумным творцом" - оно-то, разумеется, доказано на все 300 процентов? В этом утверждении посомневаться не желаете? "Все виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы" Типичное "соломенное чучело". Вы подвергаете сомнению то, что не и утверждается. А утверждается происхождение видов от общего предка. Как этот "стартовый предок" появился - СТЭ вообще не интересует, поскольку этим занимается другая область биологии. СТЭ - это вообще не про происхождение жизни. Вы вообще этот ролик с Соколовым смотрели?
    1
  4213.  @belorez31  "ДОСЛОВНО: из двух недоказуемых теорий" СТЭ имеет доказательства, поэтому это Ваше утверждение - очевидная ложь. "мне ближе теория сотворения" Да пофиг, что лично Вам там ближе, а что дальше. Наука - это не дилетантская вкусовщина, к чему Вы сейчас и попытались свести обсуждение. А Ваш подход - это демагогия "апелляция к личному опыту". "Всё. Других утверждений нет" То есть во всех остальных своих комментариях Вы не сделали ни одного конкретного утверждения? Ну это ведь тоже очевидная ложь. "Мне сомневающиеся ищущие люди симпатичнее упёртых догматиков" 1) Именно ученые - те самые ищущие люди, а креационисты - те самые догматики (поскольку креационизм по своему определению - это религиозная концепция, а религия основана как раз на догматах, а вот столь обожаемое Вами "сомнение" - в ней воспринимается как недопустимая и караемая ересь). Вот так бывает, когда верующий в недоказуемое начинает сам себе же противоречить :)) 2) А ну-ка где же Ваши сомнения в креационизме? Докажите, что Вы обожаете сомнения! :))
    1
  4214.  @belorez31  "Ты в следующий раз, когда в оптический микроскоп клетку будешь рассматривать, капни туда капельку своей крови(можно соплю) и хромосомы посчитай" Вы в следующий раз, когда будете пафосно советы раздавать, не путайтесь в собственных показаниях. Изучение хромосом - это не есть изучение строения клетки. А для изучения строения именно самой клетки никакого электронного микроскопа не требуется - достаточно и оптического, что очевидно каждому школьнику... но, видимо, не Вам :))
    1
  4215. ​ @belorez31  "А что, разделив все эти понятия, вы избавитесь от главного своего противоречия?" У СТЭ нет никаких противоречий. А Вы с упоением продолжаете подменять понятия, поскольку аргументов по сути против СТЭ у Вас нет. "Один из ключевых критериев науки - повторяемость" 1) Эволюция - наблюдаемый процесс и прекрасно воспроизводимый человечеством уже много веков (селекция в сельском хозяйстве). 2) Что касается макроэволюции, то на ее естественное течение требуются миллионы лет. Ни один человеко-наблюдатель чисто физически не способен прожить даже одной десятой процента этого временного промежутка, поэтому требования о наблюдаемой воспроизводимости макроэволюции заведомо физически невыполнимы. 3) Для наук, изучающих прошлое, повторяемость не является ключевым критерием, ибо физически невозможно вернуться в прошлое и в условиях тех далеких лет пронаблюдать лично изучаемый процесс. Все исторические науки - это выстраивание моделей. "Повторите зарождение живой клетки" А к сотворению жизни "высшим существом" аналогичное требование предъявить не желаете ли? Вы ведь у нас так любите сомневаться... Но в сотворении почему-то никак не сомневаетесь... "Только тогда всё это станет наукой. А пока такая же религия как и креационизм" Снова примитивная подмена понятий. Наука выстраивает гипотезы, не требуя слепой веры в них. Религия - утверждает догматы, а отказ верить в них воспринимается как наказуемая ересь. Очевидно, что наука - не религия. "делов то - пять минут попыхтел, и жизнь зародилась" Классический прием демагогии - попытка нарочитой примитивизации обсуждаемого. У природы были многие миллионы лет на процесс зарождения жизни. В распоряжении же ученых были считанные десятки лет на данный процесс.
    1
  4216.  @belorez31  "Спасибо коллеги учёные за содержательную дискуссию" Поздравляем: Ваш слив засчитан.
    1
  4217.  @Евгений_Пилявский  "И тут голубь нагадил и улетел" Ну, этот отрицающий научные достижения голубь еще относительно долго продержался. Впрочем, тем лучше для продвижения данного замечательного видеоролика в рекомендации другим пользователям Ютуба :))
    1
  4218. ​ @belorez31  "ух ты! Расскажите! очень интересно! " Очень странно слышать такое нарочито эмоциональное заявление от человека, живущего в стране, где есть всеобщее бесплатное среднее образование. Если, конечно, это заявление - не кривлянье... Ну да ладно: в конце концов, если кому-то пытались дать образование - это ведь не значит, что этот кое-кто смог его взять. Вот Вам для изучения на досуге пачка научно-просветительских источников (дабы Вам было удобнее - в порядке увеличения сложности): - А. О. Рувинский. "Общая биология. Учебник для 10-11 классов". - Александр Соколов. "Мифы об эволюции человека". - Плейлист "Мифы об эволюции человека (ютуб-канал "Антропогенез"). - Михаил Никитин. "Происхождение жизни. От туманности до клетки". - Джерри Койн. "Эволюция. Неопровержимые доказательства". - Александр Марков. "Рождение сложности". - Александр Марков, Елена Наймарк. "Эволюция человека" (3 тома). - Александр Марков, Елена Наймарк. "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий". - Станислав Дробышевский. "Достающее звено" (2 тома). - Франс де Вааль. "Истоки морали". Месяца на три-четыре хватит. Внимательно изучите - и после этого возвращайтесь сюда. Впрочем, если Вы действительно внимательно всё это изучите, то сами же поймете очевидную бессмысленность дальнейшего отстаивания своей предыдущей (ложной) позиции.
    1
  4219.  @belorez31  "В разные исторические периоды были разные "научные" теории о самозарождении жизни" Вот именно, что "научными" они были лишь в кавычках. "Например Ян ван Гельмонт считал, что мыши самозарождаются от грязного белья и даже подтверждал это опытами!" Которые даже близко не соответствуют критериям того самого "двойного слепого метода", который и применяется в экспериментальной части современных научных изысканий. Это не наука, а лженаука. "Возможно спустя время с развитием биологии также смешно будут выглядеть дарвинисты" Мечтать не вредно. Но в науке лучше не мечтать, а работать. "Я за науку!" Ложь. Вы против обоснованной научной СТЭ, значит - против науки. "И заметьте, Гельмонт так же как и Вы считал себя умным" Опять переход на личности... Неужели Вы всерьез думаете, что такая примитивнейшая демагогия что-то доказывает? "и так же потешался над "мифом" о сотворении" И опять банальная логическая ошибка. Из ошибочности неких опытов этого господина никак не следует автоматическая правдивость "мифа о сотворении". P.S. Как же креационисты обожают апеллировать к чему-то нафталиновому. А вот самозарождение мышей из белья... а вот пилтдаунский человек... Все эти курьезы уже давно стали не более чем фрагментом описания истории развития человечества, хватит туже их с упоением пинать.
    1
  4220.  @belorez31  "Так я от вас и аргументов ЗА не услышал!" Если Вы их не соизволили услышать - это не значит, что Вам их не говорили. Прием демагогии "отрицание фактов". *"Так за миллиард лет вероятность этого события такая же..." Что-то не вижу доказательств равновероятности... Иными словами, голословщина в безуспешной попытке приравнять науку и религию, чтобы любимый Вами креационизм показался околонаучным. "и для тебя клетку синтезировать!" Есть и внеклеточные формы жизни. Хотя чего это я удивляюсь, что Вы игнорируете такие ничего не значащие (для Вас) научные мелочи... "не люблю, когда мне в спину улюлюкают" В какую еще спину? Вы вообще в курсе, что это общение через интернет в комментариях, где беседующие вовсе не обязаны присутствовать все вместе одновременно онлайн? :)) "Я дождусь, когда вас мамы спать уложат и отвечу всем" Пока что мы дождались лишь Вашего прямолинейного хамства в банальном школярском стиле упоминания чужих матерей, когда даже подобие аргументации у Вас совсем закончилось.
    1
  4221.  @belorez31  "Вы мне ничего не сказали за СТЭ" Ведь все комментарии доступны и проверяемы, зачем же так нагло врать? "и как эта теория отрицает креационизм" Креационизм отрицает эволюцию. СТЭ доказала наличие эволюции. "Не было ни одного аргумента, а лишь тупые эмоции" От Вас поступили очень не тупые и совершенно не эмоциональные высказывания про чужих матерей. Но это, конечно же, "другое"... "Кстати Мендель был креационистом. И это не помешало ему заложить основы генетики, вошедшей впоследствии в состав СТЭ" Ну так и Дарвин не был атеистом. Что не помещало ему заложить основы теории эволюции, которая вошла в состав СТЭ. Вот только как это доказывает правдивость креационизма? (никак). До XX века люди практически поголовно были верующими, в том числе среди ученых тех лет, ибо церковь была одним из основополагающих общественных институтов и даже исполняла часть функций гос.управления, так что выражать свой атеизм публично для человека было попросту опасно для нормальной жизни в обществе, а иногда и для собственной жизни. Так что апелляция к личным религиозным воззрениям отдельно взятых людей - это демагогия.
    1
  4222. ​ @belorez31  "Вот умница, список скачал!" Конечно, я умница, ведь являюсь сторонником доказательного научного знания, а не лженаучного и догматичного креационизма. И, конечно же, я скачал из своей головы данный список прочитанных мною книг и написал его Вам в комментарий - для того, чтобы Вы наконец-то приступили к ликвидации своего невежества в области современной биологической науки. Вы же что-то там пафосно заявляли, что являетесь большим любителем сомнений? Но в креационизме сомневаться ни капельки не желаете, что на все 146% доказывает на деле декларируемую Вами любовь к сомнениям. "И как же опровергается креационизм?" Так уж и быть, распишу Вам алгоритм действий чуть подробнее: 1) Включаем головушку. 2) Внимательно читаем все перечисленные научно-просветительские книги, основанные на современной биологической науке. Начать рекомендую со школьного учебника по биологии, ведь начинать ликбез желательно с самого простого. 3) Делаем верные выводы о том, что СТЭ - правдива, а креационизм - ложен. "Кстати, академик Павлов, которого каждая собака знает, тоже был креационистом" Кстати, это очередная апелляция к авторитету, т.е. демагогия. Тем более, речь о личности, которая жила в эпоху царствования церковных устоев в обществе, а потому мнение людей прошлого на этот счет нужно на десять делить.
    1
  4223.  @belorez31  "Отсутствие доказательств события не отрицает события!" Отсутствие опровержений не доказывает события. Могли бы и дочитать Вашу любимую "Википедию" по соответствующему вопросу. А что такое СТЭ - во время нашей беседы могли бы уж посмотреть в списке предоставленной Вам научно-просветительской литературы. "Кстати, Лиу Пастер тоже был креационистом." Кстати, это опять апелляция к жившему в уже далеком прошлом авторитету, которая никак не доказывает правдивость креационизма.
    1
  4224.  @belorez31  "Ложь!" Вот именно - Ваша очередная ложь. "Я просто утверждаю, что она истинна настолько, насколько является истинным например школьный дневник наблюдений за природой." Типичный прием демагогии - нарочитая примитивизация критикуемого. Эволюционизм, разумеется, не сводится лишь к механическим записям наблюдений. Не надо подменять понятия, выдавая ученых за натуралистов. "Противопоставлять веру и науку - удел ограниченных" Удел ограниченных - это пытаться выдать обоснованное научное знание за "веру ученых". "Математика - строгая наука. В неё ничего нельзя взять и добавить" Математика - это формальная и абстрактная наука. В природе никаких интегралов и комплексных чисел - нет. Так что что-либо добавить в нее очень даже можно, по сути всё развитие математики - это постоянное добавление в нее чего-то нового.
    1
  4225. В описании есть пояснения.
    1
  4226. Тут важно понимать, есть ли требование закона по поводу описи вложения в таких случаях.
    1
  4227. "без гарантии безопасности для здоровья" Никто и никогда никаких гарантий безопасности Вам не даст даже при употреблении парацетамола. Это совершенно асбурдное требование.
    1
  4228. А что не так с финалом?
    1
  4229. Ух, как подгорает-то! Ох, как пятая точка полыхает-то! Кто-то посмел сказать слово против обожаемого Вами, непогрешимого и всезнающего Кумира-Гуру! Вот до чего слепая вера в лженаучную чушь доводит :)))
    1
  4230. "Семь минут видео и одна вода" "Полтора десятка слов в Вашем комментарии - и нуль опровержений сказанному в ролике. Ну не вода ли? :)) "Особенно забавляет сравнивать нынешних гидов" Ну и что же не так с этим сравнением? Хватит уже само-забавляться - переходите к фактам.
    1
  4231.  @antland7158  "Абсолютно согласен. Видео ради видео не более" ...и еще один поклонник Склярова с НУЛЕМ конкретных опровержений по сказанному в ролике. Да почему же вы все такие одинаковые-то? Ну реально ведь скучно с вами. Все ваши комментарии как под копирку. Забыли разве что упомянуть, что "мертвых критиковать нельзя, ведь они не могут ответить". "Скляров никогда не был идеальным как и мы все" Ага, а сейчас Вы произнесете былинное "Но главном-то он прав"? :)) Это любимейшая присказка поклонников лженауки, когда приверженцы подлинной науки начинают в пух и прах по конкретным фактам громить утверждения их кумиров. "Но основной его посыл пока никто убедительно так и не смог опровергнуть" Ну ведь точно и сказали именно это :))) Для начала напомню, что это не мы обязаны опровергать Склярова, а он должен доказывать свои утверждения. А его доказательства сводятся к смехотворному стилю "пару раз на показушно камеру чуток стукнул камушками друг о друга и сразу сделал вывод, что ОНИНЕМОГЛИ". Неужели такой "уровень" аргументации Вас устраивает?
    1
  4232.  @antland7158  "Возможно время ознакомиться есть очень достойные и интересные фильмы с его главным участием" Лженаучные фильмы не могут быть достойными для изучения. Разве что с целью их последующего разоблачения... "Он был не идеальным человеком в своих версиях и убеждениях" Да при чем тут идеальность? У него НАГРОМОЖДЕНИЕ откровенно ложных посылов! У него грубейшее нарушение принципов научной методологии! Как вообще можно с таким фоном делать правильные выводы? "он всегда топил за применение куда более высоких технологий" ...следов от которой - ровно НУЛЬ. И куда же всё подевалось? Рептилоиды с собой увезли на летающих тарелках? "чем крайне примитивный ручной труд" Да с чего Вы взяли, что труд был примитивный? Попробуйте-ка сами на досуге поработать с каменными орудиями, чтоб высечь из камня, например, трехгранный прямой угол. Или попробуйте ручным способом выплавить лист меди. И после огромного количества провальных попыток и изодранных в кровь рук поймете, насколько это "примитивно".
    1
  4233.  @antland7158  "Безусловно и у Склярова были свои ошибочные мнения ,но это ничего не отменяет" Вы хоть осознаете, что говорите? Скляров ошибается, но он не ошибается :))) "Всегда ли при использовании +_ современного оборудования стены получаются идеально ровными ?" Еще раз и медленно: СКЛЯРОВ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО СТЕНЫ ТАМ РОВНЫЕ, А ЭТО ЛОЖЬ, ЧТО ВЕЛИКОЛЕПНО ВИДНО ПРИ БЛИЗКОМ РАССМОТРЕНИИ ДАННЫХ СТЕН. ТОЧКА. И потом, если стены могли быть оставлены кривыми после применения некого "высоко технологичного оборудования" как и после ручного долбления, то как вообще можно различить эти два варианта?
    1
  4234. ​ @саид-ю2у  "Я не прав?" Разумеется, не правы. Еще раз: Соколов на личности не переходил и дураками никого не обзывал. А Вы устраиваете типичное "соломенное чучело", выдумывая за оппонента его мнение. "Знаком и с антифоменко. Но я также знаком с их ответами на критику. А вы?" Разумеется. Эта самая "критика" была разнесена в пух и прах в приложении ко второму изданию "Антифоменко". По сути эта "критика" представляет собой многочисленные приемы демагогии, а не возражения по-существу. "Третий вопрос. В научных журналах я тоже не читал. Но это не значит, что их нет. Вероятно, всё же есть" Вместо оценочных вероятностей - предъявите пруфы. Ведь Вы офигеть как здорово знакомы с НХ? Но при этом знакомы Вы с ней, похоже, исключительно по ширпотребным книжонкам, не имеющим к научной литературе никакого отношения. "И последнее. В какой области они дилетанты? В астрономии?" Да. А еще в истории и археологии. Профильных дипломов и НАУЧНЫХ работ по этим темам у них нет. "А знаете, с чего всё началось? Не знаете" Конечно же знаю. Началось всё с лженауки, которую еще в царские времена начал сочинять народоволец Николай Морозов, а Фоменко всего лишь "адаптировал" его фантазии, дополнив новыми - своими собственными. "Вот вы много написали. Но по сути - ничего" Ваши субъективные оценочные суждения - неинтересны. "Чтобы кого-то критиковать, надо хоть немного знать тему, а не выдёргивать фразы из текста" Соколов знает тему и критиковал доказательно и по делу, со ссылками на настоящие научные труды профильных ученых. "Если вы поняли, что я пытался вам сказать, извинитесь" Итак, извинений в адрес Соколова за Вашу клевету о том, что он якобы обзывает оппонентов дураками, якобы переходя на личности - не последовало. Невежественность во всей красе.
    1
  4235.  @саид-ю2у  "Трудно говорить с человеком, который глуп" Уже напрямую хамить начали... И еще рассчитываете при этом, что Вам всерьез будут доверять? "Не говорите, что вы знакомы с трудами ФиН. Они выдвигают свою версию" И что с того? Выдвинуть свою версию может КТО УГОДНО. Даже десятилетний ребенок. Вопрос в том, насколько эта версия объективно обоснована и соответствует научной методологии. "Но они её выдвигают на основании своих исследований" Ложных исследований с ложными выводами, что было неоднократно показано профильными специалистами в соответствующих областях. "И они заслуженные люди.Фоменко так вообще всемирно признанный" Всемирно признанный в научном мире по истории, астрономии и археологии? Конечно же нет. Только по своим узкопрофильным математическим работам, которые к темам истории, астрономии и археологии не имеют ни малейшего отношения. Так что снова мимо. Типичная демагогия "апелляция к авторитету". Но тут даже с авторитетом - беда, поскольку он совершенно из другой области науки. "И вот вы, ноль по сравнению с ними" Уххаха!!! :)) Ну вот и подоспел классический прием демагогии "сперва добейся". Я даже удивлен, что так поздно :)) С каких это пор нужно стать шеф-поваром, чтобы получить право обоснованно критиковать приготовленное им блюдо? "обвиняете их во лжи, не понимая даже сути вопроса" Их ложь доказательно разобрана профильными учеными по соответствующим темам. А Ваша фанатичная вера в непогрешимость своих кумиров бесконечно отдаляет Вас от критического мышления и, как следствие, от правды.
    1
  4236. ​ @саид-ю2у  "Прекратите словоблудие и ознакомьтесь , наконец, с трудами Ф и н" Прекратите свои переходы на личности и ознакомьтесь уже с критикой лженаучных фантазий своих кумиров. "Они не историки, как сами говорят, и всегда повторяют, что их выводы- это версия" Охохо... Давайте тогда совсем уж на пальцах объясню. Вот представьте: Вам назначена хирургическая операция. Но на нее приходит не сертифицированный по всем действующим стандартам врач-хирург с красным дипломом лицензированного мед.вуза и большим успешным опытом работы по лечению болезней Вашего профиля, а какой-нибудь сантехник дядя Вася из соседнего ЖЭКа. Он самый лучший сантехник в районе... нет, даже во всем городе! Без шуток - отличный сантехнический специалист. Так еще и кристально честно заявляет "Ну да, я не врач-хирург". А еще заранее предупреждает "Я просто сейчас буду выдвигать версии о том, как Вас резать на операционном столе... согласно моим личным исследованиям по данной теме". Ну как Вам? Отличный подход? Согласились бы на такую операцию? Или устроили бы грандиозный скандал с тоннами жалоб в СМИ, прокуратуру, Минздрав и лично президенту? Ну так почему же подобный подход по гуманитарным наукам Вас устраивает? Так Вы этот откровенно дилетантский и антинаучный подход еще и защищаете! Ау, логика и критическое мышление - в бессрочном отпуске? "Согласен, кое-где их выводы диковаты, но это их выводы" Кое-где? КОЕ-ГДЕ?! Да там клейма негде ставить на абсурде и лженаучности. Особенно с их любимой методой по переворошению слов, замене в них одних буковок на другие, чтобы подогнать факты под нужный, заранее сделанный, вывод :)) Наука прям так и фонтанирует :)) "Легко критиковать, ничего не предоставляя взамен" ЩИТО?! :)) Вся историческая наука НИЧЕГО не предлагает? Сотни тысяч историков, археологов, антропологов, этнографов, лингвистов, трасологов и т.д. по всему миру за несколько десятков лет вот прям НИЧЕГО не сделали, не изучили, не накопали, не исследовали? И только один Фоменко в поте лица хоть что-то делает для исторической науки... правда, забыв при этом получить профильное образование по этой теме... Но когда подобные мелочи останавливали дилетантов... "И заметьте, они ВСЕГДА корректны, и не ведут себя так, как вы" Заметьте, как ведут себя их фанаты вроде Вас: переходят на личности, хамят, обзываются, подменяют объективные обоснования - приемами демагогии... Ну это как обычно: бревна в своём глазу не видно :)) "Вы, как я полагаю, оцениваете их работы по чьей-то критике" Вы, как я полагаю, сами ничего не исследовали и не проверяли, а просто на слово уверовали в то, что понаписали в своих ненаучных ширпотребных книжках фоменковцы? "Ваши взгляды традиционны" С каких это пор правдивость определяется некой "не традиционностью"? "не зная их лично" Может, еще нужно с ними в кабак сходить и набрудершафт выпить? Ну, чтобы совсем уж лично познакомиться? Вы что вообще несете? :)) "Я так понимаю, не надо было вступать с вами в полемику" Разумеется, незачем вступать в полемику в комментариях данного канала, если в своем арсенале имеешь только демагогию. Здешняя аудитория - эту демагогию как орешки щелкает.
    1
  4237.  @саид-ю2у  Вы теперь даже не удосуживаетесь сказать, какие именно Ваши фразы надо читать только в половинчатом варианте :)) Вы о чем вообще? P.S. В сухом остатке: 1) Фоменковщина - опровергнута и лженаучна, равно как и сундаковщина со скляровщиной. 2) К счастью, помимо лжеученых у нас есть множество настоящих ученых - профильных специалистов своего дела, которые не витают в облаках конспирологических фантазий, а занимаются наукой в рамках научной же методологии, предоставляя нам реальные доказательства и обоснованные выводы.
    1
  4238. "Спорить с Человеком" А чего не с "ЧЕЛОВЕКОМ"? Так кичиться обожанием своего кумира - ну это прям мощное палево :)) "...который давно умер, это конечно..." Прием демагогии "апелляция к личности". Соколов НЕ обсуждает личность Склярова! Он критикует его утверждения. И с каких это пор мертвые у нас стали свято-неприкасаемыми по отношению к критике? Это вовсю попахивает скляровским культом личности. Впрочем, после "ЧЧЧЧЧЧеловека" - это неудивительно... "Чего ещё не подождали, лет двадцать?" А чего же ждут современные адепты скляровщины? Почему они только и трындят про "он же умер, не смейте трогать!!!", но при этом почти никто даже не пытается возражать по сути? Кишка тонка? Какую же шикарную смену себе Скляров взрастил... "Теорию Дарвина пихают во всех школах" Для начала - не теорию Дарвина, а СТЭ (если Вы не в курсе - это не одно и то же). Во-вторых, что еще за уничижительные эпитеты вроде "пихают"? СТЭ - уже давно научно обоснована и является базовой концепцией в биологической науке, иначе говоря, ее "пихают" не более чем "пихают" периодический закон Менделеева в химии или закон всемирного тяготения в физике. Это база. "Что-то не слышал про то, чтобы про Склярова в школах рассказывали" Разумеется, в школах недопустимо преподавать лженауку. "Так что да, это другое" Это то же самое. Вы заявили о недопустимости критики по критерию "мертвый". Никаких оговорок не было. Так что получите и ешьте половниками.
    1
  4239.  @mangalorets  "История показывает, что открытия делают исследователи с незашоренным взглядом, как Скляров" История показывает, что лжеученые вроде Склярова никаких открытий по итогу не делают. А делают их... просто ученые. Которые в курсе, что такое научный метод и как его корректно применять. "этого не может быть, потому что не может быть" А вот это уже наглое враньё. Соколов предельно четко в своих видео приводит разоблачающие Склярова аргументы. Взять хотя бы чушь про "посмотрите какие ровные стены", которые на поверку оказались совершенно НЕ ровными, так еще и с очень характерными следами именно ручной обработки их каменными орудиями. Разумеется, адепты скляровщины ничего не полезут проверять за своим кумиром, ведь его слова - непогрешимы и априори истинны... А вот Соколов полез проверять - и доказательно слил мнение Склярова в помойку.
    1
  4240.  @BMWmech  "К теории Дарвина огромное количество вопросов" ...лишь для тех, кто палец о палец не ударил, чтобы найти уже давно имеющиеся научно обоснованные ответы. Но зачем их искать, ведь подобные Склярову дилетанты уже авторитетно поведали желающим "сенсационную правду", в которую остается лишь уверовать, и главное - ни в коем случае не пытаться ее проверять!!! :)) "Так что "правдива" это натянуто на глобус" Ровно так же, как "натянуто на глобус" представление о шарообразности этого самого Земного глобуса. Или у Вас и по данному вопросу "огромное количество вопросов"? :)) Кстати, а как там насчет прививoк? Тоже кругом ложь проклятой биг.фармы и море каверзных вопросов? А что насчет полетов США на Луну? Неужели не летали?! А как быть с химтрейлами, оставляемыми самолетами в атмосфере над большими городами? Неужели нас уже много лет действительно травят?! Ну а про вышки ПятьЖи даже и спрашивать не буду - тут всё очевидно: конечно же, уже давно лично Билл Гейтс через них управляет нашими мозгами. Ну как же страшно жить! :)))
    1
  4241. ​ @BMWmech  "Проблема в том, что это видел не только я, а ещё примерно миллион человек из трёх стран" Проблема в другом: это прием демагогии "апелляция к толпе". Известный астроном и популяризатор науки Владимир Сурдин на эту тему аж целую книжку написал, где привел море подобных "видений НЛО", в том числе массовых, с подробным разбором истинной сути таких атмосферных явлений. Но куда там книжки умные читать... Ведь можно положиться на когнитивные искажения своего мозга, выдав их за реальность... "Это явление вымарано отовсюду, нигде не упоминается, ни на каких даже маргинальных сайтах про нло, на Рен-ТВ даже том же и тд - нигде про это нет ни слова" Настолько вымарано, что Вы тут совершенно спокойно пишете об этом... И комментарий в публично доступе уже четверо суток висит!!! Ах да, коварные цензоры теневого мирового правительства просто на шашлыки решили сгонять, и пока не заметили, как Вы тут тайную правду-матку рубите? :)) "и это не рофл и повод предложить шапочку из фольги" Это повод уже не шапочку предлагать, а целиком в фольгу заворачиваться, в пять слоев :)))) "Есть ли доказательства материальные существования ДВЦ? Конечно есть. Только про них знает тот, кто надо" Если все доказательства строжайше засекречены и капец как надежно спрятаны, то откуда Вам про них доподлинно известно? Товарищ, Вы про "чайник Рассела" что-нибудь слышали? Загуглите. Это оно и есть в полный рост :))) "Ведь учёные нашли, достояние человечества 😂" Как же это типично для мракобесов, конспирологов и немогликов - нахально высмеивать чужой интеллектуальный труд... Особенно когда со своим очень туго. "Иди налоги оплати" ...с которых оплачивается медицина, образование, пожарные, полиция и т.д. и т.п., чем Вы очень даже пользуетесь. Лицемерие. "и поменьше вопросов. На тебе медное зубило" Ну и завершить решили еще одним приемом демагогии: "примитивизация фактов". Медные зубила - действительно найдены, научные эксперименты - поставлены, идентичность характерных следов обработки камня - трасологически доказана. Но когда это таких как Вы интересовали какие-то там доказательства... Главное, что скляровский Гуру резюмировал "нимогли" - это точно все доказывает, а сомневаться в мнении Гуру - ересь!!! :))
    1
  4242.  @BMWmech  "Человеку, с ником Же-Унитаз, который постоянно пишет то про Астро-туалеты, то про Скибиди-унитазы, я ничего доказывать и показывать не собираюсь" У меня - ник без слова "унитаз". Устраивает? Итак, покажите пруфы мне. Нет пруфов? Ну, тогда с чего вдруг я должен на слово верить в Ваши россказни? "в то время дроны и старлинки это было в понимании людей какое-то достаточно далёкое..." Ах вот оно что... Далекое время... Ну, это конечно супер-аргумент, чтобы я на слово поверил в Ваши слова :)) Кстати, а что за время? Год? А что за место? Где конкретика? Неужели боитесь разглашать, чтобы Вас какие-нибудь рептилоиды не покарали? :)))
    1
  4243.  @BMWmech  "Даже если будет реальная запись" Если... если... если... предъявлять пруфы будем? (конечно, не будем - ожидаемо). Ну, тогда слив зачитан :)) "такие как ты будут говорить про монтаж, CGI и прочее" Вы сначала предъявите такую запись, а уж потом наблюдайте за тем, что именно мы скажем. А то как же удобно получается - активно размахивать доказательством, которого... "не покажу!!!" :)) "Чего уж говорить про имеющуюся запись, которая снята на плохую видеокамеру" Да-да-да! Вот всегда так! Снимаешь свою кошечку, как она чешет себе пузико, лежа на диванчике - так качество нормальное. А если пролетает НЛО над головой - так сразу качество становится ужас каким фиговым... Совпадение? Не думаю :)) "Нет смысла тебе что-то показывать и доказывать" Нет смысла сначала пафосно заявить о наличии доказательств, а потом тупо динамить с их предъявлением. БАЛАБОЛЬСТВО. "Одно дело показывать человеку нейтральному" Ага, а Вы у нас ну прямо МИСТЕР НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ВСЕЯ ВСЕЛЕННОЙ? :)) Сами тут с пеной у рта топите за лютую "альтернативщину" и "ученые скрывают". Как говорится, чья бы корова мычала насчет нейтральности. "Я-то знаю, что там запечатлено, потому что видел это и сам" Да откуда Вам знать, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ это было? Вы что - щупали это пролетевшее? Изучали? Разбирали по винтикам? "Я видел" - это НЕ факт реального наличия объекта определенной идентификации. Вот те же наркоши под кайфом еще и покруче могут "увидеть".
    1
  4244.  @BMWmech  "Так местное ТВ у нас показало сразу же" И ни один умник даже не попытался записать сенсационный репортаж на видак... Наверное, все видаки в городе разом сломались? :)) Кстати, а как название телеканала? Или это тоже теперь секретно? :)) "А потом, в вечернем уже выпуске, ничего про это не было. Удивительно, правда?" Совершенно неудивительно. К чему подобные новости повторять? Что-то пролетело в небе. Офигеть какое значительнейшее событие мировой истории! :)) "Насколько помню события, и ВВС взлетали" Так-так-так... Как только оппонент упомянул про ВВС, Вы ТУТ ЖЕ вспомнили про них. Ох, что же с памятью Вашей стало... Такое сенсационное, фантастическое, охренительное событие - и такими урывками вспоминаете... Вот знаете, когда моя мама меня рожала - а это уже давно было - она сейчас помнит такую кучу мелких деталей этого важнейшего для нее события, что можно целую повесть настрочить. А вот видевший Вы некое НЛО - как-то плохо помните... "Что с этим делать? Я например не придумал" То есть просто ЗАПИСАТЬ РУЧКОЙ НА БУМАГЕ - по свежей памяти - никак не догадались? Ну это вообще умора какая-то - чем дальше Ваш рассказ, тем угарнее :))))
    1
  4245.  @Же-Унитаз  Разумеется, никаких пруфов от этого субъекта мы не получим. Так и будет нас кормить своими душераздирающими воспоминаниями. Он, наверное, уже и знать-то забыл, что видео - про Склярова и Египет, а вовсе не про НЛО :)))
    1
  4246.  @BMWmech  "Я серьёзно, иди к специалисту. С унитазом в голове видимо плохо и читается, и воспринимается" Прямые оскорбления оппонента продолжаются. Равно как и продолжается "динамо" с предоставлением пруфов. Типичное поведение типичного сторонника мракобесной конспирологии :)) "Зачем мне его искать, оно у меня и так есть" Докажите. А иначе - балабол. "И я тебе сказал, тебе я ничего показывать и доказывать не буду" МНЕ ПОКАЖИТЕ. "Сейчас больше 22 часов, я ещё на работе, и завтра опять не выходной, работы невпроворот" А Ваш начальник в курсе, что Вы вместо того чтобы работать на работе, просиживаете штаны на Ютубе, распуская речи про лженауку? :)) И что-то не видать, чтобы у Вас работы было "невпроворот". Иначе у Вас не было бы времени даже на "пописать", а уж тем более - на то чтобы тут тонны ответов совершенно незнакомым людям строчить, трудоголик Вы наш :))
    1
  4247. Популяризаторы науки борются с лженаукой. Вроде логично, не?
    1
  4248. А когда это "Антропогенез.ру" чесал языком про плоскую Землю? :)))
    1
  4249. Вакцина доказала свою пригодность для применения по назначению. Что не так-то?
    1
  4250. Вы требуете предъявить видеозапись всех семи месяцев?! Даже просмотр "Игр престолов" и то меньше времени займет :)))
    1
  4251. ...и Земля плоская. Как страшно жить :)
    1
  4252. Увы. В аптеках по-прежнему продают гомеопатию, а еще по-прежнему верят в рептилоидов с Нибру :-(
    1
  4253. Еще как поменять. Нужно активнее осуществлять популяризацию науки.
    1
  4254. А сколько дураков искренне верят в бредни о том, что якобы Сталин первым хотел напасть на Германию, но Гитлер его хитроумно опередил? Это вообще история середины XX века, а не "двести лет тому назад". Вы явно недооцениваете степень тупорылости наших сограждан :(
    1
  4255. >> "Вообще-то это факт." Вообще-то, не факт, а бред, активно пропагандируемый лжеисториком Резуном и его сподручными. >> "Верить истории СССР нельзя, только фактам." Никто не предлагает слепо верить некой "истории СССР" (Вы сейчас начинаете бороться с "соломенным чучелом"), ситуация рассматривается с позиции современной исторической науки. А призывы бойкотировать "предвзятых советских историков" - это как раз излюбленная позиция резунойдов, чисто идеологическая, а не научная. >> "Любой курсант обязан знать базовые основы по военному делу. " Мы ведем речь о науке истории, а не подготовке каких-то курсантов. >> "Внимание вопрос" Внимание, ответ. Посмотрите для начала хотя бы эти обзоры, разоблачающие многие элементы мифа о "превентивной войне Гитлера против Сталина": https://www.youtube.com/watch?v=OsvWU1jhTrQ https://www.youtube.com/watch?v=b6dZFLysY-4 >> "Только самые отбитые в это верят, но им по любому ничего не докажешь." А Вам не кажется, что Вы эту фразу о самом себе сказали? Сначала высказываете удивление против одного мифа, а потом активно начинаете доказывать правдивость другого. Правая рука не ведает, что делает левая?
    1
  4256. Тогда уж лучше Максима Лебедева :)
    1
  4257. Попытаться привлечь можно, вот только проблема в том, что все эти судебные тяжбы - вещь совсем не дешевая и отбирающая очень много времени и сил.
    1
  4258. А что с ним не так?
    1
  4259. >> "считаю все противоречия надуманными" Религия предлагает поверить, что человек в его современном виде был сотворен неким "высшим разумом" (разными способами - в зависимости от конкретной религии). Наука же доказательно утверждает, что человек произошел эволюционным путем от других форм живых существ (начиная с простейших одноклеточных). Противоречие - во весь рост. >> "То есть вот был когда то Творец" Дело за малым: доказать, что он действительно был. >> "генное модифицирование,клонирование и уже скоро,может быть,конструирование" Если человек может манипулировать генами, это совершенно никак не доказывает, что изначально эти гены были кем-то сотворены. >> "остались только смутные воспоминания(о технологиях),которые именуются мифами" Все подобные "воспоминания" в виде мифов можно легко объяснить и без привлечения гипотезы о наличии некоего "творца". >> "Насколько мне известно,определенная религиозность отнюдь не препятствовала ученым людям прошлых веков изучать..." Сейчас тоже религиозный ученый может, например, с успехом изучать что-либо. Равно как и не религиозный может с успехом изучать ту же религию. Вот только это опять-таки никак не доказывает наличия "творца", а говорит всего лишь о том, что границы знания конкретных ученых - весьма узкие и специализированные, и ученым не следует залезать в чужие области с руками и ногами, чтобы не наплодить там мракобесия.
    1
  4260. Так ведь в базе арбитражного суда, наверное, можно поглядеть (ссылка есть в описании к видео).
    1
  4261.  @nastychurilina46  В данном случае это ничего бы не дало. Важен сам факт оглашения этой ситуации.
    1
  4262. Тайминг?
    1
  4263. Какой фейк? Какого еще клуба? У нас - всё по-настоящему.
    1
  4264. Сейчас модно говорить "русофобка", ну... как блогерка и редакторка... :)))
    1
  4265. "Эволюция или СОТВОРЕНИЕ?" Разумеется, первое. Ибо научно доказано! "Вначале СОТВОРИЛ БОГ небо и землю." Дело за малым: докажите. "Эволюция это - теория." Разумеется, это теория. А вот сотворение - не более чем гипотеза. "сам Дарвин сказал,,если мою теорию поставить на факты,она неизбежно потерпит крах" Не говорил от такого. Считаете иначе? Источник цитаты - в студию.
    1
  4266.  @aventura7turismo  "Чтобы получить докторскую степень, Кнорозов должен был иметь в своей жизни огромный интерес к изучению шаманских практик" Изучать шаманские практики и утверждать, что они действительно работают - это вот ни разу не одно и то же. Первое - может быть наукой (этнография), второе - стопроцентная лженаука. Аналогично: если человек занимается религиоведением, это никак не означает, что он верит в существование бога какой-либо религии. Успешно заниматься религиоведением может и убежденный атеист.
    1
  4267.  @aventura7turismo  "ЗАБУДЬТЕ СЛОВО ЛЖЕНАУКА" А что я еще должен забыть? Наверное, логику и здравый смысл? :-) "Оно в 21-ом веке до такой степени устаревшее" Да кто Вам сообщил подобное? Или Вы сами это выдумали? "Вы же понимаете, что никто, кого вы обижаете, не придет на ваше шоу" В этом и состоит вся позорная суть лженаучных деятелей. Они смелые только на своих выступлениях, на своих ютуб-каналах, в своих тв-программах. А когда их приглашают туда, где они будут подвергнуты объективной критике и сатирическому высмеиванию, так сразу втихомолку отсиживаются. "Но не устраивайте мясорубку" Где Вы в церемонии ВРАЛ узрели мясорубку? :)))) "не создавайте обиды" Лжеученые откровенно обманывают людей, калечат им здоровье, облапошивают их на деньги... но обижать таких людей, рассказывая о них правду, почему-то нельзя... Ну да, ну да... они же такие бедные-несчастные... аж прям всплакнуть хочется :))) "не ограничивайте людей в своих суждениях" А вот Вы сейчас чем занимаетесь? А тем же самым, про что критикуете: пытаетесь закрыть рот организаторам проекта ВРАЛ, указывая им, что можно говорить, а что нельзя. Двойные стандарты. "не навязывайте им свое мнение" Не путайте теплое с мягким. Критика и сатира - это не навязывание мнений. "не считайте людей, публику интернета, идиотами" Этот призыв лучше отправьте лженаучным мракобесам. "разницу между НАУКОЙ И АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ" Ну так и мы отчетливо понимаем разницу. Первое - доказательно, логично и работает; второе - бездоказательное не работающее мракобесие. В чем тут Ваша претензия-то?
    1
  4268.  @aventura7turismo  "ВЫ еще Википедию запретите, ведь эти тексты писали не только ученые" А Вы еще больше подобных нелепых утрирований напишите :)) Да будет Вам известно, что одно из главных правил написания статей в "Википедии" - необходимость указывать ссылки на достоверные источники информации. Другое дело, что ввиду открытости этой платформы, данное правило не может надлежащим образом контролироваться, а потому в "Википедии" полным-полно недостоверных сведений. И воспринимать ее в качестве первоисточника категорически нельзя. "А теперь спросите школьников, у какого ресурса они чаще всего консультируются" И что же тут хорошего? Школьникам нужно развивать критическое мышление, а не "Википедию" использовать по любому поводу в качестве кратчайшего и наилегчайшего пути.
    1
  4269. А можно уточнить - кто именно платит? А то я активно пропагандирую прививки - и как дурак делаю это совершенно бесплатно, пора бы и мне свою долю получить :))))
    1
  4270. Однако бабосы можно рубить и на чисто развлекательном контенте, который вообще никак не затрагивает науку, да и просмотров может поболее набрать. А вот когда намеренно выбирается именно путь распространения мракобесия - тут уже не только о деньгах речь...
    1
  4271. "Мфти" Что-то не припомню, чтобы в этом вузе готовили археологов и египтологов...
    1
  4272. Ну, извините, что египтяне тех лет не сохранили специально для Вас в файлике на древнеегипетском жестком диске точные циферки по собранной пшенице, так еще и сразу в современной системе единиц :))
    1
  4273. Ну так слушайте репортажи Рен-ТВ :)))
    1
  4274. Вы для начала дайте четкое определение: что такое "полурыба" и "полуобезьяна". А то ведь, когда Вам предъявят переходные формы, Вы тут не начнете их отрицать.
    1
  4275. Кто - "они"? Чем опозорились?
    1
  4276. Каких еще тараканов? И почему ученые - в кавычках? Ваши ответы вызывают еще больше вопросов.
    1
  4277. Я Вам больше скажу - это уже давно известный интернет-мем :)
    1
  4278. Без какого анализа? например, чтобы диагностировать ангину, врачу будет достаточно посмотреть пациенту в горло и узреть характерные "нарывы". А пока будут делаться все подробные анализы, пациент от высокой температуры может ласты склеить.
    1
  4279.  @АлександрПотапов-й7щ  Наиболее частая причина ангины - именно микробный возбудитель. Сбивание температуры даст лишь кратковременный эффект.
    1
  4280. ...при нем даже интернета не было. Видимо, надо закрыть интернет? :)
    1
  4281. Ну так пандемия же. Мероприятие в онлайне смотрело 1,5 тысячи человек.
    1
  4282. В Вашем сообщении ни одной ссылки ни на какие исследования... и Вы обвиняете других по данному поводу? :))))
    1
  4283. Три дня? А две недели не хотите? У меня было несколько подобных случаев. А еще даже в рамках одного города письмо может идти несколько дней. Но зато на почте теперь макаронами и тушенкой торгуют... :)))
    1
  4284. Некоторые зрители аж из Владивостока на форум приезжали... а то и из-за рубежа, так что шансы есть всегда :)
    1
  4285.  @EdrX1  Эти телеги нужно вывезти за пределы города, а потом вернуть обратно. А это не бесплатно.
    1
  4286.  @ПавелАлексеев-ц5с  Смех без причины - признак... знаете чего?
    1
  4287. Каждый из нас способен улучшить просмотры путем репоста полезного контента ;)
    1
  4288.  @ИгорьПетров-з2т  "Никто из взрослых людей не верит в эти голливудские сказки про высадку на Луну" Вы забыли добавить "никто из ГЛУПЫХ взрослых людей". Умные люди, разумеется, знают, что эти полеты были. "Даже сейчас у США нет ни мощных двигателей, ни лунных скафандров. Нет лунного модуля" Враньё. Проект Артемида уже успешно испытал в прошлом году. "И не появится в ближайшие 10 лет" А чего не сто? А лучше сразу тыщу? :))) "Мы видели несколько месяцев назад как их современная сверхтяжелая ракета" Слышал звон, и не знаешь, где он? Разве эта ракета разрабатывается для полета на Луну?
    1
  4289.  @sergiois4048  "аргументы защитников официальной версии всё больше разваливаются под ударами критики, имхо" Приведите хотя бы десяток таких "ударов". Разумеется, с обоснованием.
    1
  4290. Есть сведения, что от имени некоего мистера П активно работают боты, которые пишут в один местах хвалебные оды заказчику, а в других - поливают грязью оппонентов. Если что - в моем тексте все совпадения с реальными именами - случайные :))))
    1
  4291. В каком месте он напоминает лженауку? Вы о чем?
    1
  4292. Это у Вас эпичный прокол :) Анизокория - это симптом различного размера ЗРАЧКОВ, а не просто когда "глаза разные". Видимо, Вы даже не удосужились хотя бы на "Википедию" заглянуть :)))
    1
  4293. Ага, и личинки в бочке явно не египетские... шах и мат! :))
    1
  4294. А где тут политота? Мединского осудили не как политика, как плохого ученого.
    1
  4295. >> "а мероприятие это совсем не красит науку" Еще как красит. Поглядите, как за Западе делают подобные просветительские мероприятия: сатира и юмор - мощное средство привлечения внимания широкой публики. >> "и ставит на одну доску с коллегами лженаучниками" Ничего подобного. >> "вместо этого нужно просто давать знания распространять тягу к познанию мира" И еще раз ничего подобного. Как раз научные исследования показывают, что наиболее действенные методы популяризации - такие, которые основаны на разоблачении лженаучных мифов, особенно в увлекательной форме. >> "....ликбезы из истории первых лет ссср просто несли грамотность в массы" А Вам не кажется, что неумение людей читать/писать и жаркие споры о том, было ли монголо-татарское иго на Руси (или споры то том, летали ли американцы на Луну) - это, мягко говоря, совершенно разные уровни знания?
    1
  4296. Например?
    1
  4297. "только в тех параметрах, которые мы можем измерять при помощи наших органов" Да ну?! Человек не умеет летать, однако летает: на самолетах... и даже полеты в Космос стали почти обыденностью. Это к слову о том, что якобы мы ограничены лишь нашими физическими возможностями...
    1
  4298. При Сталине были свои лженаучные загибоны: гонения на генетику и "неправильные" разделы физики.
    1
  4299. Ему не надо зубрить текст: Водовозов, во-первых, профессиональный медик, во-вторых, к нему миллион раз обращались за комментарием по поводу коронавирусной ситуации в прошедшие три года, и в третьих, он в целом очень опытный лектор.
    1
  4300. Грамотные разоблачители шарлатанов НЕ используют цитирование вне контекста и всегда указывают ссылки на источник. Так что не прокатит.
    1
  4301. На последних форумах никаких проблем со звуком нет.
    1
  4302. Мерч можно заказать тут: https://vk.com/market-110924669 или на мероприятиях "Научной станции" в Питере.
    1
  4303. В Советском Союзе тоже было полно мракобесия. Причем поддерживаемого государством. Вот небольшой обзор на эту тему: https://www.youtube.com/watch?v=6UjxSHo7y4w
    1
  4304. Нет. Мальчик был "срисован" с реального ребенка одного из тех людей, кто задонатил большую сумму на создание мультфильма (сами авторы рассказывали об этом).
    1
  4305. Как это никто не знает? Есть список признаков, когда риск смертельно исхода от коронавируса - повышенный, таких людей так и называют - "группа риска".
    1
  4306. Говорят, хамство - признак бессилия. Вот и у Вас так же: контр-аргументов нет, зато желание тупо оскорбить ни за что - переливает через край.
    1
  4307.  @СветланаГостюхина-у4й  Разговор имеет смысл продолжать только после того, как вы прекратите изливать из себя потоки оскорблений.
    1
  4308. ​ @СветланаГостюхина-у4й  К чему Вы называете Водовозовым того человека, который им не является? Или Вы уже сами с собой начали разговаривать? :))))
    1
  4309. Логическая ошибка "апелляция к личному опыту".
    1
  4310. >> "Ты хочешь поговорить о науках?Теология,это наука о Боге Теология - это не наука, поскольку она не оперирует научным методом, используя "личностный опыт веры" в качестве инструмента познания. А это в настоящей науке категорически неприемлемо. >> "это как религиоведение в вузах,только осознаней и глубже" Вот религиоведение и есть настоящая наука. А теологию господа в рясах продвигают лишь с одной целью - вести религиозную пропаганду. И что еще за "осознаней и глубже"? Не более чем Ваши субъективные оценочные суждения. Оставьте их при себе. >> "Думаю рассуждения о Боге из уст священника выглядят вполне обыденно." Но это НЕ наука, а религия. И эта религия не должна навязываться светскому обществу и выдаваться за нечто якобы научное. >> "Из видео понятно одно,афтор малограмотный хам." Странно... В ролике нигде этот святоша не обзывается... а обзываться первым начали именно Вы. Сдается, что Вы и есть хамло при таком раскладе. >> "Ну во первых,Нигде и никогда митрополит никого не оскорблял,везде и всегда,этот человек сдержан и культурен,воспитание однако." Ну, во-первых, к нему совершенно не эти претензии предъявляют. А прежде всего - претензия в том, что он навязывает религию в образовательный процесс государства, попирая научное знание. >> "А во вторых,ни что из вышеувиденного не противоречит современной науке." А Вы настолько хорошо разбираетесь в современной науке, господин профессор кислых щей? >> "Так и Дарвин,будучи весьма религиозным человеком(церковный староста как ни как),сам в конце концов раскритиковал свою теорию эволюции" Чушь собачья. Пропахшая нафталином лживая байка креационистов. Дарвин не отказывался и не сомневался в своей теории, которая после его смерти нашла блестящие многочисленные подтверждения. >> "Афтор в тебе глупо выпирает юношеский максимализм" Какой к черту максимализм? Где он тут вообще? Прекратите уже бредить...
    1
  4311.  @ИванПантелеев-ы6ж  Просто есть такие люди, которые прям из штанов выпрыгивают от распирающего их желания всунуть пoлитoту во все щели. Не обращайте внимания.
    1
  4312. История не делается, она просто существует. Изменить ее невозможно, ибо пока что машина времени не изобретена.
    1
  4313. Не надо путать науку и идеологию.
    1
  4314. Премия ВРАЛ уважает своих зрителей и членов жюри! ;)
    1
  4315. Ну так и поплачьте самому себе в жилетку. А мы продолжим веселиться :)
    1
  4316. А что нам делать? Плакать горькими слезами? Если Вы столь сильно негодуете, напишите заявление в полицию/прокуратуру и минздрав на эту даму.
    1
  4317. "У меня небольшая группа ВК, я скачал ваши видео, закачал в ВК" То есть о наличии функции "репост" Вы ничего не слышали? А то, чем Вы занимаетесь - это и есть нарушение авторских прав и попытка срубить популярность своему сообществу ВК за счет просмотров чужих роликов, которые не Вы делали.
    1
  4318. Читайте статью "Популяризировали, популяризировали, да не выпопуляризировали. Или как на ровном месте создать скандал", где предъявы Репича были разоблачены как демагогические.
    1
  4319. Трубка насажена на палку, на на палку насажен противовес с ручкой... В таком случае куда проще абразив добавлять с внешней стороны, да и куда нагляднее, ведь цель была - снять демонстрационное видео, а не просто втихую дырок в граните насверлить :)
    1
  4320. >> "Интересно, для каких нужд делалась эта "птичка" древним мастером" Ну так это вопрос к древнему мастеру, а не к экспериментаторам. Очевидно, что в задачи эксперимента не входило определение целевого назначения предмета. >> "Возможно, ваша поделка не соответствует заданным параметрам и потребностям" Ну вот, начались эти самые "возможно". Вы сначала сами найдите нужную информацию из достоверных источников, а уже потом разводите критику. >> "а лишь бестолково повторяет образ, при этом очень грубо повторяет, можно даже сказать, условно" А еще можно сказать, что и вовсе не повторяет, и вообще всё, что показано в этом видео - всего лишь компьютерная графика, даже Ольга Вдовина нарисована :))) >> "но древний сосуд изящнее, более утонченный, на вид легкий и очень гармоничный" Ох уж эти субъективные личные оценки, основанные лишь на примитивном визуальном анализе картинок из интернета... Ну прям супер-экспертное мнение, однозначно достойное доверия! :))) >> "А что собственно вы хотели доказать" Почитать вдумчиво описание к этому видео - лень? >> "Ведь именно изящество форм, красота и легкость каменной статуэтки восхищают" Ольга Вдовина ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ делала подобную статуэтку. Когда же до упоротых немогликов дойдет, что сравнивать этот случай с работой древнего мастера, имевшего колоссальный опыт изготовления таких каменных изделий - по меньшей мере некорректно? Но нет же... из комментария в комментарий - одни и те же бредовые претензии, как по методичке. >> "но если бы эти "птички" делались для меня, то за вашу мне бы платить не захотелось" Больно много чести - продавать Вам результаты уникального эксперимента :))) >> "но и примитивные "деревяшки" мастером явно так же не использовались." Вам-то с дивана, конечно, виднее, какие именно инструменты использовались древними мастерами :))) >> "А, по-вашему, получается" А вот и начали додумывать за оппонента, присваивая ему то мнение, которого в видео даже близко не было. Товарищ демагог, может уже хватит примитивной демагогии? Такие нелепые приемы псевдо-дискуссий тут не прокатывают. >> "Интересно, чем мастер себя и своих близких все время работы над этим "шедевром" кормил" Еще одна типовая ошибка от типового дитяти современной цивилизации, которому невдомек, что в эпоху Древнего Египта не было экономики в ее современном понимании, а потому нельзя натягивать текущие товарно-денежные отношения на тот период времени. Тогда господствовало натуральное хозяйство, и ничего не мешало семье мастера пасти скот и выращивать что-нибудь на собственном огороде. А еще мастеру могли платить авансом за изготовление таких каменных изделий - тем же натуральным продуктом (зерном и/или скотиной). Неужели Ваша буйная фантазия не смогла дойти до такого элементарнейшего варианта? :))) >> "и молодца, флажок вам в руки, помахивайте время от времени, делать-то вам очевидно все равно не фиг." Ух, как же у Вас мощно подгорает... наверное, Вы уже до Сатурна долетели на такой-то реактивной тяге :)))))
    1
  4321.  @famerfall6892  Вопрос как раз риторический. Ответ на него совершенно очевиден, если самую чуточку подумать.
    1
  4322. ​ @famerfall6892  Могут быть... а могут и не быть. К чему эти "могут"?
    1
  4323. Где у проекта была лженаука?
    1
  4324. Социальная дистанция соблюдалась + могли быть сделаны заранее ковидные тесты.
    1
  4325. Может, для начала бы погуглили? И узнали бы, что видео с экспериментом выплавки меди - таки есть на этом канале.
    1
  4326. Финансовую поддержку неплохо бы и оказать ;) Даже скромные сто рублей не станут лишними: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  4327. а как же принцип критикуешь предлагай Это не принцип, а любимая отговорка тех, кто не хочет признавать критику. Вообще-то, критик не обязан что-то предлагать взамен, его задача - доказательно разоблачать. А мышечными проблемами и так уже занимаются врачи существующих специальностей.
    1
  4328. Ваш любимый кандидат не победил - вот вы и беситесь? :)))
    1
  4329.  @sarakatyagina6168  "ничего сложного, если не учитывать вес камешков." Покажите мне такой реально существующий камушек времен Древнего Египта.
    1
  4330.  @Mike-pg8uf  "Вы понимаете износостойкость медной колесницы и деревянной?" А Вы понимаете, что иногда проще и дешевле несколько раз отремонтировать, чем один раз сделать по другому? Сделать из дерева куда проще, чем отливать из металла, особенно когда до строительства металлургических заводов ждать еще несколько столетий.
    1
  4331. ...и вообще оставить только физ-ру, ОБЖ и пение. А читать, считать, писать, думать - это ведь от лукавого всё...
    1
  4332. Их официальный сайт: https://aurum-show.ru/
    1
  4333. Конспирологи придумали "ответ" на это возражение: якобы американцы "подкупили" СССР поставками зерна (они действительно его поставляли в больших количествах - эта часть истории правдивая). Разумеется, это чушь. Зерно поставлялось, но там причины были другие. Никак не связанные с лунной программой США.
    1
  4334.  @deathwithcrowbarintheear  ... Мы только что с Вами до кучи доказали, что у них уже тогда была машина времени! Шах и мат, официальная наука! :))))
    1
  4335. Чтобы его получить, придется стать лютым мракобесом - только так! :-)
    1
  4336. Финансировать - сюда: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  4337. Потому что он вообще не выпускает на основном канале никакой рекламы. И это нормально и правильно.
    1
  4338. >> "ну так что то стволовую клетку до сих пор НИКТО не показал" Если верить СПИД-отрицателям, вирус ВИЧ тоже еще никто никому не показывал... Может, не будем верить на слово во всякие бредовые утверждения?
    1
  4339. У них там прямо по сцене инопланетяне расхаживают! :))
    1
  4340. А зачем спортсменам, помимо медалей, нередко еще выдают ух какие солидные "призовые" за победу? А зачем делают большую скидку при погашении какого-нибудь автомобильного штрафа в определенный короткий срок? Эти примеры можно продолжать еще очень долго... Материальный мотиватор - один из сильнейших для людей во все времена. Если некие граждане недостаточно хорошо осознают всю серьезность ситуации с ковидом по результатам информационной огласки, то пусть хотя бы сделают прививку исходя из личной материальной выгоды. Ничего плохого в таком подходе нет.
    1
  4341. Научные статьи пусть пишут ученые. А популяризаторы науки успешно своим делом занимаются.
    1
  4342. По поводу компьютерных игр: эта тема уже раскрывалась на ПРОФИ-конференции форума "Ученые против мифов". Видеозапись можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=4cVyiiL2S78 P.S. Брата Александра Соколова зовут Георгий ;-)
    1
  4343. Такие уникумы уже нашлись. И самое печальное, что они не прикалываются, а всерьез кидают подобные "разоблачающие" претензии :(
    1
  4344. Проблема в том, что такое кино далеко не всегда заявляется как фэнтези. Часто (очевидно, что в рекламных целях) оно подается с претензией на "подлинную историю", а потом "факты" из таких фильмов народ друг другу пересказывает с присказкой "вот как было на самом деле". Это печально :(
    1
  4345. "НЛО" - не равно "пришельцы с Нибиру".
    1
  4346.  @АнатолийБородавка-ж3з  Как обычно, ни одного пруфа громким заявлениям и надменным обвинениям. Иными словами - балабольство.
    1
  4347. Археологи будущего, скорее, будут проводить раскопки в цифровых культурных слоях интернета, нежели в земельных :)
    1
  4348. С чего Вы взяли, что это случилось именно после прививки? Мог быть и другой фактор риска, который остался незамеченным.
    1
  4349. Уже состоялась: https://www.youtube.com/watch?v=IwqwOzQuPo0
    1
  4350. Адвокаты тоже хотят кушать... и желательно что-то повкуснее перловки :)
    1
  4351. Он раньше и фильмы хорошие снимал. А теперь...
    1
  4352. Какие "многие"? Ссылки?
    1
  4353. Это совершенно не так. Ярых фанатиков лженауки - немного, и эти ролик выпускаются, разумеется, не для них. Основная масса народа - вовсе не фанатики, а просто "что-то слышали, что-то видели" по теме. И они очень даже легко заинтересуются материалом, если он подал увлекательно.
    1
  4354. Лженаука сама себя пиарит очень хорошо. Зайдите в книжный магазин и поглядите на полки со всякой там "эзотерикой" - бесчисленные тонны бумаги изведены, и это всё великолепно раскупается безо всякой "поддержки" со стороны "Антропогенеза". Ну а сколько просмотров на их ютуб-каналах... видимо, это всё тоже из-за пиара со стороны настоящих популяризаторов науки?
    1
  4355.  @andrewic  Чушь. Наука отлично объясняет очень многие явления природы, которым лжеученые пытаются высосать из пальца свои "альтернативные" объяснения.
    1
  4356.  @andrewic  Открытие законов квантового мира никак не отменило законы классической механики. Так что никакого отрицания предыдущего опыта нет. Есть лишь сужение рамок его действия.
    1
  4357. ...а тогда, когда Вы проспонсируете: http://antropogenez.ru/how-to-help/
    1
  4358. Объективные возражения по сути сказанного - будут? Ваша демагогия нам тут не нужна.
    1
  4359. Ну так формально она ведь в своих соц.сетях не занимается врачебной деятельностью, судя по описанию ее ИП...
    1
  4360. У Вас проблемы с покупкой парацетамола и активированного угля? Вы в глухой тайге живете?
    1
  4361. Пропаганда медицинской профилактики - это хорошо.
    1
  4362. Простите, а где в ролике заявлялось, что он был ученым?
    1
  4363. Наши чиновники в технологиях распила ушли далеко вперед :(
    1
  4364.  @AntropogenezRu  И вообще, проводной телеграф - наше олдскульное всё! :)
    1
  4365. И они прям все реальные люди, которые прям постоянно ее читают? Да Вам любой админ любого мало-мальски крупного сообщества расскажет, что далеко не все подписчики подписываются ради контента.
    1
  4366. А что не так с превьюшкой?
    1
  4367. А лично многим другим людям - не помогает. Что дальше?
    1
  4368. И кто тут кем манипулирует? Вы бы излагали свои мысли яснее :))
    1
  4369. Если после обучения на том факультете получается вот такие немоглические "специалисты", впору этому факультету крепко задуматься о качестве своего образования...
    1
  4370.  @ayanlebedev7457  А можно конкретные примеры?
    1
  4371. А Вы приезжайте в Питер, на Дворцовую площадь. Будете вовсю отбиваться от таких же попрошаек, которые будут из Вас агрессивно клянчить деньги за "фото с Петром Первым" (фото с мужиком в костюме). Подобные загибоны свойственны всем городам, которые живут во многом за счет туризма.
    1
  4372. А может надо было досмотреть лекцию до конца?
    1
  4373. Подробное разоблачение многочисленных лженаучных ошибок Зубаревой: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  4374.  @ANARCHaos1199  Про Вас - это переходить на личности. Очередной адепт скляровщины, не способный контр-аргументами защитить своего кумира?
    1
  4375. В описании к ролику - указано.
    1
  4376. Форум финансируется за счет продажи билетов - и это никакой не секрет: билеты продаются открыто и для всех желающих. Старикова предложили сами зрители форума, а еще ложность его утверждений была прокомментирована специалистами. И последнее: историю Руси написали не немцы, а ученые-историки.
    1
  4377. Почему сама охрана не гоняет этих попршаек-мошенников? Сдается мне, там "рука руку моет"...
    1
  4378.  @AntropogenezRu  Бабки с косами косят в сенокос...Наверное, он что-то подобное подразумевал :))))
    1
  4379. "В то же самое время антропогенез: ставит сексисткий мем" В то же самое время некоторые люди видят сексизм там, где его и в помине нет. "популярный 14 лет назад" Вы прям настолько точно время его популярности отсчитали? А в котором часу он стал популярным, не припомните? :)) "у антропогенеза очевидная антиправая повестка, пропагандирующая..." Лично мне очевидно, что Антропогенез пропагандирует научное знание и научный подход. "преимущественного расового уравнивания" А Вы у нас, видимо, за "цветную дифференциацию штанов"? "Сидение на двух стульях получается" Получается, что дальше созерцания картинки с заставки Вы так и не сдвинулись? А может все-таки ролик посмотрите? "кажется я пишу слишком сложные вещи для твоего сознания" Кажется, Вы начали переходить на личности, т.е. занялись демагогией "Чел, это не моя вина, что ты не можешь освоить термины дальше биологии 7 класса" Вы не сумели освоить даже это видео дальше заставки, ну-ну :)))) "Это же не моя провинность, что я умнее тебя" ...а вот и эффект Даннига-Крюгера подъехал. Теперь всё сошлось :)))
    1
  4380. Здесь: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    1
  4381. Это научно-популярная лекция.
    1
  4382. Вы описание видео читали? Данный эксперимент - ставится впервые. Ольга Вдовина раньше никогда не изготавливала такие изделия. Естественно, в первый раз получилось долго, и ряд операций наверняка был далек от рационального расходования тех или иных ресурсов. Но даже слепым рептилоидам с Нибиру будет очевидно, что опытный древний мастер изготавливал подобные уточки существенно быстрее. Так что стали бы заморачиваться.
    1
  4383. Никакой он не жалкий.
    1
  4384. Зачем такие сложности, если большой блок можно вырубить?
    1
  4385. Вот до чего людей доводит популяризация науки :))
    1
  4386. >> "хорошо вам живется на деньги Сороса" А не подскажите, куда можно прийти за своей долей из фонда Сороса? А то я тут бесплатно комментарии пишу, воюя с мракобесами - прям даже обидно, а ведь уже давно бы миллионером стал :))))
    1
  4387. Валерьянки попейте :)
    1
  4388. Если Вы питаетесь сбалансированно и если нет каких-нибудь характерных заболеваний, то никаких таблеточных витаминов не нужно: Вы и так будете всё необходимое получать с пищей.
    1
  4389. Вам бы очнуться и посмотреть статистику прироста населения планеты.
    1
  4390. Не факт. Некоторые индивидуумы механически ставят дизы просто из "не любви" к проекту, независимо от темы лекции.
    1
  4391. А может еще государство обязано за свой счет страховать Вас и от затопления квартиры? И от падения метеорита прямым попаданием в голову? Что за чушь? Вакцинация - добровольная, а не обязательная, и она уже не находится в стадии некой "апробации".
    1
  4392.  @ВиталийКалмыков-н1ж  Кто такие жиданутые - мне неведомо, оставьте эту выдуманную "терминологию" при себе. А насчет проверок - Вас что, забанили в Гугле? Новости легко находятся.
    1
  4393. Понасенковский провокатор через мегафон, установленный на перилах балкона, запустил в зрительный зал запись с оскороблениями организаторов форума.
    1
  4394. Если задонатите - построим!
    1
  4395. Фу так говорить про даму!
    1
  4396. "ее лекции о лжепотеплении обоснованы и научны" Точно так же (про обоснованность и научность) говорят фанаты Червонской. Точно так же заявляют фанаты Клесова. Точно так же утверждают фанаты Фоменко и Носовского. И так далее по всем остальным подобным личностям. В общем, ничего нового. Может, Вам стоит для начала задействовать критическое мышление и погуглить критику Латыниной вместо того чтобы на слово верить в "научность" ее доводов по отдельно взятым вопросам? Например, почитайте вот эту статью (комментарий дает не кто попало, а профильный в данной теме ученый - кандидат наук Александр Чернокульский): https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change
    1
  4397. Так Вы лучше зацените, как бурно его многочисленные адепты возражают в комментариях, пытаясь защитить своего кумира! Правда, эти возражения почти всегда представляют собой оскорбления и апелляции к "мёртвости"... Ну, зато сразу виден истинный уровень поклонников "альтернативщины" :)
    1
  4398. Да это же просто прикол был :)
    1
  4399.  @АндрейПшеничнов-щ3е  БэдКомедиан, который куда более остро высказывался по этому поводу в своих сатирических обзорах... и ничего.
    1
  4400. >> "а по мелочам сами отпадут автоматом." С чего вдруг они отпадут сами собой? Это как с ясновидением: разоблачили его, но что толку? Мошенники обозвали эту лженаучную чушь новым термином "дальнее зрение" и благополучно дальше окучивают несознательное население. >> "А в категории "Потопы" самым топовым является библейский потоп с Ноевым ковчегом" По какой шкале Вы изменяете "топовость"? :-)
    1
  4401. >> "но никаких разоблачений я тут не услышал" Ну да, банальное отрицание разоблачения, разумеется, на все 146 процентов доказывает их отсутствие. >> "Кстати, на каком курсе университета у вас был предмет логика?" Кстати, Вы бы для начала исправили свою логическую уловку (см. выше), типовую для сетевых демагогов.
    1
  4402. >> "Да и когда кого-то обличаешь неплохо бы самому выглядеть презентабельно" С каких пор популяризация науки превратилась в показ мод на подиуме? :)))
    1
  4403. Неправда! Она сама влилась в банду официальных ученых! :))
    1
  4404. Чтобы предъявить возражения по сути сказанного, а не тупо переходить на личности, нужно быть умным человеком. Жаль, что у Вас не получается...
    1
  4405. Александр Терехов  Арбидол - это не гомеопатия. А вообще врачи выписывают пустышки далеко не только по каким-то там стандартам лечения, а еще ввиду продвижения материальных интересов их производителей.
    1
  4406. >> "Вот цель - искоренение гомеопатии из стандартов лечения. Слабо? " Пока что слишком сильное гомеопатическое лобби не позволит этого сделать. У нас даже в РАН теперь гомеопаты завелись. Поэтому популяризация науки может лишь действовать снизу - рассказывать народу, что эти пустышки не следует покупать.
    1
  4407. >> "Лектор нашел легкий способ прославиться." В первой же фразе переход на личности - стандартная демагогия. >> "Всегда приятно ругать и высмеивать" Водовозов привел ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей позиции: ссылки на научные исследования. У Вас какие доказательства есть? Похоже, никаких... >> "Врач он похоже никакой" Это из Вас никакой специалист. А Водовозов - настоящий дипломированный врач. >> "А остепат мне помог" А вот и начался детский сад штаны на лямках :))) 1) Есть миллионы людей, которые всерьез утверждают, что им помогли экстрасенсы и маги. И что теперь, магия существует? 2) Личный субъективный опыт никак не доказывает общие тенденции. 3) Вашу плаксивую историю проверить никак невозможно, а потому ее с чистой совестью можно выбросить.
    1
  4408.  @ИРИНАЖУКОВА-в5ы  Это Ваш ответ смешной: лучше бы ответили по-существу на предъявленные вопросы.
    1
  4409. "пусть идут в храмы. Боженька вылечит" Увы, некоторые почти что так и делают: отказываются от современной медицины по религиозным соображениям. И особенно мерзко, когда подобным образом родители доводят до смерти собственных детей :(
    1
  4410. До пенсии еще и пирамиду запилить успеем! :)
    1
  4411. Вполне возможно, что исходя из физиологии рептилоида в его пятой точке - ему очень даже удобно сидеть :))))
    1
  4412.  @Евгений_Пилявский  Они еще постоянно путают переходную форму и переходный вид... В общем, там безграничный океан невежества :(
    1
  4413. ​ @ДмитрийАнтонов-е2з  Я (и не наверное, а точно) почитываю умные книжки и научные новости по теме антропологии и палеонтологии, а потому знаю, что "в остальном мире" нет никаких радикальных проблем с переходными формами.
    1
  4414. А почему должны быть горы истертой меди? С чего вдруг?
    1
  4415. 1. Это всего лишь устойчивый оборот речи. 2. Соколов - научный журналист.
    1
  4416.  @edward63edd  "Это были первые выезды и первые вопросы по теме" Итак, где возражения по сути сказанного в ролике? Конкретно и с аргументацией и пруфами. Не вижу их в Вашем комментарии. "И автор придираться по мелочам" Автор критикует КОНКРЕТНЫЕ заявления из конкретного фрагмента видео Склярова. "Но ведь до сих пор никто не смог повторить хотя бы маленькую пирамиду, даже японцы" А зачем полностью повторять некую пирамиду? Чтобы что? Конспирологи тут же налетят со своим критиканством по поводу якобы "несоответствия эксперимента условиям Древнего Египта". И потом, если Вам так надо повторять пирамиду - чего же не повторяете? Найдите спонсора, который отвалит Вам несколько десятков миллионов долларов, найдите несколько тысяч добровольцев, которые будут готовы в адовых условиях ручного физического труда лет 15-20 своей жизни угробить на постройку пирамиды - и стройте. Кто мешает? "Да и продолбить вертикальные шахты другим камнем НЕВОЗМОЖНО!" Доказывать это утверждение Вы, конечно, не будете.
    1
  4417.  @edward63edd  "Нужно иногда включать голову, а не долбить камнем по камню" Ну что же, конкретных возражений от Вас не последовало. Так и запишем: у Вас их нет. А что касается долбления по камню - это называется ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА. А Скляров ее типа "провел", ударив пару раз по камушкам - это курам на смех! А вот "Антропогенез" долбил камень по полной, так еще и под видеозапись процесса - и на практике доказал физическую возможность такой ручной обработки.
    1
  4418.  @edward63edd  Так и запишем: никаких опровержений по сути сказанного в ролике у Вас нет. Слив засчитан.
    1
  4419. Так ее же Александр Соколов прямым текстом представляет ;-)
    1
  4420. 1) Датировка проводится не одним-единственным методом, а несколькими разными. 2) Какой был материал под рукой - такой и взяли. В данном случае это никак не влияет по сути на ход эксперимента. 3) Пустоты в заготовке могут быть, но к чему ее целенаправленно искать (да и как древние мастера могли это делать), если выработку материала можно сделать самому? 4) Опять-таки использовался тот материал, который был под рукой. 5) Каменные инструменты в те времена были куда дешевле и доступнее. 6) С чего вдруг древний мастер не мог себе позволить такие временные затраты?
    1
  4421.  @alekseyii7882  >> "Сомневаюсь, что на главном радио в США" Сравните количество англоговорящих людей на планете Земля - и русскоговорящих. Первых - существенно больше, чем вторых. Поэтому совершенно неудивительно, что те или иные элементы англоязычной культуры существенно популярнее, чем любой другой. И не надо делать из этого великую трагедию.
    1
  4422.  @Buryat_meritocrat  "инфа на сайтах производителей прививок, CDC и Минздрава" Одни пафосные декларации. А пруфы где? "о чем есть по меньшей мере 20 исследований прошедших рецензирование в мед. журналах и выложенных..." И опять полнейший нуль конкретных пруфов. Кстати, при желании можно в рецензируемых журналах найти также и статейку, "доказывающую" пользу от лженаучной гомеопатии... и далеко не одну статейку. А что касается ПабМеда - это инфо-помойка. Там выкладывают далеко не только научные статьи, прошедшие некие проверки. "Вопросы, Лахта-бот?" Ах, вот для чего вся эта бравада была... Чтобы тупо обвинить в проплаченности. И опять-таки безо всяких пруфов. Типичное поведение антиваксеров. Такие легко предугадываемые реакции, что прям скукота. Придумали бы что-нибудь новенькое? :)))
    1
  4423. Если хим. формула одна и та же - то в чем может быть разница? :)))
    1
  4424. Вас - спасло, а других - не спасло. И что теперь?
    1
  4425. "По человеку же видно что он ни чем не занимается кроме науки." По Вашему нику на Ютубе сразу видно, что Вы демагог, еще не окончивший даже среднюю школу. Очевидно же! Прям по первой букве ника сразу стало понятно.
    1
  4426.  @МальчишКибальчиш-ш5д  Вы настолько ничего не поняли, что даже не распознали откровенный сарказм в моем предыдущем комментарии. Он как раз был призван показать Вашу апелляцию к личности по отношению к спикеру.
    1
  4427. Чем отличается? Ценой за услуги.
    1
  4428. Он уже БаНтиков? :)))
    1
  4429. "Скатились до реакции" Скатились до бессмысленных реакций на реакции других? "еще и часть видоса по платной подписке" ...да вообще они еще и приплачивать Вам должны за просмотр! :))
    1
  4430. А у нас тут не цирковое шоу :)
    1
  4431. Плохо смотрели. Посмотрите еще раз.
    1
  4432.  @vitmax308  Авторы в ролике уже всё рассказали. Что Вам еще надо?
    1
  4433. А где тут создание неких мифов?
    1
  4434. Почитайте комментарии хотя бы под этим видео: ох как много людей с Вами категорически не согласятся :)
    1
  4435. Какая неприятная демагогия "переход на личности" у Вас, Вы бы покритиковали лучше по-существу сказанного, а не тыкали своими пальчиками в лица взрослых дяденек.
    1
  4436. Ну так то ведь "профи". А речь в ролике идет про физические нагрузки для широких слоев населения.
    1
  4437.  @Viewer163  Вот только большинсвту людей Фоменко известен совсем не как математик, к сожалению :(
    1
  4438. У этих лекторов и в наше время есть ролкики на тему вакцинации. Гуглите - всё в открытом доступе.
    1
  4439. Да.
    1
  4440. Он с орденом Петросяна ушел - тоже вполне себе достижение :)))
    1
  4441. С другой стороны, практика показывает, что ее фамилию знают немногие, а вот кто такой Михалков и Прокопенко - знает куда больше людей. Соответственно, информационное влияние - несоизмеримо больше.
    1
  4442.  @jollyroger4564  В сети есть видео, на котором один современный человек В ОДИНОЧКУ перемещает здоровенные каменные блоки безо всякой современной техники. Один человек. Тяжеленные камни. А на что были способны сотни людей в такой ситуации? Нет никаких проблем перетащить лишь силой мышц каменный блок весом хоть в сто тонн, нужно просто иметь прямые руки и грамотно организовать слаженное взаимодействие множества людей.
    1
  4443. При той власти свои мракобесы были. И активные гонения со стороны государства на целые научные направления (широко известный пример - генетика). Так что вряд ли следует сравнивать напрямую как было тогда и как сейчас. Куда важнее принимать решения в настоящем, чтобы бороться с лженаукой.
    1
  4444. Истинное содержимое письма документально может доказать опись вложения. В противном случае эту опись не стали бы придумывать в качестве почтового бланка.
    1
  4445. Вам знакома разница между ширпотребом и премиум-сегментом? Так вот. Эти каменные вазы - вторая категория, а вовсе не первая. Отсюда и сложность изготовления, и временные затраты большие.
    1
  4446.  @АлександрАнтонович-м6д  "И привёл всего несколько цитат из великих ученых. Это мой тезис дискуссии." Как личное субъективное мнение отдельно взятых ученых может доказывать Ваш тезис? Риторический вопрос. А вот что вообще не вопрос - так это Ваша логическая ошибка "Апелляция к авторитету".
    1
  4447. ​ @АлександрАнтонович-м6д  "Все твои тезисы глупые. Подробный ликбез некогда делать. Но луч просвещения в тебя пошлю" Еще одна демагогия - "переход на личности". Кого Вы тут пытаетесь склонить на свою сторону подобной нарочитой надменностью? "Допустим человек произошёл от обезьяны именно так как это говорит Дробышевский" Во-первых, никаких "допустим". Так и есть: человек произошел от древних форм приматов. Тому есть огромное количество доказательств. Во-вторых, при чем тут конкретно Дробышевский? Он выражает консолидированную позицию современного научного сообщества биологов. Это не его персональные мнения, а научный мейнстрим, обоснованный многими тысячами научных работ. Эволюция в биологии - это как периодический закон в химии или как закон сохранения энергии в физике. Неотъемлемая база, объективно наблюдаемая в природе. "Каким образом это опровергает бытие Бога?" Вообще-то, не ученые должны опровергать чье-то бытие, а верующие в это бытие - должны его доказывать. Ох, и этот человек решил посылать мне "лучи просвещения"... :)) "Если Бог есть и Он Всемогущий и создал весь мир и человека" Если... если... если... А если его нет, и на самом деле никто мир и человека не создавал? Где же Ваши бойкие рассуждения в эту сторону? И где соответствующие цитатки лауреатов и академиков? "Ещё раз, с точки зрения формальной логики, эволюция Дарвина никак не противоречит" Еще раз: доказывает всегда утверждающий. Все эти Ваши "если" - не доказательства, а всего лишь предположения. "Алексис Каррель. Нобелевский лауреат по физиологии и медицине" "Медицина" - не равно "биология". Разные научные специальности. Кстати, у нас полно дипломированных медиков, которые своим пациентам на серьезных щах выписывают не работающую гомеопатию или назначают не работающую физиотерапию. Так что ссылки и на этих людей по поводу эволюции - мимо. Да и еще - это очередная "апелляция к авторитету". Личное субъективное мнение ничего не доказывает, независимо от степени "нобелевской лауреатности".
    1
  4448.  @АлександрАнтонович-м6д  "В обоснование своего утверждения я привёл два аргумента" Вам уже на пальцах объяснили выше, что оба эти аргумента - ложные, а некоторые - так вообще чистой воды логические ошибки, но Вы опять туда же... Раз уж вы так любите цитаты, вот Вам еще одна: "Плохо не заблуждаться, а упорствовать в своих заблуждениях".
    1
  4449.  @АлександрАнтонович-м6д  "Зачем мы приводить цитаты ученых-атеистов?" А затем, что Ваш стиль "аргументации" прекрасно работает в обе стороны: можно найти цитаты ученых как в пользу "сотворения", так и в пользу эволюции. И с чего вдруг победить в этой "войне цитат" должны именно первые? А никто тут не победит, ибо логическая ошибка "апелляция к авторитету".
    1
  4450.  @АлександрАнтонович-м6д  "Дурачок, читай внимательно" И Вы тоже прочитайте внимательно: переходы на личности и оскорбления оппонента - это демагогия. "В обоснование этого тезиса я привожу два очевидных неоспоримых факты" Я Вам уже объяснил выше, что оба этих факта никак не обосновывают Ваш тезис. "Он говорит, что ты либо невнимательно читаешь собеседника" Как раз Вы продолжаете отмахиваться от предоставленных Вам аргументов.
    1
  4451.  @АлександрАнтонович-м6д  "Дурачок, ещё раз для тебя" Прекратите тыкать и оскорблять. "я нигде и никогда не говорил, что наличие верующих ученых доказывает бытие Бога. Зачем ты мне приписываешь это?" Лучше бы Вы отвечали на поставленные Вам вопросы, а не играли в "соломенное чучело". "Наличие огромного количества верующих учёных доказывает то, что между наукой и религией нет борьбы. Что это борьба миф." 1) Откуда сведения про "огромное" количество? У Вас точная статистика имеется? 2) Личное субъективное мнение отдельно взятых людей - логическая ошибка "апелляция к авторитету".
    1
  4452. Вы за научный подход? Наука доказала эффективность спутника Ви. А Вы отказываетесь от него совсем по другим основаниями, а это уже анти-наука.
    1
  4453. А если бы Ваш кумир свой детородный орган показал, Вы бы требовали аналогичного и от других людей? Ну что за детский сад? 6)))
    1
  4454. @Harry James Potter А тут науку не делают А делают популяризацию науки. А она куда лучше с юмором и другими увлекательными элементами, а не занудно-скучно, как у ВАс.
    1
  4455. Ну так данный выпуск - и есть шоу: сатирическое высмеивание лжеученых. А вот в жюри этого шоу сидят самые настоящие ученые, их же представляют в начале ролика.
    1
  4456. Вот она - диалектика нашего сложного мира! :)
    1
  4457. Ютуб такие комментарии уже не засчитывает. Нужно писать что-то более осмысленное и не менее 10-15 слов.
    1
  4458. Где взять? Процесс отливки трубок есть на этом канале. Ничего фантастического. Просто нужны мозги и прямые руки.
    1
  4459. Боевой пингвинопитек уже вылетел за Вами! :)))
    1
  4460.  @whatwiper7933  Это абсолютно лживый и опровергнутый псевдо-факт, которым пора бы уже перестать размахивать.
    1
  4461. Вот поэтому никаких "апелляций к личности" быть не должно, если речь идет о научных вопросах.
    1
  4462. Зачем пилить блоки для пирамид, если из можно вырубать? Собственно, так и делалось.
    1
  4463. Видимо, кто-то из фанатов мистера П пришел на мероприятие в качестве зрителя.
    1
  4464. Вы разве видели на сцене финала премии ВРАЛ поющие яички или танцующие влагалища, как на шоу Малышевой? Вроде не было их... :)))
    1
  4465. Человечность - понятие очень растяжимое ;)
    1
  4466. У нас нет неприкасаемых :)
    1
  4467. В своем выступлении на форуме "Ученые против мифов 7" мастер дает свой комментарий о затратах по времени - видео в скором времени выйдет на этом канале.
    1
  4468. Сто процентов людей, которые пили воду, умерли. Вывод? Вода опасна для жизни! :)))
    1
  4469. А вы просто погуглите ролики на ютубе... которые тысячи просмотров набирают и сотни лайков!
    1
  4470. Да, она вполне может быть высокой в течение нескольких дней. Рекомендации по действиям на случай очень высокой темературы должны быть у Вас на руках (выдают перед вакцинацией памятку).
    1
  4471. Где это Александр Соколов говорил, что власовцы - герои?
    1
  4472. Вы требуете по сути создания идеального мира. Это утопия. Еще предложите, чтобы все чиновники не воровали, а все преступники не грабили и не убивали. И тогда мы все окунемся в сказочный мир летающих розовых единорогов :))) А если серьезно: в медицине всегда будет проблема человеческого фактора. Равно как и всегда будет проблема финансирования. Уничтожить эти проблемы полностью - невозможно.
    1
  4473. ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ комментарий от человека, который тупо не въехал в суть шуток :))
    1
  4474.  @Denis_1211  Объяснять шутки? А смысл, если Вы их с первого раза не поняли? :))
    1
  4475.  @rds_wood_decor  А может, не будем тыкать незнакомым людям?
    1
  4476.  @rds_wood_decor  Не Вам решать, кому что решать.
    1
  4477.  @rds_wood_decor  Не Вам решать, что Вам решать, кому тыкать.
    1
  4478. Ну так врачебной деятельностью уже сейчас нельзя заниматься без соответствующего образования и разрешений. Однако эти хитрецы выставляют свою деятельность как некие "дружеские консультации" - и тем самым отмазываются.
    1
  4479. От камня не будет опасной мелкой пыли. Она же не пилит его болгаркой, а выстукивает другими каменными орудиями.
    1
  4480. Он похож на археолога Александра Сыроватко ;)
    1
  4481. Вы прочитали только первое предложение в названии, но дальше читать не стали? Ну так это Вам надо двойку влепить за такой подход :))) Специально для Вас повторю: второе предложение темы - "Мифы о современной медицине".
    1
  4482. А вот и граммар-наци подтянулись... Ну как же люди обожают разводить критику ради критики.
    1
  4483. ...а еще врачи повально прописывают гомеопатию. Стало быть, она работает? :)))
    1
  4484. Идиоты канали, канают и будут канать! А настоящая наука - просвещала, просвещает и будет просвещать!
    1
  4485. По факту чего? 30 июня суд ОТМЕНИЛ в полном объеме наказание, вынесенное предыдущей инстанцией. Очередная судебная победа "Антропогенеза".
    1
  4486. А еще они питались современными продуктами. Ну точно фейковый эксперимент! :))
    1
  4487. Вы сами тоже не производите впечатление здорового человека, и что теперь? Вообще-то внешний вид НИКАК не влияет на правдивость утверждений говорящего.
    1
  4488. Иногда сигара - это всего лишь сигара (с)
    1
  4489. Скорее, у этого товарища пригорело. Вполне определенное место :)))))
    1
  4490. Один унылый тут комментики пишет про унылых... Не надоело?
    1
  4491. Без шансов! Всем ведь известно, что в древности связь была телепатическая :)))
    1
  4492. Если хотите звериной серьезности - читайте сухой язык научных статей. Чего сюда-то пришли?
    1
  4493. "Самый популярный жанр на Ютубе это обсиралово" С каких это пор доказательная критика лженауки стала называться обсираловым? "на этом жанре многие зарабатывали и зарабатывают" Ага, во как Антропогенез озолотился, уже третью яхту покупать собираются :)) "Жил увлекающийся древней историей чувак" Он не увлекался древней историей, он ее выдумывал. "собрал единомышленников" ...и запарил им мозги антинаучной бредятиной. Ну прям величайшее достижение, очень полезное для общества? "привлек спонсоров" Увы, далеко не всегда люди с деньгами способны вложить их в что-то действительно полезное. "снял кучу фильмов (неважно правда там или нет" Действительно! Какая на фиг разница, правда или не правда... вот только нафига вообще фильмы снимать? Чтобы что? "да ее и не узнает никто и никогда" Есть такие люди - называются учеными. Они помогают узнавать правду. "создал контору культивирующую эту идею до сих пор,и это прекрасно" Что может быть прекрасного в культивировании лженауки? "А есть подобные конторы ,которые вместо того,чтобы пригласить противоположную сторону за круглый стол, и обсудить разногласия" Разногласие очевидно: скляровщина - лженаука. "предпочитают плясать на костях - мертвые уже не ответят" А слабо живым адептам скляровщины ответить по существу на критику своего кумира, а не как Вы - демагогию разводить? "Вот поэтому здравомыслящий зритель среди подобных контор,зарабатывающих деньги на истории" Да что же Вас так чужие доходы триггерят? Всюду мерещится проплаченность? Кроме того, отучайтесь говорить за всех и выдавать свое субъективное мнение за мнение большинства. "где никто никого не обсирает" На этом канале тоже никто никого не обсирает. "и не обсасывает одну и ту же тему" У этого канала специализация - антропология и египтология. "которая если честно ,всем уже поднадоела" Если честно, мне совершенно неинтересно, что лично Вам надоело. Это сугубо Ваши личные хотелки, которые никто не обязан удовлетворять.
    1
  4494. Подробнее - в статье "Собачий вальс гормонов" известного популяризатора научной медицины Алексея Водовозова: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  4495. Нобелевская премия мира не имеет никакого отношения к науке.
    1
  4496. @ А что за книга, если не секрет?
    1
  4497. Согласен. Лженаучные глупости про "невозможность" сделать саркофаги людьми - полный отстой :)
    1
  4498. Никаких масок не было. Гуманоиды настоящие. Какие еще они могут быть у банды официальных ученых? :)))
    1
  4499. На адекватных людей.
    1
  4500. "Надо сверлить на 4 метра этим способом" Надо для начала пруфчик, где такие ПРОСВЕРЛЕННЫЕ отверстия в Древнем Египте встречаются. "Медные трубки отливать старым методом" Уже отливали. Ролик есть на канале. Прежде чем претензии предъявлять - надобно сначала гуглить. "Абразив использовать тот же что и египтяне" А еще нужно питаться точно так же, как египтяне. И ту же одежду носить. И еще надо эксперимент проводить исключительно на территории Египта. Причем именно Древнего. То есть надо еще машину времени изобрести. Вот тогда точно можно утверждать?
    1
  4501. О Невзорове можно почитать тут: https://antropogenez.ru/review/745/
    1
  4502. "ДушнИла"!
    1
  4503. Тогда и РАН придется прикрыть? Ведь они тоже выступили с подобным заявлением.
    1
  4504. Глобальное потепление - существует. Отвергать доказанный факт - это и есть элементы лженауки.
    1
  4505. Заговор в том, что нет заговора... хотя получается, что это тоже заговор... :)))
    1
  4506. После того как провокатор мистера П врубил в зале запись ругательств, эта девушка ретировалась. Так что там непонятно, вместе ли они были или нет.
    1
  4507. Ну так подобные предметы были и в те времена роскошью, принадлежащей местной элите. Простой люд подобными издениями массово не пользовался.
    1
  4508. "С дарвином на устах не было террористов?" Разумеется, не было. "А геноцид, который устраивали англичане малым народам, как раз оправдывая свои действия классификацией дарвина?" Во-первых, где пруфы, что именно Дарвиным они оправдывались? Во-вторых, где именно у Дарвина есть некая "классификация" людей, которая якобы делит их на "правильных" и "неправильных"? Ничего подобного у Дарвина и близко нет. Вы сейчас декламируете уже давно опровергнутый миф. "А фашисты, которые были приемниками этих самых дарвинистов-англичан..." ...но почему-то при этом устроили кровавую войну против этих самых англичан? А еще просто напомню, что на бляхах ремней солдат армии вермахта была выбита надпись "с нами бог", а церковь при Гитлере продолжала функционировать на территории Германии - никто тогда местные храмы не взрывал. "Почитайте его труды, многое узнаете" Вы-то сами читали дарвиновские труды? Или тупо пересказываете прочитанное Вами на мракобесных сайтах? "Его фашистская идеология, которую он двигал в своей теории видом" Как можно двигать то, что во времена Дарвина не было в принципе? Фашизм - "изобретение" XX века. "так как полностью противоречит любой нравственности" Нравственность - понятие крайне относительное. Вон в некоторых странах считается вполне нравственным забивать на улицах женщин камнями... Или Вы и такую нравственность тоже поддерживаете?
    1
  4509. Ошибаетесь. Например, прошлый Академик ВРАЛ Зубарева в суд подала на проект именно из-за премии ВРАЛ (правда, в итоге проиграла). Если это для нее пиар, к чему по судам ходить? Стало быть, ох как задели эту даму...
    1
  4510. Этот мужик кучу ошибок наплодил в своих книжках и интервью, ознакомьтесь: http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  4511. "Как сюда Михалков попал? За вырванную из контекста фразу?" Типовое оправдание для мракобесов всех мастей. Они обожают жаловаться, что их "безобидные" фразы постоянно откуда-нибудь "вырывают" :))) "Он над всеми прикололся, используя модное слово "чипирование" Какие еще приколы? Он рассказывал это всё на серьезных щах.
    1
  4512. До сих пор в некоторых газетах публикуют "расписание магнитных бурь". Причем в тех же газетах также публикуют гороскопы. Любопытно, а если предсказание в гороскопе будет противоречить предсказанию в списке магнитных бурь... что же делать?! :))
    1
  4513. Прежде всего, нужно не репрессии применять, а заниматься активным просвещением людей в области науки. Чтобы потенциальные жертвы мракобесов не становились таковыми.
    1
  4514. Капитализм - это как раз главный двигатель научно-технического прогресса.
    1
  4515. Ошибаетесь. Сам по себе метод остеопатии не работает в общем случае. И не важно, насколько "правильно" он применяется. Всё равно, что пытаться спаривать собаку с табуреткой: на выходе некой живой собакотабуретки никак не получится.
    1
  4516. Футболки с фирменным принтом можно заказать в официальной ВК-группе проекта "Антропогенез.ру": https://vk.com/market-110924669
    1
  4517. Так называемое "Китайское исследование" - лживое. Зачем его читать?
    1
  4518. >> "Уйма факторов просто не взяты во внимание" Видимо, вы не обратили внимание на то, что лекторам на форуме выделяется лишь полчаса на основную часть выступления. А не пять часов. И не три дня. Невозможно за 30 минут подробно осветить всё, что Вы требуете, подобные придирки не состоятельны. >> "То что вода никак не влияет на концентрацию желудочного сока - тоже большой большой вопрос" Эксперименты доказали, что не влияет. Более того, этот эксперимент можно легко поставить в условиях, пожалуй. любого биологического факультета вуза силами студентов-первокурсников - настолько там всё элементарно. В чем проблема? >> "который с раком мозга более десяти лет прожил и имел личную заинтересованность в вопросах здорового питания." Вот именно: отсутствие объективности в таких ситуациях из-за подобной личной заинтересованности - это вовсе не плюс, а минус. >> "Ну а про то что наши выращенные бабушкой на огороде продукты хуже американских выпущенных в чашке Петри, совсем как-то странно" А что странного? Наличие строгого контроля и тотальной унификации в процессе производства продуктов питания никакой бабушкой на личном огороде не может быть обеспечено чисто физически. >> "А исследования, подтверждающие пользу ГМО с лихвой окупятся продажей ГМО" Чего-чего?! Вообще-то, на практике как раз всё наоборот: никакие подобные исследования, к сожалению, пока не способны выбить псевдонаучную дурь из голов обывателей, навязанную лживыми "исследованиями" о якобы вреде ГМО, распиаренными через СМИ. Кстати, исследования, прежде всего, направлены на доказательства безопасности ГМО (что они успешно делают), а не его пользы. Именно это - безопасность - интересует того самого обывателя в первую очередь. У страха глаза велики. >> "Мы живём в мире, где доказать можно все что угодно" Вы путаете (ну, или подменяете) понятия. Не доказать можно что угодно, а убедить можно в чем угодно. Это совсем не одно и то же! Убеждения можно навязать демагогическими приемами, которые противоречат логическому подходу.
    1
  4519. На Склярова ссылаются даже в попытках... опровергнуть теорию эволюции! :)))
    1
  4520. А можно доказательства?
    1
  4521. Дроздов по большей части именно шоумен, а не популяризатор. Кроме того, ему бы для начала нужно отказаться от членства в РАЕН, а потом уже можно будет начать рассматривать возможность его появления на форуме в качестве спикера.
    1
  4522. Не существует нормальной остеопатии. Сначала научно докажите.
    1
  4523. >> "но что-то я не услышал ни единого примера, что он ИМЕННО ВРАЛ в своих публикациях о тех или иных исторических фактах. Где конкретные примеры?" 1) Еще на этапе голосования было представление номинантов, там были ссылки на разбор опусов Панасенкова 2) Получить премию ВРАЛ может любой известный гражданин, действия которого способствуют распространения мракобесия в России. Для этого необязательно самому быть источником ярко выраженных лженаучных заявлений.
    1
  4524. Потому что "секс в обмен на..." - в данном случае что-то вроде устоявшегося фразеологизма. Он относится далеко не только к пингвинам, но и к представителям Homo.
    1
  4525.  @asds1264  "там в космосе и на Луне не было нештатных ситуаций?" Даже на страницах "Википедии" в соответствующих статьях описываются те самые нештатные ситуации, которые возникали у миссий "Аполлонов". А про "Аполлон-13", который вообще мог раз сто погибнуть от целой кучи серьезных проблем, аж целый художественный фильм сняли.
    1
  4526. ​ @asds1264  "Зная склонность США к подтасовке и вранью" Видимо, ни у одной другой страны мира никогда не было никаких подтасовок и вранья? Эдак можно и всю советскую космическую программу "опровергнуть". И китайскую заодно. "Не надо говорить что у США появились принципиально другие..." В смысле - не надо? Аргументы приводить не надо? Лишь потому что они Вам не нравятся? Между прочим, именно так и было: специально для лунной миссии было много чего нового разработано. "Но нужно время, испытания, ошибки, катастрофы" До программы "Аполлон" у США была программа "Джемини", а до нее - программа "Меркурий". В рамках этих программ с 1958 года как раз много чего и было отработано на практике, в том числе и пилотируемые полеты. Да и сам "Аполлон" сел на Луну далеко не сразу: лишь одиннадцатая миссия достигла этой цели.
    1
  4527.  @asds1264  "Коллега-материаловед насчитал с десяток вопросов навскидку" Наличие вопросов - это не наличие проблем. Вопросы могут возникать от банального непонимания или ошибок анализа. Кстати, дайте-ка сюда те самые вопросы вашего коллеги. А мы оценим их адекватность и объективность. "Думаю если начнут задавать вопросы биологи, инженеры и другие начнутся просто отмазки" Ну и где все эти вопросы? Приведите хотя бы пяток примеров якобы "неразрешимых" проблем полетов "Аполлонов" из сферы биологии или технологий. Спойлер: до Вас подобные сомнения уже пытались изъявлять. И все они были успешно опровергнуты. "И то что все полёты прошли гладко наводит на обоснованную мысль" Полеты НЕ проходили гладко: было много проблем. Из чего следует неизбежный вывод: Вы ничего толком не знаете о полетах миссии "Аполлон", а лишь понахватались обрывочных сведений у адептов "нелетаизма". Прежде чем выдвигать возражения, нужно тщательнее изучать мат.часть.
    1
  4528.  @asds1264  "Та мелочь, которую "описали" это ничто" Не более чем оценочное суждение. "Половина кораблей должна была вообще не вернуться" ...опять оценочное суждение. Факты где?
    1
  4529. ​ @asds1264  "Спойлер будут такие же доводы, которые опровергнуть сможет лишь узкий специалист" Так где же вопросы? Зачем упоминать про них, если не собирались задавать? Сказали "А" - говорите "Б". "Моё дело лишь в доверии к людям, которые специалисты в своей области" "Апелляция к авторитету". Так что еще раз: предъявите те самые вопросы неких коллег-специалистов. "К Вашим доводам доверие в принципе нулевое" Во-первых, свои собственные доводы в этот анти-доверительный список тоже не забудьте добавить. А во-вторых, правдивость доводов говорящего надо оценивать безосновательно личности говорящего. "Как человек знакомый со статистикой делаю для себя однозначные выводы" С какого ляда некая статистика что-то там доказывает? Вы мне напоминаете бородатую шутку про статистику: "Дано: у Пети десять яблок, а у Вани - ни одного. Вывод: в среднем у каждого мальчика по пять яблок". "полёты в том виде в котором описаны не были" Были. "Более вероятная версия: долетели до орбиты, произвели спуск, съёмку, передачу сигнала на орбиту и полёт обратно" ...а все многочисленные фото/видео доказательства пребывания астронавтов на Луне мы просто вышвырнем в помойку? "Остальное до съёмка, демонтаж." Нет никаких доказательство "до-монтажа". Всё происходящее на фото/видео физически полностью соответствует лунным условиям. Даже в наше время идеально подделать (причем шесть раз подряд) подобное - весьма проблематично, а в технологиях шестидесятых годов... Куда проще было тогда на Луну слетать по-настоящему, чем состряпывать идеальную подделку такого полета, которую потом под микроскопом весь мир будет рассматривать.
    1
  4530. ​ @asds1264  "отличный вопрос. Где факты?" Это к Вам был вопрос. Я просил приводить не отвлеченные примеры, а именно опровергающие факты. "Человек выпрыгнул из самолёта на высоте 10 км: без парашюта, планёра, спецобмундирования" Это не пример, а полнейший абсурд: у астронавтов было всё необходимое для полета на Луну. Более того, прошедшее множество испытаний перед первой высадкой человека на поверхность спутника. "Так и с Луной: несколько кораблей смотались туда обратно не встретив ни одного камешка на пути" А почему они обязательно должны были их встретить? Даже на МКС столкновение с микро метеоритами - это далеко не ежедневное событие, а она болтается в космосе уже много лет - и ни одного космонавта там не погибло. "подъём спуск на Луну без проблем, скафандры, двигатели, обшивка и т.д. отработали без серьёзных сбоев" Первый "Аполлон" поджарил заживо трех астронавтов. Их жизни прям совсем ничего не стоят? Тринадцатый "Аполлон" взрывался, замерзал до ледышки, едва не отравил астронавтов продуктами их же дыхания, чуть не лишил запасов кислорода... Видимо, все эти проблемы тоже малозначительные и несущественные? По каким критериям Вы оцениваете "значительность"? Такое ощущение, что исключительно "на глазок". "ни одной фатальной ошибки связанной с человеческим фактором" А почему они обязательно должны быть именно в миссии "Аполлон"? Кстати, корабли этой миссии не просто так оборудовались бортовыми компьютерами: многие операции были автоматизированы. Ну ,а если еще вспомнить, что астронавты - это вовсе не какие-то алкаши из местной рюмочной, а люди с уникальной специализированной подготовкой... Было бы как раз странно, если бы они наделали кучу ошибок. "И вишенка на торте: потом перестали летать, ни одного полёта" Про эту вишенку Вам уже ответили: задача обогнать СССР в космической гонке была выполнена на все сто, причем аж шесть раз (!!!) подряд. Более того, сам СССР отказался от собственной лунной программы ввиду бессмысленности оной (оказаться просто "вторыми" за астрономически огромные деньги - зачем?). Сами американцы (рядовые граждане) в существенной степени утратили интерес к лунной программе. Последующие полеты на Луну именно с астронавтами не давали совершенно ничего принципиально нового ни в политическом, ни в научном плане, а денег при этом сжирали немерено. Причем этих денег уже было потрачено очень много. Куда дешевле и проще запускать автоматические станции. Вам не нравится это объяснение? Опровергните его по сути, а не оценочными суждениями.
    1
  4531. ​ @asds1264  "на коэффициент защиты воздушной подушки" Подождите-ка... как воздушная подушка может защищать МКС, если она летает на высоте аж 400 (четыреста) километров над поверхностью Земли, где никакой земной атмосферы и в помине нет?
    1
  4532. ​ @asds1264  "поэтому берете учебник по статистике, там есть формулы расчёта вероятностей событий" А можно конкретные формулы для конкретных расчетов из конкретного учебника? Только предельно точно, будьте любезны: с авторами, номерами страниц и т.д. Без общих слов вроде "сами гуглите, это ж элементарно, любой первоклассник справится". "и умножаете на количество полётов" А с чего вдруг вероятность от одного полета нужно умножать на количество полетов? Что это за статистика такая у Вас? Полеты не были взаимно зависимы друг от друга в подобном ключе. "Навскидку (проверьте) = 100% вероятность полной гибели одного корабля" "Аполлон 1" таки погиб: три трупа астронавтов. Вам мало? Еще больше крови надо? И чтобы руки/ноги разметало по всему Космосу? "Накиньте материалы 60-х годов не равно материалы 2000-х (как минимум композиты)" Почему нужно это накидывать? Материалы, как показала практика полетов, были более чем хороши для успешности полетов. "накиньте космическая биология практически на нуле" И советы, и американцы запускали в космос животных. В том числе они облетали вокруг Луны. Так что никакого "на нуле" не было. Не надо фантазировать. "И это на недостаточно испытанном корабле" Каковы критерии "достаточности"? Их в каком учебнике искать? По домоводству или по музыке? "База для сравнения скажем Space-X" Ну да, сравниваем разное время, разные технологии, разные задачи... В общем, теплое с мягким. "а на Луне даже с сильно отличающейся гравитацией тоже?" Как раз с Луны взлететь проще: гравитация существенно меньше, атмосферы вообще нет, куда более предсказуемый климатический фактор. "биологии военных лётчиков, готовых умереть🤣." Почему у Вас вызывает некий ржач это упоминание? Что тут вообще смешного? "и опять сложим" ...и еще сложим, а потом поделим, а потом квадратный корень возьмем... Вот только какое отношение все эти бесконечные математические манипуляции имеют к опровержению конкретных лунных полетов? Есть тонны фото\видео материалов, документации и т.д., которые вы попросту игнорируете потому что "АААА СТААААТИСТИКАААА АААААААА".
    1
  4533.  @asds1264  "надо 10-15 только беспилотных аппаратов с датчиками" ...а пока Вы будете возиться с своими датчиками, СССР за это время благополучно ПЕРВЫМ высадит своего человека на Луну и опять раструбит по всей планете что-нибудь вроде "Процветающий коммунизм в очередной раз безоговорочно победил зaгнивaющий кaпитализм, мы снова лучшие, мы опять первые, ура-ура-ура". Лунная гонка неспроста именуется именно гонкой. Точно так же с огромными рисками и недоработками запускали первых людей в космос. Рисковали ради лидерства. "Это политика, детка". "потом с "белкой-стрелкой" Животные вокруг Луны летали. До людей. "вот аллилуйя начало 80-х" Вы серьезно? ДВАДЦАТЬ ЛЕТ на испытания? А чего не полвека? Или вообще лет сто пятьдесят? Ну, чтобы уж все гайки на корабле до субатомного уровня начистить... "Потому сейчас подобный фокус с полётом на Марс не проходят ибо" ...ибо сейчас никакой политической и идеологической составляющей в этих полетах нет. Никто никого не стремится обогнать. А потому нет никакой нужды терпеть дополнительные риски. Кроме того, полет на Марс существенно дольше и сложнее полетов на Луну (даже в автоматическом режиме, а в пилотируемом - тем более).
    1
  4534.  @asds1264  "Вы знаете сколько проводится только по времени налётов при сертификации пассажирский самолёт?" А Вы знаете, что потом ЭТОТ ЖЕ самолет много раз один и тот же летает, а космический корабль в то время - всегда одноразовый?
    1
  4535. ​ @asds1264  "давайте тогда логику. Почему летали несколько раз?" 1) Потому что изначально было выделено достаточное количество денег для таких полетов. В те годы на космические нужды тратили астрономические 5 процентов федерального бюджета. Было изготовлено несколько экземпляров ракеты и модулей для полета. Но и этих денег под конец стало не хватать, поэтому несколько ранее планировавшихся миссий отменили, распределив их научные программы на оставшиеся миссии. 2) Программа в рамках шести прилунений не была совершенно одинаковой, а заметно развивалась: от полета к полету увеличивалось время пребывания астронавтов на Луне + пройденное ими расстояние (в том числе при помощи электромобиля) + доставка большого количества грунта + прилунение в разных частях Луны (а не в одном и том же месте) + другие научные эксперименты. 3) Дальнейшие миссии были лишены смысла, поскольку (помимо финансов) не было значительного прорыва в технологиях, обеспечивающих такие полеты. Эти технологии появились лишь существенно позднее. Сравните хотя бы габариты оборудования: сейчас видеокамеры FullHD могут весить считанные граммы, а тогда самая легкая камера (причем крайне далекая от качества высокой четкости) весила несколько килограммов. Совершенно логично, что не было смысла дальше спускать деньги на те технологии, которые не обеспечивали радикального улучшения качества получаемых материалов. 4) СССР тоже по несколько раз подряд запускал в космос однотипные аппараты. Типовой пример: запустили Гагарина. А нaфига было запускать еще и Титова на АНАЛОГИЧНОМ аппарате? А потом еще несколько раз АНАЛОГИЧНЫЙ аппарат, просто с другими людьми? Ведь первенство достигнуто, можно остановиться и перестать спускать деньги на одно и то же. Но почему-то Ваша же собственная логика в данном случае перестает работать. И в космических фейках Вы СССР не обвиняете. А как речь заходит про США в точно таких же по сути ситуациях, так сразу куча сомнений и море домыслов... Двойные стандарты! "Скажу прямо: и один раз бы хватило и два максимум" Хватило бы и одного Гагарина в космосе. Никакого Титова не надо было! Так ведь, да? Такая логика? Я тоже скажу прямо: Вы сами себе противоречите даже в рамках одного предложения! То сначала "один раз хватило бы", а потом сразу же "ну два раза"... Так давайте продолжать этот список: и три раза тоже неплохо... и четыре... и шесть раз подходит... почему нет?! Очень даже да!!! У Вас никаких четких критериев нет: Вы опять делаете оценки исключительно "на глазок", чтобы они соответствовали заранее сделанному выводу "не летали". "Подскажу логичный ответ: большинство полётов таковыми не являлись" Это Ваши лишенные всяких доказательств домыслы. Они опровергаются множеством материалов о полетах на Луну: фото, видео, документация и т.д. Все так называемые "нестыковки" в этих материалах - чушь, которая была подробно разоблачена. "...это то что скрыть не удалось или то что скрывать не стали" Опять сплошные домыслы. Бездоказательно! Совершенно непонятно, какие же такие факторы помешали бы НАСА в случае необходимости скрыть аварии на "Аполлоне 13" или на самом первом "Аполлоне". Взяли бы - и скрыли. Кто бы помешал? Вы ожидаемо уперлись в классическое противоречие, свойственное любой конспирологической фантазии: то она идеальная и способна запросто обмануть весь мир, то в ней внезапно обнаруживаются дыры размером с Вселенную, через которую легко видны "ошибки". "Это и очень логично объясняет" Еще раз: не надо к ДОМЫСЛАМ относиться как к ФАКТАМ. И сразу всякая "логика" здесь растворится в воздухе.
    1
  4536.  @asds1264  "и в помине есть. Не такая плотная, но в помине есть" Факт первый: "По определению, предложенному Международной авиационной федерацией, граница атмосферы и космоса проводится по линии Кармана, расположенной на высоте 100 км, выше которой авиационные полёты становятся полностью невозможными." Факт второй: высота полета МКС - около 400 км. В четыре раза выше. Очевидный вывод: МКС летает в КОСМОСЕ, а не в атмосфере Земли. Никакой естественной природной защиты от негативного космического излучения и ударов микро метеоритов на такой высоте нет. При всем этом МКС спокойно летает уже много лет без уничтожения и без единой человеческой жертвы за столь длительное время. Ч.Т.Д.
    1
  4537. ​ @asds1264  "Вот по причине "любой ценой и соврамши". Весь вопрос только в степени вранья" Почему это вранье в Ваших рассуждениях касается исключительно США, но никогда - СССР? Может, Гагарин тоже никуда не летал? Потому что "УУУ АААА СТАТИСТИКА"? Вам уже указывали выше в комментариях на это, но Вы упорно игнорируете подобное указание на очевидные двойные стандарты. "Цикл создания пассажирского самолёта, а не пустяковых модификаций от 10 лет" Лунную программу не пару месяцев делали, и вовсе не дилетанты, а лучшие из лучших и с учетом вливания чудовищно огромных денег, которых никогда ни на какие пассажирские самолеты не тратили даже близко. "А тут только через пень-колоду научились на орбиту выходить" Опять оценочные суждения, основанные непонятно на чем. Что значит "через пень-колоду"? Были УСПЕШНЫЕ опыты и по выходу на орбиту, и по выходу в открытый космос, и по облету Луны. До "Аполлонов" были программы "Меркурий" и "Джемини", где отработали множество технических тонкостей и накопили необходимый опыт. "и тут же собрали корабли с взлетно-посадочным модулем, обитаемым жилым отсеком" Вовсе не "тут же". Было множество испытательных полетов. "без серьёзных проблем слетали несколько раз туда обратно" Ну да, никакого "Аполлона 13" не было... "Тут вся статистика вопит" Вопит она только у Вас. "один минимум корабль должен погибнуть", а нет всё зашибись" "Аполлон 1" погиб. Три трупа лучших на тот момент астронавтов. У Вас это называется "всё зашибись"? "И тут же перестают летать" Не тут же, а после ШЕСТИ полетов на протяжении нескольких лет. Хватит уже подобных оценочных суждений!!! "Поэтому напрашивается один вариант" А мне напрашивается другой вариант: полеты США на Луну - настоящие. Тому есть много документальных подтверждений. "но официальная версия полётов насквозь лжива." Дело за малым: доказать лживость. У Вас пока - только домыслы.
    1
  4538.  @asds1264  "а если завтра эту линию поднимаю до 500 км или опустят до 50?" А если завтра примут закон, согласно которому дважды два равно пяти, а число пи округляется до "десятки", то все уже существующие самолеты перестанут летать, а корабли - плавать? "Чуть изучите вопрос" Ох... вот Вам бы его крепко изучить не помешало бы! "Заодно и про потоки заряженных частиц почитайте и вишенкой на торте про радиационно стойкие микросхемы" Хватит уже общих выражений и постоянной отсылки в Гугл. Где конкретика? "И наложите на знания 60-х годов" И что же не так было со знаниями в 60-е годы? Они были более чем достаточные, чтобы отправить человека на Луну. "И если около Земли даже на высоте 400 км какая-никакая защита" Нет там никакой естественной защиты ни от радиации, ни от микро-метеоритов. Однако МКС много лет успешно летает, ни одного космонавта, которые по ПОЛГОДА (!!!) в ее корпусе могут сидеть, там не погибло. Ни от радиации, ни от микро-метеоритов. Наверное, МКС - тоже фейк? Только не персонально американский, а всепланетарный?
    1
  4539. ​ @asds1264  "Потому что Гагарин один раз, около Земли и чудом вернулся" А теперь вспоминаем, что пилотируемых кораблей серии "Восток" (на первом летал Гагарин) было аж шесть штук. Все пилотируемые полеты, совершенные подряд друг за другом - успешные. Ни одного сгоревшего корабля, ни одного умершего космонавта. Следуя Вашей логике - это явный фейк, ибо какая-то там статистика что-то там показывает... "Потому что вложи любые деньги, а технический уровень не позволят ничего не получится" В том числе астрономические финансовые вложения позволили США и СССР в конце сороковых годов соорудить атомное оружие в фантастически сжатые сроки. Причем это стало полнейшей неожиданностью даже для некоторых профильных ученых с мировым именем, которые ожидали появление такого оружия через многие годы, а вовсе не через пару-тройку лет. "Попробуйте сделать самолёт в древнем Египте" А чего не в каменном веке? Или вообще в юрском периоде? Лапами динозавров! Не надо доводить до очевидного абсурда. "А почему после шести, а не одного-двух?" А почему именно двух? А не трех или не четырех? Или тех же шести? Вы совершенно никак не обосновываете критерий количества полетов. Просто постулируете его. "Ответ только один: только один был относительно удачный" Не выдавайте свои предположения за факты. У Вас нет никаких доказательств того, что остальные полеты - якобы фейк. Одни лишь теоретико-статистические гипотезы. "Возьмите для сравнения программу испытаний того же Суперджета" А почему именно Суперджета, а не какого-то другого летательного аппарата? Чем обоснован выбор именно такого примера? "и это с готовым французким двигателем" Настолько прямолинейно сравнивать серийную гражданскую технику с уникальной космической... Это ведь прям одного порядка техника. Как рисунок подростка и картина Айвазовского - совершенно не различить! :) "а тут чих -пых и пара аварий средней тяжести?" Вам уже сто раз сказали: ОДИН КОРАБЛЬ СГОРЕЛ, ПОГИБЛИ ЛЮДИ!!! Вы с феерической упертостью начисто игнорируете эту страшную трагедию с человеческими жертвами лучших на тот момент астронавтов США, продолжая тянуть волынку про "чих-пых". "И со знаниями 60-х годов. Конечно" Никаких проблем со знаниями тогда не было. Их было достаточно для полета человека на Луну. Эти полеты изначально были штучным производством. Безо всяких претензий на дальнейшее использование и универсальные решения.
    1
  4540. ​ @asds1264  "Так вот и пишу что "космос" МКС и космос для Апполонов как среда полёта мягко говоря очень разные" Чем именно они якобы очень разные? Если МКС за 15 лет непрерывного болтания в космосе не сгорела и не угробила ни одного космонавта... с чего вдруг шесть полетов в пару недель каждый к Луне обязаны всё это сделать? "Первое: только-только с переменным успехом научились поднимать спускать корабли на орбиту Земли" Еще раз повторяю: до "Аполлонов" у американцев были большие программы - "Джемини" и "Меркурий", где как раз и велась отработка многих технических задач, в том числе многогранные исследования по проблемам пилотируемых полетов. И только после всего этого полетели к Луне. А вовсе не сразу после Гагарина и Леонова. "Вложи любые деньги и ты не получишь даже относительно успешные пилотируемые полёты на Луну" Американцы их вложили - и получили шесть успешных пилотируемых полетов. Это факт. "Опыт СССР с провалом лунной программы это чётко показывает" Нет. Во-первых, СССР в данном случае впервые в космической гонке явственно играл роль догоняющего. После лунного успеха американцев (кстати, СССР никогда не отрицал реальность ни одной лунной миссии США, что очень даже символизирует) уже не было никакого смысла продолжать вливать огромные деньги в проект лишь для того, чтобы войти в историю всего лишь как "вторые после первой капиталистической Америки". Во-вторых, в СССР были серьезные внутренние противоречия: за разработку лунной программы "дрались" несколько КБ: по сути одни и те же разработки дублировались, на что распылялась куча материальных и интеллектуальных ресурсов. Если бы они были, как в США, сосредоточены вместе - скорее всего, был бы успех. Провал СССР четко показывает роковые ошибки менеджмента, но никак не отсутствие должного технологического уровня. Он был и у США, и у СССР. "Правильно говорю: знания 60-х годов это не сейчас - материалы, космическая медицина" Тогда были и свои материалы, и данные по воздействию полетов на живые организмы (после запуска животных в космос). Разумеется, прогресс не стоит на месте, и сейчас эти пункты - существенно лучше. Но это никак не значит, что раньше их вовсе не было. Наличие современных круизных лайнеров никак не опровергает возможности Колумба доплыть до Америки и вернуться обратно при помощи крайне примитивных (по нашим меркам) деревянных парусных кораблей безо всякой спутниковой навигации и прочих супер-примочек. "А чего тогда не полетели в 30-х годах?" Вы это серьезно? Потому что не было нужных технологий от слова "совсем". Эти технологии стали воплощаться во что-то реально работающее лишь в сороковые годы (ракетные разработки в Германии). "Так повторю ещё раз посмотрите цикл создания самолёта с готовыми двигателями" А я повторю, что крайне некорректно подобным образом сравнивать серийную гражданскую продукцию и изначально штучные и уникальные космические аппараты с изначально узкой сферой применения, вовлеченные к тому же в большую политику. "занимает от 10 лет" Вы забываете одну ключевую детальку: США и СССР участвовали в космической гонке. Отсюда и колоссальные технологические рывки в соответствующих областях и у обеих стран. "Нет. Такого не бывает" Вся космическая программа США и СССР как раз наглядно показывают, что еще как бывает. "И как минимум с большим процентом катастроф или провалом полётных программ" Были и провалы, и катастрофы. И у американцев, и у советов. Уже перечислялось выше. Я устал одно и то же писать их поста в пост. "Но это разумеется не показали" Дело за малым: доказать, что они что-то там не показали. Опровергните предметно и конкретно реальность хотя бы одной миссии "Аполлонов". Например, последней. Или второй. Или четвертой. Или хоть какой-нибудь!!!
    1
  4541. ​ @asds1264  "то есть все ответы сводятся к одному - были" Разумеется. Потому что такой ответ доказывается наличием огромного количества фото/видео материалов, технической документации, научных статей, образцов лунного грунта и прочих материальных артефактов, прекрасно согласующихся друг с другом свидетельств множества очевидцев и т.д. Доказухи - предостаточно. Почти вся эта доказуха, благодаря интернету, свободно доступна. Либо - вперед в библиотеки изучать соответствующие текстовые источники на бумаге, которых в сети пока нет. А вот претензии сторонников "нелетаизма" успешно разоблачены: они представляют собой либо набор ошибок (порой, весьма примитивных), либо откровенную ложь. "И теперь мне нужно доказывать "небытие" Разумеется. Вы же утверждаете это "небытие" - Вам его и доказывать. Пока что Ваши доказательства сводятся к теоретическим рассуждениям о статистике. "Ответ тот же самый: полёт был, но не такой как описано" Полет был именно таким, каким он описан американцами. См. первый абзац этого комментария. "Выскажу точнее мысль: потому и было шесть!" Вы путаете причину и следствие. Изначально было запланировано больше полетов, но из-за сокращения бюджета в процессе реализаций лунных миссий порезали и число пилотируемых полетов к Луне. Никто изначально не знал, что по факту будет именно шесть полетов, а не пять или не десять. "Остальные мои доводы не хотите слышать" Ложные доводы ни к чему учитывать. "Когда взорвали..." Я думал, Вы сейчас американцам припомните угнетение индейцев. Которое, безусловно, также доказывает, что американцы не летали на Луну. Связь же очевидная!
    1
  4542.  @asds1264  "доказухи" вагон и маленькая тележка. Кто бы сомневался" Именно так! Это голый факт. Доказухи полно. Почти вся она - гуглится не сходя с места. Если можете - опровергайте КОНКРЕТНО, а не чисто философски. "У сектантов и пирамиды инопланетяне построили" А это тут при чем вообще? Полеты США на Луну - изначально были научной темой, а не маргинально-сектантской. Сравнение очевидно ложное. "Копатели..." Ох... ну сколько можно избивать этот примитивный фейк... И опять-таки, он не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. "указываешь на так скажем "не стыковки" упираются" Эти нестыковки от сторонников "нелетаизма" по факту таковыми не являются: либо это банальные ошибки ввиду катастрофического незнания мат.части, либо прямая ложь. И слово "упираются" следует заменить на "доказательно опровергают". Вы до сит пор, несмотря на мои неоднократные просьбы, не привели ни единого фактического возражения хоть по одному пилотируемому полету США на Луну. Сплошные теоретические рассуждения, да и те были опровергнуты при помощи контр-примеров и выявления логических ошибок в рассуждениях. "Как время рассудит" Времени незачем "рассуживать": пилотируемые полеты США к Луне - факт. "и думаю там соберут настоящую историю полётов на Луну" Настоящая история полетов уже собрана - американцами. Все остальные - будут лишь вторыми/третьими и т.д. Кстати, китайцы не отрицают полетов США на Луну. Как и СССР никогда не отрицал. "не по этой ли причине..." Еще одна конспирология по принципу "не пришей к спине рукав".
    1
  4543.  @asds1264  "вот и посмотрим" Чего смотреть? Где Ваши конкретные опровержения конкретным фактам по хотя бы одному пилотируемому полету США на Луну? Я уже неоднократно просил Вас их предоставить - и где же? *"Чур не прятаться и не говорить " ой же нас обманули" Полеты США на Луну - очевидный факт, имеющий море доказательств. Прятаться придется как раз адептам "нелетаизма", когда подтверждения полетам США будут лишь множиться. "Есть только один вариант избежать вселенского позора: надо договариваться с китайцами" Пока что только Вы тут позоритесь: никаких обоснованных опровержений тому, что "они не летали" - так и не было предоставлено. Все остальные Ваши возражения я и другие зрители видео - контр-аргументировали.
    1
  4544. ​ @asds1264  "смотрите всё мои аргументы: статистика, технологии" Я прошу КОНКРЕТНЫЕ опровержения КОНКРЕТНОМУ пилотируемому полету США на Луну. Вся эта Ваша статистика - никуда не годится, что и было показано в комментариях выше (кстати, на многие предъявленные возражения Вы по существу ничего не ответили). "Немного сравнительного оффтопа" Вот именно, что полнейшего оффтопа, не имеющего никакого отношения к данному обсуждению. "надо из 6 полётов "нарезать" один" Вот только не один полет был, а шесть. "Вы не представляете сколько я сделаю полётов на Альфа Центавра" Ну так сделайте, а мы рассмотрим. И на практике покажем, как легко в действительности разоблачается подобная ложь. "И доказательств будет хоть отбавляй" Не доказательств, а нарочитых фальсификаций. В случае же с лунной программой США мы имеем дело с реальными шести пилотируемыми полетами. Я уже сто раз просил Вас привести конкретные опровержения конкретным полетам. А от Вас - лишь чисто теоретические рассуждения про некую статистику и совершенно посторонние примеры, никак не связанные с лунной программой.
    1
  4545.  @asds1264  "Вы будете принимать без проверки слова патологического лжеца?" НАСА и астронавты являются паталогическими лжецами? У Вас и доказательства этому имеются? "Всё будет. Видео, фото, всё что пожелаете" Еще раз: ПРЕДЪЯВИТЕ, а мы рассмотрим. Пока что лишь слова, слова, слова... "И на любые разумные доводы про технологии, статистику, двигатели вывалю ворох Ваших "доказательств" Повторяю в миллион первый раз: предъявите КОНКРЕТНЫЕ опровержения КОНКРЕТНОМУ пилотируемому полету США на Луну. Хватит словоблудия! Хватит упорно игнорировать этот вопрос! Давайте уже по фактам!!! "Вот когда оттуда будут доказательства в виде космонавтов не из " свободного мира" тогда можно будет смотреть" Ничто не помешает адептам "нелетаизма" объявить все эти полеты также фейковыми. Затянется старая песенка про коварную насу, которая опять всё купила и всех запугала. "Будет скажем полёт китайцев и там найдут что то по существеннее" Китайцы уже на Луне: вовсю их луноход там катается. Кстати, он еще фоточки присылает с Луны. И представьте себе, они содержат все те же самые якобы "неопровержимые свидетельства поддельности", что и аналогичные снимки американцев полувековой давности. И звезд на лунном небе не видно, и кратера под лунным модулем нет, и ярко освещенные части модуля там, где этого якобы не может быть, и отсутствие пыли на чашах "ног" лунного модуля, и четкие отпечатки от колес лунохода на лунном грунте... В общем, если верить "неопровержимой" логике адептов "нелетазима", то никакого китайского лунохода тоже не существует, а все фотки, которые он присылает - павильонные съемки и фотошоп, проплаченные коварной насой. "доказательств внезапно превратившихся полётов" Превратившихся во что? В кого? Вы о чем? А вообще, никакой внезапности не было. Тот факт, что полетная программа к Луне сокращается, стало известно задолго до последнего полета. Причины этого события я очень подробно расписал выше в комментариях.
    1
  4546.  @asds1264  "Да являются" Нет, не являются. "...которое неоднократно было поймано на откровенной лжи" Если Ваши родители хоть разик в своей жизни врaли, значит, Вы - патологический лжeц? Так ведь у Вас логика работает? Сын за отца - всегда ответчик? Вот только Вы начисто проигнорировали мое требование предъявить доказательства того, что НАСА и астронавты якобы вpут. Факты в студию. Без размазывания общих слов, а предельно конкретно. "Но не так как написали" Вообще-то, еще есть фото, видео, документация, телеметрия, материальные артефакты, куча свидетелей и пр. Доказухи по шести пилотируемым полетам с высадкой - полным-полно. Вы же так и не привели никаких конкретных опровержений конкретной лунной миссии США. Одни теоретические рассуждения, взятые с потолка. "За шесть полётов можно: спустить "луноход" для "фоточек" ...и заодно роботизированные куклы астронавтов, чтобы заснять их на фото/видео в лунном пейзаже? "крайне маловероятно организовать спуск и подъём космонавта" Настолько крайне, что несколько раз подряд это успешно сделали. "Вывод сам собой напрашивается: компиляция данных из полётов" От Вас до сих пор не поступило НИКАКИХ опровержений НИ ОДНОЙ конкретной лунной миссии США. А потому такой вывод основан лишь на Вашей фантазии. Вы по сути выдаете желаемое за действительное - совершенно без фактов. "Поэтому не исключаю и павильонной съёмки" Дело за малым: доказать наличие павильонных съемок. Ну и где же? "Потому что лжецы" Лжецы - это лунные конспирологи. Все их доводы - в пух и прах рaзбиты. "И вот тут вся картинка складывается и стыкуется" Конспирологи для "стыкования" одну лoжь начинают обосновывать другой лoжью. Жаль только (для них), что вся эта лoжь выведена уже давно на чистую воду. "Согласитесь логично: совершили один полёт" Не соглашусь, потому что нет тут никакой логики. Шесть полетов. И это не считая полетов без высадок на Луну. "Кто же поймёт если после первого полёта заявить..." Вообще-то, "Аполлон 13" как раз не высадился из-за аварии, а "Аполлон 1" так вообще сгорел, зaживo поджapив трех астронавтов. Однако это никак не помешало совершить впоследствии успешные высадки людей на Луну. "Поэтому и летали шесть чтобы хоть какой то результат получить" Этот "какой-то" результат заключался в нескольких успешных высадках людей на Луну и реализации научной программы изучения естественного спутника Земли. Десятки килограмм реголита, море фоток и видео, куча научных статей. Ни одна страна мира (включая СССР, Россию и Китай) до сих пор не заявляла о фейковости этих полетов: как раз наоборот - ВСЕ признают, что ВСЕ эти полеты - были. "Вы плохо знаете американцев как людей: если можно сэкономить хоть доллар, то они это сделают" Вот они и сэкономили кучу денег, отменив полвека тому назад несколько планировавшихся ранее пилотируемых лунных миссий.
    1
  4547.  @asds1264  "Видите Вы признали..." Ничего подобного я не говорил. Я лишь показал нелепость Ваших псевдо-логических рассуждений. А Вы в очередной раз проигнорировали мой контр-вопрос (предъявить КОНКРЕТНОЕ враньё НАСА и астронавтов - разумеется, с аргументацией, а не с потолка). Видимо, ответ на него не очень вписываете в Вашу концепцию "нелетаизма"? "доказательств очередной бредовой теории (плоскоземельцы и etc)" Все эти "доказательства" успешно опровергаются теми же популяризаторами науки. Равно как и "доказательства" нелетаизма. На ютуб-канале "invisiblekincajou" уже опубликованы десятки видеороликов, где подробнейшим образом (с математическими расчетами, документами, видеозаписями, полевыми экспериментами и прочими пруфами) опровергнуты все псевдо-аргументы луноборцев (и заодно других мракобесов вроде плоскоземельцев). Изучайте - и будет Вам просветление. Кстати, а Вы в курсе, что многие "нелетаисты" в конечном итоге скатываются именно в плоскоземельщину? :))) "Не сомневаюсь и съёмка будет в 4К. за 500 млрд" Я уже не сомневаюсь, что Вы и в последующих своих комментариях начисто продолжите игнорировать мое требование предъявить КОНКРЕТНЫЕ доказательные опровержения КОНКРЕТНОЙ пилотируемой лунной миссии США. Ваше упорное нежелание это делать ясно свидетельствует о том, что таких доказательств у Вас попросту нет, поэтому и продолжаются разглагольствования про миллиарды долларов и какою-то там статистику. А конкретики - до сих пор нуль без палочки.
    1
  4548.  @asds1264  "Тогда договоримся что древние египтяне летали на Луну" Лично я на подобные абсурдности не подписываюсь :)) Это Вам надо обратиться к сторонникам Склярова. Или сразу на Рен-ТВ. "Я получаю соответствующий бюджет" А бюджет на что именно? Если не Вы летите на Луну, а якобы древние египтяне якобы куда-то уже летали? Что за абсурд? :)) "Представляю "вагон доказательств" У Вас не получится предоставить то, чего нет. "Приведите мне КОНКРЕТНЫЕ доказательства что не летал." Не надо мне пересказывать мой же вопрос - надо отвечать на этот вопрос. Однако Вы опять никаких конкретных опровержений по конкретной лунной миссии США не привели. Из чего делается элементарнейший вывод: их у Вас нет. А с учетом того, что Ваши философско-теоретические рассуждения на данную тему уже были опровергнуты выше... Выходит, что американцы таки летали. Смиритесь :)
    1
  4549. ​ @asds1264  Вы продолжаете применять прием демагогии "доведение до абсурда". Однако все Ваши попытки уйти от ответа обречены на провал. Итак, будьте любезны ответить на четко поставленной вопрос, который уже много раз задавался Вам ранее: предъявите (разумеется, с обоснованием) КОНКРЕТНЫЕ доказательства фальсификации КОНКРЕТНОГО пилотируемого полета США на Луну. Если Вы не можете такие доказательства предоставить - честно признайтесь в этом.
    1
  4550.  @asds1264  "Есть куча свидетельств и доказательств (то есть при наличии бюджета будут)" Опуская нарочитую абсурдность Ваших примеров с египтянами, следует отметить, что если некое событие можно было сфальсифицировать, это никак не доказывает, что данное событие действительно было сфальсифицировано. А у Вас практически все рассуждения именно к этому и сводятся - чистейшая теория без единой капли доказательств на практике. Приведите доказательства фальсификаций конкретной лунной миссии США. Не надо теории. Давайте уже практику. "Вот видите как я вывернул ситуацию наоборот" Плохенько вывернули. Скучно. Даже на Рен-ТВ и то интереснее делают :)) "С сыном делали доклад по полёту Гагарина" Вот ведь какая ирония... при помощи Ваших же "аргументов" можно легко "доказать", что никакой Гагарин никуда не летал... "Кстати поэтому о полёте заранее и не объявили" Заранее не объявляли, потому что в принципе вся космическая программа была изначально засекречена. Даже сейчас до сих пор недоступны из-за секретности подробности успешных полетов многих советских космических аппаратов, например, тех же луноходов. "шесть раз с одной "аварией" Вам уже сто раз объяснили: серьезных аварий (в том числи с гибелью астронавтов) в рамках программы "Аполлон" было ДВЕ, а всех прочих - огромное количество: по результатам каждого полета составлялся журнал нештатных ситуаций, наполненный описанием соответствующих проблем, возникавших каждый полет. Так что никаких идеальных полетов на Луну не было - а было полным-полно проблем и рисков. Вы банально не знаете фактологию. Так не пора ли узнать? "даже с учётом некоторого технологического преимущества" Всего лишь "некоторого"? Вообще-то очень даже ощутимого. СССР даже не сумел подходящую ракету-носитель создать для лунной миссии. Почему это произошло - я уже объяснял, читайте выше.
    1
  4551.  @asds1264  "маленькое уточнение. Крохотное. Незначительное" Опять ушли от ответа на прямой вопрос. А я еще раз его повторю: предъявите конкретные опровержения (с обоснованием) любой конкретной пилотируемой лунной миссии США, либо признайте, что у Вас их нет. "Оснований доверять NASA как и всему правительству США ноль" А я тоже так могу! Вот: власти в СССР неоднократно сообщали лживую информацию как собственному народу, так и другим странам. Взять хотя бы кaтынcкий рaccтрeл, официально отрицавшийся властями СССР почти до самого его рaзвaлa. Следуя Вашей логике, Вам же нужно сделать вывод, что доверять правительству СССР нет оснований, а значит, вся космическая программа СССР - фейк. Вот так Вы в очередной раз здесь в комментариях опровергли всю советскую космонавтику, браво! "Фактология лепится на раз. Особенно с таким бюджетом и такой мотивацией" Еще раз: возможность фальсификации никак не доказывает факт фальсификации. Хватит деклараций! Докажите! "Ознакомьтесь с фактологией. Не можете опровергнуть? То то же" У Вас нет никакой фактологии. Они теоретические рассуждения + постоянное игнорирование вопроса о конкретных опровержениях. "Включите критическое мышление" Именно благодаря критическому мышлению я не верю в конспирологические фантазии. В том числе насчет "не летали". "Да у США были чуть более продвинутые технологии. Чуть здесь главное слово" Главное слово здесь - "обоснования". У Вас их нет. Лишь голословные заявления. "Читайте мои аргументы по срокам испытаний гораздо более простой авиатехники" Вам уже опровергали этот ложный тезис. Нельзя сравнивать напрямую серийную гражданскую технику со штучной космической, которая затачивается под узко специальные задачи.
    1
  4552.  @asds1264  "и правда отличный приём. Приведите доказательства что древние египтяне не летали на Луну." Опять двойная демагогия: снова доведение до абсурда и нарочитое игнорирование вопроса оппонента. Между тем, вопрос как был - так и остается: докажите с обоснованием факт фальсификации конкретного полета в рамках миссии "Аполлон". Именно Вы утверждаете, что была фальсификация, поэтому именно Вам ее и доказывать.
    1
  4553.  @asds1264  "технологически это вполне возможно" Равно как для США было технологически возможно шесть раз высадить человека на Луну. И СССР этот факт признал. Равно как и сейчас его признает Россия. "Один полёт, орбита Земли, 108 минут, при желании могли найти живых свидетелей его приземления" При желании можно найти также свидетелей старта и приземления астронавтов. "Оснований доверять как то побольше" Оснований не доверять США в плане полетов на Луну - нет никаких: все популярные "опровержения" были доказательно разоблачены. Ссылку на канал, где есть громадная подборка таких разоблачений, я уже приводил Выше. Вы с ней ознакомились? "Вы думаете я фанатик и буду искать доказательства отсутствия полётов?" Да Вы хоть какие-нибудь доказательства отсутствия конкретных полетов приведите. Уже сто раз просил. Однако в этом Вашем комментарии их опять нет. Видимо, в следующем комментарии - тоже не будет. Потому что нет у Вас таких доказательств: голая теория. "Вы из секты "они летали" Я из приверженцев критического мышления и научного метода. Если Вам эти два пункта по каким-то причинам не нравятся - это еще не повод обзываться сектами. "Главная черта сектанта - уверенность в собственной правоте и отсутствие желания прислушаться к мнению собеседника" Именно к Вам эти два пункта применимы в полный рост :))) Где это Вы прислушались к моему мнению? Где это Вы засомневались в собственной правоте? Нигде. "Так что поживём - увидим" Уже увидели: пятьдесят лет назад шесть успешны высадок на Луну.
    1
  4554.  @asds1264  "В ответ получаю "я прав потому что прав" Ничего подобного. Все мои слова подкреплены обоснованиями, в чем очень легко убедиться, почитав комментарии выше. А Вы в очередной раз ушли от ответа на требование предоставить доказательства. фальсификации полетов США на Луну. "Кстати доказательства того что египтяне не летали на Луну не представили. Будем считать то они были первые" Я уже писал, что это всего лишь два приема демагогии - доведение до абсурда и попытка уйти от ответа на вопрос. А вопрос этот звучит так: предъявите конкретные опровержения конкретному пилотируемому полету США на Луну, либо признайте, что у Вас этих опровержений нет (а значит - нет никаких оснований утверждать, что "не летали").
    1
  4555.  @asds1264  "Представьте доказательства что они подлинные" 1) Вы заявляете об их фальсификации - Вам и доказывать данное утверждение, что Вы до сих пор упорно отказываетесь делать. 2) Вы сами никаких критериев "подлинности" не устанавливаете. Как в такой ситуации можно что-то доказывать? По сути какое бы доказательство луноборцам не привели, они сразу же называют его фейком, постоянно поднимая ту самую планку "доказательности". Типовой прием демагогии "Галоп Гиша". "Опять отклонюсь от темы" Опять демагогия: перевод разговора на совершенно посторонние темы, не имеющие никакого отношения к изначально обсуждаемому вопросу. Между тем, ответ на давно поставленный вопрос так и не прозвучал от Вас. Напомню вопрос: приведите конкретные опровержения конкретному пилотируемому полету американцев на Луну, или признайтесь, что у Вас таких опровержений нет (видимо, так и есть: в противном случае, Вы бы уже давно привели эти опровержения с обоснованием). "что поделать с сектантами по другому нельзя" Опять прием демагогии: на этот раз - "навешивание ярлыков" "Повторюсь ждать осталось не долго. Правды." Увы, от Вас, видимо, нам придется очень долго ждать ответа на давно сформулированный Вам вопрос - по поводу опровержения конкретных лунных миссий США. Давайте уже говорите по делу
    1
  4556. Слушайте еще раз. И еще. И так - до полного просветления :)
    1
  4557. Уф... хорошо, что хоть не филологиня... :)))
    1
  4558. "Все эти заумные лекции Водовозова" Забавно, как некоторые люди используют слово "ум" как ругательное... Если Вашего ума не хватило для понимания элементарнейших лекций Водовозова, то не пора ли Вам всерьез заняться самообразованием? "в лучшем случае ни о чем" Ни о чем - это Ваш комментарий. "А по факту за прививки, бойтесь вирусов, бойтесь БАДов, не бойтесь лекарств" По факту - всё перечисленное так и есть: вовремя сделанные прививки - эффективны, БАДы - всего лишь распиаренная еда, лекарства (если они назначены квалифицированным врачом после надлежащего обследования пациента) - полезны и безопасны. Что не так-то? Где возражения по сути? "Курите и пейте понемногу" Что за чушь? Где это Водовозов призывал пить и курить? Дословные цитаты с пруфами - в студию. "Не делайте обширных анализов- зачем вам знать" А тут что не так? Анализы нужно делать по показаниям, а не потому что лишние деньги накопились в кошельке, которые не знаешь, куда засунуть. "И все время говорит Мы ,мы знаем, мы умеем, мы помогаем, мы мы мы" Придрались к широко употребимому приему речи. Совершенно очевидно, что подразумевается научно-доказательная позиция. "А что он сам на себя не берет ответственности за то что изрекает?" А он разве на своих лекциях ставит кому-то диагнозы и назначает конкретное лечение? (нет). "И выглядит он абсолютно нездоровым" Во-первых, Ваши оценочные суждения неинтересны. Ну а во-вторых, это типовой прием демагогии "апелляция к личности". Сразу в мусор. "в отличие от тех чьи методы..." То есть Вы судите о квалификации человека исключительно его "морде лица"? А как там насчет образования и научной доказательности? Это уже неважно? "бездоказанно отвергает" Ну а это откровенная ложь. Доказательства всегда предоставляются. "На кого работает догадайтесь сами" И на кого же? Ну, поведайте же нам страшную правду. Кишка тонка?
    1
  4559. Истина остается истиной независимо от степени "убедительности" в субъективном восприятии отдельно взятых граждан.
    1
  4560. У Вас на новогоднем столе, видимо, какие-то не те грибочки были :)))
    1
  4561. В науке нет догм, основанных на слепой вере.
    1
  4562. Известно как - зеленой кровью рептилоидов :))
    1
  4563. Расшифруйте: какую именно суть не упомянули?
    1
  4564. Вы про свой комментарий? Соглашусь :)
    1
  4565. Да потому что сейчас есть такое понятие как "научный креационизм".
    1
  4566.  @АнтонГотман-о5у  Вот только атеизм не не отрицает биологические доказательства эволюционного развития живой материи. В отличие от...
    1
  4567.  @АнтонГотман-о5у  Где там сказано, что человек эволюционировал из древних форм приматов путем естественного и полового отбора? А те появились в результате эволюции иных живых организмов, начиная с бактерий? А еще - где там есть упоминание бактерий (между прочим, это самые многочисленные живые существа на планете).
    1
  4568. >> "И ещё, Старикова всегда предупреждает, что он не историк." Вот только есть куча его публичных выступлений, где он прямым текстом называет себя именно историком, либо ведущие представляют его как историка (а он ничего на это не возражает). Так что Ваш аргумент - как дуршлаг, состоит из одних дырок.
    1
  4569. Если мне не изменяет мой склероз, про Старикова тоже упоминали в СМИ с связи с ВРАЛ.
    1
  4570. 1. Что за "настоящий" потоп? По-вашему, такой потоп действительно был на планете? :) 2. Мифотворцы под "потопом 200 лет" назад тоже подразумевают широкомасштабную катастрофу. 3. А какие мифы нельзя назвать больными фантазиями? Неужели в астрологии или телегонии есть хоть капля разумности? Почти все такие мифы одинаково бредовые для любого разумного человека.
    1
  4571. >> "Ну строго говоря следы серьезных наводнений в Междуречье есть" Но ведь там никакой всемирностью и не пахнет даже :) А в России в наши дни по полной программе заливает чуть ли не каждый год в результате сезонного разлива местных рек.
    1
  4572. >> "те мифы в которые готовы поверить вменяемые люди нельзя назвать больными фантазиями." А кто они такие - вменяемые люди? По какой шкале Вы измеряете их вменяемость? Когнитивным искажениям подвержены абсолютно все граждане, и даже высшее образование и подлинные научные заслуги не способны нивелировать полностью влияние подобных искажений. Например, самый настоящий и реально заслуженный в своей области доктор исторических наук, который всерьез называет бредятиной биологическую теорию эволюции - он вменяемый человек или как? И это сейчас был реальный пример, а не гипотетический. А что же происходит с обывателями, которые, в отличие от того же д.и.н., вообще понятия не имеют о том, что такое научный метод? Среди них огромное число людей - миллионы! - запросто готовы поверить в самые лютые бредни. Я Вам уже привел пример - астрология и телегония. А если уж вспомнить гомеопатию... некоторые известные на всю страну медики ее продвигают. Есть и дугой пример всенародного позора: вся страна в начале девяностых дружно заряжала тазики с водой, когда по ящику транслировали сеансы всяких целителей вроде Чумака... получается, что у нас весь народ - невменяем, раз он запросто поверил в настолько наивный бред? Так уж получается, что большинство людей не способны мыслить критически (или даже целенаправленно отказываются это делать) в бытовых условиях повседневной рутины. И они-то как раз более чем подвержены влиянию всех возможных лженаучных мифов.
    1
  4573. Да не надо никаких памятников. Нужны донаты. Серьезно. Даже скромные сто рублей каждый сможет выделить.
    1
  4574. Противно слушать правду? Печально...
    1
  4575. "где два парня стебались над..." ...и при этом сами же рекламировали в своих роликах всевозможные казино и сервисы по накрутке просмотров и лайков в Ютубе. Обыкновенные лицемеры.
    1
  4576. Александр Соколов был в Минске с лекциями ;)
    1
  4577. От навоза хоть какая-то польза :)
    1
  4578. Вы забываете про инфляцию. Две тысячи баксов "тогда" - существенно более ценные, чем аналогичная сумма сейчас.
    1
  4579. "Вообще-то за такой явный плагиат нужно в суд подавать" Ну так подайте. Кто же мешает? :)))
    1
  4580.  @evgeniy_dmitriev  Ну так тем более если Вы не при чем, зачем разбрасываться совершенно бесполезными советами о том, кому и за что надо в суд подавать? Вы хоть представляете себе, ЧТО ТАКОЕ "подать в суд"? Это не кашки овсяной сварить. Это ОЧЕНЬ сложно, долго и дорого.
    1
  4581. Абсолютли!
    1
  4582. А мне очень чувствуется бездоказательность Вашего комментария...
    1
  4583. А Вы уверены, что по утрам завариваете именно чай? :)))
    1
  4584. На форуме УПМ утверждаются лишь научно-обоснованные факты, а вот лженаучные - опровергаются. Что не так-то?
    1
  4585. Барышня сама соизволила уйти, так что сама и виновата :)
    1
  4586. Вообще-то, речь идет о Древнем Египте. И кто мешает семье мастера заниматься приготовлением пищи и прочими бытовыми делами?
    1
  4587. Спасибо, но смотрел с начала. Отучайтесь от клипового мышления ;)
    1
  4588. Ссылка на профиль FB? У меня работает: https://www.facebook.com/groups/370089860610550/user/1025894537/
    1
  4589. >> "Кушайте ГМО и делайте прививки из гадости ОТ здоровья! Флаг в руки!" Странно слышать подобное от человека, который 1) Сам является генно-модифицированным организмом как и все остальные живые существа на Земле и 2) Не появился бы на свет, ибо его родственники также были бы лишены такой возможности ввиду гипотетического отсутствия прививок.
    1
  4590. Ну, попробуйте послать запрос на Рен-тв с просьбой опубликовать у них в эфире этот ролик. Может быть лет через триста они Вам ответят :)
    1
  4591. А зачем продавать? Тем более ваза уже была оплачена донатами, а теперь является ценным выставочным материалом.
    1
  4592. Одними лишь запретами проблему не решить. Она только подстегнет интерес к мракобесию (запретный плод всегда слаще).
    1
  4593. Лишнее подтверждение того, что некотрые граждане в комментариях совершенно не понимают, как на самом деле работает наука.
    1
  4594.  @User-Redkamsk  ЩИТО?! Где и какие в науке "догматы"? И Вам бы побывать хотя бы раз в жизни на какой-нибудь научной конференции и посмотреть, как ученые там спорят до хрипоты и чуть ли не в драку. Я вот на таких конференциях был в качестве зрителя. Эмоции там бывали похлеще, чем на театральных подмостках.
    1
  4595. Точнее, оказывал информационную поддержку, насколько я знаю.
    1
  4596. Каждому спикеру отводится одинаковое время, ибо регламент строжайшим образом соблюдается.
    1
  4597.  @vovan5341  А про шариковые ручки я вообще молчу... таскают их такими объемами, что тут явно без инопланетного заговора не обошлось :))))
    1
  4598.  @ПознающийМир-т1ц  В тюрьмах заключенные тоже активно работают на производстве.
    1
  4599. Подразумевался ответ на сам по себе "аргумент апелляции к авторитету", а не к его конкретной реализации. Те или иные "списки ученых, которые поддерживают сотворение" составлялись и распространялись и до 2006 года.
    1
  4600. >> "Я прочёл книгу Лайнуса Паулинга" Лучше бы Вы прочитали научное опровержение ошибок этого человека по поводу витаминов. Вы совершаете стандартную логическую ошибку: "апелляция к авторитету".
    1
  4601. Вполне возможно, что просто не очень удачная реализация "хаотичного" стиля прически. Но всё не так ужасно, как многие это пытаются представить :)
    1
  4602. Мероприятие было полностью в онлайне из-за коронавируса. Однако трансляцию смотрело более полутора тысяч человек, насколько я успел заметить.
    1
  4603. 1) А современные абразивные круги, видимо, изготовлены из ультрасовременных гипер-нано-материалов что ли? 2) А куда спешить? К чему высокая скорость изготовления? Это не спринтерский забег. 3) Вы для начала докажите наличие этих заплаток. Домыслы - не доказательство. И потом, зачем тогда надо было раскрывать наличие одной-единственной заплатки? 4) Прочитать описание видео - не судьба? Там все технические подробности изначально были указаны. 5) Специально для таких зануд как Вы прямо сейчас идет КРУГЛОСУТОЧНАЯ трансляция по изготовлению руками Ольги Вдовиной диоритовой вазы. Можете хоть сутками напролет смотреть, не отрываясь ни на секунду. Но Вы же не смотрите, не так ли?..
    1
  4604. К сожалению, нельзя. Она ведь не является лечащим врачом этих людей, а просто раздает советы в интернете. Более того, сама же Ковех именно так и отмазывалась, когда ей предъявляли такие претензии, мол "все вопросы - к доктору, который лечит, а я ведь никого из них не лечу, а просто помогаю советами".
    1
  4605. Где разоблачение якобы "вранья"?
    1
  4606.  @Эстонец2Эстонец2  Прививки нужно делать ДО вероятного наступления заражения, а не после него. Именно в первый год жизни человек наиболее уязвим для смертельно опасных инфекционных болезней. Без прививок в таком возрасте львиная доля детей умирала бы.
    1
  4607. У природы нет замысла. Поэтому ответ - "потому что".
    1
  4608.  @kubm4s915  Ну, тут же явно напрашивается ассоциация со словом "врать"... Если они такое очевидное сходство не видят, тут уж совсем всё плохо.
    1
  4609. Тут же немоглики обвинили бы Ольгу в том, что на самом деле в том камне птичка уже была, но она ее спрятала под слоем глины :)))
    1
  4610. А Вам сто жирных дизов на полное отсутствие какой-либо аргументации :)))
    1
  4611. По какой шкале изволите измерять "нормальность"?
    1
  4612.  @Timezero2010  Вы не в состоянии сами перевести сантиметры в миллиметры? В чем вообще проблема? Кстати, на мой предыдущий вопрос Вы так и не ответили.
    1
  4613. >> "Водовозов просто устраивает проплаченое шоу!" Кем же оно проплачено? Извольте назвать конкретные фамилии, ну и заодно предъявить платежные ведомости. В противном случае извольте извиниться за клевету. >> "Аудитория не в курсе, что остеопатия базируется..." Это Вы не в курсе, что нет достоверных научных доказательств ее эффективности. >> "В распрастраненной медицине уже давно не рассматривается причинно-следственная связь заболеваний" Чего? Что за чушь? Я вот недавно был у врача. Самого обычного. В самой обычной поликлинике. Так он перед тем как назначить лечение, выписал мне с десяток анализов и обследований, а потом внимательно изучил все мои предыдущие жалобы и обращения. Именно для того, чтобы назначаемое лечение не вызвало необратимых негативных причинно-следственных связей. Так и работает настоящая научная медицина. А вот у шарлатанов как раз наоборот. >> "что лечит следствие, а не причину" Вот только Вы умалчиваете важные обстоятельства. Например, некоторые болезни проходят без лечения за счет внутренних резервов организма (даже пресловутый коронавирус в большинстве случаев, если нет характерных осложнений), а от врача требуется назначить средства, которые ликвидируют опасные последствия (например, высокую температуру). И такая схема лечения - совершенно нормальная, тут нет ничего плохого, как Вы пытаетесь представить. >> "пациент-жалоба-диагностика-фармпрепарат" Еще одна чушь, возводимая в абсолют. Далеко не всегда лечение заключается в назначении таблеток. Например, главное и основное средство для лечения некоторых заболеваний костно-мышечной системы - это лечебная гимнастика, а не таблетки. Основной способ лечения ожирения - грамотно составленный план питания (опять-таки без таблеток). >> "врач порой сам толком не может дать ответ" Не надо по отдельно взятым ротозеям судить о всех других врачах. >> "часть "патия" это не греческое "patos" Из какого источника Вы почерпнули этот вывод?
    1
  4614. А почему меня так раздражает Ваш комментарий?
    1
  4615. "Ученые скрывают в подвалах найденные ими доказательства визитов пришельцев на Землю" - вот Вам и около-научная теория заговора.
    1
  4616. Наука собрала огромное количество фактов, доказывающих эволюционное происхождение живых существ. Вот Вам и проверка.
    1
  4617.  @lazyhamster9331  При желании можно вставить что угодно и куда угодно. Вот только как это доказывает объективную необходимость подобных "вставок"? Никак. Куда больше это походит на попытку подогнать факты под заранее готовый вывод. Между тем, о чем нам говорит принцип "Бритвы Оккама"?
    1
  4618. А насколько упоротым нужно быть, чтобы в XXI веке верить в плоскую Землю? А ведь такие находятся...
    1
  4619. ...а стала анти-прививочница Червонская.
    1
  4620. Каких еще перебиваний?
    1
  4621. А можно доказательства, что ученые открестились? Желательно научные.
    1
  4622. Ваш комментарий - отвратителен. После его прочтения понимаешь, что для некоторых людей по-прежнему переходы на личности и отсутствие возражений по сути сказанного - это святая святых.
    1
  4623. При желании из любого явления можно извлечь материальную выгоду.
    1
  4624. 1) Реакция иммунной системы после прививки - это нормальное явление. 2) Прививка НЕ защищает от заражения, она призвана уменьшить риски опасных побочек (включая смерть).
    1
  4625.  @katjakrasavina6368  1) Уже разработанные прививки успешно защищают и от тех мутаций коронавируса (кстати, это слово пишется слитно), которые были за последнее время. Немного снижается эффективность вакцины в среднем, но она по-прежнему достаточно высокая. Чтобы эти прививки перестали работать, нужды радикальные мутации. Но к тому времени ученые модифицируют вакцину должным бразом. 2) Как прививка может губить иммунную систему, если она как раз ее дополнительно формирует появлением новых антител, защищающих организм от нового коронавируса?
    1
  4626. ​ @katjakrasavina6368  "никакая фармкомпания не успеет..." Во-первых, а с чего вдруг именно так? Текущий вариант вакцины ведь разработали. А новую вакцину, скорее всего, потребуется лишь модифицировать, а не делать с нуля много месяцев. А во-вторых, вакцину разрабатывают по всему миру разные фарм.компании, а не какая-то одна-единственная, где работают на пол ставки полтора лаборанта. "Любая прививка- это новая нагрузка для иммунной системы" Заражение коронавирусов без заранее сделанной прививки от него - это в разы более опасная нагрузка, причем для всего организма в целом. Побочки от вакцинации всегда существенно менее вероятны и гораздо менее опасны, чем побочки от перенесенного заболевания.
    1
  4627. "В результате худшим мракобесом сочли представителя христианства." А Ковех с Прокопенко - воинствующие атеисты? Это первое. А второе - он получил анти-премию вовсе не как представитель религиозной организации (среди священников полно адекватных людей, которые не залезают со своими проповедями в науку и образование), а именно за то, что он как раз таки залезает с руками и ногами в науку и образование, пропагандируя религию.
    1
  4628. ​ @nihilanthropus  Посмотрите дебаты Панчина и Ашихмина на тему биохакинга. Там никакой имитацией и близко не пахнет :)
    1
  4629.  @танукихейсей  "Оригинальная отговорка!" Это не отговорка, а голый факт. Условия современной экономики - вовсе не те, которые были в древности. И людям, которые будут в наши дни лет двадцать изготавливать по древней технологии некие мегалитические сооружения, нужно платить зарплату, снабжать едой, медицинской помощью и т.д. А еще нужно всё это тщательно фиксировать на фото/видео, то есть нужна куча дорогого оборудования и людей, которые будут его обслуживать. А это стоит огромных денег. И главное - нафига всё это, если более чем достаточно показать сам по себе принцип камне-обработки. "но что-то повторить, такие же древнеегипетские обсидиановые и диоритовые вазы, тарелки и т. д., почему-то не могут" В смысле не могут? Антропогенез успешно повторил диоритовую вазу без применения современных средств обработки камня, так еще и под прямой эфир на Ютубе для всех желающих, у кого есть выход в интернет. Так еще еще как могут. "а кто вам сказал, что этого не может быть?" Кто Вам сказал, что - с инопланетянами - так и было? А если еще спросить "кто ДОКАЗАЛ, что так и было" - тут вообще голые нули... одни фантазийные домыслы в стиле "Секретных материалов".
    1
  4630.  @танукихейсей  "То есть вы подтверждаете" То есть ничего подобного тот человек не писал. К чему выдумывать? "Дело не в стоимости строительства" Именно в нем и дело. Современная экономика ДРУГАЯ, нежели в древности. "5000 лет назад люди можно так сказать ещё жили в каменном веке" Не жили люди тогда в "каменном веке". Не надо ради красного словца подобным образом путать эпохи. "но уже могли изготавливать и строить вещи, которые современные мастера не способны повторить это вручную" Потому что современных мастеров в массе своей НЕ ОБУЧАЮТ подобным технологиям, да и на практике сейчас эти технологи НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ в силу их очень большой затратности по времени и физическим усилиям. Было бы крайне тупо всё сейчас рубить руками, когда есть те или иные станки, где нажал кнопку - и отрезалось. "И только современные станки позволяют нам понять, как это было возможно" Современные станки как раз этого не позволяют понять. А позволяет - современная экспериментальная археология. "их делали на станках: литейные машины, льющие под давлением, токарные с копиром, фрезеры с шаблонами" Правда, никаких остатков неких древних станков, копиров, фрез, шаблонов - не обнаружено... но разве это имеет значение, чтобы заявлять об их наличии? :))
    1
  4631. Да, а что не так с ним?
    1
  4632. 1. Вы бы никогда не стали смотреть полное видео на несколько десятков часов непрерывной съемки. 2. А еще женщина является современной, а не древнеегипетской, значит - эксперимент фуфло :)) 3. Вроде в пункте один уже было, к чему повторять-то? :)))
    1
  4633. "При хорошей практике - руками. Приборами - чувствительность не та. Колебания - доли миллиметра." Чего-чего? Руки могут ощутить доли миллиметра, а прибор - нет? Что за бред я только что прочитал? :))))
    1
  4634. А какой - серьезный?
    1
  4635. Слабое утешение для лжеученых, считающих свои бредни - наукой.
    1
  4636. "Выгодно наверно делать разборы на исследования человека, которого уже нет с нами" С каких это пор у нас появились неприкасаемые? "Скляров буквально жил там" Граждане современного Египта тоже буквально живут там. Всю жизнь. И что с того? Они все что - поголовно офигеть какие ученые в вопросах египтологии? "а вы пару раз съездили" Не пару, а много раз ездили. Вы даже не удосужились посмотреть серию роликов Антропогенеза о путешествиях по Египту. "книги почитали" Вы так говорите, словно это что-то плохое. Или слепо верить словам своего скляровского кумира - это значительно лучше, чем читать научные книги по теме? "и считаете себя в праве критиковать" А Вы сколько раз ездили в Египет и сколько десятилетий там прожили, чтобы получить право критиковать Антропогенез? "и «разоблачать» человека, который уже не сможет вам ответить" Ну так Вы ответьте за него. Слабо? Если да, то до чего же фиговенько Скляров свою деятельность осуществлял, раз не сумел даже собственных адептов уму-разуму научить по данной тематике... Эти адепты только и делают что на личности переходят и требуют неприкасаемости для человека лишь потому, что он уже мертвый.
    1
  4637. Нет официальной науки. Есть просто наука. А всё остальное - не наука.
    1
  4638. Зато новых адептнов поубавится.
    1
  4639. Ну и пусть упражняются: они тем самым помогают алгоритмам Ютуба продвигать это видео в рекомендации :)))
    1
  4640. 1) Никто не говорил, что она будет супер-точная. Цель эксперимента была совсем в другом. 2) Ваза уже давно и успешно изготовлена. И даже было сравнение с древними образцами аналогичных ваз. 3) Как намазывание чего-либо маслом делает тот эксперимент провальным? (никак). 4) Если Вы лично ничего тяжелее компьютерной мышки в руках не держали - это еще не значит, что камушками нельзя выдолбить саркофаг. Древние египтяне порукастее были современного поколения диванных ютуберов. 5) Ждем от Вас предоплаты всего объема работ, необходимого для изготовления саркофага. Сфигали "Антропогенез" обязан на свой счет удовлетворять Ваши хотелки?
    1
  4641.  @sivelrius  "Пускай ваши клоуны" Пускай Ваше Хамское Величество прекратит хамить? "псевдодревние, в свободное время занимаются вашими псевдоэкспериментами" "Псевдо" - Ваше любимое слово? Или пластинку заело? "К науке вы НИКАКОГО отношения не имеете" И опять примитивнейшее "соломенное чучело". Никто не говорил, что эксперимент с вазой - научный. "У вас только разговоры про коммерцию" Какие же именно? Антропогенез разве разместил объявление о продаже диоритовых ваз ради покупки себе любимым элитного вина и люксовых автомобилей? Или Вам кишка тонка оплатить реализацию собственных хотелок, а потому Вы нагло убеждены, что эти Ваши личные хотелки кто-то другой вдруг обязан оплачивать из своего кармана? "Вы уж определитесь у древних было много времени или его тоже не было совсем" Мы уже определились: поколение диванных ютубо-критиков, не способных даже гвоздь ровно в стену вбить, пафосно критикует "не возможости" древних мастеров. "вы позорища просто сфальсифицировали там все" Доказывать якобы фальсификацию Вы, конечно, не будете. Зато у Вас полно времени, чтобы в очередной раз оскорбить людей. Классика немогличества.
    1
  4642. Современных шимпанзе мы можем изучать непосредственно, а вот по древним людям мы можем судить часто лишь по их выкопанным из грунта костям. В лучшем случае - по остаткам их стоянок. В таких условиях изучать духовную жизнь этих людей крайне трудно, поэтому любые утверждения на этот счет, пожалуй, навсегда останутся в категории гипотез.
    1
  4643.  @АндрейКОМКОН2бис  а я не согласен. Ну, и что дальше? :))
    1
  4644. Чем больше фанатов этого господина посмотрят данный ролик, тем лучше. И вообще побольше настоящего научпопа нужно смотреть. А не фиг знает что.
    1
  4645. Именно так. Почитайте подробный разбор многочисленных ошибок Савельева (аж в трех частях): http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  4646. Предлагаю Вам не предлагать фиг знает что по принципу "не пришей к спине рукав" :))
    1
  4647.  @RussellModinno4ka  Ну так и Вы сюда свое мнение не предлагайте :)))
    1
  4648. Какие еще могут быть эксперты в области конспирологии, которую публично развел Михалков? Вы о чем вообще? :)))
    1
  4649.  @user-ci9rr3nw5v  Какая еще "партийная повестка"? Ничего подобного нет в проекте. По-Вашему, не основанные ни на чем адекватном россказни про чипирование, которое будет управлять человечеством - это не конспирология? Тогда что же это?
    1
  4650. Вот именно, что только по Вам. Не по Вам - всё отлично :))
    1
  4651. Диплом математика с отличием. Лауреат Беляевской премии. Финалист премии Просветитель.
    1
  4652.  @guzikovshow2696  В чем шах и мат? Это как-то отменяет анти-премию ВРАЛ, номинацию на нее Понасенкова или громадный научный вклад Олега Соколова в изучение истории Франции? Очевидно, что НЕТ. Никак не отменяет. Так что свою язвительность держите при себе.
    1
  4653.  @tasha91822  "Если вы привлекаете таких"экспертов" которые не являются специалистами в той области" Во-первых, Водовозов и не заявлял, что он является экспертом по вирусологии. Так что не надо пытаться "разоблачать" то, чего нет. Во-вторых, у него профильное образование - медицинское. А не филологическое или экономическое. Дипломированный медик более чем может эффективно анализировать медицинские вопросы, потому что он очень хорошо понимает специфику соответствующей научной области. В третьих, он выступал не с научным докладом, а с научно-популярным. Вы разницу в этих двух терминах знаете? Популяризировать науку может вообще кто угодно, если он соблюдает элементарные правила: логическая непротиворечивость, отсутствие демагогии, надлежащая верификация источников информации.
    1
  4654.  @tasha91822  "Почему же не надо разоблачать?" Да потому что это прием демагогии "соломенное чучело". Разоблачать то, что не заявлялось.
    1
  4655. Так может он имеет в виду 4127 год до Н. Э. :)))
    1
  4656. Вот насколько же Ваш комментарий лишен всяких объективных обоснований... в прочем, как и Вы сами :)))
    1
  4657. Он не доказывает шарообразность Земли, а опровергает лживые доводы плоскоземельщиков.
    1
  4658. В целом, это логично: более ослабленный организм будет сильнее реагировать на негативные воздействия.
    1
  4659. Дайте свои правдивые данные на соответствующую тематику. Где?
    1
  4660. Пусть для начала Вахштайн избавится от своих тараканов в голове. Извольте ознакомиться с разоблачением данного персонажа: https://vk.com/wall-110924669_73733
    1
  4661. На самом деле - это широко распространенная практика в подобных случаях. Бумажные браслеты-самоклейки выдаются каждому участнику на весь период проведения мероприятия с целью облегчения их идентификации (чтобы по сто раз билеты не проверять): мероприятие ведь проходит с перерывами, и передвижение зрителей в эти моменты никто не ограничивает лишь территорией зала. В фойе форума работают выставки, кафе, книжная ярмарка. А некоторые зрители в течение большого перерыва вообще покидаю здание, чтобы зайти перекусить в местные заведения общепита или просто прогуляться по свежему воздуху. Цвет браслета определяет категорию участника: 1. Организаторы и волонтеры 2. Спикеры 3. Зрители-спонсоры 4. Все остальные зрители. Первые три категории имеют доступ на неформальную часть мероприятия (фуршет) + подарки от организаторов.
    1
  4662.  @J.J._Kruger  "Допустим вы правы, а я не прав везде" Уж извините, но никаких "допустим". Представленные Вами конспирологические заявления о вреде прививок - ложные. "что на данном этапе развития науки существуют все средства" А еще у человечества есть куча ядерного оружия, позволяющего за считанные минуты превратить планету в "радиоактивный пепел". И что? Тоже будете задавать вопросы наподобие "ну почему же до сих пор не рвануло?!" Гипотетическое наличие тех или иных возможностей еще не означает, что их обязательно будут применять, тем более в массовом порядке. "Почему мысль, что эти люди не способны на подобное" Потому что ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??? Не надо бурных фантазий, фантастических предположений и умопомрачительных догадок. Нужды факты, факты и еще раз факты. А их нет. "пусть и в другой форме, сейчас - по умолчанию считается бредом?" Так уж работает научный подход. До тех пор, пока утверждение не доказано, оно по умолчанию считается ложным. Хотя бы для того, чтобы не разводить панику, которая может принести куда больше вреда, чем сама проблема в случае своего существования. "...а через неделю на голубом глазу заявили что де, упс, ошибочка вышла" Убивать норок давали указание не ученые, а политики. Разница очевидна. "есть куча откровенных отморозков с полным набором возможностей устроить геноцид различного вида" Ну так где хоть один доказанный пример такого геноцида? Опять-таки: нет ни одного. "Что мешает им всем слиться в дружном экстазе?" Да потому что помимо идиотов, на планете Земля есть немало умных людей, которые сложа руки не сидят.
    1
  4663.  @J.J._Kruger  "Главный вопрос в другом - почему Михалоков" Вы бы для начала изучили мат.часть, прежде чем задавать вопросы. На первом этапе антипремии ВРАЛ номинантов выдвигает народ. На предпоследнем этапе отбора - тоже было народное голосование, в котором победили три номинанта, в том числе и Михалков. Все результаты выложены в публичный доступ. Никто никакого секрета из этого не делает. А Вы тут пытаетесь очередной заговор нагнать на пустом месте. "лезут туда, где тнз правда значения не имеет вообще" Не надо выдавать свои субъективные оценочные суждения на истину. За что именно каждый из номинантов представлен к получению антипремии - четко заявлено организаторами. В каждой из этих причин сформулировано ярко выраженное распрсотранение лженауки тем или иным номинантом. Антипремия ВРАЛ имеет своей целью борьбу с лженаукой в избранной организаторами форме. Если лично Вы не согласны с формой - никто Вас не заставляет принимать участие. Полная демократия. В чем же проблема? "Никиту, который к науке отношения не имеет никакого" Прочитайте положение об атнипремии ВРАЛ: "7.1.1. К участию в Премии принимаются русскоязычные лжеученые и популяризаторы лженауки и псевдонауки." Чтобы быть номинированным на ВРАЛ, совершенно необязательно иметь отношение к миру науки. Премия работает в строгом соответствии со своими правилами. Ваша претензия - ни о чем. "...поставили себя в очень весёлое положение клоунов" ...и снова выдаете свои субъективные оценочные суждения за факт. "поскольку получается что они отыграли на стороне тех..." ...получается так исключительно в Ваших фантазиях. Организаторы антипремии ВРАЛ занимаются тем, о чем указано в правилах премии: "привлечение внимания общества и СМИ к проблеме распространения лженауки и псевдонауки в России; борьба с этим явлением посредством сатиры и антирекламы." "и отрицать существование этих возможностей это глупость" Глупость - это делать бездоказательные утверждения о реальном наличии того, чего на самом деле нет, а также распространять панику.
    1
  4664. ​ @J.J._Kruger  *"Ах, так билли у нас ангел во плоти" * Я этого не говорил. Однако то, что он тратит свои личные миллиарды на спасение жизней незнакомых людей - факт. "больше всего интересует сам факт появления таких обвинений" А меня больше всего интересует наличие доказательств. "Чего обвинители то хотели?" Ну так это Вы у них спросите, а не у нас. "Если ничего не было то почему эта жесть всё ещё бродит" Потому что обыватель с радостью хавает любой подобный бред. "Если ты делаешь нечто чудовищное" Для начала докажите это "чудовищное". "ты неизбежно будешь чистить хвосты" Вы сами себе противоречите: если хвосты почищены, то откуда Вам про всё это известно? Что за тайна, про которую все знают? *"заявлять про голословные обвинения и что всё это теория заговора" * То есть никаких доказательств у Вас таки нет и не будет? *"я не считаю что с моим мнением следует соглашаться" * Зачем тогда Вы его высказываете другим людям в публичном пространстве? "И основываю его на ряде допущений и обрывков информации" Поправка: на ряде ложных допущений и вырываний из контекста. "а кто прав мы не узнаем никогда" Анти-прививочные мифы уже опровергнуты фактическим материалом. "ибо гриф и договрняк всех со всеми" Вы сами заявили про "чистку хвостов". Так откуда же Вам известно про договорняк всех со всеми? "нам, простым смертным, остаётся теория заговора" А еще можно вдумчиво изучить учебник логики и научиться проверять информацию в открытых источниках. Жаль, что такой очевидный вариант для Вас почему-то не является приемлемым. *"доказательства, что они ничего не совершали есть? Я вот не видел таких" * Есть ли доказательства, что Вы - не педофил? Я вот не видел таких. Получается, у нас есть основания публично называть Вас педофилом? Очевидно, что нет. Открою Вам страшную тайну: существует презумпция невиновности. Если лично Вы кого-то обвиняете, то Вам и доказывать. "Так что наши утверждения равноценны" В науке ни о какой равноценности суждений не может быть и речи. "существует масса средств "убеждения" свидетелей" 1) Есть перекрестный опрос свидетелей. 2) Помимо свидетельских показаний есть объективные инструментально выявленные данные. Какому-нибудь автоматическому анализатору крови плевать на все эти ваши заговоры, он покажет ровно тот результат, который обнаружит при анализе. "множество средств сделать реальное мнимым и наоборот" ...а еще существуют методы выявления того, примерялись ли подобные средства. Идеальных преступлений не бывает, тем более когда в преступление вовлечены, как утверждают конспирологи, тысячи людей... Сделать так, чтобы все эти тысячи всё совершили идеально и без ошибок - невозможно. "С чего вы решили что они невиновны?" Где доказательства виновности? "Практика показывает" Какая еще практика? Где обоснования? Ссылки на исследования? "Своего мнения не навязываю никому" ...но при этом активно продолжаете спорить :)) "1984" почитай, пока не запретили" Приводить в качестве доказательства художественное произведение? Что дальше? Сказки про бабу Ягу станут обоснованием наличия НЛО? :)) "Есть мнение, что тех, у кого были доказательства" Мнение есть, а доказательств нет. Но главное, что есть мнение! :)) "уже растворили в кислоте" Не подскажете, когда меня растворят? А то я уже далеко не первый год говорю, пишу... но до сих пор никто из мирового правительства за мной не пришел. Даже обидно как-то :))) "Не уверен, что хочу к ним присоединиться" Ух, как же Вы много о себе думаете! :)) Спуститесь-ка лучше с небес на землю и начните адекватно оценивать свое истинное место в обществе. "Почему вы считаете это бредом? Какие ваши доказательства?" Вы обязаны доказывать свои утверждения, а не я обязан их опровергать. "Мир состоит из подонков, управляем подонками" Получается, что Вы тоже им являетесь? Сами себя разоблачили :)) "не хотите читать про сороса и его прекрасную деятельность?" Я бы почитал, но Вы же упорно никаких пруфов не приводите. Ваши фантазии на хлеб не намажешь :)) "Нет, это всего лишь значит что за счёт богатств этой страны" ...и снова никаких доказательств, зато очередная конспирологическая фигня. "если вам нужны доказательства почитайте про англию и её колонии" КОГДА ЖЕ БУДУТ НАКОНЕЦ ХОТЬ КАКИЕ-ТО ССЫЛКИ?!?! "...он наивен или просто дурак" Ну, или тот, кто не верит в любой бред, а доверяет только доказанным фактам. "Разрешите полежать и прийти в себя, я чуть не умер со смеху" Я Вам разрешаю предъявить доказательства. А смех без причины - это признак... дальше, надеюсь, знаете как в рифму звучит? :)) "скорее призывал себя опровергать" Ну так я и опроверг. А Вы продолжаете переливать из пустого в порожнее. "Ну, пока Сноуден с Ассанжем не выстрелили" Популярный прием демагогии, именуемый в народе "перевод стрелок". По обсуждаемому вопросу нечего сказать по сути, так начинаете обсуждать посторонние дела.
    1
  4665. 1) Ну уж нет, это не так работает. Если кто-то утверждает, что якобы астронавтов на Луне не было - вот им это и доказывать. Спойлер: все такие "доказательства" уже давно разобраны и опровергнуты (разумеется, с пруфами). На эту тему могу порекомендовать ютуб-канал invisiblekincajou: его автор собрал десятки подобных опровержений с подробнейшей аргументацией, ссылками на первоисточники, математическими расчетами и т.д. 2) Какие еще "догмы" Вы изволите упоминать? В науке нет никаких догматов.
    1
  4666. Не способны воспринимать сатиру на мракобесие? Мне Вас жаль :) К счастью, у большинства зрителей такой проблемы нет.
    1
  4667.  @ox_id  В данном ролике - сатира нормального качества.
    1
  4668. Судя по последней переписи населения в РФ у нас есть даже джедаи и орки :)))
    1
  4669. "но чисто психологически мне помогает, что в этом плохого?" Препарат должен помогать чисто физически. А то, что Вы описываете - чистейшее плацебо. Вот только есть одна проблема: плацебо на то и плацебо, чтобы не действовать на подавляющее большинство граждан.
    1
  4670. 1) Физически невозможно исключить ошибки ни в одной сфере деятельности. Человеческий фактор был, есть и будет всегда и везде. Даже выдающиеся медицинские светили могут ошибаться. 2) К мошенникам, увы, всегда будут ходить, поскольку они виртуозно манипулируют психикой потенциальных жертв своего псевдо-лечения, да и мощное денежное лобби никто не отменял. Часто к шарлатанам обращаются не после визита к нормальным врачам, а сразу вместо этого визита. 3) Люди больные вовсе не потому, что врачи неправильно лечат. Эти люди сами ведут нездоровый образ жизни (обжорство, малая подвижность, алкоголизм, наркотики), плюс фактор плохой экологии, плюс занимаются бездумным самолечением или обращением к шарлатанам. 4) Что не так с ангиной? Она легко лечится (за 5-7 дней) широко доступными и относительно недорогими препаратами (антибиотиками). Если конечно не запускать болезнь и если нет сугубо индивидуальных осложнений.
    1
  4671. КатяАпчхи :)
    1
  4672. Любопытно, по каким критериям Вы изволите определять "тупость" фейка? :)
    1
  4673.  @НиколайТроев-т2и  Вы не ответили на вопрос: "Даже если правда, то разве это делает деятельность инстаграмных "врачей" менее мракобесной?"
    1
  4674. Это не так удобно: мыло пенится хуже по сравнению со специализированным средством.
    1
  4675. Такие же, как в не промышленной.
    1
  4676. Во-первых, лучше хоть что-то делать, чем тупо сидеть и вообще ни черта не делать, просто смотря как страна деградирует. Или Вам по душе бухтеть на кухне за рюмкой чая, чем действовать? Во-вторых, не надо выдумывать за мракобесов, как им поступать. Может, лучше подумать, как продвигать научное знание? И помимо прочего, Прокопенко и так себя великолепно рекламирует каждый день в эфире федерального телеканала на многомиллионную аудиторию. По сравнению с этим некий потенциальный пиар от Первушина - капля в море. Так что не катит Ваша гениальная теория.
    1
  4677. >> "Очевиден пристрастный выбор кандидатов для публичного шельмования в этом действе. " Кандидатов на предварительном этапе выбирали простые люди: тысячи подписчиков сообществ "Антропогенез.ру" в социальных сетях. Собственно, в чем именно выражается их некое "пристрастие", которое в данном случае недопустимо? >> "Организаторы должны предложить им высказаться по сути претензий к ним до шоу и, в процессе оного Все кандидаты были приглашены. Никто не явился. Так что Вашу претензию следует направить кандидатам, а не организаторам. >> "Хотелось бы видеть среди экспертов достойных представителей науки, известных своими изобретениями и открытиями" А по какой шкале Вы будете измерять степень "известности" и "достойности"? Чтобы понять абсурдность подобного требования, попробуйте выйти на улицу и опросить первую попавшуюся сотню прохожих "Назовите имена пяти современных российских ученых" или "Назовите пять выдающихся научных достижений современных российских ученых". В лучшем случае вспомнят Жореса Алферова или Григория Перельмана. Вот вам и "известные открытия и изобретения". >> "а не просто носителей учёных степеней, коих сегодня тьма. " Ну да, намек на то, что ученые степени продаются и покупаются, а среди диссертаций куча плагиата. Но если некий ученый, имеющий степень, не стал новым Эйнштейном или Курчатовым, это вовсе не означает, что его ученая степень - ничтожна и не отражает его квалификацию. Выдающиеся ученые на то и выдающиеся, что они - в штучном количестве, на все мероприятия их явно не хватит.
    1
  4678.  @valerirevo9830  >> "Это что же? Приглашаем на публичную порку" Сначала сами удивились тому, почему не приглашали, а теперь заявляете, что это приглашение бессмысленно :)))) >> "Претенциозное название проекта предполагает просветительскую направленность" Проект и занимается просветительской деятельностью: посмотрите ВСЕ выпуски форумов: они на 90% состоят из лекций с опровержением лженаучных мифов. >> "Но для этого необходимы соответствующие ресурсы: собственная респектабельность и корректность" В чем состоит не респектабельность и не корректность проекта? Проекту уже много лет, в нем принимают участие множество ученых и популяризаторов науки: http://antropogenez.ru/authors/ Проект получил государственную премию "За верностью науке". Проект цитируют в том числе и зарубежные популяризаторы. Что еще нужно?
    1
  4679. Ага, дело в простате... и в яичниках :))
    1
  4680. У нас тут аж целая Агния Огонек в таком платье, что забываешь обо всем на свете! :)
    1
  4681. При прочих равных все же жара - лучше, чем холод :)
    1
  4682. В Древнем Египте не было экономики в нашем понимании, так что соответствующие отношения были несколько иными. Кроме того, Ольга Вдовина впервые делала такой предмет, а у мастеров древности был большой опыт в данном деле, так что скорость изготовления и трудозатраты у них были существенно меньше.
    1
  4683.  @AleksLEST  >> "При наличии таких материалов для изготовления как дерево, глина и металл, выдалбливать подобную посудину из камня - большая глупость" Ну так это претензия не к экспериментаторам, а к тем людям древности, которые занимались изготовлением каменных ваз. Вообще, далеко не все вещи, которые делает человек, имеют чисто утилитарные функции. Я уже неоднократно в комментариях под этим видео приводил пример с айфоном - зачем он нужен такой запредельно дорогой, если со многими его функциями нормально справится и куда более доступный телефон? Своего рода "понторезы" были во все исторические времена. >> "а кушать мастеру, его семье и помощникам надо каждый день... " Те мастера жили в эпоху натурального хозяйства. Та самая семья могла заниматься огородом, выпасом домашнего скота или иной деятельностью. Кроме того, мастеру могли заплатить солидный аванс за изготовление подобного изделия.
    1
  4684.  @---TroLL  Что за бред? С каких пор древние египтяне стали австралопитеками? И еще смените клавиатуру - у Вас капслок заело.
    1
  4685.  @---TroLL  "Дык я и не смотрел ваш высер. Заочно же ясно" Классика демагогии: Пастернака не читал, но осуждаю.
    1
  4686. От природы у человека НЕТ иммунитета на новый коронавирус. Развить его можно природным образом только через жесточайший естественный отбор - а это будут десятки миллионов умерших от вируса. Вас такой путь устраивает?
    1
  4687. Заблокируйте канал - и конец мученьям.
    1
  4688. Всё там предельно однозначно. Все так называемые "опровержения полетов на Луну" - давно опровергнуты.
    1
  4689. >> "у автора ролика мешки под глазами и пиджак на последний пуговки" Ух, какие мега-научные аргументы! Вы еще забыли сказать про неправильные ботинки, ну а по поводу бороды вообще ни слова не сказали, безобразие! :)))))
    1
  4690. Не судите по своему субъективному впечатлению. С каких пор сатира стала называться кривляньем?
    1
  4691. Вероятность выиграть в лотерею - в миллион раз выше вероятности того события, о котором Вы предполагаете :)))
    1
  4692. А это видео не для них предназначено.
    1
  4693. Убийцами должны заниматься правоохранительные органы, разве нет?
    1
  4694. Вот еще один веский повод посещать очно форумы УПМ :)
    1
  4695. Может, еще посоветуете наркотики попробовать, чтобы потом убедительно рассказать, что они вредны? :))
    1
  4696. Пусть для начала авторы "альтернативностей" не переходят границы логики и научной методологии.
    1
  4697. Зато в Вашем комментарии прям море полезной и предельно конкнетной инфомрации :))
    1
  4698. ПОНАЧАЛУ она и правда была неплохой. Именно это имеют в виду люди, говорящие подобное. Так же, например, с покойным Мишей Задорновым. В конце восьмидесятых и начале девяностых - у него была шикарная сатира. А что стало потом - наверное, Вы знаете.
    1
  4699. Итак, прошло четыре дня. От Вас поступило ровно НУЛЬ возражений по сказанному в ролике. Вывод: нубяра в теме - это Вы :)))
    1
  4700. Савельев уже пытался получить заветную статуэтку, но увы - слабак :)))
    1
  4701. Вы хоть на дату обратили внимание? Это один из первых форумов УПМ. Да, были технические трудности. Но это не повод закапывать в землю отличный научно-просветительский материал.
    1
  4702. Гомеопатия таки не работает. В чем тут ложность заявления? Минздрав РФ допускает свободную продажу гомеопатии в аптеках, несмотря на то, что нет никаких доказательств ее эффективности. Это Вы как назовете?
    1
  4703. Да так... ничего особенного... это всего лишь самый популярный кино-критик русскоязычного Ютуба, ролики которого за неделю набирают по несколько лямов просмотров. В общем, не достоин внимания... Листайте дальше... :))))))
    1
  4704. Ох... что за поток сознания я только что прочитал? :)))
    1
  4705. "Чего добиваетесь?! " Изгнания лженаучного мракобесия (в том числе анти-прививочного) из мозгов граждан. "Это недопустимая наглость!" Ух! Получается, Червонской можно критиковать всех и вся, а нам ее критиковать нельзя? Завелись неприкасаемые Гуру? :))) "...о своих личных многолетних исследованиях!" Проблема в том, что ее "личные исследования" не соответствуют реальному положению дел. Ее утверждения неоднократно и доказательно опровергались. "Очень уважаю эту женщину за её блестящий ум и любовь к человечеству!" Лучше бы Вы начали уважать себя - за появление критического мышления.
    1
  4706. Если отвечать на Ваш вопрос предельно кратко: таких доказательств нет. Медицина есть только одна - научная. Всё остальное - мусор, к которому не рекомендуется приближаться. В лучшем случае, впустую потратим время и деньги. В худшем же... придется выбирать способ захоронения.
    1
  4707. Задонатить хотя бы сто рублей - тоже было бы неплохо ;)
    1
  4708. К блогерам нужно быть справедливым: они не обучались публичным выступлениям и не шибко опытны в этом, так что подобные мелочи им можно простить.
    1
  4709. "Ваши аргументы столь же не убедительны" Сила аргумента не измеряется таким откровенно субъективным понятием как "убедительность". Она определяется доказательностью. "и аргументы альтернативщиков" То есть когда Вам предоставляют доказательные обоснования, что аргументы так называемых альтернативщиков - лживые, Вы всё равно продолжаете им верить? Ну так это уже фанатизм, далекий от рационализма и критического мышления так же, как бегемот далек от бальных танцев. "Каждый имеет право на своё мнение" Право-то есть, вот только не все мнения равноценны. "как и чем строили пирамиды не разбирается сегодня никто" Ну а это просто ложь. Ученые прекрасно в том разбираются. И на канале "Антропогенеза" были ролики на эту тему. С участием настоящих ученых (историков, египтологов), а не каких-то там "альтернативщиков", которые не в зуб ногой по данной теме. "и за дискуссиями вразумительного объяснения не услышал ни от одной стороны" Совершенно очевидно, что если лично Вы что-то не услышали - это никак не означает, что якобы не услышанного Вами действительно не было. "Причина в этом только одна, нет комплексного подхода исследований учёных разного профиля" И опять ложь. Сами выдумали не существующую проблему - и рады. "а сегодня получается что одни ссылаются на сказки и мифы, другие ссылаются на научный авторитет, третьи впадают в крайности конспирологии, и в результате ноль" Получается, что Вы забыли упомянуть тех, кто ссылается на доказательные факты в рамках научной методологии.
    1
  4710.  @felischaus838  "Согласен с вами. Но останусь при своем мнении" Вам показали, что Ваше мнение ошибочно... но Вы всё равно остаетесь при нем. Браво! :))
    1
  4711. Да, это настоящий ученый. А что не так?
    1
  4712. Абсолютли! :)
    1
  4713. Если ЧИНОВНИКИ что-то признали - с чего вдруг это гарантия истинности?
    1
  4714.  @2010Dionis  Она не работает.
    1
  4715. Ну, Вас также можно спросить "с чего Вы взяли, что это - мексиканская слива или какой-то другой фрукт" :))
    1
  4716. "Капитализм, товарищи, убивает" Ох, еще один... Вот как же люди обожают буквально во всех бедах человечества оголтело обвинять некий абстрактный капитализм. Однако вполне конкретный капитализм при этом является основополагающей движущей силой научно-технического прогресса. Тот самый капитализм, при котором и обеспечивается высокое качество и доступность современной медицины. И не надо называть капитализмом маразм отдельно взятых руководителей, которые не понимают, что больной сотрудник будет работать куда менее эффективно, чем здоровый.
    1
  4717. Почему же бедная?! Она офигенная! :)
    1
  4718. А что не так с историками и психологами? И те и другие - настоящие ученые.
    1
  4719. Это Вы про свой комментарий? Соглашусь! :))
    1
  4720.  @habi1is  "не собравший за 8 лет существования своего канала 100к подписчиков, вызывает как минимум недоумение" Ну зашибись у Вас критерии... Получается, если некая блогерша, которая пропагандирует мифы про "дырявый кишечник", собрала миллионы подписчиков, то ей безоговорочно можно и нужно верить?
    1
  4721. ​ @habi1is  "он постоянно упускает неудобные моменты, подгоняя теорию под свои слова" А теперь давайте-ка предельно конкретно: список (с тайм-кодами) "неудобных моментов" с доказательным обоснованием "неудобности" и "подгонок". "Был бы, к примеру, спортивный врач, разбирающийся в предмете глубоко" Врач разбирается в МЕДИЦИНЕ, а не в фитнесе. Но в любом случае - это "апелляция к авторитету". "собравшим за 4 месяца на своем канале почти пол миллиона подписчиков" Ох, опять двадцать пять... "Апелляция к толпе" - это демагогия. Смазливые блогерши, рекламирующие косметику, и поболее могут собирать за короткий срок на своих каналах. Вот только это ничего не говорит о качестве и полезности контента для общества в целом.
    1
  4722.  @habi1is  "При разборе дробного питания не упоминает основное его назначение при том же похудении - контроль инсулина" Вы забываете о том, что люди, помешанные за ЗОЖ, далеко не всегда используют те или иные методики по их прямому назначению.
    1
  4723.  @konstantinlasukino166  "1. В честной дискуссии модератор не нужен. (моё мнение)" Просто задумайтесь, кто именно будет контролировать честность дискуссии? Это обязательно должен быть сторонний наблюдатель, но никак не участник дискуссии. "с которыми носители научных аргументов почему-то не встречаются в "честной дискуссии" К таким дискуссиям мракобесы активно стремятся потому, что это позволяет им в глазах своих адептов встать как бы на один уровень с настоящей наукой: раз ученый с таким мракобесом дискутирует, значит, якобы он считает его равным себе соперником. Это чистой воды маркетинг. "В споре победителей не бывает. (моё мнение и, кажется, народная мудрость)" Я заключил слово "спор" в кавычки в предыдущем комментарии. Так что непонятно, к чему это Ваше замечание.
    1
  4724. А что жаль? Он правду говорит.
    1
  4725. Эти фильмы принесли значительно больше вреда, чем пользы: они распропагандировали лженаучную чушь. И никакими красявенькими картинками подобный урон обществу оправдать нельзя.
    1
  4726. К счастью, было несколько репортажей, и даже по федеральному ТВ.
    1
  4727. Они теплые и ламповые! :)
    1
  4728. ...и вообще они размножались почкованием :))))
    1
  4729. Публика была онлайн - и причем больше, чем вместил бы зал! :)
    1
  4730. >> "Пора начинать уже рассказывать что то новое" А какие вообще мифы и заблуждения являются новыми? Они все старые, им всем уже фиг знает сколько лет. Некоторые заблуждения просто "перерождаются" в новой обертке каждые X лет или веков. Взять хотя бы лингвофричество: Задорнов со своими фантазиями на этот счет всего лишь реанимировал подобное направление в РФ конца XX века, а так - подобные глупости и до него активно высказывали в прошлом. >> "а не опровергать глупости" А разве есть не глупые лженаучные мифы? :)))))
    1
  4731. Традиционно форум проходит трижды в год: два раза в Москве и один раз в Питере.
    1
  4732. Это вопрос к древним египтянам :)
    1
  4733. Его разборы настолько феерически тупые по содержанию, что их нет смысла смотреть даже для "поржать".
    1
  4734. >> "Давайте на чистоту, теологию изучают во многих западных странах." А давайте-ка определимся: Запад - загнивает, или мы будем на него ссылаться как на образец? А то те самые чиновники сначала нам впаривают первое мнение, а потом - для оправдания манипуляций с теологией - начинают рассказывать второе. Теология - НЕ наука, хоть изучай ее, хоть нет. Хоть в западных станах, хоть не в западных. >> "как изучение истории человечества" А разве наука история не изучает историю человечества? А религиоведение - историю религии? А социология - взаимоотношения в обществе? К чему плодить ненужные псевдо-науки?
    1
  4735. Нет, это был Ричард Гир. Вот так поворот?! :))
    1
  4736. Никто не говорит, что это точнейшая реконструкция. Она позволяет увидеть, прежде всего, общие принципы.
    1
  4737. А что оно может "вылечить"? Похудеть таким образом невозможно. Лучше на постоянной основе соблюдать элементарные нормы питания. И никакое голодание не нужно.
    1
  4738. Анти-премия вручается за вклад в развитие лженауки. Ее можно делать, и не будучи лжеученым.
    1
  4739. Есть многочисленная ложь мракобесных конспирологов о том, что якобы были какие-то допотопные цивилизации.
    1
  4740. Лжеврачевание - это мошенничество, а такая статья в УК есть. Тут проблема не в том, что нет какой-то статьи закона, а в том, что часто факт мошенничества в медицинской сфере очень трудно доказать.
    1
  4741.  @perenos2243  Учитесь у Колосницына и других популяризаторов науки.
    1
  4742. Потому что труба насажена на палку, а на палке - противовес с ручкой. Кроме того, не так уж удобно подавать воду и абразив, когда труба крутится. А так - другой человек подкладывает снаружи. Кроме того, такой метод именно для демонстрационного видео - куда нагляднее.
    1
  4743. Что значит "в других"? Религия - не наука.
    1
  4744. "Там так же все простенько и легко )" Очевидный прием демагогии "соломенное чучело". Никто из ученых никогда не утверждал, что всё было просто и легко. Как раз наоборот: всё было трудно и долго. Но это никак не значит, что "невозможно".
    1
  4745.  @БобБобов-э6ы  "Простенько и легко с точки зрения обьяснения" Как раз у лженаучных немлогиков всегда всё просто и легко: "Это построили инопланетяне. Как и зачем - а фиг его знает. Точка" :)))
    1
  4746. "Эволюция, а что это?" Открываем словарь и читаем: "Эволюция - это процесс развития живой материи по законам естественного и полового отбора ввиду изменчивости ее генетики под случайным влиянием внешних факторов". "Докажите эту теорию?" Уже давно доказали. Настолько хорошо, что уже давным-давно СТЭ является материалом школьных учебников. "Я не учёный, но прекрасно понимаю, что эволюция это ложь" Католическая церковь уже несколько десятилетий официально признает, что эволюция - это правда. Шах и мат. "одни вопросы" А Вы не пробовали поискать ответы на свои вопросы? Попробуйте - узнаете много нового. "Как могло всё появиться случайно, где доказательства?" Вот сразу видно, что Вы не ученый. Впрочем, даже не ученые еще со школы должны знать, что вопросы возникновения жизни и вопросы эволюции - это РАЗНЫЕ разделы биологии, а Вы сейчас по-дилетантски пытаетесь свалить всё в одну кучу. "Вот вы удивляетесь тому, что люди верят в плоскую Землю" Креационизм - это и есть своего рода "плоскозёмство", но только в биологии. "а меня удивляет вера в эволюцию" А меня удивляет, как отлично обоснованные научные факты Вы называете верой. "Вы скажите, что это бред" Нет, я скажу, что это прием демагогии "ложная аналогия". У той самой "случайной" бутылки нет генной изменчивости и способности к самовоспроизводимости. "вот и ваша эволюция - полный бред" Эволюция - это наблюдаемое явление природы. Такое же реальное как гравитация. Так что и ее тоже извольте бредом признать.
    1
  4747. ​ @Alena-3w-i1b  "церковь для меня не авторитет" Без церкви никак не получится осуществлять так называемые таинства: крещение, исповедь, отпевание... И потом, мало ли что лично Вы считаете или не считаете за авторитет - не более чем Ваше субъективное мнение. "там сплошная ложь, политика, жажда власти и наживы" И Вы можете все эти громкие обвинения доказать? "поэтому они поддержат любую теорию" В том и дело, что они не ЛЮБУЮ теорию поддержали, а научно доказанную. "Во-вторых, не надо сыпать книжными терминами и словарями" Если Вы так сильно боитесь терминов и словарей - это ведь не мои проблемы... "Я не это имела ввиду" Если Вы не можете формулировать нормально собственные мысли - это ведь не мои проблемы... "кто придумал или установил все эти законы?" Это логическая ошибка: Вы изначально в формулировку вопроса закладываете нужный Вам ответ: якобы непременно должен быть КТО-ТО, создавший законы, и вопрос якобы лишь в том, кто именно этот КТО-ТО. "В третьих, кто доказал" Ученые. "и где доказательства?" В умных книжках, которые Вы не пробовали читать. Например, в научно-просветительском многотомнике доктора биологических наук Александра Маркова. "не надо мне рассказывать о всяких законах физики" А действительно! На фиг все эти законы! Да кому они вообще сдались? :)) "они тоже не могли появиться случайно" Докажите. "Узнать ответы на эти вопросы, я пробовала, но удовлетворяющих ответов не нашла" Еще одна логическая ошибка избирательность фактологии. Вы принимали во внимание только то, что подтверждает уже сделанный Вами вывод, и отбрасывали всё то, что под него не подходило. "Кто заложил в клетку" Никто. "Профессор Янь Дэ Сюй" Логическая ошибка "апелляция к авторитету". Вот профессор МГУ Марков (тот самый, что книги пишет умные книжки об эволюции) полностью разделяет данную научную теорию. Шах и мат! "Когда я размышляю о красоте всего этого, я еще больше убеждаюсь, что жизнь создана Богом" И это все его ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Типа "ой, как красиво, ну это точно бог сделал"? Вам самой-то не смешно приводить подобное антинаучное словоблудие в качестве аргумента? :))
    1
  4748.  @Alena-3w-i1b  "Эти знаки до сих пор не расшифрованы" А с чего вдруг эти "знаки" вообще должны были что-то означать, а не являются просто насечками безо всякого смысла?
    1
  4749.  @Alena-3w-i1b  Отвечать на мои вопросы и возражения - будем? Или будем постить в ответ знаки вопроса?
    1
  4750. ​ @MaThTrash  >> "Это моё личное мнение" На этом можно было закончить :)))) Не знаю, как на Вашей странице Ютуба, но здесь принято мнения обосновывать объективными данными, а не только своими субъективными фантазиями. >> "На неспособности мыслить критически." ...и снова совершенно безосновательное утверждение. Обоснования когда будут? >> "Сам по себе ответ на пост, говорит о вашем беспокойстве и желании доказать" Не надо выдавать желаемое за действительное. >> "Александр, всего хорошего!" Ну, а это уже классика демагогии: демонстративно уйти, хлопнув дверью :))
    1
  4751. Что именно?
    1
  4752. 1) Блоки для пирамид не пилили, а вырубали, что существенно быстрее. 2) Экспериментальная скорость пиления заведомо ниже той, что у мастера древности, который на этом ремесле сто собак съел.
    1
  4753. Это дело уже очень давнего времени, сейчас данный персонаж себя не проявляет.
    1
  4754. Премия ВРАЛ - сатирическая. А сатира - мощное оружие, весьма эффективное, в деле борьбы с лженаукой.
    1
  4755. Не с перепугу, а в результате эволюционных процессов.
    1
  4756.  @ГеннадийБеленков-ж5у  Это не общие слова, а доказанный наукой факт. Учите мат.часть.
    1
  4757. Вот только именно после этого форума им вручили премию от министерства образования :))
    1
  4758. Это в Вашем комментарии - нуль содержательной информации. В лекции же ее было полным-полно.
    1
  4759. Ну, речь ведь не идет о конкретных вакцинах, а об вакцинации в целом. И прежде всего, о вакцинации детей от уже хорошо изученных вирусных болезней.
    1
  4760. А Вы точно Сергей Фомин? :)
    1
  4761. Эта идея большинству - понравилась. А если не нравится Вам... ну уж извините, но всем и каждому не угодишь.
    1
  4762.  @dimamimo5208  Переход на личности - первый признак демагогии. Учитесь не быть демагогом.
    1
  4763. А в чем великая проблеме сделать длинный распил? Только объем работ больше и всего лишь.
    1
  4764. Где она оправдывала прямым текстом? И потом, посмотрите лучше выпуск шоу Пенна и Теллера на данную тему, они там приводят вполне разумные аргументы.
    1
  4765. Прежде всего, некоторые господа из комментариев, которые "разоблачают" данный эксперимент при помощи примитивных как две копейки "доводов", не любят работать головушкой, и вот это самое страшное :(
    1
  4766. Серьезно нельзя относиться к Вашему комментарию про клоунаду. Анти-премия ВРАЛ использует метод сатирического высмеивания лженауки, а не занимается развлечением людей по принципу "танцуй для меня, мартышка".
    1
  4767. А где тут некие личные счеты? Понасенковская выходка действительно выглядела нелепо.
    1
  4768. Да, он мракобес, причем именно в биологии, хоть сам и имеет ученую степень в этой области: http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  4769.  @МаксимАбросов-ж6м  Видеозапись премии ВРАЛ-2020: https://www.youtube.com/watch?v=TTsWUNkFL3k
    1
  4770.  @АндрейМихайлов-э9о  "тот объект , что взял "антропогенез" в качестве образца для своих "поделушек" Прием демагогии "примитивизация": нарочито высмеивать деятельность оппонентов, чтобы уйти от необходимости прямой и объективной критики этой деятельности по существу. "это совсем не то , о чем вел речь Скляров (и не только он) а о совершенно ином артефакте" Ах вот оно что... Оказывается, артефакт какой-то "неправильный"... Вот только в чем же его "неправильность"? "который был исследован командой проекта Wayscan, включающей профессиональных метрологов" А как насчет профессиональных египтологов, археологов, историков? "Далее, Марьян Марчиш, геодезист из Словацкого технологического университета" Ну так как насчет египтологов и археологов? Никак? "Вот эту информацию почему-то на "антропогенезе" стесняются обнародовать" Вы почему-то тоже очень стесняетесь ее обнародовать, а отговариваетесь пересказами. "Поэтому зная об этих исследованиях , "антропогенез" сознательно уводит тему в сторону "рукоделия" "лапотного" Антропогенез ДОКАЗАЛ на практике, что можно изготовить вазу из диорита без применения современных инструментов по обработке камня. Что изначально ставилось как цель - достигнуто. Эксперимент - успешный. "это называется жульничеством и обманом" Это называется Вы подменили понятия.
    1
  4771. Одно дело - когда копипасту явным образом обозначают, и совсем другое - когда нуль пруфов.
    1
  4772. А ничего, что и бюджеты далеко не пиксаровские?
    1
  4773.  @Thronecrusher  "Мое мнение: если делаешь - делай нормально." Мое мнение: хочешь, чтобы сделали нормально - ну так и задонать нормально. Скажем, пару-тройку миллионов рублей. Напомню: проект реализован ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет добровольных пожертвований простых людей, без привлечения денег (и любой другой помощи) от каких-нибудь олигархов, гос.бюджетов и т.д. и т.п. Требовать при таком раскладе качества уровня профи-студий с многомиллионными бюджетами, мощным оборудованием и большим штатом сотрудников, которые занимаются за зарплату только проектом и больше ничем (в отличие от авторов представленного мультика, для которых он по сути хобби без малейшей доходности) - полнейший абсурд. "можно было бы и полностью в таком стиле делать" Ага, и тут же набежали бы толпы критиков с претензией "Уже весь мир давно трехмерные мультики делает, а вы дешманское 2D пропихиваете, как в прошлом веке, небось половину народных донатов тупо пропили". В общем, как не сделай - всегда найдутся особо недовольные. Вывод прост: надо делать так, как сам считаешь нужным.
    1
  4774. Википедия говорит, что родной брат :)
    1
  4775. То есть мамонтам совсем не надо пытаться своей головушкой думать?
    1
  4776. А кто именно будет определять, куда ставить знак, а куда не ставить? Где взять экспертов? Где гарантия, что они будут работать честно? И по каким именно критериям? А кто эти критерии будет устанавливать? Вот о чем нужно подумать, прежде чем требовать маркировки тех или иных проектов СМИ.
    1
  4777.  @АлександрИванов-п7л2ю  Вы до сих пор ни одного конкретного "опровержения" так и не привели. А они вообще имеются у Вас? Факты в студию с обоснованием. Хватит уже всех в гугл посылать. Сами хоть что-нибудь сделайте.
    1
  4778.  @Ivan_Pomozov  "Просто - признать свою ошибку. Это так сложно?" Вы требуете от него невозможного. Конспирологи не признают своих ошибок: они моментально делают их частью своей конспирологии :)))
    1
  4779.  @АлександрИванов-п7л2ю  "а с целью заставить вас думать, сопоставляя факты и аргументацию" То есть никаких конкретных данных Вы так и не предъявите? Где же некие тысячи этих самых фактов? Хотя бы штук десять напишите. Ау?! "ваш изнеженно-разомлевший, дистрофичный мозг" ...фактов не будет, зато будут прямые оскорбления оппонента. Ну всё по конспирологической классике :)))
    1
  4780.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Вы ведёте себя как тупой подросток" Вы ведете себя как хaмлo. "привыкший формировать свои взгляды под воздействием чужой подсказки" ...при этом Вы сами ниже в своем комментарии ссылаетесь на ту самую ЧУЖУЮ подсказку в виде роликов какого-то там политолога... Видимо, если ЧУЖИЕ подсказки подсказывают "не летали", это это правильные подсказки, и они за ЧУЖИЕ не считаются? Типичные двойные стандарты. "Специалистами- космологами разоблачены и обнародованы" Фамилии этих "специалистов" - в студию. Равно как ссылки на сделанные ими "разоблачения". А то опять одни общие слова - и нуль конкретных данных. "от нюансов фейковых видео-съёмок" Очередная ложь - они не фейковые. "и бутафорских скафандров" Опять ложь - скафандры настоящие. "до несуществующих в те годы двигателей необходимой мощности" Снова ложь: двигатели F1 - существовали. "мощнейшей радиации - защиты от которой (в виде оболочки из свинца) не существует до сих пор" Поздравляю: Вы только что опровергли всю советскую и российскую космонавтику, ибо на отечественных космических кораблях (равно как и на МКС) никаких свинцовых оболочек нет и не было. А знаете почему? Потому что они не нужны. Учите мат.часть вместо распространения бредней. "просто нет такой мощности ракетоносителя" Вы даже не знаете, как правильно пишется технический термин "ракета-носитель", но зато критиканство развели ух как... "Найдите, например, в YouTube, недавний ролик политолога Колпашникова" Ну, политологи уж точно являются специалистами номер один именно по космической технике! Кого еще посоветуется в этой области? Агрономов? Сантехников? Стоматологов? "профессор Острецов Он заявлен как специалист по ядерной физике и атомной энергетике. И каким боком тут ракетостроение и астрономия? А никаким. Очередной случай, когда некий человек полез с руками и ногами в чужую область. Как математик Фоменко - со своей "новой хронологией". Этот Ваш "специалист" пересказывает уже давно разоблаченные байки конспирологов. Например, он рассказывает провонявшую нафталином нелепицу о том, что "наши нашли сразу после запуска капсулу Аполлона". На самом деле это был изначально пустой тренировочный макет, не имевший никакого отношения к запуску "Аполлонов" с людьми на борту. "где кратко, ёмко, и доходчиво" ...и лживо. "и послушайте мнение учёного с мировым именем" Типовой прием демагогии "апелляция к авторитету". Слепо уверовали россказням из ролика в Ютубе (название которого даже не потрудились привести). И Вы еще что-то там вякали про ЧУЖИЕ подсказки :)))
    1
  4781.  @Ivan_Pomozov  "Вы хоть книжку в руках когда держали в последний раз?" А зачем луноборцам (да и в целом, воевозможным мракобесам) умные книжки, если есть ролики в Ютубчике, где всякие мухины и поповы им в ярких красках "докажут" всё то, что прекрасно укладывается в их ранее сформированное мировоззрение? :))
    1
  4782.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Лексические особенности вашей аргументации выдают в вас..." Ух, какая мега-научная супер-аналитика подъехала! Что дальше? Цвет аватарки у пользователя какой-то "не такой"? Да и имя тоже жуть какое подозрительное, да? :))) "Увы, возрастная деменция часто проявляется именно" Увы, Ваша демагогия в стиле переходов на личности - слишком очевидная. Типично для "луноборцев". "так и не смогли отправить экипаж на "ближнюю" сторону луны - а только управляемые, невозвращаемые луноходы?" Типично конспирологическая псевдо-логика. Я тоже так могу. Например, можно подобным образом "опровергнуть" до кучи и советскую космонавтику: почему с момента первого испытательного запуска "Бурана" в 1988 году - прошло аж тридцать пять лет! - больше подобные корабли ни разу не запускались в СССР и России? Видимо, никакого "Бурана" не было, да? ОНИ СКРЫВАЮТ?! Как страшно жить :))) "И почему за 50 лет, НАССА, так и не объяснила технологические принципы этих полётов" А почему до сих пор Россия не опубликовала подробнейшей и полнейшей технической документации по первому советскому луноходу? Видимо, следуя Вашей псевдо-логике, Советы тоже "не летали"? "ссылаясь не утрату всех чертежей, расчётов, и технической документации" Подобную чушь про утрату якобы всего и вся НАСА никогда не заявляла. А еще прямо сейчас на сайте НАСА валяется в общем доступе файл с той самой "потерянной" документацией по эксплуатации лунного модуля. Видимо, коварные насоделы и тут всё нафотошопили? "игнорируя любые непротокольные вопросы журналистов ?" А можно конкретные примеры с пруфами, где и что они игнорировали?
    1
  4783.  @АлександрИванов-п7л2ю  "и, из-за технической невозможности США стать первыми в "полёте человека на луну" У них были технические возможности - они и стали первыми на Луне. *"и была затеяна - с подачи президента Дж. Кеннеди - эта "лунная афёра" * Никакой аферы не было. Заканчивайте с подобными буйными фантазиями. "с чем, я вас всех и поздравляю" Вы всерьез гордитесь своим дремучим невежеством? "выжигающая всё живое, мощнейшая радиация" Российские космонавты по полгода на МКС сидят. Видимо, на них никакая "выжигающая всё живое" радиация не действует? Или МКС - это тоже миф?
    1
  4784.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Похоже, вас многократно, как и Жириновского, вакцинировали, в недавнем прошлом" Еще одна типовая уловка луноборцев: когда их прижимают к стенке неудобными для них ответами, они тут же усиливают переходы на личности и перескакивают на совершенно посторонние темы. Разумеется, никаких возражений по сути - не предоставлено. "фразами: "Учёные доказали", и "На основании научных исследований" Если лично Вам смачно наплевать на науку и ее исследования - откажитесь немедленно от всех ее достижений. Начните с выбрасывания в помойку Вашего компьютера и смартфона (к слову - почти все эти разработки делались и делаются в США). "Вас, "лунтик", послали в гугл - и если вы там ничего не нашли" В Гугле сказано, что астронавты летали на Луну, а все "опровержения" этих полетов - чушь на постном масле. "Прощайте, "вакцинированная жертва официальной науки" ...а дальше последовал феерический словесный понос. Подобными текстулями Вы лишь еще глубже закапываете в глазах сторонних наблюдателей собственные же свято неприкасаемые убеждения.
    1
  4785.  @Ivan_Pomozov  Похоже, что никогда. Луноборцам весьма свойственно сливаться с дискуссии также внезапно, как врываться в нее со своими "нелетайностями" :))
    1
  4786.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Вы, Лунтик" Я - Землянин. "очевидно, желая меня потролить" Я желаю получить от Вас хоть какое-то подобие аргументации, а не наивный пересказ давно разоблаченных луноборческих баек. "решили пародийно имитировать обострившийся клинический идиотизм. Браво!" А Вы решили продолжить хамить? Увы, сказать "браво" не могу. Ибо данное занятие - в высшей степени недостойное. "Извините" Не извиняю. Еще чего! "я - как уже упоминал ранее - не являюсь "воспитателем приматов", чтобы отвечать на ваш "стёб" Тупo слились с дискуссии, попытавшись при этом хлопнуть дверью. Типовое поведение демагога, который пытается убежать, но при этом хочет последнее слово оставить за собой. Даже не мечтайте - не выйдет :))
    1
  4787.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Осень ещё не наступила, поэтому ваше "обострение" в виде приступа полемического зуда" ...и вновь продолжается хaмство. Но это неудивительно. Это единственное, что может мрaкобec, у которого кончилось даже подобие "аргументации". "Запомните: дураки - как и психи - гарантированно лишены 2-х качеств" Ну, Вам-то точно хорошо об этом известно. На личном примере :)) "Мне не интересно выслушивать от вас" ...и тем не менее, Вы продолжаете отвечать. Значит, очень даже интересно. "Вы - увы - глупы, малообразованны, доверчиво наивны, и потому очень внушаемы" Покажите-ка нам своё офигeть какое мощнейшее образование в виде объективных опровержений лунной программы США. Пока что от Вас поступила лишь мощная порция демагогии и хaмcтвa. "успешно пользуются глобальные манипуляторы с помощью создания и вброса..." Одни мрaкoбeсные брeдни (про якобы "полетов на Луну не было") прикрываются другими брeднями (про глобальный заговор). Разумеется, никаких доказательств ни первого, ни второго предоставлено не будет. Классика жанра! :))) "что кроме меня, правду о вас, вам никто не скажет - другие, просто посмеются над вами" Пока что тут именно над Вами потешаются. Особенно над Вашим возвеличиванием себя любимого :))) "Впредь, по возможности, старайтесь не симулировать интеллект" Впредь по возможности старайтесь вообще ничего не писать в комментариях, чтобы применяемые Вами приемы демагогии не выдавали в Вас типового демагога. "в которых ваше инфантильно-примитивное мнение" Типично для мрaкoбесa - обзывать просто "мнением" доказанные факты. "Удачи вам!" Я же сказал - уйти, хлопнув дверью, не получится. Не на тех напали :)))
    1
  4788.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Забавно" А мне вот совсем не весело. А очень скучно. И крайне предсказуемо. У очередного диванного мракобеса, отрицающего очевидные факты о подлинности полетов США на Луну, совершенно никакой фантазии. Продолжается бурный поток примитивного хамства и при этом, разумеется, нуль опровержений сказанному в видеоролике по поводу лунной миссии США. "имитируя мышление и рассудительность" Весь Ваш комментарий (впрочем, и предыдущий тоже) на 100% состоит из приема демагогии "переход на личности". Так что уж точно не такому демагогу как Вы пафосно рассуждать про чужое мышление. Своё сначала сформируйте. "Удачи вам, наивный "не тот" балабол - "на которого я напал" Жаль, что Вы упорно не понимаете очевидного... ну что же, придется повторить: Вам уже было сказано - сколько бы Вы не пытались "хлопать дверью", оставить за собой последнее слово не получится. Оно никогда не будет за мракобесами, а всегда будет за логикой и научным знанием. P.S. Сами выше писали, что "Мне не интересно выслушивать от вас", но продолжаете строчить длинные ответы в мой адрес. Так еще и по два раза один и тот же текст публикуете зачем-то. Впрочем, логики в действиях мракобесов всегда чудовищно недоставало.
    1
  4789. Подпишитесь на канал - и Вам придет уведомление о публикации новых видео :)
    1
  4790. Посмотреть повторно - всегда полезно, как для напоминания материала, так и для повышения рейтинга хорошего видео на Юутбе.
    1
  4791. Вы совсем чуточку опоздали: первый этап выдвижения кандидатов уже завершен: https://vk.com/wall-110924669_264128
    1
  4792. Ну так не смотрите, никто ведь не заставляет. По ТВ - богатейший выбор... например, телеканал Рен... :)))
    1
  4793. Об этом уже были две лекции на форуме: 1) https://www.youtube.com/watch?v=ClRu9MrxQFw 2) https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s Пожалуй, вполне хватит :)
    1
  4794. Еще как стоит!
    1
  4795. Смотрите видео с премией ВРАЛ 2019 на этом же канале.
    1
  4796. 1) Если раньше люди делали что-то из камя, то и сейчас можно сделать то же самое. Вопрос лишь в себестоимости работ. 2) Можно слепить из строительного раствора какую-нибудь фигурную "затычку" в отколовшемся месте, вот только рыночная цена такой вазы будет явно ниже, чем у цельнокаменной.
    1
  4797. А может нужно почитать сначала, что такое "естественный отбор"? Он может быть только в дикой природе. А у человека есть интеллект, которым глупо не пользоваться, чтобы не скорректировать биологические проблемы.
    1
  4798. В скором времени будут выложены остальные видео.
    1
  4799. Старым добрым методом многочисленных проб и ошибок.
    1
  4800. Вообще-то, конкретно данный эксперимент - не научный, а научно-популярный. Он призван продемонстрировать широкой аудитории сам принцип, а не досконально всё объяснить с микронной точностью. Вы откровенно придираетесь.
    1
  4801. А у меня вот жуткая аллергия на лженауку и мракобесие. Как попадается ролик про "Пирамиды построены пришельцами" или статья про пользу гомеопатии - сразу в дикую дрожь бросает! Лечится регулярным вливанием научно-просветительского контента :)
    1
  4802. Ну... по хорошему, на уроке истории и не должны рассказывать об этом: ведь эволюция человека проистекала в доисторическую эпоху. Но на уроках биологии об этом вообще не рассказывают толком. От этой идиотской путаницы и проистекает невежество людей, выходящих из школ :(
    1
  4803. Сделай свою такую установку, запиши видосик, а мы оценим твои личные страдания.
    1
  4804. Ну так мракобесы всюду пролезут, чтобы продать свои бредни подороже.
    1
  4805. Вас ему точно не догнать по этому показателю...
    1
  4806. Там же, где и был раньше :)
    1
  4807. Фильм еще официально не вышел в прокат в России - рановато про него спрашивать в русскоязычном ютубе :)
    1
  4808. Согласен: лженаука - полная хрень! :)
    1
  4809. Видимо, Ваш едкий сарказм сильно влияет на способность адекватно воспринимать научно-популярную лекцию.
    1
  4810. Что не так с подачей?
    1
  4811. Ну да, не чета Вашему дорогому комментарию :)
    1
  4812. А потом налетят "немоглики", которые начнут вопить про "надо измерять только оригинал, а не эти ваши пластиковые модельки, которые вы же сами и подкрутили в нужную вам сторону" :)
    1
  4813. Вот Только Идеально Ровных Отверстий В Древнем Египте Нет.
    1
  4814. Тут важно отметить, что далеко не все, кто подписан на тот или иной ресурс, реально его читает/смотрит на постоянной основе. Или вообще может никогда не смотреть. Полагаю, многие активные пользователи соц.сетей смогут рассказать о том, сколько так называемых "странных" профилей стучались к ним в "друзья"...
    1
  4815. Во-первых, а что такого плохого в БэдКомедиане? Во-вторых, если хочется звериной серьезности, ее можно легко получить в иных скучных роликах или занудных научных книгах. А увлекательная подача материала существенно расширяет потенциальную аудиторию.
    1
  4816.  @Navahho77  "выдолби в ручную блок из гранита , каменным шаром , можешь собой взять 150 своих последователей" Вот интересно, а почему адепты Склярова в количестве 150 человек не собрались и не попробовали это сделать? Ах да, потому что их Гуру заранее готовый вывод уже сделал, и поэтому совершенно ни к чему ставить какие-то там проверочные эксперименты, которые могут - о, ужас!!! - поколебать священную веру в "Ну не могли они это сделать без инопланетных технологий пришельцев с Нибиру или откуда они там прилетали!" "вот тогда все тебе поверят , я тоже" Ну зачем обманывать? Вы после реализации этого эксперимента займетесь излюбленным для немогликов демагогическим делом: поднятием планки доказательности. То есть начнете требовать новых экспериментов, еще более масштабных. И так до бесконечности. P.S. Кстати, ссылки на способы сделать донат - указаны в описании к видео. Оплачивайте свои экспериментальные хотелочки - и они будут реализованы.
    1
  4817. Как говорится, флаг в руки. Что лично Вам мешает инициировать соответстующие судебные процессы? Вот много кто просит, но никто почему-то не делает... Я Вам страшную тайну открою: судиться - это всегда сложно и дорого (услуги адвокатов, экспертов и т.д.). А в медицинской сфере - еще сложнее и дороже. Формально ее ИП не занимается мед.деятельностью, а рекомендуемые БАД - не являются лекарствами (по сути своей БАД - это просто еда в особой форме, а еду может рекомендовать любой сантехник или таксист). Вот и попробуйте при таком раскладе посудиться...
    1
  4818. Очень грустно, что Вы акцентируете внимание не на содержании, а на форме. Дробышевский собирает на своих лекции толпы людей, которым, извините, глубоко наплевать на "изложение речи", потому что оно никак не портит произносимого и ничуть не умаляет заслуг лектора в деле популяризации научного знания в России. Дробышевского чуть ли не на каждой такой лекции приходится "отбивать" от зрителей, которые готовы бесконечно заваливать его вопросами про эволюцию, антропогенез и связанные с ними темы. Такое стремление людей к общению нивелирует некоторые шероховатости речи, которые, как говорят программисты, становятся не багом, а фичей.
    1
  4819. ​ @user-tk8ou1rh4v  "Побочки" - это никакой не уличный сленг, а широко употребимое в народе слово. Причем сам спикер в лекции отдельно обговаривает данный момент.
    1
  4820. Если Вашего любимца критикуют, это не означает автоматически, что есть некий заказ :)))
    1
  4821.  @gaskonec33_20  >> "вы адекватный человек? Я - да. А Вы? С пол оборота заявили про какой-то "заказ"... >> "А, как же устав(в правила)" Стариков - коммерческий директор ОАО «Первый канал — Санкт-Петербург», а не в госдуме заседает.
    1
  4822. Она и раньше была длиной в минуту.... что не так?
    1
  4823. >> "А ведь сейчас уже масса положительных результатов" ...лишь по мнению самих остеопатов. На деле - полный нуль.
    1
  4824. Те самые бредовые исследования были разнесены в пух и прах настоящими учеными, поскольку содержали уйму ошибок и небрежности. Так что мимо кассы.
    1
  4825. Уже полгода прошло с Вашего комментария... ну как там дела у Вас? Откопали уже древний космолет? :)))
    1
  4826. ​ @felikskarlovski  А еще Ленинградский вокзал находится в Москве, а Московский вокзал... даже не в Ленинграде, в Санкт-Петербурге. Чудеса топонимики :)
    1
  4827. >> "И чем он врал?" Тем, что не признает доказанную научным сообществом теорию эволюции и пытается навязать изучение религии в государственных школах и вузах. >> "А теология была в ВУЗах до 1917-го" Да потому что до 1917 года церковь по сути была государственным институтом, частью административного аппарата. И совершенно непонятно, как подобный факт является ОБОСНОВАНИЕМ для введения теологии в школьные вузы в наши дни. Да мало ли какие порядки были сто лет назад? На кой черт мы их должны искусственным образом тащить в наше время? >> "и как-то никто не страдал по этому поводу." При царском режиме была уголовная статья за богохульство. Так что неудивительно, что никто не вякал по поводу разгула религии в образовательном процессе.
    1
  4828.  @АнтонС-д8к  Во-первых, не теория Дарвина, а синтетическая теория эволюции. Во-вторых, найдено уже огромное количество обоснований в ее пользу. В третьих... первых двух пунктов достаточно.
    1
  4829.  @АнтонС-д8к  ​ "от этого теория не станет законом" Повторите эту мантру еще сто раз. Или тысячу. Вот только СТЭ от этого не станет ложной. "всего лишь теорией" Поскольку Вы так и не удосужились глянуть в словарь, цитирую здесь: "Научная теория — это объяснение аспекта мира природы, который можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов." Еще раз - "...многократно ПРОВЕРЯТЬ и ПОДТВЕРЖДАТЬ". Поэтому теория - это не чья-то бездоказательная фантазия, а утверждения, которые уже нашли свое научное подтверждение, причем МНОГОКРАТНО нашли. "а значит её можно и нужно оспаривать" Во-первых, а разве кто-то запрещает это делать? Разумеется, нет. Во-вторых, свои собственные слова тоже не забудьте занести в список того, что можно и нужно оспаривать. "а не принимать не веру" Ошибаетесь: СТЭ не принимается на веру, потому что имеет множество доказательств, доступных к изучению всеми любознательными гражданами. "Остальные могут сомневаться" Поправочка: сомневаться можно, имя на то объективные основания. А не просто так. Лишь потому что сильно-сильно хочется. Сомнения буквально во всем и всегда - это уже может быть нечто на грани пaрaнойи.
    1
  4830.  @АнтонС-д8к  "О, ещё один сектантски верующий в теорию" А у нас еще один, начисто игнорирующий ранее написанное его оппонентами. Ранее я привел определение понятия "научная теория". Его неотъемлемым свойством, что прямым текстом указано в определении, является многократное подтверждение. Следовательно, принятие научной теории базируется исключительно на ее доказательности, а не на слепой вере. Так что Ваши переходы на личности совершенно не обоснованы. "Вырывает фразы из контекста" Вранье. Какие именно фразы якобы я вырвал? "но тут же делает грязные намёки, что у сомневающихся паранойя, потому что сомнения не имеют оснований" О да, очень грязные. Прям вымазанные в самой грязной грязи! Прием демагогии "апелляция к эмоциям". "хотя аргументы были приведены выше" Вы несколько раз повторили в разных формулировках фразу "теория - это не закон". Которая ровным счетом никак не опровергает положения СТЭ. "И да, теория -- не закон, не аксиома и не теорема, вот хоть убейтесь" Вот хоть убейтесь, но эволюция - реально существующее явление природы, а в пользу СТЭ, которая объясняет это природное явление, собрано огромное количество доказательств. В отличие от любых других гипотез на этот счет. В биологической науке эволюционная теория - это такое же базовое понятие, как в химии - таблица Менделеева, а в физике - относительность. "Если это Вас так бесит, то повторю на бис, хе-хе" Может, лучше начнете наконец-то приводить хоть какие-то объективные аргументы, а не повторять одно и то же, не имеющее отношения к делу?
    1
  4831. Ну так ему же вручили Вроскар :)
    1
  4832. Вот прям так сильно бомбит? :)
    1
  4833. В живой речи мы часто нарушаем правила в угоду художественности.
    1
  4834. Ага, а еще Земля плоская! :)
    1
  4835. Увы, ее сложно привлечь к суду. Она же сама лично не заставляла никого отказываться от лечения... Кстати, кажется, она уже отмазывалась от подобных обвинений в стиле "ну я же не лечащий врач, который принимает решение".
    1
  4836. ​ @somerandomvideos645  Если бы она была с мед.образованием, то получила бы кандидата медицинских наук, а не биологических. Хотя вообще странно, как она с такими взглядами вообще защитила хоть какую-то диссертацию :(
    1
  4837. Во все времена дураков было много :(
    1
  4838. Ох, очередной "борец с буржуями"... Который забыл, как при "просвещенном" коммунизме запрещали аж целые научные направления, а потом строили гомеопатические апетки.
    1
  4839.  @ПавелБогданов-ы3ч  "В торговой корпорации Российской Федерации" Сразу с конспирологического бреда решили начать? Российская Федерация - это суверенное государство, а не "корпорация". "уничтожены все отрасли, что в СССР работали в сельском хозяйстве" В СССР так прекрасно работало сельское хозяйство, что он много лет закупал тысячи тонн пшеницы у капиталистических США... потому что был не способен прокормить собственных граждан. "Л. Н. Толстой. Из дневника про Москву. 1881 год." В Российской империи был монархизм, а не демократический строй.
    1
  4840. Каждый думает/читает в меру своей испорченности :))
    1
  4841.  @andreylosetskiy5217  "если ты такой умный покажи мне хотя бы одну фото без фотошопа" Такие как Вы ЛЮБУЮ фотку, опровергающую их плоскоземельные воззрения, объявите автоматически фотошопом. Просто за то, что она Вас опровергает. Ну, и зачем вам такая фотка нужна, если она - еще Вам не показанная - уже в Вашем сознании обвиняется в поддельности?
    1
  4842. А с чего Вы решили, что она не эффективна?
    1
  4843. С чего вдруг?
    1
  4844. То, что вакцинация - полезна, говорят, прежде всего, ученые-медики. Если кто-то повторяет этот призыв, он от этого не становится менее актуальным.
    1
  4845. Справедливости ради - Игорь Угольников не занимается доказательством того, что Земля шарообразная, он лишь показывает наивную ошибочность "аргументов" так называемых "плоскоземельцев".
    1
  4846. Троллинг - на то и троллинг, чтобы быть троллингом. В общем, как-то так :)
    1
  4847. Старикова номинировали вовсе не за политику, а за антинаучность в области истории. Были тому научные обоснования. Так что это Вам бы не залезать туда, где вы профан.
    1
  4848.  @ВладимирЛошманов-н5ь  Ну, раз лично Вы следите, то это однозначно всё доказывает! :)))
    1
  4849.  @ВладимирЛошманов-н5ь  Сначала прием демагогии "апелляция к личному опыту", а потом сразу же другой прием демагогии - "апелляция к обществу". Ни то, ни другое - никак не доказывает правдивость Вашего гуру.
    1
  4850. А мою маму спасла. И что дальше?
    1
  4851. Судить их крайне трудно: у них достаточно денег, чтобы привести лучших адвокатов.
    1
  4852. Мракобесы не умеют разносить, они всего лишь умножают свое мракобесие.
    1
  4853. А в России штампуют исключительно качественное и исторически достоверное кино? :))))
    1
  4854. Смотреть многих лжеученых - очень даже весело, а еще веселее - их разоблачать :)
    1
  4855. Это Ваш субъективный личный опыт, который еще нужно проверять и перепроверять.
    1
  4856. Судя по Вашим переходам на личности и полнейшему отсутствию объективных аргументов - мы можем спокойно проигнорировать Ваш комментарий :)))
    1
  4857. Какую именно? Там до фига направлени :))
    1
  4858. Судя по отзывам большинства других людей, Ваше субъективное восприятие, мягко говоря, не очень-то соответстует действительности :))
    1
  4859. Нефиг Вас слушать, который замечательного популяризатора науки подобным образом обзывает.
    1
  4860. Подробное разоблачение многочисленных лженаучных ошибок Зубаревой: https://22century.ru/popular-science-publications/hormone-flohwalzer
    1
  4861. А он а так постоянно рекламирует.... научное знание и критическое мышление :)
    1
  4862.  @Intelligent-Design  "Я считаю дарвинистов сверхверующими людьми, их веру в "самособой" не поколеблет ни что" Я считаю креационистов сверхверующими людьми, их веру в принципиально недоказуемого "создателя" не поколеблет ничто. Впрочем, на то она и вера, что слепо принимает некие утверждения без доказательств. "И если в конце концов все учёные и научные данные будут кричать против" Если бы бабушка носила штаны, она была бы дедушкой. К чему эти пустые фантазии, если все современные научные данные кричат в пользу истинности СТЭ?
    1
  4863.  @Intelligent-Design  "Современные научные данные кричат в пользу истинности теории разумного замысла!" Просто ложь. И как обычно, с нулевыми пруфами. А правда в том, что современные научные данные кричат в пользу истинности СТЭ. "Вы сильно отстали от науки, она уже давно продвинулась вперёд!" Похоже, это Вы отстали от науки лет на двести. Ведь уже во времена Дарвина было понятно, что именно за теорией эволюции - будущее биологической науки. Ровно так оно и случилось. СТЭ стала базой современной биологии, а креационисты продолжают игнорировать очевидное.
    1
  4864.  @Intelligent-Design  "Конечно мы верующие, мы верим, что смартфоны и космические ракеты может создавать только разум" 1) Для начала - в ракеты и смартфоны нет никакой нужды верить, ведь они существуют материально и объективно. Креационисты так любят скатывать все обсуждения к вопросам веры во что-то... Типично анти-научный подход. Ну, не привыкли люди работать в парадигмах логического анализа. Печально. 2) Прежде всего, Вы верите в то, что некое мифическое существо, которого никто никогда не видел, может как угодно изменять законы природы. Причем вера эта основывается на записях из некой древней книги, правдивость которой принимается априори. Причем существую сотни версий этого мифического существа со своими "правилами" и священными книгами, так что вы там для начала меж собой договоритесь, какая версия религии - "единственно правильная", а уже потом на настоящую науку наезжайте, которая оперирует вовсе не слепой верой, а фактами и доказательствами. "А что уже говорить про живые организмы, которые в 1000000000 раз сложнее любого смартфона" Еще ни один креационист, и Вы в том числе, не рассказал мне, каковы же те самые критерии оценки "сложности". А всё потому, что Вы эти бесконечные нолики рисуете с потолка исключительно ради красного словца (попытка воздействия на эмоции читателя), никак объективно их не обосновывая. Иными словами - чистейшая демагогия. С точно таким же успехом я могу заявить, что любой смартофон в триллионы триллионов раз сложнее любого живого организма, а потому СТЭ правдива - шах и мат.
    1
  4865.  @Intelligent-Design  "СТЭ не смогла выработать третий синтез и под давлением фактов сошла с дистанции" Вас кто-то обманул: СТЭ по-прежнему является базовой биологической концепцией в науке. А с той самой дистанции сошел тот самый креационизм, причем уже давно. "На сегодняшний день эволюционным путём наука не может объяснить феноменальную сложность живого" На сегодняшний день креационисты вроде Вас не способны объективно объяснить критерии оценки некой "феноменальной сложности", потому что эти оценки берутся с потолка ради эмоционального воздействия на аудиторию (типовой прием демагогии). "Следите за научными открытиями" А я слежу: в 2022 году была вручена Нобелевская премия за научную работу в области ЭВОЛЮЦИОННОЙ биологии. А где же Нобелевские премии за научные доказательства существования бога? Ах да, совсем забыл... коварный заговор продажных ученых, которые сидят на атеистических грантах и не пущают в прогнившую официальную науку вольнодумных борцов за правду... Но постойте! Ведь Вы же сами все время на неких ученых ссылаетесь... Получается, что Вы тоже в заговоре?! В общем, Вы сначала со своими заморочками разберитесь и начните уже пруфы предоставлять, а не пространную философию, которую мы уже очень много раз слышали. Надел уже весь этот демагогический нафталин. "А вот о разумном замысле кричит всё" Прислушался "ко всему". Не слышу никаких криков в пользу креационизма. Зато вижу море доказательств эволюции. Может, потому что я прислушиваюсь к современной доказательной науке, а не к древним догматам, в которые нужно слепо верить? Попробуйте тоже так сделать - узнаете много нового (правдивого). "и не видеть разума в природе" Интеллект в природе есть только у человека. Больше ни у кого. "могут только религиозно ослеплённые люди, живущие представлениями о живом 100-лентей давности" ...сказал человек, который живет представлениями о живом, сформированными еще со времен сочинения библии...
    1
  4866. ​ @Intelligent-Design  "Конечно вручили премию" Конечно, вручили высшую научную награду в области СТЭ. Ведь СТЭ - базовая и научно общепризнанная и доказанная биологическая концепция. Что на голову опровергает Ваши заявления обратного. "вручали кто? Атеисты" Ошибаетесь. Премию вручали ученые. Типично для креациониста - пытаться скатить науку в идеологию, ведь научных аргументов у Вас нет, вот Вы и подменяете их идеологическими пассажами. "За достижения в области какой религии?" Какой еще религии? Нобелевская премия вручается за научные достижения. "Разве может мусульманин, например, премировать католика?" Конечно, может. У меня в доме управляющая компания. Там начальник участка - мусульманин, а в подчинении у него - работники как мусульмане, так и христиане. Он и тем, и другим регулярно выписывает премии, если те нормально работают. А вовсе не за их веру. "Атеисты никогда не предадут свою религию" Вы вообще соображаете, что несете? "Атеистическая религия" - это как "мясное вегетарианство". Полнейший оксюморон. "Посмотрите как египетский фараон защищал своих богов" Видимо, так же, как Вы сейчас защищаете свою любимую религию. "Даже после того как Бог демонстрировал их ничтожность" А если Вам некий мусульманин продемонстрирует ничтожность Вашей веры, Вы согласитесь и поменяете ее?
    1
  4867.  @Intelligent-Design  "Верить нужно не в смартфоны и ракеты , а в разум, который их изобрёл и сконструировал" Вот именно - у Вас всё базируется на вере. А когда уже начнет базироваться на логике и доказательности? "Ни один смартфон не может воспроизвести себя самого, и это уже значит что живая клетка..." А это значит, что Вы опять демагогически ставите знак равенства между живым и не живым. Прием демагогии "ложное сравнение". Его ложность Вам уже объясняли. "намного сложнее смартфона" Итак, даже после того, как я акцентировал на этом Ваше внимание, Вы так и не смогли привести никаких четких и объективных критериев определения "сложности" чего-либо биологического. После такого в интернете принято писать "слив засчитан" :)))
    1
  4868.  @Intelligent-Design  "То что СТЭ общепринятая не делает её истинной" 1) Опять креационист путает причинно-следственные связи. СТЭ общепринята в современной биологической науке именно потому, что истинна (а истинна, потому что обоснована), а не наоборот. 2) Этот же аргумент отлично работает против Вас: если много людей уверены в правдивости своей религии - это не делает религию истинной. "Премию мусульманин выписывал за достижения в области религии, я так полагаю?" Я четко указал, за что. Вы не потрудились прочитать? Ну так потрудитесь сейчас. Вы же опять пытаетесь из научного вопроса сделать идеологический. "Атеизм это не простое отрицание Бога, а по сути завуалированная форма пантеизма" По сути Вы подменили понятия. Демагогия. "пишет российский учёный Андрей Анисин" Еще одна демагогия "апелляция к авторитету". Тем более, с напрочь отсутствующими обоснованиями - одна лишь декларация.
    1
  4869.  @Intelligent-Design  "Если я скажу, что деревянные счёты проще калькулятора, вы тоже будете недоумевать как я это установил? Я недоумеваю, что после неоднократного требования предоставить критерии оценки некой "сложности" Вы упорно отказываетесь это делать. То есть никаких критериев у Вас нет. Значит, оценка делается "на глазок". А глазок этот - очень субъективный. Следовательно, все философствования на тему "сложности" - никакого отношения к доказательности не имеют. "Вы считает, что наука не может ответить на вопрос, что сложнее - счёты или калькулятор" 1) СЛОЖНЕЕ ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ? ВЫ УХОДИТЕ ОТ ОТВЕТА НА ВОПРОС! 2) Опять ложное сравнение. Ведь если сравнивать, например, мозг человека и компьютер, то последний - по критерию скорости обработки данных в миллионы раз превосходит мозг. А с учетом того, что современные суперкомпьютеры состоят из множества процессорных модулей, а те в свою очередь состоят из МИЛЛИАРДОВ транзисторов... Дай Вам схему процессора - сдается мне, Вы даже не будете знать, с какой стороны на нее начать смотреть, чтобы понять ее устройство. Ну прям вот настолько она "проще" по сравнению с мозгом.
    1
  4870.  @Intelligent-Design  "Один из критериев сложности системы - это способность решать задачи, с которыми никогда не сталкивалась" И в каких же единицах изволите измерять? Как вообще способность решать новые задачи может говорить о степени сложности системы? "А вы можете представить мне хотя бы несколько высказываний учёных которые бы утверждали что компьютер сложнее могза и объяснили почему?" Прием демагогии "перевод стрелок". Этот вопрос был к Вам - не надо сбрасывать его на оппонентов. "Абсолютно верно. Именно об этом и говорит Бог в Библии" Библия допускает ошибочность самой себя? (нет - это наказуемая в религии ересь). "Кто равен Мне? Пусть отважится заявить об этом" Да легко: любая другая религия заявит то же самое - о своей единственности и исключительности. А когда аргумент действует в обе стороны - это уже не аргумент.
    1
  4871.  @Intelligent-Design  Любая. Множественность религий для каждой из них - это абсурд.
    1
  4872. Вы просто не узнали пародию на известную сценку Монти Пайтон :)
    1
  4873. За кого народ проголосовал - те и вышли в финал. А с Дудем уже достали. Как послушаешь "аргументы" его противников, понимаешь, что там мало чего связанного с научностью...
    1
  4874. А можно пруфчики к Вашим утверждениям? Ну так... чтобы для начала проверить компетентность гражданина из комментариев.
    1
  4875.  @ollegggg  Типовая "ошибка выжившего". У Вас нет возможности сравнить, какие были бы графики, если бы вакцинации не было вовсе.
    1
  4876.  @ollegggg  Как эта статья Википедии опровергает утверждения в лекции Водовозова? Очевидно, что никак.
    1
  4877. 1) Он таки дипломированный врач. Это просто голый факт. 2) Он никогда не называл себя ученым, потому что им не является. Он популяризатор науки. 3) Почему столько разговоров - очевидно: новая опасная плохо изученная очень ЗАРАЗНАЯ болезнь, распространяющаяся бешеными темпами. По-Вашему, в таком случае нужно быть спокойным как в танке и ничего не делать? Ну да, логично же...
    1
  4878. 1) Внешний вид говорящего никак не влияет на правдивость его высказываний, так что это Вам следовало бы присмотреть за вашей демагогией 2) Водовозов никогда и нигде не заявлял о бесполезности профилактики, так что данное Ваше утверждение - откровенная ложь 3) Про "регулярно исправляется" - где клинические исследования в рамках доказательной медицины, подтверждающие данный факт? Ссылки на научные статьи в реферируемых научных журналах - в студию.
    1
  4879. >> "Лже-медиков сажать бы надо, так что над доказательной базой поработать, иски подать ... , слабо?" Ученые против мифов - не адвокатская контора, а научно-просветительский проект. Его задача - популяризация науки, а не хождение по судебным инстанциям. Ваша претензия явно не по адресу. Каждый должен заниматься своим делом. Кстати, а лично Вы чего иски не подаете? Кишка тонка? :)))
    1
  4880. Именно общественная опасность больше всего как раз у Прокопенко с Алфеевым. Многие люди вообще впервые услышали фамилию Ковех, когда появилось голосование в группе ВК.
    1
  4881. Вроде Панчина слушаете, однако совершаете типовую ошибку: доверяете личным примерам "из жизни" как критерию истинности.
    1
  4882. >> "Очередной местечковый форум" Очередной пустозвонный комментарий... Ох, и как адептам клесовых и резунов не надоело писать подобное? >> "которые "через губу" расклеивают ярлыки на инакомыслящих" У Вас кишка тонка опровергнуть их аргументы? Только и хватает умишки, что расклеивать на настоящих ученых бредовые обвинения? >> "А теперь, что называется, в "сухом остатке": международный индекс цитирования ученого" Извините, а какой лично у Вас индекс цитирования? Минус миллион? :))) >> "Все крайне печально с этим у выступающих" Ага, зато у Савельева с этим всё хорошо, да? Куча само-цитирований своей же сомнительной писанины :)) >> "в адрес Клесова скулить и хрюкать." Вообще-то, Клесов - как раз и есть натуральный лжеученый: http://antropogenez.ru/review/814/
    1
  4883. >> "Какие именно аргументы я должен опровергнуть? " Вы читать умеете? Сами же обвинили людей в том ,что они якобы "расклеивают ярлыки на инакомыслящих". Никаких ярлыков нет: тот же мракобес Клесов критикуется доказательно, ссылку я привел выше. >> "Причем тут Савельев и Клесов?" Вообще-то, Вы сами же и упомянули Клесова, а теперь спрашиваете, при чем он тут... Скорее, это Вы сами у себя спросите, зачем его упоминать. >> "Обвинения, клише, навешивание ярлычков." Вы можете повторить фразу про ярлыки еще сто раз в свое удовольствие, вот только правдивой от этого она не станет.
    1
  4884. Старикова выдвинули на анти-премию ВРАЛ на его лженаучные заявления в области истории, а не за его политические взгляды.
    1
  4885. Теперь ждем от Вас донат на ее постройку.
    1
  4886. Это ничего по сути не изменит. Нет описи вложения - нельзя доказать документально содержимое письма.
    1
  4887. Я уже попросил - ПРИМЕРЫ В СТУДИЮ. А Вы опять отделываетесь общими словами.
    1
  4888. Ответ "все вопросы" - это конкретика? И кто из нас демагог после таких супер-конкретных ответов? :)))
    1
  4889. >> "В словаре Ожегова посмотри, и хватит отнимать у меня время" Свое время впустую тратишь ты сам :))) Накатать словесный понос с оскороблениями в адрес других людей и переливающим через край самомнением (не у Понасенкова часом учился этому?) - времени тебе не жалко, а вот разобрать детально и аргументированно хотя бы один конкретный пример - времени почему-то нет. Видимо, потому что нет никакого разбора, но есть желание тем самым кукареканьем публично позаниматься.
    1
  4890.  @ГасВан  Все ученые, принимавшие участие в форуме - настоящие. Что не так?
    1
  4891. Зачем проверять, если можно голословно заявить?
    1
  4892. и вообще мы все живем в матрице? АААА!!! :))
    1
  4893. премию ВРАЛ получают только лучшие из лучших в своем деле ;)
    1
  4894.  @aleksandrs1775  Приведите пример "зубастых" мифов на эту тему. Только чур тех, которые широко распространены, а не являются уделом 1 процента населения.
    1
  4895. Двое - это еще не волна. Просто совпадение.
    1
  4896. "Из контекста его видео видно что он просто сомневается" Для сомнений нужны основания. Объективные. Доказательные. А где они у Склярова? У него ложное заявление вида "ну посмотрите же, какая ровная стена, ну как она могла быть выдолблена ручным способом", а когда мы смотрим на эту стену - она ни фига не ровная и всюду содержит очень характерные следы ручной обработки ее каменными орудиями. Как говорится, Эпик Фейл. "поэтому просто высказывает гипотезы" ... о том, что официальная наука скрывает и даже снимать на видео запрещает? Это не гипотезы, а чистейшая конспирология, крайне далекая от подлинной науки. "Я тоже по поводу многих следов очень сильно сомневаюсь..." Нет. Это не Вы сомневаетесь. Это лаишники навешали Вам в голову подобные сомнения. Это по сути "апелляция к авторитету" (логическая ошибка). "особенно много таких следов было найдено командой ЛАИ в Перу и Боливии" Ну и что дальше? Как их обнаружение в Боливии доказывает, что они какие-то "высоко технологичные"?
    1
  4897.  @МаксимШлык-б8т  "У Склярова есть фотовидеоматериалы" А давайте их проанализируем? Например, Скляров ИЗДАЛЕКА (где не видно деталей) снимает некую стену и заявляет "ну как можно было такую РОВНУЮ стену сделать ручным трудом", а вот если посмотреть стену поближе (что делает Соколов в своих фото-видео-материалах - и чего не делает Скляров), то мы видим, что эта якобы "ровная" стена - на самом деле НЕ ровная более чем полностью, причем совершенно отчетливо видны на ней характерные следы именно ручной обработки камнем. Как говорится, шах и мат (Склярову). "и они не позволяет мне никак быть уверенным в словесных конструкциях официальных учителей" Вы верите в то, во что хотите верить, нарочито отбрасывая то, во что верить не желаете. Это подгонка фактов под нужный вывод. Иными словами, демагогия. "доказателстыво область словесноти" Доказательства - область науки логики. "ищутся варианты, и какой из них правильный покажет практика и опыт" Практика ученых уже давно показала, что именно их ответы - правильные.
    1
  4898.  @Manylbz  "Просто он нравится больше и его предполагалки вам ближе" Просто мне нравится, когда предположения объективно обоснованы и логически не противоречивы. "Ну тогда можно уровнять обоих" Нельзя. Соколов не свои буйные фантазии продвигает, а доказательное научное знание. "А если еще глубже копнуть, все научные труды в начале были сомнениями, предположениями" А если копнуть еще глубже, можно до метро докопаться. Вот только зачем? "Джордано Бруно сожгли заживо, когда он говорил о устройстве солнечной системы" А разве его другие УЧЕНЫЕ сожгли? Или все же кое-кто другой, кто не имел к науке никакого отношения? Принципиальную разницу ощущаете? "Или только в вашем мире даже для сомнений нужны основания?" Да сомневайтесь сколько угодно и в чем угодно. Только не надо называть это наукой и "исследованием", а называть это следует субъективным оценочным суждением.
    1
  4899.  @Manylbz  "Был научный консилиум и его слова проверились и подтвердились как факт? Нет" Какой еще научный консилиум? Есть корпус научных статей от профильных ученых по теме истории Египта. На них Соколов и ссылается. "Кроме заявлений в ютубе и предполагательства" Хватит уже несли чушь и ложь. Слова Сокоова - это НЕ личное мнение, а позиция научного сообщества по данному вопросу. Слова же Склярова - это именно что личная позиция Склярова.
    1
  4900.  @Manylbz  "С каких таких фактов, вдруг, его слова стали доказанными знаниями? То есть ролик Вы не смотрели? Не пора ли посмотреть?
    1
  4901.  @Manylbz  "Собираются учёные. Выступающий приводит доводы. Потом это проверяется и выносится решение" Сдается мне, Вы слишком часто смотрели тв-шоу "Час суда" :))) "Кто из нас чушь несет то?" Конечно же Вы. "Как по твоему теории становятся доказанными?" Во-первых, не теория, а гипотеза (теория - это уже что-то доказанное). А во-вторых - когда появляются доказательства. "Книжки почитай что ли" Странно, что Вы сами не реализуете собственный совет... "И давай без общих фраз "мнение научного сообщества" Очень удобно: заранее отшвырнуть доводы, не вписывающиеся в Вашу позицию. Классическая демагогия.
    1
  4902.  @Manylbz  "Перевожу на русский" Хорошо, что Ваша учительница русского языка всего этого не видит... :))) "Пока ученое собрание не придёт к решению, что эта теория считается доказанной-это просто свисдеж" Мда... дилетанта видно издалека :) В исторических науках физически невозможны подобные доказательства: нельзя поставить "исторический эксперимент", нельзя отправиться на машине времени в прошлое для проверки. А требовать заведомо невозможного - это демагогия. "Такой же как у Склярова" Мнения Склярова РАЗОБЛАЧЕНЫ как ЛЖИВЫЕ. А у настоящих ученых-историков и египтологов уйма доводов в пользу своих утверждений, которые отлично согласуются друг с другом. Но Вы эту радикальную разницу в упор не замечаете... "И это не мои домыслы, это факт" Это не факт, а Ваши домыслы. "Отрицать это только и*иот может" Ну и когда Вы по сто первому разу повторили одно и то же про консилиумы, подобие доводов закончилось, а потому настает время старой-доброй демагогии с переходом на личности, так еще и звездочками оскорбления прикрываете, чтобы Ютуб не удалил автоматом - а значит, оскорбляете совершенно осознанно и намеренно. Сразу виден "научный" подход... "Нравится, ближе это мнение, это нормально" Это не просто "мнение", а обоснованная научной методологией позиция, в отличие от разоблаченной лживости скляровщины. И Вы опять радикальной разницы не видите, пытаясь всё свести к банальной вкусовщине. "Но сидеть на умных щах говорить , что это научное знание....." Ваши тухлые щи наших умных щей не заменят.
    1
  4903. Успешной деградации.
    1
  4904. Однако же первое решение суда удалось отменить.
    1
  4905. Вы готовы проспонсировать все эти ваши "сканирования"? Адрес сайта для донатов подсказать?
    1
  4906. Если научная медицина не может вылечить всё - это никак не доказывает, что всё может вылечить шарлатанская псевдо-медицина.
    1
  4907. Может, Вы потрудитесь посмотреть другие видео на данном канале на эту тему?
    1
  4908.  @andrewt9618  Ваши личные впечатления о подаче информации - не есть факт.
    1
  4909.  @user-zk5jq2qr9j  "То, что Задорнов вызвал у людей интерес к происхождению слов, это факт" Это не факт, а чушь. Люди слепо верили в его антинаучные трактовки слов, а вовсе не углублялись в изучение специализированной научно-филологической литературы на эту тему. Тем более, что сам Задорнов никаких подобных пруфов не предоставлял. "а вот такие учёные, как Бурлак, такого интереса не вызывают" Ваши субъективные оценки тут мало кого волнуют. А вот фактом является то, что та самая "скучная" Бурлак легко собирает аудитории на свои научно-просветительские лекции. "Что толку, что она учёная" Действительно... что толку обращаться к дипломированному лингвисту, доктору филологических наук, профессору Российской академии наук и ведущему научному сотруднику Института востоковедения РАН, когда можно просто развесить уши на увеселительном концерте шоумена-Задорнова, у которого всё филологическое и историческое образование завершилось еще в средней школе. "У нас полно учёных историков, которые изоврали историю до невозможности" Примеры с обоснованиями в студию. "У Бурлак всё заформализовано, скучно" Задорнов - шоумен. Он рубил бабки на своих чисто развлекательных концертах. А Бурлак - серьезный ученый, и бабки на примитивном развлекалове не рубит. Она вкалывает по полной в своей научной области. "У Задорнова подход к словам нетривиальный, неожиданный, понятный, наглядный и доходчивый" Вот только одна проблема: с научной точки зрения этот подход - насквозь лживый. "Вообще, если употребляют много слов, собранных в словаре иностранных слов, ещё не значит, что ими выражена истина" При чем тут выражение истины? Истину нужно доказывать, а не просто декларировать.
    1
  4910. Ну, еще есть и хорошие композиторы, писатели, художники :)
    1
  4911. Ой, какие мы злые! Ух, какие мы грозные! Сразу видно - доклад Виталия Егорова в самую точку попал! :)))
    1
  4912.  @serviceplusserviceplus6301  Тире со знаком "минус" не путайте :)
    1
  4913. Не зря. Тот еще был тип...
    1
  4914. Вы о чем вообще?
    1
  4915. А можно список существенных фактов с обоснованием? Ждем.
    1
  4916. ​ @The123dfgh  "Он может дать только стори - исторические данные" Абсолютно любой образовательный процесс - это, прежде всего, преподавание уже известных данных по профильной теме. То же мне, сделали открытие, Капитан Очевидность :)) "и в лучшем случае еще и метод их добывать и оценивать" Что еще за "в лучшем случае"? Сразу видно, что Вы рассуждаете о том, чего не знаете даже близко. Будущих историков уже на первых курсах учат научной методологии в исторической науке. Это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА, как основы математического анализа - для любого студента технического вуза. Так что эти Ваши оценочные суждения насчет "в лучшем случае" - представляют собой, в лучшем случае, наивные заблуждения дилетанта по данной теме. "Скляров освоил все это не хуже выпускника истфака" ...доказывать данное громкое утверждение Вы, конечно, не будете. "хотя технарь до мозга костей" И что же такого мозгокостического он достиг в своей технарской области? И потом, если он такой капец офигенный технарь, нафига заниматься египтологией и историей, а не своим технарством? А если он офигеть какой египтолог и историк, с чего бы не получить профильное образование? "и объездил все интересующие места" Отечественный ученый-историк Кнорозов благополучно расшифровал письменность Майя, не выезжая за пределы своего отечественного города. Поняли намек? "и посмотрел своими глазами" ...своими дилетантскими глазами. Толку то? "и кучу источников переворошил" И как это ворошение доказывает его правдивость? (никак). Вы мне сейчас напомнили так называемых "свидетелей СССР", которые обожают ссылаться на то, что "перелопатили законодательство", вот только выводы их - лживые более чем полностью. Ибо "слышали звон да не знают где он". "Так что, есть профессия, а есть призвание" Распространять в обществе лженауку - это не призвание, а позор.
    1
  4917. "Теперь никто не пойдёт на исторический факультет" В Египте (да и по всей Земле) столько всего некопанного, что на пять поколений вперед хватит копать и изучать.
    1
  4918. В Древнем Египте водились мамонты? Лолшто? :))
    1
  4919. Почему Вы решили, что прям так дорого?
    1
  4920. На УПМ аж целая лекция была на эту тему.
    1
  4921. Почему Гагарин полетел в космос именно в день космонавтики? Совпадение? Не думаю! :)
    1
  4922. Не надо нарочито придираться к словам. В научно-популярной лекции всегда будут упрощения, никак не меняющие ее основные тезисы.
    1
  4923. Одними только запретами проблему не решить. У нас и так запрещено заниматься врачебной деятельностью без соответствующих лицензий, однако это совершенно никак не мешает мракобесам зарабатывать миллионы на подобной деятельности.
    1
  4924. Вы серьезно? Видео на десятки часов? И Вы его целиком посмотрите? :))))
    1
  4925. Вот и сформировалось поколение с клиповым мышлением, не способное потерпеть даже одну минуту :))
    1
  4926. Какое название?
    1
  4927. Закон о СМИ распространяется только на официально зарегистрированные СМИ. Чтобы выиграть суд, нужно доказать факт причинения вреда, а также - что самое важное - прямую причинно-следственную связь. И вот тут-то как раз проблема: доказывать подобное , тем более в сфере медицины, очень трудно. А у различных мошенников обычно армия дорогих адвокатов.
    1
  4928.  @AleksandrSvetlov  хотели блогеров приравнять к СМИ. В остальном - это очень скольская тема. Ведь можно при помощи ботов искусственно накрутить просмотры, а потом заявить о якобы большом количестве просмотревших.
    1
  4929. Главная цель - запугать. И многие на эти запугивания поддаются еще задолго до вердикта суда.
    1
  4930. "или демонстрируются слишком простые эксперементы" Ага, Скляров пару раз по камушкам стукнул - и сделал однозначные выводы. Ну прям офигеть какой сложный и масштабный эксперимент, да? :)))
    1
  4931.  @dmitrybublikov6010  Всем. Еще вопросы?
    1
  4932. Конечно нет. Он - рептилоид :)
    1
  4933. Звук есть. Проверяйте Ваше оборудование.
    1
  4934. Вместо него - платье с ножкой... тоже очень неплохо! ;-)
    1
  4935. Иронично, что и Вы тоже оставили тут свой комментарий, т.е. присоединились к собравшимся, а значит - сами же и согласны со своим происхождением от обезьяны :)
    1
  4936. Люди верят мракобесам, во-первых, в силу своей собственной дремучести, во-вторых, в силу активного психологического давления мракобесов.
    1
  4937. 01:00:47 даже комары осознают важность популяризации научного знания и борьбы с мракобесием. Ну почему же у нас так много ЛЮДЕЙ, не осознающих эту очевидную истину? :(
    1
  4938. А давай ты не будешь себя вести как свинья, ладно? Тут собрались приличные и адекватные люди, изволь соответствовать. Придирка к заставке - какой-то совсем уж детский лепет. Она всегда была длительностью в минуту на первом видео каждого форума.
    1
  4939. >> "но не факт высадки человека на Луну" Ну да, а многочисленные фотографии, видеозаписи, данные телеметрии... это всё, конечно, было подделано "злобными буржуинами", да? :))))
    1
  4940.  @ЕлочкаЛесная-е7з  То самое известное "кубриковское видео-признание" - очевидный фейк, уже давно разоблаченный.
    1
  4941. Зачем же такие меры? У перечисленных товарищей и так знатно подгорает :)))
    1
  4942. Докинза тоже нет. Ну что тут поделаешь... нельзя впихнуть невпихуемое :)
    1
  4943. Письмами чиновникам дело не решить. Нужно самим уметь эффективно организовываться.
    1
  4944. Они только в своих авторских передачах такие смелые, а как дело до критики доходит... так сразу тишина :)
    1
  4945. >> "Понимаю в методике подачи информации" Судя по Вашему комментарию - Вы ну очень себе льстите подобным утверждением :)) >> "И у меня один вопрос после просмотра: какова цель видео?" Какова цель научно-популярного видео? Может еще спросите "Какова цель пассажирского самолета?" Ну какая еще может быть у него цель... конечно же "нарезка огурцов ломтиками для салата к обеду" :))) >> "Потому что, если просвещение, то она не достигнута." Не надо судить исключительно по себе. >> "...даже историческая справка какая-то куцая" Вы требуете, чтобы всего за полчаса спикер Вам прочитал лекцию на пять часов? А еще лучше семестровый курс. За полчаса. Это ведь ну так реально сделать... >> "Начало лекции в виде какой-то буффонады" Увы, не все люди обладают чувством юмора. Если Вы из их числа - это ведь сугубо Ваши проблемы, а не проблемы спикера. >> "Потом какая-то американка" Вы пересказываете только те моменты, которые Вам выгодно попытаться представить в негативном свете. Однако Водовозов пол лекции рассказывал на примерах о том, что у остеопатии большие проблемы с доказательностью своих результатов. Собственно, это и есть ключевая часть. В рамках доказательной медицины остеопатия - пустышка.
    1
  4946. "...если Вы будете его распиливать, я присоединюсь" :)))
    1
  4947. "Уважаемый Александр Борисович, вы допускаете ту же ошибку, что и Сундаков" Соколов тоже врет и распускает демагогию? "скрываете неугодные вам вопросы" Что-то я не вижу списка этих вопросов... почему Вы этот список скрываете?! :)) "Сундаков не прав, может быть" Никаких "может быть". В ролике было доказано, что не прав. "но и вы ничего не прояснили" Соколов всего лишь разоблачил ложь Сундакова. По-Вашему, это "ничего"? "В теорию Дарвина" Опа! При чем тут вообще теория Дарвина? Ролик про египтологию вообще-то, если Вы не заметили :)) "после появления последних открытий генетики" Каких именно? Пруфы? "человеку с таким критичным мышлением как у ученых, надо умудриться поверить" Надо умудрится, чтобы нести чушь о том, что в научные теории - "верят".
    1
  4948.  @louisferreira568  "Какая теория Дарвина?" Рекомендую на досуге ознакомиться: 1) "Происхождение видов путём естественного отбора" 2) "Происхождение человека и половой отбор" "Он прямым текстом писал, что" А можно прямую цитату Дарвина на прямом английском языке с пруфчиком?
    1
  4949.  @louisferreira568  "ну ладно скляров, но французы это для вас авторитет - откровения пирамид фильм-давай разбери! Слабо?" Слабо ПО ЭТОМУ РОЛИКУ возразить?
    1
  4950. >> "Им кто-то сказал, что они учёные, или они сами себя так назвали?" А тебе кто-то сказал, что они лжеученые, или это ты их так решил обозвать? >> "Они могут объяснить происхождение с помощью теории Дарвина такого животного, как стрекоза, которая..." А в чем, собственно, "неразрешимая проблема" именно этого примера? Все без исключения живые организмы эволюционируют. Кстати, современная теория эволюции и "теория Дарвина" - это не одно и то же. >> "И ведь такие явления, как биополя, другие ученые зафиксировали" А можно ссылки на научные статьи, где это зафиксировано? >> "а такое явление, как душа, даже взвесили другие специалисты по всем нормам научного метода." И снова ссылки на научные публикации - в студию. Кстати, так называемая душа - это результат деятельности нервной системы человека, а не некая независящая от нее субстанция, поэтому ее физически невозможно взвесить.
    1
  4951.  @РоманТрубников-в7ш  Список "невозможных" артефактов - в студию. Только чур настоящих, а не выдумок немогликов.
    1
  4952. Жрать нужно рационально. А принцип "жрать меньше" - слишком однобокий. Часто люди воспринимают такой посыл как переход к голоданию, которое очень вредно. И потом, важно не только потребление калорий, но и интенсивность их расходования.
    1
  4953. "Картинки, приведенные в видео, основаны на предубеждениях и умозаключениях ученых и художников" Они основаны на НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ, а вовсе не на мнениях. "а не на фактах" Библейские истории про говорящую змею, видимо, имеют железобетонную и отлично проверяемую фактологию? "Среди исследователей нет единого мнения в том, как классифицировать останки различных существ" ...но при этом Вы умалчиваете, что среди ученых-биологов однозначно есть единое мнение о том, что человек произошел эволюционным путем от древних форм приматов. Споры - лишь о деталях, но не о сути. "Художники не могут достоверно воссоздать" Еще раз: введите четкие критерии "достоверности". "хотя доказано, что интеллект не зависит от объема мозга" Кем доказано? Когда? Пруфы?
    1
  4954.  @Alena-3w-i1b  "учёным которые верят в эволюцию" В эволюцию нет нужды верить, потому что она - наблюдаемое явление природы. И вообще, наука - это не про веру, а про факты и доказательства. "так это честности и скромности" Им хватает УМА, чтобы ЗНАТЬ, что эволюция БЫЛА и сейчас ЕСТЬ. "В Библии не говорится о говорящей змее, там о другом говорится" То есть никакой змий не соблазнял кое-кого вкусить плод познания? И о чем же там говорится? А ну-ка поведайте нам этот секрет.
    1
  4955. @ Итак говорящая змея таки была. Что и требовалось доказать.
    1
  4956.  @Alena-3w-i1b  "Эволюционизм и самозарождение – это не наука, а философская теория" СТЭ - это научная биологическая теория. Стало быть, Ваше утверждение - ложно. "которая не решает научные задачи" А это прямая ложь. Медицина и фармацевтика - основаны на эволюционной теории. "обслуживает идеологические потребности отдельных научных кругов и организаций" А религия, стало быть, начисто лишена идеологии? "Это идеологическая насадка-подпорка" Так насадка или подпорка? Это вообще разные вещи. И подпорка для чего именно?
    1
  4957.  @Alena-3w-i1b  "я их привела предостаточно, но вы их в упор не замечаете" Я доказательно опроверг все Ваши аргументы, но Вы в упор не замечаете эти опровержения, а потому вместо обоснованных возражений по ним - просто сбегаете с дискуссии. "поэтому я не хочу тратить свое время на бессмысленные дискуссии" Вам не нужны эти дискуссии совсем по другой причине: тот готовый вывод, в который Вы верите, для Вас изначально единственно верный, а потому принципиально нерушимый, независимо от истинного положения дел.
    1
  4958. А Вы и форумы "Ученые против мифов" тоже дизами засыпаете? Ведь там такие разные лекции в рамках одного из того же форума: могут рассказать и про историю, и про медицину, и про физику. Знаете, как это называется? Разностроннее развитие!
    1
  4959. Даже если бы это было сделано, это никак не доказало бы, что содержимое конверта соответствовало заявленному. Ибо нет надлежащим образом оформленного почтового бланка с описью вложения. Надо полагать, что нет и свидетельских показаний или видеозаписей, которые бы могли подтвердить вложение. В общем, любому мало-мальски грамотному адвокату защищающейся стороны не составит труда завернуть подобное "доказательство".
    1
  4960. Уже давно разобрались. Уже давно ролик об этом - на канале. Уже давно пора научиться гуглить, прежде чем глупые вопросы задавать.
    1
  4961. >> "вы слишком увлеклись публичным деклассированием людей" Т.е. нельзя публично заявлять о том, что лжеученый является лжеученым? Вот сами лжеученые совершенно не стесняются поливать говном настоящую науку, может лучше их за подобный подход покритикуете? >> "ответ которых мы здесь не услышим" Все номинанты были заранее приглашены, но никто не соизволил явиться. Так что эту претензию если к кому и обращать, то уж точно не к организаторам. >> "И мне кажется, унижать людей, которые занимаются ложью и грязью" Вам знакомо такое понятие как "сатира"? Это яркое высмеивание недостатков, губительных для общества и конкретных людей. >> "опускаться до их уровня" Стало быть, такие мэтры отечественной сатиры как Салтыков-Щедрин и Жванецкий - не талантливые писатели, а всего лишь "опускающиеся до некоего уровня"? :))))
    1
  4962. Потому что художественные фильмы подобного масштаба внедряют в умы миллионов людей ошибочные представления об истории. Очень важно показывать эту ошибочность на объективно обоснованных данных.
    1
  4963. А это был не слон, а вымерший предок слона. А поскольку он уже и так вымер... ну и бог с ним :)
    1
  4964. Вроде бы автоматом это не происходит. Тут надо требовать компенсации финансовых потерь тоже через суд.
    1
  4965. Креационизм неоднократно затрагивался.
    1
  4966. Прием демагогии "апелляция к личности". Правдивость слов говорящего не определяется лишь его регалиями..
    1
  4967. Популяризация науки не только разоблачает мифы, но и в понятной форме сообщает народу сложные научные данные :)
    1
  4968. Доказывать это утверждение Вы, конечно, не будете...
    1
  4969. "Расскажите что такое ток объясните вы же учёный" Вас в гугле забанили? На этом же канале полно видео с объяснениями того, как возводили мегалиты древности. "попытались сделать пирамиду и обломались не смотря на помощь кранов" Вы хоть соображаете, что плетете? Какие вообще могут быть краны в эксперименте по постройке пирамиды по технологиям древности? Что за бред? :))) "пиздеть не мешки ворочать" Ну как же удачно Вы сейчас ляпнули про себя любимого :) Вот только где возражения по сути сказанного Соколовым в этом конкретном ролике? Или Вы только способны на матершинные оскорбления? "отстаньте от Склярова" Ой-ой-ой, Вашего обожаемого кумира посмели критиковать... Ай-ай-ай, как же пятая точка кое у кого подгорает... :)) "делайте своё" И снова в гугле забанили? "Антропогенез" вовсю делает своё! Уже множество экспериментов поставили: сверление и пиление гранита, изготовление каменных изделий, перемещение каменных блоков - и всё это по древним технологиям безо всяких там лазерных резаков и дизельных самосвалов. Всё заснято на видео и выложено в свободный доступ. "хайп поймать пытаетесь крысы" Тупо оскорблять пытаетесь, невежа. А сами-то возразить способны по-существу? "наверное то же долбили булыжниками, тюк тюк и через 1000 000 лет всё будет готово ?" Так и скажите "Я полнейший дилетант, ни черта не понимающий в обработке камня ручным способом". Ученые, в отличие от Вас - понимают.
    1
  4970. "раз вы только и занимаетесь критикой Склярова." Чушь номер один. Ибо на этом канале опубликованы тонны видеороликов, и там критикуется далеко не только Скляров, но и многие другие деятели лженауки. Вы бы погуглили для начала, прежде чем позориться такими заявлениями :)) "Если бы не он вашего канала не было бы в принципе" Ну и еще одна чушь. Ведь даже по дайджесту давних роликов "Антропогенеза" очевидно, что этот проект изначально занимался преимущественно вопросами физической антропологии (теория эволюции), которая к теме "немогличества" не имеет отношения.
    1
  4971. В суде могут быть важны любые мелкие детали, поэтому лучше на всё подобное обращать внимание и официально уведомлять судью на заседании.
    1
  4972.  @johnxina6996  Некто устроил провокацию: запустил через мегафон аудиозапись с оскорблениями в адрес организаторов форума.
    1
  4973. Ну, вообще-то лучше всю жизнь заниматься профилактикой, чем лечением.
    1
  4974. Да запросто! :) https://www.youtube.com/watch?v=K5KJp0CohX8
    1
  4975. А пусть пишут. чем больше комментариев, тем лучше Ютуб будет продвигать это видео :)
    1
  4976. Ведущая не бухает, а снимает научно-популярный блог по животных: https://www.youtube.com/channel/UCU_a2V_uDPSxvbV2B0tW7vA
    1
  4977. >> "Как раз она была хорошая только потому, что на неё много тратили" Докажите, что на нее много тратили. Какие у Вас есть источники, на основании которых можно сделать такой вывод? >> "Если бы не тратили, то Египет бы завоевали." Между прочим, Египет как раз завоевывали. Учите мат.часть.
    1
  4978. Целесообразность вакцинации должен определять Ваш лечащий врач, а не через комментарии на Юутбе. Степень тяжести болезней тоже может быть быть самая разная. Очевидно, что если идет фаза обострения, нужно быть предельно осторожным с иными воздействиями на организм.
    1
  4979. Вообще-то Батиков! :)
    1
  4980. Современный спорт - прежде всего, выгодный бизнес. В том числе и по сбыту различных "медицинских технологий".
    1
  4981. А зачем ему личная пирамида?
    1
  4982. Какой цвет? Очевидно же - хрустальный! :)
    1
  4983. Ага, я тоже вспомнил его по тому фильму о "памяти" воды. Он там что-то измерял в озере, когда на него молилась какая-то группа фанатично верующих в магию воды людей. Хорошо, что хоть ИТМО избавил селя от такого позора.
    1
  4984. >> "Мануальные манипуляции во всех западных рекомендациях первоочередные.... " Где ссылки, доказывающие утверждения? Нет ссылок, одни слова, в которые мы почему-то должны уверовать? >> "Дальше не смотрел" Ну да, "Пастернака не читал, но осуждаю". Классика демагогии :)))) >> "Резюмируя скажу, лучше бы позвали врача, который лечил реальных людей" Водовозов - самый настоящий врач, который много лет реально лечил реальных людей. Прежде чем брякать чушь, изучите для начала мат.часть. >> "и понимает разницу между инструментом, и использованием этого инструмента" Даже самый отличный микроскоп глупо использовать для забивания гвоздей. С остеопатией так же. Она лженаучная. >> "На завершение: всю эту шарагу хлебом не корми@ Это таких критиков как Вы хлебом не корми, дай только под видом критики всякие глупости в комментариях написать :)))
    1
  4985. "В журнале была статья" Какой еще журнал? Какие еще роботы? Какие еще расчеты? Где пруфы? "Возможно астронавты смогли только ползать на карачках" Астронавты смогли нормально ходить по поверхности Луны. Фото/видео смотрели, как они это делают? "И потом прилость снимать в студии?" Нет ни одного доказательства, что снимали якобы в студии.
    1
  4986.  @andrebav4174  У Вас, конечно же, эти цифры есть в обильном количестве? Ну-ка расскажите нам вариант для не школьников.
    1
  4987. Он не прошел через народное голосование.
    1
  4988. Это некоторые комментаторы - идиоты, не замечающие главного. Ольга Вдовина впервые в жизни делала такой предмет. Практически любой человек, который впервые что-то делает, не сможет сделать быстро - это очевидно как день. А опытный мастер, который десять собак съел на работе с каменным материалом, сделает такой предмет существенно быстрее. Кроме того, сравнение с пирамидами совершенно бредовое: вазу делает один человек, а крупные архитектурные объекты строятся силами большого количества людей.
    1
  4989. Ну да, логично. Если нет в поликлинике нормального врача, нужно тут же бросаться к тем или иным шарлатанам. ЛОГИКА!
    1
  4990. Наберите в Google слово "потоп" - и в подсказках получите фразу "потоп 200 лет назад" или "потоп 19 века" (или аналог). Перейдите по этому запросу и узрите всю "не популярность" данного мифа.
    1
  4991. Куча ошибок Савельева была подробно разобрана здесь: http://antropogenez.ru/review/851/ http://antropogenez.ru/review/686/
    1
  4992.  @user_Busel_7482  "ваши доводы курам на смех, для детей начальной школы сойдёт" Ваш довод достоин традиционной для таких случаев фразы "Ваш слив засчитан" :)))
    1
  4993. А чем они отличаются от "целительства витаминами"? Те же мракобесы.
    1
  4994. Туфта - это Ваш набор слов, начисто лишенный каких-либо объективных аргументов.
    1
  4995. Клин клином вышибают! Посмотрите еще несколько видеозаписей с предыдущих форумов УПМ ;)
    1
  4996. Это, скорее, искусство :) Ораторское.
    1
  4997. "А сколько таких говновидео про" 1) Все эти видео получают миллионные гранты? 2) Все эти видео распространяют лженауку? Ощущаете радикальную разницу?
    1
  4998. Такая лекция уже не будет научно-популярной: это чисто научная лекция по типу университетской. Александр и так много лекций читает, объясняя на конкретных примерах - в чем именно состоят логические ошибки псевдоученых.
    1
  4999. Возражения по сути будут? Пока что - одна демагогия.
    1
  5000. Потому что они не поп-звезды и под камерами не ходят, в отличие от всяких прокопенковых.
    1
  5001. Курицына или настоящего? :)))
    1
  5002. А Вы под какими? Что у Вас капслоком-то всё написано?
    1
  5003. В Советском Союзе, где (как нас пытаются убедить) было "лучшее в мире образование", тоже было полным-полно мракобесия, лженауки, предрассудков. Так что дело не только в базовом образовании. А еще и в том, что науку нужно популяризировать всем и каждому и для всех возрастов, а не заканчивать образовывать человека с окончанием им школы/техникума/вуза.
    1
  5004. Сатира - мощное оружие в борьбе с мракобесием.
    1
  5005. Его перезалили по техническим причинам: https://www.youtube.com/watch?v=7guoTCp_Sh4
    1
  5006. Типичная ошибка - обзывать капитализмом то, что им не является.
    1
  5007.  @Евгений_Пилявский  "типичный"? Вы в каком учебнике видели такую "типизацию"? :)) Капитализм - это как в США, Японии или Германии.
    1
  5008.  @ДимонМенщиков  Видимо, Вы только вчера с Юпитера к нам прилетели :)))
    1
  5009.  @ДимонМенщиков  Ответ уже был дан - это не рыночная экономика.
    1
  5010.  @ДимонМенщиков  Уже ответил
    1
  5011.  @ДимонМенщиков  Да
    1
  5012. А видео нужно заверять каждый кадр видео или все-таки можно только веб-ссылку? :) А если серьезно, достаточно зайти на официальные сайты СМИ и убедиться в наличии там репортажей про премию ВРАЛ.
    1
  5013.  @МуратДжоламанов  Вы сами себе противоречите. Анти-премия выдается как раз за вклад в лженауку.
    1
  5014. Сходите в книжный магазин и узрите море макулатуры, написанной по мотивам его программ... Увы, не загнулась, а процветает :(
    1
  5015. Эксперимент и так уже очень сильно затянулся и сильно увеличил бюджет. Шлифовка ничего принципиального в него бы не привнесла.
    1
  5016.  @MarxEngelsLeninStalin Ответ на Ваш вопрос очевиден :) Ютубные критки не для того созданы, чтобы донатить. Они созданы, чтобы критиковать!
    1
  5017. "Хорошо сидеть в кресле и трындеть, самый настоящий диванный критик" Ага, настолько диванный, что уже много раз ездил в Египет, откуда снимал кучу роликов, которые в свою очередь свободно доступны на этом канале... :)))
    1
  5018. Вообще-то, не кучке, а БАНДЕ! :)))))
    1
  5019. А почему Вы переходите на личности по отношению к спикеру вместо того, чтобы оценивать суть его утверждений? Разве его лишний вес опровергает его слова? Очевидно, что нет.
    1
  5020.  @natanelklad2206  По вашей логике, лысые люди в принципе не способны стать хорошими парикмахерами? Повторю еще раз - это чистейший переход на личности. Не надо обсуждать говорящего, надо обсуждать суть его утверждений.
    1
  5021. Это количество зрителей в зале (максимально возможная вместимость помещения) + несколько сотен подписчиков интернет-трансляции. А в чем вопрос? :)
    1
  5022. ...и хрусталянен :)
    1
  5023.  @ДмитрийРоманов-е1з  Ну вот, уже конспирология по поводу съемок видео пошла :)))
    1
  5024. Представляете, в нашем мире есть упорные и трудолюбивые люди. Фанастика, да? :)
    1
  5025. "Какой смысл в записи этого видео?" Как это в чем? Чтобы Ваше Критическое Величество смогло этот полный негодования комментарий начирикать :)) "Попридираться к отдельным словам и выражениям?" Что-то не видать Ваших опровержений этим "придиркам"... "гранитный саркофаг с идеальными гранями и углами?" Вот только проблема в том, что никаких идеальных углов там и в помине нет. Чистейшая брехня, выдуманная альтернативщиками. "Антропогенез" ездил в Египет и делал под видеозапись замеры в настоящем древнем саркофаге, видео есть на канале. Так называемые "идеальные" углы оказались капец какими не идеальными. "И как эти ваши египтологи объясняют другие каменные артефакты из Каирского музея" Какие именно? Список в студию с обоснованием "невозможности". "многометровые прорезы на граните толщиной в доли миллиметра в основании?" НЕТ ТАМ НИКАКИХ ДОЛЕЙ МИЛЛИМЕТРА! ЭТО ЛОЖЬ! "Может вы и это попробуете повторить каменными молотами? Сплошное пустословие..." Может, Вы попробуете оплатить "Антропогенезу" реализацию Ваших хотелок? Ну, чтобы не прослыть пустословом, который только и умеет что топать недовольно ножками и что-то клянчить у чужих дядей, которые вообще-то ничего нему не должны?
    1
  5026.  @Deusmalleo  "У чувака комплекс неполноценности" Похоже, кое у кого комплекс постановки людям диагнозов по интернету. Иными словами, примитивная демагогия "переход на личности". "такие постоянно хотят кому-то что-то доказать, кого-то разоблачить" Скляров со своей братией, снимая свои фильмы и издавая книги пачками, разумеется, ничего и никому не хотел доказывать, и конечно же, ни разу не пытался разоблачать "официальную науку"... Ну да, бревно в своем глазу - оно всегда незаметнее соринки в чужом... "ну и пиар на чужом имени это ж святое" Пиар Склярова на достижениях подлинно научной египтологии - этого конечно же ни разу не было... Скляров прям всё сам с нуля открыл, исследовал, изучил... верим! :))) "так что не обращайте внимания" ...сказал человек, и ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ путем написания своего комментария. Логичненько :))
    1
  5027. "На двух фотографиях абсолютно одинаковое освещение и абсолютно одинаковый ракурс" Как Вы это с такой высочайшей точностью определили, просматривая фото из презентации докладчика? :)))) Вы хоть оригиналы этих снимков видели?
    1
  5028. ​ @craftspirit  Судить по "замыленности" - это просто феерический уровень "экспертности" :)) Еще раз: Вы смотрели ОРИГИНАЛЫ снимков? Да или нет?
    1
  5029.  @craftspirit Вы на поставленные вопросы отвечать умеете? Вы видели оригиналы этих снимков, чтобы утверждать, что они якобы одинаковые у спикера? Судя по Вашему игнорированию данного вопроса - не видели. На этом Вашу блистательную аналитику можно завершать. Ибо оценивать снимки на глазок со слайда презентации, так еще и показанного на видео... это прям мега-надежный подход :)))
    1
  5030. ​ @craftspirit  "ты разумом обладаешь или нет?" Человек, не способный отвечать на поставленные вопросы и осуществляющий высокоточный анализ фотографий по слайдам презентации в видеороликах, теперь рассуждает о разумности других людей... Охохо... "Докладчик показывает абсолютно одну и ту же фотографию в разных качествах" Ваши бездоказательные субъективные оценки нам неинтересны. "Про какие оригиналы ты говоришь?" Для Вас нужно уточнить значение слова "оригинал"? Ну так загуглите его в толковом словаре самостоятельно. Заодно получите полезные навыки поиска информации в интернете. Кстати, там в интернете полно объективных опровержений глупости луноборческих конспирологов по поводу "не летания". "Это видно невооруженным глазом" Продолжается аналитика восьмидесятого уровня. А можно мне так же сказать? "Невооруженным глазом видно, что фотографии разные, а еще невооруженным глазом видно, что Вы врёте. Доказано!" "Ты что утверждаешь? Что докладчик ошибся, и показал нам не те снимки?" Вы даже не способны понять, что именно Вам доносит оппонент, и пытаетесь переложить на него эту "непонятность"... Может, перед тем как что-либо отвечать, нужно сначала разобраться в ранее сказанном другими людьми? "Потому что невозможно оказаться в той же точке относительно луны" Обосновывать это утверждение Вы, разумеется, не будете. Хотя бы потому ,что до сих пор не посмотрели оригиналы фотоснимков в нормальном разрешении, позволяющем проводить куда более точные сравнения. "вся его болтовня - пустозвонщина для слобоумных" Ну и завершение спича классическое: оскорбление неопределенного круга лиц. Одним словом, демагогия.
    1
  5031.  @craftspirit  "ты реально слабоумный?" А ты реально хамло. Без знака вопроса. "Посмотри две фотографии на 20:08" Если ты повторишь эту мантру еще раз пятьсот - она доказательнее не станет. "Тут очень простой вопрос, хватит делать вид, что ты не понимаешь сути" А может хватит уже игнорить вопросы оппонента по поводу того, видел ли ты оригиналы этих снимков? Судя по тотальному игнору - не только не видел, но даже не пытался загуглить. "Видно невооруженным глазом" ...и далее идет глубинная аналитика уменьшенных копий снимков, увиденных со слайда презентации, показанного в видеоролике. Ну прям сразу шах и мат :))) Тебя не учили, что аналитику подобного рода нужно проводить по ОРИГИНАЛАМ фотографий? Ну, тогда я тебя этому прямо сейчас научу. "Далее нет смысла общаться, уже два раза тебе разжевал подробно" Попытка уйти, хлопнув дверью. Еще один типовой прием демагогии. Даже и не мечтай - не выйдет :)) "Это самое дешевое враньё, какое я только встречал" Своё дешевое враньё в этом рейтинге учитываешь? :)) "Ну а ты продолжай верить как барашек" А тебе ничего не остается делать как хамить - типичное поведение диванного демагога.
    1
  5032. ​ @craftspirit  Охохо... Вот кто о чем, а голый про баню :))) Оригиналы снимков искать и сравнивать не хотим даже после неоднократного напоминания о необходимости это сделать? И этот человек еще что-то там говорит по уровень ума оппонентов :))) "Любой здравомыслящий понимает, что..." Ох, столько же сотен раз я слышал и читал от мракобесов фразы, которые начинались с этой магической мантры :)) "Любой здравомыслящий человек понимает, что... человек не мог произойти от обезьяны... пирамиды в Египте не могли быть построены без инопланетных технологий... вaкцины не способны защищать от вируcных заболеваний..." И так далее, и тому подобное. Уровень экспертности - даже не восьмидесятый, а какой-то совершенно запредельный :)))
    1
  5033. ...а еще бы нанять команду операторов/режиссеров/монтажеров/пиарщиков, которые обслуживают выступления мировых звезд рок-музыки - так вообще была бы песня с припевом! Вот только где деньги взять на всю эту красоту? :)
    1
  5034. Вы хоть погуглите, кто такой Водовозов :) Популяризатор научной медицины. Разумеется, он за прививки.
    1
  5035. Откуда сведения про оплату? С сайта ИА "Панорама"? :)))
    1
  5036. Ну так никто и не заявляет, что будут актерские шедевры. Тут важна суть.
    1
  5037. >> "в теле челоека НЕТ НИЧЕГО лишнего" Про такое понятие как "атавизм", Вы, видимо, никогда не слышали...
    1
  5038. Частенько - это как? В каждом видео что ли? Не надо представлять отдельно взятые спорные случаи как некую систему.
    1
  5039.  @Астрей-т2р  Вы бы хоть одну фразу попытались разобрать. А претензия в первом комментарии - глупый сарказм. Водовозов - медик по образованию, поэтому он вполне имеет право разоблачать около-медицинские бредни вроде гомеопатии, остеопатии, антипрививочников и прочего.
    1
  5040. Ура, новый форум уже скоро!
    1
  5041. В СССР было полно лженауки. Посмотрите обзор на эту тему в ролике "Мракобесие по ГОСТу" с канала "Объективный взгляд".
    1
  5042.  @АлександрНазгул  э "Про "полно" Вы чрезмерно привираете" Мракобесие было и в том числе поддерживалось на гос.уровне. Это голый факт. Так что не надо приплетать сюда "плохой" капитализм. "Половина информации из журнала "Огонек" 80-90 годов" И что дальше? Как это отменяет сказанное? "даже он сам говорит, что в итоге разоблачали шарлатанов" Ну так и при "плохом" капитализме тоже разоблачают шарлатанов, причем даже в судах. Свежий пример - загуглите имя "Элизабет Холмс".
    1
  5043. А где тут политика? Мединского обсуждали только в сфере его "научной" деятельности. Так уж получилось, что этот человек еще и занимает высокий государственный пост. И что теперь - его нельзя научно критиковать из-за этого?
    1
  5044.  @AntropogenezRu  А промо-коды будут? :)
    1
  5045. Вы оторванный палец никогда не видели? :)
    1
  5046. То, что астрология не может работать, тоже вроде как очевидно... однако миллионы людей продолжают в нее верить.
    1
  5047. А Вы им ссылочку отправьте :)
    1
  5048. У многих сторонников "альтернативной науки" - высшее образование, причем самое настоящее и честно полученное. Более того, даже некоторые настоящие ученые с заслуженными докторскими степенями скатываются в лженаучный бред... Иногда даже в своей сфере научных исследований. Так что образование далеко не всегда спасает.
    1
  5049. Почему же робкого? Очень даже громкого и сатирического :) К тому же, церемония ВРАЛ проходит далеко не в первый раз.
    1
  5050. >> "С умными, но не системными людьми надо быть солидарными." Стало быть, мошенники умными быть не могут? Еще как могут. Только они используют свой ум для мошенничества. Так что оценивать людей нужно далеко не только по степени развитости их ума, а еще по тому, могут ли они предоставить объективные доказательства своим утверждениям.
    1
  5051. Даже коронавирус не способен остановить победоносное движение вперед банды официальных ученых, которые инквизиционным мечом научного знания нещадно покарают всех, кто смеет опорочить человеческий разум лженаучным мракобесием. Да прибудет с нами сила могучего Пингвинопитека! :-)
    1
  5052.  @AntropogenezRu  У Михаила Лидина совсем недавно вышло видео про "Звенящие кедры". Совпадение? Не думаю! :)
    1
  5053. Наличие глобального потепления - научно обоснованно.
    1
  5054. Увы, подобных пока нет. Если говорить о масштабе мероприятия в сочетании с качеством реализации.
    1
  5055. "Собаки лают, караван идёт 😁😁😁" Судя по тому, кто именно выигрывает суды, Вы часом собак с караваном местами не перепутали? :))) "...а Вам - образования" Рекомендую лично Вам для образования почитать разбор ошибок одной из ее книжек - статья "Собачий вальс гормонов" популяризатора научной медицины Алексея Водовозова. "К сожалению или к счастью всё не ограничивается доказательной медициной" Ну да, есть еще шарлатанская псевдо-медицина... "А то чего то больных меньше не становится" Если бы не было научной медицины - многие больные уже бы в могилах лежали. А некоторые - умирали бы еще во младенчестве из-за отсутствия вакцинации. "Вы бы не завидовали Наталье" Чему завидовать? Наличию промокодов на покупку бадов? :))) А хотите я Вам супер-лайвхак подскажу, как можно еще больше сэкономить? Вообще никаких бадов не покупать! Вот Вам от меня бесплатный промокод на стопроцентную экономию! :)))
    1
  5056. А Вы еще раз посмотрите... и еще раз... и еще - до полного просветления :)
    1
  5057.  @Я_только_спросить  Одно прочно связано с другим
    1
  5058. Почему?
    1
  5059. На ютубе можно найти большие выступления Александра Соколова на схожие тему, например: https://www.youtube.com/watch?v=h1ctYSgzOsA https://www.youtube.com/watch?v=3tuYHoewx7w
    1
  5060. Не, рептилоиды с Нибиру.
    1
  5061. ...но зато можно сделать сто репостов ;-)
    1
  5062. Что именно?
    1
  5063. Об этом можно подробнее Ивана Семьяна спросить напрямую: он есть в соц.сетях.
    1
  5064. Кто?
    1
  5065. Политики и религиозные деятели не подлежать номининованию согласно правилам премии.
    1
  5066. Когда правда глаза режет, смотреть и правда сложно. Но Вы уж сделайте услилие, проявите характер :)
    1
  5067. Ну, мероприятие же не называется "Панчин против мифов" ;-) Надо дать дорогу и другим спикерам, в том числе и тем, кто еще ни разу не выступал с трибуны. А Александр, возможно, будет на форуме в качестве зрителя-эксперта.
    1
  5068. Да кто же знает, какие именно особенности анатомического строения тела у рептилоидов? Может, ему сидеть на вершине пирамиды очень даже удобно ;)
    1
  5069. Футболки можно купить непосредственно на форуме.
    1
  5070. В конкретный тупик заводят подобные Вашим рассуждения.
    1
  5071. Тогда до кучи придется еще изобрести машину времени... чтобы ввернуться на тридцать лет назад в СССР :))
    1
  5072. К огромному сожалению, эта указка пожелала работать только в руках Александра Соколова. С остальными спикерами она отказалась подружиться :(
    1
  5073. 1) Очевидно, что опытный мастер работает существенно быстрее того, кто впервые делает вазу. 2) Работать можно бригадным способом: одну вазу делает несколько человек посменно. 3) Мотивационный фон у человека сейчас и человека тогда - мягко говоря, не одинаковый.
    1
  5074.  @Jons2342  Что именно чушь?
    1
  5075. Так и многих других популяризаторов науки тоже не было. Просто нужно помнить, что Новогодний огонёк - не резиновый. И так он в этом году побил рекорд: шел больше трех часов! :)
    1
  5076. Расспросите у жены, как вообще к ней данный труд в руки попал. Что за не целевые расходы семейного бюджета?! Лишить сладкого на месяц! :)
    1
  5077.  @aay2lo7ve  Наука не отрицает свои предыдущие уже доказанные достижения: она уточняет их (например, сужает масштаб применимости, как это было с ньютоновской механикой) + открывает новые природные закономерности.
    1
  5078. Ну так вот Вам видос с Агнией... так еще и в таком платье, что ух! :)
    1
  5079. Какие еще налоги? Это частный проект, уже несколько лет успешно зарабатывающий деньги для организации своих научно-популярных мероприятий. А деньги эти берутся с продажи билетов на форум.
    1
  5080.  @vsenetak-007  Понятно. Контр-аргументов у Вас так и не нашлось. Доказательств свои утверждениям - тоже. Прям так и хочется Вам поверить! :)
    1
  5081.  @vsenetak-007  Аргументы в ролике - состоятельны. Чувак прекрасно понимает, о чем говорит.
    1
  5082.  @vsenetak-007  1) С чего вы решили, что именно остеопатия дала результат? После - не значит вследствие. 2) Если ранее попадались плохие врачи, это никак не значит, что все другие аналогичные врачи - тоже плохие. 3) Нередко под остеопатией понимают целый комплекс мероприятий, часть из которых и правда может быть доказательно действенной. Но это не делает саму по себе остеопатию действенной. Такая же путаница, например, с гомеопатией и фитотерапией. Бывает, второе называют первым а потом начинают заявлять "а вот мне гомеопатия помогла, значит, она работает". 4) Ну, и вишенка на торте: единичные случаи ничего не доказывают. Как доказать, что это не была счастливая случайность? Нужна многотысячная выборка в условиях слепого эксперимента. У Вас есть ссылки на подобные научные исследования? Вот и все мои аргументы :)
    1
  5083. >> "Какие-то обрывочные его высказывания, выдернутые из контекста" Вашего обожаемого Гуру уже разбили в пух и прах подробнейшей критикой его многочисленных ошибок без всяких вырываний: 1) http://antropogenez.ru/review/686/ 2) http://antropogenez.ru/review/710/ То, что показали на видео - всего лишь краткая "презентация" того, что уже было ранее. >> " ..оспаривает неизвестно кто" Если лично ВАМ этот ученый неизвестен, это не означает, что он вообще никому не известен. На вашем обожаемом Гугу научный мир не заканчивается. >> "единственный Ученый" Неправильно. Нужно писать У-Ч-Е-Н-Ы-Й, ведь так куда пафоснее :)))) >> "когда кого-то признают "не ученым", те кто сам в науке три с половиной дня..)" И кто же из представленных ученых в жюри - в науке якобы три с половиной дня? >> "Мозг и правда мельчает..если научные собрания проводит журналист)" Мельчает мозг у тех, кто не способен внимательно прочитать название мероприятия и отличить собрание научное от научно-популярного.
    1
  5084. "После долерита слушать перестал" Классика жанра: "Пастернака не читал, но осуждаю" :))))
    1
  5085. А вот и любители ставить диагнозы по интернету подоспели... Вы вообще в курсе, что человек стоял на сцене перед 1000 зрителей (естественно, волновался), в закрытом помещении (в нем было душновато - форум проходил летом), так еще и под светом мощных прожекторов, и без всякого киношного грима в пять слоев. И в таких условиях Вы начинаете бодренько так судить о не здоровом лице. И потом, подобный подход в целом - ошибочный. Это типовой переход на личности. Правдивость слов нужно оценивать, как ни странно, по этим самым словам, а не по внешнему виду говорящего. Вы бы еще к цвету волос придрались.
    1
  5086. "У каждого дома есть строитель, а тот, кто построил всё, — это Бог" Ложная аналогия. У каждого ИСКУССТВЕННОГО объекта есть некий "строитель". У естественного - нет. "Поэтому тем, кто не хочет этого замечать, нет оправдания" Как можно заметить то, чего нет? "Библия" А почему не Коран?
    1
  5087.  @Alena-3w-i1b  "потому, что только Библия является Словом Бога" А вот мусульмане с Вами категорически не согласятся. Итак, Вы по сути не ответили на вопрос: "А почему не Коран?" "Проведите исследование и поймёте почему" Вообще-то бремя доказательства лежит на утверждающем (то есть на Вас). И где же Ваши исследования? "Как нет, а природа вокруг, всё законы, свойства откуда?" А Вы проведите исследования по астрофизике - и поймете откуда. Могу для начала порекомендовать Вам научно-просветительскую книгу "Происхождение жизни: от туманности до клетки" Михаила Никитина. "Люди не могут создать одну единственную живую клетку" Люди уже научились редактировать ДНК и управлять, как им хочется, этими самыми клетками. "без вмешательства разума, вообще ничего не может и не могло появиться. Логично? Думаю да" Думаю, что Вы выдаете свои субъективные домыслы за факты, пытаясь подогнать их под понравившийся Вам заранее сделанный вывод. Не надо так.
    1
  5088.  @Alena-3w-i1b  "такой сложный" По какой шкале Вы измеряете ту самую степень "сложности"? Сдается мне, что исключительно в художественно-философских фигурах речи. "и в то же время гармоничный мир" С чего Вы взяли, что мир - гармоничный? А вот всякие там постоянно происходящие природные катастрофы, уничтожающие практически всё на своем пути - это тоже офигеть какая мировая гармония? "нужно намного больше" Нужно не декларировать, а доказывать.
    1
  5089. ​ @Alena-3w-i1b  "с чего вы взяли что мат?" Я опроверг все Ваши ошибочные доводы. "Так это не доказательство боговдохновленности этой книги" Я не собирался это доказывать. Я лишь наглядно показал, что Вы не сумели этого сделать для библии. "в отличии от ваших" А с чего Вы взяли, что я - не посланник бога, который этими комментариями специально Вас искушает, чтобы проверить Вашу веру? Как Вы вообще сможете отличить в такой ситуации божественное от не божественного? Как отличите реальный разговор с богом от психического расстройства, при котором возникают "голоса в голове"? Где четкие критерии? "многие уже сбылись" Какие же именно? Ответьте предельно конкретно, с цитатами и обоснованиями связи пророчества и реальности. Напомню, что на протяжении многих веков люди утверждали то, что сейчас утверждаете Вы, ошибочно сопоставляя текущие (при их жизни) события с некими "пророчествами", в том числе религиозными. Это подгонка фактов под заранее сделанный вывод. В наши же дни даже священники говорят, что так называемые пророчества в библии нельзя трактовать буквально (как предсказания конкретных событий), а лишь иносказательно (как нравственные наставления). "а некоторые сбываются сейчас" КАКИЕ? ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? "а также законы доброты" Умертвить множество египетских младенцев за грехи их родителей - образец доброты? "о том, что Земля круглая в Библии было написано" То, что Земля шарообразная, знали еще древние греки и безо всякой библии. Более того, уже тогда в древности даже удалось весьма близко к реальным данным вычислить некоторые размерные параметры Земли! Без космических спутников! Без компьютеров! И даже без высшей математики! И это никакое не чудо, а элементарная наблюдательность и простейшие основы науки. Никакого "тайного знания", якобы полученного от неких высших сил, тут нет. "Есть тот, кто живёт над кругом земли" Напомню, что КРУГ - это не объемная фигура, а ПЛОСКАЯ. Так что же получается - Земля плоская? "Исторически точна на все 100%" Не существует ни одного научно обоснованного подтверждения тому, что были некие встречи между древними египтянами и древними евреями в том контексте, в котором это описано в библии. И потом, Вы игнорируете мой изначальный контр-тезис: даже если в некой книге что-то из написанного - правда, из этого никак не следует правдивость остального текста. "стало известно совсем недавно, а в Библии о них было записано, как минимум за 2000 лет" Вы сами себе противоречите. Если в библии уже 2000 лет указаны эти люди, то как же могли узнать о них "недавно"? "Мудрость, которую называют народной, из Библии" А откуда древние славяне мудрость брали еще до крещения Руси? А откуда ее берут верующие других религий? "Вера моя основана на доказательствах" Ну а эта фраза - совершенно абсурдная. Понятие "вера" (по определению) - это принятие чего-либо без доказательств. А если (допустим) есть некие доказательства - то это уже не вера
    1
  5090.  @Alena-3w-i1b  "я вам ничего доказывать не собираюсь" Не так. Вы не можете что-либо мне доказать, потому что все Ваши доказательства я успешно опровергаю. Это совсем не то же самое, о чем сказали Вы. "У вас своя вера, у меня своя" Во-первых, сразу фатальная ошибка: я не опираюсь на принятие чего-либо без обоснований (а это и есть вера). Например, у меня нет ВЕРЫ в теорию эволюции, а есть ДОВЕРИЕ к ней, ведь я знаю, что она доказана наукой. "Всего доброго" Уж сколько раз я наблюдал такую ситуацию: когда человека уж очень прижимают фактами и доказательствами, он попросту сбегает с дискуссии, бросая какое-нибудь "философическое" изречение воде "у каждого своя вера", в попытке оставить именно за собой последнее слово. Вот только если бегать от фактов, от правды, от науки - они от этого не превратятся в ложь.
    1
  5091. @ "и что?" И всё :) А если серьезно, предлагаю Вам аргументированно ответить на мои вопросы. Ведь если Вы столь уверены в своей позиции, Вам не составит труда ее обосновать.
    1
  5092. @ "а вы читали Камасутру?" Да. Еще вопросы?
    1
  5093.  @Alena-3w-i1b  "во - первых, моя вера основана на знаниях" Еще раз: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вера - это безусловное принятие правдивости чего-либо без доказательств. А вот то, что действительно основано на знаниях - это не вера, а факты. Иными словами, Вы снова подменили понятия. "Во-вторых немало учёных верят в сотворение" А еще есть немало ученых, которые в него не верят - и это, по Вашей же логике, доказывает отсутствие "сотворения". Иными словами - это логическая ошибка "апелляция к авторитетности". "Микробиолог Фэн Лин Ян... говорит" А можно ссылки на НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, где данный ученый об этом научно пишет? Личные субъективные мнения кого-либо, так еще и приправленные красивой фразеологией - ничего не доказывают. "осознавших всю невероятную сложность" Я уже просил Вас, но Вы проигнорировали: извольте четко установить критерии "сложности" - и только потом у Вас будет право рассуждать о ней. Иначе - это не более чем эмоциональная манипуляция. "один профессор биохимии издал книгу, в которой" Наверное, этот профессор - тайный агент очень секретных спец.служб, раз Вы не посмели упомянуть его имя и название книги, чтобы мы смогли проверить правдивость Ваших отсылок? "приводились доказательства того, что молекулярные механизмы в живых клетках настолько сложны, что не могли произойти случайно" Ну вот опять... "настолько сложны"? ДА НАСКОЛЬКО ЖЕ ИМЕННО? Кто и как эту сложность измерял? По какой шкале? Какая именно модель подсчета вероятностей использовалась? "Я была с этим согласна" Разумеется, Вы будете автоматически согласны с любыми доводами, которые подтверждают комфортный Вам вывод. Это и есть та самая вера, а вовсе не знания.
    1
  5094.  @Alena-3w-i1b  "Колоссальная, просто немыслимая" Чудовищная! Умопомрачительная! Гигантская! Офигительная! Какие там еще синонимы есть? Вы опять применяете демагогию "апелляция к эмоциям". Может, уже достаточно фразеологических упражнений? "сложность глаза – проблема для эволюции" Конечно же, никакой проблемы нет. Об этом вовсю научно-просветительские лекции читают. Загуглите на Ютубе хотя бы эти ролики: 1) "Дробышевский. Эволюция зрения" 2) "Глаз ПРОТИВОРЕЧИТ ЭВОЛЮЦИИ! Разумный замысел против здравого смысла | Нарезка стрима" 3) "Эволюция человеческого глаза — Джошуа Харви". 4) "Нейробиология восприятия. Лекция 2. Эволюция глаза" Иными словами, если лично у Вас - столь серьезный недостаток информации, это еще не повод говорить о "проблемности" научного знания. "Сам Чарльз Дарвин писал" А еще Дарвин ничего не знал о ДНК и вообще ничего о нем не писал. Видимо, ДНК - не существует? "Устройство глаза - это достаточная степень сложности для вас?" Вы никакой шкалы сложности не установили, а просто декларируете ее. Так что недостаточно.
    1
  5095.  @Alena-3w-i1b  Если Вы чего-то не видите - это не значит, что этого не существует.
    1
  5096.  @Alena-3w-i1b  "Если вы не видите Бога, то это не говорит о том, что его не существует" ...ну так предъявите доказательства. Где же? Если Вы что-то видите - это не значит, что это что-то существует. P.S. А как насчет остальных моих комментариев к Вашим утверждениям? почему Вы опять их начисто пропустили? Если Вам нечего по ним возразить - так признайтесь честно в этом.
    1
  5097.  @Alena-3w-i1b  "по факту и определению" Откуда Вами взято это определение? Из какого толкового словаря? Пруфы? Куда больше походит на философское изречение некоего относящегося к религии человека, а не на филологическое определение. "Вера — это твёрдая убеждённость" Вот именно - это убежденность, а не доказательность. Мало ли кто и в чем может быть убежден, а вот что этот убежденный способен доказать? "ясное доказательство существования того, что невидимо" Ну так есть люди, которые верят в других богов (не библейских). Получается, что - по Вашей логике - эти боги тоже существуют. Так что подобные определения вставляют палки в колеса Вашим же рассуждениям на данную тему. "Я считаю, что наше дальнейшее общение бессмысленно" Так и запишем: аргументы совсем закончились, и Вы решили сбежать с дискуссии.
    1
  5098.  @Intelligent-Design  Сказанное в ролике - не устаревшее и не опровергнутое наукой, а как раз наоборот - наукой подтвержденное. Вы же продолжаете развлекаться голословными заявлениями с нулевыми пруфами, тем самым закапывая свою "авторитетность" на новые глубины :))) Но, справедливости ради, Вас есть за что поблагодарить: своей активностью в комментариях Вы помогаете продвигать в рекомендации это замечательное видео, молодец! :)))
    1
  5099.  @Антикоммунист-п2р  Вы - тоже обезьяна (примат) по научно-биологической классификации, независим от Вашего личного желания быть или не быть ею. В научные теории нет нужды верить, потому что они объективно доказываются. Многочисленные косяки в рассуждениях Рыбникова уже подробно разбирались.
    1
  5100.  @Антикоммунист-п2р  1) Да, научный взгляд наиболее правильный. потому что наиболее объективный и доказательный. 2) Эволюцию доказывать не нужды: это объективно наблюдаемое природное явление. А вот теория эволюции - нуждается в доказательствах, и таковых - великое множество. 3) С чего вдруг "лаконичный" взгляд - более правильный лишь потому что он лаконичный? 4) Фантазии Рыбникова уже доказательно опровергались. Смиритесь.
    1
  5101.  @Антикоммунист-п2р  1) Сионизм - Ваше любимое слово? А другие слова Вам известны? Почитайте на досуге толковый словарь: узнаете много нового. 2) Если лично Вам доказательства КАЖУТСЯ сомнительными, это не делает их таковыми автоматически. Доказательств СТЭ - очень много, и они прекрасно согласуются друг с другом, и являются логически не противоречивыми. 3) В природе как раз работает эволюция, а не "лаконичные" взгляды. Причем работает именно так, как объясняет СТЭ. Кстати, у слова "природа" корень - "природ", а вовсе не РОД. Хватит уже заниматься псевдонаучным лингвистическим трюкачеством. 4) Переходы на личности - типичная демагогия, когда возразить по существу вопроса - нечего. Как говорится, слив засчитан :)
    1
  5102.  @Антикоммунист-п2р  Что-то я не заметил от Вас "железобетонных" пруфов, опровергающих СТЭ. Двойные стандарты - они такие двойные.... И вообще что за аргумент "снимает контент хуже"? Вы еще к форме носа начните придираться...
    1
  5103.  @Антикоммунист-п2р  Что и следовало ожидать, пруфов не будет. Подозреваю, по причине отсутствия оных у Вас. Как говорится, шах и мат :)
    1
  5104.  @Антикоммунист-п2р  Доказывать должен утверждающий. Где доказательства Ваших утверждений? Ау!
    1
  5105. >> "думаю стоит уважать свою аудиторию" Вы что-то попутали: упоротые мракобесы не являются аудиторией научно-популярных лекций. Им хватает лженаучных бредней обожаемых ими Гуру.
    1
  5106. К счастью, Ваше ошибочное мнение не соответствует реальному положению вещей и отзывам других зрителей.
    1
  5107. Увы, законно :(
    1
  5108.  @Vyache  Ссылочку на что? Есть уйма фотографий и видеозаписей с лунных экспедиций американцев. Вам мало?
    1
  5109.  @Vyache  А еще можно было в павильоне снять. Кстати, это же Кубрик сфальсифицировал, инфа сотка! :)))
    1
  5110.  @Vyache  Видео астронавтов с Луны было снято на Луне. Астронавтами же.
    1
  5111. ​ @Vyache  Когда прилетают на Луну, то акцентируют внимание на съемках... Луны! Вот ведь поворот, да? А не для того чтобы всю пленку потратить на съемки планеты Земля.
    1
  5112. Если проспонсируете эксперимент, они Вам и пирамиду в натуральную величину забабахают. Как говорится, любой каприз за счет заказчика :)
    1
  5113. Иван Семьян уже неоднократно показывал, как по древним технологиям можно выплавку металла осущевлять. И он не только трубки отливал, но и куда более сложные изделия, например, металлические наконечники для стрел.
    1
  5114. Мнение Мотовой основано на доказательной медицине. А вот Ваш комментарий - как раз и есть образец типового личного мнения "ютубовских хомячков" :)))
    1
  5115.  @AleksYashin  "ну если вам ничего не доказывает" Понятно. Вы просто уверовали в подсунутую Вам версию, но при этом не потрудились палец о палец ударить, чтобы ПРОВЕРИТЬ заявленные там утверждения. Ну сразу же видно, насколько "мощно" у Вас развито критическое мышление :))) "то думаю хоть покажи видео как делали этот вирус" Ну так для начала ПОКАЖИТЕ, а уж мы рассмотрим. "ну по крайней мере начинаешь в этом сомневаться когда за сторону науки выступают с таким подходом как у вас" То есть подход того самого доклада для Вас показался прям идеально научным и доказательным?
    1
  5116. Даже если им предоставить полную видеозапись на десятки/сотни часов... Неужели Вы думаете, что они станут ее смотреть? :)))
    1
  5117. Откуда сведения про "идеальность"?
    1
  5118.  @bitkoingivet  Покажите те самые "маленькие" вазы из диорита.
    1
  5119. Мой тебе совет: не занимайся демагогией (переход на личности, отсутствие контр-аргументов).
    1
  5120. Премия ВРАЛ - в миллион раз круче! :)
    1
  5121. >> "ответить ему: "слишком толсто, братиша" Эти люди действительно верят в подобный бред. Ни о каком троллинге и речи не идет.
    1
  5122. "Если спорить, будет ещё больше верить" Во-первых, смотря как спорить. Если напыщено и с оскорблениями, то... Во-вторых, этот принцип - когнитивное искажение, которое действует далеко не только в отношении той области, о которой Вы сказали. Это - и про веру в "они не летали на Луну" и про веру в "вакцины не работают" и т.д. В этом плане я бы не стал как-то по особенному выделять ту или иную тему.
    1
  5123. ...а она тоже неравнодушна к банде официальных ученых :)
    1
  5124. >> "Почему на представленных фресках инструменты были помещены внутрь каких-то сосудов и горшков?" Эти изображения демонстрируют как раз процесс изготовления этих сосудов :) В каменной заготовке высверливали "горлышко".
    1
  5125. ...а еще лучше задонатить: хотя бы сто рублей - это будет в миллион раз полезнее любых лайков ;-)
    1
  5126. Так она отмажется, обозвав это "дружескими советами" :(
    1
  5127. С чего вдруг? Он неприкасаемый?
    1
  5128. Увы, Ваш комментарий читается до конца непроизвольно, ибо он слишком короткий :))))
    1
  5129. >> "Характерно, что ответил мне некий безымянный автор, который спрятался за абстрактным коллективным адресом" Характерно то, что Вы сразу применили популярнейший прием демагогии "переход на личности". Напомню, что оценивать высказывание нужно не по имени говорящего, а по сути им сказанного. Кроме того, узнать, кто именно является модератором проектов "Антропогенез.ру" - совсем не сложно. Может, для начала нужно было хотя бы чуточку погуглить? >> "Во-первых, внимательно, по возможности, прочтите мой предыдущий комментарий" Прочитали и ответили. Теперь Вам советуем внимательно прочитать ответ. >> "Во-вторых, это шоу представляет собой обычное судилище, проводимое на потеху злобной и завистливой публике." Видимо, раз судилище, то кого-то прямо на сцене расстреляли или повесили? А может быть Вам нужно вспомнить, что есть такой замечательный жанр как сатира, который является эффективным средством привлечения внимания широкого зрителя к губительным проблемам общества? В противном случае "судилищем" можно высокомерно обозвать любое сатирическое произведение любого вида искусства. >> "здесь же торжество агрессивных обличителей." И в чем же состоит эта агрессия? Они что - избивают ногами чучела номинантов на премию ВРАЛ? Давайте-ка поменьше эмоций в выражениях, иначе крайне субъективно выглядит. >> "Настоящая охота на ведьм" Значит, все номинанты - совершенно ни в чем не повинные жертвы обстоятельств? Или все-таки они заслужили "звание" лжеученых за свое мракобесие? >> "Здесь же сценарий не предполагает участие стороны защиты" Вам уже объяснили про "защиту". Никто из номинантов не явился, чтобы "защищаться". Кроме того, никто из номинантов так и не опубликовал объективной критики организаторов: те ответы, что есть, наполнены переходом на личности по принципу "сам дурак". >> "Мой безымянный оппонент, что это за ненаучный термин - «лженаука»?" А слова "безымянный оппонент" - видимо, термин сугубо научный? >> "Есть только наука, вне пространства которой находится «не наука»" А давайте обойдемся без пафосного философствования, которое очень обожают именно лжеученые? Совершенно очевидно, что лженаука - это подделка под науку. Чтобы дойти до такого элементарного определения, не нужно даже обладать ученой степенью. Никто не обзывает лженаукой поэзию или музыку. >> "Формат обсуждаемого шоу, безусловно, скандальный и провокативный" Вы, видимо, давно ящик не смотрели. А попробуйте. Например, телеканал Рен-ТВ. И сравните - где скандально, а где нет.
    1
  5130. Забавно то, что никаких ссылок на свои гениальные утверждения Вы не привели. Вот это уж точно факт из фактов :)))
    1
  5131. ...сказал человек с мега-адекватным ником "Сэр Ёжа" :))))
    1
  5132.  @Maksim.Soldatov.79  "я дал вам ссылку, где целых 10 минут разбираю ваши попытки реконструкций" Мне недавно один плоскоземельщик скинул ссылку на свое видео, где он аж полчаса разбирал "лживые" аргументы сторонников шарообразной Земли... Вот только есть нюанс: эти разбиралки - сами оказались лживыми :)
    1
  5133. Проблема с Михалковым куда страшнее. Ведь он не сам снимает свои видосики. Там целая команда. А раз показывают еще и по федеральному ТВ, значит - это профессиональный медийный продукт. А если в нем позволяют вещать про "чипирование"... Дальше сделать выводы сможет каждый адекватный человек :(
    1
  5134. А что там развлекательного-то? Уж лучше тогда "бумажного Влада" смотреть, там хотя бы в юмор пытаются...
    1
  5135. Увы, Плиния мы позвать на форум не можем, поэтому приходится обходиться своими силами :)
    1
  5136. Для упоротых немогликов это видео, разумеется, ничего не доказывает. Для адекватных людей - доказывает возможность изготовления каменных изделий без применения металлических инструментов.
    1
  5137. ​ @викторфилиппов-и1з  А если чуточку подумать? Всё очень просто и совершенно элементарно. Во-первых, эпоха Древнего Египта - это господство натурального хозяйства. Что мешало семье мастера выращивать что-нибудь на огороде или пасти скот? Или еще где-нибудь работать на стороне? Ничего не мешало. Кроме того, мастеру могли заплатить аванс - ту же пшеницу или скотину. А еще Вам придется забыть про семь месяцев. Ибо эти сроки - по результатам текущего эксперимента, который ставился ВПЕРВЫЕ. Разумеется, богатый опыт древнего мастера позволял ему изготавливать такие изделия за существенно меньшее время и с более рациональным расходом прочих ресурсов.
    1
  5138. Вот ведь ирония судьбы: при просмотре этого ролика Ютуб выдал контекстную рекламу складских автопогрузчиков :))
    1
  5139. А зачем писать одни и те же сообщения с разных аккаунтов? :))
    1
  5140.  @P808h  " Соколову не понравился, штоле?..." Паранойя... паранойя... паранойя... :))
    1
  5141.  @AntropogenezRu  ...или болгарской лазеркой... :)))
    1
  5142. >> "Они так хихикают над остеопатией, гомеопатией и прочей альтернативщиной." Есть объективные научные доказательства того, что всё это мракобесие не работает и в ряде случаев даже вредит. Так что имеем полное право высмеивать. >> "Но сам же все рассказал про появление остеопатии, про медицину 19 века." А сейчас какой у нас век, не подскажете? Вроде бы XXI... :)) >> "Не поэтому ли так популярны стали альтернативные методы лечения, что традиционная медицина утратила доверие. " В настоящее время подобное лживое утверждение агрессивно навязывают людям как раз мракобесы от псевдо-медицины, чтобы оправдать необходимость обращения за своими бесполезными услугами. >> "Просто куча историй про то, как ставят неправильные диагнозы" А еще есть куча историй, когда диагноз ставили правильно и успешно лечили. А еще настоящие врачи каждый день спасают по всей планете многие тысячи жизней. Однако все эти истории почему-то остаются без Вашего внимания... >> "назначают не те лекарства (которые еще и стоят не дешевле остеопата)" Если отдельно взятый настоящий доктор ошибся, как этот частный факт делает остеопатию полезной? Никак. Ошибки одних не являются сами по себе доказательством правоты других. >> "и неизвестно, от кого больше вреда." Еще как известно: от самолечения и медицинских жуликов.
    1
  5143.  @ПолинаД-ф8й  >> "Не поэтому ли людям в 21 веке приходится делать то же самое?" Нет. Медицина сейчас очень сильно развита. Нас не было бы семь миллиардов человек на планете: львиная доля людей из этого числа не смогла бы дожить даже до 35 лет - если бы не медицина. Та, которая настоящая и нормальная, а не ложная вроде гомеопатии или остеопатии. >> "Очень немногие люди сразу идут в альтернативную медицину" Еще как многие! Наслушаются жалостливых историй про "врачей-убийц" - и толпами к шарлатанам на запись. Плюс агрессивная реклама в СМИ. >> ""Но обычно умалчивает об этом." Нет. Никакая наука не утверждает, что она всесильная. Это как раз свойственно мракобесам, которые обещают своим жертвам универсальное средство избавления от всех проблем. >> "Ни разу не слышала, чтобы врач сказал, что традиционная медицина какую-то проблему не лечит или этим не занимается." Если лично Вы не слышали - значит, врачи накладывают на себя некий ореол всемогущества? А я вот кучу раз слышал от врачей подобные слова, когда они предупреждали лично меня о том, что то или иное заболевание запускать нельзя, иначе оно перейдет в тяжелую не излечимую форму. >> ""Но вообще возможности традиционной медицины довольно ограничены" Было бы неплохо четко объявить, по каким критериям измеряется подобная ограниченность современной медицины. Но даже если есть некие существенные ограничения, из этого никак не следует, что альтернативная медицина не является лженаучной. >> "Во всяком случае в нашей стране для обычных людей." А это проблема вовсе не медицины, а бюрократии.
    1
  5144. ​ @ПолинаД-ф8й  >> "Если врачу сказать, что мне кажется у меня такое-то заболевание, доктор ответит, что он здесь врач и ему виднее." Да потому что так оно и есть. Врачу действительно виднее. Пациент - лютый дилетант в медицине. Если он на неких форумах в интернете чего-то там начитался, это не делает его специалистом. Он основывается исключительно на своих субъективных ощущениях, а вот врач - в том числе на данных объективного приборного контроля (например, анализы крови), которые пациенты не способны осуществить и грамотно интерпретировать. >> "Потом, конечно, выяснится, что именно то самое и было" Послушать Вас, так подобное выясняется прям всегда и везде. Нет, это совершенно не так! >> "Знаю только тех, кто долго, упорно и безрезультатно лечился в традиционных лечебных заведениях..." А я знаю много тех, кто лечился там и таки вылечился. Безо всяких гомеопатов и остеопатов. Ибо современная медицина - работает. >> "Или чаще просто никуда не идут" Чаще всего людей быстро ловят на крючок мошенники и эти их жертвы НЕ ХОТЯТ искать иных путей и сами себе придумывают, что якобы "больше некуда обратиться". >> "И нашей "традиционной медицине" сбавить бы пафос" Нет в ней никакого пафоса.
    1
  5145. Лектор в самой лекции рассказал об этом :)
    1
  5146. 1) Кандидаты имеют отношение к лже-науке, а потому целиком и полностью соответствуют правилам антипремии ВРАЛ 2) С чего вдруг - неудачники? Это враньё 3) Если лично Вам неведомо такое понятие как "сатира" - это Ваши личные проблемы.
    1
  5147. ...ирония в том, что даже при этом Индия всё равно умудрилась успешно посадить свой автомат на Луну, а Россия с (пока) не отмененной СТЭ в школах - свой аппарат разбила...
    1
  5148. Ваша ошибока в том, что Вы всерьез считаете, что "Антропогенез" спорит с ЭТИМИ людьми. Это совершенно не так. Проект занимается не записываем ответочек кому-либо, а просвещением на широкую аудиторию.
    1
  5149. >> "а тут просто изложение собственных представлений и предположений" Из чего подобное следует? Или Вы определили это по форме бороды лектора? >> "Видимо", "скорее всего". И это чо, наука?" Не наука - это "чокать". А вот точной наукой может быть только математика. Науки, изучающие историю (например, антропология) никак не может быть такой же точной и никак не может доказывать свои суждения на 100 процентов. Поэтому и делаются предположения в определенном приближении, основанные на собранных фактах.
    1
  5150.  @АлександрПодрезенко-п9з  вот именно, что это и есть странно - делать выводы, основываясь на субъективных впечатлениях.
    1
  5151.  @СергейНаклескин  А еще правила русского языка допускают двойные ударения в некоторых словах. Видимо, этот факт тоже о чем-то глубинном нам должен сказать? :)
    1
  5152. А теперь Вам осталось оплатить этот эксперимент и предоставить все необходимые материалы. Слабо?
    1
  5153. В условиях премии нет требования, чтобы мракобес имел академическое образование.
    1
  5154. А другие недовольные жалуются "Почему всё так серьезно?! Уснуть можно от скуки с вашей официально-научной нудятины! Вон у "альтернативщиков" всё как весело и креативно пишется и снимается на видео, поэтому им и верят больше!".
    1
  5155. Главное: никакой частный опыт не может быть доказательством общего случая. Ибо на Ваш частный случай можно без труда найти миллион противоположных случаев. А если разбирать подробнее.... Во-первых, о Вашей истории мы знаем лишь с Ваших слов. Далеко не факт, что Вы рассказали нам все ключевые детали. Проверить невозможно. Во-вторых, где гарантия, что Ваш муж болел именно гриппом, а не какой-то другой разновидностью ОРВИ? В третьих, вирусов гриппа есть великое множество, потому привить сразу от всех невозможно. Прививают только от наиболее вероятных. Но кому-то может не повезти и он заболеет другим штаммом вируса. Но вакцина не виновата в этом процессе. В четвертых, как вообще связано спанье на сырой земле и вирусные болезни? У человека может быть в целом очень сильный организм, хорошо закаленный и способный куда менее заметно (по симптомам) переносить различные заболевания.
    1
  5156. А что не так с эволюцией? Она была, есть и будет :)
    1
  5157. "Иначе не получат гранты" Вы вообще в курсе для чего выдаются гранты? Как раз для того, чтобы НАЙТИ объяснение тому, чему нет пока этого объяснения. По сути наука как раз и изучает еще непознанное. Лженаука - это имитация подобных поисков. В том числе для получения тех самых "грантов". Яркий пример - недавнее дело Элизабет Холмс, которая привлекла многомиллионные инвестиции в заведомо лженаучный проект. За что (а именно - за мошенничество) недавно и была отправлена судом в места не столь отдаленные. "Как сказал один ученый: кто даст грант на изучение зеленых человечков?" А разве уже нашли хотя бы одного "зеленого человечка", чтобы его изучать? Ах да, мировое правительство скрывает... Кстати, а можно фамилию этого "одного ученого"? И заодно источник цитаты? Ну, чтобы убедиться, что этот ученый есть, и что цитата не вырвана из контекста, который радикальной меняет ее смысл :)
    1
  5158.  @TheVolonterr  Почитайте определение СМИ в законодательстве. А потом удалите свой комментарий по поводу "ваш канал - тоже СМИ".
    1
  5159.  @TheVolonterr  А еще есть врачи-гомеопаты...
    1
  5160.  @TheVolonterr  СМИ обязаны иметь государственную регистрацию.
    1
  5161. В наших школах детишкам показывают фильмы про Крым и "опасность" митингов... увы, для науки там места не остается :-(
    1
  5162. Докажите.
    1