Comments by "Διογένης ὁ Σινωπεύς" (@Diogen412) on "Andrii Baumeister"
channel.
-
17
-
16
-
15
-
11
-
9
-
4
-
4
-
4
-
@AndriiBaumeister 21:28 не так. И это не проблема переводов и языков, а проблема бинарной логики, которая имеете закон исключеного третьего (либо А, либо не А). Это также как следуя восьмеричному пути достигаем не счастья, а отсутствия несчастья - что не одно и то же. Можно сказать имеем 3 состояния: несчастье (бытие), счастье (небытие) и ни то и не другое (бесстрастный нуль, нирвану). Хотя касательно счастья небытия ("и живые позавидуют мертвым" (с) ) - оно в религиозном буддизме недостижимо, не существует. Но есть светский буддизм. И вот она разница между религией и не религией - нет никакой метафизики типа бога, души, воскрешений, перерождений и т.п.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@artem_ukraine_ даже в кап.странах так называемого "1 мира" либерализм не работает, даже при неэквивалентном обмене с странами "3 мира" (грабеже этих стран, порой с применением военной силы), в том числе и у мирового гегемона (США), который по индексу gpi (genui indicator progress) сильно проигрывает тем же противным либерализму скандинавским соц.демократиям и в который кроме благосостояния много чего входит. Было исследование что при ВВП большем 7-9 (точно не помню, но не более 15) тыс.долларов на душу населения издержки на многое (в том числе экологию) нецелесообразны и резко возрастают вплоть до того что перекрывают рост, но теми же технологиями никто не даст пользоваться, они юридически принадлежат тем самым 1-5%, поэтому для остальных перспективы плохие даже при разумном ВВП. Уже сегодня это создает много серьезных мировых проблем, которые сильно обострятся в будущем. Мировым гегемоном (паразитом) все страны очевидно быть не могут, да и сомневаюсь я что ты хотел бы жить в Гарлеме, а "жить" в гарлемах с многочисленной охраной - сомнительное удовольствие. Чудес в экономике не бывает.
В общем да, нужно понимать экономику и не только экономику, а не быть клоуном-фанатиком "либеральной" идеологии плутократии
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрМатийчук я не отождествляю, это так и есть. Вы никогда не интересовались или хотя бы не задумывались почему и за что много умных людей критикует либертарианство и вообще так называемый либерализм? Расписывать доказательство тут в объеме статьи желания нет, но если бы вы сами прочитали исходники либертарианства и с логикой у вас было норм, то вам это стало бы понятно самому и даже с математической точностью - рассмотрите это как условие логической задачи с тезисами из исходников либерализма или либертарианства, которая формулируется и решается настолько просто, что для этого даже алгебра высказываний избыточна - слишком примитивны тезисы с подменой понятий в исходниках, очевидно потому что отцы-идеологи, лакеи плутократии, были профаны не только как мыслители, политологи, социологи, но и даже как экономисты каковыми они формально считались, один из которых был ученичком другого, который вообще отрицал в принципе использование, не использовал и видимо не умел использовать математику в экономике, т.е. был неучем и профаном в несложной математике - "хороший" "экономист", да? ) В принципе хотя я и не люблю Дугина, однако он достаточно близко к логически-математической точности описал это в словесной форме "для гуманитариев", хоть и немного под другим углом зрения в своей статье "Демократия против либерализма", потому как логически "либеральная демократия" это оксюморон, что следует без Дугина из того анализа о котором я написал выше, однако мозга Дугина хватило на это, опять таки потому что сами исходники либерализма слишком примитивны в плане мышления. Но вот что замечательней и важнее всего: минимум 95, а то и 99% сторонников либертарианства (да и в принципе либерализма) не знают за что топят - сапожники без сапог. А почему? Возможно потому что либо не читали исходники, либо проблема с мышлением. А ведь исходники всегда необходимо изучать самому, ведь доверять только статьям критиков глупо: критики могут быть нечистыми на руку, как и сами авторы исходников. Поэтому массами успешно управляют не только с помощью "рынка", но и манипулированием - такое качество мышления у масс.
Что касается моего жизненного опыта, то он достаточно репрезентативный по выборке из сферы инвестиций и бизнеса, чтобы сделать вывод что деньги никак не связаны с достоинствами про которые меритократия и что плуты, которые мнят себя достойными своего высокого положения, путают/подменяют причину и следствие, считая деньги следствием достойности, расписывая это в своих биографиях, что не является реальностью - таков низкий уровень или даже полное отсутствие у них тех самых меритократических и вообще любых, особенно умственных, достоинств, отсюда также и соответствующая у них оценка реальных достоинств других - считают себя выше всех, вытирая ноги о достоинства других и обесценивая сами достоинства в принципе, являясь немногим выше самых убогих, а то и являясь зачастую самыми убогими - что в принципе является необходимым условием достижения успеха в существующих антимеритократичных плутократиях.
"Невидимая рука" "свободного рыночка" оказывается слепа к достоинствам и в принципе не может быть иной - на то она и невидимая, как рука вора-карманника, зато очень даже алчная до денег - на то она и рыночная, впрочем как и рыночная Фемида плутократии )
Ладно, уже практически сплю
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@BalynOmavel )) а по мне так очень даже ничего ) это всё потому, что ты думать не могёшь, безумный. Баумейстер могёт, но наполовину, поэтому он полуумный, видимо он слишком много читал вместо того, чтобы самому думать. Ведь как заметил не один я, много читать - значит мало думать самому, на думание времени не остается, а мысль только тогда мысль понятая полностью и хорошо усвоенная, когда она добыта своим собственным умом, а не вычитанная откуда-нибудь - можешь это загуглить. Впрочем не стоит - раз сам до этого не дошел, то не поймешь весь цимес и катарсис этого даже при наличии авторитетов ) Вот и настоящая цена этого списка Баумейстера ) тем более с учетом того, что по его же убеждению эйдосы априорны )
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-dkki4lx6p4w инфантилизм это про ответственность и это психологическая (порой даже психиатрическая в зависимости от степени) характеристика - в большей степени способность психики индивида самостоятельно принимать решения и нести ответственность за свои решения. Зрелость же это другое понятие, и если понимать его как более широкое, включающее в себя отсутствие инфантилизма или даже как синоним отсутствия инфантилизма, то тогда употреблять его вместе с понятием инфантилизма избыточно и даже тавтологично. Поэтому оно здесь не как синоним отсутствия инфантилизма и не включает это отсутствие, зрелость здесь это знание и умение правильно мыслить хотя бы логически, а лучше критически и соответственно не быть подверженным манипуляциям пропаганды - для чего в теории как бы существует "аттестат зрелости", который на практике не соответствует реальности. Понятие гражданина в данном контексте подразумевает зрелость больше в социальном плане, т.е. знание и понимание гуманитарных/социальных процессов/наук. И вот по совокупности всего этого, если сравнивать РФ с "развитыми странами", +/- одинаково - "абсолютное меньшинство", как написал автор топика. А на сколько +/- особого значения не имеет, потому что вы судите из того что видите внешне, а внешнее зависит от самой среды, которая сложилась там от "неэквивалентного обмена" между "развитыми странами" и "странами 2 и 3 мира", что соответственно обуславливает разные возможности в этих разных видах стран, которые вы и наблюдаете глазами и на основании чего делаете свое удивительное умозаключение о большой (раз уж вы об этом говорите) разнице в инфантильности и зрелости, что говорит также о вашей незрелости. Незрелость, как вашу, так и масс, также легко проверить и доказать - н-р в элементарных знаниях политологии: какие бывают политические системы и их режимы, чем отличается полит.система от полит.режима, а также в более чем элементарных знаниях политологии: что такое либерализм, либеральная демократия, почему либерализм является по сути плутократией (надеюсь вы в курсе как переводится с греч. слово "плут" и этот термин в целом) и соответственно не совместим с демократией как авторитаризм - а как вы хотели, как, чем и с чем вы собрались голосовать на выборах, если вы хотите участвовать в выборах на правах избирателя и считаете что выборы важное дело, влияющее на жизнь и будущее всей страны и потомков? )
1
-
1
-
@cosmicslider1307 )) сочувствую вам, если вся ваша реальная жизнь - фантасмагория. Моя жизнь - сплошное искусство: как по форме, так и по содержанию. Я жизнь делаю искусством, а не наоборот, как вы. И это ещё одна причина ничтожности вашего мнения и вашего "философствования", в том числе о цельности и т.п. Бредятина по определению не может быть таковой, какою вы пытаетесь ее изобразить - не подменяйте понятия сознательно или бес. А если вы пытались выдать за фантасмагорию абсурд в жизни и литературе (жанр "литература абсурда"), то фантасмагория сильно не дотягивает до абсурда: сравните хотя бы Алису Кэррола и все эти ваши фэнтезийные фантасмагории, хотя они стремились походить на Кэрролла, но именно потому что бред не абсурд, эти потуги так и не достигли желанной цели и не могли достичь в принципе, так и оставшись тупой бредятиной
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@klophuyt лол )). Вижу вы человек вау-импульсов и видимо рассчитывали на вау-импульс с моей стороны. Вы конечно можете себе мнить что вы меня чем-то задели, что вы интеллектуал и что я принижал вашу "личность", однако это объективно не так. Оскорбить меня невозможно, потому что я, кроме того что еще и философ, не имею личности, в отличие от вас. Также я не принижал вас. Вы высказали всего лишь свое мнение на счет фильмов и высокоинтеллектуальных людей - я ответил каково реальное положение вещей, далее у вас случился вау-импульс и вы попытались перейти на мою "личность", я же продолжил описывать реальное положение вещей: объективность - характеристика гениев, они как никто объективны. Если объективная реальность для вас оскорбительно, то ничем не могу вам помочь. Не знаю с кем вы 35 лет сравнивали себя, еще бы с животными сравнились, чтобы считать себя интеллектуалом. Не вижу объективных причин почему бы вам или вашим "высокоинтеллектуальным людям" или к-л не сравнить себя с гениями, кроме той, о которой написал ранее.
Касательно книг, самые лучшие книги говорят нам о том что мы сами уже знаем, чем больше тратишь времени на чтение тем меньше остается его на самостоятельное мышление, вычитанная мысль плохо или вовсе не усваивается/понимается, мысль только тогда мысль когда она добыта своим собственным умом и знания не есть ум. Поэтому книги, как и фильмики, и знания вам не помогут. Вокруг полно образованных начитанных дураков - девать некуда. Для меня же все книги, в том числе которые "со смыслом", как и ваши "фильмики со смыслом", бессмысленные или банальные: какую ни возьму - тупость или в лучшем случае уже ходил этими тропами, ничего нового, скука. Так что удивить меня фильмиками, или книгами, или к-л знаниями или идеями или мыслями уже невозможно. Очевидно вам нечего сказать по существу. Никакой "интеллектуальной беседы" у нас с вами быть не может, найдите для этого себе брата по разуму. Удачи
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Jimmy1972 тем, что абсурд Кэррола хотя бы логичен и умен.
В отличие от Поппера, чей критерий фальсифицируемости - алогичный бред, который к тому же игнорирует как минимум теоремы Геделя о неполноте. И его алогичность и глупость также относятся к тому, что он заявлял об окружающей социальной действительности и его фактическому объявлению всего ее будущего случившимся, настоящим (видимо так на него повлияла квантовая механика или относительность одновременности ОТО в его попытках понять их и тупо применить в социологии и социальной философии :) ). Всё это также относится и к его политической философии - "либеральной демократии", которая является оксюмороном и фальсификацию аргументации и обоснования которой он сознательно или бессознательно проигнорировал, если конечно он вообще читал труды классиков и основоположников либеральной демократии, ведь если читал, то получается смотрел в книгу и не видел фигу фальсификации.
В общем грош цена Попперу как логику, умнику, ученому, социологу, философу да и как сказочнику тоже, судя по его воображению, убогость которого возможно и стала причиной отсутствия у него критического мышления и научности, ведь "воображение важнее знания" (Эйнштейн) и входит в состав критического мышления вместе с определенными ценностными установками, которые также явно у него отсутствуют. Жалкий фальсификатор и только. Поэтому во всех отношениях лучше уж Алису Кэррола читать - она и к жизни имеет отношение
1
-
1
-
1
-
1
-
@Jimmy1972 )) вы кончили даже не начав по существу ) Всё на что вы были способны это полностью проигнорить написанное мной - забавно для поклонника Поппера, который заявлял о ценности дискуссии и призывал к тщательному разбору аргументов и открытости к изменению своего мнения )) Поппер научил мир научно мыслить? ) Т.е. до Поппера не было никакой науки? )) С вами все ясно, не удивительно что вы рассуждаете по обывательски, не логично, отсюда и ваше обывательское понимание абсурда, что становится понятно, если вдумчиво прочесть хотя бы даже в Википедии что это такое, не говоря уже о толковых словарях, впрочем для понимания этого необходимо также знать и понимать значения антиномий, а также связанных и примыкающих областей понятий. Про критическое мышление в отсутствии у вас как минимум логики вам стоит забыть, как то чего вы не знали никогда ) не знаю насколько это будет вам по силам, но вам его не видать как своих мозгов, раз у вас вместо мозга поппер
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
как обычно одни восторженные комменты, но хотелось бы комментов по сути темы/разговора. Не знаю будет ли мое замечание замечено, но автор канала заявлял как-то что он за дискуссию и обоснованные замечания в культурных границах, поэтому таки отпишусь по сути этого разговора.
Вы говорите о том что любого автора (в данном случае Пушкина) надо рассматривать цельно, приводите примеры его противоположных взглядов/суждений в разные периоды жизни, применяя к ним (взглядам) хронологию, на основании чего заявляя о некой эволюции и зрелости. Я понимаю ваше желание этого и откуда оно берется, но не согласен с этим. Автор, а тем более гений такого масштаба, это совокупность/набор объективно разных акторов, притом разными они могут быть не только в разные периоды жизни, но и в одном. И нельзя говорить ни о какой эволюции и зрелости/незрелости/созревании - гений он на то и гений что вне этого, он в этом смысле вне времени, независимо даже от того что он сам бы заявлял скажем в самом последнем периоде о разных периодах в своем творчестве/жизни: отсюда все споры о том кем он являлся. Соответственно деление на зрелость/старость и незрелось/молодость также неуместно. Это как времена года: весна, лето, осень, зима - какое из них главное или главнее или эволюционно более зрелое??? А ведь в жизни даже обычного человека эти времена/состояния могут присутствовать и сменять друг друга в разном порядке в любом возрасте в пределах тех же времен года или даже месяца, а то и недели (у кого как сложится). В конце концов есть разные люди, даже если большинство одинаково. Напомню также "кто не носит в себе хаоса, тот не родит звезду" (с) и "даже великий человек всего лишь человек" (с). Также тот же А.Пустовит говорил в лекциях на канале "Белый кофе" о противоречивости искусства/философии/религии и о противоречиях (нарушении аристотелевой логики) когда дело касается бесконечного/вечного, движения/изменения (кстати и личности в процессе жизни - гость предлагал там как пример молодость и старость) и единстве/совпадении противоположностей. Судить о разных периодах даже своей собственной жизни из к-л другого ее периода (обычно последующего) как об эволюции или созревании глупо, неправомерно и нелогично - более логично, правомерно и мудро рассматривать их отдельно и независимо. Я представляю что сказали бы вы молодой себе старому - и были бы правы в любом случае. "Если б молодость умела, если б старость бы могла..." (с). "Старики потому любят ругать "пороки", что сами уже не могут их совершать" (с). И еще - оценивать гения может пожалуй лишь равный ему в его области, и то наверное не бесспорно, но иные вообще далеки от объективности, а уж об интерпретации я лучше вовсе промолчу
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
21:28 не так. И это не проблема переводов и языков, а проблема бинарной логики, которая имеете закон исключеного третьего (либо А, либо не А). Это также как следуя восьмеричному пути достигаем не счастья, а отсутствия несчастья - что не одно и то же. Можно сказать имеем 3 состояния: несчастье (бытие), счастье (небытие) и ни то и не другое (бесстрастный нуль, нирвану). Хотя касательно счастья небытия ("и живые позавидуют мертвым" (с) ) - оно в религиозном буддизме недостижимо, не существует. Но есть светский буддизм. И вот она разница между религией и не религией - нет никакой метафизики типа бога, души, воскрешений, перерождений и т.п.
1
-
1
-
Для начала тебе надо научиться логически мыслить. Ты в этом своем мессадже сам себе противоречишь, очевидно не замечая этого. Или это сознательная попытка натянуть сову своей глупости на глобус читающего? ) Забавно, но за этим противоречием ясно проглядывает твое убеждение о "либерализме" Запада и "тоталитаризме" России ) при том что тот же твой Баумейстер справедливо критиковал "либерализм" Запада ) В теплых странах где нет зимы и круглый год бананы растут и природные ресурсы - живут люди с самым абстрактным и логическим мышлением? ) Или им тоталитаризм помешал в космос полететь, атомные станции построить, атомные ледоколы, АПЛ, ЯО и прочее? ) А на Западе все сплошь абстрактные умники? ) Лучше бы ты завязал с фантасмагориями и мифами, атлант расправивший крылья, и занялся бы логикой через математику, которую уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит (с). Не говоря уже о критическом мышлении, в состав которого входит кроме логики ещё много чего, включая воображение и определенные ценностные установки. А то так и не взлетишь и ушибешься насмерть. Впрочем известно что у атлантов называется полетом... для него летать не нужно совсем, скорее наоборот
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1