Comments by "Διογένης ὁ Σινωπεύς" (@Diogen412) on "Andrii Baumeister" channel.

  1. 17
  2. 16
  3. 15
  4. 11
  5. 9
  6. 4
  7. 4
  8. 4
  9. 4
  10. 3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 2
  15. 2
  16. 2
  17. 2
  18. 2
  19. 2
  20. 2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40.  @artem_ukraine_  даже в кап.странах так называемого "1 мира" либерализм не работает, даже при неэквивалентном обмене с странами "3 мира" (грабеже этих стран, порой с применением военной силы), в том числе и у мирового гегемона (США), который по индексу gpi (genui indicator progress) сильно проигрывает тем же противным либерализму скандинавским соц.демократиям и в который кроме благосостояния много чего входит. Было исследование что при ВВП большем 7-9 (точно не помню, но не более 15) тыс.долларов на душу населения издержки на многое (в том числе экологию) нецелесообразны и резко возрастают вплоть до того что перекрывают рост, но теми же технологиями никто не даст пользоваться, они юридически принадлежат тем самым 1-5%, поэтому для остальных перспективы плохие даже при разумном ВВП. Уже сегодня это создает много серьезных мировых проблем, которые сильно обострятся в будущем. Мировым гегемоном (паразитом) все страны очевидно быть не могут, да и сомневаюсь я что ты хотел бы жить в Гарлеме, а "жить" в гарлемах с многочисленной охраной - сомнительное удовольствие. Чудес в экономике не бывает. В общем да, нужно понимать экономику и не только экономику, а не быть клоуном-фанатиком "либеральной" идеологии плутократии
    1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52. 1
  53. 1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58. 1
  59. 1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63.  @АлександрМатийчук  я не отождествляю, это так и есть. Вы никогда не интересовались или хотя бы не задумывались почему и за что много умных людей критикует либертарианство и вообще так называемый либерализм? Расписывать доказательство тут в объеме статьи желания нет, но если бы вы сами прочитали исходники либертарианства и с логикой у вас было норм, то вам это стало бы понятно самому и даже с математической точностью - рассмотрите это как условие логической задачи с тезисами из исходников либерализма или либертарианства, которая формулируется и решается настолько просто, что для этого даже алгебра высказываний избыточна - слишком примитивны тезисы с подменой понятий в исходниках, очевидно потому что отцы-идеологи, лакеи плутократии, были профаны не только как мыслители, политологи, социологи, но и даже как экономисты каковыми они формально считались, один из которых был ученичком другого, который вообще отрицал в принципе использование, не использовал и видимо не умел использовать математику в экономике, т.е. был неучем и профаном в несложной математике - "хороший" "экономист", да? ) В принципе хотя я и не люблю Дугина, однако он достаточно близко к логически-математической точности описал это в словесной форме "для гуманитариев", хоть и немного под другим углом зрения в своей статье "Демократия против либерализма", потому как логически "либеральная демократия" это оксюморон, что следует без Дугина из того анализа о котором я написал выше, однако мозга Дугина хватило на это, опять таки потому что сами исходники либерализма слишком примитивны в плане мышления. Но вот что замечательней и важнее всего: минимум 95, а то и 99% сторонников либертарианства (да и в принципе либерализма) не знают за что топят - сапожники без сапог. А почему? Возможно потому что либо не читали исходники, либо проблема с мышлением. А ведь исходники всегда необходимо изучать самому, ведь доверять только статьям критиков глупо: критики могут быть нечистыми на руку, как и сами авторы исходников. Поэтому массами успешно управляют не только с помощью "рынка", но и манипулированием - такое качество мышления у масс. Что касается моего жизненного опыта, то он достаточно репрезентативный по выборке из сферы инвестиций и бизнеса, чтобы сделать вывод что деньги никак не связаны с достоинствами про которые меритократия и что плуты, которые мнят себя достойными своего высокого положения, путают/подменяют причину и следствие, считая деньги следствием достойности, расписывая это в своих биографиях, что не является реальностью - таков низкий уровень или даже полное отсутствие у них тех самых меритократических и вообще любых, особенно умственных, достоинств, отсюда также и соответствующая у них оценка реальных достоинств других - считают себя выше всех, вытирая ноги о достоинства других и обесценивая сами достоинства в принципе, являясь немногим выше самых убогих, а то и являясь зачастую самыми убогими - что в принципе является необходимым условием достижения успеха в существующих антимеритократичных плутократиях. "Невидимая рука" "свободного рыночка" оказывается слепа к достоинствам и в принципе не может быть иной - на то она и невидимая, как рука вора-карманника, зато очень даже алчная до денег - на то она и рыночная, впрочем как и рыночная Фемида плутократии ) Ладно, уже практически сплю
    1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82.  @user-dkki4lx6p4w  инфантилизм это про ответственность и это психологическая (порой даже психиатрическая в зависимости от степени) характеристика - в большей степени способность психики индивида самостоятельно принимать решения и нести ответственность за свои решения. Зрелость же это другое понятие, и если понимать его как более широкое, включающее в себя отсутствие инфантилизма или даже как синоним отсутствия инфантилизма, то тогда употреблять его вместе с понятием инфантилизма избыточно и даже тавтологично. Поэтому оно здесь не как синоним отсутствия инфантилизма и не включает это отсутствие, зрелость здесь это знание и умение правильно мыслить хотя бы логически, а лучше критически и соответственно не быть подверженным манипуляциям пропаганды - для чего в теории как бы существует "аттестат зрелости", который на практике не соответствует реальности. Понятие гражданина в данном контексте подразумевает зрелость больше в социальном плане, т.е. знание и понимание гуманитарных/социальных процессов/наук. И вот по совокупности всего этого, если сравнивать РФ с "развитыми странами", +/- одинаково - "абсолютное меньшинство", как написал автор топика. А на сколько +/- особого значения не имеет, потому что вы судите из того что видите внешне, а внешнее зависит от самой среды, которая сложилась там от "неэквивалентного обмена" между "развитыми странами" и "странами 2 и 3 мира", что соответственно обуславливает разные возможности в этих разных видах стран, которые вы и наблюдаете глазами и на основании чего делаете свое удивительное умозаключение о большой (раз уж вы об этом говорите) разнице в инфантильности и зрелости, что говорит также о вашей незрелости. Незрелость, как вашу, так и масс, также легко проверить и доказать - н-р в элементарных знаниях политологии: какие бывают политические системы и их режимы, чем отличается полит.система от полит.режима, а также в более чем элементарных знаниях политологии: что такое либерализм, либеральная демократия, почему либерализм является по сути плутократией (надеюсь вы в курсе как переводится с греч. слово "плут" и этот термин в целом) и соответственно не совместим с демократией как авторитаризм - а как вы хотели, как, чем и с чем вы собрались голосовать на выборах, если вы хотите участвовать в выборах на правах избирателя и считаете что выборы важное дело, влияющее на жизнь и будущее всей страны и потомков? )
    1
  83. 1
  84.  @cosmicslider1307  )) сочувствую вам, если вся ваша реальная жизнь - фантасмагория. Моя жизнь - сплошное искусство: как по форме, так и по содержанию. Я жизнь делаю искусством, а не наоборот, как вы. И это ещё одна причина ничтожности вашего мнения и вашего "философствования", в том числе о цельности и т.п. Бредятина по определению не может быть таковой, какою вы пытаетесь ее изобразить - не подменяйте понятия сознательно или бес. А если вы пытались выдать за фантасмагорию абсурд в жизни и литературе (жанр "литература абсурда"), то фантасмагория сильно не дотягивает до абсурда: сравните хотя бы Алису Кэррола и все эти ваши фэнтезийные фантасмагории, хотя они стремились походить на Кэрролла, но именно потому что бред не абсурд, эти потуги так и не достигли желанной цели и не могли достичь в принципе, так и оставшись тупой бредятиной
    1
  85. 1
  86. 1
  87.  @cosmicslider1307  мне ничего не кажется. Я понял что именно нравится вам в этой окрошке и поэтому она нравится вам целиком - таково свойство этой самой окрошки/фантасмагории/бредятины. Скажите, а в Черном квадрате Малевича или чистом белом листе бумаги разве нет всего этого и вообще всего что есть в мире и самого мира или ваше "интерпретативная фантазия" бессильна перед квадратом или чистым белым листом бумаги? ) Может в этом и кроется разгадка тех, кому нравится убогая фантазия фэнтезийных фантасмагорий и мифов, а также отсутствие у них вкуса, который вместе с воображением входит по тому же Канту в составные части гения? Как может нравиться вся эта убогая тупая примитивная бредовая мифологичная макулатура? Человечеству не видать лучшего будущего, пока ему нравится подобное. Это не то воображение, которое важнее знания и не тот вкус, который важнее ума
    1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101.  @klophuyt  лол )). Вижу вы человек вау-импульсов и видимо рассчитывали на вау-импульс с моей стороны. Вы конечно можете себе мнить что вы меня чем-то задели, что вы интеллектуал и что я принижал вашу "личность", однако это объективно не так. Оскорбить меня невозможно, потому что я, кроме того что еще и философ, не имею личности, в отличие от вас. Также я не принижал вас. Вы высказали всего лишь свое мнение на счет фильмов и высокоинтеллектуальных людей - я ответил каково реальное положение вещей, далее у вас случился вау-импульс и вы попытались перейти на мою "личность", я же продолжил описывать реальное положение вещей: объективность - характеристика гениев, они как никто объективны. Если объективная реальность для вас оскорбительно, то ничем не могу вам помочь. Не знаю с кем вы 35 лет сравнивали себя, еще бы с животными сравнились, чтобы считать себя интеллектуалом. Не вижу объективных причин почему бы вам или вашим "высокоинтеллектуальным людям" или к-л не сравнить себя с гениями, кроме той, о которой написал ранее. Касательно книг, самые лучшие книги говорят нам о том что мы сами уже знаем, чем больше тратишь времени на чтение тем меньше остается его на самостоятельное мышление, вычитанная мысль плохо или вовсе не усваивается/понимается, мысль только тогда мысль когда она добыта своим собственным умом и знания не есть ум. Поэтому книги, как и фильмики, и знания вам не помогут. Вокруг полно образованных начитанных дураков - девать некуда. Для меня же все книги, в том числе которые "со смыслом", как и ваши "фильмики со смыслом", бессмысленные или банальные: какую ни возьму - тупость или в лучшем случае уже ходил этими тропами, ничего нового, скука. Так что удивить меня фильмиками, или книгами, или к-л знаниями или идеями или мыслями уже невозможно. Очевидно вам нечего сказать по существу. Никакой "интеллектуальной беседы" у нас с вами быть не может, найдите для этого себе брата по разуму. Удачи
    1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107.  @Jimmy1972  тем, что абсурд Кэррола хотя бы логичен и умен. В отличие от Поппера, чей критерий фальсифицируемости - алогичный бред, который к тому же игнорирует как минимум теоремы Геделя о неполноте. И его алогичность и глупость также относятся к тому, что он заявлял об окружающей социальной действительности и его фактическому объявлению всего ее будущего случившимся, настоящим (видимо так на него повлияла квантовая механика или относительность одновременности ОТО в его попытках понять их и тупо применить в социологии и социальной философии :) ). Всё это также относится и к его политической философии - "либеральной демократии", которая является оксюмороном и фальсификацию аргументации и обоснования которой он сознательно или бессознательно проигнорировал, если конечно он вообще читал труды классиков и основоположников либеральной демократии, ведь если читал, то получается смотрел в книгу и не видел фигу фальсификации. В общем грош цена Попперу как логику, умнику, ученому, социологу, философу да и как сказочнику тоже, судя по его воображению, убогость которого возможно и стала причиной отсутствия у него критического мышления и научности, ведь "воображение важнее знания" (Эйнштейн) и входит в состав критического мышления вместе с определенными ценностными установками, которые также явно у него отсутствуют. Жалкий фальсификатор и только. Поэтому во всех отношениях лучше уж Алису Кэррола читать - она и к жизни имеет отношение
    1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111.  @Jimmy1972  )) вы кончили даже не начав по существу ) Всё на что вы были способны это полностью проигнорить написанное мной - забавно для поклонника Поппера, который заявлял о ценности дискуссии и призывал к тщательному разбору аргументов и открытости к изменению своего мнения )) Поппер научил мир научно мыслить? ) Т.е. до Поппера не было никакой науки? )) С вами все ясно, не удивительно что вы рассуждаете по обывательски, не логично, отсюда и ваше обывательское понимание абсурда, что становится понятно, если вдумчиво прочесть хотя бы даже в Википедии что это такое, не говоря уже о толковых словарях, впрочем для понимания этого необходимо также знать и понимать значения антиномий, а также связанных и примыкающих областей понятий. Про критическое мышление в отсутствии у вас как минимум логики вам стоит забыть, как то чего вы не знали никогда ) не знаю насколько это будет вам по силам, но вам его не видать как своих мозгов, раз у вас вместо мозга поппер
    1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. как обычно одни восторженные комменты, но хотелось бы комментов по сути темы/разговора. Не знаю будет ли мое замечание замечено, но автор канала заявлял как-то что он за дискуссию и обоснованные замечания в культурных границах, поэтому таки отпишусь по сути этого разговора. Вы говорите о том что любого автора (в данном случае Пушкина) надо рассматривать цельно, приводите примеры его противоположных взглядов/суждений в разные периоды жизни, применяя к ним (взглядам) хронологию, на основании чего заявляя о некой эволюции и зрелости. Я понимаю ваше желание этого и откуда оно берется, но не согласен с этим. Автор, а тем более гений такого масштаба, это совокупность/набор объективно разных акторов, притом разными они могут быть не только в разные периоды жизни, но и в одном. И нельзя говорить ни о какой эволюции и зрелости/незрелости/созревании - гений он на то и гений что вне этого, он в этом смысле вне времени, независимо даже от того что он сам бы заявлял скажем в самом последнем периоде о разных периодах в своем творчестве/жизни: отсюда все споры о том кем он являлся. Соответственно деление на зрелость/старость и незрелось/молодость также неуместно. Это как времена года: весна, лето, осень, зима - какое из них главное или главнее или эволюционно более зрелое??? А ведь в жизни даже обычного человека эти времена/состояния могут присутствовать и сменять друг друга в разном порядке в любом возрасте в пределах тех же времен года или даже месяца, а то и недели (у кого как сложится). В конце концов есть разные люди, даже если большинство одинаково. Напомню также "кто не носит в себе хаоса, тот не родит звезду" (с) и "даже великий человек всего лишь человек" (с). Также тот же А.Пустовит говорил в лекциях на канале "Белый кофе" о противоречивости искусства/философии/религии и о противоречиях (нарушении аристотелевой логики) когда дело касается бесконечного/вечного, движения/изменения (кстати и личности в процессе жизни - гость предлагал там как пример молодость и старость) и единстве/совпадении противоположностей. Судить о разных периодах даже своей собственной жизни из к-л другого ее периода (обычно последующего) как об эволюции или созревании глупо, неправомерно и нелогично - более логично, правомерно и мудро рассматривать их отдельно и независимо. Я представляю что сказали бы вы молодой себе старому - и были бы правы в любом случае. "Если б молодость умела, если б старость бы могла..." (с). "Старики потому любят ругать "пороки", что сами уже не могут их совершать" (с). И еще - оценивать гения может пожалуй лишь равный ему в его области, и то наверное не бесспорно, но иные вообще далеки от объективности, а уж об интерпретации я лучше вовсе промолчу
    1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. Для начала тебе надо научиться логически мыслить. Ты в этом своем мессадже сам себе противоречишь, очевидно не замечая этого. Или это сознательная попытка натянуть сову своей глупости на глобус читающего? ) Забавно, но за этим противоречием ясно проглядывает твое убеждение о "либерализме" Запада и "тоталитаризме" России ) при том что тот же твой Баумейстер справедливо критиковал "либерализм" Запада ) В теплых странах где нет зимы и круглый год бананы растут и природные ресурсы - живут люди с самым абстрактным и логическим мышлением? ) Или им тоталитаризм помешал в космос полететь, атомные станции построить, атомные ледоколы, АПЛ, ЯО и прочее? ) А на Западе все сплошь абстрактные умники? ) Лучше бы ты завязал с фантасмагориями и мифами, атлант расправивший крылья, и занялся бы логикой через математику, которую уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит (с). Не говоря уже о критическом мышлении, в состав которого входит кроме логики ещё много чего, включая воображение и определенные ценностные установки. А то так и не взлетишь и ушибешься насмерть. Впрочем известно что у атлантов называется полетом... для него летать не нужно совсем, скорее наоборот
    1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. Касательно темы профессор Савельев утверждает что культурные войны и неудачи всех видов полит.-экономических систем обусловлены тем что во главе угла стоят биологические ценности низкоинтеллектуального биологического мышления (еда, размножение, доминантность) тех, кто находится на руководящих постах. Что касается культурных различий, как вы считаете: существуют ли некие универсальные ценности, на которых возможно сосуществование и возможность договориться разным культурам, н-р тот же гуманизм или люди иной культуры и взглядов не являются людьми для носителей других культур и тех же гуманистов? Вы цепляетесь за культуру и ее сохранение как ее носитель, но не является ли она яблоком раздора, тем более что вы по сути сами утверждаете о разнице в культурах как причине культурных войн или я не правильно вас понял? Является ли исчезновение к-л культуры в восприятии ее носителя в некотором роде личной смертью для него и таким образом для него этот вопрос является вопросом выживания и тогда культурные войны и войны из-за разницы культур будут всегда, пока существует на планете много разных культур?
    1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1