Comments by "Jubraed" (@Jubraed) on "Суицидальные и антисуицидальные факторы – Илья Плужников / ПостНаука" video.

  1. чего странно? Убийство совершается против воли человека. Самоубийство же хоть в каком-то проценте - это выбор самого человека. Странно, что в современном мире настолько не уважается свобода человека, что его жизнь государство присваивает себе, и жизнь становится не правом, а обязанностью.
    23
  2. Забавно, что тут товарищ честно говорит о манипуляции в психотерапии, когда человеку психолог внушает, что он, к примеру, ДОЛЖЕН ухаживать за родителями или что-то еще. Это просто пиздец какой-то, ведь, как правило, психологи твердят иное, что психотерапия делает человека более свободным. За такую инсайдерскую информацию Плужникову плюсик, проговорился. И философия не далека от религии. если речь идет о словоблудии прошлого: Кант, Гегель, Ницше - и прочие бесполезные пустословы, и их недалекие последователи. Поппер и Деннет - вот философы, которые работают на науку, в их философии есть формальная логика и опора на научные данные
    18
  3. "Мир делится на черное и бело" - вот этим заявлением можно спекулировать. Попытка найти в черном серое - это способ самообмана, чем и славится психотерапия та же. Не устаю приводить яркую метафору,показывающую суть психотерапии: человек ест говно ложкой, ему это не нравится, он страдает. Проходит психотерапию, и ест то же говно, той же ложкой, но уже думает, что ему вкусно. Суть - самообман. Однако, фундаментально биология всегда оказывается в позиции либо ДА, либо НЕТ. Так как это суть формальной логики, которая описывает законы Вселенной. Самка или беременна, или нет. Третьего не дано. Такие развилки в ходе развития видов и являлись двигателем эволюции. И если человек болен раком, и это мешает ему реализоваться, то это плохо. Это не может быть так себе, на 25% плохо. Это плохо на 100%. Потому как у человека есть желания (запрограммированные мозгом, гормонами, генами) и нет возможностей. Вот если бы возможности появились (ощутимые, а не маловероятные) - тогда другое дело, тогда и появится этот переход, когда ДА или НЕТ становится неизвестным. А психология предлагает методом самообмана заменить желания, как правило, и реже значительно внушить, что есть возможности. Там где есть обман - там нет науки.
    14
  4. при дебилии, пусть и легкой стадии олигофрении, интеллекта не достаточно, чтобы сконцентрировать свое внимание на ютубе, да еще и под конкретным видео и писать "неприемлемые" комментарии. Так что вы неправы
    10
  5. Я так понимаю, большинство людей умеют взглянуть на себя со стороны, поэтому верят в бога, переселение душ, трансцендентальные практики - и ,о да, конечно же это признак высокого интеллекта)
    7
  6. Евгений совершенно прав. Чтобы наука считалась наукой у нее должна быть сформирована парадигма - основополагающая теория. Не бывает теории среднего уровня и высшего. Теория, видимо, Павел, не знает, в науке - это почти факт, то есть это совокупность и экспериментальных данных и абстрактных построений, дающих предсказательную силу и многое другое, чем богат научный метод. На западе психология не является наукой, а является дисциплиной - то есть набором данных, порой противоречивых, которые требуют теории для формирования парадигмы. У нас такие науки называют гуманитарными. В современном мире гуманитарные науки, как правило рассасываются по более специализированным фундаментальным наукам, где есть четкое определение предмета исследования. Поэтому большая часть исследований в области психологии, называются сейчас на западе, как-то "когнитивное.." что-то там. И основывается она на измерениях мозга, параметров, гормонов, поиска генов и прочее.
    5
  7. А если не заткнусь, у тебя будет выгорание сфинктера?
    5
  8. Тебе стыдно за меня? Как тяжко тебе живется, наверное
    4
  9. в том-то и дело, что сама постановка высказывания - спекулятивна. И этим славится психология
    4
  10. А если человек (уже не способный к самообману) ест говно, ему не нравится, он проходит психотерапию, и все равно продолжает есть говно, то в чем проблема? Психолог скажет, что проблема в клиенте, так как клиент не хочет перестать есть говно. Как в рамках научного метода определить, где проблема: или в психотерапии, которая не работает без принципа самообмана, или же в человеке, который думает, что честен? Вот этот момент, подчеркну, "проблема всегда в клиенте, в его нежелании" - это универсальная отговорка психологов, и эта отговорка очень похожа на отговорку экстрасенсов "мне закрыли доступ, энергетический блок". В науке всегда есть возможность проверки.
    4
  11. Денис Павлов можно оплатить свой уход.
    4
  12. Indexator более того, многие мозговитые животные тоже способны узнавать себя в зеркале, а это считай взгляд со стороны, а пару месяцев назад была статья, в которой показывали, что и муравьи некоторые способны себя узнавать в зеркале. Выходит, по логике Плужникова, суицидники тупее муравьев?
    3
  13. Павел, я не нашел упоминания Александрова и Швыркова с их признанной парадигмой ни в русской, ни в английской Википедиях, в которых однако говорится об отсутствии общего консенсуса в вопросах парадигмы в психологии. Естественно, Википедия - не панацея, поэтому скиньте мне ссылку на научный источник из Запада (спасибо за букву "З"), где бы это было явно видно. Очень хотелось бы изучить этот исторический момент появления парадигмы в психологии. "Требовать парадигму в сложной науке - наивно" - в сложной науке? А есть полусложные? Почему-то в химии, в физике, в биологии эти парадигмы есть. Только не нужно напрягаться и приводить пример ОТО, которая якобы опровергла физику Ньютона. Нет, ОТО уточнила физику Ньютона. Смена парадигм - это не то же самое, что и наличие множества недопарадигм. И еще пару вопросов: 1. Вы верите в бога? Опишите коротко, как вы вообще относитесь к вопросу бога. 2. Знакомы ли вы с деятельностью кандидата психологических наук Невеева, и если да, то как вы к ней относитесь? 3. Вопрос из психотерапии. Есть у нас карлик, мечтающий стать чемпионом по баскетболу в высшей лиге. То есть есть сформированное желание (крепкие имринты, кое-какие генетические предпосылки), которое нельзя изменить. Так же есть момент отсутствия возможностей - карлик не сможет создать конкуренцию двухметровым (из истории известны несколько случаев игроков с невысоким ростом от 162 см), то есть вероятность успеха крайне мала. Кроме того, карлик обладает критическим мышлением, он не способен к самообману. Карлик понимает, что в его ситуации жизнь - это страдания от невозможности реализовать желание. Карлик посещает психотерапевта год или два. Ничего не меняется. Психотерапия может сделать из этого карлика счастливого человека?
    2
  14. Я сейчас не в состоянии ответить. В общем, формальная логика вытекает из самой жизни, все так, а не иначе, потому что иначе не работает. Выживали те, у кого формальная логика давала минимум отображения объективной реальности, чтобы передать геном потомкам. Из эмпирики, из опыта это пришло. Математика - это абстракция опыта
    2
  15. А у вас были случаи, когда клиент старается и выполняет все ,что требуется, тратит на это много времени, но в итоге прийти к результату не получилось? И вы вообще допускаете мысль о том, что психотерапия в принципе не работает в большинстве случаев, это как плацебо, а "работает" нечто другое, вернее создает иллюзию работы? Потому как я знаю случаи, когда человек после долгого и усердного труда в психотерапии все так же продолжает есть говно. Критически мыслящий человек как должен в этой ситуации думать? Он же задается вопросом, почему вокруг психологи рассказывают, что психотерапия работает, если вот - прямой эксперимент - и не работает?
    2
  16. Я вот погулял по сайту института психологии РАН, не нашел там конкретики. Но суть не в этом. Вы утверждали, что у психологии, как науки, есть устоявшаяся общепризнанная у нас и на Западе парадигма. Я вас просил привести доказательства этому. Я не знаю, международная конференция, где бы это приняли или что-то типа того. Понимаете, одной книги не достаточно. Да я и не буду книгу читать, мне нужно понять в общих чертах это и увидеть доказательства, что это главное мнение мирового научного сообщества на этот счет. Или все же активностная парадигма - это одна из многих в череде парадигм? По поводу сложных и полусложных наук. Я не согласен. Физика - это обширно сказано. Но вот в частности астрофизика - тоже наука, и она работает опосредованно со своими объектами, к примеру, с наблюдением Черных дыр. Их обнаруживают только по действию и искажению на другие объекты. Смогли же найти способ, причем, отмечу, не один способ - чего стоит гравитационное линзирование. А все почему? Потому что есть теория этих черных дыр, она вышла из других разделов физики. Возникла предсказательная сила - и их открыли. И это с любой наукой. Вы сами сейчас поставили себя на скользкую дорожку, отделив психологию от других наук и наделив ее неким особым словом "сложная наука". Опишите коротко и в общих чертах активностную парадигму психологии и скажите, какие предсказания она дает, что из нее следует, и если следует, то что уже подтвердилось из предсказаний? 1. Так к кому вы себя причисляете? Атеизм, агностицизм, игностизизм и т.д.? 2. Очень печально, что у вас такие коллеги, как Невеев. Вы читали его комментарии публичные в сторону Александра Панчина, насыщенные грамматическими ошибками, уличными нецензурными словами и оскорблениями в сторону личности Панчина и его родителей? И это кандидат психологических наук, понимаете? Возможно, я не прав, но я не встречал публичных людей, кандидатов каких-либо естественных наук, которые вдруг так себя бы вели. При чем он же занимается психологией и не смог сдержать свой пыл в социальной сети. Я понимаю, что по одному человеку не стоит судить, но я имел контакт со многими психологами и в сети, и в жизни. Там слабо пахнет наукой. 3. Вот этот гипотетический эксперимент с карликом я уже не могу много лет разрешить. Логично получается, что самое лучшее решение для индивида в данном случае - суицид. На сколько мне известно, запечатления (импринты) невозможно снять, были эксперименты и у этологов, и у психологов, над людьми и другими животными. Я ошибаюсь? Есть эксперименты? Ведь эта сеть формируется в детстве, и уже она связана с очень большим множеством других важнейших элементов памяти, которые, как корни, удерживают друг друга, при попытке одно вырвать. К запечатлению частично относится и сексуальная ориентация. Послушать вас, так можно предположить, что из гетеросексуального человека можно сделать гомосексуального при помощи упражнений? Далее, скажем, наше карлик (ростом 147 см) и до этого и после этого пытается работать в других сферах. Они ему неинтересны, но, как ему советуют "попробуй - получи положительное подкрепление - и твое мнение изменится на положительное". Вот он работает уборщиком, он усердно трудится и становится лучшим уборщиком лета в торговом центре. Но это казалось бы положительное подкрепление воспринимается им негативно, так как оно как бы укрепляет его в той деятельности, которую он ненавидит, намекая на то, что чемпионство все дальше от него. И это вызывает сильное падение настроение на несколько дней. Если более наглядно: гетеросексуальному мужчине, которому не дают женщины, не поднимет настроение и не наполни смыслом жизнь факт, что у него идеальный анус для гомосексуальных контактов. Положительное подкрепление может быть только в делах, которые не противны человеку. По крайней мере, у нашего карлика так. По поводу другого варианта работа. Момент: а кто определяет, какой будет вариант работы? Нет. Он хочет быть чемпионом в высшей лиге, он не хочет стирать трусы чемпионам, не хочет мыть туалеты, где срут чемпионы, он хочет быть чемпионом. Но давайте смотреть правде в глаза - он не сможет конкурировать с двухметровыми. Как быть?
    1
  17. "чёртые дыры - физический объект, его всё же можно "пощупать". Психика же - это условный термин, который описывает совершенно непонятно что." - извините, но это чушь. Черные дыры пощупать непосредственно нельзя. Мы видим только результаты их деятельности. Ну, если вам нагляднее, тогда теория Большого Взрыва. То же самое и психика: физический субстрат в большинстве своем - это определенные участки мозга, а психика - это совокупность определенных электрохимических процессов в мозге. Зачем же психику наделять метафизическим смыслом? " Если кратно - активность есть поведение направленное в будущее, вызванное устремлением, а не принуждением. Активность является свойством любой материи. Это означает, что любое воздействие на человека не может вызывать предсказуемую автоматическую реакцию - кроме самых очевидных, вроде моргания и тп. Все остальные воздействия человек "корректирует" под себя и реагирует сообразно своей оценки ситуации." - если честно, я не понял. Я ознакомлюсь с теми работами ,что вы дали. Но сразу скажу, что смотрел как-то Бехтереву, и она несла чушь. Потом узнал ,что она верит в бога, и все стало на свои места. Из психологов мне нравятся Петухов, Умрихин, Гиппенрейтер - их я понимаю, очень структурировано и доходчиво, при чем Петухов сам грамотно озвучивал проблему, почему психология еще не до конца оформленная наука. В принципе, как я считаю, что воля - это социальная иллюзия. Любое устремление, кажущееся, на первый взгляд неавтоматическим, на самом деле состоит из совокупности простых автматических элементов. Да, их трудно идентифицировать, пока что к этому не пришли, но это не значит, что невозможно. Тем более, что огромные газы генетического материала отсеквенированного уже дают результаты в психологической плоскости. Скажем, есть гены определяющие склонность к консерватизму или либерализму индивида - казалось бы весьма личностные черты, но нет. 1. "Простите, я не владею этой терминологией. Чем вам недостаточно моего прошлого ответа?" - там был не ответ, а уход от ответа. Вы никогда не думали над этим и не поинтересовались, какому направлению соответствует ваше мировоззрение? Это займет всего пару минут. У меня свое личное исследование на этот счет. Попробуйте определиться, мне было бы интересно узнать. 2. "Можно так же воспользоваться психохирургией, но это, как вы понимаете, не ко мне :) " - нельзя. На данный момент невозможно вычленить, скажем, необходимые 1000 нейронов и 10 000 000 связей и вычленить их, не задев другие нужные участки. 3. "_Да, можно. Но это, во-первых, не этично, во-вторых, дорого. Были эксперименты с гомосексуалистами в США, где их "лечили" током. Эффект был весьма не этичный - тяга к мужскому телу проходила, а вот прививать тягу к полу женскому не стали (видимо, думали, что оно само придёт). В результате почти все участники экспериментов покончили с собой. Сейчас такой эксперимент повторить не дадут и это правильно - такие эксперименты на людях недопустимы. Но принципиальная возможность сохраняется, да" - согласитесь, добиться отсутствия желания - это не то же самое, что и поменять ориентацию: то есть был нормальный веселый гей, стал нормальным веселым исключительно гетеросексуалом. Этот эксперимент никаким образом не опровергает мои слова. но всего лишь показывает, что воздействуя током на мозг, можно что-то разрушить, в данном случае - сексуальное влечение. А вот реальные исследования показали связь генов с гомосексуальностью. То есть геями в основе своей не становятся, а рождаются. Воспитание и становление может сместить полюс немного влево-вправо, но фундаментально изменить не может. Кроме того, другие исследования находят физиологические отличия гомосексуальных особей в некоторых отделах мозга. Психология здесь бессильна. Я почитаю Вольпе. Интересно "Вы обратили внимание, что подсовываете вашему карлику странный выбор - или ты чемпион, или пария? Это называется, кстати, дихотомизацией мышления. А чему бы не подсунуть такой выбор - или ты чемпион в баскетболе, или кинозвезда, или влиятельный политик, или известный писатель, или успешный предприниматель, или популярный видеоблоггер?" - я ничего не подсовываю. Я всего лишь вам озвучиваю пример карлика. Вот он такой. Это гипотетическое исследование. Я имею право в рамка реальности (то есть что это в принципе может быть в жизни) формировать карлика, как захочу и его проблему, а вы, как психолог и человек знающий, мне скажете, каков выход. Я хочу увидеть, есть ли вероятность того, что психология будет бесполезна по отношению к ситуации с нормальным человеком, и логически это приведет его к тому, что суицид станет благом. Ибо с биологической точки зрения - это норма. Так устроена эволюция и природа, что особи рождаются с ошибками, мутациями, и так может сложиться, что в особи будут сочетаться противоречивые элементы, которые сделают жизнь мучительной, и такая особь неизбежно выпадет из древа. Так вот, я не понял про "подсунуть". Есть карлик, он хочет быть чемпионом в баскетболе, он не хочет быть политиком, блогером и т.д. Он конкретно хочет быть баскетболистом. Вот как Тесла хотел быть инженером, и когда отец-священник ему запретил учиться, Тесла чуть реально не умер. Пример с Теслой известен, потому что Тесла реализовался, но как много тех людей, которые нереализовались, в которых было сильное желание и отсутствие вместе с тем возможностей? Вы, как психолог советуете ему подсунуть другую деятельность ,но карлик скажет ,что другие он не хочет, и что уже много раз пробовал начинать делать то, что ему было неприятно, и становилось только хуже. Каков следующий ход?
    1
  18. Евгений, ты не прав, математика - это наука. Абстракция - это выводы, основанные на эмпирике. Математика использует научный метод. Посмотри лекции на 22 веке тут в ютубе. Там говорится, что такое научный метод. Кстати, единственные лекии на этот счет. Однако там не сказано самое важное, почему аксиомы принимаются по умолчанию. Вернее, сказано, но без понимания и наглядности. Я, кажется, нашел ответ, почему. Этот ответ кроется в биологии, и круг замыкается.
    1
  19. "Изучите экспериментальные операции Института мозга РАН." - вы серьезно? То есть был человек, который боялся мышей. Хирурги взяли и удалили ему те нейроны и связи, которые хранили память и эмоциональный негативный отклик о мышах? О каких операциях речь? "Я так и написал - этого не делали, но принципиальную возможность не исключили." - да принципиальная возможность есть всего, что отвечает критерию Поппера. Суть в том, что при помощи токов или чего-то там еще, что делали, невозможно создать желание иметь половое влечение к чему-либо. В тех приведенных вами исследованиях тупо давили желание, это делают многие депрессанты. Можно усилить желания при помощи препаратов, но те желания, которые уже есть. Вот каким образом они гетеросексуального мужчину могли бы сделать гетеро? Схематично "Больше исследований показало основной вклад не генов, а особенностей внутриутробного развития. " - как вы оценили, что больше? Есть факт - гены играют в этом роль, так же играет морфология мозга. Это же никак не выбросить. И ли вы приверженец того, что человек ,как флешка - стираем? А наш мозг абсолютно пластичен? Тогда я уже ответил. Включаем систематическую десенсибилизацию, чтобы снять фиксацию. Вообще, строго говоря, не мания ли у нашего карлика? - нет. не мания. Я только что ознакомился с методом Вольпе. И не совсем понимаю, зачем здесь использовать этот метод? Он ведь от страхов и тревог. В нашем же случае страха и тревоги нет. У нас есть человек, который не может получить то, что хочет. Скажем, он может пойти работать дворником - нет ни страха, ни тревоги. Но он понимает, что работать дворником ему не хочется и не нравится. Он пробует - и это действительно так. И тут в голове мысли, а зачем ему жить, если вся жизнь - это вот такая работа ненавистная? И он себя опять искренне спрашивает, а что я хочу? И ответ от чувств - добиться успехов в баскетболе и играть с лучшими игроками. Что бы вы ни делали, после вашей терапии наш карлик пойдет в мир, и мир ему бедет предлагать то ,что он не хочет, и тогда цепочкой будут формироваться мысли - а смысл жить, если жизнь предлагает только то, что я не хочу? "А тут мне рассказывают (я про общий фон в треде), что я говно , исследования эти говно, всё это никому не нужно. И тут у меня вопрос - кому я что доказываю? Что мешает мне взять ведическую ерундистику и начать вещать, что женщины должны вдохновлять мужчин и всё такое? Это востребовано, это оплачивается. Я на одних аффирмациях могу делать по миллиону в год. Сейчас мне это не позволяет моя научная совесть - я знаю, что аффирмации не работают. Но вопрос-то не снимается. Зачем я стараюсь популяризировать научную психологию, если люди, которым интересна наука, не считают психологию наукой? Как бы вы ответили на этот вопрос?" ---- Странный вопрос. Мне казалось, что вы должны знать ответ. Или вы знаете, но интересуетесь моими мыслями? Я могу только предполагать. Кому и что вы доказываете? - Может быть, себе, так как не уверены. Может быть, наоборот, вы много знаете в этой теме и вас возмущает отсталость людей в этом вопросе. К примеру, мой любимец Александр Марков тоже начинал когда-то со споров в интернете об эволюции, и эти споры есть до сих пор у него на сайте, все это вылилось в глубокие познания Маркова в этих вопросах и очень понятное и интересное им изложение. Надеюсь, вы знаете, кто это. Никто не отменял гностическую потребность. Может быть, она базируется на страхе перед неизведанным, непредсказуемым миром, тогда есть мотив его познать, описать и начать контролировать, предсказывать. В вашем случае поле интереса сужается до психики. Может, страх смерти. В ваших словах возмущение прозвучало или это был обычный вопрос-загадка мне? Я склоняюсь к возмущению. Стало быть, чувства. Агрессия к тем, кто не знает, поглядывание на деньги, которые вас явно тоже волнуют. Болезненный выбор между двумя желаемыми вещами: деньги и наука. Вы, как мой карлик, не можете отказаться от науки и уйти к деньгам. Может, вы просто чувствуете в себе способности что-то изменить в этом вопросе? Не думали сделать свой ютуб-канал и интересно излагать там, подстраивая информацию под широкую аудиторию, как делает это, к примеру Вероника Степанова?
    1
  20. Павел, вы мне про карлика не ответили
    1
  21. "Пока сложность в исследовании эффпективности психотерапии такова, что это исключить полностью нельзя, увы. Но, прошу заметить, и доказать тоже. Как говорится - вопрос открыт." - это ответ радует. "Потому как я знаю случаи, когда человек после долгого и усердного труда в психотерапии все так же продолжает есть говно. Критически мыслящий человек как должен в этой ситуации думать? _Что надо работать в другом подходе или, хотя бы, с другим специалистом. " - - - Он меняет специалиста и подход - и тоже нет желаемых изменений. До каких пор надо менять? "Не оглупляйте вашего лирического героя, я уже говорил, что это некрасиво. У вас были случаи, когда пациент старается, делает всё, что требуется, ему прописывают дорогие лекарства, но в итоге прийти к результату не получилось? Что должен подумать в этой ситуации критически мыслящий человек? Он же задаётся вопросом, почему вокруг врачи рассказывают, что медицина работает, если вот - прямой эксперимент - и не работает? Видите, элементарно переворачивается, например, про медицину." Но в медицине есть четкие критерии. Не стоит сравнивать медицину с известными болезнями, с методиками лечения, и психотерапию, где есть различные методы в лечении того, что вы гворите "нечто необъяснимое" - психики. По поводу препаратов. Вы считаете, что если человек будет пить препараты, то он, к примеру, расхочет играть в баскетбол, и захочет стать политиком? Или препарат будет менять работу мозга? Но изменив работу мозга критически мыслящему человеку, желания и мысли его не изменятся. Скажем, наш пациент даже принимал ЛСД, и при этом прекрасно контрлировал себя, и мысли и желания не изменились, и при этом ясно фиксировал воздействия на мозг: то есть увеличение радиации сигнала.
    1