Comments by "Злая белый чиловека" (@Sangebla) on "Александр Панчин — Псевдонаучные вирусы и их адаптации" video.
-
6
-
4
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Анализ публикаций по исследованиям безопасности ГМО, различающихся по дизайну, продолжительности исследования и установленным параметрам, позволяет сделать вывод, что исследования, проводимые в соответствии со стандартными требованиями с точки зрения выбора соответствующих образцов, отбора животных, рациона питания, условий жизни, и т. д., не показал отрицательного влияния ГМО на изучаемые параметры [2] , [3] , [4] , [5] , [6] , [7] , [8] , [9] , [10] . В этом случае «стандартные требования» означают, что план эксперимента соответствует рекомендациям ФАО / ВОЗ / ОЭСР [11] , [12] ,[13] об оценке безопасности ГМО.
Напротив, большинство экспериментов, проведенных с отклонениями от стандартных требований по оценке безопасности ГМО [11] , [12] , [13] , показали совершенно противоположные результаты Хорошо известными примерами таких публикаций являются статьи [14] , [15] , [16] , [17] , [18] , [19] , [20] и так далее. Тем не менее, дискуссия по этому вопросу все еще продолжается, поэтому завершение научно обоснованных доказательств безопасности ГМО не утратило своей актуальности, особенно в области здоровья следующих поколений.
Надеюсь мне ненужно пояснять что значат цифры в скобках? А то ведь не все аппоненты знают что это.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Equinox
Где она рассосется-то?
В окружающем мире.
Эволюция миллионы лет занимает.
Эволюция процесс, вы путаете с биологической эволюцией, термином.
Не нужно здесь особое строение мозга, мозг как он есть воспринимает что ему говорят.
Вы слишком невежественны что бы делать какие либо заявления. (невежество проистекает из вашего заявления)
Сказали что бог есть - верит в это.
Кто-то верит, кто то нет. Разница очевидна. Вывод, мы разные по строению мозга. Вы вот в науку верите, вам сказали, вы верите. Проверить неспособны. Чем вы отличный от?
В смысле веруют в науку не пытаясь понять?
В прямом. Наука это описание действительности, а не сама действительность. Существует в рамках моделей. Изменятся модели, изменится наука. Вы этого не знаете, потому веруете. А надо просто брать во внимание. Наука развивается, это значит взгляды претерпевают уточнения.
Так наука этим и занимается, что пытается на опыте чего-то понять и доказать или опровергнуть, нет разве?
Да, но причём здесь вы? Вы потребляете готовый результат. Как и верующие, они не думают, за них уже подумали.
*А что нужно понять чтобы не верить в науку? *
Написал выше.
Он об этом и говорит. Типа не слушайте исследования без доказательств
Вы в курсе что из научных, рецензируемых, журналов изымают научные, рецензируемых статьи? Нет конечно, вы не в курсе. Поймите. Наука это описание окружающего мира, а не догма. В добавок ко всему большая часть информации вообще мертва для вас, вы просто не в состоянии её использовать. Зато это отличный повод для доминирования перед сверстниками и в комментах. Относитесь к науке как способу заглянуть немного дальше и шире, вместо противопоставления чему либо.
Мозг. Это отдельная, обширная тема. Поймите что все вокруг создано мозгом и мироздание напрямую от его зрелости зависит (конечно это не касается природы как таковой, но на прямую её восприятие)
1
-
1
-
1
-
@Equinox
Вы не понимаете что читаете? Какое к черту спасение человечества? Религия сейчас как вид бизнеса. А если учесть что никакая религия невозможна без специфического строения мозга, то надо не с религией бороться, а ускорять эволюцию мозга. Религия же не сама возникла, её мозг человеческий создал. Эволюционирует мозг, религия рассосётся как способ экономии энергии организма.
Елы палы, ну уделите раздумьям хоть 5 минут, что ж вы думать то ленитесь, создавая из науки, функции познания и действия, новую религию, ибо веруете науку, не пытаясь понять.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1