Comments by "пирожки без котят" (@kitten-free) on "Александр Панчин" channel.

  1. 318
  2. 105
  3. 94
  4. 40
  5. 39
  6. 26
  7. 25
  8. 24
  9. 24
  10. 22
  11. 21
  12. 21
  13. 19
  14. 17
  15. 14
  16. 13
  17. 13
  18. 12
  19. 12
  20. 11
  21. 11
  22. 10
  23. 10
  24. 10
  25. 9
  26. 9
  27. 8
  28. 8
  29. 8
  30. 8
  31. 8
  32. 7
  33. 7
  34. 7
  35. 6
  36. 6
  37. 6
  38. 6
  39. 6
  40. 6
  41. 6
  42. 6
  43. 6
  44. 5
  45. 5
  46. 5
  47. 5
  48. 5
  49. 5
  50. 5
  51. 5
  52. 5
  53. 5
  54. 5
  55. 4
  56. 4
  57. 4
  58. 4
  59. 4
  60. 4
  61. 4
  62. 4
  63. 4
  64. 4
  65. 4
  66. 4
  67. 4
  68. 4
  69. 4
  70. 4
  71. Александр, как вам такая идея для видео? (может шортса) Загадка: я как две капли воды, один-в-один похож на своего брата но мы не близнецы -- погодки (т.е он на год старше). Как так вышло? И потом рассмотреть тему боязни клонирования в обществе и аналогично как вы говорите что люди боятся гмо хотя вся селекция - это гмо - так же объяснить что клонирование тоже может быть естественным например однояйцевые близнецы но ведь клон может получиться совершенно случайно, даже в разных приплодах - при условии что родители те же. вероятность такого события для второго ребёнка для 46 хромосом = 2^-46. получается что есть шансы где-то 1:70000 что в нашем поколении на планете земля родится клон не близнец естественным образом просто по счастливой случайности: 1/(1-(1-2^-46)^1e9)≈70k (если считать что на планете есть хотя бы 1 млрд половозрелых женщин которые родят ближайшие 20 лет). что думаете?
    3
  72. 3
  73. 3
  74. 3
  75. 3
  76. 3
  77. 3
  78. 3
  79. 3
  80. 3
  81. 3
  82. 3
  83. 3
  84. 3
  85. 3
  86. 3
  87. 3
  88. 3
  89. 3
  90.  @sayori2585  ваша логика абсурдна. "если у Х не доказано ни существование ни несуществование то верить и не верить в Х одинаково глупо". по вашей логике мир делится на чёрное и белое и некий тезис (например существование Х) может быть либо доказан 100% либо не доказан - 0%. (так же и несуществование Х - либо 100% либо 0%). это только у дураков всё просто. в реальности же и в науке чаще всего "всё не так однозначно". например у вас есть доказательства существования зубной феи? а доказательства её несуществования? или классический пример - чайник рассела. у вас есть доказательства что на орбите нептуна не вращается небольшой чайничек? нет? в таком случае по вашей логике верить и не верить в зубную фею одинаково глупо. также и верить и не верить в чайник рассела одинаково глупо. но почитайте что такое байесова вероятность (условная, основанная на свидетельствах). вероятность встретить динозавра на улице не равна 50% как в известном анекдоте про глупую стереотипную блондинку, аргументации которой вы следуете. существование зубной феи не доказано но вероятность её существования где-то около нуля если вы не сумасшедший. несуществование зубной феи не доказано но вероятность её несуществования близка к 100% если вы не псих
    3
  91. 3
  92. 3
  93. 3
  94. 3
  95. 3
  96. 3
  97. 3
  98. в их рассуждениях есть логика. если все вокруг вас привиты то вам невыгодно прививаться. если все вокруг заплатили за проезд то вам выгодно ехать зайцем. риск осложнений от прививки присутсвует так что лучше не прививаться если в популяции вируса нет. а его нет потому что все вокруг привиты. но как только все начинают рассуждать так то процент привитых падает и возникает риск заболеть со всеми вытекающими. в определённый момент риск и ущерб болезни превышает риск и ущерб прививки для отдельного индивида - тогда ему и нужно прививаться. это называется трагедия общин - когда каждому индивиду в обществе выгодно такое поведение которое став повсеместным вредит всему обществу включая каждого кто так себя вёл. теория игр изучает эту проблему как дилемму заключённых. элианор остром получила нобелевку за исследования трагедии общин и как в разных обществах удавалось иногда находить решение этой проблемы, она об этом книгу написала интересную. так что антипрививочники не так глупы как кажутся на первый взгляд
    3
  99. 3
  100. 3
  101. 3
  102. 3
  103. 3
  104. 2
  105. 2
  106. 2
  107. 2
  108. 2
  109. 2
  110. 2
  111. 2
  112. 2
  113. 2
  114. 2
  115. 2
  116. 2
  117. 2
  118. 2
  119. 2
  120. 2
  121. 2
  122. 2
  123. 2
  124. 2
  125. 2
  126.  @Jubraed  ты сам себе противоречишь: 1. сначала ты даёшь минимум информаци и просишь совета а потом сам же тыкаешь носом в то что советчик не знает нюансов - ну конечно не знает - ты же их не рассказал. александр тоже не знает, его совет тоже будет общим - это ты выбрал такую форму. поэтому я и направил тебя к специалисту который за денежку узнает нюансы и поможет предметно. потому что я понимаю что я не знаю и не хочу тратить время на вытягивание из тебя нюансов клещами да и голову ими сильно забивать тоже не хочу. и ещё посоветовал тебе как выбирать профессионала. совет между прочим очень толковый (по выбору психолога в твоём случае). хоть бы спасибо сказал но видимо не оценил, жаль. 2. сначала ты говоришь что девушка к тебе охладела (т.е была взаимная любовь а сейчас холодность появилась) - потом говоришь что совет "не делать центром своей вселенной ту кто к тебе холодна" не годится потому что это взаимная любовь. чел, она БЫЛА взаимной. а сейчас она ОХЛАДЕЛА - сам же сказал. изучи теорию игр, почитай про баланс значимости. у тебя не было отца который научил бы тебя самоуважению? нельзя подстилаться перед людьми. если она к тебе охладела а ты её очень любишь - это со временем взрастит в ней пренебрежение и отторжение. невозможно любить человека который сам себя не ценит и позволяет об себя ноги вытирать. поэтому имей уважение к самому себе и не позволяй к себе холодности. реально, найди психолога который будет на тебя время тратить а не ноунейма типа меня. за деньги, причём неплохие а не бесплатно как я. но обязательно выбери правильно специалиста. скорее всего психологиня тебе не поможет а навредит. ищи мужика способного в тебе разавить мужика а не слюни по ней пускать.
    2
  127. 2
  128. 2
  129. 2
  130. 2
  131. 2
  132. 2
  133. 2
  134. 2
  135. 2
  136. 2
  137. 2
  138. 2
  139. 2
  140. 2
  141. 2
  142. 2
  143. 2
  144. 2
  145. 2
  146. 2
  147. 2
  148. 2
  149. 2
  150. 2
  151. 2
  152. 2
  153. 2
  154. 2
  155. 2
  156. 2
  157. 2
  158. 2
  159. 2
  160. 2
  161. 2
  162. 2
  163. 2
  164. 2
  165. у блондинки спросили: - какова по-вашему вероятность что вы сейчас на улице встретите динозавра? - 50% - ответила она - либо встречу, либо нет 🤷 агностик - это как та блондинка - либо бог есть либо его нет. но 50% это очень высокая вероятность. по отношению к деду морозу вы неверующий или агностик? а по отношению к зубной фее? ну а к зевсу? к летающему макаронному монстру? обо всех них вы думаете что "мы не знаем есть ли они"? ну то есть как вы оцениваете вероятность что они существуют? примерно так же как и вероятность бросить монету орлом или решкой? у меня для вас плохие новости. вы не умеете в реальность. вероятность что эти персонажи существуют стремится к нулю исходя из нашего опыта. а чтобы прийти к иной оценке этой вероятности и решить что высоки шансы их существования - нужны основания. если вам никто не привёл убедительных обоснований почему зевс или зубная фея существуют то вы зевсо-атеист или зубно-фее-атеист. а не агностик
    2
  166. 2
  167. 2
  168. 2
  169. 2
  170. 2
  171. 2
  172. 2
  173. 2
  174. 2
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179.  @Scinquisitor  а в целом как вам идея для видео-то?) ну если я неверно расчитал - думаю вы сами сможете прикинуть. мой расчёт такой: у человека 46 хромосом. чтобы получился клон, нужно чтобы каждая хромосома совпала - 23 от папы и 23 от мамы. при выборе каждой из 46 хромосом происходит выбор одной из двух - 23 хромосомы выбираются каждая из папиной соответствующей пары, остальные 23 - каждая из маминой соответствующей пары. это если я правильно биологию понимаю, тут вы поправьте. выходит всего 46 выборов одной из двух. итого шанс что второй ребёнок будет клоном первого - 1/2^46. шанс что родится не клон = 1-1/2^46. если на земле млрд женщин родит по два ребёнка в этом поколении - то шансы что ни у одной из них не будет клона равны (1-1/2^46)^(1*10^9) - это всё ещё достаточно близко к 1. вычтем из единицы - получим шанс что клон-таки родится на планете: 1-(1-1/2^46)^(1*10^9) - это число маленькое, около нуля. ну и наконец если мы его инвертируем (1/x) то получим шансы в формате 1-к-скольким: 1/(1-(1-1/2^46)^(1*10^9))≈70369. получается 1-к-70000 примерно. такие маленькие числа обычный калькулятор не считает, тут точность большая нужна. у учёных наверно есть для этого инструменты. ну я просто пользовался онлайн сервисом full precision calculator от mathsisfun.
    1
  180. 1
  181. Александр, как вам такая идея для видео? (может шортса) Загадка: я как две капли воды, один-в-один похож на своего брата но мы не близнецы -- погодки (т.е он на год старше). Как так вышло? И потом рассмотреть тему боязни клонирования в обществе и аналогично как вы говорите что люди боятся гмо хотя вся селекция - это гмо - так же объяснить что клонирование тоже может быть естественным например однояйцевые близнецы но ведь клон может получиться совершенно случайно, даже в разных приплодах - при условии что родители те же. вероятность такого события для второго ребёнка для 46 хромосом = 2^-46. получается что есть шансы где-то 1:70000 что в нашем поколении на планете земля родится клон не близнец естественным образом просто по счастливой случайности: 1/(1-(1-2^-46)^1e9)≈70k (если считать что на планете есть хотя бы 1 млрд половозрелых женщин которые родят ближайшие 20 лет). что думаете?
    1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. Александр, чем ваше убеждение, что мы упускаем нечто весомое в человеческой идентичности, отличается от верования в то что человек наделён некой божественной душой? существует ли способ как можно опровергнуть вашу идею что мы что-то упускаем в природе человека? как можно опровергнуть идею о том что даже если перед нами две атомарно идентичные копии человека то одна из них всё равно "настоящая" а другая - лишь подделка, копия? ваша идея нефальсифицируема. поздравляю, вы интуитивно, подсознательно придумали религиозное мышление! удивительно слышать это от вас как главного популяризатора научного мышления в рунете! если нет разницы и мы даже гипотетически никак не можем различить их то и незачем их различать выдумывая некое вымышленное различие которое невозможно зафиксировать, подобное богу или душе. бритва оккама в помощь. если же отличие действительно важное и принципиальное то тогда вы должны без труда его назвать. а если вы при всём желании не можете назвать отличия то его нет, оно незначительно и не стоит внимания.
    1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196.  @isido  вы всё ещё не поняли своей ошибки и вот пожалуйста снова её повторили. теперь вы говорите что последовательность 1 1 1 1 18 (или сколько там) - более редкая чем 1 1 1 1 и якобы это должно было бы вызвать у них большее удивление ведь она более редкая. на самом же деле она одна из ДЕВЯТНАДАЦТИ подобных последовательностей 1 1 1 1 Х где Х≠1. итак она не более редкая, она обычная, чего вы понять не можете. например у всех людей разная длина ног. у кого-то 102см, у кого-то 103. а много ли таких у кого ног нет вовсе? в каком случае вы удивитесь сильнее - если узнаете что у вашего нового знакомого ноги длиной 103.395785693958 см или узнав что у него нет ног? вам бы теорию вероятности подучить, раздел функций распределения. разумеется каждый конкретный вариант длины ноги уникален. например длина ноги 103.395785693958 см - встречается скорее всего только у одного человека на планете, это очень редкий вариант. но таких редких вариантов - вагон и тележка. они ничем не примечательны. они принадлежат к группе очень частой.
    1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 39:19 Александр, ну как же вы не рассказали что это за такое чудо процессированное мясо? я, и уверен многие ещё зрители, впервые слышу это слово. непроцессированное - это сырое что ли? мне курицу сырой что ли есть? варёная это процссированная? а жареная? тушёная? печёная? гриль? предположу что процессированное - это переработанное, см. вырезку из статьи с какого-то ноунейм-сайта ниже, поискал для тебя, читатель, чтоб сэкономить тебе на гуглении. Что такое переработанное мясо? Переработанное мясо - это мясо, которое было законсервировано путем вяления, засолки, копчения, сушки или консервирования. Пищевые продукты, относящиеся к категории переработанного мяса, включают: Сосиски, хот-доги, салями. Ветчина, вяленый бекон. Соленое и вяленое мясо, солонина. Копченое мясо. Вяленое мясо, вяленая говядина. Мясные консервы. С другой стороны, мясо, которое было заморожено или подверглось механической обработке, например, резке и нарезке, все равно считается необработанным. Общая информация: Все мясо, которое было копчено, солено, вялено, сушено или консервировано, считается переработанным. Сюда входят сосиски, хот-доги, салями, ветчина и вяленый бекон.
    1
  252. 1
  253. 1
  254. просто не все рождены чтобы жить. один сам вечно что-то ищет, суетится. другого пока петух в попу не клюнет - не сдвинуть с места. а третьего - хоть палкой бей, он ничего не делает. первый заранее еду ищет. второй - когда голод придёт - тогда только начнёт думать (а думать-то надо было раньше). а третий - просто умрёт с голода так и не добыв еды. есть люди которые даже дышать сами не могут - им нужна искусственная вентиляция и кардиостимуляция. живут как овощи, питательные вещества через вену вводят. а если отключить их от аппаратов жизнеобеспечения - они нежизнеспособны. так и рас - это спектр. некоторые просто не рождены чтобы жить. можно конечно поддерживать в них эту жизнь искусственно, борясь с самой природой. но зачем? впрочем, тот кто хочет такой штукой заниматься - пусть сам ответит. одни живут свою жизнь, а другие - все силы тратят чтоб поддерживать чужую, того кто нежизнеспособен удерживать тут, в этом мире.
    1
  255. 1
  256. 1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. 1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. 1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. 1
  288. 1
  289. 45:45 Александр, получается мракобесы забрались на каждый этаж этой пирамиды научной медицины: они предоставляют личный опыт врачей, исследования и даже метаанализы. и есть две параллельные медицины похожие как две капли воды: настоящая и поддельная. и по формальным признакам они неотличимы. вот есть медицина говорящая о вреде курения. а есть говорящая о пользе курения. табачные магнаты могут проспонсировать врачей которые будут рассказывать мол мне курение помогло, моим пациентам помогло, проспонсировать исследования в которых данные будут фальсифицироваться и якобы курение полезно, оплачивать выпуск статей в журналах, написание метаанализов на основе этих исследований - и вот реально неотличимый близнец науки! ужас, как быть. правда у каждого своя. для кого-то 2+2=4. для кого-то 2+2=5 и не смей оскорблять их чувства, у них тоже всё доказано. выбирай короче ту правду которая больше нравится(( и как же познавать мир в таком случае?
    1
  290. 1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295.  @Scinquisitor  другими словами если некий учёный докажет что эволюция в данных условиях формирует существ в головы которых она закладывает моральную стратегию "чихать на север это зло" и мы с вами обнаружим что в большинстве человеческих обществ поэтому чихание на север считается аморальным то по определению морали окажется что в этих условиях мы не должны чихать на север. но условия среды меняются, а т.к в т.ч среда формирует мораль то с изменением среды меняется и мораль и вот в новой среде где мы сделали чихательные маски уже можно чихать в любую сторону света. словом думаю мораль можно изучать научно, просто пока что наука ещё не развилась достаточно для этого. мы пока что не можем объяснить причины и законы по которым условия, гены, мемы, среда - формируют мораль. может в будущем сможем. юм неправ принципиально. однажды мы это докажем. думаю двести лет назад кто-то мог бы сказать что и красота в глазах смотрящего но сегодня мы знаем что есть некие объективные признаки красоты заложенные в нас эволюционно а именно наиболее усреднённые лица обычно считаются наиболее красивыми большинством людей, есть объективные причины красоты. то же и с моралью
    1
  296. 1
  297. ну всё же юм заблуждался не зная биологии, вы, Александр, должны ведь знать: человеческая мораль в целом имеет животное происхождение и сформирована эволюцией и математикой, т.е это некая выгодная согласно математической теории игр стратегия существования, которая развилась у многих животных включая людей под влиянием естественного отбора. знаменитый эксперимент аксельрода как пример. если изучить мораль более подробно то может оказаться что она обусловлена средой, генами, культурными мемами и поэтому может быть изучена наукой и можно доказать что нечто является моральным или аморальным с этой точки зрения. мораль это не божественный дар человечеству. мораль это всего лишь стратегия поведения сформировавшаяся под влиянием эволюции генов и мемов в заданной среде, математической теории игр. истоки морали у животных ещё подробно изучал де вааль, очень любопытное чтиво
    1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. Александр! а как же темпераменты?! даже Ян Топлес, который кажется тоже делал видео с опровержением астрологии, недавно в интервью сказал что "астрология это ерунда а вот темпераменты реально работают". это древняя теория про 4 вида жидкостей в организме которые определяют наш характер. но если например делить людей на 2 пола логично потому что если построить частотный график распределения людей то возле двух полов будут ярко выраженные максимумы а между ними минимум то есть пола действительно два, а например делить людей на три степени роста: высокий, низкий и средний - нельзя т.к по росту выходит обычная гауссиана с единственным максимумом т.е у людей существует только один рост - человеческий и отклонения от него в ту или иную сторону - то вот на темпераменты так делить людей нельзя тоже потому что никаких максимумов там нет, даже исследование на эту тему проводили и нашли слабо выраженные кластеры но вовсе не в тех местах где обозначены темпераменты (не вы ли об этом рассказывали?) - думаю темперамент заслуживает отдельного ролика, возможно короткого или шортса - раз уж его так обидно обделили вниманием в этотм замечательном тирлисте, как считаете?
    1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324.  @LotoSart  отнюдь. убийство есть прерывание жизни. вот был сгусток клеток. это был непростой сгусток. не такой как фекалии или например ухо. он был организмом. принадлежал к виду хомо сапиенс а не банан или кошка. и был живой. а пришёл некто и прервал его жизнь. получается убили человека. маленького, ещё не рождённого. но вот он был жив и вот его не стало. просто нужно найти в себе мужество и достоинство чтобы признать этот простой факт. представьте что вы с женой долго пытались зачать ребёнка и вот наконец она зачала. в её животе уже живёт ваш будущий сынок. пока он ещё совсем мал но у него уже ваши гены, он уже начал свой жизненный путь. а потом кто-то взял и прервал его жизнь. это убийство человека. что поделать, таковы факты. надо просто найти в себе смелость назвать чёрное чёрным. порой люди совершают поступки которые кому-то могут показаться жестокими. например преступника сажают в тюрьму - это насилие, ограничение свободы передвижения. что поделать, такова необходимость. иначе он опасен для общества. а порой люди убивают своих нерождённых детей. просто потому что не хотят их вынашивать и рожать. взглянем правде в глаза
    1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1
  332. 1
  333. 1
  334. 1
  335. 1
  336. 1
  337. 1
  338. в рассуждениях антиваксеров есть логика. если все вокруг вас привиты то вам невыгодно прививаться. если все вокруг заплатили за проезд то вам выгодно ехать зайцем. риск осложнений от прививки присутсвует так что лучше не прививаться если в популяции вируса нет. а его нет потому что все вокруг привиты. но как только все начинают рассуждать так то процент привитых падает и возникает риск заболеть со всеми вытекающими. в определённый момент риск и ущерб болезни превышает риск и ущерб прививки для отдельного индивида - тогда ему и нужно прививаться. это называется трагедия общин - когда каждому индивиду в обществе выгодно такое поведение которое став повсеместным вредит всему обществу включая каждого кто так себя вёл. теория игр изучает эту проблему как дилемму заключённых. элианор остром получила нобелевку за исследования трагедии общин и как в разных обществах удавалось иногда находить решение этой проблемы, она об этом книгу написала интересную. так что антипрививочники не так глупы как кажутся на первый взгляд
    1
  339. 1
  340. 1
  341. 1
  342. 1
  343. 1
  344. 1
  345. 1
  346. 1
  347. 1
  348. 1
  349. 1
  350. 1
  351. 1
  352. 1
  353. 1
  354. 1
  355. 1
  356. 1
  357. 1
  358. 1
  359. 1
  360. 1
  361. 1
  362. 1
  363. 1
  364. 1
  365. 1
  366. 1
  367. 1
  368. 1
  369. 1
  370. 1
  371. 1
  372. 1
  373. 1
  374. 1
  375. 1
  376. 1
  377. 1