Comments by "Евгений Пилявский" (@Evgeny_Pilyavsky) on "Что такое эфир — за 900 секунд" video.

  1.  @SacralSource , который из десятка серий в сотни опытов? Последняя была пять пять назад. На современнейшем оборудовании.
    3
  2. И вот тут есть одна проблема... ЕСЛИ нет эфирного ветра, ТО эфир не может переносить свет. СЛЕДОВАТЕЛЬНО эфир не нужен. Это просто.
    2
  3. После бредней этого идиота? Ну да, там, чтобы найти смысл, надо быть доктором... Психиатром.
    1
  4.  @Valerii_Pivovarov , да все ваши ролики -- позорище...
    1
  5.  @Григорий-в6ш , какие ноты? Ты ушибся? Электромагнитное поле -- абстрактное описания распределения фотонов -- калибровочных бозонов электромагнитного взаимодействия.
    1
  6.  @Григорий-в6ш , никак. Поле -- это описание, как магнитные линии. Реально не поле -- реальны бозоны. Фотоны -- это бозоны именно электромагнитного поля. В других взаимодействиях -- другие бозоны.
    1
  7.  @Григорий-в6ш , тем, что эфир -- вещественная среда, которая заполняет Вселенную (якобы) и переносит СВЕТ, как колебания упругой среды. А бозоны излучаются и поглощаются конкретными источниками-приёмниками.
    1
  8.  @4EJI0BEK. , ты не понял. Это всё есть. Нет тебя.
    1
  9. Зато они смогли сравнить скорости света туда и обратно.
    1
  10. Потому, что Лоренц.
    1
  11. Но это не эфир.
    1
  12. Никак вообще.
    1
  13. Это другое.
    1
  14.  @Григорий-в6ш , ну да, а что? Проблема в том, что псевдоэферисты не знают, что такое "эфир".
    1
  15. А зачем ты навязываешь устаревшую теорию?
    1
  16. Угу... Какие эксперименты это доказывают?
    1
  17.  @Djoni34 , потому, что нет среды, которая проводит свет.
    1
  18.  @keyxanders3978 , Тесла -- авантюрист.
    1
  19.  @andempire62 , это брехло к счастью откинулось и больше не засоряет пространство.
    1
  20.  @user_a1b79s2 , то, что ты сейчас ляпнул, не имеет смысла. Тупо потому, что ты ничего не знаешь про настоящую теорию эфира. Эфир не называли "вакуумом". Его выкинули из теории эфира за неработоспособностью, а саму теорию эфира переименовали в СТО.
    1
  21. Философия мертва.
    1
  22.  @vjacheslavb2832 , лучше бы задал.
    1
  23. Набор малосвязанных слов. Где эфирный ветер?
    1
  24.  @GogaSarach-qn4ey , Гогия, аэродинамика работает не так.
    1
  25.  @GogaSarach-qn4ey , Гогия, энергия ЧЕГО? Энергия -- мера способности ЧЕГО-ТО совершать работу. Это не самостоятельная сучность, это свойство.
    1
  26.  @GogaSarach-qn4ey , т9 отключи, "умения". И не путай определений. Гогия, я понимаю, что у тебя "белое" -- это чёрное, но это твои проблемы. И то, что ты свой газ называешь "энергией"... Почему не "маной"?
    1
  27.  @GogaSarach-qn4ey , Гогия, ты даже маНу и маННу путаешь... Но газодинамика работает не так. И "энергетических" газов не бывает, потому что энергия -- всего лишь характеристика материи, а не самостоятельная сучность.
    1
  28. Но это не эфир.
    1
  29. Нет.
    1
  30.  @SacralSource , это Кошмар Лоренца: Недетектируемвя среда не может переносить детектируемые колебания. То есть если мы видим свет -- мы должны обнаруживать и движение эфира так же легко и просто, как мы видим свет. Ведь мы слышим звук -- колебания воздуха -- и элементарно обнаруживаем движение воздуха, потому, что звук мы слышим именно потому, что воздух, колеблясь, давит на перепонку. Со светом -- аналогично. Так где эфирный ветер?
    1
  31. "Уже"? Ты тютя? Политики врали людям вот вообще всегда. Ещё со времён фараонов. Вот разве что первобытные вожди не врали -- потому что могли от племени отхватить неиллюзорных звездюлей. Наука тут причём? Ложь -- это к религии.
    1
  32. Ну, если не путать взаимогенерацию полей, по традиции называемую "волной" и механические волны упругой среды -- всё совершенно логично. И наоборот -- если считать электромагнитные колебания механическими волнами упругой среды, подобными звуку, то получается ху*ня, потому что половина свойств вот вообще не похожа.
    1
  33.  @АлексейТокарев-я3т , напряжённость электрического и магнитного полей. Не полей, как среды, а полей, как объекта. Волны на поверхности воды -- это не колебания поперёк среды. Это колебания поперёк ГРАНИЦЫ РАЗДЕЛА СРЕД. В объёме они существовать не могут, чисто механически... Разве что гравитационные... Но там данных мало. Свойства электромагнитных так называемых "волн" и свойства волн упругости механической среды похожи очень и очень отдалённо. Чисто потому, что и то, и то -- периодический процесс. Но это РАЗНЫЕ периодические процессы. В результате мы не наши продольных волн света, зато нашли "типа поперечные" (на самом деле они не поперечные, потому что там ничего поперёк не колеблется, их так просто в шутку называют, потому что векторы полей поперёк). Ну и отсутствие эфирного ветра...
    1
  34.  @АлексейТокарев-я3т , напряжённость электирческого и магнитного полей.
    1
  35. Поле -- это не свойство среды. Поле -- это абстрактное -- через поле мат-уравнений - описание распределения калибровочных бозонов. А эфира нет. Поздравляю, вы опять облажались. Что касается звука -- кошмар Лоренца. "Недетектируемая среда не может переносить детектируемые колебания".
    1
  36. Энергия -- это свойство материи. Поле -- описание распределения калибровочных бозонов, которые тоже материя. Всё -- материя, её свойства и взаимоотношения. Среда нужна только для волн среды. Это же просто.
    1
  37. Всё просто -- это не эфир.
    1
  38. А ты знаешь? Не поделишься?
    1
  39.  @ИгорьЯковлев-б8ь , это те самые результаты, которые опровергли существование эфирного ветра?
    1
  40.  @shuriksam555 , другое. Эфир -- это вещественная среда, гипотетически необходимая для распространения световых колебаний. Проблема в том, что свет -- не колебания, а потому в среде для распространения не нуждается.
    1
  41.  @АндрейФилатов-ц8ъ , а что мешает периодическому процессу взаимогенерации электрического и магнитного полей иметь частоту? Он же периодический? А поскольку он периодический, то его поведение при распространении весьма похоже на поведение упругих волн среды, таких, как звук. НО НЕ ВСЕГДА.
    1
  42. Пивоваров, не позорься.
    1
  43.  @Григорий-в6ш , нет, то есть поле -- абстрактное описание распределения калибровочный бозонов. Энергию передают именно бозоны.
    1
  44.  @Valerii_Pivovarov , склероз -- очень удобная болезнь. Я размазал вас с вашей теорией приталкивания тоненьким слоем.
    1
  45.  @Valerii_Pivovarov , о да. Ты тогда устыдился настолько, что уже "нет"...
    1
  46. Не вещества, а поля. И это экспериментально доказано, утрись.
    1
  47.  @МихаилФомичев-о5ф , разновидность материи, отличная от вещества. Свойства полей описываются полями математическими.
    1
  48. Бред.
    1
  49. Но это всё равно не эфир.
    1
  50. Обычный неуч-сектант... Проходим мимо.
    1
  51. Через поля.
    1
  52.  @vjacheslavb2832 , оно само отвалилось.
    1
  53.  @Григорий-в6ш , абстрактное описание распределения калибровочных бозонов.
    1
  54. Бога нет.
    1