Comments by "Vladimir Ushanov" (@VladimirUshanov) on "О построении коммунизма к 1980 году. Алексей Сафронов // План А" video.

  1. Потому что без изобилия коммунизм невозможен: коммунизм - это отсутствие конкуренции за ресурсы. Коммунистическая теория - материалистическая.
    26
  2. //Разменяли мечту о коммунизме на мелкобуржуазную алчность// Дурачье понимать не хочет, что при дефиците коммунизма не может быть. Коммунистическое бытие - это когда уже не нужно соревноваться и конкурировать за ресурсы с другими людьми. Только в условиях изобилия может формироваться коммунистическое сознание. Именно об этом исторический материализм.
    7
  3. Шатания начались потому, что после жесткого авторитарного сталинского госкапитализма под названием "социализм, построенный в основном", Хрущев попытался вернуть СССР на путь подлинного социализма - вернуть власть трудящимся. Но это противоречило интересам уже сформировавшегося за годы сталинского руководства, сословия привилегированной Номенклатуры - закомуфлированного до поры класса эксплуататоров, будущей буржуазии.
    6
  4.  @СашаСаша-з8я2к  Коммунизм обещал всё бесплатно, невежда! И ты никогда не жил где все равны. Каста номенклатурных бюрократов была значительно "равнее". Именно кастовое общество и эта номенклатурная каста коннкретно - ликвидировала и социализм и СССР.
    5
  5.  @Jeka8208  Не порите отсебятину - изучайте марксистский формационный подход к пониманию истории. Индустриализация это и есть строительство капитализма - капиталистического способа производства, с наемным трудом, с управляющими и управляемыми, когда работник - приложение к машине. Невозможно перепрыгнуть капиталистический уровень развития производительных сил.
    4
  6.  @vadimk3484  Вы всё верно излагаете. Но лично сам я не встречал подтверждений тому , что "Сталин хотел передать власть обратно Советам, но не успел". Суть сталинской контрреволюции, пмсм, даже не в том, что была сформирована Номенклатура (это-то как раз было объективной необходимостью), а в том, что номенклатура получила привилегии. Материальные привилегии Номенклатуры стали формой присвоения ею Прибавочной Стоимости и это мгновенно превратило ее в класс - в эксплуататорский класс - и в полном соответствии ленинскому определению классов. Привилегии, в свою очередь, повлекли отрицательный отбор в Номенклатуру, и наступление 1991 года сделалось неизбежностью. Хрущев же, в отличие от Сталина, со всей определенностью, пытался вернуть власть народу, за что и был Номенклатурой смещен.
    4
  7. Позиция автора осталась скрытой - то ли Хрущев молодец, то ли наоборот. Моя позиция - Хрущев молодец. Без создания материального базиса коммунизма (изобилия), никакого изменения общественного сознания на коммунистическое невозможно. Коммунизм это не идеология - это материалистическая теория. Невозможно оно, изменение сознания, и без подлинного социализма - без демократического народовластия . В 30-е власть у трудящихся полностью отняли и передали созданной Номенклатуре. На тот момент это было объективной необходимостью. Только вот не было необходимости давать Номенклатуре привилегий - это превратило ее в эксплуататорский класс. Хрущев хотел вернуть власть народу - за это его и свергла та самая Номенклатура, в интересы которой потеря власти и привилегий не входили. Хрущев может и был честным. Но он был малограмотным. И это закономерная беда сталинской номенклатурной системы кадров, когда к власти прорывались не грамотные и принципиальные, а невежественные и карьеристы , главным качеством для отбора которых было их умение лизать жопу начальству, и так вплоть до верховного "вождя". Советский народ не был дураком - ни в какие сказки про коммунизм к 80-м не поверил. Он давно привык к лицемерию верхушки, к двоемыслию и фальши пропаганды, когда на словах был якобы социализм, а на деле авторитаризм, бутафорская "демократия" и расслоение общества на сословия.
    3
  8.  @1fs65hjka89  Мифы, это то чем питаетесь вы и такие как вы. Это вы не знаете настоящей истории.
    3
  9. Бла-бла. Это тост? Нет, это все про сталинское лицемерие, когда на словах одно, а на деле авторитарный режим вместо демократии трудящихся.
    3
  10.  @МаксимС-щ2я  Невежды и не знают. Но уже у Маркса всё написано: коммунизм может построить только ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство трудящихся на базе самых передовых средств производства. Два обязательных условия.
    2
  11.  @animo-y-adelante  Конкуренция это не всегда про прибыль. Часто это вопрос амбиций, жажда славы в качестве общественного признания. Про воровство гос.имущества - это вообще не из той оперы - в СССР не было общественной собственности - была государственная, тогда как государство трудящимся не пренадлежало. Поэтому граждане тащили у государства. Свое они бы не тащили.
    2
  12.  @МихаилТойпаник  А с этим почти со всем я согласен. С той лишь оговоркой, что СССР, как и Китай - никакой не социализм, а авторитарный гос. капитализм. Китай сохранился потому, что он учел ошибки СССР, оказался хитрее, а еще он просто значительно больше. Можно сказать, что номенклатурная власть в нашей стране, как появилась в 30-е, так по сей день никуда и не делась. Просто решила сдуру немного поиграть в буржуазную демократию. Теперь у нас всё снова будет как в Китае - однопартийность, бутафорская демократия, госкапитализм, капитализм своих корпораций и немного иностранного капитала. Все это больше напоминает фашизм, всегда, как правило, успешный, поскольку мобилизационный. И это ваша ошибка, полагать, что развитый капитализм догнать невозможно. Авторитарный гос.кап СССР вышел на 2 место с 5-го. Теперь Китай выходит на 1-е.
    2
  13.  @МихаилТойпаник  Опыт Китая доказывает только то, что это такой же авторитарный госкапитализм, что и сталинский. Такой же потогонный эксплуататорский строй - забастовочное движение в Китае самое высокое в мире. Еще он доказывает, что империалистический передел мира и захват колоний можно вести без воин. Если заглянуть в китайское общество, обнаружится, что оно насквозь мелкобуржуазное, полностью погруженное в товарность. Никакой идеологии кроме конфуцианства. Никакой демократии кроме бутафорской имитации. ИТОГО: Китай - авторитарная, склонная к тоталитаризму государственно-монополистическая империалистическая корпорация. Никаким коммунизмом, и даже социализмом, там не пахнет. Забудьте это думать. Социализм - это единственно возможное устройство общества - это демократическая власть трудового народа и ее решения, воплощаемые в интересах этого народа. Остальное - вообще никакой не социализм.
    2
  14.  @1fs65hjka89  У вас научился. )))
    2
  15.  @Рёидэнши-р7г  Поправлю. На момент окончания НЭПа, индустриализация только началась, особенно, если говорить об индустриализации сельского хозяйства. СССР был успешен в строительстве капиталистического способа производства - почти догнал передовые капиталистические страны. Но к социалистическому способу даже не приблизился. Чтоб было понятно - социалистический способ - способ постиндустриальный, с полной автоматизацией, производящий изобилие продукта и при полном и демократическом коллективном самоуправлении.
    2
  16.  @nadezceljnina4940  В марксистском дискурсе, действительно, государство имеет классовую сущность. Но кроме функции инструмента для управления одного класса другим, у государства есть некоторые другие функции - например, организация жизни общества, защита границ от врагов. Так почему в отдельной стране, в рамках определенных границ, невозможно построить коммунистического бесклассового общества?
    2
  17.  @3axapvlad  Вы молодец. Даже не зная марксизма, воспроизводите его самую суть. Эксплуататорская суть Номенклатуры проявлялась даже не в том, что они управляли, а в том , что, относительно трудящихся, имели существенные материальные привилегии от своего положения, делавшие их уровень потребления "коммунистическим" - по потребности.
    2
  18.  @НадеждаАмирбекова-ъ7п  Вы заблуждаетесь. Коммунизм для того и нужен, чтоб не пахать до седьмого пота, вообще не пахать, а трудиться ради творчества, ради собственного удовольствия, понимая его, как служение обществу и себе в том числе.
    2
  19.  @nickhaze2132  И процент и сами привилегии были значительны - вполне сопоставимы с положением вещей при феодализме. Вообще не важно, каковы привилегии относительно - важно что они есть, и их наличие определяет факт эксплуатации, поскольку привилегии есть форма присвоения одними людьми труда других и есть - эксплуатация.
    2
  20.  @LeninV.I.  Революционным может быть конструктивный класс с передовым сознанием, но не деструктивный, темный, доведенный до отчаяния. Маркс полагал, что Общество разделится на два полюса - буржуазию и пролетариат. Этого не произошло - общество расслоилось дисперсно. Маркс полагал, что капитализм достиг своего предела, но нет, при его жизни капитализм только начинался. Марксист не тот, кто возводит слова Маркса в догму, а тот кто следует материалистскому и диалектическому методу.
    2
  21. Струмилин - гениален. Коммунизм так и будет построен, когда все сферы постепенно начнут оплачиваться из общественных фондов потребления (ОФП). Сначала здравоохранение и образование. Затем транспорт и питание. Затем одежда и жилища. В итоге - всё полностью. Это приведет к постепенному исчезновению денег за ненадобностью и, соответственно, к исчезновению ОФП и денег полностью. Именно этот процесс станет решающим в изменении сознания масс на коммунистическое, а не идеологические построения и пропаганда с агитацией.
    2
  22.  @МаксимС-щ2я  Повторю, это факт только для невежд.
    1
  23.  @МихаилТойпаник  Вы прям фонтанируете - не знаю на что и отвечать )))
    1
  24.  @3axapvlad  //я стараюсь общаться на доступном массам языке, чего и остальным марксистам желаю// 👍
    1
  25.  @3axapvlad  Говорите, что собаку на марксизме съели, а понесли такой бред, что даже не знаю - комментировать или плюнуть.))) Натуральное производство на лошадке никакое не социалистическое - это феодальный способ производства. Социалистический способ - это способ постиндустриальный, роботизированный, использующий исключительно интеллектуальный труд, производящий изобилие продукта. //Колхоз не был подотчётен государству, принадлежал самим колхозникам// Какие сказочные сказки. Колхозы близко не были артелями. Ускоренная коллективизация стала формой крепостного феодального принуждения, когда государство вынужденно превратило аграрный сектор во "внутреннюю колонию" выгребая у "колхозников" все под чистую, оставляя им в лучшем случае средства к выживанию и семенной фонд на следующий год. Это в чистом виде была барщина на государство, на государственной земле и государственными машинами. О какой прибыли и свободном плавании колхозов вы говорите? Какие смелые фантазии. //Общественная собственность подразумевает то, что контролируют предприятие не те, кто на нём работает, а те, кто потребляет его продукцию// Все вверх ногами. Контролирует предприятие именно коллектив. Общественная собственность на СП подразумевает лишь свободный доступ каждого работника к орудиям производства, чтоб работник имел возможность свободно трудится и не обязан был "отстегивать" за это собственнику этих орудий, кто бы это ни был - то ли частное лицо, либо государство или даже всё общество. Никто, даже всё общество - не может эксплуатировать работника. Марксистская философия вся - про освобождение труда. "Социализм - это общество цивилизованных кооператоров". Знаете, кто так правильно сказал? //Партия - это пережиток буржуазного общества.// Ленинская партия вообще не партия, а боевая военно-революционная организация - "партия нового типа". Она ведь не боролась с другими партиями на поле демократии - она их просто ликвидировала. Ленин, впрочем как и Маркс, очень хотели увидеть плоды теории еще при своей жизни. От этого у них так много натяжек совы. Революция 1917 - революция буржуазная во всех смыслах - попытка превратить ее в социалистическую стала преждевременной, и закономерно привела к тому, что ленинская сова порвалась - РИ превратилась в СССР - капиталистическую гос.корпорацию в фальшивом антураже кумача - марксистская теория победила. Остается вопрос - а сегодняшние трудящиеся уже готовы к полному самоуправлению государством и экономикой - к строительству коммунизма без политической указки теоретиков-марксистов?
    1
  26.  @3axapvlad  Спасибо, что вернулись к использованию заглавных букв. Намного легче воспринимать. Но это наводит на мысль, что две последних ваших простыни - копипаста. Но стало ясно, что вы совсем слабы в марксизме. Именно технологии делают возможным переход от одного уклада к другому, а конкретно - производительность труда. Невозможно построить социалистических отношений на базе орудий труда феодального уровня. Это совершенный идеализм. Вы можете создать коммуну в своей деревне, но конкуренция за ограниченные ресурсы в рамках всего общества этого сделать не позволит. Коммунизм может быть построен только на основе изобилия, когда людям уже не придется конкурировать за ресурсы. Ресурс в состоянии изобилия невозможно продать. Как, например с воздухом дело обстоит, или с водой на берегу реки - каждый свободно потребляет столько, сколько ему необходимо. «Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.» К.Маркс. Нищета философии.(1847 ) Эту мысль можно продолжить - только термоядерная мельница, производящая изобилие даст вам общество коммунистичекого равенства. Марксизм - не идеология. Он - прогрессистская научная теория, основанная на том, что технический прогресс неуклонно идет вверх и непременно приведет к производительности уровня изобилия. _________________________ Что касается ленинской партии, вы правильно видите ее отрицательную роль и все минусы. Но вы не понимаете, что вырождение большевиков из коммунистов в бюрократов-эксплуататоров - процесс объективный и закономерный. И напрямую связанный именно с уровнем развития Средств Производства на стадии раннего капитализма, который непременно требует прослойки образованных управленцев. Т.е. расслоение общества на антагонистические страты управляющих и управляемых на этом технологическом этапе - оно непреодолимо. Не могут вчерашние крестьяне от сохи, ставшие сегодня полуграмотными рабочими управлять государством - не достаточно у них общей культуры. Самостоятельно управлять государством и экономикой может только в массе высокообразованный народ. Поэтому переспрошу: по вашему, сегодня трудящиеся уже готовы к полному демократическому самоуправлению?
    1
  27.  @ДругоеимяФамилиев  Ленин всех запутал, особенно Сталина ))) Диктатура пролетариата, как понимал ее Маркс, во вчера еще феодальном, а сегодня на 85% еще аграрном государстве, в принципе невозможна. Лениская Диктатура пролетариата лопнула как маловатая сова на глобусе - не готовы оказались трудящиеся к демократическому самоуправлению. И по совершенно закономерным - марксистским причинам - не та формация, чтоб строить коммунизм. Прежде необходимо построить капитализм. Поэтому и выродился "социализм" в сталинский гос.капитализм. Таковы законы диалектического материализма. И Сталин их изменить не мог, сколько не тужился писать своих "научных трудов".
    1
  28.  @ДругоеимяФамилиев  Диктатура пролетариата, невежда, это демократическое государство трудящихся (бывших наемных работников - пролетариев) и антипод буржуазной демократии - диктатуре буржуазии. Марксизм следует изучать с Маркса и Энгельса, но не с Ленина, а тем более, Сталина. И не принадлежало государство рабочему классу - принадлежало оно высшей бюрократии - Номенклатуре, которая "по-потребности" удовлетворяла все 100% своих потребностей.
    1
  29.  @ДругоеимяФамилиев  ...а так же он поступал в "фонды" спецраспределителей, и в форме материальных привилегий номенклатуры превращался в прибавочную стоимость - в форму присвоения одним классом труда другого класса.
    1
  30. Коммунизм - это более высокий уровень развития всего вообще. И достатка в том числе, естественно.
    1
  31. То есть до Хрущева коллегиальность была? Вы смеетесь что ли?
    1
  32.  @3axapvlad  НЭП не является "реставрацией капитализма". Переход к НЭПу после войны и Военного Коммунизма - это научный, марксистский подход к строительству социализма. Способ производства невозможно изменить политическими революциями - он изменяется только революциями научно-техническими. Многоукладный капитализм под контролем демократического государства трудящихся и отстранение буржуазии от власти - это единственно возможный путь движения от капитализмак коммунизму на начальном этапе. Когда позже, в 30-е, ликвидировали старую буржуазию, лишенную власти, они оказались вынуждены создать новую - "красную буржуазию", которая оказалась во власти по уши, и получила возможность тянуть одеяло на себя - использовать государство в своих интересах. Ленин тут практически не при чём - партмаксимум отменили в 1929, а в 1932 - официально, тогда же ввели "синие конверты" и спец.распределители. Конституционная реформа-1936 окончательно превратила демократию Советов в тыкву - точнее, из низовой демократии в исполнительные органы верховной воли. Формирование Номенклатуры как эксплуататорского класса и будущего могильщика СССР произошло именно в 30-годы. Большой террор 1937-38 стал жирной точкой и окончательной расправой над несогласными с этой политической контр-революцией.
    1
  33.  @3axapvlad  простите - показалось так ))) Наверное потому, что вы почти не используете "марксистского" языка.
    1
  34.  @LeninV.I.  как скажете, Владимир Ильич. ))) Только на мой вкус теория изначально страдала неточностью. Это касается революционной части теории вообще и революционного класса в частности.
    1
  35.  @vadimk3484  👍
    1
  36.  @LeninV.I.  Эволюционный переход ни то, что будет - он неизбежен и он происходит прямо сейчас. Коммунистические тенденции побеждают во многих сферах жизни и связаны они именно с появлением коммунистических средств производства. Революционный переход диалектик отрицать не может. Но связан он будет с накоплением конструктива, но ни в коем случае не с диструктивными явлениями, такими как обнищание и доведение до отчаянного положения. "Пролетариату больше нечего терять" поэтому он революционный класс - это ошибка. Революционный класс это работники, связанные со средствами производства, способными уже сегодня производить изобилие. Именно такие СП уже сегодня бытийным образом изменяют сознание человека на коммунистическое. Именно поэтому приток в левый лагерь мы наблюдаем в основном из сферы, связанной с современными технологиями "производства изобилия одной кнопкой".
    1
  37. Никакой научной основы - одно визионерство, ваша Винера
    1
  38. А вы побольше слушайте этого мракобеса-конспиролога, который в марксизм "не в зуб ногой".
    1
  39.  @vadimk3484  Государство служит интересам тех, кому принадлежит. И никогда не будет принадлежать одним в интересах других - это идеализм. Поэтому повторять устройство СССР не то что не следует, а категорически недопустимо. Кстати, Ленин строил социализм правильно - как общество демократии во всех сферах жизни - во-первых, Советы, замыкающиеся на Съезд и ВЦИК как политическая демократия, во-вторых, экономические отделы при Советах, замыкающиеся на ВСНХ, который должен был стать Советом экономической демократии. Ленинский идеализм уперся в объективную неготовность трудящихся к самоуправлению. Это стало его глубочайшим разочарованием. Революция сильно опередила время. Пришлось создавать свою "буржуазию". Точнее, роль буржуазии она исполняла при индустриальном производстве. В политике же они стали феодальными наместниками. Но труд трудящихся и там, и там присваивали в форме привилегий, и не "отщипывали", а ни в чем себе не отказывали (в рамках возможностей уклада). Кроме ОФП, только для них существовали "СФП" - всевозможные спец.распределители, делавшие их потребление не только больше, благодаря "синим конвертам", но и доступней, и качественней. Социализм должен стать "обществом цивилизованных кооператоров", системой горизонтально-вертикальной демократии, включая экономическую. Я с завистью смотрю на организацию жизни , например, в шведских или исландских городах-коммунах. Это прям реальный социализм с бесплатными плюшками по потребности, это реальная народная демократия. При этом, никто на них не собирается нападать. Очень сомнительный тезис, что перед лицом внешней угрозы, демократическое общество должно непременно реформироваться в диктатуру. По крайней мере, опыт буржуазных демократий доказывает обратное, а демократия трудящихся , по идее, более прогрессивная конструкция.
    1
  40.  @Jeka8208  Тебе Энгельс не авторитет? Любое государство - это эксплуататор. ЛЮБОЕ! Поэтому должно отмереть. Государственная собственность - не есть общественная, сталинист ты последовательный. Государственная - это форма ЧАСТНОЙ собственности, это собственность тех, кому государство принадлежит, недоучка ты несчастная. Государственная собственность имеет потенциал стать общественной только в одном случае - если государство принадлежит трудящимся, то есть управляется трудящимися демократически. Но даже тогда это остается гос.капитализмом до тех пор, пока способ производства остается индустриальным, пока рабочий - приложение к машине. И главное - пока сохраняется государство. Государство по своей природе - эксплуататор, потому что сохраняются управляющие и управляемые. Вот в чем марксизм. А не в построениях усатого софиста. Старую буржуазию лишенную власти при Сталине ликвидировали (безграмотно), но новую были вынуждены создать , и по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам, поскольку способ производства был индустриальным, точнее только начинал становится таковым. Индустриализация - это проникновение в экономику машин - это становление капиталистического способа производства. Индустриализация - это такой уровень общественной культуры, когда совершенно безграмотное крестьянство массово становится полуграмотными рабочими. На этом уровне трудящиеся еще не готовы управлять государством и экономикой. Это объективные закономерности исторического материализма, это условия, требующие прослойки грамотных управленцев - буржуазии. Именно поэтому марксисты повторяют за Марксом - невозможно перейти к коммунизму не исчерпав до предела прогрессивных возможностей капитализма. Лишь предельный капитализм способен дать массу образованных работников, в силу общей высокой производственной культуры подготавливающий работников к управлению экономикой и государством в целом. На всем своем историческом отрезке СССР строил и совершенствовал индустриальный, т.е. капиталистический способ производства, вечно догоняя развитые капитализмы. К социалистическому способу производства даже не смог приблизиться.
    1
  41.  @AlexB-.  //Братан, кроме производительных сил в базис входят и производственные отношения А они не были капиталистические.// Они были именно капиталистические, что характеризуется: - наемной формой труда, - разделением на управляющих и управляемых, - отчуждением работника (от труда, от его результата, от себя самого). Все это сохранилось до конца СССР. Что касается сельского хозяйства, есть мнение, что в интересах ускоренной индустриализации, аграрная часть экономики была превращена во "внутреннюю колонию". И я с этим согласен. Сталинское государство не имея других ресурсов, вынужденно превратило, как бы чуждый, мелкобуржуазный класс крестьянства в новых "казенных крепостных". По сути, в деревне произошел возврат к феодальной форме трудового принуждения. Это в корне противоречило ленинскому, большевистскому принципу - революционному союзу рабочих и крестьян. (Вижу влияние Ю.И.Семенова, но и он не называл это азиатским способом - его термин это "индастрополитаризм". В переводе на понятный язык, это "гос.капитализм", когда все без исключения средства производства принадлежат государству. А бюрократия, госаппарат выполняют роль совокупного капиталиста. "Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки." Ф.Энгельс "Развитие социализма от утопии к науке")
    1
  42.  @НадеждаАмирбекова-ъ7п  Марксизм рассчитывает исключительно на технический прогресс и на автоматизацию и роботизацию всей монотонной и однообразной работы. Без ср-в производства изобилия никакого коммунизма невозможно.
    1
  43.  @НадеждаАмирбекова-ъ7п  Теорию поизучайте. Идеология ничего не решает. Решает материальный базис - уровень развития производства. Для социализма нужны не лозунги, раздающиеся откуда то сверху, а реальная демократия трудящихся граждан, которая и порешает всё в своих интересах.
    1
  44.  @НадеждаАмирбекова-ъ7п  оба тезиса - полный бред
    1
  45.  @МихаилТойпаник  Хорош спамить свой идеалистический бред под всеми комментариями. Нельзя построить коммунизма в феодальном обществе. Для коммунизма необходим материальный базис - опережающие капитализм, коммунистические средства производства, создающие, во-первых, изобилие, а во-вторых, создающие образованного и культурного работника, способного к самоуправлению государством и экономикой.
    1
  46. Так именно Сталин привел партию и ЦК к такому плачевному состоянию, при котором они уже не понимали научного наполнения марксистской теории: что социализм - это исключительно демократическое государство трудящихся, а не это сталинское - с партино-хозяйственными феодалами-наместниками верховной кучки во главе с "вождем", которых никто не выбирал. Хрущев, однако, сделал попытку вернуть власть народу, за что они его и свергли.
    1
  47.  @AlexB-.  По уровню развития производительных сил это был капитализм - по базису. На способ производства (включая форму управления производством) политические революции повлиять не могут. На это влияют только научно-технические революции. В остальном прогресс развивается эволюционно. Другое дело - политическая власть (надстройка). Ее и меняют политические революции. Для социализма необходима демократическая власть трудящихся. Но на ранней стадии капитализма рабочие еще объективно не готовы к демократическому самоуправлению ни экономикой, ни, тем более государством. Капиталистический (индустриальный) способ производства на начальной стадии закономерно требует эквивалента буржуазии - прослойки образованных управленцев. Проблемой сталинского "социализма" стало не появление Номенклатуры в этом качестве, а наделение ее внедемократической властью и материальными привилегиями - с отменой партмаксимума, с введением "синих конвертов" и широкой сетью спецраспределения, выводившей Номенклатуру на "коммунистический" уровень потребления, когда как народ "едва восстанавливал свою способность к труду" по-капиталистически продолжая продавать ее государству и растягивая средства "от получки до получки".
    1
  48.  @raZZkataeV  Женя, нах пойди. Здесь обсуждают проблемы построения коммунизма. Тупое его отрицание происходит на другихз каналах.
    1
  49. Кто их сформировал? Точнее, что? Сталинская кадровая система - система невежественных и безыдейных карьеристов. Ему спасибо скажите.
    1
  50.  @AlexB-.  Твоей иронии здесь могут не понять. Сталинистов требуется не уничтожать, а просвещать их невежество. Хотят-то они, как и мы, социализма, только не понимают, что от социализма к капитализму страну повернули сразу после ухода Ленина.
    1
  51.  @Элескей  А с авторитарным и подавно.
    1
  52.  @user-Prost-69  Если по мере движения к коммунизму у вас нарастает классовая борьба - вы точно движетесь в обратную коммунизму сторону. Вы правильно не понимали сталинскую ахинею, поскольку это софистика, т.е. ложь.
    1
  53.  @Элескей  Обоснуйте. Там где вся страна не может собраться на площадь для голосования, не может быть демократии? )))
    1
  54.  @user-Prost-69  Вы не перевоспитаете Афоню на собрании. Афоню перевоспитают только изменяющиеся условия жизни Афони - его объективная реальность, его бытие.
    1
  55.  @ИльяНепрош-р1д  Ты окуда такой безграмотный? Три ошибки на два слова. Впрочем ты и бестолков настолько же.
    1
  56.  @ИльяНепрош-р1д  Позор - то, что пишешь ты. Мне стыдно такое комментировать.
    1
  57. Социализма в СССР не было поскольку не было создано демократического государства трудящихся, вместо него организовалось авторитарное государство высшей бюрократии. А как известно, государство служит интересам тех, кому принадлежит. Но напомните нам и себе, почему нельзя построить коммунизма в отдельной стране?
    1
  58.  @Jeka8208  Вот же кретин, начитавшийся сталинской брехни. В СССР была государственная собственность на всё. Ленин открыто говорил о строительстве гос.капитализма в интересах трудящихся. Потому что понимал - капитализм, как способ производства, перепрыгнуть нельзя. Индустриализация с точки зрения формаций, - это капиталистический этап развития данного социума. Данный социум, его сознание, воспитывается наличным способом производства, а не достигнутым мировой цивилизацией вообще. Ленин был марксистом, в отличие от невежественного Сталина. Но и он не понимал: на капиталистическом (индустриальном) уровне развития ПС рабочие еще не готовы к самоуправлению - потребуется прослойка образованных управленцев эквивалентная буржуазии. Ей объективно и стала номенклатурная бюрократия, постепенно прибравшая к рукам власть в государстве. Государство всегда служит интересам тех, кому принадлежит. Государство - это универсальный эксплуататор. "Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения." Ф.Энгельс "Развитие социализма от утопии к науке"
    1
  59.  @nopropaganda20  //Все больше убеждаюсь в том, что Хрущев это вредитель и принадлежал к той группе, которая взяла курс на реставрацию капитализма.// Убеждается он. Бред это. Ни истории, ни марксисистской теории вы не знаете. вот и несете идеалистическую околесицу.
    1
  60.  @МихаилТойпаник  Хорош спамить свой идеалистический бред под всеми комментариями. Нельзя построить коммунизма в феодальном обществе. Для коммунизма необходим материальный базис - опережающие капитализм, коммунистические средства производства, создающие, во-первых, изобилие, а во-вторых, создающие образованного и культурного работника, способного к самоуправлению государством и экономикой.
    1
  61.  @nopropaganda20  Сталинская конституция 1936 уничтожила Советы как орган пролетарской демократии, превратив их из источника низовой власти в исполнительные органы власти верховной, заодно уничтожив "императивный мандат" - возможность эффективно отзывать депутатов. Нет никакого троцкистского бреда - есть марксизм и антимарксизм.
    1
  62. Вредитель - это Сталин. Только государство пролетарской демократии способно строить коммунизм. Авторитарное государство привилегированной бюрократии, которое невежественный "вождь" построил вместо, закономерно воспроизводило "вождей" из невежественных карьеристов - начиная с Хрущева и заканчивая нынешним правителем.
    1
  63.  @МихаилТойпаник  Невозможно просчитать коммунизм, потому что коммунизм будет продуктом суммарной воли всех людей, результатом коллективного творчества.
    1
  64.  @3axapvlad  //а я считаю, что ленин допустил ошибки// Ленин примерно так и строил, как вы написали. Но уперся в объективную неготовность трудящихся к самоуправлению - в низкий уровень общей культуры, характерный для раннего капитализма.
    1