Comments by "Злой Будда" (@ZloyBuddha) on "Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против" video.
-
9
-
9
-
8
-
7
-
7
-
7
-
Л. Н. Толстой пишет П. Мельникову.
22 января 1910 года. Ясная Поляна.
...Всё это людские выдумки, как Коран у магометан, Веды у индийцев и другие книги у разных народов, считающиеся священными. Во всех этих книгах есть много мудрого и справедливого, и всё это мудрое и справедливое одно и то же во всех и учит тому, как надо на этом свете жить людям. Учение же это всё сводится к любви к ближнему.
Но, кроме этого общего всем хорошего и мудрого, во всех этих книгах, считающихся священными, есть много бестолкового, прямо ложного и глупого, во что никак нельзя и не должно верить.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@АлексейПотехин-ю3з Ну прекрати, что ты опять городишь, какие зависимости ты где увидел? Я вижу только у тебя и Мишани зависимость лаять на каждый комментарий по десятку несвязных сообщений, о какой свободе ты говоришь?
Забавные вы зверьки
У Мишани сознание на уровне хлебушка
Витюша абсолют познаёт в виде водочки и мыслит когнитивными искажениями
И ты, Алёша, к ним же стремишься, с демагогией и фантазиями
Полное соответствие своим именам, Алёша, Витюша и Мишаня, лучшее супергеройское трио защиты бога , боженька должен гордиться собой и вами, жаль только у вас соборный интеллект на троих в районе 16 баллов, но это не проблема.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Дружище, ты по ходу очень далёк от науки, как средневековый человек от современного.
Новые атомы получают в адроном коллайдере и образуются в результате столкновения более мелких элементов, называется "ядерный синтез". Читай строение атома.
Что касается создания вируса с нуля, зачем создавать вирусы? Медицина наоборот на основе вирусов создаёт вакцины.
Давай ты сперва ознакомишься хотя бы с базой знаний, почитаешь научно-популярные книги, послушаешь лекции ведущих научных сотрудников, протрезвеешь. А потом поговорим. Могу скинуть список книг.
А если уж собираешься вести дискуссию опираясь на креационизм, тогда, будь добр, докажи существование бога, да так, чтобы это было не пустой религиозной риторикой, но по причине того, что ты не сможешь этого сделать, твои взгляды и личное желание будут оставаться пустыми. Собственно, гипотеза креационизма до сих пор остаётся пустышкой с нулевой базой знаний, в противовес современной науке.
5
-
5
-
5
-
5
-
На протяжении трех тысяч лет политики развязывали тысячи войн, но вы будете удивлены тем, что даже в пяти тысячах войн политики не смогли убить столько людей, сколько уничтожили религии. У них имеются свои религиозные войны: крестовые походы, джихад...
Иисус говорит: «Кто не со мной, тот против меня». Теперь это слова политика, а не слова религиозного человека, не слова медитативного человека, способного ясно видеть вещи. Человек, который не со мной, может быть безразличен; и необязательно он должен быть против меня. Человек же, который со мной, может выступить против меня в любой день, а человек, который против меня, может стать на мою защиту. И имеется третья категория, которую Иисус полностью забыл: индифферентный человек, агностик, кто не является теистом или атеистом, не верит ни в какие «измы», кто просто хочет познать истину. Я против христианства и других религий, поскольку они лишают людей возможности познания истины собственного существования.
Для меня приемлема религиозность. Это есть качество - качество, которое приносит вам благодать, блаженство, молчание ума, встречу со своим истинным бытием. Это настоящая наука -- наука внутреннего мира человека, аналогично тому, как существует наука объективного мира. Это не система верований. Вы не должны верить в спасителя, в мессию, в пророка, в реинкарнацию Бога: все, кто якобы спасает вас - архиэгоисты.
Ошо
5
-
4
-
4
-
Для начала, чтобы что-то опровергать, сначала надо доказать, религия не доказала, значит и опровергать нечего
Во-вторых, зачем науке опровергать мифологическое существо, учёным заняться нечем? Давайте сейчас наука будет человека паука опровергать, этим занимаются культурологи и религиоведы, которые давно разобрали и показали мифологию религий. Забавное у вас мышление, как у стандартного сектанта.
Хоть критическое мышление научились бы включать, детонька, видимо взрослый человек, а застряли на уровне детсада, воображаемые существа.
Так что, получится доказать свою веру в существование божества или как обычно?
4
-
4
-
4
-
Сегодня боевики напали на синагогу в Махачкале, много жертв
с телефона верующего: «Иншалла, аяты с Корана вот здесь, эти каферы будут унижены, мы будем их убивать, Аллаху Акбар»
На двери церкви написали вторую суру Корана и 120 аят, как и 8:39 - восьмая сура и 39 аят.
"Иудеи и христиане не будут довольны тобой, пока ты не станешь придерживаться их религии. Скажи: "Путь Аллаха - это прямой путь".
«Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия (поклонение) не будет полностью посвящена Аллаху. Если же они прекратят, то ведь Аллах видит то, что они совершают»
ребятки ради воображаемого боженьки готовы таких же фантазёров мочить, обезьянки тут, вроде как, вы. Научи обезьянку верить в бога, дай обезьянке оружие и будет новый обезьянний крестовый поход
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
При чём тут материализм или духовность, я просил дать определение, исходя из которого ты клевещешь и судишь человека. Интеллект тоже понятие не материальное, но я спокойно могу дать определение, а главное доказать, что у тебя, дружок, интеллекта "кот наплакал", вот и ты и скатываешься в оправдания и увиливания о простых ответов
Получается, дать даже простое определение ты не способен, то и разговор становится пустым из-за твоей бесполезности
4
-
Да уж, аргумент взрослого человека.
На самом деле, сам факт веры в воображаемых существ многое говорит о духовном и душевном здоровье, а если ещё проблемы с образованием, то всё сходится, глупое стадо для поводырей - удобное стадо.
Чего мусульмане стоят, напрочь отбитые фанатики, отрицающие очевидные научные факты, но и христиане не далеко ушли.
Как хорошо, что вы тут позоритесь и позорите свою веру, боженька доволен
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
В ведической литературе, говорится, как поклоняться богам, что ты мелешь? Ты хоть читал первоисточники:, риг, сама и другие веды или для тебя кришнаитский новодел, считается ведами? Тем более выборочные упанишады и др литература
"Изучать под руководством" - зачем её изучать через призму секты? Чего стоят комментарии и странный перевод Прабхупады, ошибка на ошибке и постоянные искажения
Мужик, тебе на вид лет под 50 уже, а до сих пор веришь в примитивное язычество, или это диета так сказалась на здоровьице?
Я же говорю, ты, видимо, плохо понимаешь, чем была гита и с какой целью написана в контексте того периода
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Михаил_330 Миш, мне вообще плевать, это твоё здоровье, нравится быть психически больным, не лечись. Тут даже медиком не надо быть, чтобы заметить у тебя психологические проблемы. Тебе уже в комментариях говорили про ОКР.
Вопрос, куда смотрят твои родные, если видят нарушения, намеренное или не намеренное причинение вреда, не лечения и прочее карается богом. Ты же веришь в бога, вот и подумай над этим, это же касается тебя самого, ты сам по незнанию или знаешь, но не хочешь лечиться, вот и грешишь. Помнишь заповедь "не навреди"
4
-
4
-
4
-
4
-
massbit1609
Чтобы что-то опровергать, надо сперва доказать, следовательно, если религии утверждают, что бог есть, значит должны быть доказательства, но их нет, кроме мифологических верований более ранних языческих народов и обычных манипуляций "бог не познаваем" и этом духе. А мифология религий прекрасно разобрана и изучена в религиоведении, которое вы, явно не читали. Собственно, мне не за чем доказывать свою точку зрения реалиста.
При всей вашей вере или желании верить в сказки, вы не сможете ничего доказать(бога, душу, загробный мир и прочее), вообще ничего, вот и беситесь, под подобными видео, оправдываясь и подтягивая удобные факты. Это детское мышление, взрослейте.
Что значит божество не равно богу, вы хоть читали ветхий завет? Обычное языческое кровавое божество одного дикого народа, ничем не отличающегося от любого другого языческого божества.
Самое забавное в этом то, что когда начинаешь вести разговор с любым религиозным верующим по фактам, т.е дайте чёткое определение бога, его качества, среду в которой он существует, каким образом был процесс творения, из какой материи, дать определение загробного мира, дать определение души и где в теле находится, каким образом взаимодействует с физическим телом, как регистрируется и наблюдается и тд и тп, то узнаём либо человек вообще ничего толком не может ответить и спрыгивает с темы, либо всё это обычные мирские фантазии в рамках обычных мифологий.
Так что предлагаю вам, дорогой друг, если вы серьёзно верите в бога, то вы наверняка способны БЕЗ ТРУДА ответить на каждый из этих пунктов, а нам будет занятно послушать
4
-
4
-
4
-
4
-
Собственно, я даже не удивлён, когда пассажиру, т.е Витюше, нечего ответить, ответы скатываются до примитивных оскорблений.
Я же тебе изначально сказал, буду разговаривать с тобой, как с маленьким ребёнком, твои попытки манипулировать и оскорблять не прокатят. И выясняем мы сейчас твою позицию и на что опирается твоя вера в бога, а не мою.
2) По 2му пункту получаем, значит, что качества неживого абсолюта тоже ненаблюдаемые и, следовательно, предоставить тебе вообще нечего, кроме отсылок к Гегелю и Канту, которые не выдерживают критики настоящих философов, таких как Ницше, например. А то, что Кант обычная посредственность, теолог, которого приняли немецкие попы на "ура", это нечто, которого даже среди цитируемости мировых столпов философии вообще нет в списке.
Это просто смех, брать за авторитет Гегеля и Канта.
3) "в какой среде существует абсолют"
Ну вот, очередная попытка увильнуть. Я спрашивал не про содержимое книги и как себя ощущают персонажи относительно поэта, а задавал конкретные прямые вопросы:
Начнём заново, отвечаешь прямо на каждый пункт (да/нет).
- Поэт написавший книгу, находится в какой-то среде или он абсолют?
- Книга находится в той же среде, что и поэт?
- Чтобы написать книгу нужны подручные предметы и следовательно наличие самой книги?
- Поэт сотворит книгу из ничего или это часть его материального мира?
- Для создания книги нужны интеллект, желание, усилия, воображение?
И повторю опять для особо тугих: каким образом "абсолют" может существовать вне своего творения и при этом не находится в како-либо среде?
Ответ из разряда "он за пределами сущего" и подобные религиозные отговорки не принимаются, либо факты, либо логические аргументы, либо как обычно "не могу ответить"
4
-
4
-
И вот Витюшу накрыло, как забавно наблюдать, когда оппонент брызжет слюной через каждое слово, ты бы хоть изучил за что критиковали Гегеля(добрый десяток философов) и Канта, А Гегель ещё и Канта унижал, его "критику чистого разума", в рамках мировой философии, эти 2 идеалиста ничего из себя не представляют.
Не отвлекайся на задавание вопросов, мы ещё не закончили.
Ну что ж получаем
2) По 2му пункту выяснили, что абсолют неживое и ничего за этим не стоит, кроме древнеримского философского понятия, смешанного с христианскими дополнениями человеческих потребностей(свободы, смысла и блага) и всё это, как изюминкой на торте приправляют 2 философа идеалиста, Гегель ладно, ещё терпимо, но Кант бездарен.
3) "в какой среде существует абсолют"
На эти вопросы ты отвечать отказываешься или как, они как раз таки и показывают твою кривую логику, ими мы рассматриваем не произведение, а систему в целом, тебе же нравятся аналогии, но тут ты уже что-то сливаешься. (да/нет)
* Поэт написавший книгу, находится в какой-то среде или он абсолют?
* Книга находится в той же среде, что и поэт?
* Чтобы написать книгу нужны подручные предметы и следовательно наличие самой книги?
* Поэт сотворит книгу из ничего или это часть его материального мира?
* Для создания книги нужны интеллект, желание, усилия, воображение?
Теперь ты уже утверждаешь что ссылаешься на христианскую концепцию, что бог какая-то субстанция, в которой плавает наша вселенная, которую он создал, а за границами бога нет ничего. хм, занятно..
** Значит абсолют находится в пустоте?
Уточнение из вики: в христианстве, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем материального и духовного миров, в частности, всех живых существ и Вселенной, источником бытия. Бог также является истиной, добром и красотой.
Он принимает деятельное участие в истории человечества, посылая пророков и участвуя в земных делах непосредственно. Бог является триединым: Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух, которые составляют собой единую Божественную сущность.
Так ты определись, он живое или нет, потому что ты скачешь, как кобыла по терминам в надежде выкрутиться и в каждом сообщении противоречишь не только самому себе, но своим религиозным авторитетам.
Как же тяжело общаться с религиозными адептами, приходится вытягивать и уточнять каждое слово.
Крч, либо ты прямо отвечаешь на этот ряд уточняющих вопросов помеченных звёздочкой 3го пункта, либо сливаешься и я резюмирую всю нашу беседу.
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
Как я рад, что создал эволюцию и появились людишки, которые готовы нарушать заповеди и просто проявлять низкие качества, лишь бы доказать что я существую.
Ложь, оскорбления, самообман, стадное соглашательство, отсутствие широты взглядов, гордыня, но самое главное и негативное качество, которым я их наделил - это глупость, она мешает адекватно познавать мир.
Атеисты красавчики, атеисты откинули все это, развиваются в своё удовольствие и глумятся над примитивными. Горжусь атеистами
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@@Mikhael-kt9xo ну что посмешище, тебя всё коробит, интеллект одноклеточного не позволяет мыслить лучше пресмыкающегося, отпрыск Обамы и Евы))
Не зря вы стали пёселями, нюхаете друг у друга между ног, обсасываете плюс минус одно и тоже предложение друг за другом, может вам пожениться там? Мишаня будет главой семейства, Витюша и 2й, даже не запомнил как это тело звать, настолько скучный персонаж, будете в роли женщин. Не семья, а чудо. Правда одна из женщин периодически подбухивает абсолют, но в целом, будет счастливая семья Колобковеров
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Очередная ошибка в толковании „Каиновой пeчaти", которая устраняется из библейского рассказа явную нелепость, когда знаешь ранние языческие мифы. Ибо, по обычному толкованию, бог наложил на Каина знак для того, чтобы обезопасить его от возможного нападения со стороны людей, но при этом совершенно забыл, очевидно, что, в сущности, на Каина некому было нападать, ибо все население земли состояло тогда из самого убийцы и его родителей. А потому, предполагая, что враг, перед которым испытывал страх первый убийца, был не живой человек, а дух, мы тем самым избегаем непочтительного отношения к богу и не приписываем ему столь грубой забывчивости, которая совершенно не вяжется с божественным всеведением.
3
-
3
-
3
-
Владимир, тут всё просто: легенды были заимствованы вавилонянами от их еще более древних предшественников - шумер, а от шумер семитические обитатели Вавилонии. Наверняка и шумеры тоже заимствовали у предшественных племён. Получается, на мифологии древних цивилизаций, которые имели очень искаженное и ограниченное представление о мире, люди сегодня основывают своё мировоззрение, это тоже самое, если на полном серьёзе верить и поклоняться розовым пони, которые создали мир. Наверно вы понимаете абсурд всей религии, это по сути, не более, чем просто магическое мышление.
Которое допустимо у детей в возрасте 7–8 лет. Ребёнок считает, что его действия и мысли могут быть причиной событий во внешнем мире. Например, родители развелись из‑за его плохого поведения. Дети верят в Деда Мороза и монстра из‑под кровати или не расстаются с куклой, потому что она защищает от тревоги. Вера в волшебство не всегда плоха: как минимум она помогает детям развивать творческое мышление. Но по мере взросления на место магическому должно прийти ответственность за поступки, логическое и рациональное мышление, но получаем обратное, чем больше взрослеет человек, тем больше он уходит от реальности в детский период, перекладывая ответственность на сверхъестественное существо. А если это ещё подкрепить низким образованием, получаем прекрасный глупого адепта, со 100% верой в божеств
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Michael, по своей сути, у религии и мифологии один корень, это магическое мышление, почитайте религиоведение.
И чем Яхве или Аллах отличаются от Зевса, Перуна, Кришны, Брахмы, Анубиса и других божеств. А есть ещё более ранние боги ариев и Шумер.
Так вот, когда хотя бы одна религия докажет наличие своего божества, тогда и можно будет говорить, а пока что, эта вера ничем не отличается от веры в розовых единорогов, Колобка или дела мороза.
3
-
Опять закончилась оперативная память, что за фрагментарные сообщения?
Какая вера в учёных? Наука работает по другому, выдвигается гипотеза, её либо доказывают, либо отвергают.
Собственно твой аргумент "учёные когда-то верили" до примитивизма устарел, раньше верили, а потом доказали и перестали верить, потому что это по в категорию знания, повторюсь, так работает научный метод. Ты даже этого не понимаешь.
Но если бы ты шире смотрел на мир, больше читал и анализировал, то не писал этот примитив, хотя пиши, пусть люди посмеются.
Крч да, давай, 8 лет верил в то, что давно опровергнуто, это круто, ты как плоскоземельшик. Твои комментарии можно ставить в примеры книг по логике, как не следует думать. Веселое утро, надеюсь тебе меньше 13 лет, потому что твой когнитивно нарушенное мышление ещё можно списать на возраст.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Сегодня отец рассказал шикарную историю с одним убеждённым воцерковлённым протестантом, который соблюдает всё по религии, верит от а до я крч. Так вот, на работе по его халатности была авария на ТЭЦ, взорвался котёл, все рабочие это знали, он сам говорил мол признаюсь, понесу наказание, уволюсь с работы. В итоге: на допросах у следователей лгал, не признался, не уволился. Всё что надо знать: даже упоротые, которые 24 на 7 поклоняются боженьке, лицемерят и лгут 24 на 7
3
-
3
-
3
-
3
-
Аслан, то что ты называешь не доказательство, а желание верить, которое внушили с рождения, ты к этому не пришёл осознанно, не изучил всё, что только можно изучить.
А по поводу доказательств, лично я их требую по одной причине, если религии так уверенно утверждают, что есть бог, значит способны это доказать, но доказывать им нечего, потому что это мифология. Собственно, ни один верующий толком не способен объяснить свой фундамент, на котором строится вера.
Мусульмане особо занятные среди верующих, потому что пытаются приписать Корану некую научность, толи от кризиса веры, толи набрать больше необразованных в паству, толи потешить гордыню. Но, это действительно весело наблюдать за вами, половина мусульман до сих пор верит в плоскую землю
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
1 детский вопрос, но ты при этом не смог дать изначально определение и тупо скопировал философское древнеримское определение. Так а этот абсолют живой или нет?
2 не увиливай от вопроса, какие качества у бога? И что значит всемогущий, исходя из твоих ответов, это именно "материальное существо".
3 дай определение нематериальный мир. Если за границей вселенной нематериальный мир, а как ты утверждаешь, что бог не материален, значит бог это какое-то нематериальное вещество в котором "плавает" и расширяется наша вселенная?
Наша вселенная действительно имеет границы, но за этими границами вселенная имеет такую же материальную природу, только, возможно, с иными характеристиками.
4 опять начинаешь уходить от ответа, так каким образом происходил процесс творения или тебя устраивает простенькая последовательность из библии? У учёных то есть несколько вполне достойных наблюдаемых теорий, но речь идёт не о науке, а о твоей основе веры, которую защищаешь.
5 значит, твой ответ: "не знаю". Хорошо, с этим разобрались.
6 в Библии есть описания загробного мира, ты её хоть читал? Или просто повторяешь то, что где-то слышал, что в религии есть: "ну значит, поверю". Или как? Есть он и какие его характеристики или нет его?
7 так а как ты собираешься спасать свою душу, даже не зная что это? Ты же хочешь к богу после смерти?
Почитай библейские стихи о душе и о вечной жизни.
8 а где ты ощущаешь эту душу, в большом пальце левой ноги, в локте, может в правом соске или в голове, может ещё где-то?
9 возвращаемся к пунктам 7 и 8, определение души и что значит "жить душой"?
10 с этим вопросом тоже разобрались, твой ответ "не могу ответить"
Свои вопросы, которые ты задаёшь, сохраняй, отвечу потом, сейчас мы разговариваем о тебе.
3
-
Витюш
1 ответ - гипотеза "абсолюта"
2 То что приведено под термином абсолют, т.е безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный и прочее - это не качества, а синонимы. Вопрос остаётся прежним.
Из твоего прошлого ответа "абсолют не существо, а источник бытия". Повторяю вопрос, так каким образом эти 3 потребности живых организмов присущи абсолюту, которое является "не существом"? А так как человек не является образом абсолюта(бога). эти потребности не являются качествами, собственно, твои последующие пояснения не имеют к "абсолюту" никакого отношения.
3 Скакание с термина на термин не является ответом. Вопрос прежний
4 хорошо, значит ответ "не знаю". закрыли этот вопрос.
5 каким образом можно создать что-то из ничего?
6 значит, дать определение загробного мира ты не в состоянии?
7 получается, дать ответ, что такое душа, ты тоже не способен.
Дать определения психики и сознания, а так же опытным путём проверить их наличие и состояние можно и успешно делается.
8 "трудная проблема сознания" не является ответом, но т.к ты не способен ответить "что такое душа" и дать ей характеристику, то на этот "где находится душа" и на 9 и 10 пункты ты дать ответ не способен.
9 ответить не способен
10 ответить не способен
Итак из 10 вопросов ты ответил: на первый - гипотезой абсолюта и на 4, 6-10 - не знаю.
продолжаем выяснять 2, 3 и 5 вопросы.
3
-
Витюш, ты так бесишься от того, что не способен давать простые ответы, что это даже забавляет.
2 Ладно, допустим то что ты привёл синонимы, как качества(безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный и прочее), чтобы это утверждать, их надо наблюдать. Следовательно, приведи примеры наблюдений хотя бы этих четырёх качеств: безусловности, неограниченности, безотносительности, совершенности.
Из христианских характеристик следует вывод, что абсолют живое существо, а это противоречит твоему ранее ответу "абсолют не существо", а следовательно не является живым, а значит эти христианские качества не имеют отношения к абсолюту. Либо абсолют существо, либо не существо. Так абсолют живое существо или нет?
3 не услышал ответа "в какой среде существует абсолют"
5 значит, твой ответ по поводу "создания чего-то из ничего" - просто аксиома
7 в прошлом сообщении ты сказал, что у души нет определения, как у психики и у сознания, а тут уже утверждаешь, что "душа - это психика, сознание"
изворачиваешься, как уж на сковороде.
Итак из 10 вопросов ты ответил:
1 - гипотезой абсолюта
4 - не знаю
5 - аксиома создания материи из ничего
6-10 - не знаю.
продолжаем выяснять 2 и 3 вопросы.
3
-
Я же тебе изначально сказал, буду разговаривать с тобой, как с маленьким ребёнком, до тех пор, пока не будешь отвечать прямо.
Твой уровень ответов сводится к примитивным аналогиям или что?? Я тебе задаю конкретные вопросы, ты как дурак, либо отвечаешь вопросом на вопрос, либо приводишь примитивные аналогии(опуская логику, которой ты тут кичишься), либо прыгаешь с термина на термин.
2 Значит "абсолют" - неживое, наконец-то ответил. Один момент выяснили.
Но я не услышал ответа с примерами наблюдений этих четырёх качеств: безусловности, неограниченности, безотносительности, совершенности.
И следовательно, как к неживой материи присущи: безусловность, неограниченность, безотносительность, совершенность?
И как неживая материя(источник, сущность, бог) - называй как приятнее, сотворила всё, это опять отсылка к вопросам 4 и 5, но т.к ты не способен ответить, следовательно и на этот вопрос ответа не последует.
3 "в какой среде существует абсолют"
Ну коль ты хочешь разговаривать на уровне аналогий. Поэт написавший книгу, находится в какой-то среде или он абсолют? Книга находится в той же среде. Чтобы написать книгу нужны подручные предметы и следовательно наличие самой книги? Или поэт сотворит книгу из ничего? Для создания книги нужны интеллект, желания, усилия?
Жду ответа по каждому этому пункту, отвечая на них, наверное сам будешь в состоянии осознать несостоятельность своего "логического" мышления, сравнивая живого разумного человека, имеющего телесную оболочку с непонятным неживым "абсолютом".
Из этого возникает закономерный вопрос: каким образом "абсолют" может существовать вне своего творения и при этом не находится в како-либо среде???
7 это пункт я даже не буду больше касаться, ты даже сам не понимаешь или гордыня не позволяет признать ошибку, что противоречишь сам себе в трёх ответах и не видишь когнитивной ошибки в мышлении.
Итак из 10 вопросов ты ответил:
1 - гипотезой абсолюта
2 - частичный ответ "абсолют" - неживое
4 - не знаю
5 - аксиома создания материи из ничего
6-10 - не знаю.
По-прежнему продолжаем выяснять 2 и 3 вопросы.
3
-
massbit1609 Гегель по большей части оформил восточную философию идеализма, которая оказала сильное влияние на Платона, Плотина, Аристотеля и других философов теологии, на которых опирался. И, конечно же, сформировал диалектику.
Кант же переливал "из пустого в порожнее" в своей "критике чистого разума", поэтому писал трудной для восприятия манерой, это свойственно, когда нечего сказать, но очень хочется. Собственно, одна из причин, что его критиковал Гегель.
Ницше же был своего рода революционером и выделил две основные идеи: идею сверхчеловека и переоценки всех ценностей
Маркс, хоть и учился на трудах Гегеля, но всё же пошёл дальше с материалистической диалектикой и материалистическим пониманием истории, где идеализм был бесполезной ерундой, потому что задачи ставились реальные, а не воображаемые.
3
-
3
-
3
-
3
-
Ну что ж, из беседы с Витюшей выяснили, коль наш пассажир отъехал, резюмирую:
1 ответ - гипотеза абсолюта, дословно: " я привел тебе ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ"
2 абсолют - неживое и никаких доказательств, никаких наблюдений ни наблюдений его качеств нет, по сути всё построено на отсутствии всякой логики и доказательств.
3 вялое бормотание и соскакивание с прямых вопросов "в какой среде существует абсолют".
4 процесс творения - не знаю.
5 ответ - аксиома "создания материи из ничего", которая противоречит твоим же утверждениям о том, что: "внутри Бытия мир, а следовательно мир сотворён из материи бытия"
6 загробный мир - не знаю
7 что такое душа - не знаю
8 где находится душа - не знаю
9 как взаимодействует с физическим телом - не знаю
10 как и чем регистрируется и наблюдается - не знаю
Да уж, я думал, что основа твоей веры будет более объёмнее и содержательнее, нежели гипотезы да аксиомы. Даже в своей же любимой стихии с аналогиями не вывез беседы.
Даже мусульмане в погоне за доказательствами своего божества приводят более убедительные доводы и научные факты. А восточные религии логическими аргументами практически убеждают, что бог есть. В твоём же случае, кроме убедительного балабольства и показухи знаний, которые ограничиваются второсортными Гегелями и Кантами - ничего нет, просто пустота, точнее слепая вера, до пустоты тебе ещё надо дорасти.
Даже в своих примитивных попытках с оскорблениями, ты продемонстрировал свою духовную нищету.
Конец. Занавес.
А теперь, наш дорогой дружок, начинай гавкать и оправдываться, комментируя каждое слово.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Посмотри, как же тебя начало бомбить, вместо цельных и оформленных сообщений начался хаотичный поток, это хороший показатель.
"предусматривает ли вера, если она называется верой доказательства того, что есть или нет бога?" - конечно, любая вера должна опираться на хоть какую-нибудь доказательную аргументацию, в другом случае эта вера ничем не будет отличаться от веры в деда мороза и человека паука.
Ну что ж, теперь начнём, посмотрим на твою аргументацию. Предоставлю тебе возможность первому привести самый неоспоримый аргумент существования бога, а потом буду задавать уточняющие вопросы. С метафизикой, практиками, психологией религии я прекрасно знаком, так что не скупись в тезисах и не голословь
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@@Mikhael-kt9xo А покажи где в священных писаниях говорится про динозавров? Динозавры и другие доисторические животные , которых ты упомянул, жили миллионы лет назад
Назови конкретного ученого и его научную работу где он говорит о потопе и приводит аргументацию.
А как ракушки доказывают потоп? Ракушки не разбросаны по поверхности как ты наверное думаешь, а находятся в породе. Ты никогда не слышал про тектонический дрейф, горообразование, схождение и расхождение материков?
Т.к верующие могут ошибаться, а это непременно так, не было бы прогресса и науки, как таковых. Для примера, на основе эволюционной биологии существуют современная медицина, фармакология, генетика, генная инженерия и селекция в сельском хозяйстве и животноводстве - всё это работает на теоретической модели эволюции.
2
-
@@Mikhael-kt9xo
Ты так и не ответил про упоминания доисторических животных в писаниях.
"ты веришь научным данным? А я вот нет" - Есть археология, геология, разные методы датировки и ещё множество других методов, в том числе генетика, для определения возраста окаменелостей
"Жорж Кювье" - просто имя учёного ничего не значит, предоставь либо его научную работу по этой теме либо аргументацию. А просто личное мнение какого-то человека, даже если это учёный, ничего не значит без доказательной базы, сейчас тоже любой учёный может высказать мнение и без
доказательств оно останется просто мнением.
"можешь продемонстрировать как образуются горы?" - можешь так и написать в поисковике и увидишь и объяснения и даже модели формирования гор.
И много они, эти древние люди, населекционировали с этих незапамятных времён? Назови конкретные виды животных, растений.
Вот твой метод - "эффект авторитета" - это тенденция принимать мнение любого авторитетного человека как истину в последней инстанции, не задумываясь о его рациональности. Опираешься на непонятные высказывания и устаревшие заблуждения, лишь бы это подходило к твоей картине мира, а остальное отрицаешь, а при удобной возможности лжёшь и искажаешь информацию.
2
-
Ты так и не ответил про упоминания доисторических животных в писаниях.
"А его научные работы я не изучал" - значит ты просто применил опять "эффект авторитета", которое тебе удобно, тем белее, мнение чела, который жил 200 лет назад, я правильно понял??
Собственно, вот из твоей википедии "Его теория катастроф была предметом дискуссий, в итоге которой идеи катастрофизма были отвергнуты под влиянием трудов Ч. Лайелла. Но в первой половине XX века они частично возродились в форме так называемого неокатастрофизма — представления об одновременных на всей планете фазах складчатости и горообразования, прерывающих длительные эпохи относительного покоя и медленной эволюции коры."
"удобная объясняловка меня не устраивает" - давай ты не будешь опять включать дурачка, мы тут серьёзно беседуем. Приведу тебе банальное сравнение: ответь прямо, ты можешь доказать, что ты растёшь и стареешь, т.е ты можешь наблюдать в реальном времени этот процесс?
Ты так и не назвал животных и растения, опять уходишь от прямого ответа, как доисторическими животными в библии - отвечай прямо на эти 2 вопроса.
"а какой смысл мне лгать? У верующих людей нет такой цели." - но при этом ты и многие другие спокойно лжёте, искажаете информацию и написанное, даже не замечая этого. Ты даже в диалоге с богом готов лгать, дабы отстоять свою искаженную точку зрения и местами даже проявляешь неуважение.
@@Mikhael-kt9xo
2
-
2
-
Так что там с аргументацией по потопу, долго ждать? Ты же уверен/знаешь, что он был, значит способен привести хоть что-то
"я обычно никогда не включаю дурачка" - ты в этом состоянии всегда пребываешь, целыми днями повторяешь одно и тоже под каждый комментарием, а мог научиться чему-то. Сколько ты книг и какие с января месяца прочёл? А главное, что ты из них понял, проанализировал и запомнил?
"а, конечно могу......." - а я сомневаюсь, что можешь. По каким критериям наблюдаешь своё старение в реальном времени?
"но к чему этот вопрос?" - вопрос про наблюдение старения из разряда наблюдения за тектоническим движением. Но при этом, в настоящее время современные тектонические движения регистрируются геодезическими методами, сейсмическими станциями, аппаратурой геофизических полигонов, наклономерными наблюдениями и другими способами.
"существование Эдемского сада" - конечно интересно почитать эту нелепицу, называй учёных и публикации, я нашёл только непонятный видос на 2 минуты "Существование "Эдемского сада" доказано!"
Так, пока что Мишаня, из всего диалога ты ничего аргументированно, ни по одному из пунктов беседы, не привёл. Отрывок с "динозавром", как видишь, не доказательство динозавра.
Соберись, хватить обтекать, ты можешь предметно разговаривать с доказательствами? Всё таки с господом богом разговариваешь.
@@Mikhael-kt9xo
2
-
@@Mikhael-kt9xo "самые высокие горы имеют высоту в 8000 км" - 8848м над уровнем моря, если быть точным(Эверест), но есть 10203 м гора Мауна-Кеа, если вести подсчет по абсолютной высоте.
"ковчег остановился на Араратских горах - этот факт и является единственным доказательством потопа!" - на данный момент ковчег не нашли, а то что заявлялось, как находки ковчега, были впоследствии подтверждены ложными.
Так вот, аргументацию ты привёл, а теперь нужны фактические доказательства потопу. Например, откуда и куда появилось/исчезло этот невероятный объём воды. Геологические подтверждения этому явлению. каким образом было расселение людей других рас, животных, и растений по континентам . и тд и тп.
Конечно же должен называть учёных и их труды/публикации, просто голословные высказывания не прокатят.
--
"появилась слабость в теле, и чувствую что постепенно угасают желания - которых и так практически нет." - это не признаки старения, а признаки того, что ты ни к чему не стремишься, возможно даже плохо питаешься и ничем не занимаешься(физически), ничем не увлекаешься, кроме как днями на пролёт писать бесполезные комментарии под этим видео.
--
Нашёл про инжир, действительно интересная находка, но это: "следовательно - наука подтверждает истинность священного писания", немного громкое заявление. Это только подтверждает, что в тот период люди учились земледелию, но никак не доказывает ни потоп, ни бога, ни остальной сверх]естественной мифологии.
"это описание Диплодока" - ну нет, ничего не сказано про размеры и шею в частности.
Назови размеры, которые могли в тот период отливать, посмотрим на сопоставление размеров:
"медные трубы как ноги" - р-ры труб
"кости у него, как железные прутья" - р-ры прутьев
на этой территории не были найдены диплодоки, только мелкие останки рептилий. Диплодоки жили только на территории современной сев.Америки
А лучше, возьми и ознакомься с археологией, методами датировки, раскопками и увидишь, что никаких динозавров в ближайший период не жило
2
-
@@Mikhael-kt9xo Длина Ноева ковчега, согласно Библии, 300 локтей (137 метров). Локоть равен примерно 50 см, это размеры современного эсминца или мегаяхты арабского шейха. При длине 140 метров это был бы самый большой корабль во всем древнем мире. Непосильный труд для одной семьи.
– Даже в XIX веке не смогли бы построить такой корабль только из дерева, – говорит знаток судостроения Том Восмер. – Нужны были бы металлические детали. В море у такого судна потрескается обшивка и даст течь. Он утонул бы так же быстро, как обычный камень. Возможно, Ной и построил ковчег, только размеры его были куда скромнее.
Считается, что нашу планету населяет 30 млн. видов животных. Пожалуй, после этих слов комментарии кажутся излишними. Будь у Ноя целый флот «эсминцев», впихнуть невпихуемое – «по паре» каждого вида (итого 60 млн. особей).
Нет, ковчег это просто раздутое преувеличение.
--
Если ты внимательно бы читал Библию, то увидел бы 2 противоречивых сюжета, в одном говорится, что вода шла с неба, а во втором сюжете говорится, что вода поднималась. А 2 сюжета потому, что библию писали с 2х похожих мифов вавилонян.
Нашу цивилизацию создали люди, а религия всего лишь вспомогательный социальный инструмент.
"возможно даже плохо питаешься - да, есть такое" - собственно это и ответ, твоему "старению", ты сам себя убиваешь, что по законам бога, в которого ты веришь, является самоубийством. Осознанное или нет, это уже другой вопрос.
"по их словам - земледелие им подарили "боги"" - боги понятие растяжимое, прекрасный пример "Карго-культ" почитай что это такое.
повторю, диплодоки жили только на территории сев.Америки или любые другие динозавры, все они существовали миллионы лет назад, послушай лекции учёных палеонтологов по этой теме, расширяй кругозор
"И считаю - что эти датировки крайне не верны." - но при этом на слово веришь примитивной мифологии. Железная логика, по твоей же логике, если сказке о Колобке дед и бабка пекли из муки, значит и существовал говорящий Колобок и говорящие животные. Повзрослей, пора выбираться из детского мышления, тебе сколько лет, 30-40-50??
С тобой, Мишаня, скучно беседовать, как с дошкольником, как я писал ранее, эффект авторитета и выборочные непонятные факты, это весь твой кругозор.
2
-
@@Mikhael-kt9xo Когда найдут хоть какие либо доказательства ковчега, тогда и поговорим, а пока что это вымысел, как и золотой ящик и половина сказок еврейской мифологии.
Какие-нибудь работы исследователей ты читал о происхождении библейских мифов - уверен, что нет.
Конкретно диплодоки жили только на территории сев, Америки, больше их нигде не находили или ты туго соображаешь?
Ты веришь в Колобка и доказать, что Колобок менее реален, чем бог, ты не способен.. Тебе почти сорокет, а мышление классического религиозного фанатика, который из-за своего же невежества и малообразованности постоянно лжёт и подменяет факты, дабы хоть как-то доказать свою ограниченную картину мира. Взрослей, вести диалог на глупые темы не вижу больше смысла, мне жалко тратить своё время, а ты продолжай беспонтово писать комментарии, а потом их удалять.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ну так и вокруг розовых пони тоже сплачиваются люди и вокруг любой другой фантастики и мифологии(Гарри Поттер, Властелин Колец и тд). По вашей логике, Греки должны продолжать верить в свой пантеон богов, т.к раньше они были великой империей или армяне они же шумеры, зачем они отказались от своего наследия, или славянские народы, или скандинавские племена, мусульмане зачем-то приняли ислам, почему же все они сменили одну религию на другую? Да потому что это всё мифы и меняется только форма. Яхве такое же языческое божество, как Зевс или Кришна.
Сплачиваться надо вокруг знаний, а не догм и сказок, которые вы даже боитесь откинуть, потому что в адептов веры закладывают подсознательный страх "божественного наказания"
Забыли написать, что а ещё за веру устраивали крестовые походы, пытали и сжигали на кострах простых людей, которые казались ведьмами и колдунами. А в мусульманских странах до сих пор за порицания религии могут прилюдно казнить и это всё во имя своей веры и своих божков.
То, что вы привели, это просто апелляция к авторитету.
А потом вы начнёте доказывать, что религия - это образец морали и нравственности и прочее. Но при этом даже не сможете доказать, что есть бог и привести хоть один аргумент в его доказательство, кроме пустой веры, своего воображения и личного опыта.
2
-
@BeckTarhan Гордыню свою усмири, много чести тебе, чтобы удалять комментарии ничего не значащего персонажа, как ты. Удаляет комментарии алгоритм ютуба, если видит что-либо оскорбительное.
Так тебя просили лично привести, а не ссылаться на поиски чего-то в интернетах, если ты знаешь, уверен в чём-то, то труда бы не составило, но ты начал, как все, только кичиться знанием и говорить, что оппонент ничего не знает.
Какие могут быть научные доказательства отсутствия чего-либо?? Бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е на религиях. Наука не занимается опровержением мифических существ.
2
-
@BeckTarhan Пример с техническими устройствами(ТУ) изначально не корректен и как минимум слабоват, во-первых ТУ имеет задуманный план, знаем весь технологический процесс и знаем, что это дело рук человека. Из этого следует: чтобы создать что-то должен быть разум, воображение, желания, цель пользования, материалы и инструменты, тело и конечности и тд, а главное то, что этот создатель ТУ находится в какой-то обитаемой среде. Применяя самые простые логические манипуляции, получаем: у бога тоже всё это должно быть, а значит "бог" плюс минус подобен живому существу, А если это так, то бог не является богом.
Ты себя сравниваешь с ТУ или говоришь, что бог антропоморфен?? Можешь привести примеры чего-либо во вселенной, что имеет чёткий рукотворный замысел и привести чёткую аргументацию по конкретному примеру???
Всё что касается "невозможности" и невероятности клетки, эволюционные биологии на молекулярном уровне уже в достаточной степени изучили, видимо ты просто интересуешься только псевдонаучными доказательствами бога. Книги Дмитрия Маркова и Михаила Никитина тебе для расширения кругозора.
Про орбиту земли и в целом про формирование солнечной системы подробно рассказывают астрономы и астрофизики, такие как Сурдин, Семихатов и тд, видимо ты тоже игнорируешь это, а предпочитаешь "невероятные" яркие заголовки, которые при более детальном разборе оказываются пустышками. (Это перекопированный абзац я читал лет 10 назад, буква в букву)
Я так понимаю, это и есть доказательства? Так а как это доказывает существование бога? Ни существование вселенной, ни человека не являются доказательством существования бога, также как нет никаких доказательств творения богом или любым другим существом чего либо во вселенной, кроме человека. Это всё просто существует. В твоём случае должны быть более весомый фактаж, нежели голословные выводы из однобоких примеров.
2
-
@BeckTarhan значит, кроме подростковых запугиваний ты не способен вести конструктивный диалог и ни на один мой вопрос не дашь ответ?
Главные причины моего атеизма 2:
1 ни одна религия до сих пор, из того что утверждает, не доказала, только мифологическая составляющая учений, которая действует на малообразованных и легковнушаемых
2 умение не предвзято изучать и анализировать информацию.
Ответь на такой вопрос, знаешь ли ты такую научную дисциплину религиоведение и какие труды каких учёных изучал. Если ты не знаешь основ формирования религий и веры в целом, то и разговаривать тогда не о чем, это как говорить о интегралах, с человеком, который не знает таблицы умножения
2
-
@BeckTarhan да уж, гордыни у тебя не меньше своего бога. Ну так что, я так понимаю, основ свой веры ты не знаешь и как вывод, кроме непонятных 16 доказательств, которые ими не являются, вести аргументированную беседу не способен. Главным твоим аргументом было примитивное запугивание.
Примат думает, что его создало сверх существо, которое за ним наблюдает, во прикол. Ну, думай, фантазирование никто не запрещает
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Санёк, то что я ошибся, это не страшно, я показал суть возникновения сложного из простого, без участия божества, факт которого ты ты усердно отрицаешь
Но самое забавное в другом, в том что твой уровень знаний ограничивается копированием из Википедии, собственно твой аргумент с возникновением информации из этой же оперы, незнание элементарной физической базы, которая показывает, что даже мельчайшие частицы имеют информацию, порождает такие вопросы, иди учись, желательно начать с естествознания.
Я ж говорю, это как общаться с плоскоземельщиком, надёргаете фрагментарных фактов, удобных для твоего кругозора и начинаете позориться в ютубе.
А теперь давай, скопируй мне ещё что-нибудь из википедии, очень интересно и не стесняйся в оскорблениях, покажи свой потенциал.
2
-
2
-
@АлександрАлександров-ю9т6у ну так что, креационист, продублирую своё прошлое сообщение, ответ на который, как раз и продолжит нашу беседу. Если ты сторонник разумного замысла, то и ответить на эти простые вопросы тебе не составит труда, так что по пунктам распиши:
-как он может существовать
-в какой оболочке/теле
-в какой среде
-каким образом он создал вселенную
И всё из этого вытекающее, а заодно выясним про информационный потенциал частиц и покажем несостоятельность твоих логических изъяснений про БВ(на который есть несколько достаточно обоснованных теорий с мощной теоретической базой), выясним, что "что-то из ничего все не возникает" и весь креационистский бред, который ты любишь обсасывать в ютубе.
2
-
@АлександрАлександров-ю9т6у Нет, друг, это ты читать не умеешь, а скорее всего не хочешь отвечать на уточняющие вопросы, которые покажут твою дырявую божественную концепцию, т.к тупо ничего адекватного 100% не напишешь. А твои примеры с "восприятиями" на уровнях, это около эзотерический примитив, который любят задвигать сектанты вроде кришнаитов и другие неоиндуистские около духовные деятели. Так что, дорогой друг, либо ты отвечаешь по факту, либо, что очевидно, ты простой балабол, который любит выдавать желаемое за действительное, приплетая к фантазиям удобные фрагментарные научные данные.
2
-
@АлександрАлександров-ю9т6у Долго ты думал друг над сообщением однако. Ты считаешь себя настолько умным, что настолько туп, что не можешь открыть учебник по физике и прочесть про элементарные частицы, какую информацию они несут, со всеми расчетами и примерами.
Зачем собственно углубляться сразу в сложные вопросы, давай начнём с простого. То что ты логически пытаешься оправдать, приводя достаточно примитивные примеры теистичеких учений, давно уже разобраны и делали это ещё философские школы древней Индии, а после буддизм, Греция, а сейчас наука, но логику этих систем ты наверняка не поймёшь из-за предвзятости. Собственно, поэтому я хочу чтобы ты ответил на эти самые простые вещи, которые не требуют никаких научных знаний, но зато сразу покажут есть ли хоть какой-то каркас у твоего мировоззрения. И не надо увиливать и оправдываться, типа "мы мыслим ограниченно".
Но, судя по тому, как ты тут выкручиваешься, никакой базы у тебя нет, кроме как "ну бог или великий разум есть и он создал всё", а дальше как у любого верующего адепта, начинается подтягивание удобных фактов и игнорирование очевидного. Так что, либо отвечай, либо иди учись, это как с плоскоземельщиком разговаривать, ей богу. Я более чем уверен, что ты не читал ни религиоведение, ни ознакомился с религиозным и магическим мышлением, ни с когнитивными особенностями нашей психики и многим другим, что наблюдается у особо отбитых креационистов(сейчас один из твоих коллег задвигал про плоскую землю, которую создал боженька, а другая дама про инволюцию). У вас такой фарш в черепной коробке, что ответы скриню и выкладываю для потехи здравомыслящим.
Крч трезвей, учись критическому мышлению и главное, воспринимать вещи не предвзято.
Так что, друг, либо отвечай аргументированно по порядку, либо ты бесполезный собеседник.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Кама пуля, к сожалению, сейчас публикуют очень много различных неправильно проведённых/недостоверных/искаженных/выборочно направленных и др исследований.
Если бы вы привели конкретные ссылки работ или видео Глеба, где он ссылается на эти исследования, то можно изучить, ознакомиться подробно с критикой, с проверкой этих исследований, статистикой, критериями к проведению и тд, то более чем уверен, что они будут где-то неверными.
Это как с любой сферой, где любят оперировать религиозные адепты различные конспирологи и альтернативщики, сторонники различных диет и тп.
2
-
2
-
Что касается видео, представлено много очень забавных англоязычных ссылок на странные сайты с заголовками "эксперты выяснили", или вовсе ссылки нерабочие и даже приводит исследования чуть ли не полу вековой давности. Но там есть достаточно масштабные исследования, собственно на этом всё. Видео подано в пугающем негативном характере, мол "всё пропало", "мы катимся вниз", "люди глупеют" и тд, это одна из манипуляций, поиграть на эмоциях, больше зайдёт пиплу.
Я тоже когда-то смотрел Глеба, дело в том, что он озвучивает достаточно простые и известные темы и если человек не живёт в информационном вакууме, то наверняка слышал об этом, хотя бы в пол уха, и особо проверять не будет, потому что Глеб привёл пару научных статей. Это классика для любого блогера, кто далёк от научной среды.
Так вот я к чему, в видео которое ты привёл, любой современный человек знает, что медицина и всё что касается здоровья - бизнес, особенно на западе. И продаётся то, что выставлено в хорошем свете. А после Глеб выпускает видео про облысение, где он надёргал из разных статей инфу и целое видео расхваливает и рекламирует один Украинский препарат, который чуть ли не панацея и "очевидно не проплачен", конечно же нет, Глеб так не поступил бы, Глеб честный. Только вот простой обыватель схавает любой бред, выставленный с научной точки каким-то блогером, который "разоблачает" всех. Но любой квалифицированный специалист эндокринолог, трихлолог и в целом, занимающийся мужским здоровьем, укажет на массу неточностей в материале и подмене понятий, а дело в том, что Глеб не медик и не знает даже медицинский фундамент.
А ещё больше порадовало, как Глеб очень по-детски начал выяснять отношения с другим блогером по теме голодания, а потом начал удалять свои видео, где он опозорился.
Так вот к чему всё это, бизнес то, что можно хорошо продать здесь и сейчас, но это не касается фундаментальной науки, где работают все учёные мира и любое исследование и доказательства будут проверяться независимо в разных лабораториях и если окажется, что изначально была фальсификация, то те учёные в глазах научного общества потеряют авторитет, а те гипотезы будут отбракованы. А блогерам типа Глеба, как с гуся вода, он просто рассказывает таким как ты, то что ему кажется правильным.
Немного сделаю оговорку, бизнес больше не в медицине, а в фармакологии. Классическая медицина, как раз идёт по правильному пути, так сказать.
П,С На самом деле, тут очень просто, у Глеба много комплексов и дабы их компенсировать, он вещает на ютубе с позиции знатока, а когда ему указывают на ошибки, он как ребёнок угрожает, устраивает демагогию и удаляет видео, разумные люди так не делают, коим считает себя твой кумир. Как раз таки научные блогеры не удаляют свои видео, где освещали исследования, а после эти исследования отбраковывали, они просто разъясняют детали не состоятельности исследований/гипотез и всё.
2
-
Конечно смотрел, ещё при выходе и сейчас, обновил бегло, так сказать. Он в каждом видео сгущает краски, повторю, это хорошая манипуляция. А разобрал личность на примерах, т.к ты ссылался на него, как на некий авторитет, мол "на вот, собеседник, смотри Глеба и черпай истину".
2
-
@Victor_Antonov Если у сектантов бомбит от Дробышевского и Панчина, значит свою работу они делают. Дело в том, что они информацию и подачу материала очень упрощают, говорят просто о сложном, что бы смогло вникнуть больше людей, которые после смогли бы переключиться на более серьёзные лекции учёных и литературу. Но сектант видит только то, что позволяет его больные извилины, так что увы, слушай коричневый поток с "осознания, другая история, плоскоземельщиков и тд и тп", там тебе расскажут как на самом деле всё устроено)
2
-
@Victor_Antonov Пацан, тебе заняться нечем или одиноко, зачем ты разбираешь каждое предложение? Предлагаю лучше расписывать каждое слово, так точно продуктивнее)) Полезным займись чем-нибудь, иди книги читай, например, или боженьке помолись что ли, но только капслоком, он точно услышит. Хватит позориться, если так у ж бомбит, то ты претензии в научной среде предъявляй, ах да, ты не можешь, потому что интеллекта не хватит чтобы закончить инивер и стать доктором наук, вот и бесишься. Крч, давай, посмеши ещё, пусть люди почитают бред.
Эмоциональность рецензии Журавлева планшет не с лучшей стороны. Делает ее сразу менее убедительной. Создаётся ощущение, что тут не обошлось без "глубокой личной неприязни".
Говори Журавлев только о биологических вопросах, может, его (кажущаяся?) предвзятость не столь бы бросилась в глаза. Но он в самом начале зачем-то придрался к выражению "разводить бодягу" - и начал доказывать, что такого фразеологизма нет. Дескать, открываем словарь Даля, и видим, что бодягу не разводят, а корчат, а Дробышевский неграмотный графоман. Да начала, словарь Даля - это XIX век. Он описывает язык другого времени! Открываем более современный словарь - Ушакова или Ожегова - и там пресловутую бодягу сразу же и обнаружим. (У Ушакова еще с пометкой "областное"; в литературе выражение "разводить бодягу" распространилось не позже 60-х)
Сразу думаешь: если критик неаккуратен здесь, где я могу эту неаккуратность увидеть - насколько я могу доверять его мнению в других вопросах?
2
-
2
-
2
-
Michael, друг, ты умеешь писать цельно оформленные сообщения или боженька не наделил оперативной памятью? Что это за фрагментарное мышление?
Все эти "происходившие" события уже давно изучены и основа их более ранние мифы первобытных племён, читайте религиоведение. Все эти события, в особенности ветхий завет, так же, научно разобраны и доказано, что это вымысел(бытие, потоп, исход, ковчег, длительность жизни, божественные наказания и тд)
А верить в достоверность фантазий у сомнительных пастухов, такой себе аргумент. Если бы ты немного шире изучал вопрос, то знал бы, что этот единый бог, изначально принимал только Израилев народ, все остальные были недостойными, т.к был придуман с конкретными целями для конкретного народа.
И из религиоведения узнали бы, как менялась вся эта вера, начиная от магизма до современного единобожия.
Пример с мамврийским дронтом и гориллой изначально содержит ошибку в вопросе и сравнивать с верой в сверхъестественное существо, которое создало всё некорректно.
Так ты сможете привести доказательства этого единого божества или он есть только на словах? Может ты приведёшь описания этого абсолюта, в какой среде он обитает, кто его создал, и почему этот современный абсолют очень отличается от ветхозаветного? А можно ты докажешь наличие души и дашь её характеристики и местоположение в теле? Или докажешь ади рай и что-либо другое из этих мифологий?
Слушай, а может ты до сих пор веришь в плоскую землю и что человека создали из глины? Например, многие твои мусульманские коллеги по вере в мифы до сих пор в это верят.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1 "абсолют" это не определение, а очередное название, но хорошо, что такое абсолют?
2 "всемогущий" - не качество, а превосходство. Но хорошо, если бог всемогущий, может ли он создать камень, который сам не поднимет? Если да, то он не всемогущий, если нет, то тоже.
3 где находится нематериальный мир, как наблюдается, чем характеризуется?
4 там описан не процесс, а последовательность. Каким образом происходило создание? Какими инструментами, какое усилие прилагалось богом?
5 это не ответ, а увиливание. Так из какой материи происходило создание?
6 Библия утверждает, что загробный мир есть и даже описывается он вполне материальным мировоззрением. Так как узнали о том, что там и как это проверить?
7 душа - это главный атрибут, с точки зрения религии, который ценен богу и ты не можешь дать определение души?
8 Важно, если она есть в теле, то должно быть для неё место или она растекается по всему телу? Как и чем регистрируется это "покидание"?
9 это опять увиливание, так как душа взаимодействует с телом, через какие органы?
10 и это не ответ, ты не способен ответить, как проявляется, наблюдается и регистрируется душа? Она же есть у тебя?
2
-
2
-
2
-
Витюш, я с тобой не демагогию устраивать собираюсь, а хочу услышать чёткие ответы, зачем ты отвечаешь вопросом на вопрос? Если не знаешь ответа, так я говори. Даже Мишаня давал более чёткие ответы. Я понимаю, что ты хорошо научился манипулировать в общении, но мы будем вести общение, как с маленьким ребёнком и только по пунктам, пока не будет чётко аргументированных, логических и завершённых ответов, без попытки увильнуть, дальше не двинемся.
1 значит это простая гипотеза, которая выдаётся за истину. Хорошо.
2 возвращаемся к первому пункту, гипотеза, которая построена на древнеримском философском термине. Но ответа, какие качества у абсолюта ты не дал.
Понятия: свобода, смысл и благо это субъективные потребности эволюционных организмов. Свобода от чего? Смысл чего? Какое благо? И каким образом эти 3 потребности присущи абсолюту?
3 Само понятие "источник" уже является ограниченной системой, которое что-то излучает или излучало и которое находится в некой среде. Так что потрудись не ссылаться на гипотезу, а приводи аргументированные ответы.
4 Не увиливай, а отвечай прямо. Каким образом происходило создание и какими способами?
5 Опять увиливание. Так из чего был создан мир, если из материи, то какой, если из ничего, то как?
6 Очередное увиливание, без прямого ответа
7 Тогда постарайся найти определение "души"
8 Очередное увиливание, без прямого ответа
9 Это не ответ
10 Я просил не привести термин, а дать ответ "как и чем регистрируется и наблюдается душа"
Итак из 10 вопросов ты ответил только на один, первый.
2
-
2
-
2
-
@iarisiliel друг, зачем ты с ним разговариваешь? Только подкрепляешь его психоз.
Книга Исход
Там ему явился Ангел Господень в пламени из среды горящего тернового куста. Моисей увидел, что объятый огнем куст не сгорал, 3 и подумал: «Пойду и посмотрю на это великое чудо – почему куст не сгорает».
4 Когда Господь увидел, что Моисей подошел посмотреть, Он позвал его из куста:
– Моисей! Моисей!
Моисей ответил:
– Вот я.
5 – Не подходи ближе, – сказал Бог. – Сними свою обувь, потому что место, на котором ты стоишь, – святая земля.
Ну далее и далее, он даже Библию не знает
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Внимательно перечитай своё сообщение, где ты ты ответил, что способен доказать, твоя вера прекрасная иллюстрация с верой в деда мороза. Твой уровень восприятия способен целятся только за слова, но если тебя это так волнует, отвечаю: дед мороз вымышленный персонаж, конец.
Я не пугаю, зачем вести конструктивный диалог с клоуном? Только человек неспособный к аргументации, ведёт себя, как ты. Ну так что, всё ещё будешь с сознании подростка или же попробуешь ответить на своё утверждение про доказательство, я верю в тебя, ты сможешь повзрослеть, напрягись, прекрати кудахдать десятками сообщений.
1
-
Как классика и древнегреческие философы доказывают существенное бога, жалкая апелляция к авторитетам, которые устарели, это на всё что ты способен?
Ты даже простому "атеисту" не смог ничего аргументировать, устроил клоунскую демагогию. Я понял, тебе кто-то платит, чтобы ты с корешами позорили сторонников креационизма, красавчики, одобряю, только делайте это ещё кринжовее. Нарезал отменных скриншотов для твиттера на потеху людям, подписывайтесь, там я в полной мере оскорбляю чувства верующих
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Псевдо-атеисты - это что-то новое
Если бы вы смотрели на вещи "реально и объективно", атеист вы наш, что слабо прослеживается в трезвости вашего мышления, то постараюсь бы для начала изучить историю религии, которая сформировалась из магического мышления, а потом пускаться в защиту этого феномена. Опять же очередное когнитивное искажение, мол в позднем СССР "бум религии по собственному желанию" - это как раз из-за упадка научного и культурного образования.
Религия/шаманизм/магизм в свои времена были посещением, но в современном научном мире это, скорее пережиток, но из-за низкого качества образования и просвещения до сих пор существует, как институт.
"великие свершения" это порабощение народов во имя веры или же защита от поработителей, но тоже во имя веры? Так для этого не нужна религия, это просто политические игры, которые прикрываются верой.
Чтобы что-то опровергать или доказывать отсутствие, для начала надо доказать обратное, а так как ни одна религия до сих пор не сделала, кроме мифов, то и делать обратное нет смысла, у научного мира есть более важные дела.
Пример сплочения вокруг знаний? Советский коммунизм который развалился по ряду политических причин, почитайте о целях и идеалах, к которым шли люди. А в современном мире коммунистический Китай.
Что касается становления СССР, то надо учитывать десяток-другой причин, по которым всё это происходило, а не мыслить одной извилиной, читайте религиоведение, так там хорошо разбирается этот вопрос.
Где была ложь? У вас когнитивные искажения в восприятии информации? По сути, ваши ответы не особо отличаются от стандартного креациониста, который мыслит шаблонами 30 летней давности. Читайте книги
1
-
Ну и где же вы увидели в моих сообщениях веру, приведите конкретное предложение.
Что и требовалось доказать, не изучив основы, вы шаблонно выдаёте вывод, при этом обвиняя в чем-то оппонента, приписывая ему, т.е мне веру. Что ещё более занято, так это ваши выводы, что я плохо знаком с религиями и отношусь к ним агрессивно - удивительный узкий взгляд, основанный на "сужу по себе"
Ну вот, ещё одно когнитивное противоречие, которое вы пытаетесь выдавать за какой-то серьезный аргумент, ссылаясь на авторитетов и "великие свершения"
"Ни обоснованной позиции, ни доводов ведь вера далека от реальной действительности..." - правильно, потому что это вымысел, фантазии, мифология, сказки, можно назвать как угодно. То что в этих сказках выстраивается та или иная идеология вокруг сверхъестественной фигуры и даже культура, не означает, что это объективное понимание. Это лишь показывает, что магическое мышление свойственно людям, которое вы отрицаете и отрицаете развитие из этого религии, а это ещё раз показывает, либо незнание вопроса, либо предвзятое отношение, что собственно и наблюдаем, ваше "трезвое" понимание.
Хоть изучите понятие "магическое мышление" и для какого возраста оно характерно и почему во взрослом возрасте это показатель психологических проблем, а для полноты картины изучите "эмоциональный интеллект", биология которого хорошо изучена. Собственно, ваш второй оппонент, который отрицает эволюцию, замечательный пациент психотерапевта.
Не устану повторять про чтение книг и критическое мышление. Как раз таки, вы ничем не отличаетесь от классического адепта религии, называя себя атеистом. Трезвей друг
1
-
1 Так где там утверждение веры? И основы и формирование религии вы не читали, как я понял. А дальше простыня с желанием доказать мою веру. Ох, занятный персонаж.
2 для начала дайте определение атеизма. Хотя, видно уже, что идеи которого, ты возвёл в абсолют - признак фанатика.
3 по поводу странного соотношения образования и религиозности.
Почему вы взяли только экономически развитые страны, где же Афганистан, например или Индия, африканские страны, южноамериканские, где крайне низкий уровень образования и при этом практически 100% религиозное население. Ох уж эти выборочные аргументаторы.
Что касается США, высокий уровень образования был преимущественно для белого богатого населения, при этом белые бедняки и чернокожие составляли и составляют основной необразованный религиозный процент. А сейчас образование в Америке ниже среднего, где в учащиеся провинциальных школ порой с трудом умеют писать и читать.
Саудовская Аравия из этого же разряда, высокое образование для богатых, при этом женщины там, до сих пор во многих сферах ущемляются в правах. Только последние лет 20 им разрешили получать образование.
Религиозность в Китае скорее дань уважения древней культуре, чем вера в привычном понимании.
Тут был тоже один занятный верующий персонаж, который козырял знаниями и логикой, как вы, Витюшей звали, а как дело дошло до конкретного разговора со всеми вытекающими и определениями, то началось увиливание и мычание и по итогу он канул в небытие, уверен, что и с вами будет что-то подобное, только наоборот, увидим, что наш не псевдо атеист окажется псевдо, как вы утверждаете, или всё прозаичнее, простым теистом, деистом, агностиком, игностиком и тд
Ну что ж, покажите нам какой вы атеист.
1 на чём он, атеизм, основан? Судя из ваших слов, вы сторонник знаний и отрицаете любую веру, но при этом не изучив научного корпуса по формированию религии, выдвигаете глупый аргумент, основанный на отсутствии знания этого вопроса и вере, что это гипотеза.
Ну что, первая оплошность.
2 из всего этого диалога видна просто гордыня закомплексованного пацана, который пытается всеми силами навязать своё доказательство, что собеседник не атеист. Ох..
Для начала, где ты увидел в моих сообщениях, что я атеист?
3 Главный твой пробел, дружище, в том, что ты уверовал, что объективно смотришь на мир. И эту веру ты всеми силами пытаешься доказать, обвиняя в вере всех.
Ты ещё забавнее, чем я думал.
1
-
1 о, вот и пошли увиливания и пустые словесные манипуляции. Друг, ты даже заехал в беседу с позиции "ты написал бред, сейчас научу". Начал кукарекать, привел шаблонные аргументы теологов, а потом начал писать пустые доказательные простыни. Вопрос: как ты можешь чему-то научить, если, даже поверхностно не ознакомился с темой и как идиот, в попытке съехать с разговора отвечаешь: "ну, зачем мне это знать". Клоун.
А зачем я это изучаю не должно тебя трогать
2 ты даже дать простое определение своей позиции не можешь, ссылаешься на определения из сети и приводишь примеры. Но при этом кричишь чуть ли не через предложение "я атеист", в таком случае в народе говорят "дурак ты, а не ..(и поставляют нужное слово).
3 "корпусом" в научной деятельности называется собрание текстов, документов на основе которых происходит анализ и изучение. Термин часто применяются в лингвистике, в религиоведении такой же принцип. Ты хоть что-нибудь знаешь вообще?
4 опять пошли съезды и оправдания "ты не понимаешь, одно другое"
Я тебе задал уже несколько вопросов, которые ты пропустил, ждёт он разговора, повторю их и жду конкретные чёткие ответы, без пустословия.
1 где конкретно в моём предложении утверждение веры?
2 чёткое определение своей позиции атеиста
3 где ты увидел в моих сообщениях, что я атеист
И дополню список
4 по какой причине отрицание ? По причине знания или незнания?
5 ты признаешь полностью материалистичность вселенной?
6 признаешь отсутствие души и то, что после смерти ничего не остаётся? Т.е по сути, человек ничем не лучше муравья?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1 доказано" кем? - не атеистами, а фактами, фактам и научным данным плевать каких взглядов придерживается учёный. Геология, археология, антропология и другие дисциплины с каждым годом делают открытия не в пользу потопа.
Посмотри лекции "ученые против мифов о потопе", там затрагивается лишь малая часть этого вопроса.
2 Знаете.....а я им не верю - ты можешь верить хоть божественную пыль и отрицать очевидное, но от этого факты не поменяются. То что ты продукт эволюции, подтверждается сотнями, а может тысячами исследований различных дисциплин.
Просто у верующих гордыня зашкаливает, вот возникает желание быть некой божественной игрушкой, а на деле простые приматы, большинство которых даже школу еле осилили.
Дальше, друг, я не буду тратить время бесполезное общение, читай книги, слушай лекции учёных(есть много каналов, популяризирующих науку "антропогенез", "научная лаборатория" и др, где читают лекции лучшие учёные страны), анализируй и критически воспринимай информацию без этого детского религиозного фанатизма и предвзятости и тогда может протрезвеешь, удачи.
1
-
Миш, тебе ж никто не мешает заблуждаться, заблуждайся, как говорится, на здоровье. Хорошо что таких сомневающихся и креационистов уже никто в серьёз не воспринимают, как любых конспирологов и плоскоземельщиков, потому что кроме сомнений никаких аргументов и доказательств привести не способны в противовес уже имеющимся научным данным, напомню, на дворе 21й век, а не 10й
Вот и получается, что весь этот сброд пишет непонятные комментарии в ютубе, отстаивая бредовые теории и пустую веру. Толи от скуки это, толи самоутвердиться. Крч удачи там с божествами, главное молиться чаще и ходить в домики с иконками
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1