Comments by "AshtrayGangsta" (@AshtrayGangsta) on "Карабах — всё, Контрактников мало, Хлопок в Балашихе // Галопом по Европам #1033" video.
-
1
-
@asoftm2012 Завесь, по Аристотелю, - недовольство тем, что кто-то имеет блага, которые не имеешь ты; и исчезает при исчезновении этих благ у объекта зависти.
Негодование - то же недовольство, но по поводу незаслуженных благ (которые ты сам можешь иметь); исчезает оно, если ты будешь иметь те же блага, или объект зависти их заслужит.
Мы негодуем тем, что у нас отбирают блага. Мы считаем это несправедливым. И еще более несправедливым мы считаем, что эти блага присваивают себе незаслуженно.
Мы хотим мира, достатка, хотим, чтобы наши подати распределялись не ради смерти, а ради победы над болезнями, ради прогресса всех, в т. ч. и буржуев.
1
-
1
-
@asoftm2012 Нет, совсем не идеалист)
Под справедливостью не соглашусь понимать просто высшее благо, ведь это действительно идея. Ее материя - "среднестатистическое" представление о должном всего общества. Но т. к. общество экономически имеет разные объективные интересы, то можно выделить чуть более конкретные представления о справедливости, т. е. классовые. И с позиций пролетария очень несправедливо недополучать за труд, а с позиций собственника - несправедливо не иметь возможность самому решать, кому сколько должен.
Богаты и бедные - не плохо и не хорошо. Просто в представления о справедливости большинства - каждый должен быть "богатым" (т. е. иметь возможность максимально удовлетворять свои потребности; но т. к. класс меньшинства им препятствует в этом, то и сетуют на "мерзких буржуев") в соответствии со своими трудозатратами, качествами и навыками (не препятствующие большинству, или помогающими, а то получается, что олигарх из 90-х, что проявил свою волю, труд и бесчеловечность в истреблении конкурентов и эксплуатации рабочих - справедливо имеющий свое добро).
1
-
@asoftm2012 Полностью согласен. Добавлю немного диалектики и материализма.
Аксиоматичны объективные явления классов, но не сами определения (иначе бы мы уперлись в идеализм, как проф. МВ Попов). В последние десятилетия СССР марксизм преподавался идеалистично и догматично, чем внесли чудовищную путаницу. Сам Маркс говорил, что не догма этот марксизм, что он должен развиваться. И если поменялись объективные явления, на которые ссылаются понятия из определения, то нужно обновить определения этих понятий, и определение класса.
На фондовом рынке трейдеры делятся на два класса: быки и медведи. Первые повышают цену товара, осуществляя покупки, вторые - снижают. Т. к. трейдеры совершают по несколько сделок за день, то никто себя никогда не отнесет к какому-либо из классов. Но сами эти явления существуют, их видно на графике, они обеспечены деньгами, и представляют собой классификацию действий на рынке (но не вполне людей), которые отражают объективные экономические интересы его участников. Так же и с марксистскими классами. Понятия сословий "определили мировоззрение" французских утопистов, а т. к. представители тогдашних классов друг в друга почти не переходили, то слишком много внимания было сосредоточено на людях как группах. Маркс это проапгрейдил, и для него, как диалектика, не было проблем считать самозанятого на 100% эксплуататором и на 100% эксплуатируемым. А сейчас на этом спотыкаются. У меня у самого есть акции Газпрома, даже СМС-ки приходят с предложением за 1500 р. написать письмо совету директоров. И не знаю, на сколько процентов я буржуй, но основной мой доход от наемного труда, и я больше угнетаем, чем угнетатель.
И более того. Рабочий, что жутко недоволен, но не совершает действий, усиливающих его классовые интересы тем самым сохраняет силы класса буржуазии, чем помогает ему. Все эти действия обобщаются в то, что мы видим: в диктатуру буржуазии, в объективную действительность.
А чтобы нам увидеть сам процесс смены господствующего класса, то необходимо классифицировать эти действия, и посмотреть на динамику усиления/ослабления одних и других классов.
1