Comments by "JBird" (@jbird4478) on "Baudet duikt lift in na schorsing" video.

Hij heeft geen gelijk. Het opgeven van nevenfuncties is wel degelijk ook een wettelijke verplichting van kamerleden, op grond van de Wet Schadeloosstelling leden Tweede Kamer.
8
@KnockknockJ Ze kunnen wel tegen het idee zijn, maar ze zijn het gewoon wettelijk verplicht. Die registers zijn er niet voor andere kamerleden, maar voor de kiezer en de media. Die zijn namelijk openbaar, in tegenstelling tot belastingopgaves.
8
@edvandenboogaardproducties7271 Nee, wat Gideon hier zegt, klopt niet. Het opgeven van nevenfuncties is wel degelijk een wettelijke plicht; artikel 5 van de Wet Schadeloosstelling leden Tweede Kamer.
7
@sammidan Dat klopt en ik neem dan ook aan dat Gideon beter weet en hier dus staat te liegen. Hij is wel degelijk wettelijk verplicht zijn nevenfuncties en inkomsten op te geven bij de tweede kamer. Dat staat in artikel 5 van de Wet Schadeloosstelling leden Tweede Kamer. Dat is geen speeltje, maar gewoon wetgeving.
7
Wat ze opgeven bij de tweede kamer is er juist voor de kiezers. Belastinggegevens zijn niet openbaar. Met die registers van de tweede kamer kunnen kiezers zien welke andere belangen kamerleden eventueel hebben. Dat is bedoeld om corruptie tegen te gaan.
6
@edwinbruckner4752 Het opgeven van nevenfuncties zijn ze gewoon wettelijk verplicht.
6
@bertaandenboom1891 Gideon zegt hier dat ze aan alle wettelijke verplichtingen voldoen. Ze zijn echter wettelijk verplicht hun nevenfuncties bij de kamer op te geven en dat doen ze niet. Gideon liegt dus. Zo simpel is dat.
6
Jouw idee klopt alleen niet want ze moeten hun nevenfuncties opgeven (en dat moet van de wet; in tegenstelling tot wat Gideon hier beweert), maar dat doen ze dus niet. Als je wilt zien hoe anderen dat doen kun je op de website van de tweede kamer kijken bij de openbare registers nevenfuncties, geschenken, en reizen. Alleen zal je dan opvallen dat in weerspraak met de realiteit, de leden van Forum geen nevenfuncties lijken te hebben in die registers. En dat is dus het probleem. Dat zou nog niet eens zo'n ramp zijn als ze zouden meewerken omdat alsnog in te vullen, maar dat weigeren ze stelselmatig.
5
Het gaat niet om andere kamerleden, maar om openbaarheid. Belastinggevens zijn niet openbaar. Aan de hand van het register van de tweede kamer kunnen mensen inzien welke belangen kamerleden eventueel hebben. Dit is om corruptie tegen te gaan.
5
 @brendabenoist9777 Nee, want die zit niet in de kamer.
4
@sammidan whataboutisms Maar Kaag zit niet in de kamer en zat dat ook destijds niet. Voor bewindspersonen zijn er andere regels, maar dat is dus een heel andere kwestie. Pechtold had inderdaad verzuimd dat penthouse op te geven. Dat is dan ook aanleiding geweest de regels over de handhaving hiervan scherper te maken. Er zit overigens nog wel een verschil tussen de regels overtreden, en de regels overtreden en dan stelselmatig blijven weigeren dat recht te zetten. Dat is wat er bij Forum speelt. Ze zijn hier al meermaals voor berispt, Baudet is al eerder hiervoor geschorst, maar ze blijven weigeren om zelfs maar te reageren op het College onderzoek integriteit.
3
@mijdeert66niet39 Het reglement zelf niet, maar de opgelegde sanctie vind ik wat dat betreft wel dubieus. Het reglement zelf heeft geen sancties hiervoor bepaald. Wel stelt het reglement dat de handhaving in een gedragscode van de kamer moet worden geregeld. In die gedragscode is deze sanctie opgenomen, maar het is mij niet helemaal duidelijk wat daar de wettelijke grondslag voor is. In het reglement staat bijvoorbeeld wel dat het schenden van de geheimhoudingsplicht tot schorsing kan leiden, maar omtrent deze regels is er geen enkele sanctie in opgenomen. Die kwestie zou echter niet spelen als Forum gewoon de wet (want dat is het wel) zou volgen.
2
Maar liegen doet hij hier wel degelijk. Het opgeven van nevenfuncties is een wettelijke plicht voor kamerleden, in tegenstelling tot wat hij hier beweert.
2
Het gaat ook niet eens zozeer om verantwoording aan de andere kamerleden. Ze zijn wettelijk verplicht die nevenfuncties op te geven bij de griffie van de tweede kamer, omdat die vervolgens openbaar worden gemaakt. Dat is met name voor de kiezers en de media. Ik wil best geloven dat zij netjes belasting opgeven, maar dat is niet openbaar. Die registers van de tweede kamer zijn er zodat wij kunnen zien wat voor belangen er eventueel spelen bij kamerleden. Bovendien is dat wel degelijk een wettelijke plicht, en niet een "speeltje van het kartel".
2
Dat had hij ten onrechte niet opgegeven, en dat was aanleiding om de handhaving van deze regels beter te regelen, waarvan je hier dus resultaat ziet.
2
@dineke346 Bij de KvK kan je geen salarissen inzien. Bovendien moet je dan om te beginnen al weten bij welke bedrijven ze nevenfuncties hebben. En elk uittreksel kost geld. Inderdaad hebben andere kamerleden ook nevenfuncties. Dit kun je zien in het openbare register omdat ze verplicht zijn dat in te vullen. Alleen is dat leeg bij de FVD leden omdat ze dat weigeren. Als je weet hebt van een ander kamerlid wat een nevenfunctie niet heeft opgegeven, kun je een klacht indienen bij de commissie integriteit van de tweede kamer. Dat is wat er bij de FVD nu al vele malen is gebeurd, en ondanks herhaalde berispingen blijven ze weigeren dat in te vullen. Vandaar nu een schorsing.
1
@followyourheartbecauseitsr4831 Kaag zit niet in de kamer.
1
@becomematrix Jawel, want hij zegt dat ze aan de wettelijke verplichtingen voldoen en dit slechts "een speeltje van het kartel" zou zijn. Ze zijn echter wel degelijk wettelijk verplicht hun nevenfuncties én inkomsten op te geven op grond van de Wet Schadeloosstelling leden Tweede Kamer. Het gaat daarbij overigens niet alleen om die foodboxen. Of Gideon daar geld aan verdient, weet ik niet, maar hij heeft ook andere functies waar hij in ieder geval wel geld aan verdient.
1
@pietjeBell-q9w Het is geen "huishoudelijk reglement". Het Reglement van Orde van de Tweede Kamer wordt juist uitdrukkelijk in de grondwet erkent. Een tijdelijke schorsing staat op gespannen voet met de inrichting van onze democratie, en daarom wordt daar ook niet lichtzinnig mee omgegaan. De grondwet verbiedt het echter niet, en het is altijd al een maatregel die in sommige gevallen opgelegd kan worden.
1
Wettelijke feiten en eerlijkheid? Gideon: "Wij voldoen aan alle wettelijke verplichtingen" Artikel 5 Wet Schadeloosstelling leden Tweede Kamer: De kamerleden maken hun nevenfuncties en de inkomsten uit hun nevenfuncties openbaar. Zij leggen uiterlijk op 1 april na het kalenderjaar waarin de nevenfuncties zijn vervuld en de inkomsten zijn genoten een opgave ter inzage bij de griffie van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
1
@bertaandenboom1891 Schelden... altijd een goed argument. Maar nee, het is niet vrijwillig. Het staat gewoon in de wet: "De kamerleden maken hun nevenfuncties en de inkomsten uit hun nevenfuncties openbaar. Zij leggen uiterlijk op 1 april na het kalenderjaar waarin de nevenfuncties zijn vervuld en de inkomsten zijn genoten een opgave ter inzage bij de griffie van de Tweede Kamer der Staten-Generaal."
1
Dan moet je het opgeven als "onbezoldigd".
1