Comments by "" (@Ouroboros2291) on "Почему Владимир Путин - неолиберал?" video.
-
15
-
13
-
12
-
11
-
11
-
10
-
7
-
6
-
Регулярные приватизации, плоская шкала налогооблажения, повышение пенсионного возраста, жесткие бюджетные ограничения (в стиле "ничего не тратим, а то инфляция вырастет"), регулярные антисоциальные реформы типа оптимизаций школ/больниц и прочие подобные штуки 100% делают Путина неолибералом.
Какое давление на бизнес происходит? Россия - 28 страна в мире по легкости ведения бизнеса. Повышение каких налогов идет при пыне? Никакого возвращения к гос пенсионной системы не было, т.к. она не была демонтирована.
В России очень маленький гос сектор, о каком гос капитализме может идти речь - тут чистый рыночный капитализм, доля гос расходов в ВВП значительно меньше, чем у развитых стран.
А что с абортами, многонационализмом и открытыми границами не так? Неолибералы запрещают аборты, дискриминируют нац. меньшинства и закрывают границы? Или это делает Путин?
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
@mikhailiakoubovski 1) В гос. расходы входят все траты государства, т.е. не только траты гос. компаний, но и траты министерств, гос заказы и прочие траты. Ты же понимаешь, что если, допустим, гос-во оказывает населению бесплатное медицинские услуги, то это тоже вклад гос-ва в экономику, т.е. это тоже "работает" на бОльшее огосударствление. Если гос-во будет заниматься еще и образованием, то его экономика будет еще более огосударствленной. Поэтому доля гос. сектора согласно МВФ:
в Швеции - 53%, в США - 46%, а в России - 38%.
2) Соотношение гос расходов к ВВП и неравенство лишь очень косвенно связаны друг с другом. За показатель неравенства я беру индекс Джинни по оценке книги фактов ЦРУ (0% - идеальное равенство, 100% - все принадлежит одному человеку):
США - 41,1%, Швеция - 28,8%, Россия - 37,5%.
Как видишь, в России чуть-чуть ниже неравенство, несмотря на то, что у США на 20% больше соотношение гос расходов к ВВП.
3) Не понимаю, с чего ты решил, что люди должны мигрировать из стран с низкими налогами в страны с более высокими. Я такого не говорил, из моих слов это тоже не следует - ты сам этот тейк озвучил, сам же его и опроверг, лол. Хотя вон люди стрямятся из России в Западные страны, хоть там налоги и гораздо выше российских (на Западе сплошь и рядом прогрессивная шкала налогообложения, тогда как в России - плоская). Но это можно объяснить тем, что на Западе просто выше уровень жизни, в большинстве случаев - ниже неравенство, больше свободы и стабильности.
Пруфы:
1) https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_government_spending_as_percentage_of_GDP
2) https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
П.С. Хотел бы увидеть пруфлинки и на твои цифры.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mikhailiakoubovski Научный взгляд на мир не ограничивается работами Маркса и его последователей. Пропаганда его взглядов может вестись только в области политэкономии, философии, истории и философии, т.е. в области общественных наук.
Я называл пропаганду марксизма чем-то хорошим? Перечитай этот плюс СССР - ты не увидишь там слова "марксизм". Наоборот, я считаю, что пропаганда марксизма - это очень плохо, т.к. это оттолкнуло очень многих людей от этой идеи. Особенно тупо то, что заставляли студентоту это все заучивать в универах. Так что воспринимай то, что я написал как я это написал, не надо за меня додумывать и делать "соломенное чучело". Я считаю плюсом пропаганду научного атеизма и борьбу с религиозными предрассудками. Навязывание марксизма я плюсом не считаю.
Почему? Потому что генетика конкретно в то время (30-ые) шла рука об руку с евгеникой, собственно в глазах Сталина она асоциировалась именно с этим. Просто неосведомленностью и предрассудками Сталина воспользовался Лысенко (тот еще проходимец).
И как же ты объяснишь тот факт, что генетика развивалась после Сталина, было 100500 различных институтов и т.д. ? Так и до Сталина (т.е. при Ленине) генетика вполне себе была и тоже нормально развивалась. Так что я ж поэтому в самом начале описания плюсов и минусов и сказал, что СССР был разным в разные периоды своего существования, и сразу сказал, что беру пост-сталинский период.
Ну и кто же эти "они", которые
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mikhailiakoubovski я утверждал, что люди массово уезжали в США не из СССР, а как раз из СНГшных капиталистических помоек, которые образовались на его руинах. Они бежали от безработицы и лютой инфляции, которые принес на бывшую теприторию ССРР капитализм и реформаторы типа Ельцина и Путина (хорошо, что они хотя бы дали право от себя бежать).
Мой тейк состоял в том, что Россия гораздо более капиталистическая страна, чем США - огосударствления в РФ меньше, велферов там всяких и т.д. тоже меньше. Вот и бегут в более "социалистические" США.
Так а зачем жителю США уезжать в Канаду, если там все +/- также. А сильно много канадцев уезжает в "более капиталистические" США?
Но кстати, по-тихоньку увеличивается число американцев, которые уезжают в Канаду:
https://newscanadaimmigration.com/2019/07/22/immigracziya-v-kanadu-iz-ssha-eto-novyj-trend/
1
-
1
-
1
-
1
-
@mikhailiakoubovski все все печатают, лол, и печатают довольно много. Бюджет формируется не только из налогов, но из прибылей гос компаний и заимствований. Занятие средств в долг - это постоянное решение, к которому прибегают абсолютно всегда.
А с чего ты решил, что в США налоги низкие? Тем более, что мы убедились, что гос расходы США нифига ни низкие (хотя бы относительно России). Гос расходы - это не только про социальные выплаты и слабо влияют на неравенство.
Опять же, сравним США и РФ. Налоги в США сопоставимые с РФ, отношение гос расходов к ВВП в США выше чем в РФ, но при этом и неравенство в США выше.
1
-
@mikhailiakoubovski Мне 21. Я не буду описывать плюсы и минусы СССР как гос-ва (например, то что СССР был 2 экономикой мира, имел мощную армию, науку, но не имел сильных союзников). Я опишу лишь плюсы и минусы, которые влияли на жизнь простого человека. Плюсы и минусы СССР были разными во все периоды его существования (например, при НЭП не было дефицита, но и образование было платным). Все о чем я буду говорить актуально для пост-сталинского СССР, т.е. начиная с 1953 года).
Плюсы СССР:
1) Мощная социалка;
2) Низкое экономическое неравенство;
3) Хорошо работающие социальные лифты (все лидеры СССР кроме Ленина имели рабочее происхождение). Собственно, в СССР выбраться из грязи в князи (или даже императоры:)) было легче, чем во многих других странах (в т.ч. и в США);
4) Стабильность. Не пресловутая путинская стабильность, а реальная стабильность как во многих развитых странах. Та самая уверенность людей в своем будущем;
5) Отсутствие безработицы. Гарантированная занятость студентов;
6) Наличие инфраструктуры (в т.ч. и социальной) в любом месте. Даже в самой глубокой глубинке были школы, больницы, библиотеки и т.д. ;
7) Интернационализм (хотя отдельные случаи дискриминации нацменов были);
8) Пропаганда атеизма и научного взгляда на мир, борьба с мракобесием и разного рода предрассудками;
9) Очень хорошее трудовое законодательство, отсутствие штрафов работников, очень редкие увольнения;
10) Ничтожно дешевая коммуналка;
11) Очень дешевый общественный транспорт. Очень развитые и доступные авиаперевозки.
Минусы СССР:
1) Неразвитость общества потребления. Дефицит и/или плохое качество товаров с небольшим их разнообразием;
2) Лютые нападки на мелкий бизнес, начиная с правления Хрущева;
3) Недостаточная свобода слова, печати, цензура, борьба с инакомыслием (кроме правления Горбачева);
4) Большое количество преград для выезда и въезда в СССР;
5) Однопартийнвя система, безальтернативные выборы, отстутствие декларируемой советской власти (т.е. власти советов).
Это если очень коротко. Если нужны аргументы того, почему СССР - лучшее, что было на территории России (именно как гос-во, режим), то напиши. Мой тейк заключается в том, что СССР не был ни сильно развитым гос-вом, ни шибко свободным, но по своим относительным позициям в мире он был лучше, чем любое другое российское гос-во до него и после него - лучше РИ и РФ. Это же актуально и для всех остальных незалежных стран на его территории.
1
-
@mikhailiakoubovski они все время печатают в том объеме, который считают нужным.
Создаются еще как. Телефония, железные дороги, авиалинии, почта, гос банки, нефтегазовые и прочие компании, добывающие ресурсы тоже приносят прибыль (но иногда и убытки).
А причем тут профсоюзы? Есть взаимосвязь между организованностью рабочей силы и ростом производительности труда. Слабое противостояние профсоюзам и непринятие требований рабочих пускай и делает товары менее конкурентноспособными в краткосрочной перспективе, но побуждает собственника (частного или гос-во) инвестировать в более современное оборудование/автоматизировать производство, ну или выносить трудоемкое и плохо оплачивааемое производство в страны с более дешевой рабочей силой.
К тому же, если говорить про иные источники доходов, то можно помимо взятия в долг и прибылей гос компаний вспомнить и дивиденды от гос инвестиций, проценты по кредитам, которые выдало гос-во и прочие. Та же упомянутая Норвегия кроме своей нефти имеет и суверенный инвестиционный фонд.
1
-
@mikhailiakoubovski У меня прадед из раскулаченных крестьян и он был коммунистом, так что многие крестьяне как раз со мной согласились бы (учитывая то, что до СССР у них-то и земли толком не было). Тем более что как раз в советское время крестьяне и их дети массово получали образование, ехали в города и становились рабочими, довольно серьезно увеличивая свое благосостояние и качество жизни. А мнение попов, которым в СССР мешали дурить людей, и капиталистов, которым мешали эксплуатировать работяг, меня как ты понимаешь не особо волнует - не из-за того, что я их не люблю, а из-за того, что их жалкое меньшинство.
За объективное мерило превосходства СССР над всеми остальными режимами на территории России я беру позицию гос-ва по объемам ВВП относительно других стран мира. РИ - 5-6 экономика мира, СССР (занимая те же земли) - 2 экономика мира, РФ - 11. Но если объединить ВВП всех стран СНГ, то выйдет 8 место в мире - 2,177 трлн $, чуть богаче Италии и на 600к $ меньше Франции. Вот так вот. Так вышло, что занимая одну и ту же территорию и имея одних и тех же людей (всякие бредни в стиле "ололо, менталитет не тот, народ не тот"), СССР был чуть ли не пупом Земли, а сепарские помойки на его территории за 30 лет капиталистического "развития" низвели себя до уровня Италии (имея при этом в 6 раз большее население).
В СССР малый бизнес был при Ленине, при Сталине (кооперативы и артели) и при Горбачеве. Примерно половину существования СССР в нем был малый бизнес, просто при Хрущеве и Брежневе его сильно загнали.
1
-
1
-
1
-
1
-
@mikhailiakoubovski они в СССР были и были почти для всех, в т.ч. и для "лишенцев", ведь начиная с 1936 (сталинская конституция) такой категории уже не было - все были уравнены в правах.
Никаких таких вопросрв в анкетах не было, не надо врать. У меня вся семья из Украины, которая была ПОЛНОСТЬЮ оккупирована в ВМВ. Никаких ограничений карьерного роста для таких людей не было.
СССР этого не культивировал, а изжил раньше, чем все перечисленные тобой страны. Достаточно того факта, что Ельцин (ребенок лишенца) стал главой РСФСР. Куча других детей/внуков таких людей добились очень больших успехов и поднялись очнь высоко. В когда там в США первый чернокожий губернатор/президент появился? В ХХI веке, спустя 150 лет после отмены рабства.
Поэтому социальные лифты были, работали для всех и работали лучше, чем где-либо. Ну много ли ты стран знаешь, где помощник комбайнера ставал президентом? И чтобы все лидеры были из народа (иногда из самых низов, как тот же Сталин или Хрущев)?
1
-
@mikhailiakoubovski ну хотя бы тем, что это пускай и узкий взгляд на науку, но на науку. Это один из подходов.. А "слово божье" (а скорее поповское) имеет хоть какое-то отношение к науке? Оно объясняет нам, как устроено общество, вскрывает какие-то закономерности, предлагает научную теорию/теории хоть чего-то? Сама формулировка вопроса асбурдна. Это тоже самое, что спросить, чем изучение классической физики лучше изучения слова божьего.
Ну и в чем "реформаторы" были не правы? Разве из рыночных отношений не выросли институты частной собственности, разве не был восстановлен институт церкви и т.д.? Они реставрировали капитализм, взростили олигархов, сделав их своей опорой, закономерно появились и те, кто стал обслуживать их интересы. Все по Марксу, как везде. Просто где-то люди борятся за свои политические права и свободы, а где-то нет. К современной России привела не мнимая "марксистсквя слепота" реформаторов, и даже не их реальное тотальное отрицание марксизма и лютый антикоммунизм - все просто пошло своим чередом и иначе быть просто не могло. Достаточно вспомнить древний высер Чубакки и ты поймешь реальный смысл этих "реформ":
https://youtu.be/M4_ogOx6YZg
В СССР произошла контрреволюция - был реставрирован капитализм и часть старых политических институтов, другие институты были созданы с нуля.
Общественные науки не менее важны, чем естественные. Марксизм соткан из множества различных экономических и социальных теорий, некоторые из которых он сам и породил.
1
-
@mikhailiakoubovski дело в ней как раз. США - очень урбанизированная страна. Деревенских там 18% населения. Много людей живет в пригородах.
А электрическое отопление религия запрещает? В СССР были электрические котлы, сейчас тем более есть - ну так где туалеты? Есть куча уличных туалетов и в газофицированных селах.
Ну а дорог в России никогда не было, да и сейчас нет. Развитые страны на то и развитые, что у них и дороги есть, и (зачастую) население более плотно живет, да и сел как таковых очень мало. Эти страны уже с начала 20-го века были неплохо урбанизированы, в РИ же 90% население жило в деревнях. СССР не удалось преодолеть этот разрыв за 70 лет, России за 30 лет - тоже.
Ну а насчет бомжей в США... Из твоих слов я понял, что гос-во дает им рыбу в виде жилья, еды и т.д., но не дает удочку в виде работы. Надо, наверное, начинать с нее, там и социализация будет и все остальное. Я про бомжей так, пошутил. Ты просто сказал "зачем в космос летать, когда туалетов уличных полно", а я тебе ответил в шутку "зачем на Луну высаживаться, когда бомжей полно". Вот только если "проблему" уличных туалетов гос-ву решить почти нереально (ну не будет же оно заставлять людей делать их у себя в доме же?), то проблема бомжей была в СССР (и не только) решена, хотя свои антисоциальные элементы тоже были.
1
-
1
-
@mikhailiakoubovski Ну тогда и я тебя покритикую немного.
1) Согласен, но разве не везде есть эта неравномерность? В селах какой-нибудь Италии или США что каждая школа - это Оксфордский университет что-ли?
2) Согласен полностью. Лечение сердечно-сосудистых болезней и стоматология - это слабая сторона советской медицины.
3) Ну, как видно из истории России, имея такую территорию и население, ОЧЕНЬ сложно быть 2 экономикой мира. Так удавалось только СССР, да и стал он ею только после очень большого напряжения своих сил (7 миллионов крестьян, умерших во время коллективизации чего только стоят). Если сложно не быть ею, то почему РИ и капиталистические помойки СНГ никогда ими не были? Не так уж и просто.
Ну как же не понятно, если все шло или на людей (жилье, медицина, образование и т.д.), или в капитальные инвестиции (строительство заводов, инфраструктуры и т.д.). Потребление отдельных товаров в СССР до сих пор опережает современное российские. Вот допустим, по потреблению мяса на душу населения Россия опередила СССР только в 2015-2016 году. Вот тебе куда все девалось. Хотя в СССР и в правду производство потребительских товаров было развито сильно меньше, чем производство военщины и производство средств производства (т.е. станков и прочего оборудования). Чугун и сталь нужны были больше для строительства, вот и много строили, ну и экспортировали немного.
4) Лол, но весь СССР жил в бесплатном жилье. Почти все хрущевки и брежневки раздавались людям бесплатно. Прости, но твой пример не репрезентативен, т.к. это скорее исключение из правила. Важнейшей функцией социалки является равный доступ к ней, что в СССР и было. Право на медицину, образование, жилье - это право всех граждан СССР, чем они все (*за редким исключением) и пользовались. Тем более, что я не смогу проверить твой личный опыт - он априори неверефицируем. Зато есть статистика, да я и сам знаю, что и я, и у все мои друзья живут в жилье, которое им досталось бесплатно и которое они просто потом приватизировали в 90-х.
5) Ну, частная дискриминация была всегда, всегда и будет. На бытом уровне это неискоренимо. Я же говорил про государственный уровень - право наций на самоопределение, изучение своих языков, равные права нац республик (вплоть до права на выход из СССР) и т.д., ну и в целом просто отсутствие привелегий у каких-либо этносов. Тех же преступлений на почве национальной ненависти и прочего говна было сильно меньше, чем сейчас. Да и нациков разномастных топили. Но да, была и ложка дегтя - предубеждение к евреям (из-за разногласий с Израилем), но это не может перечеркнуть все остальное.
Ты тут ошибся. "Дефицит" - это уже 6-ой пункт, а не 5. Но я буду следовать твоей нумерации, чтобы было понятно, на какой пункт я отвечаю.
5) Опять же, субьективно сильно. У нас, например, даже кальмары по копеечной цене в магазе "Океан" продавались, но никто их не хотел тогда. Но насчет дефицита я согласен, сам написал.
6) Это уже не к науке вопрос, а к экономике. Скорость внедрения инноваций была ниже, чем в развитых странах. Придумывалось много, а реализовывалось не очень много.
7) Не знаю, все работали, производительность труда была приемлемой (хоть и росла не очень быстро). Стимулы были такие же как и везде - зарплата + премии и карьерный рост. У меня дед и бабушка работали на заводе - кто сколько деталей сделал, столько и получал. То же самое касается и шахтёров и всех людей, чей труд можно оценить количественно. Сейчас многие ненавидят свою работу, называя ее РАБотой. Это все из-за отчуждения труда, в СССР такого было меньше. А равенство было, опять же есть куча статистики и советской, и западной (Томас Пикетти "От советов к олигархам", например). Партийная элита и ее привелегии - это просто детский лепет против нынешней партийной элиты и уж тем более против олигархов. Неравенство конечно было, но оно было ничтожным (хотя, кстати, и больше чем в соц странах Восточной Европы) и относительно стран того времени, и относительно современной Росии.
8) Просто другой статистики у меня нет, а без нее сложно судить о чем-либо. «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» (с)
Причин не доверять статистике СССР у меня не больше, чем причин не доверять статистике США, Мексики, Турции или Испании того времени. Тем более, что СССР оценивали и внешние наблюдатели (те же подсчеты объема ВВП/ВНП проводило ЦРУ).
9) Согласен. Но без цензуры было бы лучше.
Да, это печально, но пока это так. Надеюсь, в будущем, Россия сможет достичь большего. Но за 30 лет своей незалежности не смогла и, боюсь, следующие лет 5-6 ничего хорошего ей тоже не светят.
1
-
@mikhailiakoubovski национализм кого, лол? Было тотальное равенство народов, о чем говорилось на каждом шагу, отсутствовали даже намеки на национализм. Наоборот, с ним люто боролись, а сильнее всего - с национализмом именно славянских народов (русских и украинцев). Куча видных ученых, руководителей КБ и т.д. были нацменами. К тому же, в СССР даже проводилась положительная дискриминация среднеазиатов - у них были льготы при поступлении в вузы. По факту, в этих вопросах СССР опередил Запад лет на 50, если не на 100 (ведь такое положение дел было с 1917 года). Не было и шовинизма, даже по отношению к немцам или американцам.
И с чего ты решил, что неславян было мало в политбюро? Прочти этот список:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE_%D0%A6%D0%9A_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1
Из самых известных были Алиев - президент Азербайджана, Назарбаев - президент Казахстана. А сколько там остальных Каримовых, Асадимовых и т.д. я вообще молчу. Мб их доля в политбюро и была меньше чем их % от населения, но ненамного.
Расизм и ксенофобия никогда не были проблемой в СССР (ну только во время его распада).
1
-
@mikhailiakoubovski их довольно много, чел.
Среди военных их было мало, согласен. Но опять же, кто им мешал? Какая дискриминация была в армии? Был хоть один полкан, которому б сказали "ты не будешь генералом, потому что ты chуrka"?
Среди 60 министров неславяне как миниум 6 человек, т.е. 1/10. А реально их там больше.
Что я должен заметить? Что славян больше? Ну я с этим не спорил. Но какой из этого можно сделать вывод? К примеру, в США 18% населения латиносы, но в когресе их и близко столько нет, как и среди генералов. Значит ли это то, что идеология США - белый национализм?
1
-
1
-
1
-
@mikhailiakoubovski Ну так это первый, которого я нашел, лол. Я же не буду весь список читать - мне что, нечем занятся? Одного человека вполне достаточноч чтобы опровергнуть твои слова о каком-то там "национализме" в СССР (интересно, кстати, а националисты знают об этом? Тот же Солженицын и прочие глубоко неуважаемые...). КАК МИНИМУМ один осетин дослужился до генерала, а кто остальным мешал? Такие известные русские националисты как Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев или ультранационалист Горбачев?
Так есть же все этнические группы, не? Есть и славяне, и кавказцы, и среднеазиаты. Какие проблемы с дискриминацией, если все представлены?
Да, тоже все норм. Женщин уравняли в правах еще в 1917 году. Женщины в СССР и министрами могли стать, например, Фурцева. Да и вообще, кем угодно могли быть. Равенство между народами, расами и полами - очевидные и общепризнанные достижения СССР. Не знаю, о чем тут можно спорить.
По поводу социальных лифтов я тебе уже писал, но продублирую ниже.
1
-
@mikhailiakoubovski ДУБЛИРУЮ про социальные лифты:
они в СССР были и были почти для всех, в т.ч. и для "лишенцев", ведь начиная с 1936 (сталинская конституция) такой категории уже не было - все были уравнены в правах.
Никаких таких вопросрв в анкетах не было, не надо врать. У меня вся семья из Украины, которая была ПОЛНОСТЬЮ оккупирована в ВМВ. Никаких ограничений карьерного роста для таких людей не было.
СССР этого не культивировал, а изжил раньше, чем все перечисленные тобой страны. Достаточно того факта, что Ельцин (ребенок лишенца) стал главой РСФСР. Куча других детей/внуков таких людей добились очень больших успехов и поднялись очнь высоко. В когда там в США первый чернокожий губернатор/президент появился? В ХХI веке, спустя 150 лет после отмены рабства.
Поэтому социальные лифты были, работали для всех и работали лучше, чем где-либо. Ну много ли ты стран знаешь, где помощник комбайнера ставал президентом? И чтобы все лидеры были из народа (иногда из самых низов, как тот же Сталин или Хрущев)?
1
-
@ragerartem9933 а, ну раз не является, то зачем вообще тогда спрашивать? Если ты буквально отрицаешь реальность, то зпчем просить примеры? Можешь жить в своем уютном манямирке, в котором неолиберализма и в России при Ельцине не было, лол.
Мне объяснять эти проблемы не надо, т.к. я их лучше тебя знаю. Ну да, реформы не были в полной мере проведены. Не убили, а покалечили, попутно своровав 30 лет истории, ну и на том спасибо. 5 миллинов не вписавшихся в срынок - это так, просто попробовать. Зато изрядно нагадив, можно потом сказать "ололо, институты не те, реформы на полшишечки" и все в таком духе.
Украина - это как раз то гос-во, где они реализованы наиболее полно. В РФ хоть трудовой кодекс пока не трогают, в Украине же скоро будет "работодатель всегда прав".
1
-
@mikhailiakoubovski да, прописка, конечно, плохая система. Очень зря ее восстановили в СССР. Тут согласен. Но неужели люди не подучали эту прописку? Ведь даже слово такое было - "лимитА".
А вот распределение - это обратная сторона отстутствия безработицы среди тех, кто только что окончил ВУЗ не в своем городе. Но я не вижу ничего в этом ничего плохого, ведь это не навсегда. У меня так двоюродная бабушка закончила местный уник на бухгалтера и ее распределили в Ташкент. Она была довольна, нашла там мужа (грека, не таджика), получила опыт и вернулась сюда (Кировоград, УССР). Так что это довольно субъективно, я бы не сказал, что распределение - это плохо.
Хоть и присутствуют неудобства в виде дороги, возможен культурный шок, но зато это хорошая возможность попутешествовать, узнать что-то новое. Тем более, что это всего лишь 3 года + студентов нельзя было увольнять + давали жилье или деньги на аренду. Как по мне это топ система и я не понимаю, как она может мешать равенству возможностей, ведь разве хоть как-то влияло место распределения на твою дальнейшую карьеру?
1
-
1
-
1
-
1