Comments by "Сергей Серпов" (@Viktor123Viktor) on "Коммунизм невозможен?" video.
-
18
-
17
-
13
-
@S-H-M1917 Маркс не имел оснований это утверждать. У него была гипотеза, что вследствие насильственного свержения политической надстройки класса эксплуататоров будет построено новое общество с новым укладом. Гипотеза не подтвердилась. Капиталистические отношения никуда не делись после череды насильственных переворотов и установления режимов реального социализма. Да, они были более прогрессивны, так как усиление государственного участия в экономике к 20 веку, где господствовал империализм, соответствовало развитию производительных сил. То есть, социалистическая формация вполне может быть выделена как новая формация в концепции исторического материализма. За описание капитализма, его закономерностей и проблем развития, Марксу уважение. Но на этом ему надо было остановиться. То, что формации постепенно сменяются ещё никак не говорит о том, что когда-то будет некий "коммунизм", который ты даже описать не можешь, не говоря уже о том, чтобы спрогнозировать состояние производительных сил, при которых это произойдёт.
И да - формации сменяют друг друга постепенно, а не диалектическим скачком, как утверждают леваки - переход к социализму начался не в 1917м, а с пика промышленной революции в 18 веке. Взаимный переход из количества в качество происходит на уровне отдельных политических переворотов, но точно не на уровне общественно-экономических формаций.
13
-
13
-
12
-
9
-
7
-
6
-
6
-
@MalleusRegum
>И это... всё? Анализируете лозунг?
Взял то, что наиболее выпукло характеризует классическое понимание коммунизма в среде марксистов. Давайте что-то другое поанализируем, я не против.
>Что такое "грань выживания общества"?
Если по-простому, это дефицит прибавочного продукта. При первобытном коммунизме ровно этот дефицит и был. Как только прибавочный продукт появился в родоплеменных объединениях, коммунизм тут закончился, и пошло классовое разделение.
"Все прочие варианты коммунизма будут разновидностью военного."
>Почему?
Я описал в прошлом посте почему. Если вас это не устроило, обрисуйте, пожалуйста, тот прекрасный коммунизм, который вы видите. Объясню на его примере.
"И это уже будет строго классовое общество"
>Коммунизм (бесклассовое общество) будет строго классовым обществом? Чего?
Здесь я акцентирую внимание на том, что никакое общество будущего бесклассовым быть уже не может. Потому и то, что я описываю - результат развития социалистических отношений в государстве - не может называться коммунистическим обществом.
>Какая ещё "верхушка"? Что вы несёте? Может быть, не будем путать иерархии с классами? Мы ж не анархисты тут вроде?
Ничего я не путаю. Можете назвать это "классом распределителей" если угодно. Под ленинское определение класса как группа людей с особым отношением к труду, средствам производства и производимому продукту, эта группа вполне относится. В СССР была практика выдачи в аптеках бесплатных лекарств по рецептам. Собственно, врачи, писавшие рецепты, являлись предствителями этого зарождавшегося класса. Бесплатные проездные для пенсионеров также были продуктом распределения, когда некий орган определял льготы каким-то категориям. Представьте себе, что отмирание товарно-денежного обмена шло бы дальше в СССР. В этом случае и разделение людей на класс распределетелей и класс всех остальных шло бы ещё заметнее.
"на своё усмотрение"
>Это что, либеральный аргумент в стиле "нет демократии при социализме"?
Вы сейчас намекаете на прямую демократию? Рассказывайте как её устроить в пределах земного шара, почитаю. До сих пор никто работающего проекта этого института не предложил. И не предложит, потому что слишком сильное разделение труда. Человек не может быть компетентным специалистом сразу по всем вопросам. Принимать решения по конкретным вопросам всегда будут компетентные специалисты, работу которых не проконтролируешь ввиду отсутствия понимания работы специалиста.
"была примерно одинаковая квалификация. Ни сейчас ни в будущем бесклассовое общество получить не реально"
>Где связь-то вообще? Что за набор суждений в вакууме?
Это к теме предыдущего ответа. Бесклассовое общество аналогичное первобытному коммунистическому не получить по ряду причин, одной из которых является отсутствие возможности каждого проконтролировать то, что другой человек никого не угнетает, ввиду отсутствия понимания механизмов работы распределительной экономики.
5
-
5
-
5
-
5
-
@UnstopFooL Я не пересказываю, я рассказываю то, что сам видел в людях в конце восьмидесятых. Мне уже немало лет, и что из себя представляет "советский человек" я усвоил очень хорошо. Это, как правило, человек достаточно высокой культуры, с хорошей структурированной речью и солидным словарным запасом. Чаще всего добрый и отзывчивый. Начитанный детективами и фантастикой. Любивший рассуждать на разные темы. Но! С полностью отсутствующим критическим мышлением. Вот просто с полностью отсутствующим. Любая яркая пропаганда залетала на ура. Как только советская пропаганда была заменена на антисоветскую, все моментально стали говорить словами из "взгляда" и "огонька". Хвалёное советское образование делало из людей очень качественные с точки зрения знаний, умений и личностных качеств, но болванки, которые можно было заполнить чем угодно - главное чтобы это что угодно просто крутилось в информационном пространстве. Неудивительно поэтому, что и банки с водой заряжали люди. И родители мои, и другие родственники, и соседи. Это сейчас люди стесняются в этом признаваться - но таких ведомых в СССР было большинство населения. И я могу сравнивать насколько другими были люди уже через 10 лет в конце девяностых. Полная противоположность. Злобные, с гораздо более примитивной речью и интересами, но битые жизнью и не доверявшие уже никому.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@UnstopFooL На "вы" перешёл потому что зауважал немного?) Логика у меня простая: в перестройку критическое сознания у основной массы населения было на чрезвычайно низком уровне, а сейчас при капитализме общий уровень критического сознания выше. На "службу безопасности сбербанка" ведётся немного людей. Конечно, во многом спасибо интернету, благодаря которому об этом разводе многие узнали до того как им позвонили, но тем не менее - уроки девяностых даром для людей не прошли. Это то самое бытие, изменившее сознание людей. Личный опыт - это наиболее сильно влияющее бытие. В восьмидесятые уже начали бояться отпускать детей гулять одних и ратовали за усиление безопасности в школах. Психи всегда были, и инциденты со стрельбой и взрывами тоже. В семидесятые, кажется, был инцидент с захватом школы вооружёнными армейскими дезертирами. То, что об этом не писали не значит что этого не было. Усиление мер безопасности на городских объектах - это в первую очередь следствие развития производительных сил, а не того что люди поменялись. Был же х/ф Чучело из начала восьмидесятых. Проблема детей-изгоев была в СССР и от появления обиженных стрелков спасала только низкая доступность оружия для населения. Сейчас на улицах городов, увешанных камерами, очень безопасно. И мне это нравится.
И знаком я с трудами и Маркса, и Энгельса, и Ленина. Ты даже не представляешь насколько хорошо. Я серьёзно занимался марксистской теорией несколько лет и точно получил представление что куда и зачем. Диамат и опирающийся на него истмат - в целом хорошие актуальные научные концепции. Политэкономия Маркса до сих пор актуальна в большинстве своих положений (но не во всех). Мне у Маркса и далее у Ленина не нравится концепция построения какого-то крутого общества усилием воли пролетарского авангарда, обладающего знанием. Субъективный идеализм и отрыв от объективной реальности. Концепция построения коммунизма чудовищна в своей антинаучности. Маркс ею перечеркнул многое из того великого, что он создал помимо.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@warteaneko Переход от первобытного хозяйства, где все работали по текущим способностям, к формату руководитель-исполнитель, когда средствами производства распоряжался только руководитель, произошёл в тот момент когда у племён стал образовываться стабильный прибавочный продукт - достаточный для того чтобы часть населения могла заниматься трудом, не связанным с простым самовоспроизводством. Не понимаю почему вы не видите прямой взаимосвязи: наличие стабильного прибавочного продукта в ограниченном обществе является необходимым и достаточным условием для того чтобы стало возможным классовое общество с эксплуатацией.
Вы пишете, что можно было удержать землю в общей собственности и при появлении устойчивого прибавочного продукта. Почему же этого не произошло? И почему если это не получилось тогда, при малом количестве членов в каждой из экономических общностей и низком уровне разделения труда, коммунизм, по-вашему, может вернуться в будущем, когда население планеты несколько миллиардов, а разделение труда глубочайшее?
Вариант возврата к коммунизму на новом витке развития производственных отношений - это, например, история, показанная в фильмах про терминаторов. Когда человечество в своём развитии сможет создать человеческий разум, который станет для человечества смертельным врагом. Тогда люди вновь разделятся на племена и хозяйство там будет коммунистическим - с распределением и без рынка.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЕвгенийШаранхаев-м8ъ Сейчас, в 21 веке, люди живут несоизмеримо лучше, чем в предыдущие эпохи. Даже из мальтузианской ловушки смогли выбраться, и научно-технический прогресс стал стремителен. Нам уже не нужно выживать, у нас есть куча свободного времени. Почему бы уже сейчас не перейти к коммунизму? Почему мы до сих пор воюем? Если утверждать, что сейчас ещё не то состояние производительных сил, а когда-то обязательно будет то самое, то необходимо более чётко дать критерии, что качественно поменяется при этом состоянии. Иначе этот подход совершенно антидиалектический и фантазёрский. Кроме того, переход к этому новому состоянию экономических отношений, где отсутствует деление на классы, является антидиалектическим, потому что указывает на остановку противоречий в системе. 90% деятельности Маркса и Энгельса - развитие диамата и описание механизмов капитализма - впечатляют, но идеалистический тезис о якобы неизбежном коммунизме - это огромная ложка дёгтя.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MalleusRegum
XI - XII века:
Да, мы пока не можем изобрести философский камень и даже не имеем плана по его созданию. Но ведь когда-то люди даже колесо не изобрели. Но человечество точно когда-то его изобретёт - по-другому быть не может.
Да, мы пока не можем изобрести вечный двигатель и даже не имеем плана по его созданию. Но ведь когда-то люди даже колесо не изобрели. Но человечество точно когда-то его изобретёт - по-другому быть не может.
Не находите общего с вашими рассуждениями? При этом средневековые учёные, видя целью создание таких утопических устройств, серьёзно продвинули науку, принеся много пользы обществу. Поэтому я бы с симпатией относился к тем коммунистам, которые помимо декларации построения некоей утопии анализировали действительность и предлагали инструменты улучшения общественных институтов, и политических и экономических - приводя их в соответствие развившимся производительным силам. Но, к сожалению, от нынешних левых я слышу только нытьё о том, как всё плохо при капитализме, без каких-либо обоснованных рекомендаций исправления ситуации. Надеюсь, что вы не из таких, что вы продуктивный коммунист и делаете что-то полезное в научном плане.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@warteaneko Переход от первобытного хозяйства, где все работали по текущим способностям, к формату руководитель-исполнитель, когда средствами производства распоряжался только руководитель, произошёл в тот момент когда у племён стал образовываться стабильный прибавочный продукт - достаточный для того чтобы часть населения могла заниматься трудом, не связанным с простым самовоспроизводством. Не понимаю почему вы не видите прямой взаимосвязи: прибавочный продукт является необходимым и достаточным условием для того чтобы стало возможным классовое общество с эксплуатацией.
Вы пишете, что можно было удержать землю в общей собственности и при появлении устойчивого прибавочного продукта. Почему же этого не произошло? И почему если это не получилось тогда, при малом количестве членов в каждой из экономических общностей и низком уровне разделения труда, коммунизм, по-вашему, может вернуться в будущем, когда население планеты несколько миллиардов, а разделение труда глубочайшее?
Вариант возврата к коммунизму на новом витке развития производственных отношений - это, например, история, показанная в фильмах про терминаторов. Когда человечество в своём развитии сможет создать человеческий разом, который станет для человечества смертельным врагом. Тогда люди вновь разделятся на племена и хозяйство там будет коммунистическим - с распределением и без рынка.
1
-
@warteaneko Переход от первобытного хозяйства, где все работали по текущим способностям, к формату руководитель-исполнитель, когда средствами производства распоряжался только руководитель, произошёл в тот момент когда у племён стал образовываться стабильный прибавочный продукт - достаточный для того чтобы часть населения могла заниматься трудом, не связанным с простым самовоспроизводством. Не понимаю почему вы не видите прямой взаимосвязи: прибавочный продукт является необходимым и достаточным условием для того чтобы стало возможным классовое общество с эксплуатацией.
Вы пишете, что можно было удержать землю в общей собственности и при появлении устойчивого прибавочного продукта. Почему же этого не произошло? И почему если это не получилось тогда, при малом количестве членов в каждой из экономических общностей и низком уровне разделения труда, коммунизм, по-вашему, может вернуться в будущем, когда население планеты несколько миллиардов, а разделение труда глубочайшее?
Вариант возврата к коммунизму на новом витке развития производственных отношений - это, например, история, показанная в фильмах про терминаторов. Когда человечество в своём развитии сможет создать человеческий разом, который станет для человечества смертельным врагом. Тогда люди вновь разделятся на племена и хозяйство там будет коммунистическим - с распределением и без рынка.
1
-
@warteaneko Переход от первобытного хозяйства, где все работали по текущим способностям, к формату руководитель-исполнитель, когда средствами производства распоряжался только руководитель, произошёл в тот момент когда у племён стал образовываться стабильный прибавочный продукт - достаточный для того чтобы часть населения могла заниматься трудом, не связанным с простым самовоспроизводством. Не понимаю почему вы не видите прямой взаимосвязи: прибавочный продукт является необходимым и достаточным условием для того чтобы стало возможным классовое общество с эксплуатацией.
Вы пишете, что можно было удержать землю в общей собственности и при появлении устойчивого прибавочного продукта. Почему же этого не произошло? И почему если это не получилось тогда, при малом количестве членов в каждой из экономических общностей и низком уровне разделения труда, коммунизм, по-вашему, может вернуться в будущем, когда население планеты несколько миллиардов, а разделение труда глубочайшее?
Вариант возврата к коммунизму на новом витке развития производственных отношений - это, например, история, показанная в фильмах про терминаторов. Когда человечество в своём развитии сможет создать человеческий разом, который станет для человечества смертельным врагом. Тогда люди вновь разделятся на племена и хозяйство там будет коммунистическим - с распределением и без рынка.
1
-
@warteaneko Переход от первобытного хозяйства, где все работали по текущим способностям, к формату руководитель-исполнитель, когда средствами производства распоряжался только руководитель, произошёл в тот момент когда у племён стал образовываться стабильный прибавочный продукт - достаточный для того чтобы часть населения могла заниматься трудом, не связанным с простым самовоспроизводством. Не понимаю почему вы не видите прямой взаимосвязи: прибавочный продукт является необходимым и достаточным условием для того чтобы стало возможным классовое общество с эксплуатацией.
Вы пишете, что можно было удержать землю в общей собственности и при появлении устойчивого прибавочного продукта. Почему же этого не произошло? И почему если это не получилось тогда, при малом количестве членов в каждой из экономических общностей и низком уровне разделения труда, коммунизм, по-вашему, может вернуться в будущем, когда население планеты несколько миллиардов, а разделение труда глубочайшее?
Вариант возврата к коммунизму на новом витке развития производственных отношений - это, например, история, показанная в фильмах про терминаторов. Когда человечество в своём развитии сможет создать человеческий разом, который станет для человечества смертельным врагом. Тогда люди вновь разделятся на племена и хозяйство там будет коммунистическим - с распределением и без рынка.
1
-
@warteaneko Переход от первобытного хозяйства, где все работали по текущим способностям, к формату руководитель-исполнитель, когда средствами производства распоряжался только руководитель, произошёл в тот момент когда у племён стал образовываться стабильный прибавочный продукт - достаточный для того чтобы часть населения могла заниматься трудом, не связанным с простым самовоспроизводством. Не понимаю почему вы не видите прямой взаимосвязи: прибавочный продукт является необходимым и достаточным условием для того чтобы стало возможным классовое общество с эксплуатацией.
Вы пишете, что можно было удержать землю в общей собственности и при появлении устойчивого прибавочного продукта. Почему же этого не произошло? И почему если это не получилось тогда, при малом количестве членов в каждой из экономических общностей и низком уровне разделения труда, коммунизм, по-вашему, может вернуться в будущем, когда население планеты несколько миллиардов, а разделение труда глубочайшее?
Вариант возврата к коммунизму на новом витке развития производственных отношений - это, например, история, показанная в фильмах про терминаторов. Когда человечество в своём развитии сможет создать человеческий разом, который станет для человечества смертельным врагом. Тогда люди вновь разделятся на племена и хозяйство там будет коммунистическим - с распределением и без рынка.
1
-
@VoldemarB Пример из жизни. В крупных городах остро стоит проблема дорожных пробок. Дорожная сеть не справляется с постоянно растущим парком индивидуальных автомобилей. Решение, которое принимают в большинстве таких случаев - это насильственное ограничение использования городских дорог личным автотранспортом со стимуляций использования общественного. Ездить можно только автобусам/трамваям и специальному транспорту - пожарным, милиции и скорой помощи. Такой подход правильный и приближен к коммунистическому, где личное жертвуется во благо общественного. И представьте обычного человека, который смотрит на это и говорит: ездить в автобусе более менее быстро, но я хочу чтобы было не только быстро, но и комфортно, и без необходимости подстраиваться под расписание движения общественного транспорта; если на дорогу добавить одну легковушку со мной за рулём, хуже не станет. Для оправдания такого образа мыслей человек может даже сформулировать причины, по которым его нужно считать более полезным для общества, чем большинство других, и заслуживающего по этой причине получение привилегий. Если есть способ с помощью бюрократии выбить себе такой пропуск, этот человек так и сделает. То есть, если есть в сознании практически выполнимый вариант жить ощутимо лучше даже при том что всем остальным станет чуть хуже - человек будет стремиться к реализации этого варианта. Эмпатия никуда не девается. И большинство людей не согласятся чуть-чуть улучшить себе жизнь за счёт гибели других людей. Но вот такие мелкие моменты как я описал, они всегда будут, и ничего с ними не сделать. Следовательно, утопический коммунизм, когда все на планете синхронизируют своё сознание на некоторое "общественного оптимальное" - невозможен.
1
-
1
-
@VoldemarB Если бы у первобытных людей было много свободного времени, то и письменность появилась бы тогда, и Гераклит с Архимедом тогда же выделились бы и на носителях оставили свои мысли.
Даже если гипотетически предположить, что оно так, думаете, первобытные люди в рассуждениях дошли до категорий "средства производства" и "прибыль"? Общественное бытие не подталкивало их к этому.
И даже если это допущение принять, всё равно тогдашний прогноз капитализма с тогдашним прогнозом коммунизма нельзя сравнивать. Капиталистические отношения механистичны, и они не требуют изменения сознания людей, только производственные отношения меняются при определённом этапе развития производственных сил.
Коммунизм же, как его представляют в общих чертах леваки, требует кардинального изменения общественного сознания. Под сознанием я имею в виду не понимание мира (оно как раз подстраивается под общественное бытие), а стратегию поведения. Отказ от личного в пользу общественного когда перед тобой не стоит задача выживания, которое возможно только при таком отказе. О том, что у людей якобы поменяется стратегия поведения в какой-то момент - это главная ничем не подкреплённая фантазия леваков.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергейТрофимов-у5э Для того чтобы исчезло понятие прибавочной стоимости, а значит, эксплуатации, люди должны перестать производить какую-либо стоимость, на которую будет иметься спрос. Для этого - да, нужно чтобы всё делали роботы. Но не только это. Роботы, помимо выполнения всех работ, должны научиться воспроизводиться: заправлять, смазывать и ремонтировать друг друга. Далее они догадаются дописывать друг у друга код прошивки, становясь всё более интеллектуально развитыми. Что будет дальше, мы знаем из кино про терминаторов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Aristotle314 0:10 Здесь, как я понял, вы с автором соглашаетесь. По сказанному претензий у вас не увидел.
0:40 Если слушать чуть подальше, автор развернул мысль, что при коммунизме у людей будет всё, что им необходимо. Что полностью подходит под марксовый догмат "каждому по потребности". Никаких ошибок автор не допустил.
1:04 Да, единственная ошибка, о которой я писал выше. Если взялся разбирать Маркса, не нужно путаться в его терминологии.
1:13 Это классический косяк тутошних невнимательных критиков. Социалисты и коммунисты здесь упомянуты не в контексте ленинских терминов социализма и коммунизма из XX века. Здесь имеются в виду социалисты и коммунисты XIX века. И они действительно были оппонентами.
Следующие три ваши "замечания" не развёрнуты. Я не понял их суть.
2:49 Не замечание.
4:16 Авторы не спотыкаются о свои слова. В разные моменты ролика речь шла о разных понятиях. Просто вы невнимательно смотрите. Либо, что более вероятно, смотрите с предубеждением - чтобы обязательно найти у оппонента косяки. Когда видите что-то похожее на косяк, самозабвенно на него кидаетесь, даже удосужившись как следует изучить критикуемый момент. И закономерно садитесь в лужу.
5:05 Поверхностный развлекательный формат ролика. Но в принципе, да, источник бы не помешал.
5:30 Тут авторская додумка главного марксова тезиса о коммунизме, что потребности отдельного человека становятся потребностями общества. Нормальная додумка, на мой взгляд. У вас есть другое толкование?
5:55 В данном случае, как мне кажется, нормально объяснили термин.
1
-
1
-
1
-
1
-
1