Mikk Nikls
Екатерина Шульман
comments
Comments by "Mikk Nikls" (@mikknikls8356) on "Омикрон, QR-законотворчество и протесты, новый глава ФСИН, суды по Мемориалу. Агрессия. Эрих Фромм" video.
21
38:24 тезис "человек - это существо в первую очередь социальное, а потом уже биологическое" выдаёт в Шульман лютого гуманитария с прекрасной романтикой, но немного устаревшими взглядами и закономерно низкой эффективностью. В отличии от тех же биологических вакцин и другой медицины, которую Шульман так уважает)) Именно биология способна объяснить и использовать все наши биологические механизмы для контролируемого и позитивного влияния на социум. Самый банальный пример - медицина, еда, ЗОЖ, экология, благоустройство и прочие сугубо биологические вещи, выполнение которых по удивительному совпадению развивает и социальные процессы)) Тем более, что агрессия - действительно важный механизм у животных, которых лучше понимать и учиться предугадывать, а не клеймить людей злодеями, мракобесами и т.д. В 21-м веке вообще уже устарели все термины из прежних философских иллюзий, сформированных в хоть и прекрасной, но всё-таки безвозвратно устаревшей античности.
40:07 А здесь Шульман отлично проявляет тезис с 39:28, т.е. проявляет агрессию в виде очевидной стигматизации к "авторитарным личностям", которые по мнению Шульман представляют "угрозу для сложившемуся незыблемому комплексу верований, ценностей, которые авторитарная личность приемлет как часть себя" (39:33), т.е. угрозу для демократии в случае ЕШ)) Ну и со стереотипизацией у Шульман тоже всё в порядке, как и у всех других нормальных людей, использующих слова в попытках объяснить окружающий мир. Ну и что характерно, явное недовольство Шульман к разным группам и идеям, будь-то диктатура, антиваксеры или еще кто-то такой так же идеально подпадает под обсуждаемое агрессивное поведение (40:10), которое по всем законам агрессивности отождествляется с чем-то "неправильным" - авторитарностью в данном случае.
Пишу это не с целью "уличить", но с целью показать именно фундаментальную биологичность, механизмы которой попросту нельзя нарушить или превзойти, ибо мы все - часть одной большой экосистемы, контринтуитивность которой и представляется нам той самой "свободой, безграничностью, непостижимостью" и т.д. Чем-то напоминает детское восхищение обнаженными двигателями и механизмами, которые ребенку кажутся чем-то немыслимым, а потом превращаются в рутину.
7
5
@Marina-xe7lp да. Вот только социум - это базовая биологическая характеристика множества животных. Есть например эусоциальные насекомые (муравьи, например), которые вообще как бы построили коммунизм 300 млн лет назад. Есть всякие слизевики, прокладывающие дороги точно так же, как это делают лучшие географы.
Биологическая жизнь - это колоссальный, совершенно умопомрачительный механизм, до полного понимания которого еще очень далеко. Но уже понятно, что человек - это лишь часть монструозного обмена веществ нашей планеты. Мы тут как бы совсем не заметили как создали пластик и заполонили его микрочастицами ВСЮ доступную нам экосистему. Мы вообще очень плохо понимаем себя, уже не говоря про контроль. Про вышедшую из под контроля простуду я вообще молчу)) Самые банальные медицинские инструкции оказались непосильной задачей для, ну, высшей формы сознания)) Извините, но после ковида вы меня точно не убедите в какой-то сознательности людей)
5
4
2
2
2
1
1
@ОльгаН-у4с не хочу спорить, ибо в информационном переизбытке у каждого есть свои "факты". Я просто пишу, что социальность - это биологический механизм мозга, который в нашу информационную эпоху например позволяет условным хиккам сохранять социальные навыки. О чём, собственно, сама Шульман в этом выпуске и рассказала. Да и детдома как раз-таки проявляют проблему качества социума, ибо вокруг сирот много самых разных людей, но эти люди не прорабатывают нужные биологические механизмы детей, отчего дети и страдают.
Просто социум - это следствие биологии, равно как биомеханика, пищеварение, иммунитет и т.д. Мысль о том, что наша цивилизация как-то особенно отличается от "животного" мира - это мысль довольно религиозная и даже опасная, ибо формирует порой катастрофическую халатность. Экологические катастрофы, собственно.
1
@nastyaorlova2681 не знаю зачем отвечаю, но наивность берет верх. Шульман "антисоветская" ровно настолько, насколько вы "антианглосакс". Объективно это просто работа механизма агрессии, которая реактивна страху, а страх в свою очередь иллюзорен, ибо наша лимбическая система сформирована в палеолите, где все, кто не формировал агрессивных групп - умерли. А т.к. люди мнят себя выше животных и не хотят замечать за собой примитивные механизмы, то эти механизмы и работают автоматически, т.е. неосознаваемо, заставляя личность (неокортекс) подстраивать окружающие образы под агрессивные механизмы иерархии.
Глобальная проблема нашей эпохи, что люди понимают свои ошибки, но примитивная капризность мешает их признать и совершить совсем контринтуитивный акт "предательства" своих идеалов. Собственно так работают все религии, включая социализм - примитивные механизмы не позволяют убрать эмоции и воспринять "врага" как очередную бездушную часть окружающей среды с деревьями, птицами, любовью, трамваями и т.д.
Если захотите назвать меня свихнувшимся на почве буржуазии идиотом - не тратьте нервы, я прекрасно понимаю такие ортодоксальные точки зрения)
1
@nastyaorlova2681 Савельев - мракобес, т.к. его идеи во 1-х очень жестокие, а во 2-х во многом попросту скандальные для сохранения своего медиа-статуса.
А агрессивность непосредственно влияет на иерархию с помощью обычных гормонов, которые у разных людей, в разных средах (где нахождение человека в определенной среде так же объясняется генами предков) формируют разные модели поведения - смелость, апатию, доброту, агрессию (социальную), страх, фантазийность и т.д. Я же объяснял, что всевозможные образы - это следствие лимбической системы, а не на оборот - мы не мыслим рационально, мы просто реагируем, где любая мысль - сложная реакция, не более.
Самый конечно яркий пример - это психотропные вещества. Несколько миллиграмм могут полностью изменить сознание и порой даже создать ощущение новой личности. Вот вам и демонстрация биологии, которая при незначительных количествах может просто растворить любые убеждения.
Если у вас есть объективная неприязнь к моему инакомыслию и вы вообще не настроены на любопытство - не пытайтесь понять, это слишком объемные идеи, выходящие за рамки привычных норм.
Просто среди прочего, есть еще и вот такое мнение.
1
1
@имяфамилия-я6ж3п вы как будто увидели то, что захотели и отвечаете только на этот выбранный тезис.
Еще раз: механизмы общения, фантазий, математики и прочие другие сложные "духовные" практики - это доказанные нейрофизиологические механизмы, кодирующиеся генами, имеющие свою эволюцию и аналогичные примеры у других животных, самых разных - от птиц до бактерий.
Кстати тот факт места и времени, в котором я научился читать и писать - отличная демонстрация того, что сознания тоже не существует)) Действительно человек не сам придумывает свои идеи, свои навыки, свою личность - всё это является сложной проекцией окружающей среды, которую в наше время всякие нейросети вполне уже учатся вычислять и анализировать, создавая профайлы для всех аккаунтов.
Та же генетика по сути деконструирует философию личности до кода. Просто этот код настолько сложен, что прочитать его пока что не возможно. Пока что... И эта мера спекулятивной хаотичности "личности" стремительно уменьшается.
1
@имяфамилия-я6ж3п вы как будто в упор не хотите понимать смысл моих высказываний. В указанном таймкоде Шульман противопоставила социальные качества биологическим. Я же утверждаю, что это некорректно, ибо социальность - это и есть биологическая характеристика. Тем более, в лоре мировоззрения Шульман "социальность" подразумевает некую свободу выбора, что тоже не верно. Ну и конечно даже исходя из аргументов Шульман становится понятна иллюзорность её суждений, т.к. биология определяет не только еду, сон и прочие "базовые потребности" - биология определяет вообще всю работу всего организма, от кодирования белков до постройки храмов - всё изучается, объясняется и даже может предсказываться биологией, в которую в том числе входит и психология, если это психология хоть сколько-нибудь претендует на корректность.
Вы вообще понимаете смысл жизни? Смысл слов, комментов, идей? Нам нужно построить систему, в которой будет фиксироваться минимум ошибок и максимум КПД. Некорректно обсуждая биологию, Шульман, при всей своей пользе, создаёт ошибочные иллюзии, конфликтующие с той же медициной.
1
1
1