Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "Биолог Александр Панчин vs религиовед Пинхас Полонский. Наука vs религия" video.

  1. 32
  2. 10
  3. 9
  4. 5
  5. 4
  6. 4
  7. 4
  8. 4
  9. 4
  10. 3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 2
  15. 2
  16. 2
  17. 2
  18. 2
  19. 2
  20.  @starosta_potoka  ух малыш, какой вы остроумный. Это аж прям так жёстко. Вы наверное новый Петросян. Таких ущербных попыток ad hominem я давно не видел. Ну чтож давайте по пунктам. 1) Перечитал. Давайте укажите мне где я там писал что надо запретить религию? 2) Нет не мнение. Единственная польза которую приносит религия это что некоторые церкви помогают нуждающимся. Что можно делать и без церкви. А так она приносит конфликты на религиозной почве, утаивает педофилов, крадёт деньги и полно ещё всякого мракобесия. Плюс посмотрите на страны с низким процентом религиозности. В них уровень жизни в разы лучше чем в религиозных странах. Так что нет не мнение. Факт. 3) Ага очередное ущербное оправдание никчёмности ваших аргументов. 4) Заявлять ложь и бред это не инакомыслие. Это в лучшем случае глупость и заблуждение. В худшем случае это просто мошенничество. К какой группе вы относитесь? Спасибо за совет, но вы опоздали. Образование у меня есть. Два высших. Есть хорошая работа. Являюсь социально активным членом общества. При универе помогал развивать способы донесения правил дорожного движения детям (там правда моя заслуга самая минимальная, я только с перепроверкой помогал). И сейчас планирую семью. И нет желание бороться с мракобесием только окрепло. Ибо я не хочу что-бы мои будущие дети страдали из-за этого дерьма.
    2
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32. Давайте по порядку. 1) Существование вселенной не противоречит 2ому закону термодинамики. 2) Предпологать можно что угодно, даже что мир создали волшебные пукающие феи. Но важны лишь те гипотезы которые можно проверить/изучить. Вселенная как акт творения не являеться такой гипотезой. И пока нету доказательств что эта гипотеза права, её не стоит рассматривать как "правду". 3) Смотри выше. Эти гипотезы именно остаються гипотезами до своего подтверждения а не претендуют на абсолютную правду как заявления религии. 4) Почему не разрешен? Сознание это совокупность процессов нашего мозга. 5) Что вы подразумеваете под понятием сложные формы? 6) Вопрос неправильно поставлен. Наука не изучает/ищет потайной смысл или подобное. Мы понимаем как сформировалась наша вселенная, что было до этого мы просто не знаем и там ответ науки "не известно". 7) Ни один научный вопрос не становиться религиозным. Или на него находят ответ или он остаеться нерешённым 8) Если эта виртуальная реальность создана идеально, без сбоев или улик на то что она не настоящая, то у живущих в ней созданий нет причин предпологать и тем более утверждать что они живут в виртуале. Даже если это являеться правдой.
    2
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40.  @grayaudio8657  вы бы хотя бы отсылки к моим пунктам использовали, а то местами непонятно что ответ на что. 1) нет не противоречит. Во первых в масштабах вселенной энтропия просто растёт "медленно". А во вторых, как вы определили что наша вселенная это закрытая система? В третьих то что есть феномены которые нам на данный момент не понятны, не значит что есть бог. Это максимум значит что наше понимание мира в этой теме неполное. 2) "Проблемы сознания" если вы имеете в виду откуда оно берёться/что это такое, нет. Сознанием мы называем совокупность наших мыслительных процессов и опыта. А наш мыслительный процесс это результат работы нашего мозга. Сознание не существует без своего носителя (мозга) Проверить это вполне "легко". Ведь если это не так, то изминения в мозге не должны влиять на сознание. Существует достаточно которые показывают что вмешательство в работу мозга, как химическое так и физическое влияет на сознание человека. 3) Вообще непонятно к чему это было. При чём тут фотон и зеркало? Как это вообще относиться к чему-либо? Вечная вселенная или нет? Вопрос вообще неправильно поставлен. Наша локальная вселенная имеет начало, а вот что было до и было ли что-то до я не знаю. И у меня нет мнения на этот счёт, так как без информации любое предположение равносильно глупое.
    1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46.  @Hariester  хорошо объясню. Вопрос заключался вот в чём. Этот поц, уж пардоньте имя не запомнил, считает что есть вещи которые не стоит ставить под вопрос. Этакий моральный абсолютизм. В данном случае, убийство соседа. К чему он вёл, что если Ранчин сказал бы да это можно ставить под сомнение, то он бы вывел что мол вот атеисты аморальны, они не считают убийство плохим. Ну или что-то в этом роде. Старый трюк. Потому что неконкретная ситуация подразумевает какого-нибудь неизвестного человека. Если же мы как раз конкретизируем и доведём до максимального уровня "дискомфорта", то мы сможем показать насколько этот абсолютизм бредовый. Поэтому берём Гитлера. Кроме того что мы знаем что это диктатор/убийца/псих есть ещё и личная подоплёка, ведь оппонент Панчина еврей. Убить Гитлера было бы оправдано с как объективной точки зрения морали, так и с субъективной. И если бы он согласился с этим, то его позиция опровергнута.
    1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51.  @TodesTube  ну во первых вы не понимаите что такое agile methods. Они не предпологают регулярное изминение проекта. Они предпологают короткосрочную планировку проекта на ближайшее время (от пары дней до месяца), которая перетекает в следущую планировку что даёт возможность реагировать на проблемы с проектом/персоналом/поставками/итд а также реагировать на рынок. Но к примеру IT это как раз та сфера где продукт постоянно меняеться. Некоьорые приложения становяться невостребованными и их модель надо срочно менять. Иногда продукт ещё не вышедшие на рынок приходиться перепиливать в последний момент. В индустрии подобное происходит у производителей хим веществ. Многие сейчас уже не держат склад (только самый минимум), так как это не выгодно а производят прямо на заказ. Если хотите могу поискать пару примеров по возможности.
    1
  52. 1
  53. 1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58.  @СофьяВоскресенская  ваше "разъяснение" позицию не сделало правильнее или логичнее ну и тем более не доказало её. 1) То что мы нашими органами восприятия не воспринимаем все цвета/звуки, не означает что мы их не можем познать. Для этого мы как раз и используем науку/научный метод. Мы создаём способы или аппараты которые позволяют видеть в других спектрах. Это как пример. Это применимо ко всему. 2) Тот факт что мы сегодня что-то не знаем/не можем, ни в коей мере не означает что мы это никогда не узнаем или сможем. Наука всегда развиваеться, так откуда заявление что мы никогда всё не сможем узнать? 3) Вполне возможно что есть вещи которые мы никогда не сможем узнать. К примеру что было до большого взрыва. У нас на данный момент нет даже идей как узнать что там было. Есть только гипотезы. Но утверждать, что мы это никогда не узнаем, это чушь.
    1
  59.  @СофьяВоскресенская  вы меня очевидно не понимаите. 1) Я нигде не утверждал что мы сможем познать всё. Я лишь указал на то что субъективность наших органов чуств, это не (непреодалимая) преграда для познания объективной реальности. 2) Снова же я не заявлял такого. Перечитайте что я написал. Я пытался подвести к тому, что тот факт что мы сегодня что-то не понимаем не означает что мы это никогда не поймём. И вообще заявления что мы никогда не сможем всё узнать и что мы когда-то всё узнаем одинаково недоказуемы и поэтому бессмысленны. Я не заявлял ни одно из них и наоборот начал с вами разговор именно из-за такого заявления. И никто не заявлял что наука безупречна. Наука а точнее научный метод это на данный момент единственный проверенный способ познания реальности который выдаёт правильные (что доказано) ответы. Поэтому и полагаться стоит на науку а не на байки.
    1
  60.  @СофьяВоскресенская  3) Ну ка объясните мне в чём я сам себе противоречу? Я написал что наше субъективное восприятие не являеться абсолютной приградой для понимания феноменов. Пример электричество, которое мы достаточно хорошо понимаем. Но с другой стороны это также не значит что мы сможем объяснить абсолютно всё. В чём тут проблема? И мне кажеться вы неправильно понимаите что такое наука. Наука сама не хорошая или плохая. Это просто метод познания мира. И на него никит не молиться. Вы путаете сам метод с его отдельными "проявлениями". То что некоторые учёные или чаще псевдоучёные неправильно использует научный метод, да такое есть. Но сам метод работает безупречно. И это не дело мнения или веры. Это доказаный факт. И нет если что-то существует, то это что-то должно как-либо проявляться в нашем мире. Если это что-то существует только вне нашего мира и никак не контактирует с нами, то что оно есть что его нету, на нас это никак не отобразиться. Возможно есть что-то что мы просто не можем обнаружить на данный момент. Это да вполне может быть, но верить в это без доказательств являеться просто гдупостью, потому что в этом случае вы должны верить в любые предположения. И нет, вот я к примеру не верю ни в духов ни в бога ни во что другое. Я верю только в факты. Каким образом это меня должно чего либо лешить?
    1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72.  @АлександрАнтонов-с3г  во первых этот налог не обязательный и платят его только верующие состоящие в церковных общинах. Во вторых священники не являються чиновниками и зарплату им платит не государство. Так что не надо врать. И секуляризм значит разделение власти и церкви, так что не передёргивайте. Церковь не имеет тут рычагов давления на политику. Если бога нельзя доказать, то уж извините но это идиотизм верить в него. Ведь только идиоты верят в недоказуемые вещи. И почему вы тогда вы вообще в это верите? Эээ нет атеизм это вообще не мировозрение. И о каком выборе вообще идёт речь? Давайте конкретнее. Ага не навязывает т не показывает, но при этом отправляет всех неверующих в ад на вечные муки. Ну тогда ваш бог аморальное, эгоцентричное и абсолютно злобное чмо. Нет они не психи, они просто неправы/заблуждаються, как теже психи. Только знаете в чём разница? Психи это больные люди, а верующим просто лень думать. Ведь легче верить в "приятную" чушь чем напрягать мозги. И да наши предки по сравнению с нами были дураками. И самое печальное что сегодня имея все наши знания, большая часть населения так и не начала думать и продолжает тупо верить.
    1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78.  @Tw_vitus  3) Мдааааа заявление что атеисты (атеизм по определению означает без веры) могут быть верующими это полный бред. И позиции веры и знаний принципиально разные. Как я уже писал агностицизм и атеизм не противоречат друг другу. То что на практике атеисты живут/ведут себя так как будто бога нет, это абсолютно нормальное поведение. Если вы не верите во что-то то и учитывать это в повседневней жизни не будете, пока не появиться причин пересмотреть своё мнение. И верующие вам никогда не дркажут что бог есть. На это две причины. Это не фальсифицируемое заявление с такими условиями что любую хрень можно объяснить словами пути господа неисповедимы, ну тоесть как очень плохие оправдания в плохих фильмах, типа: магия, машина времени, инопланетяне итд. И вторая причина, это то что все они верят в тупые сказки написанные пару тысяч лет назад и конечно никакого такого бога нет.
    1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87.  @ИгорьКорневенко  close but no cigar. Да атеизм это отклонение веры за неимением доказательств. Вторая часть даже не обязательна. Во первых где я утверждал что-либо про науку? И во вторых где здесь демагогия? Понимаите пока вы говорите об каких-то абстрактных вещах я буду также говорить об общих понятиях. Да некоторых богов можно напрямую отрицать. Зевса, Ра итд. нет. Христианского бога к примеру нельзя также отмести ибо он по их вере всемогущий а соответственно он теоретически может где-то сущесивовать (хотя лично я считаю что наших познаний мира хватает чтобы и его занести в категорию пиздёшь). И это нисколько не демагогия, потому что всё зависит от того что именно вы понимаите под понятием бог. И я не знаю при чём тут наука. О ней речь не шла вообще и она также не изучает бога или подобное. Непонимаю зачем вы пытаетесь сплести науку и атеизм вместе. Это совершенно разные вещи. Нет нет нет. Вот тут как раз важный момент. Атеизм не делает заявления про то насколько мала или велика вероятность того что есть бог. Атеизм просто говорит, покажите мне доказательства. Их нет? Ну тогда и причин верить нет.
    1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99.  @Mistik.Sk.  эх пардоньте за поздний ответ. Я таки попытался дискутировать с "голубем". Печальный опыт. Я согласен что у нас не всегда есть время для изучения мелочи. И понятное дело людям часто приходиться положиться на интуицию. Но с самим подходом я в корне не согласен. Смотрите берём ваш пример с гайками. Мы не знаем в каком мешке сколько каких гаек. И то что мы до этого сколько-нибудь гаек удачно вытащили нисколько не говорит нам что у нас это снова получиться. В том мешке может уже нет нужных гаек. Тоесть ваш подход не всегда приводит к нужному/правильному результату. А вот если бы вы открыли мешочек и посмотрели в него, тоесть изучили, то сразу бы получили желаемый результат. Так к чему я это. Когда дело касаеться мелочёвки я могу с вами согласиться. Но разве вы не согласны что когда дело доходит до серьёзного выбора то и подход должен быть другой, более серьёзный? Если вам плохо вы же не будете говорить что мол раньше само проходило и сейчас пройдёт, нет вы пойдете к врачу.
    1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107.  @starosta_potoka  слушайте а объясните что у вас за пунктик с возрастом? А то это уже мания какая-то. И снова замечу что обожаю эти дешёвые трюки демагогов не отвечать а скакать по темам. Какие пагубные идеи? Ну в самой лайтовой версии религии это как минимум идея верить в недоказаные вещи, тоесть разрушает критическое мышление. В более ортодоксальных группах к этому прибавляеться сексизм, гомофобия, в некоторой степени рассизм, абсолютно антинаучная хрень типа: эволюции не было, миру 6000 лет итд. Думаю и этого хватит, или? Ооо в отличие от вас и большинства верующих я эту хрень таки читал. И интересовался разными мифологиями у которых ристианство сплагиатило идеи. Так что да. У меня высшее образование не по религионоведению а по полезным предметам. Так что нет не смогу, также как и вы. И на это много причин. Начнём с того что Иисуса так как он описан в библии никогда не было. Максимум был прототип, а скорее всего даже несколько (предпологают до 4). Это были еврейские равины с которых и писали этот образ. И так как новый завет это сборник историй и писался он разными авторами, то там очень заметны несостыковки. То в одном месте Иисус вроде пропанвндирует любовь и весь такой хиппи, а в другом он грозит всем войной и мечом. И хоть да новый завет гуманнее старого, он всё равно полон аморьной хрени. И самое смешное что ваш любимый Иисус сам там заявляет что он не отменит законы старого завета а наоборот пришёл их исполнить. А старый завет это просто гора аморального дерьма. Там и геноцид и рабство. Вообщем весёлая добрая книжка.
    1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126.  @владимиршурыгин-д3с  спасибо конечно за молодого человека, но я достаточно давно вышел из этого возраста. И нет это не моя логика, это одно из основных правил логики. Давпйте объясню представьте себе дихотомную ситуацию. В закрытой комнате кто-то кинул кубик. Тот будет показывать или чётное или нечётное число. Одно из двух, третьего варианта нету. Вы предпологаете что там чётное число. И вы считаете что можно брать это за истину без доказательств. Но тоже самое вы можете проделать и для нечётного числа. Теперь у вас противоречие ибо только один вариант правильный. Поэтому логика и говорит что любое утверждение требует доказательств в противном случае оно может бфть опровергнуто также без доказательств. Подтверждённые идеи это абсурд значит? Ну расскажите это учёным которые постоянно делают предподожения (идеи) и потом легко их подтверждают. В науке это называеться гипотезой (идея) и теорией (подтверждённая идея).
    1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131.  @АлексК-б7б  мда явно видно что вы просто не разбираетесь в этом вопросе. Наука наглядно доказала что при определенных условиях из неорганики может образоватбся органика а именно аминокислоты, которые могут образовать базовые формы жизни. А что должна быть обязательная причина? Не смешите. Эволюция это давно доказанный факт и то что у нас есть разум/сознание это просто "случайность". И в это не надо верить, ведь это доказано. Вера в создателя это шиза, потому-что у нас нет ни одного доказательства или даже намёка (кроме старых баек) что он существует. Поэтому вера в бога равносильна вере в макаронного монстра, единорогов, Ктулху итд. Поздравляю а вы идиот если вы не понимаите разницу между утверждениями "бога нет" и "нет доказательств бога/нет причин верить в бога" плюс никто не запрещает вам верить, вам только указывают на несостоятельность ващей веры.
    1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149.  @ИванШаламанов-и8ж  а никто и не говорит о том что это маловажно. Но эта "важность" очень субъективна. К примеру я знаю достаточно людей которые не заинтересованы в серьёзных отношениях и наоборот таких которые считают это самым важным в жизни. Поэтому также сказать что это важнейшая часть жизни также нельзя. Я лично считаю образование, карьеру, семью, научный прогресс не менее важными. И тут я с вами не согласен. Приведу как пример себя, я люблю свою девушку, мне с ней очень хорошо, но будь у меня врзможность изучить этот момент (остановить время итд.) то я бы непременно это сделал. Не факт что я бы поменял своё решение даже обнаружив что у меня есть более подходящий партнёр. Потому что как я уже сказал люди это не чисто рациональные существа. И в то время как у нас нет чуств к естевственным феноменам как гравитации и поэтому мы можем их объективно изучить, социальные феномены конечно же обречены на субъективное восприятие. Я согласен с вами что в вера в бога не рациональна, но само сравнение неправильно. Любовь, независимо от того рациональна она или нет, существует как чуство по отношению к существующему человеку/животному или даже предмету. Вера же это "выбор" (хотя он таковым не являеться ибо это последствия социализации/индоктринации) принять идею того что существует бог, при этом не имея ни одного доказательства этой самой идеи. Это сродни вере в деда мороза или чайник Рассела. Вы не можете иметь чуства к чему-либо чего не существует/чьё существование вы не можете подтвердить. Вы максимум модете иметь чуства к идее того что бог существует, но это совсем не тоже самое. Это как иметь чуства к идее что вас меня есть девушка. Просто абсурдно.
    1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153.  @Mistik.Sk.  ну подождите давайте сначала определимся что вы имеете ввиду под страхом смерти. Вы имеете в виду страх самого акта смерти? Тоесть я страх перед болью, что это будет мучительно итд. Или вы говорите о страхе неизвестного после смерти? Если вы про первое, то такой "страх" это базовый инстинкт. Конечно никто не хочет умирать и попав в ситуацию где смерть возможна будет бояться. Хотя если дать достаточно времени то обычно приходит "принятие" неизбежного. Но тут и верующие будут бояться. И это нормально. Но никто не боиться этого всё время. Этот страх возникает в момент когда мы конфронтируем с опасной ситуацией. Если же вы говорите о страхе неизвестного, "Что будет потом?" то тут я вам могу чётко заявить, что хоть я и не приветствую тот факт что я умру и даже буду стараться продлить мою жизнь по максимуму, но я не боюсь неизвестного. В моём понимании мира "потом" ничего нет. Ну тогда и нету смысла бояться этого ничего.
    1