Comments by "Валентин" (@Valentin_siberian) on "Колчак, Деникин, Врангель. Гражданская война. Белые." video.

  1. У Белого движения шансы, разумеется, были. Но непонимание запросов (нужд) народа и неспособность к объединению сделали своё дело. Это большой урок, который всем нам ещё учить и учить. --- Большое спасибо Т.Н. за отличную подачу материала!
    12
  2.  @Stepan_Wolf  Спасибо за ваш комментарий. Просветите меня по двум вопросам, пожалуйста (если конечно вас не затруднит): 1. Укажите источник вашей цитаты, где можно прочитать это высказывание Троцкого. 2. Из каких посылок вы делаете вывод что Троцкий был русофоб? Заранее спасибо.
    4
  3.  @Stepan_Wolf  Любой человек, когда злится, смешон. Вы - яркое этому подтверждение 😁 Мать Ленина была наполовину еврейкой (по отцу) и наполовину немкой (по матери). Так что Лукич - еврей на четверть. Факт. --- А вот нефиг было доводить русский народ до крайностей. Свободу надо было давать. Настоящую, а не картонную. С конституцией и правами. С человеческими законами. И равенством всех перед этими законами. По поводу национальности правителя. Погуглите, сколько русской крови было у Николая Второго. Ноль целых, хрен десятых. Вас это не смущает? И по поводу революции, хоть перманентной, хоть имманентной. Что же это в Англии её не произошло? Что, там рабочего классу было меньше? Или в той же Германии? Что, у них евреев было меньше? Ведь нет же. Просто забыла царская власть (или никогда не знала) Золотое правило этики - "поступай с другими так, как хотел бы чтобы поступали с тобой". А оно в Библии, промежду прочим, ТРИЖДЫ повторено. Причём в повелительном наклонении, для особо одарённых. Но нет - продолжали считать людей холопами. Чурками с глазами. Так что просвещаться нужно вам, уважаемый. Впрочем, вы на правильном канале, так что шансы у вас есть неплохие 😎 --- И не забудьте пожалуйста, что я жду от вас ответы на два чётко поставленных вопроса.
    3
  4. ​ @Stepan_Wolf  Ну то есть тот факт, что "русские" цари до чёрт его знает какого колена не были русскими, и вели себя также русофобски, как и Ленин, вас не смущает - вспомните известную фразу Александра III - "Чтобы я присягал каким-то скотам?". И то, что в РИ простые люди имели прав ещё меньше, чем в СССР, вас тоже не смущает. Это странно, не находите? --- Троцкий не является моим "кумиром" - от слова совсем (мой нравственный ориентир - Махатма Ганди, раз уж вам интересно). Я лишь предполагаю, что в мирное время русских людей он загубил бы гораздо меньше (всё-таки он был просвещенным и образованным), чем злобный неуч Сталин; то есть был бы меньшим из двух зол, вот и всё. --- Подумайте на досуге вот над чем, г-н монархист. Монархия (и монархи) в России никуда не делась. Меняются лишь вывески, а суть остаётся одна и та же - абсолютизм. Полная, ничем не ограниченная власть одного человека (ну, может быть нескольких людей). Так было при Романовых, так было при Ульянове. Так было при Джугашвили, Хруще, Брежневе и всех остальных - вплоть до текущего момента (в текущий момент монархия максимально сильна, прямо как во времена Николая Палкина). Так что, по-идее, вам надо радоваться - ваши рулят. А вы почему-то недовольны. Почему же - вот в чём вопрос)
    3
  5.  @Stepan_Wolf  Мне не к спеху. Буду ждать, когда у вас появится ПСС Бронштейна, и вы, надеюсь, ответите на 2 моих вопроса. --- По поводу Ленина-Бланка. Да, у него сквозила русофобия. Этим, как и много чем другим, он мне и не нравится. Я считаю, Троцкий был бы на его месте (а уж тем более на месте Джугашвили) предпочтительнее. PS. Ленина, с его (в самом лучшем случае) 25% семитской крови, семитом назвать никак нельзя.
    2
  6.  @Stepan_Wolf  1. Вы совершенно справедливо заметили о недостатке гражданского общества в России. Что является прямым следствием правления династии Гольштейн-Готторп-Романовых - ведь во времена их правления таковое начало бурно развиваться в других европейских державах (Англия и Швеция - яркие примеры), но не в России. Так что тут усматривается их прямая вина (поинтересуйтесь взглядами и судьбами настоящих граждан нашей родины - Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Чаадаева, Белинского...). А ведь зачатки демократии и гражданского общества на более ранних этапах вполне на Руси присутствовали - в частности, в виде вечевых республик. 2. Напрасно вы слепо доверяете каким-либо опросам от действующей партии власти. Я не сомневаюсь, что если провести голосование честно (и по процедуре, и по пулу претендентов), Сталин не войдёт и в топ-3). 3. И самое главное. Вы, очевидно неглупый человек, никак не можете взять в толк железобетонный факт, что Ленин, Троцкий, Сталин - это реакция российского народа на власть Романовых. И реакция на тех, кто сейчас вместо того чтобы заниматься экономикой и справедливым государственным устройством, лепит царских орлов на железные, сделанные из металлолома монеты, будет сопоставимой. Ждать, я думаю, не так уж долго.
    2
  7.  @Stepan_Wolf  Никакой принципиальной разницы я не вижу между царями - хоть ханами Золотой Орды, хоть Гольштейн-Готторпами aka Романовыми, хоть Ульяновым-Бланком, хоть Джугашвили, хоть всеми последующими. Выше я вам объяснил, почему. --- Фраза эта известна из дневников А. С. Суворина. "Под 20 апреля 1881 г. Слова государя графу Баранову: «Конституция! Чтоб русский царь присягал каким-то скотам»". "В начале 1881 года вся Россия ждала само собой напрашивавшегося продолжения реформ Ал.II — принятия конституции. Все газеты были полны намеками на то, что вот-вот настанет другое правление. Одни приближенные государя настаивали на том, чтобы он сам подписал проект разработанной ими конституции. Другие считали, что должен быть созван Земский собор, на котором примут основополагающий акт. Но император был категорически против перемен". Вот вам и весь контекст. А прими он конституцию - и приход к власти большевиков через 35 лет был бы практически невозможным - как он оказался невозможным в Англии, конституционной монархии.
    1
  8.  @Stepan_Wolf  //Так а что же, по-вашему, означал Манифест Николая Второго// Во-первых, главное - "Дорого яичко к христову дню". Надеюсь, вам понятна эта поговорка. А "христов день" прошёл к этому моменту уж минимум лет 20 как - в обществе успели подняться те силы, которые потом наглядно продемонстрируют себя в подвале Ипатьевского дома. Во-вторых, этот манифест был не конституцией, а суррогатом конституции: - у императора было право наложить вето на любое решение ГД. - любой закон мог появиться только после одобрения его Императором. - у императора было право в любой момент по собственному усмотрению и без каких-либо ограничений распустить Думу. Иллюзорность касается всего Манифеста, поскольку даже положение о создании незыблемых гражданских прав и свобод для населения оставалось таковым только на бумаге. Свобода слова, собраний и прочего осталось, по-сути, фейком. Какая же это Конституция? --- По поводу "загнивающей Гейропы". Вот вам текущий ВВП (номинал на душу населения, $) в некоторых упомянутых вами странах: В-Британия - 42 240 Франция - 44 770 Германия - 51 970 Финляндия (осколок РИ!) - 54 820 Среднемировое значение - 11 565 Россия - 11 326 Всё остальное - лирика. Неправда ли?
    1
  9.  @Stepan_Wolf  Что именно я по-вашему "переврал", м? Если я вам сейчас начну перечислять сколько мирных рабочих митингов и забастовок рабочих было расстреляно (а уж сколько было зверски разогнано) при Николае Кровавом - это многократно превысит лимит комментария по символам. Или вы ни о чём таком не слышали? --- Поздно уже было, и 1905, и в 1906. Я вам объяснил, почему. Если вам угодно делать вид, что вы не понимаете - ваше дело. Витать в облаках хорошо. Спускаться с них бывает некомфортно. --- По поводу ошибочности вступления в войну я с вами согласен. То самое витание в облаках. В качестве вашего просвещения, к слову, упомяну - В феврале 1917 г. Николай II разослал всем командующим фронтами телеграммы с запросом об их мнении о возможности своего отречения от престола. Все они (за единственным исключением генерала Гурко), советовали Государю немедленно отречься. Включая прославленных Брусилова, Алексеева, Рузского. Как думаете, почему так вышло? Эти господа тоже были эсерами / большевиками? А может, евреями?) --- Могу вас поздравить - монархия у нас уже восстановлена де-факто. Можете быть довольны и открывать шампанское. Косвенное доказательство - появление в 2016 году на монетах РФ коронованного царского орла со скипетром и державой. --- А разве я вас приглашал к диалогу? Если не хотите беседовать - всего вам доброго. Примите и проч.
    1
  10.  @mihailsafronov3599  Сами, пожалуйста, почитайте про Баварскую Советскую республику. Появятся вопросы - обращайтесь)
    1
  11.  @mihailsafronov3599  Да, разумеется, революции были и в Германии, и много где ещё в Европе. А теперь сравните срок их существования - несколько дней/недель/месяцев и 70 лет. Впечатляющее сравнение, не правда ли? Фашисты, это которые от слова "фашио" (пучок)? Сравните: "Партия — рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак".
    1
  12.  @mihailsafronov3599  Это вам, пардон, только кажется, что "всё просто". И слово "социалистическая" в названии НСДАП вы предпочитаете не замечать. Но дело даже не в названии, а в том, что и фашизм, и коммунизм, отрицают свободу. Именно это делает их близнецами-братьями.
    1
  13.  @mihailsafronov3599  Я даже готов (как минимум отчасти) с вами согласиться, что у НСДАП это слово было для маскировки. И полностью согласиться с тем, что "советская тень" помогла рабочим всего мира в отстаивании своих прав. --- Но это не отменяет отсутствие в СССР свободы слова и собраний. А если бы кто-то был прав - ему ограничивать свободу было бы незачем.
    1
  14.  @mihailsafronov3599  А почему бы нас не сравнивать с США, и уж тем более с Германией? Разве уровень образования или промышленного производства на 1917 (а не на 1913, как было выгодно пропаганде) так уж сильно им уступал? Я на память не помню, поправьте если ошибаюсь, но мне кажется на начало 1917 РИ входила в ТОП-5 экономик мира по ВВП. По поводу колоний. Надеюсь, вы не думаете, что РИ закупало например хлопок в своих среднеазиатских владениях (или лес - в сибирских) по ценам Лондонской биржи?
    1
  15. Послушайте, Михаил. Я взрослый человек с несколькими образованиями, первое из которых было получено ещё в СССР. Поэтому пожалуйста, не пишите мне агитки времён "свинцовых 70-х". А если что-то всё-таки напишите, ссылайтесь на верифицированный источник. 1. Образование. Откройте в поиске по за просу "Имперское, советское и российское образование — в чём разница?" первую ссылку (это будет ЖЖ). Вот выдержка оттуда: "...Таким образом, низшие слои населения (70-90% от общего числа населения) в Германии и Франции имели в два-три раза более низкий показатель индекса образовательных возможностей, чем российские крестьяне накануне Первой мировой войны"(с). Ссылки на источник там есть, изучайте. 2. Экономика. Открываем поисковый запрос: "Как менялась десятка экономических лидеров мира за последние 50 и 100 лет?". РИ в 1913 году занимает третье место по ВВП в мире (!) по паритету покупательной способности. --- Таким образом, никуда мы не отстали ни от каких стран. И вполне добились бы победы в 1МВ. И отлично индустриализировались бы дальше - безо всякого ГУЛАГа. Ну а дальше посудите сами - Гитлер напал на СССР во многом потому, что надеялся что западные демократии в лице ВБ и США побрезгуют приходить на помощь классово чуждым коммунистам. Как думаете, рискнул бы он на такой шаг, будь Россия демократической страной?
    1
  16.  @mihailsafronov3599  Вы, видимо, не поняли или не смотрели. Внутри тех материалов, на которые я дал ссылки, есть ссылки на авторитетные источники. Проверьте.
    1
  17.  @mihailsafronov3599  Я не вполне понимаю, почему "это вопрос дискуссионный". Если страны Антанты победили без РИ, то с РИ они победили бы тем более. Л - Логика) Проливы бы нам не отдали, факт. Но нам, для развития, не надо было ничего, кроме Учредительного собрания и демократической власти. А оно бы у нас было. И вся история пошла бы по-другому. И занимали бы мы сейчас не 61-е место по ВВП (на душу населения), а гораздо, гораздо выше. Уж точно не ниже Франции.
    1
  18.  @mihailsafronov3599  Когда Солженицын писал свой "Архипелаг", он не имел никаких доступов ни в какие архивы. Так что его оценка, завязанная на субъективные оценки других людей, понятна и простительна. Лучше поразмышляйте на тему - а почему, собственно, были закрыты архивы для Солженицына? Раз вы считаете, что репрессии инициировали лишь "случайно затесавшиеся карьеристы и подонки". И почему большинство архивов (в частности, по ВОВ) закрыты до сих пор (тоже полезно вам будет поразмышлять)? Если бы "коммунисты" были нормальными людьми - им бы ничего не помешало открыть архивы к концу 60-х (дате написания Архипелага). Ведь тогда бы и не было никаких преувеличений, правда же?
    1
  19.  @mihailsafronov3599  Россия воевала, без малого, четыре года. Все главные жертвы УЖЕ были сделаны. И вот, выходить за полгода до конца (а если бы не вышли - осталось бы 2-3 месяца), чтобы потом устроить братоубийственную бойню с гораздо большим количеством жертв? Задайтесь вопросом.
    1
  20.  @mihailsafronov3599  Странная у вас логика. Вы мой предыдущий комментарий, наверно, не прочитали. Война (в которую, разумеется, не стоило влезать), УЖЕ идёт 4 года и закончится через 3 месяца. А потом, строго с ленинским заветом, перерастёт в гражданскую (погуглите, сколько это повлечёт жертв, это несложно). Ну что, вы сейчас довольны, что тех буржуев большевики поубивали? Ради того, чтобы их приемники (сплошь с билетами КПСС) стали не просто буржуями, но феодалами? Интересный вы человек)
    1
  21.  @mihailsafronov3599  А, ну то есть в целом вы довольны Лениным, Сталиным (и прочими) и их "великим" экспериментом? Довольны тем, что отставание от мира за 70 лет только выросло (по сравнению с последними предреволюционными годами)? Да, есть такое понятие - "советская тень". Благодаря этой "тени" многие рабочие в других странах получили реальные бенефиты - в первую очередь, за счёт действий сплоченных и принципиальных профсоюзов, и собственной смелости - участия в бесконечных митингах, локаутах, забастовках. И только в СССР рабочие практически ничего не получили (потому что профсоюзы у нас были фальшивыми) - в лучшем случае 36 кв.м. (или чуть больше, если была семья с детьми) в хрущёвской панельке. За которую они горбатились ВСЮ свою жизнь. Вот вам цитата одного неглупого человека. Поразмышляйте над ней: "За сотню лет великие злодеи Революции (Ленин, Троцкий, Сталин) сначала превратились в смешных беспомощных старцев (Брежнев, Андропов, Черненко), а затем, окропившись живой водицей номенклатурной приватизации, оборотились в молодых спортивных сексапильных нефтетрейдеров с хоккейными клюшками (Путин, Ротенберг, Тимченко). Эти чисто конкретные пацаны и есть подлинные наследники Октября, последняя генерация его вождей, закономерный и неизбежный итог эволюции "нового класса".
    1
  22.  @mihailsafronov3599  Ну, то что у нас разные взгляды - это нормально. Есть такая поговорка - "недруг поддакивает, а друг спорит". 1. Наш периферийный капитализм, как вы совершенно справедливо заметили, меня не устраивает по очень многим причинам. Главная из них, по-сути квинтэссенция - не может и не должна страна с богатейшей научной школой и культурой мировой значимости, с одним из самых высоких уровнем образования населения, с богатейшими запасами ресурсов (и не только углеводородов, но и всей таблицы Менделеева), с удачнейшим геополитическим расположением - не может такая страна: а) Иметь стагнирующую экономику б) Занимать 61-е место в мире (т.е. ниже среднего по планете) по ВВП (номинал) на душу населения - ниже Коста-Рики, Румынии, Эстонии и многих других аналогичных стран. Надеюсь, с этим вопросом мы разобрались? 2. Нет, коррупция - давно уже неестественный процесс. Посмотрите на индексы коррупции в Скандинавских странах, Германии или Канаде (список не случаен - это все северные страны, которые имеют с РФ больше сходств, чем различий). Так вот, в этих странах коррупция во много раз ниже, чем у нас. Смогли они - сможем и мы. Если захотим, конечно. 3. Первая попытка говорите? Допустим, она была первой (хотя Парижская или Лионская коммуны были существенно раньше). Но ведь потом были другие, многочисленные попытки. Приведите, пожалуйста, примеры удачных попыток. Пока вы думаете над ответом, я вам приведу свои удачные примеры социалистических стран - Норвегия, Швеция, Финляндия. Там у всех в парламентах социалисты в большинстве (если мне не изменяет память). Чем вам плох скандинавский социализм?
    1
  23.  @mihailsafronov3599  Да, мы различаемся в методах. И ваш метод (грубо - взять и поделить) - плохой, негодный. Тупиковый. 1. Что именно вы вкладываете в "рыночек порешает"? Рыночек действительно порешает, только при этом нужно сильные гражданские институты - как в той же Скандинавии или Германии или Канаде - чтобы никаких монополий в большинстве секторов, чтобы никаких продажных "телефонных" судов, чтобы полное равенство - перед законом. И, в нашем случае - сильная социальная поддержка. Потому что никакого равенства на старте не было. Никто и не говорит, что это просто. Люди, блин, на выборы даже ходят в количестве 20-40% - это ведь "туши свет". С трудом объединяются по горизонтали. И это - прямое следствие советской атомизации общества. Но, очевидно, с проникновением 4G проблема отступает. Как я предлагаю преодолеть неравенство в собственности. Примерно так же, как Навальный. Взять огромный компенсационный налог с участников залоговых аукционов и прочих крупных производств, связанных с недрами. А на эти деньги создать те самые высокотехнологичные рабочие места, которые так долго обещает Путин, но никогда не выполнит. В том числе можно предусмотреть "народные предприятия", где работники будут собственниками - настоящими, а не картонными, как в СССР. Это не так уж и сложно. 2. Нет, не только бытовая, а вся. Поинтересуйтесь методологиями Трансперенси Интернешнл. Насчет городского населения - да, конечно. Но и у нас опыт городских демократий восходит к вечевым республикам. Сейчас урбанизация идёт быстрее, чем когда бы то ни было, поэтому "городская демократия" - лишь вопрос времени. Выгнать чиновников-взяточников сложно, говорите? А разве вы пробовали, чтобы об этом судить? Мне вот кажется наоборот - при построенном гражданском обществе это произойдёт как по маслу. Коррупция - это неотъемлемая часть периферийного, компрадорского капитализма. Ещё раз вам говорю - посмотрите на Финляндию, осколок РИ. Там коррупция около ноля. Что же, финны смогли, а россияне не смогут? Попахивает русофобией) По поводу ваших знакомых, которые "бая не любишь, а сам баем стать хочешь" - плюньте и разотрите. Никакие это не либералы, а обычные приспособленцы. Лично я, например, давно завожу друзей по принципу разделяют ли они "Золотое Правило Этики" или нет. Нет - давай, до свиданья. Вы бы ещё с педофилами дружили) 3. Относительно успешной была лишь часть после 20 съезда до Праги (не даром было явление шестидесятников - сплошь случайно выживших в сталинском горниле потомков идейных коммунистов, которых я уважаю за искренние стремления построить бесклассовое общество). Прага показала со всей очевидностью, что впереди - тупик. Все это поняли и опустили руки (образно выражаясь). Так и вышло. Жаль потерянных лет. И сейчас в тех же кабинетах идейные потомки тех же людей - ультраправые консерваторы (это разумеется неточное определение, но из цензурных эпитетов - единственное). Приходите, пожалуйста, на выборы в сентябре, и знакомых диванных сидельцев приводите. Эту партию нужно лишить абсолютного большинства в ГД, и откатывать назад многие антинародные законы. Для этого есть мощный инструмент - Умное Голосование. Надеюсь, вы способны на такой подвиг?) Капиталисту много что не выгодно. Но сильное гражданское общество способно его сдерживать. Как в той же Скандинавии. Про Испанию объяснение простое. Они с португальцами очень долго (дольше всех в Европе) были заложниками абсолютизма и автократий. И несли, кстати, свою ущербность по всему миру - сравните по уровню экономики бывшие колонии Испании - вся Южная и Латинская Америка (только Бразилия - португизы, и там, заметьте, то же самое) с британскими - США, Канада, Австралия, ЮАР. Почувствовали разницу? А у нас хоть и есть, конечно, привычка к автократиям, но мы никогда не завоёвывали страны и континенты, а которые страны и завоевывали - Сибирь, Средняя Азия - приходили без геноцида, и уходили подняв их из первобытно-общинного/феодального до почти своего уровня. Так что в этом смысле мы ближе к британцам, нежели к испанцам. Что касается Китая. Погуглите, там уже з/п примерно вдвое(!) выше наших, Китай по уши попал в "ловушку средних доходов". Так что нам сейчас - самое время делать рывок (да, тот самый, только реальный) в экономике, все козыри в наших руках. И нефть пока ещё не кончилась. Но без описанных выше перемен - никак. Стабильность (зачеркнуто) стагнация ещё продлится какое-то время, но если прямо сейчас (ну и в 2024 конечно) оставить всё как есть... думайте сами. Я тоже не бедствую. Но дело ведь не в вас, и не во мне.
    1
  24.  @mihailsafronov3599  Я, простите, двух вещей не понял - почему история с отравлением Навального вызывает у вас смех? И почему вы не верите в "буржуазные" выборы? (причем тут вообще это слово? выборы могут быть или честными, или нечестными).
    1
  25.  @mihailsafronov3599  Исключить отчуждение труда - это прекрасно и чудесно. Но только после того, как общество будет в состоянии предложить честную и работающую альтернативу. Я уже кажется вам говорил, что в настоящий момент максимально близко к этому подошли скандинавские страны. За всю мировую историю. Я не пойму, чем вам не нравится скандинавский путь?
    1
  26.  @mihailsafronov3599  1. Жёлтые жилеты добились определенных уступок своими акциями, погуглите. Никаких соц.программ в Европе не сворачивают (а даже наоборот - поддержка в пандемию была в десятки и даже в сотни раз выше, чем в РФ). 2. В мире случались разные выборы. Плебисцитарные системы развиваются, как и любые общественные отношения. На единичные примеры подтасовок я могу привести сотни примеров честных и прозрачных выборов (разумеется, в странах третьего мира подтасовки случаются значительно чаще, но мы ведь не страна третьего мира, правда же?). Например, в том же Чили на референдуме в 1988 году чилийцы отправили Пиночета в отставку. Ему сказали "нет" 56%, и Пиночет ушёл. 3. Да, речь идёт о боевом отравляющем веществе. Но веществе с очень "тонкой настройкой". Миллиграмм (условно) больше - погибнут все вокруг, миллиграмм меньше - жертва отделается легким испугом. В данном случае, очевидно, недоложили. Очень боялись переборщить. Нужно ведь ещё сделать так, чтобы не осталось следов. На мой взгляд, тут всё очень очевидно. Но допустим, что вы правы, и "это провокация". В чём она заключается, и кому это выгодно? Я не понимаю. П.С. Если можно, отвечайте одним комментарием, а то не вполне удобно читать.
    1
  27.  @mihailsafronov3599  1. Дубинки я не считаю нормальным, разумеется. Но вы справедливо заметили - в Париже "было за что". 2. Что значит "более-менее честные выборы"?? Выборы - это основа демократии. Они не могут быть более-менее. Это как осетрина не может быть "второй свежести" - она либо свежая, либо тухлая. Также и с выборами. Как именно я отзываюсь про "страны третьего мира"? Как есть, так и отзываюсь. Напомню, мы сейчас говорим о нашей стране - вот давайте на ней и сосредоточимся. Если мы сейчас захотим охватить всю вселенную вместе с её скорбью - мы никогда не закончим. Боюсь, вы путаете войну и военный конфликт. "Советские и российские военнослужащие участвовали в 47 зарубежных конфликтах на территории 22 стран (не считая Великой Отечественной войны, а также боевых действий, проходивших исключительно или преимущественно на территории РСФСР, СССР, России). Я не уверен, кто кого опережает по данным конфликтам (за советский и постсоветский период) - мы их, или они нас. 3. ""Как мы выяснили после консультаций с ведущими специалистами по химическому оружию, если ты применяешь, например, только 85% смертельной дозы Новичка, то жертва может и вовсе не узнать, что ее пытались ликвидировать: настолько человеческий организм способен бороться с действием яда" - цитата из расследования Христо Грозева. --- Михаил, если не секрет, за кого вы собрались голосовать 19 сентября? Там будет два бюллетеня - за кандидата по вашему округу и за партию по партийному списку.
    1
  28.  @mihailsafronov3599  1. Вы уводите разговор в сторону. История человечества никогда не знала бесклассового общества, и в обозримом будущем его не предвидится (только не говорите, что в СССР было бесклассовое общество). Мы с вами сейчас беседуем о реальности, а не об утопиях. Вот, например, взять последние выборы в США. Пройдоха Трамп, съевший не одну собаку на судебных тяжбах, и нанявший сотни лучших юристов Америки - не смог найти ни одного нарушения (мелкие ошибки, типа десятка зачтённых "мертвых" голосов не в счёт, технические погрешности неизбежны при многомиллионных подсчётах). Уж если бы там было к чему прицепиться, хоть на одном участке - он бы это сделал. Что значит отдадут/не отдадут? Если суд честный куда они денутся? И кто эти таинственные "они"? Олигархи тамошние? Да если их поймают на подкупе - это крест на их карьере и их бизнесе. Таких случаев было предостаточно и в истории США, и в истории Европы. Вон, Саркози поплатился карьерой только за то, что брал деньги у Каддафи (и это прекрасно, другим наука). Да, в скандинавии социал-демократы у власти. Они боролись за власть, и их даже убивали (см. Улоф Пальме). И я социал-демократ. И Навальный (если вы вдруг этого не заметили) - социал-демократ. И вы - социал-демократ, судя по вами написанному (ну не коммунист же?). Вы согласны, что социал-демократия - это хорошо? 2. Я отношусь к жителям стран "третьего мира" с глубоким сочувствием. Мы и сами живём в стране, которая балансирует между вторым и третьим миром. Так что относиться к ним пренебрежительно = пренебрежительно относиться к самому себе. Цели, говорите, разные? Я бы и рад был согласиться. Но это будет означать, что "обитатели красного вигвама" обладали мировоззрением готтентотов, которым приписывают вот такое миропонимание: "Если соседнее племя увело наш табун лошадей, это зло. Если мы увели соседских лошадей - это добро". Если ты не родом не из родо-племенного общества (пардон за тавтологию), а из общества аж "развитого социализма", разве ты не можешь догадаться, что построив честный (не казарменный) социализм для всех (а не только для кучки номенклатуры) в своей стране - ты немедленно привлечёшь на свою сторону симпатии и уважение львиной доли жителей остального мира? Чем ещё, кроме "умственной альтернативности" можно объяснить их поведение? 3. Про ЦРУ это вам в телевизоре сказали. А доказательства привели? Нет, не привели. Забыли. Но допустим, что это так. Вы само расследование прочитайте. Лично я в нём противоречий не увидел. Данные перепроверяются по другим источникам. Например, статья в научном медицинском журнале Ланцет (который, к слову, подтвердил эффективность нашей вакцины). Что, Ланцет тоже финансируется ЦРУ? Ещё вопрос - вы профессиональный токсиколог? Если нет, дайте пруф вашему утверждению что "Ингибиторы холинэстеразы всегда имеют необратимые последствия" (о чём вы с апломбом заявили выше). Подойдёт мнение любого неангажированного авторитетного специалиста. Пример вы привели с погибшим, а неудобный пример с выжившими Скрипалями или Гебревым (неужели вы не слышали?) почему-то не привели. --- Вы смотрите длинные видео о гражданской войне и пишите мне пространные комментарии, а поинтересоваться раскладом на самые важные выборы как минимум с 2001 года у вас нет времени? Почему-то вспомнился Станиславский с его бессмертной фразой 😃
    1
  29.  @mihailsafronov3599  1. Где именно я увожу в сторону? Обязательно скажите, я вам объясню, почему я сказал то или иное. Да, выборы завязаны на деньги. А что, простите, в нашем мире на них не завязано? Про Макрона я не в курсе. Эта инфа есть только в наших госСМИ, которым верить невозможно. Скорее всего, если они написали - значит, было с точностью до наоборот. Нет, я не считаю капиталистическую систему справедливой. Но систему казарменного социализма я считаю ещё худшей. Поясню. Капитализм может эволюционировать, казарменный социализм - нет. Разве я говорю о революции? Я лишь говорю о том, что нужно прекратить голосовать за жуликов и воров (а остаться в день выборов дома - значит, отдать свой голос им, хотя и косвенно). "У многих в целом даже хорошо" - Слово "многих", как несоответствующее действительности, я бы заменил на "некоторых". Так всегда бывает. А как хорошо им (многим из тех самых некоторых) было в 90-х... 2. Ещё можно пофантазировать, а что будет, если чудесным образом вдруг наступит палеолит. Просыпаешься - а ты в пещере, и разговаривать не можешь. Разве я говорил, что бушмены "тупее европейца"? Нет, не говорил. Вы что-то перепутали. Я говорил про мораль бушменов (готтентотов). Она у них дорелигиозная, и по-сути, просто отсутствует в нашем понимании. Говорил я это к тому, что примерно так же вели себя правители СССР. И продолжают вести теперешние. Мы отжали что-то у кого-то - это прекрасно. А если у нас отожмут что-то - это не прекрасно. Вот и вся мораль. "Вот пусть они вкладываются, придумывают, а мы потом у них цап-царап" - это хоть и про другое, но прямым текстом ведь говорят. 3. Я верю только в одно - в бессмертие души (уж извините за такую откровенность). Всё остальное я либо знаю, либо не знаю. Как вы отличаете, что у Грозева заказной материал, а МИДа РФ - правда? Навальный не бегал огурцом. Он похудел, визуально, примерно на четверть. И выжил только благодаря аварийной посадке в Омске и введению антидота (такая ситуация, разумеется, не была просчитана. Но посадку в Омске пытались отменить (если вы не в курсе) но было поздно). Так что в том, что цель была именно убить - нет ни малейшего сомнения. Предупреждали они несколько ранее, когда отравили слабой дозой Юлию Навальную. --- Спасибо! Обязательно приходите на выборы. Отобрать часть мандатов у ЕР можно только консолидированно - с помощью УмГ (скорее всего, большинство таких мандатов уйдёт к КПРФ). Но на каждом участке надо смотреть отдельно, разумеется. Всего вам доброго.
    1
  30. 1. Да, выборы завязаны на деньги. И да, они при этом могут честными и справедливыми. Если кандидат предлагает хорошие, годные, справедливые идеи - почему вы считаете, что он не найдёт на это денег на избирательную кампанию? Что же, избиратели дураки и ничего не понимают? За первые полгода своей кампании Барак Обама собрал 58 миллионов долларов, установив рекорд по эффективности фандрайзинга на раннем этапе. Из них 16,4 миллиона ему принесли так называемые "малые спонсоры" (small donors), которые жертвовали по 200 долларов и меньше. А теперь представьте, что было бы, если бы Махатма Ганди в свое время начал сбор пожертвований. Да каждый индус последнюю рубашку продал бы, чтобы перечислить ему сто рупий (тогда не было таких инструментов, но сейчас-то они есть). Впрочем, как вы наверно в курсе, Ганди обошёлся без денег. В буржуазном государстве. Удивительно, правда? Я вам кажется уже писал, что я верю только в бессмертие души? (да и в это я скорее не верю, а знаю, внутренним чувством). Естественно, что я не верю никаким СМИ без серьёзной проверки и верификации в различных источниках. Ключевой момент - репутация этих источников. В принципе, разобраться где правда, а где ложь, не так уж и сложно. Было бы желание. Феодализм уступал капитализму экономически, методом производства. Поэтому и произошла смена. А вот казарменный социализм (все без исключения попытки) никаких преимуществ не показал. Поэтому и смены не произошло. И не произойдёт (хотите возразить? будьте любезны). Другое дело - модификация капитализма в сторону справедливости. Это вполне возможно. Скандинавы к этому, практически, пришли. В виде социал-демократии. Что мешает нам? А когда это будет достигнуто - тогда и об обобществлении средств производства можно поговорить будет, если у кого будет продолжать свербить этот вопрос. И мы, и Украина, в одном положении - пост-казарменно-социалистическом. Но у нас есть одно принципиальное отличие. У нас - есть углеводороды + вся таблица Менделеева (это ещё называют "ресурсным проклятьем", и мы сейчас в нём увязли по самые уши). У Украины нет практически ничего, кроме чернозёма. А если бы было - они обогнали бы уже некоторые восточно-европейские страны и приблизились бы к западным, давно обогнав нас. А так, да ещё и в состоянии де-факто войны, им понадобится гораздо больше времени. Но и при этом их успехи видны - и ростом гривны, и притоком инвестиций. На этих выборах нет команды Навального (они либо посажены, либо выдавлены, либо недопущены). Количество порядочных кандидатов, таким образом, очень малО. Но нужно понимать ключевой момент. (Демоны + Демоны') всегда лучше, тем просто монолитные (Демоны). Потому что между демонами (когда демоны' почувствуют реальные возможности) неизбежно возникнет настоящая конкуренция, и тогда они будут вынуждены обращаться к обществу за той или иной поддержкой. И вынуждены будут за эту поддержку платить - хотя бы более справедливыми законами. Чтобы это произошло - необходимо Умное Голосование. Это единственный способ консолидировать голоса в пользу демонов' или порядочных кандидатов (там где они будут). Любая другая стратегия приведёт к победе ПЖиВ. Послушайте на канале Леонида Волкова, там есть несколько коротких но вполне адекватных роликов на эту тему. 2. Про США. Ну неужели вам самому не смешно? А если бы США с крыши начало прыгать, вы бы тоже побежали? Нужно у себя строить справедливое общество, тогда и США можно легко обогнать (как это уже сделали скандинавские страны). А то получается - назло мамке уши отморожу. Разумеется, было право присутствовать. Ну и как результат? Вас устраивает? Хотите повторить? 3. Я решаю это не на основании личного опыта и предпочтений. А на основании знаний и репутаций источников, как я объяснил выше. Новичок - это большая группа ядов, если вы не знали. Какой на складе выдали, такой и использовали. Вы видели видео, на котором Навальный звонит чистильщику? Что вы ещё хотели от таких людей? Если бы Навальный смог зарегистрировать даже нескольких своих кандидатов - он бы представлял огромную угрозу. Практически, фатальную. А к этому всё шло, если вы вдруг не заметили. --- Да, я вижу что цели у нас одинаковые (или очень близкие), поэтому и разговариваю с вами. На дураков я обычно время не трачу.
    1
  31.  @mihailsafronov3599  1. Я вам показал, что эволюционное развитие вполне возможно в буржуазных рамках, тем более в условиях периферийного (а по-сути - компрадорского, как бы они не маскировали эту свою сущность) капитализма. Я вижу, что принципиально вы с этим согласны - и я рад этому. Два слова про БЛМ. Оно показывает, что у несправедливости нет срока давности, любая несправедливость - бомба с часовым механизмом. К счастью, у нас 1917 год решил данную проблему (ту, которая вызвала БЛМ) кардинально - так что по крайней мере эта проблема нам не грозит. Таким образом, у нас есть и преимущества (по сравнению с США). Это нужно иметь в виду. Номенклатура получила полную власть в момент укрепления Сталина (после уничтожения им всех хоть сколько-то несогласных с ним лично). Так что начало конца началось в 30-х. Было небольшое окошко возможностей с приходом Хрущова, но им к сожалению не воспользовались, "инерция страха" возобладала. А уж с приходом Брежнева и вовсе наступили "свинцовые" годы, начиная с Праги. Даже В.Высоцкий, будучи весьма лояльным к режиму (к скрепам, как сейчас сказали бы), написал в предпоследний год жизни «Я никогда не верил в миражи...» (прочтите это стихотворение, пожалуйста, надеюсь мнению Высоцкого вы доверяете?). //с современным обществом все то же самое, не находите?// - Не совсем. Видно лишь одно - власть понимает уроки 17-го и 91-го. И сделает всё, чтобы удержаться подольше. Но на штыках сидеть неудобно, да и время работает против них - уходит упоротое поколение с "пацанскими" понятиями, привыкшее "трясти мелочь в подворотне" у всех кто слабее себя (образно выражаясь). Перенос промышленности в страны с меньшей з/п происходит тогда, когда страна попадает в "ловушку среднего дохода". Это не слишком долговременное явление, поэтому мы сейчас увидим (уже начинаем видеть) возврат производств в метрополии; а в ловушке среднего дохода уже оказался сам Китай. Ничего в этом нет ни страшного, ни удивительного. Обычный рыночный процесс эпохи раннего глобализма. Резкий обвал гривны случился в 2014, с началом военных действий, это не удивительно (смотрим динамику курса гривны к доллару за последние 10 лет). Но они смогли не просто остановить падение, но и заметно вырасти с 2018 по 2020 г.г. В последние полтора коронакризисных года опять есть падение, но это не слишком удивительно, согласитесь. Рейтинг националистов в Украине никогда не был выше 1-1.5%. В Раде VIII созыва был один националист-"правосек" из 450 человек, т.е. представленность - 0.2%. В текущей раде их вообще нет. Ни одного. Леонид Волков - социал-дарвинист? Приведите пример, пожалуйста, из чего вы сделали такой вывод. Думаю, вы ошибаетесь. Да, "запрессовав" либералов, они взялись за левый фланг - по другому и быть не могло. Вот поэтому я, левый либерал и социал-демократ, проголосую на своём округе (я уже знаю "расклад", потому что у нас на округе нет никакой интриги - ведут кампании только ЕР и КПРФ) за коммуниста, причем абсолютно осознанно при данном выборе (причина - "коммунист" обещает возврат пенсионного возраста, т.е. то же самое, что и Навальный (просто к слову) - и это абсолютно справедливо). Так что в моём случае мои личные предпочтения, очевидно, совпадут с рекомендацией УмГ. 3. А мировой научный высокорейтинговый журнал The Lancet, который признал качество вакцины Спутник, а перед этим опубликовал подробное исследование об отравлении А.Н. ядом группы Новичок - тоже, получается, ангажированы ЦРУ? Вместе с врачами клиники Charite? У меня, напротив, нет сомнений что это был полный провал спецслужб. Этот звонок в прямом эфире - чистая правда, нет ни одного повода считать это постановкой, а то что это правда - есть все аргументы (например, недавнее получение этим чуваком квартиры). Что ж, я не сомневаюсь, что через некоторое время мы узнаем правду с неопровержимыми доказательствами (хотя они и сейчас - абсолютно налицо). И у вас будет повод сказать - "какой же я был недальновидный, что верил путинскому телевизору". Ещё раз. Не нужно никому верить на слово. Нужно проверять и перепроверять, учитывая репутацию источников.
    1
  32.  @mihailsafronov3599  //Навальный как флюгер// - Конечно, и так можно сказать. А можно сказать, что Навальный - чуткий политик, быстро реагирующий на реальные запросы и болевые точки социума. Когда для независимого политика закрыта любая возможность прийти во власть, и даже просто в СМИ (а это цель любого политика), ему просто не остаётся другого выбора. И, к слову, я не вижу ничего плохого в том, чтобы представлять и усиливать голоса любой притесняемой группы. Далее. В нормальном, здоровом национализме (не путать с крайним национализмом, переходящим в нацизм) нет ничего плохого. Ценность принадлежности к нации, сплоченность (не принижая при этом другие национальности) - разве это плохо, независимо от того, о какой нации идёт речь? Вам не довелось служить срочную службу при СССР? А мне довелось, несмотря на то, что в моём вузе была военная кафедра - тогда забирали всех. Так вот, после учебки на Украине (где было просто прекрасно, потому что русских и украинцев было большинство), я попал в Казахстан. В части было примерно 30% славян, и 70% выходцев из Средней Азии и Кавказа (причем последних примерно 50/50). Вот тут-то мои глаза на "советский интернационализм" немедленно открылись. Если, к примеру, уйгуры или аварцы, или тем более ингуши с чеченцами - держались сплоченно и дружно, то русские оказались (в основном) атомизированы и беспомощны, и могли рассчитывать только лично на себя. Это - ненормально. Не буду утомлять подробностями, скажу только что было непросто. Спасибо Горбачеву - уволил всех студентов разом, и сократил мне это "наслаждение" на полгода. А если не брать это увлечение здоровым национализмом (в чём я не вижу ничего плохого), Навальный всегда был либералом. Справедливости ради нужно отметить, что сначала он показывал признаки правого либерала, но в последние 3-4 года стал ярко выраженным левым либералом (см. его предвыборную программу). И да, в этом видна его эволюция. Он сообразил то, что лично мне было понятно ещё в средине нулевых - что наша страна очень сильно недокручена "влево", понял это и принял, очевидно, всей душой - это видно по его словам. Так что в настоящее время Навальный - по-сути, левый политик. И уже вряд ли свернёт вправо.
    1