Comments by "Лолита Горбачева" (@user-sv7fs9tj3q) on "Новый учебник истории - это какой-то дурдом! (Евгений Спицын)" video.
-
8
-
5
-
@Shisha-f4y вот тут я с Вами соглашусь. Он действительно очень хороший популизатор истории и хороший пропагандист. Я так думаю, что Вы понимаете, что быть хорошим пропагандистом , работающим на свою страну, это достойно и почетно. Особенно, когда не обращаешь внимание на травлю, устроенную либеральными прозападными шавками. Хотя делает это он довольно деликатно: не сидит с утра до вечера на ресурсах, а читает лекции публичные по истории страны, прививая любовь, уважение и интерес к своей земле. Думаю, что Вы понимаете, какая атака идет на головы россиян уже несколько десятков лет. Так что подобные люди крайне необходимы. Вы также понимаете, что если в стране, где Вы живете, не уделяют внимание пропаганде, то большинство жителей оказывается под влиянием пропаганды противника. А потом можно страну брать буквально голыми руками. Примеров в истории масса. Также, я думаю, что Вы понимаете, что пропагандой занимаемся все мы с утра до вечера, высказывая те или иные взгляды касательно тех или иных вопросов. Особенно когда делаем это в публичном пространстве. Поэтому, когда мы пишем, не думая, на ютубе, мы работаем , уж простите, на дестабилизацию в обществе. А последствия могут быть крайне печальны.
4
-
4
-
@ТатьянаЦаплина-ц6л Доброе утро, Татьяна) Похоже, писали, как и многие здесь на эмоциях, не задумываясь над смыслом написанного Вами. Ведь главное сейчас выдать эмоции? И ведь неважно, что Вы учебник в руках не держали? Неважно, что в голове у Вас какая-то каша, собранная с ютуба?
Ну, первое, я не поняла из Вашего текста, насчет чего конкретно Вы спрашиваете, уверена ли я , сам ли он это написал.... Вы про что конкретно?
Второе, я понимаю, что Вы писали или не слушав ролик вообще, так, за компанию со всеми негодующими. Или прослушали, но крайне невнимательно. Глубоко уважаемый мной Евгений Юрьевич вообще ничего не сказал о конкретной чуши в учебнике. Он вообще ни одного факта не назвал конкретного по искажению истории. Было недовольство тем, что описан период последних лет, включая период после переворота на Украине. Было недовольство тем, что некоторые вопросы, по мнению Спицына, должны отражаться в учебниках по другим дисциплинам, что написан на базе старого. Ну, и еще пара. Почти весь ролик Евгений Юрьевич занимался общими рассуждениями и не об этом конкретном учебнике.
Между прочим, Спицину реально обидно. Он проделал большой труд. У него тщательно написанная история страны (хотя и к ней есть вопросы). Но она только для любителей. У нас дома есть. А у Вас?
Третье, что пишет Владимир Ростиславович и как пишет, мне известно задолго до его назначения министром культуры. Человек реально большой патриот России, независимо от либерального мейнстрима. Кстати, травлю ему как раз наши любители западноориентированного образа жизни и устроили. Как Вы думаете, почему? Но что любопытно, зачем-то и патриоты подтянулись. Похоже, у него есть собственное мнение по ряду вопросов).
Четвертое, последний абзац вообще великолепен. Также, впрочем, как и в первом, не понятно, о чем Вы конкретно пишите. Вы хвалите или ругаете? Будучи министром культуры, данный гражданин руководил работой по созданию реестра нашего наследия. А это недвижимость. Внесение ее в реестр - это ограничение на использование, а может и изъятие, это чьи-то интересы, причем как западников, так и патриотов. На момент назначения его министром в реестре было только 300 объектов. Когда уходил - более 140 тысяч. Было создано военно-историческое общество, между прочим, которым он с момента создания руководит. Проводится по всей стране большая работа. Установлено много памятников нашим героям (доску с Маннергеймом не вспоминайте, уже тошнит. Вы, скорее всего и не знали бы, кто такой Маннергейм, если бы Вам не рассказали сто раз в интернете). Общество занимается раскопками и захоронениями наших солдат. Проводит фестивали по истории и мн.другое. И это не все полезное, сделанное данным гражданином.
У меня есть серьезные вопросы к Мединскому, то, с чем я категорически не согласна. Но они за пределами сей темы.
Общий смысл ответа, думаю, Вы поняли: не всегда стоит писать под эмоциями, ничего толком не зная и рассуждая "в ообщем".
Еще есть добавочки: к глубоко мной уважаемому Спицину у меня также есть претензии. И даже касательно данного учебника. Почему он, например, не сказал о достоинствах учебника? А вот венгры, например, заметили, были недовольны, нашего посла к себе приглашали. Просто про них во время Второй мировой наконец-то, похоже, хоть кратко, но сказали правду в отечественных учебниках. Да и про восстание 1958 года. А дабы Вам долго не искать материал, можно будет просто подумать над таким фактом. Это название наших медалей: "За освобождение Варшавы", "За освобождение Белграда", "За освобождение Праги". И на этом фоне, насладитесь, "За взятие Будапешта".
И да, это как раз "Вашему незатуманенному мозгу и пытливому уму (в последнем вопрос) все кажется ясным, понятным, однозначным и чудесным". Без обид. Просто в данном случае получилось (помните слова президента?) "сам так называется"))Хорошего дня.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ТатьянаЗолотарева-ю3л Да уж. ..... Ну, какой позор. Вас ввела в заблуждение его манера говорить безэмоционально, ровным, тихим Голосом?
Хотя я согласно, выглядел он не очень: крайне уставшим и вымотанным, что и понтяно: очередные многочасовые крайне трудные перегвооры, плюс к этому, скорее всего, бессонная ночь, причем не одна.
Как Вы понимаете, я здесь не обсуждала, плох или хорош Мединский. Я только о том, как он выглядел....
2
-
@vladislavandreev7257 Владислав, все Вы правильно понимаете. Мединский сам прекрасный лектор и с уважением относится к истории нашей страны. Очень много сил приложил для того, чтобы люди заинтересовались историей страны. Великолепный популяризатор. Большой патриот Отечества.
Травля его не спроста. Самое забавное, что уже годами на него льют и прозападные либеральные сограждане, и патриотический лагерь. Началось с того момента, как его назначили министром культуры и он с подчиненными занялся активно работой по описанию наших культурных ценностей (а это же недвижимость, и почти уже вся в аренде, а то и в собственности. Далее Вы все сами догадаетесь...). Больше всего мне импонирует реакция Владимира Ростиславовича: вообще не комментирует. Буквально по пословице: "Собака лает, караван идет".
По поводу данного ролика. Хорошо отношусь я к Спицину, но внимательно переслушайте данный ролик, здесь нет разбора учебника. Два-три довольно спорных замечания, потом переход на других историков и рассуждения на общую тему.
Между тем, в учебнике есть, естественно, недостатки (как, впрочем, их куча была и в советских учебниках истории), но есть и много достоинств. Он об этом ни гу-гу. Но я тут прощаю, т.к. Спицин написал внушительный труд по истории и явно рассчитывал, что он получит больше признания. Человеку обидно.
Да, и еще одна ремарка. Обратите, пожалуйста , внимание, каким языком , о чем и как, как правило, пишут "критики". Поверьте, большинство из них историю не знает от слова совсем, книгу последний раз не помнит, когда в руках держало. Да и попроси их четко сформулировать, а о чем сказал конкретно Евгений Юрьевич - не потянут. Но они просто так самореализуются.....
1
-
1
-
@voskhod3287 Слушайте, а Вы когда вот это писали, Вы точно ролик прослушали или у Вас процесс стимул -реакция идет без пауз?
(На всякий случай, дабы Вы не разразились в ответ обычными интернетовскими штампами в мой адрес с благородным негодованием, поясню: я очень уважаю Евгения Юрьевича, написанная им история куплена мной мгновенно, как только первый тираж появился в продаже. Периодически к ней обращаюсь при необходимости. Но читаю не только его.)
Ваша фраза про основную массу думающих людей довольно любопытна. Поясню: учебника Вы не читали сами (как, скорее всего, и учебник Спицына). Вы поняли, что Спицыну он не нравится, хотя чем не нравится не разобрались (да из этого ролика толком и не понять). В голове у Вас внедренные за много лет ютубом штампы восприятия как Евгения Юрьевича, так и Владимира Ростиславовича. О последнем Вы вообще узнали, только когда он стал министром культуры. Чем он занимался на этом посту - Вы не в курсе, но знаете, что он "враг", т.к. были факты: доска Маннергейма и фильм про Зою, и что-то еще из этой серии. С другой его деятельностью Вы не знакомы (а зачем интересоваться, Вам же уже все рассказали).
К "думающим " людям Вы навряд ли относитесь: обычный наш гражданин, которому захотелось высказаться по вопросам, в которых он не разбирается, подробностей не знает, но мнение свое имеет. И еще немного. Вы не обязаны менять свое мнение насчет Мединского, но может подумаете, Вы же думающий человек, как сами пишите, насчет следующего:
- вы упомянули, что всем понятно , чьи он идеи продвигает. Вы уверены, что Вам понятно (тем более не надо отвечать за остальных)? Я не про то, что картина мира у Владимира Ростиславовича безукоризнена, я вообще о другом. Мединского терпеть не могут наши либералы, от слова совсем, он для них враг..... Они его много лет "чморили" как могли, портили репутацию, вкачивали деньги в сотни роликов о том, какой он не хороший. Как Вы думаете почему?
И еще, на всякий случай, в ролике ничего особенного касательно именно учебника не было сказано. А именно, ему не понравилась фраза или две и он считает, что какие-то материалы должны быть изложенными в учебниках других дисциплин (была задача критикануть Мединского). Также поясняет, почему определенные главы на текущий момент невозможно написать никому на должном уровне. То есть нормальная оценка-критика одним специалистом работы другого. Плюс очень много общих рассуждений не касательно работы команды Мединского.
И Вы абсолютно не обратили внимание на слова по поводу перехода издательства в государственные руки. И что линейка запущена не по порядку. Здесь тоже , поверьте, есть о чем подумать.
1
-
@ОльгаЗдраевская Забавно Вас читать: сами же вспомнили и написали о том, как либералы пытались его выбить из общественно-политического поля на своих ресурсах. Плюс знаете про доску: интересная, кстати, история, которая не столько прогремела на всю Россию, сколько её "прогремели" сми, в т.ч. прозападные (что за тем фактом, что Владимир Ростиславович участвовал в церемонии открытия стоит, Вы не в курсе). Интервью слушали... интересно, Вы про какие/какое именно? И там тоже есть варианты, если Вы про те, когда он был в переговорной группе: "правильных" толкователей в сетях было достаточно. Книг его Вы не читали , а писал он их еще будучи преподавателем вуза. Его популярных лекций по истории также не слушали. Чем он занимается в рамках военно-исторического общества тоже не знаете. Ничего не смущает?)))))
1
-
1
-
@ОляБудилович ответил один другому, даже не поняв. Тот, кому Вы отвечали вообще ничего не писал о художественной литературе. Он писал о ютуб-канале "Достоевский", на котором выложены реально хорошие лекции некоторых наших историков. Надеюсь , имя Алексея Исаева касательно ВОВ Вас вполне устроит. Там же выкладывает и популярные лекции по 18-19 векам Мединский. Они, подчеркиваю, популярные, т.е. сделаны так, чтобы было интересно слушать людям с любым уровнем образования. Рассказчик Владмир Ростиславович великолепный: прекрасный язык и стиль, сделано с большой любовью к истории нашей страны. Уверена, что многих заставил взять в руки более основательные книги по истории.
По поводу комиксов, я поняла, что Вы их не любите. Поддерживаю. Так тем более Мединский вам близок: он их терпеть не может. На одной конференции одна молодая журналисточка из ранних либеральных задала ему провокационный вопрос: "Как Вы относитесь к людям, которые читают комиксы". Мединский понял, что провокация, но ответил прямо: "я считаю их дебилами". Затем на одном реально патриотическом ресурсе и реально хорошем многим известном ресурсе я увидела комикс по данному вопросу, в котором изо рта Мединского вылетала фраза: "Кто читает, тот дебил". Уровень манипуляции слушателями, думаю , Вы оцените.
Так что, цитируя Вас: "Я вами умиляюсь. Что ни коммент, то "перл"!"
PS: Спицын в своем ролике ничего не сказал чего-то , выходящего за рамки производственного совещания: один специалист покритиковал работу другого, прицепившись к фразе, сказав, что какие-то вещи надо изучать в рамках других дисциплин, а также пояснив, почему последний период нашей истории на текущий момент написать невозможно. Остальное касалось не учебника Владимира Ростиславовича.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Неплохо бы отметить, что он не первый раз делает заведомо непопулярные действия и ему все равно, как будут трепать потом его имя.
И, думаю, Вы согласитесь насчет того, что несмотря на то, что написать качественно историю последнего десятилетия просто невозможно, это крайне необходимо сделать хотя бы в художественной манере, т.к. событий много, они сложные, и у детей должен быть ориентир. Кстати, о необходимости это сделать говорилось не раз.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@badenbaden166 Ну, начнем с того, что полуграмотны Вы. Почему? Поясняю: Ваш стиль письма, а также не полное понимание смысла текстов оппонента говорит об этом. Кстати, конкретика в моих текстах была указана. И еще, на будущее, представьте себе, что неумение вести дискуссию, используя абстрактные термины, считается низким уровнем образованности и неразвитостью мышления.
Самое забавное, что Вы не только меня, но и глубоко уважаемого мной Евгения Юрьевича не поняли.
Все, что Вы поняли, что ему учебник не нравится, а чем именно и насколько это плохо или хорошо Вам тоже невдомек: об этом также свидетельствует Ваш текст. Приятного вечера
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dig481 Хм.... не зная, кто я, Вы пишите "в отличии от вас", причем с маленькой буквы. Т.е. прогуливали не только уроки истории и не делали домашнее задание нормально, но и уроки русского. Понятно.
То, что тогда не было блогеров, отнюдь не означает, что Вы не погружены в эту культуру и что ее представители не промыли Вам хорошенько мозги. Интернетом-то Вы пользуетесь? Да и СМИ у нас своеобразные давно. Одна только чего "Комсомольская правда" стоит. Либерал на либерале. Прозападник на прозападнике.
Ну, и последнее. Само по себе, что Вы учились в советской школе, не является индульгенцией в связи с непониманием, что и к чему. Да и чему Вы научились на самом деле? Я не придираюсь. Поясню на примере: господа , которые разваливали СССР также, не поверите, учились в советской школе. Видите? Учебники одни, а результат разный)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Так он особо Мединского и не критиковал. Высказал два-три замечания более-менее обоснованных. Как-то: неоднозначная фраза; темы, которые должны отображаться в учебниках других дисциплин на взгляд Евгения Юрьевича; а также претензия к тому, что последние годы отображены не совсем, как история, а больше, как художественный пересказ событий. Заодно пояснил, почему как историю последних лет написать невозможно еще. Но вот с предложением его последние лет 10-20 не описывать, я не согласна. Очень бурные события происходят и все быстро меняется. И пусть лучше в виде более художественных текстов, но дети будут знать, что происходит.
Кстати, подавляющую часть ролика Евгений Юрьевич рассуждал в принципе о проблемах преподавания истории. Ничего нового и ничего особенного Спицын не сказал.....
1
-
1
-
1
-
1