Comments by "YraxZovaldo" (@YraxZovaldo) on "Klimaatverandering in 3x10 minuten" video.

  1. 1) Dat er klimaatverandering is, is helemaal niet gebaseerd op de hockeystick curve. Al zeer lang voor die curve was er zeer veel bewijs voor klimaatverandering. 2) Mann is niet de enige die de hockeystick curve aantoont. 3) De hockeystick curve is niet vervalst. Dat is een fabeltje. 4) Die consensus is niet verzonnen. Misschien een keer eens het onderzoek van Cook et al. lezen.
    3
  2. Nope. Dat was het niet. Mensen zoals jij moeten eens leren wat het verschil is tussen propaganda en een stuk dat jouw onjuiste opvattingen tegenspreekt.
    2
  3.  @klaasmeesters8509  1) MBH99 laat een iets warmere periode tussen 950 en 1250 zien. Het probleem met de MDP is alleen dat het een een lokaal verschijnsel was. Aangezien het over de globale temperatuur gaat, is dat nogal relevant. Maar goed, zelfs al klopt MBH99 niet, dan betekend dat niet dat het vervalst is, daarvoor is geen enkel bewijs. Als MBH99 niet zou kloppen, dan zouden andere onderzoeken die bijvoorbeeld andere proxies gebruiken tot andere resultaten komen. Dat is alleen niet zo. Een behoorlijk aantal onderzoeken laten zien dat de huidige opwarming zeer ongewoon is. 2) Tim Ball is niet in zijn gelijk gesteld. De rechter heeft de zaak afgewezen. Dat is nogal een verschil. Of er sprake was van laster of niet, is helemaal niet behandeld door de rechter. De uitspraak van de rechter zou ook helemaal niks zeggen over de validiteit van het onderzoek van Mann. Als Ball in zijn gelijk was gesteld dan zou dat alleen beteken dat zijn uitspraken volgens de Canadese wet geen laster zijn. Dat betekend niet dat de rechter zegt dat Ball gelijk heeft. Als we naar uitspraken van rechters kijken, laten we dan lekker in Nederland blijven en naar de rechtszaken van Urgenda tegen de staat en shell bekijken. Aangezien de rechter in beide zaken Urgenda in haar gelijk heeft gesteld heeft een Nederlandse rechter dus beoordeeld dat klimaatverandering daadwerkelijk een probleem is waar wat aan gedaan moet worden. Als je dus uitspraken van rechters relevant vind om te bepalen of er wel of geen AGW (antropogene global warming) is, dan heeft de rechter dus wel daadwerkelijk bepaald dat er AGW is. 3) Dat klimaatverandering van alle tijden is sluit op geen enkele manier uit dat de huidige opwarming niet door mensen veroorzaakt kan worden. Dat er zowel warmte als kouderecords zijn zegt niks over of de aarde opwarmt of afkoelt. Daarvoor kijk je namelijk niet naar de outliers maar naar de algemene trend. Deze laat duidelijk zien dat de aarde opwarmt. Stel, ik ga al jaren elke dag gokken. Ik begon afgelopen jaar met 10 000 euro en eindig het jaar met 1000 euro. In dat jaar heb ik alleen ook de dag gehad waarin ik het meeste dagwinst ooit heb gehaald en de dag waarin ik het meeste verlies heb geleden. Heb ik dan geld verloren of gewonnen? Volgens jouw logica kunnen we dat niet expliciet zeggen. Dat is natuurlijk absurd. Dat ik één dag heel veel winst heb gemaakt veranderd niks aan het feit dat ik eerst 10 000 euro had en aan het einde van het jaar 1000 euro. 4) Ja, natuurlijk was er voor de industriële revolutie CO2 in de atmosfeer aanwezig. Er is CO2 in de atmosfeer aanwezig zolang als de aarde bestaat. Wat is je punt? 5) De correlatie tussen CO2 en temperatuur is wel degelijk bewezen. Alleen, om deze correlatie aan te tonen moet alle andere factoren gelijk houden. Mensen die claimen dat er geen correlatie is tussen de CO2 en de temperatuur doen dat niet. Als je dat niet doet, verdwijnt de correlatie inderdaad soms. Maar weet je wat leuk is, ik kan dat ook met de zon doen. Vlak na het ontstaan van ons zonnestelsel was de zon maar 2/3 zo fel als dat die nu is. De zon wordt steeds actiever naarmate die ouder wordt. Oftewel, als de zon de temperatuur op de aarde beïnvloed zou nu de allerwarmste periode op aarde ooit moeten zijn. Dat is het echter niet. En dus, is er geen goede correlatie tussen de zon en de temperatuur op aarde.
    2
  4. Kan je ook daadwerkelijk aangeven waar hij deze voorspelling heeft gedaan? Of ben je zoals klimaatverandering ontkenners altijd doen gewoon absurde voorspellingen aan het verzinnen om daarna te claimen dat ze niet zijn uitgekomen?
    2
  5. Ja, kernenergie is absoluut niet perfect en ook niet de oplossing voor de energietransitie zoals sommige mensen het zien. Wel heeft kernenergie bepaalde voordelen waardoor het een bruikbare toevoeging kan zijn.
    2
  6. Tropisch regenwoud stoot helemaal niet meer CO2 uit dan het opneemt. De CO2 die vrijkomt door afbraak van biomassa is allemaal uit de lucht opgenomen. Als tropisch regenwoud meer zou uitstoten dan het zou opnemen dan zou ook een andere bron van koolstof moeten hebben. Het is wel zo dat in tropische regenwouden er niet veel CO2 uit het systeem wordt gehaald omdat er vaak zeer veel reducenten zijn waardoor de meeste biomassa weer wordt afgebroken waar CO2 bij vrij komt. Een volgroeid en stabiel stuk tropisch regenwoud is waarschijnlijk behoorlijk CO2 neutraal. Echter, het idee dat landbouwgrond beter is, is echt totaal niet waar. Ten eerste worden de landbouwproducten ook gewoon omgezet tot CO2. We stoppen de landbouwproducten immers niet onder de grond maar eten het op (en laten de niet eetbare componenten ook gewoon wegrotten). Hierbij komt ook gewoon CO2 vrij. Ten tweede, de planten op landbouwgrond houden veel minder CO2 vast dan tropisch regenwoud. Tropisch regenwoud heeft immers een veel hogere biomassa per km2 dan landbouwgrond. Als je tropisch regenwoud dus vervangt voor landbouwgrond komt er dus CO2 vrij.
    2
  7.  @boombenice4873  Welke verklaring is er dan voor de huidige opwarming? Want geen andere factor kan de huidige opwarming verklaren.
    1
  8. Het is alleen absurd om te doen alsof elk mens gelijk is. Dat zijn ze niet. Mensen in sommige landen stoten tientallen keer zo veel CO2 uit dan mensen in andere landen. Wat opvallend is dat de mensen die het over overbevolking beginnen willen het vaak over andere landen en niet over Nederland hebben. Als je het krimpen van de wereldbevolking een oplossing vind dan moet je vooral naar landen als Nederland kijken.
    1
  9.  @oftheone1856  Sorry was dit vergeten. Hierbij het onderzoek: Huber, M., & Knutti, R. (2012). Anthropogenic and natural warming inferred from changes in Earth’s energy balance. Nature Geoscience, 5(1), 31-36.
    1
  10.  @oftheone1856  Hoezo is dit relevant voor wat de oorzaken van klimaatverandering zijn? Maar goed, als je de wetenschappelijke wereld niet vertrouwt, waarom denk je dan wel dat klimaatverandering vroeger op een natuurlijke manier plaatsvond? Dat is namelijk een idee dat gebaseerd is op wetenschap en volgens jou niet te vertrouwen. Prima als je niet in wetenschap wilt geloven maar wees dan ook consequent.
    1
  11.  @oftheone1856  Dus, de wetenschap ontdekt een probleem. Dit probleem wordt tientallen jaren massaal genegeerd. Op een gegeven moment worden toch veel mensen overtuigt dat dit inderdaad een probleem is. Nou, wat doe je meestal met problemen, je wilt ze oplossen. Oftewel, je wilt de wereld veranderen. En op dat moment besluit jij dus te zeggen: "mensen proberen dit probleem op te lossen, daarom kan je de wetenschap niet vertrouwen". Sorry maar ik vind dit echt heel erg absurd klinken. Als we specifiek naar klimaatverandering kijken wordt het nog absurder aangezien er gigantisch veel mensen, bedrijven en zelfs landen volledig afhankelijk van fossiele brandstoffen zijn. Er zijn dus ontzettend veel belangen voor twijfels rondom klimaatverandering. Ik neem aan dat je dan iedereen die twijfelt over de oorzaak van klimaatverandering dan ook niet vertrouwt toch?
    1
  12. Maat, het universum is 13.7 miljard jaar oud. Als je dat niet eens weet zou ik niet over de intelligentie van anderen beginnen.
    1
  13. Nogal apart om andere mensen sheeple te noemen als je het alleen over Al Gore kan hebben en niet over daadwerkelijk wetenschappelijke voorspellingen.
    1
  14. Als je al het bewijs voor antropogene klimaatverandering negeert is het inderdaad niet waar. Dit is precies de tactiek die mensen die geloven dat de aarde plat is gebruiken. Geloof je dat toevallig ook?
    1
  15. Dat een gas "natuurlijk" is sluit op geen enkele manier uit dat het klimaatverandering kan veroorzaken.
    1
  16.  @oftheone1856  Nee ik spreek mijzelf helemaal niet tegen. De natuurlijke drivers van klimaatverandering zouden de afgelopen decennia een daling van de temperatuur veroorzaken. Alleen omdat de mens heel veel CO2 in de atmosfeer heeft gebracht is de temperatuur niet gedaald maar gestegen. Oftewel, de mens is volledig verantwoordelijk voor de huidige opwarming.
    1
  17. De zon had 4.5 miljard jaar geleden maar 70% van de sterkte die het nu heeft. De temperatuur is in het verleden op aarde hoger geweest dan die nu is. Er is dus geen perfecte directe correlatie tussen de zon en de temperatuur. Geloof je nu ook dat de zon geen invloed heeft op de temperatuur?
    1
  18.  @oftheone1856  Oh, dus in de duizenden onderzoeken waarbij historische klimaatverandering wordt bestudeert wordt altijd vergeten dat klimaatverandering ook op een natuurlijke manier plaatsvind? Klinkt heel erg logisch. De enige die hier oorzaken van klimaatverandering categoriaal wilt negeren ben jij. Elk klimaatmodel houd rekening met de natuurlijke drivers van klimaatverandering. Als je echter niet de extra CO2 die uitgestoten wordt door mensen meeneemt kunnen deze modellen echter niet verklaren waar de huidige opwarming vandaan komt. Sterker nog, zonder de invloed van de mens zouden we een lichte daling in de temperatuur moeten zien. De huidige opwarming wordt dus voor 100% door de mens veroorzaakt. Waarom het dan vreemd zou zijn om het dan veel over de mens te hebben is mij een groot raadsel.
    1
  19. En welke maatregelen moeten we dan in Nederland nemen om onze bevolking te laten krimpen?
    1
  20. Geen enkele klimaatwetenschapper doet alsof klimaatverandering niet ook natuurlijk gebeurt. Alleen denk jij blijkbaar dat dit betekend dat klimaatverandering niet door mensen kan worden veroorzaakt. Dat is echt een absurde redenatie. Iets kan meerdere oorzaken hebben. Mensen gaan voornamelijk op natuurlijke manieren dood. Vind je het ook absurd als dit niet wordt benoemd bij iemand die wordt vermoord? Dat is namelijk exact dezelfde logica.
    1
  21. En welke maatregelen in Nederland wil je daarvoor precies nemen?
    1
  22. Een algemene trend over een lange periode voorspellen is vaak veel makkelijker dan de exacte toestand van een systeem in de nabije toekomst. Daarnaast kan ik de globale temperatuur over twee weken prima voorspellen. Die is namelijk ongeveer hetzelfde als die van nu.
    1
  23.  @yuriklaver4639  Ja dat klopt. De concentratie van CO2 veranderde vaak als reactie op de een verandering in de globale temperatuur. Hierdoor zorgt CO2 voor een positieve feedback. Stijgende CO2 concentraties zijn namelijk zowel een oorzaak als een gevolg van een stijgende temperatuur.
    1
  24.  @yuriklaver4639  Ik weet niet over welk grafiek je het hebt. Er is niet één grafiek hierover. Daarnaast is het vaststellen hoe groot de lag is. Hier is nog genoeg discussie over. De grafieken die ik ken laten een zeer sterke correlatie zien. Hoe je hieruit kan opmaken dat CO2 onmogelijk een positieve feedback kan geven is mij een raadsel.
    1
  25.  @yuriklaver4639  1) Als je alleen de Vostok ice core studie gebruikt weet je niet de globale temperatuur, alleen de locale temperatuur. Het is niet zeker dat dit patroon automatisch voor de rest van de wereld opgaat. 2) Het bepallen van de mate van lag is niet simpel. Verschillenen van enkele honderden jaren bepallen van iets wat honderdenduizenden jaren geleden is gebeurd, is niet eenvoudig. 3) Of de positieve feedback in de gravieken wel of niet tot uiting komt, kan ik niet zien door alleen naar die grafieken te kijken. Het is niet zo die grafieken laten zien dat er eerst opwarming is, dan de opwarming stopt en dan pas de CO2 gaat stijgen. Op de meeste momenten stijgt of daalt zowel de temperatuur als de CO2 concentratie. 4) Laten we naar de afgelopen 20 000 jaar kijken. In deze periode is er behoorlijk wat opwarming geweest. De opwarming na de ijstijd werdt niet direct veroorzaakt door CO2. Echter, 90% van de opwarming heeft plaatsgevonden nadat de CO2 concnetratie in de atmosfeer begon te stijgen. Dit is precies wat we zouden verwachten bij een positief feedback mechanisme. Bron: Shakun, J. D., Clark, P. U., He, F., Marcott, S. A., Mix, A. C., Liu, Z., ... & Bard, E. (2012). Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation. Nature, 484(7392), 49-54.
    1
  26. Ja precies. Als CO2 wordt uitgestoten door de mens gebeurt er namelijk iets magisch waardoor die CO2 moleculen opeens geen broeikasgassen meer zijn. Zo werkt de natuurkunde. Echt absurd dat mensen niet in magische moleculen geloven.
    1
  27. Het gaat er niet om wat het belangrijkste broeikasgas is, het gaat erom dat een verandering van de hoeveelheid CO2 ervoor zorgt dat er meer warmte in de atmosfeer wordt vastgehouden. De concentratie van waterdamp in de atmosfeer veranderd niet zomaar maar doet dat op basis van temperatuur. Waterdamp kan uit zich zelf dus niet een opwarming veroorzaken alleen maar versterken.
    1
  28.  @henrydemelay  Ja, waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Het is niet verantwoordelijk voor de huidige temperatuur stijging. Wat is je punt?
    1
  29. Ja, de Milankovic cycli zijn vaak een oorzaak voor klimaatverandering. Dit is alleen niet altijd zo en ook nu niet. Dat het klimaat ook door natuurlijke oorzaken veranderd betekend niet dat de mensen geen opwarming kunnen veroorzaken.
    1
  30. Dus je gelooft niet in fotosynthese?
    1
  31. Dat klimaatverandering natuurlijke oorzaken heeft betekend niet dat mensen er geen invloed op kunnen hebben. Doodgaan is ook een natuurlijk proces. Geloof je ook dat mensen daar dus geen invloed op kunnen hebben?
    1
  32. Dat kan goed zijn want dat was het niet.
    1
  33. Ik heb niks tegen kerncentrales, echter zijn ze ook niet de magische oplossing voor de energie transitie zoals sommige mensen ze neerzetten. Het grootste probleem is toch wel dat ze op dit moment erg duur zijn. Hinkley point c kan alleen gebouwd worden vanwege prijsafspraken die erg hoog liggen. Hierdoor is het ook alleen maar voordelig om kerncentrales zoveel mogelijk zo hard mogelijk te laten draaien. Onze energiebehoefte is echter anders en verschilt erg door het jaar en door de dag.
    1
  34.  @bartlint5502  Alleen is dat verhaal over die 1000 miljard voor die 0,00001 graden totale onzin. Nogal pijnlijk als je foutieve informatie loopt te verkondigen om vervolgens roept dat andere zich beter moeten inlezen.
    1
  35. Dus je denkt dat de wereldtemperatuur altijd al constant is gebleven? Of geloof dat CO2 dat door mensen in de atmosfeer wordt gebracht magisch geen radiatie absorbeert?
    1
  36.  @WJansen  Niet alleen dode bladeren stoten CO2 uit, elke plant stoot CO2 uit. Zolang een plant groeit is er netto opslag van CO2. Planten kunnen alleen niet oneindig groeien. Een volwassen bos neemt dan ook geen CO2 meer op.
    1
  37. Elke plant heeft CO2 nodig. Planten eten niet alleen CO2 op maar stoten het ook gewoon weer uit.
    1
  38. ​ @klaasmeesters8509  De afgelopen miljoen jaar is de CO2 concentratie niet boven de 350 ppm gekomen. Nog langer geleden is het wel veel hoger geweest. Honderden miljoenen jaren geleden was deze boven 6000 ppm. De huidige concentratie is dus absoluut ongewoon. Dit oorzaak van deze toename van CO2 is door het verbranden van fossiele brandstoffen. De CO2 uitstoot door mensen is 100 keer zo groot dan alle vulkanen samen. We kunnen ook testen wat de bron is van de huidige CO2 toename. Koolstof heeft verschillende isotopen. Planten hebben een voorkeur voor C-12 tegenover C-13 voor fotosynthese. Dat betekend dat fossiele brandstoffen rijk aan C-12 zijn. Voor vulkanen is dit anders, daar komt bij een uitbarsting meer C-13 vrij. De concentratie C-13 daalt en de C-12 concentratie stijgt. Hierdoor is het duidelijk dat de huidige toename in CO2 door fossiele brandstoffen komt. CO2 concentraties zijn absoluut een gevolg van de temperatuur. Als het warmer wordt lost CO2 minder goed op in water waardoor de concentratie stijgt. Echter, CO2 is ook een broeikasgas. Het kan infrarode straling dat van de aarde komt absorberen en uitstralen. Is dit bijzonder? Nee, elk molecuul dat meer dan twee atomen heeft en bestaat uit verschillende atomen kan dit. Waarom zouden dus de natuurwetten voor CO2 niet gelden? In historische klimaatveranderingen is dit effect van CO2 ook duidelijk zichtbaar. De eerste opwarming komt niet door CO2. De CO2 concentratie veranderd niet zomaar maar door een andere verandering. De Milankovic cycli zijn vaak een oorzaak hiervan geweest. Doordat er een opwarming is komt er meer CO2 vrij en deze CO2 zorgt voor een extra opwarming. De Milankovic cycli zelf kunnen dit patroon niet verklaren. Waarom niet? Omdat de verandering in temperatuur te snel gaat. De Milankovic cycli duren tienduizenden jaren. Deze zouden dus alleen zeer langzame temperatuurveranderingen kunnen verklaren. Deze twee onderzoeken laten zien dat broeikasgassen en een afname in albedo veel belangrijkere verklaringen voor de opwarming na de laatste ijstijd zijn dan veranderingen van de baan en stand van de aarde: Osman, M. B., Tierney, J. E., Zhu, J., Tardif, R., Hakim, G. J., King, J., & Poulsen, C. J. (2021). Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum. Nature, 599(7884), 239-244. Shakun, J. D., Clark, P. U., He, F., Marcott, S. A., Mix, A. C., Liu, Z., ... & Bard, E. (2012). Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation. Nature, 484(7392), 49-54. Ja het klimaat is redelijk complex, maar ook weer niet onmogelijk om te snappen. We weten behoorlijk goed hoe de meeste factoren werken. We kunnen de veranderingen in deze factoren ook goed meten. Als deze factoren bekend zijn is het ook prima mogelijk om het effect op de temperatuur te voorspellen. We hebben al van behoorlijk wat jaren behoorlijk nauwkeurige data van zowel de drivers van de globale temperatuur en de temperatuur zelf. Het verhaal over dat klimaatvoorspellingen nooit uitkomen is simpelweg niet waar. Eerst even over jouw twee voorbeelden. Al Gore is geen wetenschapper. Wat hij zegt vind ik dus niet relevant. Hij kan alles compleet fout hebben, dan nog steeds klopt de wetenschap achter klimaatverandering. Er waren in de jaren 70 inderdaad een paar wetenschappers die dit dachten. Ze overschatten het verkoelende effect dat aerosolen hebben. Daarnaast is het uitstoten van aerosolen nogal slecht voor de gezondheid, en dus is deze beperkt. Dit was absoluut geen meerderheid van de wetenschappers die dit dachten. Een meerderheid dacht wel dat de aarde zou opwarmen. Maar goed, zo werkt wetenschap inderdaad. Het is geen religie. We proberen de waarheid te onderzoeken en dat gaat niet altijd makkelijk. Dat betekend dat er soms ideeën naar voren komen die niet blijken te kloppen. Dat is niet alleen zo in de klimaatwetenschap, maar elke wetenschap. Als je om deze reden klimaatwetenschap onbetrouwbaar vind, waarom geldt hetzelfde niet voor elke andere wetenschap? Laten we even kijken naar daadwerkelijke voorspellingen die gedaan zijn in klimaatmodellen. Onderstaand onderzoek kijkt hiernaar. Deze vind dat over het algemeen klimaatmodellen behoorlijk accuraat zijn in het voorspellen van toekomstige temperatuurveranderingen. Zeker als er rekening wordt gehouden met daadwerkelijke veranderingen in de drivers van klimaatverandering. Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. Geophysical Research Letters, 47(1), e2019GL085378.
    1
  39. En de huidige verandering is door mensen veroorzaakt.
    1
  40.  @wiellie6718  Dus je geloofd echt dat als iets altijd al gebeurd het niet door mensen veroorzaakt kan worden? Sterven is ook van alle tijden. Geloof je nu ook dat je niet iemand kan vermoorden met een pistool? Maar goed, blijkbaar ben je een gek wappie als je wel valide argumenten kan maken.
    1
  41. Een veelvoorkomende oplossing die organismen nemen om met klimaatverandering om te gaan is uitsterven.
    1
  42. We zitten als de EU in het Parijs akkoord. Aangezien de EU de twee na grootste CO2 uitstoter is, heeft het zin als de EU minder CO2 uitstoot. Als we vanuit de EU bepalen dat Nederland minder CO2 moet uitstoten heeft het dus wel zin. Zie je nu in dat puur kijken naar landen een zeer beperkte manier is? Nederland is een van de rijkste landen ter wereld. Nederlanders stoten meer CO2 dan heel veel mensen in andere landen. Waarom zou Nederland niet voorop moeten lopen?
    1
  43. Het is jammer dat je roept om meer nuance maar zelf zeer ongenuanceerd over de koolstof kringloop bent. Ja de hoeveelheid CO2 die jaarlijks door mensen in de atmosfeer wordt gebracht is veel kleiner dan de CO2 emissies van bijvoorbeeld organismen en de oceanen. Je vergeet alleen de helft van de pijlen in de koolstofkringloop. Er wordt namelijk ook gigantisch veel CO2 opgenomen door de oceanen of vastgelegd via fotosynthese. Deze emissies en opnames zijn in evenwicht met elkaar. De CO2 die vrijkomt door fossiele brandstoffen wordt niet gelijk weer door een ander proces opgenomen. Als je een tank hebt met water waar elke minuut 10 liter water instroomt en uitstroomt dan stroomt de tank niet over. Als je vervolgens een andere kraan open draait waar 0.1 liter water per minuut uitkomt zal de tank wel overstromen. De zeespiegel is 20 duizend jaar geleden inderdaad begonnen met stijgen. Alleen gebeurt dit niet op een constante lineaire manier maar met een s-curve. Acht duizend jaar geleden begon de stijging af te nemen en de afgelopen 2/3 duizend jaar was de zeespiegel ongeveer constant. Dat deze nu weer stijgt is dus helemaal niet volgens verwachting. Ja, in het verleden zal CO2 vaak niet de directe oorzaak van klimaatverandering zijn geweest maar heeft het alleen als een versterkend effect gewerkt. Dat betekend niet dat het op zich zelf geen opwarming kan veroorzaken.
    1
  44. En welke maatregelen wil je precies in Nederland nemen om overbevolking tegen te gaan?
    1
  45.  @indianajones477 Een migratie stop doet niks aan de totale wereldbevolking. Sterker nog. De geboortecijfers van groepen migranten uit arme landen dalen veel sneller dan van de mensen in de landen van herkomst. Oftewel, we zouden dan juist zoveel mogelijk mensen naar Nederland moeten halen.
    1
  46.  @indianajones477  Wat ik zeg klopt volledig. Laten we naar tweede generatie Turkse en Marokkaanse vrouwen kijken. De geboortecijfers voor tweede generatie Turkse vrouwen is 1.8 en voor tweede generatie Marokkaanse vrouwen is 2.1. Dat is lager dan het geboortecijfer in Turkije (1.92) en Marokko (1.35). Hierbij neem ik niet eens de sociaal-economische situatie waar de ouders van deze vrouwen in het land van herkomst zich in bevonden. Deze was namelijk vaak een stuk lager dan gemiddeld waardoor ook de geboortecijfers hoger lagen. Het is zeer simpel. De makkelijkste manier om geboortecijfers te laten dalen is om mensen rijker te maken en de makkelijkste manier om grote groepen mensen rijk te maken is om ze naar een rijk land te halen. Als jij de groei van de totale wereldbevolking zou willen beperken dan zou jij dus juist voorstander moeten zijn van mensen uit arme landen naar Nederland te laten migreren. Dit zijn namelijke de objectieve cijfers. Het idee dat migratie naar Nederland alleen (of voornamelijk) onder het verdrag van vluchtelingen plaatsvind is simpelweg onjuist. In 2021 melden zich 24.686 mensen al vluchteling aan in Nederland. In totaal zijn er in 2021 252,528 migranten naar Nederland gekomen. Dus minder dan 10% van de migranten komt hier als vluchteling. Nederland is niet verplicht om migratie toe staan. Het doet dan ook heel veel om illegale migratie te beperken. Het is bijvoorbeeld voor mensen uit bepaalde landen bijna onmogelijk om een visum voor Nederland te krijgen. Waarom zou Nederland niet 18 miljoen inwoners kunnen hebben? Er zijn genoeg landen met een veel hogere bevolkingsdichtheid dan Nederland. Singapore is bijvoorbeeld een land dat het prima doet maar waar de bevolkingsdichtheid 14 keer zo groot is dan Nederland. Kan je dus een reden noemen waarom het in Nederland niet iets dichter bevolkt zou kunnen zijn? De meeste migranten die naar Nederland komen reden het hier prima. Er is een groep die het moeilijker heeft. Deze komen alleen niet naar Nederland voor de luxe maar om geld te verdienen vaak om zo meerdere mensen in het land van herkomst te kunnen onderhouden. De redenen achter migratie zijn complex. Jij hebt een simpel wereldbeeld waarbij migranten slecht zijn en dus het beperken van migratie de oplossing is voor alles. Dit staat totaal los van de werkelijkheid. Het is het typische verhaaltje waarbij wordt gedaan alsof onze grenzen openstaan en iedereen hier zomaar naar toe kan komen. Dit is pertinent onjuist. Als je onze grenzen nog meer wilt sluiten dan is de enige mogelijkheid om open en structureel mensenrechten te gaan schenden.
    1
  47. Duitsland in zijn eentje verantwoordelijk voor meer CO2 in de atmosfeer dan Afrika in haar geheel. Maar goed, het ligt natuurlijk aan die derde wereldlanden. Het feit dat onze per capita uitstoot 40 keer zo hoog is dan een heel aantal ontwikkelingslanden is natuurlijk indoctrinatie. Goede manier met het omgaan van feiten die je niet leuk vind.
    1
  48. En wat mij dan weer opvalt is dat mensen die het over de bevolkingsgroei hebben het eigenlijk nooit maatregelen in Nederland om onze bevolking te laten krimpen hebben.
    1
  49. Als we ons gebruik van fossiele brandstoffen niet minderen maar doorgaan op de trend van de afgelopen decennia zijn de kosten voor adaptatie vele malen duurder dan minder fossiele brandstoffen gebruiken.
    1
  50. En Nederlanders zijn 0.22% van de totale wereldbevolking.
    1
  51. Voor iemand die oproept dat mensen in de politiek een beta vooropleiding moeten hebben weet je bijzonder weinig van de koolstofkringloop. Biomassa centrales gebruiken dingen als resthout. De CO2 die in dat hout zat zou sowieso zijn vrijgekomen door natuurlijke afbraak. Het punt is dat biomassa centrales geen nieuwe CO2 in het systeem introduceert. Fossiele brandstoffen doen dat wel. Daarom kunnen biomassa centrales inderdaad gewoon duurzaam zijn.
    1
  52.  @oftheone1856  Ik zal morgen wel even een onderzoekje sturen.
    1